Know99判決書

搜尋結果：賴怡帆

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第496號 113年10月1日辯論終結原告李永剛送達處所：臺中市○區○○路0段0號0 樓之0 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年2月11日14時37分許，駕駛其所有牌號TDB-7756號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區台74線快速道路西南向減速車道時，為民眾檢舉有「行駛快速公路違規超車」之違規事實，經臺中市政府警察局第六分局員警查證認屬實，而填製中市警交字第GGH23713 5號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責他人駕駛，被告續於113年5月2日，以中市裁字第68- GGH237135號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張系爭車輛與檢舉人車輛並非在同一車道，沒有超車行為，是否可採？　 (二)觀以卷附行車紀錄器畫面截圖照片（見本院卷第57-58頁），檢舉人車輛已經進入引導離開快速道路之減速車道，且該處只有1線車道，斯時系爭車輛從檢舉人車輛左後方前來，於超越檢舉人車輛之際，其左側輪胎已觸及槽化線，足見系爭車輛超越檢舉人車輛時，兩車皆已位於減速車道內，系爭車輛確實有「行駛快速公路違規超車」之違規事實，原處分依道交條例第33條第1項第7款裁罰，並無違誤之處，原告主張未超車等語，非可採信。　　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-496-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第308號 113年10月1日辯論終結原告黃國書被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月12日12時17分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱訴外人）所有之牌號 RDK-3877號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○ 路000號前路旁起駛時，擦撞停放於系爭車輛右前方之機車（下稱對造機車）後逕行離去，經臺中市政府警察局豐原分局員警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G7XB80128 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣訴外人申請歸責實際駕駛人即原告，被告續於113年3月12日，以中市裁字第68-G7XB80128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛起駛時有擦撞對造機車，是否可採？　 (二)經查，系爭車輛於違規行為當時，甫從停放之道路邊緣起步行駛，原告對車輛右前方之車況，應能掌握，惟系爭車輛往左前方行駛而擦撞停放於右前方之對造機車後仍逕自離去；系爭車輛右前方擦撞痕跡雖然並非嚴重，然對造機車遭系爭車輛擦撞時，機車有明顯位移，機車之號牌甚至整個掉下來，有勘驗筆錄、勘驗畫面截圖照片、現場與車損照片等附卷可稽（見本院卷第69-73、121-123、130-132頁），原告對此實難諉為不知。又系爭車輛之車款配備有停車輔助功能，其前方輔助雷達在靠近前方障礙物0.3公尺時會響起間歇警告音，0.2公尺時會響起持續警告音；另儀表板在與障礙物距離低於30公分時會顯示紅色燈格，有中華賓士汽車股份有限公司113年5月24日中賓字第113005-008號函暨檢附之車主使用手冊-停車輔助系統說明1份在卷可參（見本院卷第101- 111頁），是系爭車輛起駛遇右前方有障礙物時，其輔助雷達與儀表板應有警告之聲響與燈格，提醒駕駛人注意，而對造機車位於系爭車輛右前方，為輔助雷達得以偵測範圍內，原告應知悉右前方有障礙物，仍於肇事後離開現場，顯有肇事後逃逸之故意甚明。原告雖陳稱停車輔助系統時好時壞，本次並沒有警示聲響致不知肇事云云，惟依原告自行提出之系爭車輛維修保養紀錄（見本院卷第135-137頁），系爭車輛於肇事前之111年12月8日已有針對距離感知器維修並付費之紀錄，按理應已修復完畢，否則焉有不要求保養廠負責之理；況原告亦未能舉證證明經維修後距離感知器仍有其所稱時好時壞之情形，原告上開主張，難認為實。綜上，原告主張不知系爭車輛擦撞到對造機車等語，洵非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-308-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第662號 113年10月1日辯論終結原告邱岦宏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年2月23日17時3分許，駕駛其所有牌號5T-0766號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市西區金山路東北向車道行駛經該路段與自立街口時，經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，臺中市政府警察局第一分局員警查證後認為屬實，而填製第GGH301721號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責另有實際駕駛人，被告乃於113年6月5日，以中市裁字第68-GGH301721號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、並應參加道路交通安全講習（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張係行人不欲過馬路而示意使其先行，並無不禮讓行人之違規行為，是否可採？　 (二)觀以卷附之勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第91-9 3、100-106頁），檢舉人車輛行駛至交岔路口前，行人已經行走於靠近第4組枕木紋位置欲穿越馬路，因見車輛靠近而暫停於該處，檢舉人則將車輛停止於停止線前；此時可見對向之系爭車輛前來，該車輛前方並無障礙物或其他車輛，仍慢速持續經過路口，並無暫停或見駕駛人有向行人示意使行人優先通行之舉動，也未見行人有向駕駛人示意得先行通過之動作，而系爭車輛通過行人身旁時，其等距離僅約1組枕木紋（約1公尺）；系爭車輛通過後，行人隨即通過該交岔路口，嗣行人通過後，檢舉人車輛始繼續駕駛。由勘驗結果可知，行人原本即欲穿越交岔路口，因見系爭車輛前來始暫停於該處，且由整個過程觀之，行人並無示意讓系爭車輛先行通過之意，足見系爭車輛確實有未禮讓行人優先通行之違規行為，且原告主張行人不欲通過路口而示意其先行通過等語，與勘驗所見不同，不足採信。　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-662-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第93號 113年9月10日辯論終結原告田國宏被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年1月4日投監四字第64-E32U92883號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年7月25日16時56分許，駕駛訴外人林靜梅（下稱訴外人）所有牌號5039-VD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○街00號前時，遭民眾檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，新竹市警察局第二分局員警認為屬實，而填製竹市警交字第E32U92 883號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因訴外人申請歸責實際駕駛人為原告，被告續於113年1月4日，以投監四字第64-E32U92883號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、第6 3條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張因系爭車輛故障才會停在路中間，且其行為尚未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，是否可採？　 (二)本件無法證明系爭車輛行為已達道交條例第43條第1項第4款之危險駕駛程度： 1、道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1 項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第 43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。 2、觀以卷附之勘驗筆錄及編號2-1~2-10之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第124-126、139-144頁），當時內、外側車道車流眾多，系爭車輛於前方交通號誌甫變更為綠燈，其他車輛剛準備行進時，自外側車道趨向左前方駛入左側國瑞牌自用小客車（下稱A車）之前方，於此過程雖靠近A車右側，然A車剛起步行駛，見系爭車輛靠近旋即放慢速度讓系爭車輛先行，足見A車駕駛人對系爭車輛將駛入其前方有所預見，系爭車輛進入A車前方後，A車也放慢車速使兩車距離加大，則系爭車輛至A車前方後，暫時停放於車道之行為，客觀上難認將造成後方之A車及其他車輛往來之危險，揆諸前揭說明，原告之行為尚難認已達道交條例第43條第1項規範欲處罰危險駕駛之程度。 (三)原告主張因系爭車輛故障才會停在路中間，並非無所憑：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。 2、查原告於違規行為當日晚上6時許有將系爭車輛送至車廠維修，此有賓馳汽車有限公司說明文件及結帳單各1份附卷可稽（見本院卷第21、183-185頁），觀以說明文件內容，系爭車輛送修時有汽缸點火不完全（俗稱跛腳模式）之問題，在市區低速、走走停停行駛時，因電腦對引擎控制力困難，容易產生瞬間熄火、運轉抖動等狀態。而本件系爭車輛遭檢舉違規之時，確實係處於市區交通流量大而低速走走停停之狀況。被告雖辯稱勘驗所見駕駛情形，與說明文件所述車況不一致等語，然勘驗結果僅能從表象判斷系爭車輛確實於起駛並爭道駛入A車前方後有暫停之結果，至於其原因究竟係原告故意為之、抑或確實係因系爭車輛瞬間熄火等原因所致，並無法從勘驗過程得悉，當兩者之一均有可能為原因時，基於前揭說明，認為原告提出之反證，已削弱被告本證之證明力，使本院未能對於本證達到確信之程度，應認被告舉證有所不足，原告主張並非無憑據。　三、綜上，原告主張可採，且其駕駛行為尚難認已達道交條例第 43條第1項規範欲處罰危險駕駛之程度，原處分未慮及上情，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-93-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第464號 113年9月10日辯論終結原告鄭丞凱被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年4月1日5時37分許，駕駛牌號90 6-VP號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向46. 9公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊員警認系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者（載運食品）」之違規事實，填製掌電字第ZTVB12903號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。被告認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例第29條之2第4項、第24條第1項、第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第2目之規定處罰，續於113年5月3日，以中市裁字第68-ZTVB12903號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、記違規點數2點、並應參加道路交通安全講習。　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張行經地磅站前第1個指示號誌沒有閃爍，等待經過第2個指示號誌見閃爍時已經來不及進地磅站，而無違規之故意，是否可採？　 (二)行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。經查，原告於事實概要欄所載時間，駕駛系爭車輛行經國道3號樹林地磅站前約300公尺前時，安裝於路旁載有「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之號誌燈光（下稱第二個號誌）有閃爍且為原告所知悉之事實，為原告所自承，其雖陳稱來不及過磅等語，然原告既然知悉上開號誌燈光閃爍時就需要過磅，其當時看見號誌燈光閃爍時，客觀上亦未見有何不能過磅之事實，則原告主張來不及過磅等語，足徵其縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項之反面解釋，原告仍無從解免原處分之裁罰。　 (三)原告雖另主張在看見第二個號誌前，先經過第一個號誌，因為第一個號誌燈光沒有閃爍，才會來不及注意第二個號誌燈光等語，惟觀以原告提供之行車紀錄器影像畫面截圖照片（見本院卷第17頁），雖然畫面模糊，但該指示架上告示之顏色與燈光閃爍位置與原告另行提出之動態地磅指示架（見本院卷第115頁）仍有不同，無法判斷兩者同一，故無從確認第一個號誌為指示過磅之號誌；又縱然原告所稱之第一個號誌即為動態地磅指示架，經勘驗原告提供之行車紀錄器影像，也因畫面過於模糊而無法確認當時有無號誌及號誌指示內容為何，此有本院勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第108頁）。何況第一個號誌燈光有無閃爍，並無法免除原告行經第二個號誌時，必須依第二個號誌燈光閃爍指示載重大貨車須過磅之義務。原告此部分之辯解，無從為有利於己之認定而不可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-464-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第1058號 113年9月19日辯論終結原告劉威廣被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸張國展上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年8月14日18時56分許，駕駛其所有牌號7195-QA號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市竹科園區二路時，遭民眾檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊員警認定屬實，而填製保二警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於112年11月14日，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項前段、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，以竹監苗字第54-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張無法順利駛入右方車道而欲返回原來車道時，因遭後方檢舉人車輛逼車，才繼續往右切入右方車道，本件違規行為不可歸責於己，是否可採？ (二)參酌103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。 (三)經當庭勘驗卷附光碟內行車紀錄器畫面，原告於右側車道前後方車輛距離僅約1部自小客車距離，其空間不足以使系爭車輛駛入之情形下，仍與右後方之車輛（下稱A車）爭道，在A車不願讓道而往前行駛並鳴按喇叭之情形下，原告仍執意往右側車道偏移，致系爭車輛右後方與A車左前方距離不足30公分，稍有不慎雙方即可能發生碰撞，進而迫使A車讓道於己，有勘驗筆錄及編號7至19之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第87-89、100-106頁）。原告行為主觀上顯有迫使他車讓道之故意，且在其過程客觀上也造成系爭車輛與A車碰撞之高度風險，揆諸前揭說明，已符合道交條例第4 3條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之要件。原告雖另稱遭後方檢舉人車輛逼車才無法返回原車道云云，惟觀以勘驗過程，檢舉人車輛與系爭車輛始終保持一定距離，且過程中未見檢舉人車輛有鳴按喇叭之聲音，況系爭車輛係在檢舉人車輛前方，其左側並無遭其他物品阻擋而無法返回原車道，實難認有何遭檢舉人車輛逼迫而無法返回原車道之情形，原告上開主張，與勘驗所見不同，非可採信。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-112-交-1058-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第458號 113年9月19日辯論終結原告張文華被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國113年5月13日彰監四字第64-ZNUA02170號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一關於「記違規點數2點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年2月5日15時36分許，駕駛牌號B HN-9020號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向 208.4公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道（與8 58-VF發生A2事故共計三人受傷）」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警到場處理交通事故後，經初步分析發覺上開事實，而本於職權於113年3月7日逕對原告填製掌電字第ZNUA02170號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於113年5月13日，認原告上開違規行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，以彰監四字第64-ZNUA02170號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元、記違規點數2點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張係右後方大貨車沒有減速才會撞上系爭車輛，自己並無違規行為，是否可採？　 (二)本件原告確有「未依規定變換車道」之事實： 1、按道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」另高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」第11條第3款則規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。」上開管制規則有關行駛於高速公路之前後二車應保持適當安全距離之規定，係因高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，稍有疏忽極易造成交通事故，從而對於行駛於高速公路而變換車道之車輛，更應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全。解釋上，由其他車道變換切入相鄰車道者，除應提前使用方向燈外，其變換切入相鄰車道時，亦應注意與前車保持安全距離，更應留意與後車之間距，使後車足以反應而保持安全距離。管制規則雖未就同向、不同車道間之車輛駛入同一車道應如何劃分路權作具體之規定，惟參酌前開道安規則第98條第1項第6款，同向不同車道間之車輛，於高速公路行駛欲變換車道者，變換車道之車輛自應禮讓直行車，且應與直行之前後車輛，依管制規則第6條第1項之規定保持安全距離。故依前揭說明，原告駕駛系爭車輛變換車道時，本應禮讓相鄰車道之直行車輛，並應留意與前後車輛間保持安全距離，以維護其他用路人之行車安全（臺北高等行政法院109年度交上字第127號判決參照）。 2、經查，系爭車輛原行駛於國道3號內側車道，在其右側之中線車道前、後方均有車輛且該2車距離不足3組白虛線（按：參以道路交通標誌標線號誌設置規則第158條第2項之規定，白虛線線段長4公尺、間距6公尺，故每組白虛線約10公尺， 3組即約30公尺）之情形下，於畫面時間15時35分25秒開始進入中間車道；嗣於畫面時間15時35分32秒時再將車頭往右偏移，而駛入右方之外側車道，斯時系爭車輛與外側車道前方之小貨車距離僅約1組白虛線（約10公尺），與後方之A車（即以行車紀錄器錄影之車輛）間距離也僅約1組白虛線，系爭車輛進入外側車道後因極為接近前方之小貨車而減速，下一秒A車即撞及前方之系爭車輛，於雙方碰撞前系爭車輛前方之小貨車維持穩定速度，並無突然煞車或煞車燈亮起等情形，此有勘驗筆錄及編號3至14號勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第119-123、130-136頁）。稽以上開勘驗結果，系爭車輛進入外側車道前，外側車道前、後均有車輛，且兩車間距不足3組白虛線（約30公尺），原告未慮及高速公路車速甚快，依道安規則第98條第1項第6款、管制規則第 11條第3款等規定，應禮讓後方之A車先行，並與前後車輛間保持安全距離，而貿然駛入外側車道，致後方A車不及反應而撞及系爭車輛，原告行為自符合道交條例第33條第1項第4 款之要件無誤。原告雖主張係後方之A車沒有注意前方而有過失，惟觀以系爭車輛駕駛路徑，係在A車左前方不足2組白虛線（約20公尺）時，突然駛入右側車道並減速，此違規行為實係後方駕駛難以預期，況縱退而認A車駕駛人有未注意車前狀況之過失，亦無從減免原告自己之違規責任，是原告此部分主張，無從為減免違規責任之理由。　 (三)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分是否適法。經查，本件係舉發機關員警至現場處理交通事故後，始察覺上開違規事實，於事後依職權舉發之，不符合前述「當場舉發」之要件，依修正後道交條例第63條第1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。三、綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，因被告未依修法意旨於言詞辯論前更正原處分，此部分不利益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-458-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第586號 113年9月19日辯論終結原告林育霖被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌號7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮某農田間道路之交岔路口（原處分誤載為鹿港鎮鹿和路3段355之10號）時，遭民眾檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，經彰化縣警察局鹿港分局員警認上開違規事實屬實，而填製彰縣警交字第IHA091502、I HA091503號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於113年6月20 日，以彰監四字第68-IHA091502、68-IHA091503號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），認原告（亦為車主）上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2 4,000元、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張遭檢舉人車輛惡意阻礙超車與逼車，並無「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之行為，是否可採？ (二)按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94條第 2項之規定，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另道交條例第 43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如有前述危險駕駛行為且無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院11 0年度交上字第383號判決參照）。　 (三)參以卷附勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第105-10 9、123-128頁），可知原告駕駛系爭車輛，於檢舉人車輛通過交岔路口之時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀況。衡情原告駕駛系爭車輛，於前方無其他人車或障礙物之情況下，行經事實概要欄所在交岔路口時，確有行駛車道左側行經交岔路口後，突然在車道中驟然煞車之行為，且其係從檢舉人車輛後方超車後突然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，詎原告竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是原告上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，堪以認定。原告雖稱遭檢舉人車輛逼車云云，惟觀以勘驗過程，檢舉人車輛自始勻速前進，並無突然靠近系爭車輛等危險駕駛行為，原告上開主張，洵無所據，非可採信。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-586-20241001-1