Know99判決書

搜尋結果：趙悅伶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3693號原告古賴美雪被告洪崑庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月30日以113年度附民字第9 75號裁定移送前來，於114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年6月20日23時許，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「郭進益」、通訊軟體T elegram「台銘」、「好野人」、「AgPk」等人（無證據證明為未成年人）所組成3人以上、具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐欺集團（參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1352號審結），被告與「郭進益」、「台銘」、「好野人」、「AgPk」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，約定由被告擔任面交車手，而先由本案詐欺集團成員於112年6 月1日前某時許，創設通訊軟體LINE群組「品茶談股（雙愛心表情符號）」，待原告加入該群組後，即以LINE暱稱「李全順」、「趙雅婷」與原告聯繫，並佯稱：可透過長和資本股份有限公司手機應用程式進行股票當沖及圈購投資獲利，須依指示匯款及交付現金款項儲值云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年6月21日依本案詐欺集團成員指示，備妥現金新臺幣（下同）400萬元在其公司等候；被告則於112年 6月21日14時46分許，依「台銘」之指示，佩掛偽造之「長和資本股份有限公司」工作證，前往原告上開處所收取現金 400萬元，並交付現儲憑證收據（其上「收款公司蓋印」欄位經被告持先前自行偽刻「長和資本股份有限公司」印章蓋印之印文1枚）而據以行使，足以生損害於原告、「長和資本股份有限公司。嗣被告取得款項後，旋依「台銘」指示，將贓款放置於某處廁所內，以交付予「台銘」所指定之人，藉此製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之本質及去向；而被告上開收取並協助轉交詐騙款項之行為，業經本院11 3年度金訴字第427、873號刑事判決認定一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年6月（下稱另案），足見被告上開侵權行為致原告受有損害，原告自得請求被告賠償400萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見本院卷第13至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付400萬元予被告，再由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，層轉其他上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯行，則被告主觀上既有該等犯罪之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償400萬元，洵屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見臺灣臺北地方法院113年度審附民字第261號卷第9頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 400萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-訴-3693-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第836號原告施宣德被告黃緯杰李彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月25日以113年度重附民字第10號裁定移送前來，於114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告黃緯杰、李彥廷應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及被告黃緯杰自民國一一三年三月三十日起、被告李彥廷自民國一一三年三月十六日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告黃緯杰、李彥廷（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第5頁）。嗣於民國114年1 月23日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見重訴卷第63頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠黃緯杰明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，實無必要藉由委請他人遠從外縣市收取現金之迂迴又不經濟之方式才能完成交易，加以真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並收取現金，又收取款項甚鉅，卻非持往固定營業辦公處所交付記帳，反而要求取款人員再另依指示交付款項，綜此已見真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子藉此迂迴手段刻意隱蔽其真實身分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非正當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此可能係為真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，仍於112年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入李彥廷、真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、「玉米」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD 線下服務交易賣場」等成年男子等人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃緯杰擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層。　㈡被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於112年3月1日以LINE暱稱「股-王冬怡」等帳號聯繫原告，佯稱：可依指示投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，分別於112年5月4日下午5時、同年月9日下午1時35分許、同年月11日下午1時40分許、同年月18日上午9時50分許在址設○○市○○區○○路0段000號0樓○○○○大樓交誼廳交付50萬元、130萬元、150萬元、200萬元（合計共530萬元）予依自稱「玉米」之成年男子指示前往收款之黃緯杰；原告另於同年月8日下午1時40分許在上開交誼廳內，交付120萬元予李彥廷。被告則將收得現金轉交真實姓名年籍不詳成年男子，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。又黃緯杰所涉上開犯行，業經本院112年度金訴字第2049號判決認定一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以前者）而判處有期徒刑2年（下稱本院另案）；李彥廷所涉前揭加重詐欺、洗錢等犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第35714號、59720號起訴在案（下稱新北地檢另案），可見被告上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償530萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項及第185條分別定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有本院另案判決書、新北地檢另案起訴書在卷可佐（見重訴卷第13至32頁，重附民卷第7至8頁），並經本院依職權調閱本院另案及新北地檢另案電子卷證核閱無誤，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付530萬予被告，由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，再層轉其他上游成員，使原告受有530萬元之損失，已然遂行加重詐欺等犯行，則被告主觀上既有加重詐欺等犯行之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告實行加重詐欺等犯行之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償530萬元，洵屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張其等應給付自起訴狀繕本送達翌日即黃緯杰自113年3月30日起（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為113年3月19日，依規定經10日於113 年3月29日發生送達效力，見重附民卷第27頁）、李彥廷自1 13年3月16日起（見重附民卷第31頁），均至清償日止，各按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付530萬元，及各自上開日期起算至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-重訴-836-20250213-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第228號上訴人陳小清被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款償事件，上訴人對於民國 113年7月29日本院三重簡易庭113年度重小字第1221號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第 314號裁定意旨參照）。又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。此乃為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。二、本件上訴意旨略以：我是收到「臺灣大寬頻點數到期可換禮券」的簡訊才進入網站輸入信用卡卡號，該網站有傳一組OP T認證碼給我，我沒有看清楚簡訊內容就輸入認證碼到網站，之後我的門號就被綁定信用卡並盜刷款項，事後銀行要求我要付款；這是銀行疏於防範導致我被盜刷，應該是銀行要自行承擔風險。為此依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，查上訴人所提出上開之主張，均係就本件清償信用卡消費借款之該筆款項清償責任歸屬、應清償金額為何等節，核屬事實認定之問題，業經上訴人於原審提出，並經原審於判決理由中就認定事實之依據及理由詳為說明，並無違背法令之情事，且屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，上訴人以此指摘原審判決為不當，尚難認已具體提出原審判決有何違背法令之情事。此外，上訴人之上訴理由並未表明原判決有何違背法令之具體內容或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，依前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是本件上訴人提起上訴，難認合法，應以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-13

PCDV-113-小上-228-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第367號聲請人郭玉帶相對人沈憲政黃香萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾伍萬元後，臺灣嘉義地方法院一一三年度司執字第五三○六四號損害賠償事件之強制執行程序，於本院一一三年度他調訴字第三號撤銷調解之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略為：相對人前持本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄正本為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以11 3年度司執字第53064號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人已另外提起撤銷調解之訴，業經本院11 3年度他調訴字第3號（下稱本案）受理在案，為此，聲請人願供擔保請准裁定系爭執行事件於本案裁判前停止執行等語。三、經查，相對人以前揭調解筆錄正本為執行名義（即系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經嘉義地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取前揭執行事件卷宗及本案卷宗核對無訛依首揭說明，聲請人聲請供相當擔保而停止執行，自屬應予准許。四、至於聲請人應供擔保之擔保金額部分，本院審酌相對人於系爭執行事件主張執行之債權額為新臺幣（下同）50萬元及利息，則相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失，並參諸民法第203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失為適當。復衡以聲請人所提撤銷調解之訴，訴訟標的金額為250萬元已逾1 50萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，預估為聲請人提起本案獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間；復斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害獲取分配期間所生之利息損失，則相對人因本件停止執行事件可能遭受之損害為15萬元（計算式：50萬元×5％×6年＝15萬元）。綜酌上述情狀後，爰酌定聲請人於供擔保15萬元後，得於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-11

PCDV-113-聲-367-20250211-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第229號上訴人邰旺國際貿易有限公司法定代理人李振煌訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被上訴人雙喬國際股份有限公司法定代理人楊承翰訴訟代理人陳澤熙律師複代理人李家慧律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院三重簡易庭110年度重簡字第2071號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠兩造前於民國110年3月31日簽訂「VIVI PAM品牌代操企劃專案」代操合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人進行品牌形象之代操、行銷及推廣，上訴人則每月給付報酬新臺幣（下同）10萬5,000元，上訴人並依約於110年4月1日匯款當月份報酬10萬5,000元。依兩造間所簽定之系爭合約書，係以被上訴人每月須完成特定數量之服務工作為約定內容，且系爭合約書係以「月」為履行期限，惟被上訴人直自110年4月 30日至同年5月13日，均仍未完成所約定之任何工作事項，影響上訴人於母親節檔期之銷售企劃，並拖累後續110年5月、6月之工作進度，且可預見於110年7月1日前，被上訴人無法完成全部之行銷企劃專案，已侵害上訴人之履約期限利益。故嗣經上訴人依民法第502條第2項、第503條、第259條第 2款規定，於110年5月7日以電話口頭及110年5月13日以電子郵件表明解除兩造承攬契約之意思表示，並請求被上訴人返還10萬5,000元之承攬報酬。　㈡被上訴人雖稱已完成所約定之大部分事項（含社群維運、口碑論壇置入、公關媒體/素人口碑等），但其所述顯屬不實。且上訴人之臉書粉絲團貼文、Instagram貼文，均係由上訴人之公司人員自行撰寫文案及製作，而非係上訴人之美編人員依被上訴人之指示所製作。又被上訴人提出之貼文內容，內容草率、敷衍，並未呈現專業行銷公司應有之品質。縱使認定被上訴人已有完成部分工作項目，但被上訴人就110 年4月份所約定之工作事項，亦僅完成工作進度8.43％、而尚有91.57％未完成，仍有遲延給付之情形。　㈢另上訴人於110年5月13日寄發電子郵件，其所稱「···因此決定要中止合約，請貴司退還款項」，其真意係「結束兩造合作關係」，應解為上訴人所為之解除契約之意思表示。爰依解除承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付10萬5,000元，以及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審及本院答辯略以：　㈠被上訴人已依約履行系爭報價單之大部份工作項目，列舉如下：　⒈社群維運：被上訴人於110年4月12日即提交「VIVI PAM Desi gn Request單」，將預計於4月份所張貼之臉書貼文，所應附上圖檔之廣告文案、議題行銷、圖像呈現等予以描述，以供上訴人美編人員製作。又從上訴人於原審111年3月14日補充理由狀所提出之各photoshop原始檔案所製作之圖檔，均與被上訴人所提交之VIVI PAM Design Request單之文字描述及圖檔示意圖，具有90％以上之吻合度，可知確係由被上訴人提供廣告、活動、議題、行銷企劃等之創意發想、文案撰寫，再由上訴人之美編人員製作。　⒉口碑論壇置入：被上訴人於1l0年4月已至少完成3篇口碑論壇置入文章，上訴人徒以字數、內容有無符合其想像、有無達到其主觀期望，來評價被上訴人是否屬於工作完成，而否定被上訴人所付出之時間、勞力等成本，實屬不公。　⒊公關媒體／素人口碑：被上訴人尋找適合人選並聯繫確認合作意願及報酬後，即有提供KOL（公關媒體）、KOC（素人口碑）名單予上訴人選擇。惟上訴人不願盡協力義務，而終致KO L、KOC之人選未能確認完成，且樣品未能寄出以供被選定之 KOL、KOC試用。　㈢上訴人解約不合法：　⒈系爭契約第2條雖以l10年7月1日為期限，惟此僅為通常完成工作之期限。本件沒有客觀之期限利益，並無非於上開期日履行不足以達成契約目的，非以工作於特定期限完成或交付為契約要素。故上訴人解除本件承攬契約，即與民法第502 條、503條所定之要件不合。　⒉又縱認系爭契約以限期給付為契約要素，然系爭契約第2條已明訂以110年7月1日為履行期限，故上訴人於期限未屆至前不得以給付遲延為由主張解除契約。況當時距離履約時限尚有一個月又24天、近兩個月，足供被上訴人完成工作任務時間有餘，亦非顯可預見不能於限期內完成工作，亦不符合民法第503條之要件。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付10萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人追加請求權基礎民法第92條、第179條、第254條、第259條、第511條、第529條、第549條、第227條、第232 條部分，另經本院裁定駁回，非屬本件審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前於110年3月31日簽訂系爭契約，上訴人並於同年4月1 日匯款10萬5,000元，嗣後上訴人於同年5月13日以電子郵件方式，向被上訴人為解除契約意思表示等情，業據上訴人提出契約報價單、品牌代操承攬契約、匯款紀錄、終止契約電子郵件為證（見支付命令卷第13至25頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。準此，承攬之工作倘因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或雖未定期限但經過相當時期始完成時，除有民法第502條第2項規定「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」外，定作人應不得任意解除契約；是承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務之債務人給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503 條所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年度台上字第1961號、87年度台上字第1779號判決意旨參照）。又民法第502條第2項所謂「以工作於特定期限完成或交付為要素」，與同法第255條規定之旨趣大致相同，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號判決意旨參照）。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第177號判例意旨參照）。另依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭契約第2條所約定：「乙方（即被上訴人）同意於 110年7月1日前完成專案」，以及系爭契約附件約定被上訴人應提出之服務內容為「社群維運、公關媒體/口碑論壇置入、素人口碑/ 自然SEO提升、影片素材、結案報告」等各項目，可知被上訴人應為上訴人提供品牌行銷操作之服務，並負責在社群軟體、公關媒體、口碑論壇等網路平台上行銷品牌商品，以提高上訴人之品牌知名度及銷售額，自客觀上觀察，並無非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形。又系爭契約第3條約定「標的總價：VIVI PAM品牌代操企劃案，共1件，合計新台幣10.5萬/月（含稅）」，已明確約定被上訴人所提供專案數量為「1件」，而非3件（即110年4 月至6月每月各1件），顯見該件專案之履約期間應為110年4 月1日至同年6月30日，並非以每「月」為單位。上訴人固主張系爭契約各項工作項目係以「月」為單位云云，然系爭契約附件所定之工作項目僅為通常約定完成工作之時程，以及給付報酬方式為按月付款，並未表明非於上開期日履行不足以達契約之目的，或須於上開期日履行上訴人始可獲得契約所定特殊利益之意旨，亦未於系爭契約內約明被上訴人應每月完成系爭契約附件所載之全部工作項目，核與「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件有間，難認系爭契約有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，是上訴人主張依第502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還已受領之報酬10萬5,000元云云，洵非可採。　㈣上訴人雖另主張被上訴人有給付遲延之情形云云，然系爭契約已明確約定履約期限為110年7月1日，已如前述，上訴人於110年5月13日以電子郵件向被上訴人為欲解除契約之意思表示時，距離系爭契約之履約期限尚有1月餘，自難認被上訴人就系爭契約有「工作逾約定期限始完成」，或「未定期限而逾相當時期始完成」之情形，是上訴人前開主張，委無可採。五、綜上所述，兩造間系爭契約非屬民法第502條第2項以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，復難認本件有可歸責於被上訴人事由致給付遲延之情事。從而，上訴人依民法第 502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人給付10萬5,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-11

PCDV-112-簡上-229-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第312號原告陳王阿貴訴訟代理人廖克明律師被告陳信獻陳韻如訴訟代理人甘鈺甄上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月二十二日上午十時十分，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-08

PCDV-113-重訴-312-20250208-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第221號聲請人余文棋代理人葛顯仁律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人余文棋自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國87年與配偶徐琳茵、子女等共同擔任配偶徐琳茵所經營之昰和企業有限公司（已於88 年4月27日解散）貸款之連帶保證人而積欠債務，現因年事已高，已無工作能力，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第630 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年事已高無工作能力，每月固定領有敬老津貼新臺幣（下同）3,772元、榮民就養給付16,071元，有其提出之民事陳報（一）、（二）狀附卷可佐（見消債清卷第 12、30頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國1 13年11月15日止，僅有領取國民年金老年基本保證年金，係於各該給付年月之次月底撥入其合作金庫銀行帳戶，自112 年9月起因其不符合請領資格，該局爰未發給。本院審酌聲請人現無工作收入，加計每月固定領有敬老津貼3,772元、榮民就養給付16,071元，合計每月有19,843元（計算式：3, 772元＋16,071元＝19,843元）之收入，是暫核以19,843元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入19,843元扣除每月生活必要支出20,280元後已無餘額，又聲請人現年88歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達24,836,788元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-221-20250207-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第295號聲請人黃麗蓉（原名黃秋慈）代理人楊朝淵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人多年前為伊父親之房屋貸款擔任連帶保證人，但父親無力還款，聲請人遂因而負擔連帶債務，聲請人現行收入均未達新臺幣（下同）3萬元，扣除聲請人生活必要支出、扶養父親、未成年子女之扶養費後，所剩無幾，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第743 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其因罹患憂鬱症，無法尋覓全職工作，現於宏緯生物科技有限公司任職，每月收入平均約新臺幣（下同）27,573元（以聲請人民國113年8月至10月平均收入計算之），有其提出之消費者債務清理補正狀、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細影本附卷可佐（見消債清卷第14至16、22至24頁）。復經本院依職權函詢嘉義縣政府社會處、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人並無申領相關社會救助、各項勞工保險津貼及補助（見消債清卷第33、36頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以27,573元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須扶養父親（扶養義務人4名）支出4,920元、未成年子女林○ 佑（扶養義務人2名）9,840元，合計14,760元等情，考量聲請人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，依一般社會通念，尚屬合理，應可採信。　㈣從而，聲請人每月可支配收入27,573元扣除每月生活必要支出35,040元（計算式：20,280元＋扶養費14,760元＝35,040元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-295-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

履行買賣契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第219號原告陳玉蓓被告梁惠涓上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。查原告起訴係請求：（第一項）於原告給付被告新臺幣（下同）1,620萬元後，被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：323/10000 ，下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○街00號0樓建物及其附屬編號00-00停車位（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）移轉登記給被告；（第二項）被告應自民國11 1年1月25日起至交付其所有權狀之日，按日給付原告7,500元。經核上開第一項聲明之請求，應以系爭不動產之市場交易價額為基準，至第二項聲明前段請求交付系爭不動產所有權狀部分，雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的與聲明第一項請求相同，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。復依原告所提之不動產買賣契約書，系爭不動產約定價金為 1,800萬元，足認於起訴時之交易價格應與上開買賣價金相當，至第二項聲明後段之訴訟標的價額為819萬元（請求自111年1月2 5日至起訴前1日即114年1月21日止按日給付違約金7,500元，計算式：1092日×7,500元＝819萬元）。是本件訴訟標的價額共計2, 619萬元(計算式：1,800萬元＋819萬元＝2,619萬元)，應徵第一審裁判費26萬972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-219-20250207-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號聲請人吳瑞庭（原名吳福春、吳彥毅）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳瑞庭自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自國中畢業即外出工作至今，需透過借貸來填補生活支出，嗣於民國99年至100年間因做心導管手術，休養一段時間才開始打零工為生，以債養債以致無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有台北富邦銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第47至65頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證；聲請人陳明其目前於辰冠工程行擔任技工，每月收入約28,000元，有民事陳報狀、在職證明書、薪資明細表附卷可佐（見消債更卷第32至35頁）。復經本院依職權函詢雲林縣政府社會處，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出20,280元後，尚餘7,720元（計算式：28,000元－20,280元＝7,720元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開餘額7,720元清償債務1,392,939元，尚需15年（計算式：1, 392,939元÷7,720元÷12＝15年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債更-656-20250207-2