Know99判決書

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第266號原告廖淑媛訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告蕭玟娟黄憶珍上一人之訴訟代理人許家榮被告廖素滿林陳秀怡李雅妮蕭英男莊玓華許麗紅姚麗英何指榮黃士哲郭少玲上三人之共同訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，依土地登記第二類謄本所示，原列蕭○○等人為被告，而未指明其等姓名，聲明亦未具體特定通行不存在之範圍（本院113補字第256卷，下稱補字卷，卷頁11），嗣具狀補正被告姓名（補字卷頁69-70）及依地政機關測繪之結果具體特定通行不存在之範圍（本院卷頁385-387），核屬補充或更正事實上陳述，於法並無不合，應予准許。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言。查原告主張如附表所示之土地（下分稱各地號，合稱系爭17筆土地）對臺　　中市○○區○○○○段○000地號土地（下稱系爭660地號土地）之通行權不存在，為被告所爭執，則兩造間就有無上開通行權之法律關係即屬不明，而該不安狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認通行權不存在之訴具有確認利益。三、被告蕭玟娟、廖素滿、林陳秀怡、李雅妮、莊玓華、許麗紅經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為系爭660地號土地之所有權人，與被告所有之系爭17 筆土地（詳如附表所示）相鄰，被告竟未經原告同意，擅自將系爭660地號土地如附圖藍色斜線區域（面積23.9平方公尺，即A至I連線區域）為通行道路使用，然被告對外聯絡時本可行經臺中市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭640地號土地），而非袋地，能為通常通行使用，無須以系爭660地號土地作為通行之必要道路。縱系爭17筆土地為袋地，亦係因被告將系爭17筆土地與系爭640地號土地間自行搭建磚造圍牆所致，乃被告任意行為所生，且系爭17筆土地均係自臺中市○○區○○○段00000地號土地分割而劃分出，故該等土地未能與公路有適宜聯絡，實係源於分割159-1地號土地，不應由原告承擔。為此，爰依民法第767條第1項中段、第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告蕭玟娟所有坐落系爭641地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A（即A至I連線，下同）部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒉確認被告何指榮所有坐落系爭642地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒊確認被告黄憶珍所有坐落系爭643地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒋確認被告廖素滿所有坐落系爭644地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒌確認被告林陳秀怡所有坐落系爭645、646地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒍確認被告黃士哲所有坐落系爭647、648地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒎確認被告李雅妮所有坐落系爭650地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒏確認被告蕭英男所有坐落系爭651地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒐確認被告莊玓華所有坐落系爭653地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒑確認被告許麗紅所有坐落系爭654地號之土地，對原告所有系爭6 60地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒒確認被告姚麗英所有坐落系爭655、656地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積 23.9平方公尺土地通行權不存在。⒓確認被告郭少玲所有坐落系爭657、658地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒔ 確認全體被告共有坐落系爭649地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。　㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭660地號土地經臺中市政府養　　護工程處認定為私有土地並未供不特定多數人通行；被告所　　提出之訴外人王天送、趙聰仁所簽訂之和解書並不拘束原告　　，且該和解書違反民法第72條之規定，應為無效。二、被告抗辯：　㈠蕭英男、黃憶珍、廖素滿、林陳秀怡、姚麗英則以：原告請求確認之區域範圍已供公眾通行40餘年，為既成道路成立公用地役關係；又系爭17筆土地無直接聯繫之主要道路，為袋地；系爭17筆土地另一側多年來皆為小門，僅得供步行或機車出入，且與系爭640地號土地間尚有約50公分高低落差，距離主要道路尚需通行經過其他多筆土地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃士哲、何指榮、郭少玲則以：臺中市○○區○○路0段000巷00 號前道路已據臺中市養護工程處認定為公用地役關係，原告應無確認利益，且係公法關係爭議，原告誤提起本件民事訴訟；系爭土地業據訴外人王天送、趙聰仁於民國90年3月9日簽定和解書，王天送同意上開道路應保持暢通不得阻礙，依建築法第11條規定，被告對於系爭660地號土地亦有通行權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告蕭玟娟、李雅妮、莊玓華、許麗紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，固據其提出系爭17筆土地及系爭660地號土地之登記謄本為佐（本院補字卷頁19-62、95-170），但為被告以前開情詞置辯，且提出70年代舊照片翻拍照說明系爭660地號土地上如附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域為通行多年之道路及系爭660地號土地前地主王天送同意道路通行之和解書，以及現場原告阻攔通行之相關照片為證（本院卷頁93-95、128-129、275-277）。而按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生債權物權化之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院民事判決110年度台上字第1714號判決意旨可資參照）。　㈡本件核查王天送（代理人王瑞明）與趙聰仁在大雅鄉西寶村長為見證人所簽訂之上開和解書，約定王天送同意坐落大雅鄉西寶村中正路20-2號至20-14號社區房屋（即被告等人之住宅社區）房屋與高速公路中間約3公尺半之巷道保持暢通不得阻礙之情。而查系爭660地號土地係分割自159-42地號土地，重測前為西員寶段159-47地號土地，於102年7月12日因買賣登記取得該土地，重測前西員寶段159-47地號土地所有權人係王天送（嗣王瑞明、王志傑、王志豊、王志詳、王志崑等人陸續因分割繼承取得所有權），並由王志傑、王志豊、王志詳、王志崑出賣系爭660地號土地予原告，有土地登記謄本、異動索引可查及原告自陳在卷（本院卷頁119-12 3、269）；且系爭17筆土地嗣由太吉建設有限公司（負責人胡翠鑾）起造興建被告等人所有集合式透天住宅3層2棟12戶，及系爭17筆土地大部分係分割自159-1或159-28地號土地，159-1地號土地由王天送繼承取得後嗣出賣予李聰勇等人，再由李聰勇等人出賣予趙聰仁，有土地登記謄本、異動索引可查（本院補字卷頁95-169、本院卷頁199-209、349-357 ），及系爭17筆土地上建物之建照執照卷附土地謄本資料可稽，以上足見兩造所有系爭土地之前手確有上開和解書之約定，堪以認定；且上開和解書上所載房屋與高速公路中間約 3公尺半之巷道保持暢通不得阻礙之事，係指系爭660號地號土地上房屋與高速公路間之3公尺半巷道即昌平路3段699巷部分道路段，且原告所稱附圖所示藍色斜線即編號G至I連線寬度僅1.449公尺無法通行，惟此審查現場路寬即以紅色線標出現場道路及現場勘驗照片所示，現場道路較G至I連線寬，且尚可通行車輛，僅迴車或會車或轉彎尚待現場在高速公路旁之部分昌平路3段699巷土石路段修築完成後始能較為順利行駛，是原告上開陳述無從採取，先予敘明。　㈢又臺中市政府都市○○○於000○0○00○○○○○○○○○區○○○○○○○○○設道路○○○○○區○○○○段000地號，系爭660地號土地非屬上開執照之基地範圍（本院卷頁343）；而查臺中市養護工程處於113 年1月10日、同年8月26日函稱旨揭地號土地（昌平路3段699 巷）位於本府都市發展局建造執照內之「私設道路（通道）南側私有地」，且同處於112年3月16日函稱依據臺中市大雅區公所檢附會勘紀錄，旨揭道路（即大雅區昌平路3段699巷 60號前通道之道路）貴所應曾管養，且里長表示該道路通行達20年以上，為供公眾通行之村里道路，故旨揭通道應為供公眾通行之道路，並有現場照片可稽（本院卷頁89-91、145 、345），是應認系爭660地號土地固係被告等人住家社區間中段私設道路南側之私人所有土地，但該土地上之建物即原告所有大雅區昌平路3段699巷60號房屋前通道之道路確屬通行達20年以上、供公眾通行之村里道路之事實，係堪認定。　⒈再證人王碧鈴到庭證稱如附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段係其出生以來即通行之道路，因其住在被告等人所有社區房屋建造前之舊三合院，於76年間三合院所在土地出賣後，買受人建造被告等人之社區住宅，回娘家所在同段638地號土地也是走上開路段，通行迄今也6、70年了之情；及證人陳滄田（即證人王碧鈴之姐夫）到庭證述其於67年間結婚時即從附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段進去，那是其岳父舊有土地，早期全部是三合院土地，都拆掉了，現在是去找小舅子（即王瑞仁）即同段638地號土地（699巷130號），也是走該條路約10幾年，之後才改從另一邊昌平路3段699巷道路段通過同段640地號土地，因與王瑞仁是親戚關係，他有同意其通行等語（本院卷頁376-382、3 95-397)，亦見附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段確有供公眾通行之事實。　⒉是以，兩造所有系爭土地之前手確有上開和解書所約定系爭6 60號地號土地上房屋與高速公路間之3公尺半巷道即昌平路3 段699巷部分道路段通行權之事，已如前述，且該通行路段已屬公眾通行之村里道路而具有公示外觀，足信原告對於附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3 段699巷道路段，係供被告所有系爭17筆土地上建物之居民通行之用，應已知悉甚詳；則揆諸前述債權物權化之法理，原告輾轉受讓之前手王天送既與被告等人之輾轉前手趙聰仁成立和解書同意系爭660號地號土地上房屋與高速公路間之3 公尺半巷道即昌平路3段699巷部分道路段通行權，即應受該項約定通行權之拘束，此債權拘束力對於受讓系爭660地號土地之原告應繼續存在，以維持法律秩序之安定性與公共利益；原告主張其不受上開訴外人王天送及趙聰仁簽訂和解書之拘束，並非可採，即上開和解書性質雖屬債權契約，原告雖非契約當事人，惟其買賣而取得系爭660地號土地所有權，依前開說明，仍應受該和解書約定內容之拘束。　㈣又同段640地號土地係分割自159-4地號土地（並非分割自515 9-1地號土地），重測前為西員寶段159-44地號土地，為王瑞仁等3人所共有，有土地登記謄本、異動索引可查（本院補字卷頁95-169、本院卷頁199-209）；而原告主張被告等人可通行同段640地號土地，該土地所有權人即王瑞仁到場陳稱該土地為其自行通行使用，不同意讓被告等人通行使用，且與被告所有系爭17筆土地間有設置鐵門及磚造圍牆，其寬度無法通行車輛之情，亦有本院下述勘驗筆錄及現場照片可佐；即依臺中市雅潭地政事務所112（應係113）年4月16 日雅土測字第45900號土地複丈成果圖（鑑測日期113年5月2 7日）所示，系爭17筆土地（即被告等人集合式透天住○○區○ ○段○設道路○○段000地號土地，其連接原告所有系爭660地號土地，而附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域為原告所有房屋前之空地，一旁為國道一號高速公路，該空地連接昌平路3段699巷道（僅供一部車輛通行之寬度）與高速公路旁之道路即昌平路3段699巷（該段道路無法轉彎或迴車）部分路面在本院勘驗時在施工中，該段土石路面（亦係昌平路3段6 99巷部分道路）因施工中無法通行，往南可通往港尾路，此與系爭17筆土地旁之同段640地號土地（旁邊係員寶莊大圳大排水溝），並有昌平路3段699巷道路連接到高速公路交流道之橋墩下，形成三角交會地，再過橋後可通往港尾巷，以上均經本院到現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可佐，及上開對外道路均見前述複丈成果圖上紅色區域及網路地圖、地籍圖可明（本院卷頁157-173、211-213、271、279、 317），均可知系爭17筆土地目前尚有無法行駛車輛自其等社區住○○○○○○○○○○○○○段000地號土地連接昌平路3段699巷部分道路以通行之情形，故原告上開主張亦非可採。況原告並未提出證據證明被告等人在系爭17筆土地與同段640地號土地間自行搭建磚造圍牆而致無法通行，其亦未說明系爭17筆土地自重測前大雅區西員寶段159-1地號土地分割前之該159 -1地號土地原非袋地之事實，故其主張系爭17筆土地未能與公路有適宜聯絡，實係源於分割159-1地號土地，不應由原告承擔等詞，均非可信。　㈤從而，原告爰依民法第767條第1項中段、第787條第1項規定　　，提起本件訴訟聲明請求確認被告等人所有系爭17筆土地對　　原告所有系爭660地號土地如附圖藍色斜線區域（即A至I連　　線部分）面積23.9平方公尺土地通行權不存在，並無理由，　　應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提或聲請調查證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚　　附表：編號土地地號所有權人 1 臺中市○○區○○○○段000地號土地蕭玟娟 2 臺中市○○區○○○○段000地號土地何指榮 3 臺中市○○區○○○○段000地號土地黄憶珍 4 臺中市○○區○○○○段000地號土地廖素滿 5 臺中市○○區○○○○段000地號土地林陳秀怡 6 臺中市○○區○○○○段000地號土地林陳秀怡 7 臺中市○○區○○○○段000地號土地黃士哲 8 臺中市○○區○○○○段000地號土地黃士哲 9 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲(權利範圍：12分之1）、何指榮(權利範圍：12分之1）、黄憶珍(權利範圍：12分之1）、李雅妮(權利範圍：12分之1）、莊玓華(權利範圍：12分之1）、廖素滿(權利範圍：12分之1）、黃士哲(權利範圍：12分之1）、蕭英男(權利範圍：12分之1）、林陳秀怡(權利範圍：12分之1）、蕭玟娟(權利範圍：12分之1）、許麗紅(權利範圍：12分之1）、姚麗英(權利範圍：12分之1） 10 臺中市○○區○○○○段000地號土地李雅妮 11 臺中市○○區○○○○段000地號土地蕭英男 12 臺中市○○區○○○○段000地號土地莊玓華 13 臺中市○○區○○○○段000地號土地許麗紅 14 臺中市○○區○○○○段000地號土地姚麗英 15 臺中市○○區○○○○段000地號土地姚麗英 16 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲 17 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲

2025-01-24

FYEV-113-豐簡-266-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司上一人法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣88,161元，其中新臺幣49,161元自民國111年5月21日起、其餘新臺幣39,000元自民國113年11月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告甲○○負擔新臺幣963元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣88,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定；依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加請求精神慰撫金20萬元、車輛價值減損13萬元及變更利息請求自本件車禍發生日起算，並更正聲明如後述 (本院卷第279頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國111年5月1日上午1時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告小客車），行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊被告甲○○違規放置在道路旁之農用搬運車(下稱系爭搬運車)所附載抽水機（下稱系爭抽水機)，致原告小客車右前保桿裂開、安全氣囊爆開、故障燈亮起而無法啟動，被告甲○○應負全部過失責任。原告小客車經送原廠估價修復費用225,066元，因原告當時無力負擔全額，與原廠協調修復一部分，至原告小客車可行駛狀態，原告已支付修復費用16萬元，其後，原告在外廠陸續修復其他損壞部分即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈、隔熱紙，依民法第215條規定，被告甲○○應賠償原告小客車全部修復費用225,066元，及本件車禍致原告小客車價值折損13萬元。又原告小客車向被告兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險公司)投保汽車車體損失險丙式（下稱系爭車體險），原告申請理賠，遭被告兆豐產險公司以本件事故非屬車對車碰撞，拒絕賠償修復費用，惟系爭搬運車裝設二個輪子，屬於道路交通安全規則第6條規範之慢車(人力行駛車輛)，依法禁止行駛或置放在道路上，依據保險契約應為有利於被保險人之解釋原則，被告兆豐產險公司應舉證證明系爭搬運車非屬車輛。又原告因本件事故，被警方不當舉發肇事逃逸，其後向安南區公所申請調解，被告甲○○拒絕賠償，被告兆豐產險公司亦拒絕理賠，造成原告精神傷害甚大，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之規定請求被告甲○○賠償，及依保險契約之法律關係，請求被告兆豐產險公司給付賠償金。並聲明：被告應給付原告555,066元，及自1 11年5月1日車禍發生日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠被告甲○○以：我在肇事路段旁種植稻米，為抽水灌溉農田，購入系爭抽水機，又因系爭抽水機沉重，為搬運系爭抽水機至農田，將系爭抽水機以螺絲鎖住固定在二輪推車上，推至農田旁排水溝渠放置以供抽水之用。肇事路段是產業道路，路寬可供兩車會車通行，系爭搬運車附載系爭抽水機並非放置在道路上，原告開車撞到系爭抽水機，原告自小客車後輪框變形，顯見當時衝撞力極大，系爭抽水機受損嚴重，原告竟肇事逃逸，原告不得請求我賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐產險公司則以：原告小客車向被告兆豐產險公司投保汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險（即系爭車體險），約定承保範圍限於「與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失」，惟本件事故係原告小客車撞到系爭抽水機，並非撞到車輛，不在承保範圍，被告兆豐產險公司不負給付保險金之義務，況原告小客車損壞，屬於財產權受損，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠本件屬於道路交通事故：　⒈按道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」而道路交通管理處罰條例第3條第1款規定道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，道路交通管理處罰條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨參照)。前開規定，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。而排水溝渠為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，可供不特定人或多數人通行者，應屬供公眾通行之道路範圍。　⒉原告於111年5月1日上午1時11分許，駕駛原告小客車行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊道路旁之排水溝蓋上由被告甲○○放置之系爭搬運車附載系爭抽水機，致系爭搬運車附載系爭抽水機掉落田中，原告小客車右前保險桿裂開、安全氣囊爆開、車輛靜止及故障燈亮起，原告小客車停放在肇事路段之排水溝舖面上，原告自行離去，其後經被告甲○○發覺後報警，員警以原告肇事逃逸，違反道路交通管理處罰條例第 62條第1項規定開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告不服，提出申訴及行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第507號判決撤銷原處分，於113年2 月23日確定等情，有臺南市政府警察局第三分局113年4月29 日南市警三交字第1130263787號函檢送道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告甲○○處理道路交通事故事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽( 調解卷第113-151頁)，並經本院依職權調取高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第507號交通裁決事件卷宗核閱無訛；而肇事路段曾指認為現有巷道，臺南市安南區公所於111年5月改善該路段道路，該路段及排水溝渠位於農業區，由臺南市政府農業局委託臺南市安南區公所負責修繕養護之農業區產業道路及附屬設施等情，有臺南市政府工務局11 1年5月24日南市工養一字第1110639992號函、臺南市政府農業局111年11月17日南市農工字第1111496407號函、臺南市安南區公所111年11月23日南安工字第1110827514號函卷附卷可參(調解卷第83、87-89頁)；參以肇事路段之排水溝渠，其上舖設水泥及排水孔蓋，此觀現場照片即明（調解卷第 117-121頁），是依上開說明，本件肇事地點屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，被告甲○○置放系爭搬運車附載系爭抽水機在道路旁排水溝渠孔蓋上，原告駕駛原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，造成原告小客車損壞，本件屬於道路交通事故，應可認定。　㈡原告與被告甲○○均有過失：　⒈被告甲○○部分：　　①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。又任何人不得有下列行為：利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第140條第1 款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款分別定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保用路人之行車安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律，行為人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失。又所稱妨礙交通，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。查，被告甲 ○○在市區道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上，放置系爭搬運車附載系爭抽水機等情，業據被告甲○○陳明在卷(本院卷第176-177頁)，且有系爭搬運車彩色照片在卷可稽(本院卷第179-202頁)，並有警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（本院卷第83頁），是被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，屬於道路交通安全規則第140條第1款及道路交通安全管理處罰條例第82條第1項第1款所稱之障礙物，依客觀情形觀察，足以造成其他用路人往來之潛在危險，被告甲○○違反上開規定，即違反保護他人之法律，應推定其有過失，堪可認定。　　②被告甲○○雖抗辯：肇事路段路寬足供兩輛車會車通行，原告向右偏行才會撞擊系爭抽水機，其並無過失云云，惟依市區道路條例第3條規定「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」可知市區道路本即包含附屬工程（如排水溝渠）在內。被告甲○○在道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上置放足以妨礙交通之系爭搬運車附載系爭抽水機，侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人通行權，不能因占用所餘車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。被告甲○○此部分之抗辯，並無可採。　⒉原告部分：　　①依高雄高等行政法院於112年10月24日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為：「勘驗影片時間：1時11分11秒至20秒。(01:11:11-01:11:1 4)原告駕駛原告小客車於臺南市安南區環福街106巷內前行。抽水機放置於路旁。(01:11:15-01:11:17）原告於巷內行進時向右偏行，撞擊道路旁之系爭抽水機，造成系爭抽水機掉落田中。(01:11:18-01:11:20）原告小客車顯示閃光燈停放於路邊。」、「勘驗影片時間：1時32分42秒至35分24秒。(01:32:42-01:35:24）原告小客車熄火停放於路邊。1台計程車自後方行駛過來，繞過原告小客車前行。」，並製有截圖照片附卷為憑(112年度交字第507號交通裁決事件卷宗第29-30頁)，此據本院調閱高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交507號交通裁決事件卷宗核閱無誤；參以警方於同日11時許拍攝之現場照片可見，原告小客車靜止在排水溝水泥舖面處，車後為打開之排水溝渠孔蓋及磚塊，一旁即為農田，系爭搬運車附載抽水機掉落在農田裡，原告小客車安全氣囊爆開、前擋風玻璃破裂，此有現場照片6張在卷可佐（調解卷第117-121頁），足見原告往右偏駛至排水溝渠孔蓋處，原告小客車車頭撞擊被告甲○○置放在排水溝渠打開孔蓋處之系爭搬運車附載抽水機而受損。　　②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文，是原告於上開時、地駕駛原告小客車，自應遵循前揭道路交通安全規定。查，本件事發當時天候晴、夜間有照明、鄉道柏油道路且路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可憑（調解卷第139頁），依上開客觀天候及路面狀況，通常駕駛汽車之人，倘充分注意車前狀況，應可看到路旁排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，然原告駕駛汽車行經該地，未沿其所駛柏油路面車道直駛，向右偏駛至排水溝渠水泥舖面，致原告小客車車頭撞擊排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，足見原告並未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，向右偏駛，因而發生撞擊，其對於本件事故之發生，亦有過失，應可認定。　　③原告雖主張肇事路段路寬僅容二車交會，其靠邊行駛是為留出空間讓對向來車可以通過，其並無過失云云，惟依卷附現場照片所示，原告行駛之車道尚稱筆直(調解卷第117 頁)，事發當時為凌晨1時11分許，衡情當無綿密車流或突發道路障礙足以阻擋原告之行車動向，原告復於本院審理中自承當時對向車道並無來車(本院卷第40頁)，可知原告在柏油路面正常行駛，若未偏右行駛，當不至於會撞擊置放在排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，惟原告偏右行駛，進而發生車頭撞擊系爭搬運車附載抽水機之結果，堪認原告確有未注意車前狀況而採取必要安全措施之過失駕駛行為。　　④綜上，本院審酌被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，有違反道路交通安全規則不得利用道路置放妨礙交通物品之過失，惟原告駕駛汽車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，偏右行駛，撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機等情，認本件事故原告過失情節較重，應由原告負擔百分之70過失責任，被告甲○○負擔百分之30過失責任，方符公允。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告甲○○在道路堆置系爭搬運車附載系爭抽水機之過失行為，業經本院認定如前，而此過失行為，致使原告駕駛原告小客車撞擊系爭抽水機，造成原告小客車損壞之結果，則被告甲○○之過失行為與原告小客車損壞結果間具有相當因果關係，應堪認定。原告本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償原告小客車所受損害，自屬有理。　㈣原告請求各項賠償，本院審酌如下：　⒈修車費：　　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，原告小客車因本件事故受損，於111年5月4日送廠檢修，修車廠以目視方式就車輛損壞狀況及原告要求特定維修項目估算修理費，並以三項無影響車輛安全得延後處理之維修部分為區分估價( 即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈)，分別估定金額為225,066元及198,862元估價單提供原告參考，原告採以198,862元估價單項目進行維修，嗣拆卸原告小客車進行維修，實際維修內容與估價單略有差異，維修費用為167,503元(含零件144,810元、工資22,693元)，修車廠就零件及工資給予優惠，維修費用以16萬元計收( 含零件137,577元、工資22,423元)；其餘估價單項目(隔熱紙原告表示自行處理)則是拆卸車體後未更換零件或是無維修等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠0000000號工作傳票為證(本院卷第375頁)，且有南都汽車股份有限公司113年8月30日函附0000000號工作傳票、1 13年10月22日函、113年11月15日、113年12月5日在卷可稽（本院卷第95-99、261、317、393頁)，是原告小客車損壞所需維修費用應為191,260元（零件164,337元、工資 26,923元）【計算式：16萬元(零件137,577元、工資22,4 23元)＋水箱總成護罩徽飾（零件7,660元）＋毫米波雷達感知器總成（零件13,150元）＋輪圈（零件5,950元）＋隔熱紙（工資4,500元）＝191,260元】。　　　　②原告小客車於110年6月出廠，有原告提出之原告小客車行車執照可證（本院卷第293頁），算至本件交通事故發生時即111年5月1日，雖僅使用1年（不滿1月，以月計），然原告小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告小客車維修之零件費於扣除折舊後之修復費用估定為136,947元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即164,337÷(5+1)≒27,390，小數點以下四捨五入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(164,337－27,390) ×1/5×1年≒2 7,390；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1 64,337－27,390＝136,947】，加計無需扣除折舊之工資26, 923元，合計為163,870元(計算式：136,947＋26,923＝163, 870），堪認原告小客車回復原狀之必要費用為163,870元。　⒉價值減損部分：　　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查，原告小客車因撞擊受損後，雖經修復而得行駛於道路上，然車輛零件受損會影響交易對象之購買意願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張原告小客車因本件交通事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　　②原告於本件審理中自行委託高雄市新汽車商業同業公會鑑定，經該公會據原廠維修工單及現車實勘為：原告小客車於111年5月已先行維修部分為①右前葉子板②前保桿及內骨，但尚有待修部分為③引擎蓋④右前側樑支架總成，當時先行維修①②部分，應以當時車價減損5萬元，若當時待修部分③④也一併修復完成應當車價減損13萬元等情，業據原告提出高雄市新汽車商業同業公會113年10月29日(113)高市新汽商昇字第0693號函為證(本院卷第291頁)。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，而上開鑑定意見係由該公會具有專業素養之鑑定委員進行實車鑑定後所出具，核無違背經驗或事理之情事，應堪為本件認定原告小客車交易價值減損數額之依據，而原告小客車之交易價值減損應以全部修復為前提，則原告得請求賠償之原告小客車交易價值減損金額為13萬元，堪可認定。　⒊精神慰撫金：　　原告主張其本身患有精神失能、被害妄想症，因本件交通事故導致病情加重，請求被告甲○○賠償精神損害20萬元等語( 本院卷第141頁)，惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項規定即明，是本件侵權行為事實為原告小客車因撞擊系爭抽水機而受損，此部分應屬財產權受侵害，依法即不得請求精神慰撫金。原告此部分請求，不能准許。　⒋從而，原告小客車因本件交通事故所受損害293,870元(計算式：必要修理費163,870元＋交易價值減損13萬元＝293,870元）　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告甲○○ 就本件交通事故發生應負擔百分之30過失責任，業經本院認定如前，從而，原告得請求被告賠償之金額應為88,161元( 計算式：293,870元×30％＝88,161元)。　　㈥被告兆豐公司不負理賠之責：　⒈按「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。肇事逃逸之對造車輛無法確認者，本公司不負賠償之責。但經憲警或本公司查證屬實者，不在此限。」、「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。」，系爭車體險第1條、第4條1項第1款分別定有明文（本院卷第49頁）。由上可知，被保險汽車在保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，始為在系爭車體險承保範圍內之保險事故，方為承保範圍內而須由保險公司負理賠責任之毀損滅失，若非與車輛發生碰撞或擦撞所致之毀損滅失，則不負賠償之責。　⒉原告向被告兆豐產險公司投保原告小客車車體損失保險丙式- 免自負額車隊車碰撞損失保險(即系爭車體險)，約定保險期間自110年7月6日中午12時起至111年7月6日中午12時止之事實，業據被告兆豐產險公司提出汽車保險單為證(本院卷第5 1頁)，堪認原告向被告兆豐產險公司投保之車體險屬車輛對車輛因碰撞、擦撞所致毀損、滅失之保險，依前開說明，車體險之理賠，前提為原告小客車於保險期間內與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，惟原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，業如前述，原告得否本於系爭車體險向被告兆豐產險請求原告小客車理賠，應視系爭搬運車是否屬於道路交通安全規則所規範之車輛而定。　⒊系爭搬運車非屬以原動機行駛之汽車(包括機車)及其他行駛於道路之動力車輛，業據交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站於113年11月8日以嘉監單南字第1133090505號函覆本院明確(本院卷第275頁)，是系爭搬運車非屬動力車輛，堪可認定。又按道路交通管理處罰條例第69條第1項及道路交通安全規則第6條第1項均分別規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。㈡獸力行駛車輛：指牛車、馬車等」。上開規範之立法背景及意旨係指利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，故該條款所謂手拉（推）貨車，應係指基於運輸用途而載運大量貨物，且使用於一般道路之大型人力手拉(推)貨車或人力手拉(推)板車，其與一般民眾基於購物等個人需求，而於短程、特定區域使用之小型手拉(推)貨車，例如「寵物推車」、「購物推車」、「嬰兒車」等，有所差異。系爭搬運車並非基於運輸大量貨物所用，被告甲○○因系爭抽水機沉重，不易搬運至肇事地點旁農田供灌溉，乃以系爭搬運車附載系爭抽水機，推至排水溝渠孔蓋上置放，以供抽水灌溉水，核其性質非屬上開規定所稱之慢車，原告主張系爭搬運車屬於上開規定所指人力行駛之其他慢車云云，顯不可採。　⒋基此，原告依系爭車體險向被告兆豐產險公司請求給付原告小客車理賠金，須以原告小客車於保險期間內有與他車發生碰撞、擦撞之事實為前提，然原告小客車撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機致毀損，系爭搬運車不符合道路交通法規關於慢車之定義，屬系爭車體險第4條不保事項範圍，被告兆豐產險公司依系爭車體險第4條約定不負理賠之責。原告依系爭車體險第6、7條約定，請求被告兆豐產險給付原告小客車修復費用，不能准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，原告請求被告甲○○賠償前開數額，係屬給付無確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告甲○○受催告時起始負遲延責任。而原告前向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解，請求被告甲○○賠償原告小客車修理費225,066 元，被告甲○○於111年5月20日到場卻調解不成立，有原告提出之調解不成立證明書在卷可參(本院卷第449頁)，是原告請求賠償原告小客車修理費部分，應自調解不成立翌日即11 1年5月21日起算法定遲延利息，另請求賠償原告小客車交易價值減損部分，則應自原告提出擴張請求之民事陳報狀送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息。從而，原告請求被告甲 ○○就賠償修理費49,161元部分，給付自111年5月21日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；另就賠償交易價值減損3 9,000元部分，給付自民事陳報狀繕本送達之翌日即113年11 月13日(本院卷第283頁)起至清償日止，年息百分之5計算之利息，應屬有據，均予准許；至原告逾此範圍請求自111年5 月1日起算遲延利息，未據其提出被告甲○○斯時已受催告之事證，核屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○給付88,1 61元，及其中49,161元自111年5月21日起、其中39,000元自 113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為6,060元(即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定原告、被告甲○○各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告甲○○自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告甲○○如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-857-20250123-2

重上

臺灣高等法院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號上訴人劉凱美訴訟代理人羅永安律師上訴人宋麗珠宋畇心共同訴訟代理人魏順華律師上訴人劉友娟張培真張漢光張阿雲張春梅張春霞上訴人陳孝芸（原名陳秀美）訴訟代理人黃念清上訴人傅謝阿香傅文忠傅素珍宋秋凰宋逸華附帶上訴人彭繼嫻彭偉杰兼上二人共同訴訟代理人宋華枝上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一，餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人，分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存在」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。　　　　　二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一第265至267頁），依上說明，並無不合。　　三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地，爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　二、宋麗珠等17人則以：　㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地，繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為損害最小之道路。　㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。　㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。　　三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附帶上訴駁回。　四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項：　㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。　㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土地情形，如附表所示。　㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。　㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。　㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代，為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、本院卷二第473頁）。　㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠000之0地號土地為準袋地：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　　　　2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形，故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。　3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。　　　4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美（本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺，有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵屬無據。　5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是其此部分主張，洵屬無憑。　　　6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉凱美請求通行系爭土地，應屬有據。　　　　㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所及方法部分：　　1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。　　　2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。　3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查：　⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記，共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。　⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地農用，自難可採。　⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。　　　　㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行為部分：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁），已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採。　　六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺）、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺），（及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更正如主文第3項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號登記頁碼劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註：一、「✔」為共有人。二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷二第455頁）。三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分之1（本院卷二第473頁）。四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二第453頁）。五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執事項㈤）。七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。

2025-01-22

TPHV-112-重上-444-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告乾弘建設有限公司法定代理人康坤生訴訟代理人游敏傑律師被告江清熙江奕旋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖編號B（面積47.84平方公尺）之範圍有通行權存在。被告應容忍原告通行前項通行權範圍內之土地，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於第一項通行權範圍土地設置電線、水管或其他管線，並不得為妨害設置管線之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落宜蘭縣○○ 市○○○段000地號土地（下稱852號土地）為袋地，對被告所有之同段851地號土地（下稱851號土地）有通行權存在，且非通過該土地，不能設置電線、水管或其他管線等情，均為被告否認，則原告得否通行被告所有之土地及安設管線之法律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之852號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，屬袋地，需經由被告所有之851號土地方得通行至宜蘭縣宜蘭市東津路（下稱東津路），為對周圍地損害最少之方法，通行範圍則如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期為民國113年11月14日之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示面積之84.76平方公尺（下稱系爭方案一），或如附圖編號B所示面積之47.84平方公尺（下稱系爭方案二）。另為滿足852號土地建屋後用水、排水、用電等基本民生需求，而有於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所，設置電線、水管或其他管線之必要，爰依民法第787條第3項、第 786條第1項準用第779條第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告所有之851號土地如附圖編號A或B 所示部分有通行權存在，被告應容忍原告於該範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告於851號土地如附圖編號A或B所示部分設置電線、水管或其他管線，且不得為任何妨礙原告通行及設置管線之行為。二、被告方面：（一）被告甲○○則以：被告雖同意原告利用851號土地通行，但原告通行範圍應僅需3公尺之路寬即可。至管線安設部分可將線路架空或經由水利地架設即可解決原告所需，不需利用被告土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告乙○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告所有之852地號土地為特定農業區甲種建築用地，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡，為袋地，其東側為被告所有之851號土地，851號土地與東側之東津路相鄰；其南側為同段853地號土地；其西側之同段854地號土地（下稱854號土地）為灌溉溝渠，再西側之同段857、858 地號土地均為農田，並與東津二路相連等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及附圖（見本院卷第51、53、29、191頁）在卷可參，並經本院會同宜蘭地政事務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑(見本院卷第175至185 頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、得心證之理由（一）袋地通行權部分：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　　⒉查原告所提之系爭方案一，固係以建築技術規則建築設計施工編第9章第163條第2項規定為據，原告並主張通行範圍為附圖編號A所示之路寬6公尺土地位置。惟依上開規定及判決意旨，所謂通常使用，應係指一般人得以進出而聯絡通路至公路之情形，至於未來建築問題，要非民法第78 7條規定應考慮之範圍。況鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之，又因其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。再衡以一般汽車之車身通常寬度為約1.5至2公尺，原告徒以建築法規之規定，即要求劃設6公尺寬路之道路，顯屬過度侵害被告之權利，是系爭方案一應不可採。　　⒊至於原告主張之系爭方案二，係通行附圖編號B所示即路寬 3.5公尺之土地位置，惟被告則陳稱路寬3公尺應為已足云云。然參考「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1 條，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬之規定，堪認道路路寬3.5公尺為最低之標準，故為確保最基礎之救護救災行為，原告請求附圖編號B所示之通行範圍應屬適當。且852號土地西側之 854號土地為灌溉溝渠，若要求原告向西側通行至東津二路，不僅需搭建橋樑，更需再經70餘公尺之遠始達公路，反而使鄰地所有人犧牲較大範圍之土地使用權，相較於向東側通行至東津路，僅需約14公尺之距離，對於原告更為便利且直接，對於周圍地所有人之總侵害亦較小，故經本院審酌袋地之位置、面積、用途，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，應認系爭方案二為損害周圍地最少之通行處所及方法，原告訴請確認就系爭方案二之範圍內有通行權存在，應予准許。（二）管線安設權部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決意旨參照）。　　⒉852號土地為袋地，為使原告可利用土地，滿足排水用水、用電之基本民生需求，確有通過鄰地設置管線之必要。原告以系爭方案二請求確認對851號土地之通行權存在，前雖經認定為通行損害最小之方法，但是否亦為通過他人土地之上下設置管線之最小侵害方法，仍須依管線安設之要件實質審認。被告雖抗辯原告可透過架空線路或經由鄰地之水利地架設管路，解決管線安設之問題云云，然若以架設管路至東津二路之方式為之，則與前開通行權相同，亦有捨近求遠之問題，逕將管線經由851號土地連接東津路，應屬對周圍地損害最小之方式，故原告主張依系爭方案二，請求確認於附圖編號B所示之部分有管線安設權存在，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第3項、第786條第1項準用第 779條第4項之規定，請求確認原告就被告所有之851地號土地如附圖所示編號B之範圍內有通行權及管線安設權存在，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-21

ILDV-113-訴-417-20250121-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結原告蔣惠花訴訟代理人湯文章律師被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳鼎融謝文雪胡越子輔助參加人辰堡建設有限公司代表人林沛融訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關係，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥，之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公用地役關係。　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同意書，現已提出刑事告訴。㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事」之佐證。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、輔助參加人陳述：訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權，並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資興建，自非專供原告蔣家使用。五、爭點︰　系爭土地是否存有公用地役關係？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」㈢得心證理由：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁），向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益。　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在，亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形，足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁），考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨，應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無不合。原告此部分主張，委無足取。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告林志冠被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師複代理人陳昭琦律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○ ○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告，既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出，且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為真實。　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈，下同）之事實上處分權人為被告無訛。　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查：　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線桿有違公益云云，並無可採。　　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-414-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號原告楊為正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規案址非屬供大眾通行之道路範圍。　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件，那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人無法進去或通行。　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉發之程序，核屬適法。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前，且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。　㈢原告主張系爭地點並非道路部分：　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁），且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可採。　㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云：　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2887號原告廖科囿被告廖錦榮廖錦德周惠珍廖偉翔廖彥翔廖以晟廖以欽廖明鈺蔡月霞共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師王志成律師林俊甫律師被告林風珠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，就①被告蔡月霞所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖即附圖一所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②被告林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺共有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如附圖一所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）土地，有通行權存在。二、被告廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋拆除。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告依臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷一481頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。二、原臺中市○里區○○段000地號土地（下稱118地號土地）共有人(以下均逕稱姓名)廖錦卿於本院審理中之113年1月27日死亡，其就118地號土地應有部分由繼承人即其配偶林風珠分割繼承取得，並已辦妥繼承登記，原告依民事訴訟法第175 條第2項規定，聲明由林風珠承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料、民事聲明承受訴訟狀等件為證（本院卷一第455至469、第523至526頁），核無不合，應予准許。三、林風珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱150地號土地）為袋地，需通行蔡月霞所有之同段149地號土地（下稱149地號土地）、林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱林風珠等9人）共有之118地號土地，以經由現狀為道路使用之同段139地號土地，至大峰路437巷。詎被告嗣竟封閉118、1 49地號土地上未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），以致於150地號土地無法對外通行，原告自得主張對蔡月霞所有149地號土地、林風珠等9人共有之118地號土地與同段1 48地號土地地籍線平行3公尺寬範圍即如附圖一所示編號W4 部分有通行權存在（系爭通行範圍），此為對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告就118、149地號土地內如附圖一所示編號W4部分有通行權存在，並命廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭通行權範圍內之鐵皮屋拆除等語。並聲明：㈠確認原告就①蔡月霞所有149地號土地內，如附圖一所示編號W4（面積26.61 平方公尺）、②林風珠等9人共有118地號土地內，如附圖一所示編號W4 (面積19.29平方公尺)部分之土地有通行權存在。㈡廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋除去。二、被告答辯：　㈠蔡月霞、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱蔡月霞等9人）則以：150地號土地重測前為臺中市○里區○○段00000地號土地，係分割自同段 189地號土地（下稱189地號土地，重測前為大里區草湖段33 4地號土地），依民法第789條規定，應僅得通行189地號土地。而原告長久以來均由東南方沿同段177地號土地南側農路通行至公路，且150地號土地面積僅77.95平方公尺，無須以大型農具耕作，縱使有運送農作物及施肥需求，依臺中市 ○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B之農路，只需向左右兩側拓寬並夯實整平，即可形成寬度1.5公尺之平坦農路，滿足原告運送農作物及施肥之最低需求。又149、118地號土地均屬鄉村區乙種建築用地，經濟價值遠高於農地，原告主張之通行方式需拆除系爭鐵皮屋，使建築用地成為畸零地，侵害被告土地權益過鉅，並非損害最少方式，亦不符利益衡量原則。另系爭鐵皮屋作為置放農業機具使用，與供作住宅使用之2層磚造房屋結構相結合，如拆除系爭鐵皮屋恐導致磚造房屋結構不穩而有倒塌風險，為供原告通行而拆除系爭鐵皮屋顯非損害最小之通行方案等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡林風珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為150地號土地之所有人，而149地號土地為蔡月霞所有，118地號土地則為林風珠等9人所共有等情，為被告所不爭執，並有前開土地建物查詢資料可證（本院卷一25頁、523至526頁），堪認實在。　㈡150地號土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字第2453號判決參照）。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年度台上字第1143號、106年度台上字第2717號判決參照）。　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，面積77.95平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷一25頁），北側為蔡月霞所有之149地號土地，及林風珠等9人共有之118地號土地，再往北可連接大峰路437巷；東側為同段161地號土地，作為集合住宅內通道，南側為189地號土地，西側為同段190地號土地，東南側同段177、215地號間之田埂往東可至大峰路，150 地號土地四面均臨私人土地而未臨路，有地籍圖謄本及航照圖可稽（本院卷一27至29頁、165頁），堪認150地號土地位於區塊內側，並未與北側大峰路437巷，或東側大峰路連接，而與公路無適宜之聯絡。至蔡月霞等9人辯稱：原告可經由東南側沿同段177地號土地南側之農路通至大峰路等語（下稱附圖二編號B通行方案），並提出相對位置圖及現場照片為證（本院卷一119頁、171至187頁）。然150地號土地與同段215、189地號土地交界處堆置雜物，有現場照片可參（本院卷一315頁），顯無法對外與公路聯絡通行，況上開農路通行寬度不足1公尺，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一137至151頁、第303至345頁），而原告於系爭土地種植農作物，有搬運農作物及用品進出之需求，該通行寬度實難以搬運該等物品進出，以致不能為通常之使用，依其情形仍應屬袋地。蔡月霞等9人辯稱150地號土地得由附圖二編號B通行方案田埂通行並非袋地云云，委無可採。　㈢150地號土地並非因分割而成為袋地：　　　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。另按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決參照）。　2.經查，150地號土地重測前為草湖段334-1地號土地，189地號土地重測前則為草湖段334地號土地，面積567平方公尺，草湖段334地號土地於58年9月24日分割增加334-1地號土地，嗣150地號土地由原告以買賣為原因取得，189地號土地則由蔡月霞等人因分割繼承取得等情，有臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里地○○○0000000000號函及檢附之人工登記謄本、新舊地號查詢、新、舊地籍圖謄本、189地號土地登記謄本、人工登記簿謄本、重測前後異動資料在卷為憑（本院卷一19 5至203頁、267、274、279至281頁），足認150地號土地與1 89地號土地均曾為同一筆土地，且重測前334地號土地四面均臨私人土地而未臨路。至蔡月霞等9人抗辯目前189地號土地除可依附圖二編號B通行方案通行外，尚可依189地號土地南側延同段190、191-1地號土地西南側及同段214地號土地東北側交界之農路通行至大峰路437巷（下稱附圖二編號A通行方案）等語，並提出附圖為證（本院卷一215至217頁），可見189地號土地可經由附圖二編號A通行方案田埂通往公路，然附圖二編號A通行方案之田埂通行寬度實難以搬運農作物及物品進出，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一 303至345頁），是重測前334地號土地雖有附圖二編號A、B 通行方案所示田埂通往公路，然因上開田埂實難以搬運農作物及物品進出，以致不能為通常之使用，是150地號土地並非因分割致無法與道路相連接而為袋地，並無適用民法第78 9條規定之餘地。　㈣附圖一編號W4通行方案路徑為對周圍地損害最少：　⒈鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之（最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第2653號判決參照）。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決參照）。　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，現為原告種植百香果、香蕉、辣椒、地瓜葉、酪梨等作物使用，業據被告自承在卷（本院卷一237頁），面積為77.95平方公尺，審酌150地號土地為種植農作物使用，而現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮15 0地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺（小型規格）至3公尺（大型規格）間，而一般運輸車輛（如載運稻穀…）之寬度，大約2.5公尺，原告主張通行之寬度應有3公尺，尚屬適當，並未逾越必要之範圍。　⒊150地號土地經由北、東、西三側聯絡公路，可供通行之路線分別如附圖一、附圖二所示：附圖一所示北側路線，係經由 149、118地號土地通往大峰路437巷（即系爭通行範圍）；附圖二編號B所示東側路線係經由161、188、177、215、216 、217地號土地通往大峰路（附圖二編號B標示為現況田埂， 216地號土地至大峰路間則未標註在地籍圖上）；附圖二編號A所示西側路線係經由190、191-1、193-2、214、215地號土地通往大峰路437巷（附圖二編號A標示為現況田埂），所有人甚多，有土地登記公務用謄本可參（本院卷一267至273 頁、本院卷二11至37頁）。　⒋審酌上開3路線通行所使用之私人土地面積，附圖一編號W4通行方案（路寬為3公尺）路徑通行之私人土地面積合計為45. 9平方公尺（計算式：19.29平方公尺＋26.61平方公尺＝45.9 平方公尺）；附圖二編號B通行方案（蔡月霞等9人主張）之路徑通行之私人土地面積合計為201平方公尺（以現有田埂0 .4公尺至1公尺計算為67平方公尺，路寬3公尺，則為201平方公尺【67×3＝201】）；附圖二編號A通行方案之路徑通行之私人土地面積合計為158.76平方公尺（以現有田埂0.4公尺至1公尺計算為52.92平方公尺，路寬3公尺，則為158.76 平方公尺【52.92×3＝158.76】）。則比較上開各該通行方案所示路徑，附圖二編號A、B通行方案之通行路徑及面積較附圖一W4通行方案為長且大，堪認附圖一編號W4通行方案之通行距離較短，且通行周圍地之面積最小，另附圖二編號A、B 通行方案涉及之私有土地較多筆，附圖二編號B通行方案需通行之161地號土地屬社區住宅之對內通路，並未對外開放、188地號土地則為該等社區住宅內之透天厝、附圖二編號A 、B通行方案現場田埂路的寬度本不足供搬運農作物之小貨車進出，亦將使190等地號土地、161等地號土地所有人損失大片耕地面積供小貨車進出，對190、161等地號之土地所有權人損害顯然較大，如將現有田埂整平並拓寬至3公尺寬，亦會增加額外變動及損害。況149、118地號土地雖均為鄉村區乙種建築用地，以公告現值計算，附圖一編號W4通行方案通行面積之公告現值為75萬7,350元（計算式：113年度之公告土地現值均為1萬6,500元【本院卷一523至526頁】×【19. 29＋26.61＝45.9平方公尺】＝75萬7,350元）；附圖二編號A通行方案通行面積之公告現值為185萬7,492元（計算式：113 年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×52.92平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝185萬7,492元）；附圖二編號B通行方案通行面積之公告現值為235萬1,700元（計算式：113年度之公告土地現值為1 萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×67平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝235萬1,700元），比較上開3通行方案通行面積及價值之差鉅，當以附圖一編號W4通行方案對周圍地所生之損害較少。至附圖一編號W4通行方案上雖有系爭鐵皮屋，惟屋內僅堆放雜物，有現場照片可參（本院卷一43頁、本院卷二53至54頁），且149地號土地及150 地號土地北側之118地號土地部分地形均呈不規則形狀，149 地號土地面積僅為27.77平方公尺，系爭鐵皮屋北側118地號土地部分，則為套繪有案之現有巷道等情，有土地登記謄本、臺中市政府都市發展局112年11月22日中市都測字第11202 56095號函暨所附建照執照資料可參（本院卷一59頁、377至 387頁），可見149地號土地及150地號土地北側之118地號土地部分北側緊鄰套繪有案之現有巷道部分，無法單獨建築使用，則拆除系爭鐵皮屋，實際上應屬損害不大。　⒌綜上各情以觀，堪認原告通行附圖一編號W4通行方案所示路線，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認就①蔡月霞所有149地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，核屬有據。　㈤原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除部分：　⒈民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。從而，袋地土地所有人如確有民法第787條之通行權，袋地所有人自可對之主張通行權，請求拆除地上物以供通行。　⒉查原告對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，已如前述，則林風珠等9人、蔡月霞於系爭通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為，而 149、118地號土地搭有鐵皮屋之障礙物，有現場照片可參（本院卷一43頁），已妨害原告之通行，另系爭鐵皮屋之事實上處分權人為廖錦德、廖錦墩，而廖錦墩已死亡，繼承人為廖以晟、廖以欽、廖明鈺，有民事陳報狀可參（本院卷二13 5頁），且為被告所不爭執（本院卷二131頁），故原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除，亦屬有據。至廖錦德辯稱：系爭鐵皮屋與其旁之磚造房屋相連，拆除系爭鐵皮屋將導致磚造房屋結構不穩，而有倒塌之高度風險云云，然系爭鐵皮屋明顯與磚造房屋分屬不同構造，又僅以鐵皮相連，有現場照片可參（本院卷二53頁），且未舉證證明有倒塌危險之情事，是廖錦德上開所辯難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認原告所有150地號土地對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有1 18地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺，有通行權存在，並請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺將系爭通行範圍土地上之系爭鐵皮屋拆除，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起確認通行權等事件，雖獲勝訴判決，惟本件係解決兩造通行權之爭執，倘由提供土地讓原告通行之被告負擔此部分訴訟費用，有欠公允，爰依上開規定，命兩造各負擔訴訟費用1/2。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-17

TCDV-111-訴-2887-20250117-2

營簡

柳營簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第207號原告施林淑卿訴訟代理人蔡晉祐律師被告徐鳳琳上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭689土地）之所有權人，系爭689土地因與公路無適宜之聯絡而為袋地。被告則為同段694地號土地（下稱系爭694土地）及同段 704地號土地（下稱系爭704土地）之所有權人，被告所有系爭694、704土地如附圖一所示「694（1）」、「704（1）」部分原已作為農路使用，可供農具通行，惟現遭被告以鐵門（下稱系爭鐵門）圈圍，而系爭鐵門已近乎橫跨如附圖一所示「694（1）」部分之全部路寬，僅餘一旁約人可通過之道路未被系爭鐵門阻隔，足認系爭鐵門已阻礙原告通行至系爭 689土地。而原告主張對被告所有之系爭694、704土地有通行權，此為被告所否認，則兩造間就原告有無通行系爭694 、704土地之權利一事即處於不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，原告即有受確認判決之法律上利益，爰依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告就被告所有坐落系爭694土地如附圖一所示「694（1）」面積352平方公尺及系爭704土地如附圖一所示「704（1）」面積38平方公尺之土地有通行權存在（下稱附圖一通行範圍，面積合計390平方公尺；原告未計入通行同段690地號土地即水利用地部分），不得妨害或阻擾原告通行，並請求被告將系爭鐵門除去。　㈡並聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落系爭694土地如附圖一所示「694（1 ）」面積352平方公尺及系爭704土地如附圖一所示「704（1 ）」面積38平方公尺之土地有通行權存在。被告不得妨害或阻擾原告通行。　⒉被告應將在前項有通行權之土地上所設置之系爭鐵門除去。二、被告答辯：　㈠系爭694土地上已種植高經濟農作物，並非提供予農業機具通行使用之農路，不能為了原告所有系爭689土地之經濟效用，即損害被告所有系爭694、704土地之經濟效用，如認原告對被告所有之系爭694、704土地有通行權存在，將使被告系爭694土地受有百分之百之損害，且系爭704土地亦遭一分為二，損及土地利用之完整性，又系爭694、704土地一旁有電線桿，被告擔心若讓農業機具進出，會發生危險；反觀周圍地即臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱系爭668 、691、692土地）如附圖二所示3公尺寬之通行方案（下稱附圖二通行範圍；通行範圍面積依序分別為288平方公尺、2 0平方公尺、7平方公尺，面積合計315平方公尺；同樣不計入通行同段690地號土地即水利用地部分），其中，系爭691 土地同樣為被告所有、於上開通行範圍係空地，被告願意提供予原告通行，而系爭668、692土地雖為他人所有，然系爭 668土地上開通行範圍本係供人及農車通行使用之通道，而系爭692土地上開通行範圍係田埂，此通行方案為距離最短且損害最小之路徑，故附圖一通行範圍並非民法第787條第2 項所稱損害最少之方法。此外，被告在原告購買系爭689土地之前，早已設置系爭鐵門，且被告係為避免系爭694、704 土地上所種植之香蕉被不肖人士盜採，及被偷倒廢棄物，始設置系爭鐵門，而自從設置系爭鐵門之後，的確保障了被告辛苦栽種的農作物，亦沒再發生偷倒廢棄物之事件，被告不同意拆除系爭鐵門等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。前項情形，鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀之民法第787條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第779條第4 項規定自明。又參諸民法第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由，可知有通行權之人或異議人依民法第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（最高法院107年度台上字第1445 號裁定亦認：確認鄰地通行權存在之訴，如以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；最高法院110年度台上字第2771號判決亦認：倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束，可資參照）。經查，原告所提起本件訴訟關於通行權部分，乃以特定部分土地即以附圖一通行範圍為請求範圍，訴請確認有通行權存在（營司簡調字卷第15頁），應係確認之訴，而非形成之訴，揆之前揭說明，本院應受原告之聲明所拘束，先予敘明。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張對被告所有之系爭694、704土地有通行權存在，此為被告所否認，則兩造間對於原告就附圖一通行範圍有無通行系爭694 、704土地之權利有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。五、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符袋地通行權之本旨（最高法院109年度台上字第2488號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭689土地為原告所有，有土地登記第一類謄本在卷可按（營司簡調字卷第23頁），又系爭689土地四周並未臨道路，業經本院於113年6月6日勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在卷可參（營簡字卷第83至84頁），並有空拍圖在卷可佐（營司簡調字卷第31頁），足認系爭689土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地無疑，此亦為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。而原告聲明請求確認其就被告所有之系爭694、704土地即附圖一通行範圍有通行權存在，本院應受其聲明所拘束，業如前述，亦即，本院應就其主張之特定通行範圍審酌是否為系爭689土地通行周圍地所必要，及是否屬損害最少之處所及方法而為判斷。而查，原告所主張附圖一通行範圍，通行範圍總面積為390平方公尺，其中就被告所有系爭694土地通行面積為352平方公尺，其比例已達系爭694土地總面積464平方公尺（營司簡調字卷第53頁）約4分之3之高，而就被告所有系爭704土地通行面積雖僅38平方公尺，惟其通行範圍亦將使系爭704土地一分為二，此外，其通行範圍並涵蓋被告現於系爭694土地北側及系爭704土地東側種植之香蕉等作物之範圍（營簡字卷第8 8頁）以及被告設置在系爭694土地上之系爭鐵門（營簡字卷第87頁），對於被告使用系爭694、704土地之影響甚鉅；反觀被告提出之其他周圍地通行方案即附圖二通行範圍，寬度為3公尺，通行系爭668、691、692土地之範圍總面積為315 平方公尺，各別通行範圍面積依序為288平方公尺、20平方公尺、7平方公尺，其中系爭668土地上開通行範圍288平方公尺（即該土地西側與同段693地號土地東側相鄰之處），被告稱本係供人及農業機具通行之通道，有被告提出之現場照片在卷可稽（營簡字卷第129至131頁），且僅占系爭668 土地總面積7,513平方公尺約百分之3之比例；而被告所有系爭691土地上開通行範圍20平方公尺為空地，另系爭692土地上開通行範圍7平方公尺則為田埂，有被告提出之現場照片在卷可參（營簡字卷第133至139頁），被告並稱願意提供系爭691土地予原告通行，則兩相比較之下，原告主張附圖一通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有系爭69 4、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。　㈢又原告請求確認其對被告所有系爭694、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1 項中段規定，請求被告將其設置在系爭694土地上之系爭鐵門除去，以供原告通行，自亦無理由。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有系爭694、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭694土地上所設置之系爭鐵門除去，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-17

SYEV-113-營簡-207-20250117-1