Know99判決書

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李毓家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 、8871號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李毓家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「李毓家、陳佑德」更正為「李毓家、陳佑德(另由本院通緝)」；證據部分補充「被告李毓家於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年 5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊又被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第1 6條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。其中：　⑴行為時法、中間時法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⑵行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於本案偵查中、本院審理時固自白洗錢犯行，然並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項規定減輕其刑。　⑶綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，裁判時法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即11 3年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條、第210條之罪名，然被告此部分之犯行與上揭論罪科刑之加重詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪名，而無礙其防禦權之行使，附此敘明。　　㈢被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳佑德、楊○安、Telegram暱稱「移一移」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又被告於本院準備程序中供稱：其當時不知道楊○安未滿18歲等語(見本院準備程序筆錄第3頁)，且卷內亦無積極證據資料認被告於案發時對楊○安具有少年身分乙情有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告偽造之信康投資股份有限公司投資部投資顧問名牌、信康投資股份有限公司收款收據各1紙(見偵字第 61689號卷第41頁、55頁)，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　　查被告於偵查中供承其參與本件犯行獲得車馬費新臺幣(下同)10,000元明確(見偵字第61689號卷第71頁反面)，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號沒收 1 信康投資股份有限公司投資部投資顧問名牌1紙 (偵字第61689號卷第55頁) 2 信康投資股份有限公司收款收據1紙 (偵字第61689號卷第41頁) 3 犯罪所得新臺幣壹萬元附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第205號 113年度偵字第8871號　　被　　　告　李毓家　　　　　　　　　陳佑德　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李毓家、陳佑德、楊○安（民國00年0月生之少年，另移送臺灣新北地方法院少年法庭）、Telegram（下稱TG）暱稱「移一移」及其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，李毓家則經陳佑德之引薦，自 112年3月20日起，加入該詐欺集團，擔任取款車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於112年3月間某日，於網路上以假投資方式詐欺丁○○，致丁○○因而陷於錯誤，而依指示先與詐欺集團成員相約於112年3月23日19時許，在丁○○ 之住處（址詳卷）交付新臺幣（下同）100萬元之投資款項，並由李毓家依詐欺集團成員之指示，持假冒之「信康投資股份有限公司」投資部投資顧問之名牌，於上開時間前往丁 ○○之住處收取上開100萬元之詐騙所得後，並交付「信康投資股份有限公司收款收據」1份，旋將上開詐得之100萬元交付楊○安，由楊○安再行交付詐欺集團之上手。嗣丁○○察覺受騙後報警處理，經警將扣得之「收款收據」送鑑後，比對指紋與李毓家相符而查悉上情。二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告李毓家在偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 被告陳佑德在偵查中之供述證明依群TG組內之成員指示指揮被告李毓家前往取款。 3 證人楊○安於警詢時之證述證明被告李毓家於所約定之時間，前往約定地點取款後交付證人楊○安之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙之事實。證明遭詐騙之事實。 5 屏東分局勘查採證照片數張、內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑紋字第1120081615號鑑定書證明告訴人所提供之「收款收據」上採集之指紋與被告之右拇指指紋相符。 6 信康投資股份有限公司收款收據、對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，詐欺危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定為：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，詐欺危害防制條例第43條、第44條第 1項、第2項、第3項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告上開犯行所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，以新法第2條第1項之規定，適用行為時之法律較有利於被告2人。是核被告李毓家、陳佑德所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款之行為而犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。被告李毓家、陳佑德與楊○安（民國00年0月生之少年）、Telegram （下稱TG）暱稱「移一移」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年權益保障法第112條第1項規定加重其刑。被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之100萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3594-20250227-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4925號上訴人高小成選任辯護人吳明益律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度原選上訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第124 、145、159號、112年度選偵字第14、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高小成之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪刑（處有期徒刑3年 2月。被訴對石惠華、張美琴、余秀美犯交付賄賂罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依卷附通訊監察譯文，林忠和係向上訴人提及：「我幫你守7 0」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」等語，上訴人則未進一步向林忠和探詢前揭語詞之含意；且林忠和於警詢時亦稱：「我確實有跟高小成講，我會先幫他付走路工跟車馬費給這70位票會投給高小成的族人」等語；足認林忠和本於意圖漁利賄選之犯意，其所預定之計畫係為上訴人固守「山里部落內之居民」，並為上訴人對該70人先墊付走路工及車馬費。是以林忠和意圖行賄之對象為「他們」或「這70位會投票給高小成的族人」，並未包含林忠和自己，而林忠和亦無為自己墊付走路工之理。本件並無上訴人與林忠和為期約賄賂之客觀事實，原判決遽認上訴人僅就「林忠和本人1票」部分與林忠和期約賄選，有判決理由矛盾及與卷證不符之違背法令。　　㈡期約賄賂罪之成立，須先滿足「期約」概念下之條件，亦即從主體關係、對價標的、意思合致之內容與程度、不正利益之具體流向等面向進行檢視。上訴人與林忠和縱曾謀議要對 70位山里部落之族人交付走路工，惟其等並無明確之支付對象，更未約定要對「林忠和1人」支付走路工，上訴人並不知悉林忠和屬於該70位族人之一，而有承諾支付林忠和走路工或車馬費之期約合致。原判決僅以推論方式認定上訴人有本件期約賄賂之犯行，並未積極論證何以該當於期約之條件，已有可議。㈢依林忠和於偵查中所述，其並未將要對族人發放走路工一事告知他人或家人，且因其身為牧師，更不可能出面拉票或表明立場，亦未實際對他人發放走路工，難認上訴人與林忠和在電話中討論之行為，已對林忠和本人達於「行求期約」之犯罪階段。原判決既因林忠和並無具體固票名單，而認上訴人不構成預備投票行求賄賂罪，更可認林忠和所述要為上訴人給山里部落族人走路工、車馬費等情，均屬虛偽。原判決遽憑林忠和之陳述，作為不利於上訴人認定之證據，理由明顯偏頗，有判決理由不備之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪，係以對於有投票權之人期約賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使或不行使，作為構成要件。於主觀而言，行賄者之一方，需認知其所期約之意思表示，係為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，受賄者之一方，亦需認知行賄者對其所期約之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且期約賄賂之雙方僅概括會意賄求投票權為一定行使或不行使之內容或目的，而未言明具體細節，本即事理之常；是以行賄者與受賄者關於期約投票賄賂之意思表示合致，自不以明示為必要，倘依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。㈡原判決依憑上訴人坦承其與林忠和有於投票日前通話，且林忠和於電話中表示會在山里部落找70個人投票支持上訴人等語，佐以林忠和之證詞，及上訴人與林忠和於民國111年11 月1日12時51分之通訊監察譯文，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之期約賄賂犯行。並說明：⒈依卷附通訊監察譯文之內容，林忠和有向上訴人表示：「你可以到旁邊講嗎？」、「山里的部分，我個人幫你守70」、「就像你打第一任，我幫你守80嘛」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」、「議員下來就是要打鄉長」、「我先幫你下，你當選，我會找你」等語，已提及固守票源之地區範圍、票數、走路工、車馬費、先行代墊所需支出及與本次議員選舉之關連性。且上訴人與林忠和均稱彼此間並無仇隙，為多年好友，足認林忠和並無構陷上訴人之動機，當無虛偽陳述而自陷包攬賄選等重罪之必要，並有前揭通訊監察譯文可資補強，應堪採信。⒉上訴人與林忠和為上開通話之際，距離選舉日未滿1個月，時機敏感，上訴人如無期約賄選之意，對於林忠和所述之事理應避嫌或拒絕。然上訴人不僅未於通話中表達反對，更以：「嗯嗯，好」、「好好，是」等詞表示應允，而未進一步探詢林忠和所言「走路」、「車馬費」、「守70」、「先下」、「你當選，我會找你」等詞之意涵；或以「好，謝謝」、「我會努力」、「是，我會記在心上」等語對林忠和表示感謝。觀諸上開通話內容之前後脈絡，足認上訴人於通話之際，對於林忠和欲為其固守山里部落選民之投票意向而發放走路工、車馬費，以包攬賄選及期約賄賂之目的，已有認識，上訴人猶容任林忠和為之並予應允。⒊ 依林忠和所述，其雖承諾會幫上訴人固守70票，上訴人也表示同意，但其只有想到這70票中有包括自己1票，也沒有將其想法告知他人；上訴人亦陳稱：其雖知悉林忠和會幫忙固守山里部落之票源，但不知固守名單為何等語。綜上以觀，僅能認定上訴人與林忠和之間就林忠和自身1人，雙方意思表示已合致而尚待交付賄賂等旨（見原判決第3至9頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人有與林忠和期約賄賂之犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林忠和之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，林忠和設籍於花蓮縣卓溪鄉山里46之3號，為花蓮縣議會第20屆縣議員選舉第10選區（卓溪鄉、玉里鎮、富里鄉）之有投票權人，有花蓮縣選舉委員會112年7月 20日花選一字第1120000939號函及選舉人名冊影本可憑（見第一審卷第181、189頁）；上訴人亦自承其與林忠和相識已久（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第33號卷第348頁），足徵上訴人對於林忠和於該次花蓮縣議員選舉係有投票權人乙情，當無不知之理。則林忠和既已向上訴人言明其有意在山里部落為上訴人固守70票，並承諾為上訴人先行代墊所需支出之「走路工」或「車馬費」，姑不論前揭所推估之票數是否過於樂觀或誇大不實，惟林忠和勢必竭力動員其所掌握之人脈，以期實現承諾；至少亦須將自己之投票權計入基本票數，始不致完全失信於上訴人而難以交代。況依前述通訊監察譯文所示，林忠和多次向上訴人提及「我個人幫你守70」、「我個人的70」等語，似無刻意將其本人排除在潛在受賄對象之列。此與林忠和於第一審證稱：當時我講的時候，是有想到我自己的1票等語（見第一審卷第324頁），核屬相符。從而，上訴人既知林忠和為本次花蓮縣議員選舉第 10選區之有投票權人，其於聽聞林忠和在電話中所為前述對話時，依據經驗法則及合理推論，當可認知該70票中至少包括林忠和之1票。縱使上訴人與林忠和在電話中未就此節具體言明，僅憑上開簡略、隱晦之對話內容，概括會意其等2 人已就林忠和之1票部分，允以授受賄賂而為投票權之一定行使，依上開說明，仍無礙於上訴人期約賄賂罪之成立。至於林忠和在警詢及偵查中雖曾表示其身為牧師，不可能出面為上訴人拉票，實際上也沒找人等語。然林忠和亦陳稱其所述「70位族人」，有包括其與兄長之家人（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第14號卷第17、25頁），且於第一審證稱其並未欺騙上訴人，只是出於好意各等語（見第一審卷第320頁），足見林忠和並非從無擬定所欲拉票之對象，亦無虛捏不實、藉詞矇騙上訴人之意，尚不得執林忠和先前在偵查中之片面說詞，即謂林忠和向上訴人提及有關期約投票賄賂等情均屬虛妄。上訴意旨猶執前詞，否認上訴人與林忠和間已有期約賄賂之合意，並指摘原判決採信林忠和之說詞而為不利於上訴人之認定，有判決理由不備及理由矛盾之違法情形等語；無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，徒憑自己之說詞，任意為相異之評價，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4925-20250227-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

給付贍養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人乙○○ 代理人辛啟維律師洪國鎮律師相對人甲○○ 代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人原為夫妻，共同居住於新北市○○區○○○路00巷 00○0號4樓。聲請人於民國109年12月間，因聲請人胞姊於中國上海患有重病，須由聲請人返回照顧，故於109年12月5日由相對人陪同聲請人搭乘捷運前往機場，期間聲請人均會以電話或通訊軟體與相對人保持聯繫，然相對人竟於110年6月中旬後，即對聲請人之聯繫置之不理，並逕行提起離婚訴訟，且謊稱聲請人於109年間無故離家2年且未與相對人聯絡，長期遺棄相對人，而斯時因聲請人仍在中國上海照顧胞姊，全然不知相對人提起離婚訴訟，更無法到庭為自己主張，法院即以一造辯論判決認定聲請人違反同居義務而判決離婚，兩造之離婚判決所認定之事實顯非真實，乃相對人趁聲請人遠赴上海照顧胞姊，無法回台灣之時，刻意虛構對聲請人不利之事實，藉此達成突襲離婚之目的，聲請人並無判決理由所述之過失，鈞院111年度婚字第163號確定判決（下稱系爭判決）所生之既判力僅限於判決主文，而判決理由部分至多生爭點效之適用，且得提出新訴訟資料以推翻確定判決所認定之事實，故聲請人僅因返回中國上海照顧家人，又適逢疫情阻隔無法返台，滯留上海期間聲請人均聯繫相對人未果，就遭相對人突襲離婚，兩造離婚案件存有大量與事實相悖之陳述，聲請人確實為無過失之一方。　㈡聲請人於婚姻期間並無正職工作，長期患有胃部疾患，無法正常進食，且無其他專長，無法正常工作，僅能靠親戚接濟，實因相對人突襲離婚而陷入生活困難，而相對人有大量資產，近年更出售其名下不動產而有龐大售屋所得，相對人自離婚迄今仍無法順利就職。相對人所為種種已造成聲請人身心靈巨大傷害，且致其生活陷於困頓，爰提起本件聲請，向相對人請求新北市每人每月最低生活費16,000元，並請求三年之費用等語，並聲明：相對人應給付聲請人576,000元，及自聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人答辯：　㈠依系爭判決已就兩造婚姻破綻發生之原因及可責一方為實質審理，做成如判決主文、理由所揭「兩造婚姻無回復可能主要責任在於聲請人」之判斷，既聲請人未提起再審之訴，且於本案調查程序審理實，聲請人非訟代理人更明示無就離婚判決提起再審之意願，聲請人自應尊重前開判決效力，並受該確定判決效力所拘束，不容再事爭執或為相反之主張，以符法安定性之要求及維持確定判決之權威，故聲請人就兩造離婚係有過失之一方，與民法第1057條給付贍養費之構成要件顯有不符，聲請人本件聲請自無理由。　㈡再者，聲請人於109年末逕自前往中國上海，長達2年與相對人分居，不顧年邁體衰之丈夫獨留台灣，對其生活起居或係否生病均不聞不問，聲請人除可透過通訊軟體，尚能撥打相對人住家及手機號碼與相對人聯繫，惟聲請人非但未為之，更悍然表示從今往後不在聯絡，從此110年、111年間未曾聯繫相對人、亦未曾返家探視相對人，併考量聲請人並無不能出入境之情形，然其明知相對人當時已年邁體衰，生活起居亟需有人陪伴照顧，卻任由高齡年邁之丈夫獨留台灣，實難認聲請人尚有繼續維持婚姻之意，況於另案證人曾證稱聲請人告知返回上海理由係照顧母親，與聲請人前開主張照顧胞姊之理由，顯有所矛盾，足證聲請人僅係返回上海而找盡各式理由，實則惡意遺棄相對人，聲請人實係造成兩造婚姻無回復希望之主要責任一方，與民法第1057條給付贍養費之構成要件顯有不符，聲請人本件聲請自無理由。　㈢聲請人係有多年演出資歷之專業國樂演奏家，且於台灣有固定演出之票房工作，且於返台迄今仍有演奏，聲請人具有謀職能力，且現今仍有工作收入，聲請人僅以自己年屆60歲而未提出任何事證證明其無謀生能力，已屬乏據。現相對人已高齡近88歲，已退休無業並無收入，且於112年5月間經診斷罹患輕度失智症，於相對人失智症病情日趨嚴重下已無獨立謀生能力，為亟需照護之一方，而聲請人尚具備工作能力，亦並未因判決離婚有何陷於生活困難之情，聲請人請求實無理由。三、本院之判斷：　㈠按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。又民法第1057條所定之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味。惟其性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務，其給與之額數，並應斟酌權利人之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人之財力如何而定（最高法院96年臺上字第1573號裁判參照）。　㈡查聲請人雖主張其出境至中國上海照顧其胞姊係正當理由，並非無故留滯中國上海，相對人刻意虛構對聲請人不力之事實，藉此達成突襲離婚之目的，系爭判決所生之既判力僅限於判決主文，而判決理由部分至多生爭點效之適用，且得提出新訴訟資料以推翻確定判決所認定之事實等語。惟觀諸兩造所提出相關事證，可知兩造婚姻破綻為分居及久未聯繫，縱聲請人所述理由為真，然聲請人並未就離婚部分提起再審之訴，業據其陳明在卷（見本院卷第213頁）；又依系爭判決理由亦顯示兩造確有分居近2年，期間並無聯繫之事實，足見兩造婚姻間已生嫌隙。而雖依聲請人所提出之證據可知相對人亦無積極維繫婚姻之主觀意願，相對人對此並非毫無責任，然聲請人既亦有可歸責之處，可見兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。況兩造婚姻產生破綻，聲請人並非無過失之一方，業經本院以111 年婚字163號判決兩造離婚，有判決書、確定證明書在卷可參，是聲請人已與上開條文規定得請求贍養費之要件不符。　㈢再所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，查聲請人於107年至111年之所得均為0元、名下無財產，相對人107至111年之所得分別為1,070元、1,248元、0元、9,000元、12,000元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（本院卷第125至165頁），是離婚當時，相對人亦無充裕之資力，且相對人已年邁患有失智症；而聲請人雖因系爭判決而離婚，但其亦當庭陳稱：有參與半公益演奏胡琴之表演，並領有車馬費，及其現居住於中國上海胞姊住家，並由其胞姊提供生活費用等語（見本院 113年6月18日非訟事件筆錄），足見聲請人離婚後有謀生能力，且尚有親屬，並具有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生活困難。從而，聲請人請求相對人給付贍養費57萬 6,000元部分，核與上開法律規定之要件不合，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-113-家婚聲-4-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第92號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡雅棋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第996號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡雅棋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序事項：被告胡雅棋就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　胡雅棋於民國113年12月23日至同年月27日間之某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入telegram群組「劉依君/操作群」之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），接受群組內暱稱「鑫逸富-旋風」、「鑫逸富-石頭」、「鑫逸風-薛富」等詐欺集團成員指示擔任面交取款車手。該集團成員先於11 3年9月間起，由LINE暱稱「張雯晴」以假投資方式詐騙王立文，致王立文陷於錯誤，而陸續交付現金予本案詐欺集團成員。胡雅棋加入本案詐欺集團後，即與「鑫逸富-旋風」、「鑫逸富-石頭」、「鑫逸風-薛富」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「e+營業員023」向王立文佯稱需繼續投入資金始可領出先前的獲利云云，王立文因已於113年12月23日察覺有異而報警，並配合警方偵辦，遂假意與本案詐欺集團成員相約於 113年12月30日上午，在彰化縣○○市○○路00號彰化市公所碰面，交付新臺幣（下同）100萬元之投資款項。胡雅棋則依本案詐欺集團成員指示，先列印偽造之附表編號1、2所示之物，並於同日上午11時許至上開地點，向王立文出示偽造之附表編號1所示之工作證以取信王立文，再當場填寫偽造之附表編號2之收據，交付予王立文收執而行使之，足以生損害於萬達公司、劉依君、王立文，並向王立文收取現金100 萬元（其中99萬5,000元為假鈔，真鈔5,000元已發還王立文）。嗣胡雅棋經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表各編號所示之物。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告胡雅棋於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第25-32、127-129頁；本院卷第23-26、83-87、9 1-100頁)。　㈡告訴人王立文於警詢時之指述(偵卷第37-42、43-45頁)(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人於警詢時之陳述作為證據）。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第51-55頁)、贓物認領保管單(偵卷第59頁)、查獲現場錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第65-69頁)、扣押手機畫面截圖(偵卷第69-71頁)、被告與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖(偵卷第73-77頁)、扣押物品照片9張(偵卷第79-87頁)、計程車乘車證明(偵卷第93頁)、告訴人與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄截圖(偵卷第95-105頁)。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又偽造工作證後持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告與「鑫逸富-旋風」、「鑫逸富-石頭」、「鑫逸風-薛富」及其他所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，嗣入監服刑，有期徒刑部分於113年9 月29日執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於本院審理時具體主張，並以被告刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤本案詐欺集團已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為，惟因告訴人於本案面交款項前已報警，警方遂到場埋伏，故當被告收取告訴人交付之款項後，警方即將被告當場逮捕，被告未就告訴人交付款項建立穩固持有，是本案三人以上共同犯詐欺取財犯行止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團車手之工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人所受損害程度、符合前述減刑之要件，暨被告所陳高中肄業之智識程度、收押前在做物流的理貨人員、週薪約6,000元、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　五、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，屬被告於本案犯行所用之物，業據被告供承明確(本院卷第94-95頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告供稱：扣案如附表編號5所示之物，係本案詐騙集團供其用於113年12月30日的車馬費及開銷等語(本院卷第94-95頁) ，此屬被告之犯罪所得，業據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物 1 萬達投資股份有限公司工作證1張(姓名：劉依君) 2 萬達投資股份有限公司收據1張 3 「劉依君」印章1個 4 IPHONE SE手機1支 5 新臺幣5,500元

2025-02-27

CHDM-114-訴-92-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林程飛（原名林昶佑）選任辯護人黃國誠律師被告周杰賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3273號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林程飛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。周杰賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付如附表二所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林程飛、周杰賢均基於參與組織犯罪之犯意，自民國113年1 1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「胖虎」、「三陪小姐姐」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由林程飛擔任取款車手，負責出面向被害人收取詐欺款項，周杰賢擔任監控手，負責監控「車手」收取詐欺款項。先由該詐欺集團成員於113年9月間，以LINE暱稱「程若琳元大一」、「吳宗佑永全證券」向陳世彬佯稱：可投資獲利云云，致陳世彬陷於錯誤，遂陸續匯款（此部分詐騙陳世彬款項之犯罪事實，尚無證據證明林程飛、周杰賢有共犯責任）。嗣陳世彬察覺有異報警處理，並配合員警與「程若琳元大一」相約於 113年11月26日14時許，在新北市○○區○○路000號小歇泡沫紅茶店，面交投資款項新臺幣(下同)100萬元。林程飛、周杰賢即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由周杰賢依該詐欺集團成員指示，於113年11月26日凌晨某時許，在臺中市○區○○路000號、165 號前，將附表一編號2至6所示由本案詐欺集團成員事先偽造之永全證券股份有限公司收據、工作證、公司章及私章交付林程飛，再於同日11時30分許，在高鐵臺中站內廁所，交付附表一編號7所示款項與林程飛。林程飛即依「三陪小姐姐」指示，在原已蓋有偽造之「永全證券」、「陳忠明」印文之收據經辦人欄蓋用偽造之「陳瑋麟」印文1枚，持之至前揭地點與陳世彬面交款項，周杰賢亦受指示前往前揭地點附近監控周杰賢面交款項。嗣林程飛與陳世彬於同日14時許，在上揭泡沫紅茶店見面，向陳世彬出示上揭工作證佯裝其為「永全證券股份有限公司」之外派專員「陳瑋麟」，並交付附表一編號4所示偽造之收據而行使之，足以生損害於永全證券股份有限公司、陳忠明、陳瑋麟及陳世彬。待陳世彬交付款項時，林程飛隨即遭員警查獲而未遂。員警另發覺周杰賢在上開泡沫紅茶店對面公園內頻繁觀望，舉止有異，經上前盤查，發現周杰賢之行動電話跳出與林程飛之行動電話同一詐欺群組之訊息，遂當場逮捕周杰賢，始悉上情。二、證據：　㈠被告林程飛於警詢、偵訊時之供述、於本院羈押訊問及審理時之自白。　㈡被告周杰賢於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈢證人即被害人陳世彬於警詢時之指述。　㈣新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書。　㈤被告林程飛扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截圖、群組「收據紅豆+阿飛」資訊及對話紀錄截圖、暱稱「泥出」、「胖虎」之用戶資訊及對話紀錄截圖。　㈥查獲現場及扣案物照片。　㈦被告周杰賢扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截圖、群組「收據紅豆+阿飛」群組資料及對話紀錄截圖、暱稱「海洋奈バカ」、「詩堯」、「基德怪盜」、「貝爾福」、「Sunny」、「小如楊小如」之用戶資訊及對話紀錄截圖。　㈧被害人陳世彬提出之LINE暱稱「程若琳元大一」、群組「學無止境41」、「吳宗佑永全證券」之用戶資料截圖、永全證券APP截圖、LINE聊天紀錄文字檔。　㈨永全證券股份有限公司變更登記表。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡共同：　　被告等與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等及所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣想像競合：　　被告等均所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減輕事由：　⒈被告等已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦承犯行，且被告林程飛取得之車馬費，業經扣案，其等於警詢時均稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告等有因本案取得其他報酬，是其等於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並俱依法遞減之。　⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。查被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造私文書、特種文書，由被告林程飛假冒證券公司人員名義收取詐欺款項，被告周杰賢則受指示監控被告林程飛面交款項，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項、監控車手之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成被害人財產上損害，及審酌被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），並有被告林程飛之中低收入戶證明書可查，且其等犯後均坦承犯行，並自白參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，且均與被害人達成調解，被告林程飛並已當庭給付調解金額，有本院調解筆錄可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑：　　被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告等因思慮欠周致罹刑典，犯後已坦承犯行，並坦然面對國家司法之訴追程序，復與被害人達成和解，業如前述，足認被告等確有悔悟之心，亦有積極彌補之舉，因認被告等歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。又為使被告等能深切記取教訓及修復所為犯行對被害人之損害及法秩序之破壞，並督促其等保持善良品行暨強化其法治觀念，以收緩刑之效，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予相當之負擔始屬適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告等應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，併依刑法第74條第2項第8款規定，各接受3場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為督促被告周杰賢確實履行前開調解筆錄後續分期給付損害賠償之內容，爰再依刑法第74條第2項第3款規定，命其依附表二所示內容支付損害賠償。若被告等不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明六、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案如附表一編號1至6、8及9所示之物，均為被告等及該詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如附表一編號3、4所示之印文，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡扣案如附表一編號7所示之物，為該詐欺集團給付被告林程飛之車馬費，此經被告林程飛於警詢及本院審理時供陳明確，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。又被告等並無其他犯罪所得，此經其等於警詢時供陳明確，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官鍾子萱偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號文件名稱數量所有人/保管人備註　1 行動電話 1支林程飛含門號0000000000號SIM卡1枚　2 永全證券工作證 2張林程飛含證件套1個姓名：陳瑋麟職位：外派專員　3 永全證券股份有限公司收據 1本林程飛企業名稱欄：永全證券印文1枚代表人：陳忠明印文1枚　4 永全證券股份有限公司收據 1式3張林程飛企業名稱欄：永全證券印文各1枚代表人：陳忠明印文各1枚經手人：陳瑋麟印文各1枚　5 公司章 1顆林程飛永全證券　6 私章 2顆林程飛陳瑋麟、陳忠明各1顆　7 現金 2,000元林程飛車馬費　8 行動電話 1支周杰賢含門號0000000000號SIM卡1枚　9 密錄器 1個周杰賢含記憶卡1張附表二：　　　　　　　　　　　　　　　被告周杰賢應給付被害人10萬元。給付方法：自114年3月起按月於每月最末日以前給付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2583-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第297號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑋祥劉秉穎上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1128號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72049號、第82220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王瑋祥、劉秉穎科刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑋祥處有期徒刑壹年陸月；劉秉穎各處有期徒刑壹年參月、壹年拾月，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：告訴人2人遭詐騙而損失鉅大，且被告2人亦未與告訴人和解，是以原審量刑過輕，本件僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第31-34頁之上訴書、第113 頁審判程序筆錄)；被告王瑋祥、劉秉穎就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查科刑宣告是否妥適之依據，而原審判決關於之沒收部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑋祥於民國112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體群組內真實姓名不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由王瑋祥擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游，嗣王瑋祥與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112 年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑推薦以「裕萊」APP進行投資，並佯稱傅林貴淑中籤19支，但餘額不足需補繳款項云云，致傅林貴淑陷於錯誤，相約於同年7月12日9時30分，在新北市○○區○○路00巷0弄00號0樓，面交新臺幣（下同）14 5萬元，王瑋祥即依該詐欺集團上游指示，攜帶偽造之裕萊投資有限公司劉志忠工作證（下稱「裕萊投資劉志忠工作證」）及如附表二編號1所示偽造之收據，用以表示於112年7 月12日向傅林貴淑收取存款金額145萬元之意，並於上開約定時地，向傅林貴淑出示上開工作證、交付如附表二編號1 所示收據而行使之，待王瑋祥收取上開詐得款項後，即依指示將上開款項放置在某公共廁所，再由該詐欺集團其他成員取走層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，王瑋祥則因此獲得1萬5千元之報酬。 (二)劉秉穎於112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體暱稱「喜羊羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由劉秉穎擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游，嗣劉秉穎與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 1、先由該詐欺集團成員於112年5月30日10時許，以同前假投資方式對傅林貴淑施詐，致傅林貴淑陷於錯誤，而相約於同年 7月24日15時30分，在同前地點，面交28萬8582元，劉秉穎即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之裕萊投資有限公司劉家昌工作證（下稱「裕萊投資劉家昌工作證」）及如附表二編號 2所示偽造之收據，用以表示於112年7月24日向傅林貴淑收取存款金額28萬8582元之意，於上開約定時地，向傅林貴淑出示上開工作證、交付如附表二編號2所示收據而行使之，待劉秉穎收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置在某全家便利超商廁所內櫃子上，再由該詐欺集團其他成員取走層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向； 2、先由該詐欺集團成員於112年5月初，以LINE將廖舒羚加入好友及股票投資群組，並佯稱可以手機APP進行投資獲利云云，致廖舒羚陷於錯誤，因而相約於112年7月13日15時51分，在新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓交誼廳，面交360萬元，劉秉穎即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之摩根士丹利公司劉家昌工作證（下稱「摩根士丹利劉家昌工作證」）及如附表二編號3所示偽造之收據，用以表示於112年7月13日向廖舒羚收取360萬元之意，於上開約定時地，向廖舒羚出示上開工作證、交付如附表二編號3所示收據而行使之。待劉秉穎收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置在某統一便利超商，再由該詐欺集團其他成員收水層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，嗣劉秉穎並因此獲取13 00元之車馬費。　　　 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於本案行為後，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月 0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物僅45萬2千元，未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19 條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 (四)是核被告王瑋祥、劉秉穎所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條之行使第21 0條偽造私文書罪、刑法第216條之行使第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告王瑋祥、劉秉穎各係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告劉秉穎先後2次參與對於被害人傅林貴淑、廖舒羚之詐欺犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，可見其犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　　三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，除行為人在偵查及歷次審判中均自白之外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定，經比較之結果，修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 (三)經查：被告王瑋祥、劉秉穎於偵查中、原審及本院審理時，分別就其所為洗錢罪犯行均坦承不諱（參見偵72049卷第64 頁、第81頁、原審卷第100頁、第134頁、本院卷第119頁)，自應於後述量刑時依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑規定併予審酌之。四、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告劉秉穎前於104年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第710號判處有期徒刑3年2月，並由臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第1 73號駁回上訴而確定；復於105年間因施用第2級毒品，經臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4317號判處有期徒刑3月確定，上開二罪於105年5月30日入監接續執行，嗣於107年8月7 日縮刑假釋付保護管束出監，其後經撤銷假釋再入監執行殘刑1年1月16日，甫於110年11月30日縮刑執行完畢出監一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第53-70 頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告劉秉穎構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從依累犯之規定加重其刑，僅將被告劉秉穎上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　　　　五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告王瑋祥、劉秉穎所為均係從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告王瑋祥於本案係持偽造之裕萊投資劉志忠工作證及如附表二編號1所示偽造之收據而犯案；被告劉秉穎則係於本案係持偽造之裕萊投資劉家昌工作證、如附表二編號2所示偽造之收據、偽造之摩根士丹利劉家昌工作證及如附表二編號3所示偽造之收據而犯案，以上身分及職業，均明顯與其等真實身分及所應徵公司行號有所不同，可見其二人應早已明知其等所從事工作內容即為向被害人收取詐欺贓款，然被告王瑋祥最初於警詢時仍辯稱：一開始不知所從事取款工作是詐騙之不法行為，現在知道了等語(參見偵7 2049卷第7頁背面)，而被告劉秉穎最初於警詢時亦辯稱：一開始我不清楚是詐騙集團，我後來才開始慢慢發現等語(參見72049卷第10頁背面、偵82220卷第8頁背面)，俱無非畏罪卸責之詞，不足採信，自難認其2人自始即坦承全部犯行而深具悔意，此為其一；②被告王瑋祥參與詐騙告訴人傅林貴淑之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款為145萬元，而被告劉秉穎參與詐騙告訴人之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款則高達360萬元，又其二人各自參與詐欺犯行之情節相當，對被害人所造成損害之金額卻相差二倍有餘，然原審判決所量處之刑度，均同為有期徒刑1年3月，其輕重顯然失衡，自有未盡妥適之處，此為其二；③被告劉秉穎於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告劉秉穎構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告劉秉穎構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從依累犯之規定加重其刑，僅得將被告劉秉穎構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其三。 (二)從而，檢察官上訴主張原審判決並未斟酌告訴人2人於本案遭詐騙所受財產損失非輕，辛苦所得盡失，且被告2人均未與告訴人2人調解、和解或賠償，犯後態度難謂良好等情，量刑過輕，尚屬有據，此部分上訴為有理由，且原審判決之量刑有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決關於被告王瑋祥、劉秉穎之科刑部分均予以撤銷改判。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王瑋祥先前有詐欺、參與犯罪組織及洗錢等犯罪紀錄；被告劉秉穎先前亦有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法、竊盜及詐欺等犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(參見本院卷第45-70頁)，足見其二人素行均不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團擔任出面取款車手之工作，之後再轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且因被告2人將所收取詐欺贓款予不詳詐欺集團之作為，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其等犯罪動機、目的、手段、參與情節、對告訴人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告2人於偵查及法院審理時均坦承全部犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告王瑋祥於本院審理時自承：我高職肄業，入監前從事板模工，領日薪，離婚，沒有扶養的人等語；被告劉秉穎則自陳：我餐飲高職畢業，入監前在家幫忙務農，平均約三、四萬元，已婚，家中有1個三歲子女需要我扶養等語(參見本院卷第120頁)之各自智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項所示之刑，另就被告劉秉穎部分，考量其人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之相同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、所犯數罪之時間、空間密接程度等情，酌定其應執行刑如主文欄第2項所示，以資儆懲。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官黃明絹上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號　　　　物品名稱、數量所在卷頁 1 裕萊投資有限公司112年7月12日收據1紙偵卷一第25頁下欄下方照片 2 裕萊股資有限公司112年7月24日收據1紙偵卷一第25頁下欄上方照片 3 摩根士丹利112年7月13日現儲憑證收據1紙偵卷二第13頁

2025-02-26

TPHM-114-上訴-297-20250226-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號上訴人林欣瑩訴訟代理人王志陽律師被上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人許毓民律師複代理人詹德柱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)，因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司）支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人，他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償，經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元。　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規約，見原審卷一第38至52頁)約定：　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管理費。　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附表一、二編號⑶B、D欄所示。四、本院之判斷　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云，自非可採。　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約第42條第1項但書為據。然查：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管理費繳納義務，自屬有據。　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利，但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之免除。　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非可採。　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為同一請求部分，即毋庸論斷。　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　　附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。【計算式：98,992－226,699＝－127,707】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6224號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭旭倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第504號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鄭旭倫（下稱被告）係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，適用刑法第59條酌減其刑後，處有期徒刑6月。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第60、83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之說明。二、檢察官上訴意旨雖認本案並無刑法第59條之適用餘地。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又參與詐欺集團擔任車手而犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人，犯罪原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，造成被害人財產損失之程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告雖擔任車手提領詐欺贓款，並交予暱稱「鬍子哥」之詐欺集團成員購買虛擬貨幣層轉上游而製造金流斷點，然其於本案參與提領款項之犯行僅1日，犯罪時間短暫，分工角色亦非核心成員，且於偵訊時供稱係因無業、對方表示會給車馬費，故參與本案詐欺犯罪，加以被告犯後始終坦承犯行，並於警詢時表示願意協助本案共犯，且積極與被害人洽商和解，並按月履行給付，以本件犯罪情狀，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨固稱本案量刑無法收警惕之效，指摘原判決量刑過輕等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已審酌被告本案之犯罪動機、手段，造成被害人財產損害程度，影響財產交易安全、使檢警追緝困難等所生危害程度，暨被告之角色及參與程度，與其犯後始終坦承犯行，自白洗錢犯行不諱，復已陸續分期賠償被害人（本院卷第95至99頁）等態度，與素行、國中畢業之智識程度、從事木工、月收入約1萬餘元家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑6月。核原判決所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之情形。檢察官上訴稱原審適用刑法第59條規定酌減其刑乃有不當云云，業經本院指駁如前，原判決適用刑法第59條之規定，要無不當。檢察官以此提起上訴，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6224-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2671號上訴人即被告劉智弘選任辯護人郭峻容律師王志超律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第491號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22536、26309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉智弘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之SIM卡1 張）壹支沒收；未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告劉智弘（下稱被告）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)，除後述就原判決關於其量刑、沒收及定應執行刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨固以：一、依卷附被告與劉頂立間之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄，足認被告係基於替劉頂立購買大麻煙彈之意，回覆劉頂立傳送購毒需求之訊息，且被告與劉頂立2人有共同購買毒品之意，始由被告向毒品上游購買大麻煙彈，故被告應論以幫助施用第二級毒品。二、被告已於警詢時供出毒品來源梁智超，並依遭扣押之手機之　　Line對話紀錄，亦顯示被告均係向梁智超購買毒品無誤；況　　梁智超之Line簡介更載明其工作地點為臺北市○○區○○路000 號，故被告已具體供出毒品來源之姓名及住址，使偵查機關得以對梁智超發動偵查，並經臺北市政府警察局大同分局調查中，應認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。三、被告所涉販賣之毒品僅為大麻煙彈3支，每次交易金額最高為新臺幣（下同）2,500元，對象皆為同一人(劉頂立)，且係按購入金額販售，實際上未獲得利益，原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑10年6月，定應執行刑為有期徒刑13年，顯然過苛，應依刑法第59條規定減輕其刑。參、本院之判斷一、被告所為構成販賣第二級毒品罪　㈠被告於檢察官偵訊時訊以「今天所問3次(按指本案3次販賣毒品)與劉頂立的交付大麻煙彈，是否都是販賣？」直言：「我是轉讓給他，這3次裡面我沒有打算賺他錢的意思，但是可能還是有加個幾百元的車馬費」等語(112年度偵字第2253 6號卷【下稱偵字第22536號卷】第385頁)，已坦承本案3次販賣大麻煙彈與劉頂立之金額，均額外加計車馬費等情，則其於原判決附表一所示時、地價售毒品大麻煙彈之際，確有從中賺取差價以營利之意圖無誤。況依被告與梁智超於民國 112年5月18日之Line對話紀錄：①下午2時39分許「被告：8 能1,500嗎？」②下午2時45分至46分許「梁智超：可以。他1 0 100 也都是15」(同上卷第141頁)，參以被告於警詢時亦供稱：上開對話是我先問梁智超大麻煙彈之價錢等語無誤( 同上卷第31頁)，堪認梁智超於112年5月間對被告關於大麻煙彈之報價，無論交易數量多寡，每個大麻煙彈之單價均以 1,500元計，益徵被告於原判決附表一編號2、3所示時、地價售毒品大麻煙彈之成本僅只1,500元，其以2,500元或2,00 0元價售大麻煙彈與劉頂立，顯然具有從中營利之意圖甚明。　㈡至於被告固提出其與劉頂立2人間私下於「113年6月11日」關於「劉頂立：我沒有、我沒有說你賣毒」、「劉頂立：他們有時候問完，然後跟上面打的東西有出入，就是會有一點不太，不太一樣」之對話錄音譯文（本院卷第211頁），以證明被告本案僅係代為購買毒品，並無營利意圖。惟劉頂立面對被告質以：「但你本來就知道，我跟你說像我上次說的，他整個過程都是因為你講我賣毒」等語(同上卷頁)，所生心理壓力之鉅，已非難以想像，則劉頂立是否願於此際直陳雙方交易實情而與被告正面言語交鋒，尚非無疑；何況劉頂立若得以直接向毒品供貨上游購買大麻煙彈，又何須凡事透過被告為之，徒增繁瑣交易過程，益徵被告已阻斷劉頂立與毒品提供者間之聯繫管道；尤其劉頂立於本院審理時以證人身分證稱：（問：大麻煙彈來源為何？）跟同事即被告「購買」；我在法院、警訊中已經把我知道的講出來了；我現在無法回憶那時候（按指上開與被告私下對話）我們是在何情境下聊這個跟當下的內容是怎麼樣等語（本院卷第487頁），證人劉頂立堅持已將所知實情即向被告購買大麻煙彈乙事，於警詢、原審供述清楚，不願屈於上開譯文而附和被告之辯詞。是以，尚無從依此譯文，執為有利被告認定之憑據。二、適用毒品危害防制條例第17條第1項規定與否之說明　㈠原判決附表二編號2、3部分　　依臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3980、7263號不起訴書所載（本院卷第471至474頁），梁智超就涉嫌於112年5月 1日販賣大麻菸彈7個與被告等毒品交易乙節，供稱：與劉智弘是同事，也是朋友，故購買大麻時，也幫劉智弘一起購買，且購買完畢後再分秤交給劉智弘等語；另依被告與梁智超間之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第140、141頁)，顯示：①112年5月1日下午2時4分許「被告：晚上可以過去嗎」、同(1)日下午2時19分許「梁智超：可以」；②112年5月6日中午12時7分許「梁智超：感覺如何」、「被告：我自己感覺一般。給別人他們都說很棒」，亦足佐證被告與梁智超確有於112年5月1日自梁智超處取得大麻煙彈無誤。衡以被告既已供出毒品來源，且112年5月1日取得之大麻煙彈為數7個，除供己施用，亦足供出售牟利，且該次交易時間與被告如原判決附表二編號2、3部分之犯行，時間僅距1至2月，或有先後及相當關聯(最高法院111年度台上字第3902號判決意旨參照)，應寬認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。本院經綜合考量此部分販毒全案情節，認雖無從免除其刑，但依被告上開供述之證據價值及與被告此部分犯行關聯性高低等情，依是項規定於一定程度內減輕其刑。　㈡原判決附表二編號1部分　⒈上開不起訴書雖指梁智超涉嫌於111年9月29日、同年10月18 日各販賣大麻煙彈1個、3個與被告等情，然依此交易頻率及被告於警詢時所供自己有施用大麻煙彈等情觀之(偵字第225 36號卷第21頁)，可見被告於每月均有定期施用大麻煙彈之習慣，則如此少量交易之大麻煙彈似僅供被告個人施用所準備；再觀諸被告與梁智超間之Line對話紀錄(同上卷第137至 149頁)，其等於111年10月22日至112年4月19日期間均無聯繫紀錄，被告經檢察官訊以：「這中間(按指111年10月22日至112年4月19日期間)有跟梁智超談到大麻煙彈嗎？」其答以：「我印象中中間有段時間我跟他吵架」等語(同上卷第3 79頁)，可見其等自111年10月22日起因糾紛而長達半年不願往來，被告為維持個人施用大麻煙彈之習慣，自須對外尋求其他毒品來源。據此，堪信111年10月22日後被告購入大麻煙彈之來源，實則另有其人，然被告因故不願供出其人之真實姓名、年籍等資料，自無從僅憑前於111年9月29日、同年 10月18日向梁智超取得大麻煙彈乙節，即謂係供被告於112 年1月12日(原判決附表二編號1)出售劉頂立毒品之來源。　　⒉被告就此部分雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關調查，以達嚇阻梁智超再次協助他人取得毒品之效果，就防衛社會而言，仍具相當證據價值，因認應將之移作為量刑（宣告刑）審酌犯後態度之有利因子(最高法院113年度台上字第888 號判決意旨參照)。三、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並因近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，特於109年1 月15日將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑（詳立法理由），本罪既新增未久，其法定刑度當屬符合最新主流民意，更應從嚴適用刑法第59條規定( 最高法院109年度台上字第2001號判決意旨參照)。被告就本案所為，均依法受有前述減刑或量刑之寬典，因此量處之刑，均已適度降低(詳後述)；況被告行為時年已29歲，難謂年少無知，且正值青壯，竟不思以正途取得財物，無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，於半年期間，3次出售具高度成癮性之第二級毒品大麻煙彈與他人以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安所生危害非輕；再稽之前述被告與梁智超間於112年5月6日之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第141頁 )所示：①中午12時7分許「梁智超：感覺如何」、②中午12時 11分許「被告：我自己感覺一般。給別人他們都說很棒」，可見被告對外提供毒品大麻煙彈之對象，並非僅只劉頂立1 人；此外，被告亦非出於特殊之原因或環境而違犯本案犯行，而國人對於毒品擴散乙事，本即深惡痛絕，期待政府嚴查、重懲。基此，依本案犯罪情狀，實難認被告所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條酌減其刑之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告就原判決附表二編號 2、3部分，已滿足上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法自有未合。⒉被告就原判決附表二編號1部分，雖不符上開減免其刑規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關調查，就防衛社會而言，應認被告所供情詞仍具相當證據價值，應將之移作量刑審酌犯後態度之有利因子，已如前述，原判決未將之作為量刑審酌之有利因子(原判決第15頁)，顯有失事理之平。⒊扣案如原判決附表三編號6所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺1本，雖供被告用以收受劉頂立給付附表一編號1所示毒品交易之價金使用（偵22536卷第16頁之被告警詢供述），然此一單純之支付工具，對於本案犯罪並不具有促成、推進或減少阻礙的效果(不具使毒品交易趨於隱蔽以免遭查緝等效果，反而徒留犯罪事證)，充其量僅屬關聯客體，難認係供犯罪所用之物，自無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之餘地，原判決遽以宣告沒收，於法自難謂合。被告提起上訴否認販毒重罪，並主張應依刑法第59條規定酌減其刑，固無足取，然就原判決附表二編號2、3主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對於社會治安所生危害非輕，兼衡其前述就附表二編號1部分供出毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然應視為犯罪後態度之有利因子，並考量被告自陳高中畢業之智識程度，未婚、從事清淨機銷售之工作、須扶養母親之家庭生活狀況，以及販賣毒品之金額、數量等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。五、定應執行刑　㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　　㈡本件被告所犯之各罪所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機相似，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。本院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第2 項所示。六、沒收暨不予沒收之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈按所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具(輕)易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的(最高法院106年度台上字第13 74號判決意旨參照) 　⒉另案扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之 SIM卡1張）1支(112年度偵字第26309號卷第423、424頁)，為被告所有且供聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷 (偵字第22536號卷第14、17、19、21)，並有通聯調閱查詢單及前述Line對話紀錄在卷可稽(同上卷153頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告就歷次犯行取得附表「犯罪所得」欄所示價款，雖未扣案，然因屬於各次犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予沒收之說明　　被告於112年9月11日為警查獲之大麻2包、大麻煙彈7個、研磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信銀行存摺1本、iPhone X行動電話1支（門號：0000000000），經核俱與本案無實質關聯，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑 1 如原判決附表一編號1所載 2,500元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 2 如原判決附表一編號2所載 2,500元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 3 如原判決附表一編號3所載 2,000元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第491號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第491號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉智弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○觀察　　　　　　　　　　　勒戒中）選任辯護人　陳鴻琪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22536、26309號），本院判決如下：　　主　文劉智弘犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年。另案扣案之IPHONE 12手機（IMEI：0000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、劉智弘明知四氫大麻酚係經政府公告，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一各編號所示方式，於該編號所示之時間、地點，將該編號所示數量之大麻煙彈販賣予劉頂立。嗣經警於民國112年9月11日10時30分許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○路0 段000○0號4樓執行搜索，當場扣得如附表三所示之大麻2包、大麻煙彈7個、研磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信帳戶存摺1本、iPhoneX手機1支（門號：0000000000），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉頂立於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告劉智弘及辯護人爭執該陳述之證據能力【本院112年度訴字第491號卷（下稱本院卷）第114、237 頁】，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，應認無證據能力。另被告及辯護人抗辯被告於112年10月18日所為自白不具任意性而無證據能力（本院卷第226、227、237至239頁），然因本案未爰引被告於112年10月18日偵訊時之供述作為證據，爰不另贅述其證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開被告及辯護人爭執之部分外，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證據能力（本院卷第216至229頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表一所示時、地，分別交付大麻煙彈 1個予證人劉頂立，並收取附表一各編號所示款項，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我、梁智超及證人劉頂立都是極勁股份有限公司（下稱極勁公司）同事，梁智超是我的上游，我是向梁智超拿貨時順便幫劉頂立拿且未獲利云云。辯護人則為被告辯護稱：由被告與劉頂立之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄觀之，劉頂立多次詢問被告「結果有拿到嗎？」、「你這幾天就要拿嗎？」、「兄弟、筆問了嗎？你要拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」、「你也要拿了嗎」等詞，顯係劉頂立商請被告於向藥頭拿取毒品時順道幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是否有貨？」不同，足證被告所辯非虛；又上開對話內容尚包括「被告：來到你的故鄉」、「劉頂立：個案這個客人晚上都有空還不給我欸」、「劉頂立：兄弟，你這幾天休假去玩喔，我昨天在公司幫新人上課啊」、「劉頂立：10點才下班？還是你今天在鐵板燒？」、「被告：10點才下班，要不要來吃鐵板燒」等與工作或生活有關之話題，可見其2人間具有深厚友誼，被告辯稱其與劉頂立間為好朋友及同事關係，方為其向藥頭拿毒品，亦非全然無據，足認被告無販賣第二毒品之犯行，而僅係幫助施用等語。經查：　㈠被告於附表一所示時、地，分別將大麻煙彈1個交付予劉頂立，並收取如各編號所示金額之款項之事實，業據證人劉頂立於偵訊及本院審理時證述明確【士林地檢署112年度偵字第2 2536號卷（下稱偵22536卷）第105至107、421至425頁，本院卷第213頁】，並有車輛詳細資料報表（牌照號碼：AAA-5 156、AKT-8186、BUT-5951，偵22563卷第95至97、333頁）、劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之112年7月3日道路監視器畫面（偵22536卷第123至126頁）、車牌號碼000 -0000號之自小客車高速公路通行紀錄（偵22536卷第127頁）、劉頂立與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵22536卷第129至 135頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、00000 00000、0000000000，查詢條件：Z000000000）及電話號碼0 000000000、0000000000之通聯紀錄（偵22536卷第151至195 頁）、劉頂立之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第197至206頁）、被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第207至240頁）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第115頁），足認被告確有如附表一各編號所示之時、地，以各編號所示方式，分別向證人劉頂立收取款項，並交付大麻煙彈1個之事實，首堪認定。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查：　1.證人劉頂立於偵訊時具結證稱：我的大麻煙彈是跟朋友即被告購買，今年1月12日用2,500元跟被告買一個大麻煙彈，我於1月11日用LINE與被告聯絡後，1月12日他交給我但地點我不太記得，2,500這一筆我是用我中國信託帳戶轉給他。在6 月23日有用2,500又跟被告買一個大麻煙彈，並於6月24日晚上在汐萬路的金龍社區當場面交，7月3日晚上11點我有開車去信義區，因為我有看到101，所以我覺得是信義區，但是詳細地點我不確定，這次應該是2,000，也是當場現金交易等語（偵22536卷第106、107頁）；我於112年1月12日14時2 7分，向被告購買大麻煙彈，並於同日14時34分以000-00000 00000000000轉帳2,500元到被告的000-0000000000000000號帳戶，這次買大麻煙彈2,500元的價格是被告跟我說多少錢，我就付多少錢。又於112年6月24日22時，在新北市汐止區汐萬路2段228巷口，被告當場交付大麻煙彈給你，我交付現金2,500元。另於112年7月3日（偵訊時誤載為2日）23時1分許，駕駛前女友之BUT-5951號自小客車，與被告在臺北市信義區基隆路2段與信安街口碰面，被告當場交付大麻煙彈給我，我則交付現金2,000元等語（偵22536卷第421至423頁），嗣於本院審理時具結證稱：我於偵訊中稱大麻煙彈是向被告購買是正確的，而我於警詢時陳稱LINE對話紀錄擷圖編號 3、4所示是我要向被告購買大麻菸但，地點我忘記了，時間應該是被告跟我說「到了」的時間，於112年1月12日14時27 分許，當時我以2,500元向被告購買大麻煙彈1個，我是用我的中國信託帳戶轉帳給被告的銀行帳號。而編號14至19所示對話內容就是討論毒品交易，該次有完成交易，我於112年6 月23日向被告詢問1個大麻煙彈多少錢，被告跟我說1個2,50 0元，後來我們約在112年6月24日22時0分許在新北市汐止區汐萬路2段228巷口見面，當時是以2,500元直接給被告購買大麻煙彈1個。另編號20至24所示對話內是討論毒品交易，該次有完成交易，我於112年7月2日向被告詢問大麻煙彈，後來相約於112年7月3日23時1分許在臺北市信義區（詳細地址不清楚）見面，我駕駛自小客車BUT-5951號前往，我以20 00多元購買大麻煙彈1個，直接現金給被告，且我於警詢中所為證述均為我出於自由意志所言，並無任何人強迫我等語（偵22536卷第13至16頁本院卷第213頁）。是堪認證人劉頂立就其向被告購買大麻煙彈一事之前後證述尚屬一致。　2.又依卷附之被告與證人劉頂立間之LINE對話紀錄擷圖，其等於111年12月4日有如下之對話內容：「劉頂立：阿弘，你有叫筆嗎」，被告即稱：「29號問過，Bruce說要問」（偵225 36卷第129頁，即圖2）；其等於112年6月6日有如下之對話內容：「劉頂立：兄弟筆問了嗎」，被告即稱：「有問了，25」等語（偵22536卷第131頁，即圖10），顯見其等對話內容乃屬一般進行毒品交易者常見之隱諱描述毒品語句，復審之毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（如毒品種類、數量、價金等節）向多以暗語為之，且暗語之意涵多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。又施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據，而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人劉頂立於偵訊及本院審理中就卷附其與被告間之LINE對話紀錄擷圖中暗語之解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，與上開對話紀錄擷圖內容大致相符，再審之被告與證人劉頂立於交付如附表一編號1所示大麻煙彈後翌日（13日）之L INE對話內容（偵22536卷第130頁，即圖5至8）：　　傳送者傳送之訊息內容劉頂立（00：05）我覺得跟上一隻好像有差被　告（00：18）上一隻太好了劉頂立（00：18）有可能（00：18）就先將就一下吧被　告（00：18）你有感嗎（00：18）還是我叫他退劉頂立（00：34）剛剛抽三口目前還好（00：34）剛剛又補兩口（00：34）現在也是還好被　告（00：46）那我叫他退嗎（00：47）換一隻劉頂立（00：47）明天再試試看被　告（00：47）好啊（中略）被　告（12：20）你後來有感嗎劉頂立（12：50）不強烈（12：50）跟上一支還是有差（12：50）嘖嘖（12：50）你那隻勒（12：50）跟上次一樣嗎被　告（13：01）有差一點（13：01）但沒有差很多　　可知證人劉頂立向被告取得大麻煙彈後曾有向被告抱怨該次大麻煙彈品質不如往常，被告旋即詢問證人劉頂立是否退換貨？甚於同日未久即再向證人劉頂立詢問對於大麻煙彈品質之意見，倘被告非立於出售者地位或證人劉頂立得自行與毒品上游聯繫，被告豈有代毒品上游提供「售後服務」之理？另衡以證人劉頂立與被告間為同事關係，均於極勁公司工作 3、4年、無任何糾紛或仇隙乙節，業據證人劉頂立於警詢陳述明確，並於本院審理時確認無訛（本院卷第207、213頁，偵22536卷第116頁），卷內亦乏證據足認證人劉頂立與被告間有何仇隙或糾紛，倘非被告確有為證人劉頂立前開證述內容所指之行為，證人劉頂立當無蓄意捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，均徵證人劉頂立上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證人劉頂立於偵訊及本院審理時所證稱被告確有於附表一所示時、地，以各編號所示方式、金額，分別將大麻煙彈1個販賣予證人劉頂立並收取價金，應與事實相符，堪以採信。　3.再者，被告於本案犯行時乃一成年人，且其於本院審理時自陳教育程度為高中畢業(本院卷第230頁)，且自109年4月起即於極勁公司擔任業務專員乙職，有該公司函文（本院卷第 197頁）附卷可憑，足見被告為智識正常且有相當社會經驗之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當非無所知悉，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償代他人購買毒品，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；況且，被告與證人劉頂立僅為同事關係，縱使日常生活或工作上或有往來，然實則仍非至親，復無其他特殊情誼，被告倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典為其出面購買之理？應認被告主觀上具有營利意圖至明。被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立間具有深厚交誼，其僅係順便幫證人劉頂立拿貨且未獲利云云，洵無可採。　4.至被告辯稱其1至6月間帳上收入約60萬元，且有未收款項約 10萬元，可見其從事業務工作之收入已達70萬元，顯無販毒獲利之動機云云。惟販毒之動機多端，有鉅額收入者未必即無販毒動機，是被告縱有其他收入，亦與被告主觀上具有營利意圖乙事無必然關係，尚難僅以上情為被告有利之認定。　㈢按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機（最高法院101 年度台上字第4333號判決參照）。查：　1.審之卷附被告與證人劉頂立間之line對話紀錄內容：　①由編號3、4、20、21之對話內容（偵22536卷第129、133、13 4頁）觀之，證人劉頂立傳送訊息予被告後，被告於確認證人劉頂立所需毒品數量及願意支付之金額前，即已應允證人劉頂立並詢問「明天要拿嗎」或逕行相約見面交付毒品之時、地，可見被告係居於販賣者之地位而與證人劉頂立為上開對話，堪以認定。　②又編號14、15所示對話內容如下：（偵22536卷第132頁）傳送者傳送之訊息內容劉頂立（17：04）對了～484該補貨了被　告（18：38）你要幾隻劉頂立（19：10）現在一支多少？被　告（19：27）2500 劉頂立（19：53）先1 （19：53）我有個朋友原本想要，後來又說先　　　　　不要被　告（20：46）好啊那先拿你的劉頂立（20：46）你也要拿了嗎被　告（20：46）我上次有拿過了（20：47）下次有碰到可以再拿　　然由上開對話內容可知，被告係因應證人劉頂立之詢問而直接就大麻煙彈提供報價，而與先由證人劉頂立提出其願用以支付購買大麻煙彈之金額及需求毒品數量後，要求被告為其代購或與表示欲共同合資購買之情形不同，可見被告仍非基於幫助施用毒品之犯意代為聯繫毒品上游以代購毒品或合資購買毒品甚明。　③再者，倘被告並非販賣毒品之人，而係欲與證人劉頂立共同出資或為其向「梁智超」購買毒品，衡情被告與證人劉頂立應於訊息中討論各自應出資之金額及欲購買之毒品數量，證人劉頂立亦應提出其欲購買之毒品數量及價格，待被告向毒品上游詢價後告知證人劉頂立，然觀諸其等間之LINE對話紀錄內容，均未見被告與證人劉頂立就合資或代購大麻煙彈之金額、數量、合資購買有何價差利益等細節詳加討論，可見被告應係接受證人劉頂立購買毒品之要約後，另行向毒品上游調取毒品或以先前取得之毒品交付之，並直接向證人劉頂立收取購買毒品之價金，其係以己力單獨將毒品交付給買主、收取價金而完遂買賣之交易行為，且阻斷證人劉頂立與毒品上游之聯繫管道，證人劉頂立亦不知被告取得毒品之來源及成本為何，此業據證人劉頂立於偵訊時具結證稱：「（問：這次價格是2,000元，也是1個嗎？為何比之前的2,500元便宜？）我不知道，我也不知道他從哪裡拿的，劉智弘跟我說2,000元」、（偵22536卷第425頁）及於本院審理中具結證稱：「（問：你是否知道劉智弘的大麻煙彈從何處取得？）我不知道」、「（問：你是否知道劉智弘提供給你的大麻煙彈是以多少價格取得？）我不知道」、「（問：被告有無跟你說過他的大麻煙彈是向何人買的？）沒有」（本院卷第 208、209、214頁），是依證人劉頂立上開所證情節，其顯然無從得知被告所交付大麻煙彈之來源及實際購入之價格，而係證人劉頂立與被告達成購買大麻煙彈之合意後，由被告決定交付之時、地，證人劉頂立於取得被告交付之大麻煙彈後，即於交易現場或以匯款方式將價金交付予被告，可見被告實已阻斷證人劉頂立與毒品上游間之聯繫管道；佐以證人劉頂立除被告外無其他取得大麻管道來源，其未曾向「梁智超」購買大麻煙彈，且不知「梁智超」為被告之毒品來源，亦不知卷附之LINE對話紀錄擷圖中所稱「Bruce」、「班傑明」為何人等情，此據證人劉頂立於偵訊及本院審理中證述明確（偵22536卷425頁，本院卷第213、214頁），益徵證人劉頂立就被告之毒品貨源為何人一無所知，是就其主觀認知而言，被告係立於賣家之地位出售毒品，其交易對象即為被告，而非被告之上游或藥頭甚明。又參酌證人劉頂立與被告相互間交付大麻煙彈與交付買賣價金之情節，被告均係自行單獨向毒品上游取得毒品後，再交付買主，是被告既已獨占與毒品上游之聯繫管道而就販賣大麻煙彈具有自主決定權，顯非單純為證人劉頂立與毒品上游轉達彼此交易之訊息，而係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付大麻煙彈，自與便利他人施用而居間代購毒品或為降低成本合資購買毒品之幫助施用情形不同，應認被告本案所為，確屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為無訛。被告及辯護人前開所辯，顯不足採。　　　　2.此外，由卷附之被告與證人劉頂立之LINE對話紀錄擷圖觀之，被告均未曾表示其與證人劉頂立之交易過程中，並無任何利潤、報酬之情形，且自始未曾提供任何其實際購買對象、購買價格等資訊予證人劉頂立，證人劉頂立對此亦不知情，並於證人劉頂立抱怨品質不如往常時，被告尚詢問是否退換貨等情，均業如前述，可認被告居於賣家之地位自居，復被告未提出有何有「為證人劉頂立代購、並未取得報酬」特殊事由，足徵被告係基於營利之意圖為販賣第二級毒品，至為灼然，被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立係合資、為幫助施用並未營利云云，應無可採。　　　　3.至辯護人辯稱證人劉頂立多次詢問被告「結果有拿到嗎？」（偵22536卷第129頁，即圖3）、「你這幾天就要拿嗎？」（偵22536卷第130頁，即圖8）、「兄弟、筆問了嗎？你要拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」（偵22536卷第1 31頁，即圖10、11）、「你也要拿了嗎」（偵22536卷第132 頁，即圖15）等詞，顯係商請被告於向藥頭拿取毒品時順道幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是否有貨？」不同等語，惟觀諸上開對話擷圖前後文，查：　①圖3、15所示對話部分，業已說明如前（詳二、㈢、1、①、②），辯護人據此所辯，洵無可採。　②圖8所示對話部分，其等所討論者應係「大麻」而非「大麻煙彈」，且係被告於112年5月13日16時24分許先傳送「你會想拿嗎、好像有粉」等訊息予證人劉頂立即詢問其是否需要毒品，並告知價格為1公克1,500元，可見被告係先向證人劉頂立表示現有毒品「粉」可供購買，並告知每公克之價格，並非由證人劉頂立先提出毒品之價格或數量，要求被告為其代購，辯護人此部分所辯已與卷內事證不符，亦無可採，反徵被告確非基於幫助施用毒品之犯意，代為聯繫毒品上游並代購毒品或合資購買毒品甚明。　③圖10、11所示對話部分，其對話內容如下：傳送者傳送之訊息內容劉頂立（17：25）兄弟筆問了嗎被　告（17：26）有問了（17：26）25 劉頂立（17：26）你要拿嗎（17：26）你車最近開起來有沒有（17：26）更習慣了（17：26）嘿嘿被　告（17：27）我正在拿（17：27）有更順了（17：39）拿1嗎劉頂立（17：40）你這次拿多少隻被　告（18：12）總共拿2之（18：12）其他我拿草劉頂立（18：16）不錯喔你一我一（18：16）各一（18：16）讚被　告（表示讚之貼圖）　　由上開對話內容可知，被告於證人劉頂立為上開詢問時正在向毒品上游拿取毒品，且此時方詢問證人劉頂立有無毒品需求及需求數量等語，嗣於被告告知其該次拿取之毒品總數量後，證人劉頂立始稱「你一我一、各一」，被告對此再表示同意，然此情仍與先由證人劉頂立提出欲購買毒品之價格或數量後，要求被告為其代購或表達合資購買意願之情形有悖，足認被告並非因證人劉頂立欲施用毒品主動詢問並要求其代為購買毒品或表達欲合資購買毒品之意後，始基於幫助施用毒品之犯意代為聯繫毒品上游並代購毒品或同意合資購買毒品，是辯護人此部分所辯亦與卷內事證不符，應無可採。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所持之辯解，實無足取。從而，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為如附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。又被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表一編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　2.被告固主張其供出毒品來源「梁智超」云云，惟此節經本院分別函詢士林地檢署、臺北市政府警察局大同分局，而士林地檢署回覆以：有關「梁智超」是否為劉智弘上游，現由臺北市政府警察局大同分局調查中；有關被告劉智弘涉嫌販賣毒品案件，原偵查股未辦理後續追查上游案件等語，該分局則函覆稱：尚未因犯罪嫌疑人劉智弘之供述查獲毒品上游等語，此有士林地檢署112年11月20日士檢迺監112偵22536字第1129068636號函及112年12月27日士檢迺堅112偵22536字第1129077696號函（本院卷第97、199頁）、臺北市政府警察局大同分局112年11月9日北市警同分刑字第1123044086號函暨警員職務報告（本院卷第49至51頁）在卷可憑，足認本案尚與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，被告自無依該規定減輕或免除其刑之適用。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對人體身心健康之危害性，未思循正當途徑賺取所需，無視政府禁令，販賣第二級毒品予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，亦對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，是其行為實值非難；又考量被告自始否認犯行，犯後態度難認尚佳；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之次數、種類、數量、對象等節；暨兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，入所前為極勁公司之業務人員且與家人同住（本院卷第230頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑；併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣、罪質相同、侵害法益之專屬性或同一性、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案3 次因販賣大麻煙彈予證人劉頂立，所得報酬分別為2,500、2 ,500、2,000元，均為被告各次販賣毒品之不法所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告販賣第二級毒品罪之各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.被告本案用以與證人劉頂立聯繫販賣毒品事宜之IPHONE 12 手機1支（IMEI：0000000000000000）經臺北市政府警察局大安分局另案扣案中乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在案（偵22536卷第14、37、385頁），並有臺北市政府警察局大安分局刑事案件報告書（士林地檢署112年度偵字第26309 號卷第423、424頁）附卷可按，可知上開手機乃被告用以聯繫本案販賣毒品事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。　2.又扣案之附表三編號6所示之中國信託商業銀行存摺1本，乃被告用以收受證人劉頂立給付附表一編號1該次買賣毒品價金使用乙節，業據被告於警詢時供承在案（偵22536卷第16 頁），可知附表三編號6所示銀行存摺乃被告用以收取販毒價金事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，並於被告該次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。　3.至扣案之附表三編號1至5、7所示扣案之大麻2包、大麻煙彈 7個、菸斗1個、大麻菸草研磨器1個、霧化器4個、白色蘋果牌智慧型手機1支，雖均為被告所有，然卷內查無證據證明與本案犯罪有關，且非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（民國/新臺幣）編號購毒者時間地點數量及金額方　　式 1 劉頂立 112年1月12日14時27分許新北市○○區○○○道0段000號7樓之3 1個，2,500元被告與劉頂立談妥後，由被告至左列地點當場交付左列數量之大麻煙彈，劉頂立再以其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）將左列金額之款項轉帳至被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）而完成交易。 2 劉頂立 112年6月24日22時許新北市汐止區汐萬路2段228巷口附近 1個，2,500元被告與劉頂立談妥後，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點，將左列數量之大麻煙彈交付予劉頂立，劉頂立當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。 3 劉頂立 112年7月3日23時1分許臺北市信義區基隆路2段與信安街口附近 1個，2,000元被告與劉頂立談妥後，由劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點向被告拿取左列數量之大麻煙彈，並當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表三編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣案物名稱及數量備　　註 1 大麻2包本院112年度保管字第791號贓證物品保管單 2 大麻煙彈7個 3 菸斗1個 4 大麻菸草研磨器1個 5 霧化器4個 6 中國信託商業銀行存摺1本 7 白色蘋果牌智慧型手機1支

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2671-20250225-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張東昇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9441、9442號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張東昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張東昇於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年5月5日之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，是自應整體適用107年1 1月7日之修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「郭經理」之間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告在審判中自白（本院卷第54頁），依前開說明，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、本院審酌：⑴被告本案行為前並未經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告於本案擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕，仍收取告訴人受騙金額為新臺幣（下同）40萬元；⑶被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在當司機、月薪約5至6萬元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告自承領錢當日獲得車馬費1,500元（本院卷第55頁），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　被　　　告　李彥均　　　　　　　　　張東昇　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥均、張東昇於民國112年5月前某時，分別受真實姓名年籍不詳LINE暱稱「郭經理」招募，以每月底薪新臺幣（下同）3萬元至4萬元不等之代價，擔任領取詐欺所得款項之車手。李彥均、張東昇即分別與「郭經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「郭經理」等詐欺集團成員（無證據證明李彥均、張東昇知悉其他詐欺集團成員之存在）於112年2月間前某日，於臉書張貼投資廣告，何娟娟見之有意投資，依指示加入LINE群組「漲樂財富通」，詐欺集團成員即推薦何娟娟下載詐欺集團架設之「 AIIBY-C虛擬貨幣」APP以投資虛擬貨幣，何娟娟誤信為真，為參與投資，依指示與LINE暱稱「好幣所」之人聯繫交易虛擬貨幣事宜，雙方約定於112年5月5日10時許，在南投縣○○ 市○○○路000號麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣，李彥均依「郭經理」指示於同日9時50分許到場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之60萬元現金後離去，並依指示於不詳停車場將60萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向。何娟娟復與「好幣所」聯繫交易交易虛擬貨幣事宜，約定於112年5月12日16時許，在上開麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣，張東昇依「郭經理」指示於同日15時許到場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之40 萬元現金後離去，並依指示於不詳公共場所將40萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向。嗣何娟娟經家人提醒，發覺受騙而報警處理，為警查悉上情。二、案經何娟娟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥均於警詢及偵查中之供述。被告李彥均受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，隨即以異常方式轉交他人，並承認犯罪之事實。 2 被告張東昇於警詢及偵查中之供述。被告張東昇受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，並以異常方式轉交他人之事實。被告張東昇雖辯稱依「郭經理」指示交易，有請客戶確認要交易才會收錢，再連絡「郭經理」請其將虛擬貨幣打入客戶電子錢包等語，然依其年紀應有相當之生活經驗，足以辨識此等面交工作與一般工作之型態差異甚大，顯可能涉嫌不法，仍為輕鬆賺取報酬、心存僥倖而為之，是其所辯顯不可採。 3 證人即告訴人何娟娟於警詢之證述。告訴人遭詐欺而陷於錯誤，為購買虛擬貨幣，分別交付現金予被告李彥均、張東昇之事實。 4 麥當勞南投門市監視錄影截圖、告訴人與「好幣所」等詐欺集團成員之LINE對話截圖（含「好幣所交易同意書」）、「AIIBY-C虛擬貨幣」APP網頁截圖。告訴人為購買虛擬貨幣，與詐欺集團約定於上開時間現金交易，因而與被告李彥均、張東昇在麥當勞南投門市見面交易之事實。 5 南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215、7216號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32781號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第424號判決、本署112年度偵字第3915、6659號起訴書。 1.告訴人與被告2人交易，所匯入告訴人電子錢包之虛擬貨幣，均在交易後1小時內遭告訴人以外不詳之人全額轉出至不詳電子錢包之事實，及被告2人另外以「好幣所」幣商專員名義進行之現金交易，均有匯予被害人之虛擬貨幣，遭被害人以外之人全額轉出，隨即層轉回流之情形，顯見此等被害人之電子錢包根本非其等自己實質控制，而係「好幣所」所屬詐欺集團成員掌控。 2.被告張東昇於另案有拒不配合解鎖手機，致無法調查其與「郭經理」聯繫狀況之情形，與本署先前另案偵辦之「好幣所」幣商專員被告劉明旺，拒絕配合調查、刻意隱匿謊報行蹤之情形雷同，顯見此等「好幣所」幣商專員均有避免「郭經理」等上手遭追查之意圖，其等對於自己從事違法行為顯有認識。二、按被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告等人洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是被告李彥均、張東昇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告李彥均、張東昇就上開犯罪事實所為，分別與「郭經理」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告李彥均、張東昇所為，同時觸犯詐欺取財、洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告張東昇堅詞否認犯行，且有前述拒不配合追查上手之意圖，犯後態度不佳，建請量處有期徒刑1年6月。被告李彥均於偵訊時坦承犯行，惟所收取金額高達60萬元，建請量處有期徒刑1年2月。被告張東昇自承每日工作結束繳回領取款項時，有自「郭經理」領得1000元至2000元車資補貼，應認本件其獲有1500元（以平均數計算）之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-32-20250225-1