Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：轉讓禁藥

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴緝
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王忠義 選任辯護人 陳慧玲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第62號、111年度偵字第4030號），本院判決如下： 　　主　文 王忠義犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年 。沒收部分併執行之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 王忠義明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基 安非他命為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥 品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為 ： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，於附 表一編號1至5所示之時間，以行動電話門號0000000000、00 00000000號作為聯絡工具，而於該附表所示時間、地點，販 賣該附表所示金額、數量之甲基安非他命予楊順翔、胡德夫 等人，共計5次。 二、基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於民國111年7月30日20 時44分許，在臺東縣卑南鄉知本溫泉溪邊，無償提供重量不 詳之禁藥甲基安非他命與侯壹正施用。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告王忠義於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（監他卷第145至167頁、第195至201頁，聲 羈卷第19至23頁，本院訴緝卷第87頁、第246至247頁），核 與證人即藥腳楊順翔、胡德夫、侯壹正等人於警詢、偵訊時 證述情節大致相符（監他卷第61至62頁、第65至71頁、第12 1至126頁、第139至141頁，偵卷3第33至43頁、第49至53頁 ），並有前揭警詢筆錄所附監聽譯文、LINE通訊軟體翻拍影 像在卷可憑（偵卷1第267至268頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 (二)按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性 有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決 意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較 少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他 命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告 及證人楊順翔、胡德夫、侯壹正分別於本案相關警詢、偵訊 、羈押訊問、本院審理程序所述毒品「安非他命」應係「甲 基安非他命」，亦應堪認定。 (三)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為 ，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因 素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣 毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難 查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託 代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法 販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所 為如事實欄一所示販賣第二級毒品與楊順翔、胡德夫等人過 程，既為向渠等換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備 販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被 告與楊順翔、胡德夫間復無深刻交情或其他密切關係，足認 有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依 上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬 販賣行為。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款 所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉 讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律 可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)70萬元以下罰金」，104 年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，行為人 轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無 應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑 至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定 本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為 重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法 第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號 判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。查被告就事 實欄二所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其所轉 讓之數量有達淨重10公克以上，應認被告轉讓甲基安非他命 與證人侯壹正之量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所 定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，且侯 壹正係成年男性，故本件均無依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條應加重其刑之情形，依前揭說明，此部分自均應 優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 (二)核被告就事實欄一所為，均分別係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告為事實欄一、二行為 前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品、轉 讓禁藥等高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就事實欄一 、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而 言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時， 如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定 其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他 減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第 8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（ 最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查 被告就事實欄一、二所示各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥等 犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危 害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬戕 害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 營利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，戕害國民身心健 康，對社會治安造成相當危害，另轉讓禁藥甲基安非他命予 他人施用，亦破壞藥政主管機關對藥物之管理，所為實難以 輕縱；再斟酌被告前於100年至110年間（即5年內）有因違 反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院論罪科刑、接續 執行、假釋出監、假釋期滿視為執行完畢之科刑紀錄，此有 法院前案紀錄表在卷可憑（本院訴緝卷第201至218頁，另參 照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不 另適用累犯規定加重其刑。但依刑法第57條之規定考量此部 分之素行紀錄）；復考量被告於犯罪後業已坦白承認之犯後 態度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活 狀況、身體狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及檢察官、 被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院訴緝卷第 252至253頁、第255至256頁），分別量處如附表二所示之刑 。另審酌被告本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為 與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定 應執行刑如主文所示，以資警惕。 三、沒收 (一)扣案插用行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡之O PPO廠牌行動電話1支為被告所有，且供其與楊順翔、胡德夫 聯繫本案販賣毒品事宜所用等情，業據被告於前揭警詢時供 述明確，並有扣押物目錄表可憑(偵卷1第107頁)，故上開手 機乃被告本案販賣毒品犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項，隨同被告所犯 各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 (二)被告就事實欄一之販賣毒品犯行，分別獲有如附表一所示之 販毒價金，雖未據扣案，但為徹底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖 心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販 賣、轉讓，竟分別為下列之行為： (一)基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年7月12日 12時32分許，以行動電話與陳宗信聯繫毒品交易事宜後，在 臺東縣○○市○○路0段00巷00號地址，將毛重約1公克多之海洛 因以3,000元價格，販賣與陳宗信。 (二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月29日1時41 分許，在臺東縣臺東市漢陽北路某加油站，將重量不詳之海 洛因1小包，無償轉讓與楊順翔。因認被告分別涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另按施用、販賣或持有毒品之人，如供 出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得邀寬典，故 此等與被告具有共犯關係或施用毒品之人，其等陳述須無瑕 疵可指外，且為擔保其等就共犯或買受毒品所為指證之真實 性，尤應有足以令人確信其等陳述為真實之補強證據，始能 資為論罪之依據。是購毒者之證述，不得係判斷被告有罪與 否之惟一證據，應有其他補強證據之存在，且該補強證據係 指施用毒品之人本身陳述以外之別一證據，而與其等陳述具 有關連性，並因而相互利用，而得以證明其等所指之犯罪事 實，具有相當程度之真實性，足使一般人對其等供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院10 8年台上字第3248號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告分別涉有上開販賣第一級毒品、轉讓第一級 毒品等犯行，無非係以證人即藥腳陳宗信、楊順翔分別於警 詢、偵訊時之證述、被告與上開證人間之監聽譯文等，為其 主要論據。訊據被告王忠義堅詞否認有上開犯行，並辯稱： 我只有施用大麻、甲基安非他命等毒品，沒有在施用海洛因 ，因此沒有販賣海洛因與陳宗信，也沒有無償轉讓海洛因與 楊順翔等語。 四、經查：　　 (一)被訴販賣第一級毒品部分 　1.證人陳宗信固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(一) 所示時間、地點交付1包重量約1公克多海洛因給他等語(監 他卷第77至81頁、第93至95頁)，然就上開毒品交易過程， 證人陳宗信先於警詢時證稱：「(問：承上，進行毒品交易 時，有何人在場？毒品交易過程為何？)就只有我跟王忠義 而已，沒有其他人在場，過程就是我跟王忠義借錢，他沒錢 就給我1包海洛因，而我過了幾天拿新台幣3000元給他」等 語(監他卷第81頁)，嗣於偵訊時改證稱：「（問：(提示111 年7月12日12：10、12：26、12：28、12：30、12：32通訊 監察譯文)這是你與何人的對話？對話目的？）這是我與王 忠義的對話，警察有撥放錄音給我聽。我是要去王忠義建和 那邊的家，並請王忠義拿海洛因給我」、「(問：你原本不 是要跟王忠義借款？)我原本是要跟王忠義借款，但到了之 後我就問王忠義有沒有海洛因」等語(監他卷第93至95頁)， 而毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商、毒品之實際交 付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，惟證 人陳宗信上開證述不僅對本案毒品交易數量、價金之意思表 示合致形成過程，有證述不明確之處，且就案發時去找被告 之原因為何，亦有前後供述矛盾，即非無瑕疵可指，況證人 陳宗信已於113年8月4日死亡，致被告及辯護人無法對質詰 問，此有個人基本資料查詢結果可憑(本院訴緝卷第145頁) ，是證人陳宗信前揭證述內容是否具相當憑信性，已值商榷 。 　2.另依證人陳宗信與被告於案發時之監聽譯文(監他卷第78至8 0頁)，該二人通話內容並無指涉該販賣第一級毒品犯行相關 內容，業據證人陳宗信於警詢時則證稱:譯文記載談論內容 是我要找被告借錢等語明確(監他卷第80頁)，尚難逕以該監 聽譯文作為證人陳宗信於警詢、偵訊之證述補強證據，故被 告被訴此部分販賣第一級毒品犯行，除證人陳宗信之證詞已 有瑕疵之指述外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保 證人陳宗信證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人陳 宗信之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。 (二)被訴轉讓第一級毒品部分　　 　1.證人楊順翔固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(二) 所示時間、地點，有交付1小包白色粉末給他等語(監他卷第 53至54頁)，然就該白色粉末是否係海洛因等情，依證人楊 順翔則於警詢、偵訊、本院審理證時均稱：我無法確認被告 給的白色粉末是不是毒品，因為當時只有被告說是海洛因， 要給我試用，但我沒有吸食海洛因經驗，也擔心會對身體產 生副作用，因此我只有收著而沒有使用等語(監他卷第54頁 、第67頁，本院訴緝卷第230至231頁)，堪認證人楊順翔未 曾施用該白色粉末等情，應屬至明，衡情毒品種類為何，本 應於實際親身施用體驗方能確認，既然證人楊順翔並未施用 該包白色粉末，焉能僅以被告前揭單方之詞，即能確認該包 白色粉末內容即係海洛因，更遑論被告否認有轉讓海洛因與 證人楊順翔之情事，是證人楊順翔前揭證述，能否證明被告 有無償轉讓海洛因等情，已值商榷。 　2.復觀諸證人楊順翔與被告於案發時監聽譯文內容均無指涉本 案轉讓第一級毒品犯行相關內容，亦無任何隱含與海洛因相 關之暗語、代稱(監他卷第53頁)，實無從判斷與轉第一級毒 品間具有相當程度關聯性；縱證人楊順翔於案發後即111年1 月29日再度與被告聯繫之監聽譯文記載「A(即證人楊順翔) ：麻仔啊，那次不是你在加油站，你還幫我加油，不是拿那 個給我」、「B(即被告)：那個？已經用完啦?」等通訊內容 ，然就前揭譯文記載「麻仔」是否係海洛因之暗語、代稱等 情，證人楊順翔已於本院審理證稱：海洛因我們都用台語稱 呼「荷仔」，前揭譯文「麻仔」，應該是大麻那個「麻」字 的台語發音等語明確(本院訴緝卷第232頁、第236至237頁) ，足認「麻仔」非海洛因之暗語、代稱，尚難逕以上開通訊 監察譯文作為證人楊順翔前揭證述補強證據，故被告被訴此 部分轉讓第一級毒品犯行，除證人楊順翔之證詞外，並無其 他別一證據可資為補強證據而擔保證人楊順翔證述之憑信性 ，參酌前揭說明，即難採信證人楊順翔之證詞作為認定被告 此部分犯行之證據。 五、綜上所述，檢察官所提之證據，尚不足使本院對被告確有公 訴意旨所指之上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行 形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告上開部分 之犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就此部 分為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類 與數量 交易金額(新臺幣) 交易方式 1 楊順翔 111年5月23日6時18分通話後不久 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元 王忠義與楊順翔間以電話方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予楊順翔。 2 楊順翔 111年6月10日至111年6月19日間 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元 楊順翔前往王忠義住處購買，向王忠義拿取毒品後為付款，並遭王忠義委託周祐銘於111年6月26日幫忙催討欠款。 3 胡德夫 111年6月7日0時16分傳送簡訊後不久 臺東縣○○市○○路0段000號統一超商利嘉門市旁 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以電話及簡訊方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 4 胡德夫 111年6月12日15時37分通話後不久 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 5 胡德夫 111年6月14日1時許 臺東縣○○市○○路0段00號 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 附表二 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一之附表一編號2所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一之附表一編號3所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一之附表一編號4所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一之附表一編號5所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄二所示 王忠義犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TTDM-113-訴緝-5-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊富賓 選任辯護人 吳玉英律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下： 　　主　文 莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉 讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬 之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。 　　事　實 一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得 共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南 要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品 成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情， 喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之 代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意 ，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往 面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡 包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家 之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並 扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。 二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之 偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯 意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不 詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用 。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明： 　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之 事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度 安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務 報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定 書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒 品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。 　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實 ，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷 附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品 清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自 願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之 自白與事實相符。 　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算 以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認 定。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項 之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥 事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記， 並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上 使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依 藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄 今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個 人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使 用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液 形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意 旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據 其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷 他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准 擅自製造之偽藥。 　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除 成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外， 亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關 係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。 　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三 級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟 因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所 犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制 條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院 中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販 賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。 　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有 去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第 四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊 晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給 被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度 偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依 據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣 給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及 方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷 他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被 告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二 部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維 及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前 ，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二 人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 並遞減輕之。 　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防 制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法 第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒 刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒 刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑， 被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別 依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後， 法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉 讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影 響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人 體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷 他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行 為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經 警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問 　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒 　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析 　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。 　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號 　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告 　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李寬鄰 指定辯護人 陳正軒律師（義務辯護律師） 被 告 尤凱晴 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如 下： 　　主　文 李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二 編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參 月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點 ，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻 予尤凱晴，共2次。 二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁 藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表 一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先 於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱 「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤 凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即 於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高 雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品 大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例 第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索， 扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣 高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準 備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢 及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁）， 並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他 卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻 拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之 物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰 ）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如 附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含 第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫 院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微 價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪， 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販 入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒 品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣 價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖 所為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁 藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例 第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應 擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中 第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上 者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴 無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉 讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪 事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。 　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為 轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒 品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷 。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵 查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照）。 　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭 規定減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物 應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規 定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見 解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。 　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢 時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並 指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄 表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索 被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（ 下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大 麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱 晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴 之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑 事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑 事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持 搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執 行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、 手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得， 經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦， 於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄 市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二 級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴 之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函 暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告 尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有 先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交 易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被 告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴 所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。 　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」 男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查 相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及 其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告 李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。 　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用： 　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行， 考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請 求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身 心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知 曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成 癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無 視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之 潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認 有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯 護人上揭所辯，並無理由。 　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用： 　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科 ，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是 朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療 ，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯 護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條 第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥 犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜 輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不 執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之 效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。 　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制 條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者 之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相 對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅 ，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎 其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行 ，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另 酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴 無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活 狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第 二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象 相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間 ，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款 所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編 號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且 係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所 自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因 與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋 庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰 與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之 手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 ，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品： 　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項 定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係 之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪 無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收 者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得 於判決時併予宣告沒收。 　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分 ，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外 買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被 告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬 鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案 大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前 揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收 銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析 離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之 。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬， 附此敘明。 　㈣犯罪所得： 　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯 行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足 認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條 例第4條第2項 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易方式 宣告刑 交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許 李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許 李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下 附表二：被告李寬鄰之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻煙草1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克 被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個 均未檢出第二級毒品大麻成分 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 3 大麻研磨器3組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 4 大麻菸斗2組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 5 濾網1包 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 6 吸食器1支 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 7 吸食器1組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000） 無 被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 附表三：被告尤凱晴之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克 被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000） 無 被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組 無 被告尤凱晴所有，與本案無關聯 不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第926號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旻晋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2282號），本院判決如下： 　　主　文 林旻晋施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 扣案甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.633公克，含包裝袋）沒收 銷燬之。 　　理　由 一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林旻晋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告是於員警因其交通違規盤查時主動交付本案扣案毒品， 且自願配合採驗尿液，斯時警方並未掌握任何被告有施用毒 品之合理跡證，此觀被告之警詢筆錄及採尿同意書等自明， 應認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行 而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 　㈢審酌被告前曾因施用毒品經多次觀察勒戒，此有法院前案紀 錄表在卷可查，竟仍未生警惕，甫於民國113年10月16日出 勒戒所即於短時間內再犯，可見被告戒除毒癮之意志薄弱， 缺乏自制力。又被告前有販賣毒品、轉讓禁藥等科刑紀錄， 素行不佳。然而，考量施用毒品本質上屬傷害自己身心之行 為，難認有因而破壞社會秩序或侵害他人權益之情況，且被 告犯後坦承犯行，態度尚屬良好。最後，兼衡被告於警詢時 自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收　　　 　　扣案甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.633公克）核屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，有檢驗 鑑定書在卷可證，應併同無法與之完全析離之包裝袋1個， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2282號 　　被　　　告　林旻晋　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號(臺 　　　　　　　　　　　　　南○○○○○○○○中西辦事處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林旻晋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月16日執行完畢釋放出 所，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第348號、113年度偵字第9 83、1261、1680號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月1 7日17時52分許採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於113年11月17日17時23分許，在臺南 市○區○○路0段000號前，因交通違規為警攔查，當場扣得甲 基安非他命1包(驗餘淨重0.633公克)，並經警徵其同意於11 3年11月17日17時52分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林旻晋於警詢時坦承不諱，並有採 尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條 例案送驗尿液編號及年籍對照表（檢體編號：113Q444）、 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113Q444）、臺南市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等 附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品 之行為所吸收，爰不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他 命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-114-簡-926-20250314-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第97號 抗 告 人 即 受刑人 李繕志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月22日裁定（113年度聲字第1309號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）就 原裁定附表所犯之16罪，總刑期為有期徒刑34年3月，原審 定應執行刑有期徒刑17年，然抗告人所犯另案（臺灣高雄地 方法院110年度訴字第266號）計15罪，合計總刑期為54年7 月，定應執行刑僅11年6月，原審定應執行刑17年實屬過重 ，爰請求撤銷原裁定並酌減其刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。 三、經查，抗告人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判決確定 如附表（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附 表所載），均經確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可稽。又抗告人已向檢察官聲請就如附表所示各罪 定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷為憑，依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，檢察官 之聲請核屬正當，應予准許。因此，原審給予抗告人表示意 見之機會，並審酌所定之刑度，不得逾越刑法第51條第5款 所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑7年9月）以 上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年3月）以下，但不得逾3 0年；亦不得重於附表編號1至7所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑2年）、附表編號8、9所示之罪曾定應執行刑（有期 徒刑1年6月）、附表編號11至16所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑6年2月）加計附表編號10所示宣告刑（有期徒刑7年9 月）之總和（有期徒刑17年5月），而審酌受刑人所犯各罪 之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所 犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價等情，裁定應執行刑有期徒刑17年。另敘 明：附表編號10所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判 以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之。 經核原裁定已詳述其定刑之理由，且未逾越法定刑度範圍之 外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界 限情事，於法自無不合。 四、抗告人雖以具前情主張原審之定刑過重云云，惟按：數罪併 罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違 法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量 權合法行使之範疇，自不得遽指違法。查抗告人所犯如附表 所示各罪，分別為施用第二級毒品（附表編號1、2、6部分 ）、毀損（附表編號3）、妨害自由（附表編號4、5、8）、 傷害（附表編號7）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上 （附表編號9）、出借槍枝（附表編號10）、販賣第二級毒 品（附表編號11至16），其罪質不同，所侵害之法益包括個 人之自由、身體、財產法益及社會法益，且包括販賣毒品、 出借槍枝等情節嚴重之罪，犯罪時間分別自105年12月至106 年8月間，相隔一定之時間。再者，附表編號1至7所示之刑 合併之刑期為2年7月，曾定應執行刑為有期徒刑2年，即已 減少7個月；附表編號8、9所示之刑合併之刑期為1年11月， 曾定應執行刑有期徒刑1年6月，即減少5個月；附表編號11 至16所示之罪合併之刑期為22年，曾定應執行刑有期徒刑6 年2月，更已減少15年10月，足認各法院前各次定應執行刑 時，均已考量抗告人所犯各罪之罪質、相隔時間等，基於罪 責相當之原則，相當幅度降低抗告人所應執行之刑，而原審 再就附表編號1至16各罪定應執行刑時，再就各罪曾定應執 行刑有期徒刑2年、1年6月、6年2月加計附表編號10所示宣 告刑有期徒刑7年9月之總和即有期徒刑17年5月酌減，經核 並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾 越法院自由裁量之內部界限情事，客觀上並無定刑過重之情 形。至抗告人所引其於臺灣高雄地方法院之案件部分（110 年度訴字第266號），而認原審定刑過重部分，查抗告人該 案所犯均屬販賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品、轉讓禁 藥，此有該判決書附卷可查，本案附表各罪侵害法益相異、 時間相隔較遠，自不能直接比附援引。至抗告人於原審就定 應執行刑表示意見時固以自己尚有另案（按：即⑴臺灣高雄 地方法院110年度訴字第266號，應執行有期徒刑11年6月；⑵ 臺灣臺中地方法院110年度聲字第1882號裁定，就臺灣臺中 地方法院108年度訴字第1147號、臺灣高雄地方法院108年度 審訴字第1164號、108年度簡字第933號、臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2255號所判各罪之刑，定應執行刑為有期徒 刑4年6月，見法院前案紀錄表）共須執行共16年，家中母親 年邁，2名小孩均未滿12歲，請求從輕定應執行刑使抗告人 得以儘早出監照顧母親、小孩乙節，本院審酌抗告人身為人 子、人父，固應盡一定之義務，然抗告人所稱之另案，其中 臺灣高雄地方法院110年度訴字第266號部分係抗告人於109 年4、5月間犯販賣、轉讓毒品等罪；臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1147號部分係抗告人於107年間非法持有改造手 槍；其餘之臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1164號、108 年度簡字第933號之罪係抗告人於108年間所犯，臺灣屏東地 方法院108年度簡字第2255號係抗告人於106年11月間所犯， 此有各判決在卷可參，自不應以抗告人為本案附表所示各罪 以後，復為其他之犯罪並經判處非短之自由刑，反認就本案 附表所定之應執行刑有何過重之情形。是抗告人指摘原審定 刑過重，無足可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 【附表】　 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年12月15日 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度簡字第2222號 106年7月18日 同左 106年8月18日 附表編號1至7之罪經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度聲字第668號裁定定應執有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 高雄地院106年簡字第4724號 107年1月10日 同左 107年3月2日 3 毀損他人物品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年4月1日 臺灣臺南地方法院107年度簡字第2189號 107年7月18日 同左 107年11月1日 4 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 橋頭地院108年度原訴字第2號 108年11月29日 同左 109年1月1日 5 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月27日 同上 同上 同上 同上 6 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年8月2日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 7 傷害罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月28日 橋頭地院109年度簡上字第149號 109年10月13日 同左 109年10月13日 8 私行拘禁罪 有期徒刑1年2月 106年7月30日至106年7月31日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 附表編號8、9之罪經高雄地院以106年度原訴字第22號等判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 9 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 有期徒刑9月 106年8月2日 同上 同上 同上 同上 10 意圖犯罪而出借可發射子彈具殺傷力之搶枝罪 有期徒刑7年9月，併科罰金新臺幣5萬元 106年4月16日 臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上訴字1249、1250號 109年2月5日 10同左 109年12月9日 11 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年10月 106年7月2日 雄高分院109年度上更一字第34號 109年9月10日 同左 109年10月20日 附表編號11至16之罪經高雄地院以107年度訴字第185號判決定應執行有期徒刑6年2月，嗣經雄高分院以109年度上更一字第34號判決駁回被告上訴確定。 12 販賣第二級毒品罪 有期徒刑4年8月 106年7月7日 同上 同上 同上 同上 13 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年6月 106年7月31日 同上 同上 同上 同上 14 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月15日 同上 同上 同左 同上 15 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月19日 同上 同上 同上 同上 16 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月29日 同上 同上 同上 同上

2025-03-13

KSHM-114-抗-97-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林義明 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月 。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實： 　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉 讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無 償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重 已達10公克以上）給歐士銘1次。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。 並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用 者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號 通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書 及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表 等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事 證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明 　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥， 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉 讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未 成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項 、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加 重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。 　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕 婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙 在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基 安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯 行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規 定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未 有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由 　⒈偵審自白之減刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本 案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用： 　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔 、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數 太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁 ），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣 ，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開 始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八 珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語 （見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣 毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍 、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察 譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察 譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有 供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警 方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是 難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人 身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之 禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品 惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸； 又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經 法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院 卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度 尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發 時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離 婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家 庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、 手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷 第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《藥事法第83條》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇佩雯 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1997號），本院判決如下： 　　主　文 蘇佩雯犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、蘇佩雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦經公告屬藥事法第22條第1項第 1款所列之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之 犯意，於民國112年7月2日10時10分許，在新北市○○區○○路0 段0巷00號3樓，無償轉讓甲基安非他命1公克與甲○○。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同 意作為證據（本院卷第97頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告堅決否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：甲 ○○於112年7月2日來三重區力行路找我，因為他乾哥要買電 腦，我給他看我的電腦型號，後來我當天把電腦拿去甲○○的 家賣給他乾哥，我們沒有講到毒品的事情云云。經查： 　　㈠證人甲○○於偵查中證述：某天我心情不好，被告剛好說他 有毒品，問我要不要吃吃看，LINE綽號「志仔必誠」之人 是被告，LINE對話紀錄中「買筆20支」是買針筒、「石頭 」是安非他命的意思，文字訊息之後有三通語音通話，我 問他地點在哪裡，我快要到了，詳細買賣毒品過去他那邊 再說，語音通話是被告的聲音。監視器畫面截圖中穿粉紅 色衣服，騎乘車號000-0000機車之人是我，我要去找被告 ，看他有沒有安非他命，順便我買針筒過去給他，我原本 要跟被告買一公克兩千元安非他命，但被告要我拿去用就 好，沒有跟我收錢，他確實有將毒品給我，被告沒有賣我 ，他是單純轉讓給我等語（偵卷第193至195頁）；於審理 中亦證述：他卷第23頁LINE對話紀錄截圖是我與被告LINE 對話紀錄，對語紀錄中「有石頭了」是指古董或安非他命 ，「幫我買筆20支」的筆就是針筒，同頁下方右側手機截 圖基本資料裡的「小雯」、「雯雯」是指被告，另左側照 片的人是被告。他卷第31頁照片中紅色上衣騎乘車號000- 0000號機車的人是我，我於112年7月2日10時10分騎機車 到新北市○○區○○路0段0巷00號3樓向被告拿1公克的安非他 命，但被告沒有跟我拿錢，他沒有在賣等語（本院卷第92 至93頁），且被告於本院準備程序中亦坦承上揭時、地曾 與甲○○見面乙節，是證人甲○○於偵查及本院審理中之證述 情節前後一致，並有別名「小雯」、「雯雯」LINE基本資 料、甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖及 Google地圖照片在卷可考（他卷第21至29、31、33至37頁 ），足認被告於上揭時、地轉讓甲基安非他1公克與甲○○ ，至為灼明。 　　㈡綜上所述，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品；又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改 制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告 禁止使用，屬藥事法規定之禁藥。次按行為人轉讓甲基安 非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子， 同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法 優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10 9年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。而藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併 科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒 刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命 之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 ）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行 為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其 刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條 第1項規定處斷。 　　㈡查被告轉讓甲基安非他命1公克與甲○○，卷內並無積極證據 可證已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之 淨重10公克數量，是依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認 定，而認被告轉讓之甲基安非他命均未達該加重處刑標準 。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪 之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依 法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事 法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前 持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰（最高法院82年 度台上字第4076號判決意旨參照）。 　　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1172號判決處有期徒刑8月確定；②因施用毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第80號判決處有期徒刑9月確定；③因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第412號判決處有期徒刑7月、5月確定。上開①②案件，經本院以109年度聲字第1842號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於108年11月10日入監執行後，再接續執行上開③案件，於110年10月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第113至122頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，固為累犯。惟被告前案係施用第一級、第二級毒品罪，與本案轉讓禁藥罪之罪質有異，且被告未曾有轉讓毒品之前科紀錄，雖檢察官請求依累犯規定加重其刑，然依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌事項（詳如下述）。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 經本院判處罪刑確定，並於110年10月1日執行完畢(見法 院被告前案紀錄表)，已如前述，其素行不佳，且明知禁 藥甲基安非他命易於成癮，足以損害他人身心健康，仍漠 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而轉讓他人，危害社會治 安及他人之身心健康，助長擴散施用毒品之歪風，應予非 難；酌以被告犯後否認犯行之態度，暨被告於本院自陳國 中畢業，入監前從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第98 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-944-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號 上 訴 人 即 被 告 林峰屹 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳麗娟 指定辯護人 義務辯護人蒲純微律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、 第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被 告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理 時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認 定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認， 沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告林峰屹部分： 　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規 定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之 科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審 判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於 法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本 質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害 他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金 ，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用 毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆 錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集 集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自 己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為 同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查 獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之 毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林 峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源， 均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給 黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告 林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何 好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非 常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告 林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉 協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰 屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被 告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母 原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感 染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與 父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家 中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且 被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血 壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可 憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑 。 　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而 本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代 犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後 態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執 行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被 告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房 屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本 院卷第281至295頁）。 　㈡被告吳麗娟部分：　 　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他 命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告 吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法 定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有 「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯 有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定 最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑 法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平 等原則。 　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得 援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。 　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二 級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國 中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配 偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟 ，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人 照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無 法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬 困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現 已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告 及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷 第299至303頁）。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二 編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗 娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被 告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部 分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加 重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 ，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無 期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無 期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯 原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判 決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之 規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪 部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依 法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹 販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安 ，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金 額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹 前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再 犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心， 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行 之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟 情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就 被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部 分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪 情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定 應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之 裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑 之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、 說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。 　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自 己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游 ，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有 明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指 被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關 知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行 者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本 案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連 性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無 關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非 他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁） ，然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、 聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷 第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其 供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定 　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 之情。 　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因 被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被 告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「 本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現 吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交 易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森 接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易 之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷 可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案 件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案 查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門 號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被 告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號 碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察 書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可 考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢 筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子 至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄 在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被 告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行 拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情， 亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第 二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒 品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不 符。 　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同 此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未 合。　　 　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來 源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（ 見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被 告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級 毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起 訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起 訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安 非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗 娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其 交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（ 即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均 在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間 前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品 部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有 關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。 　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳 麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪 後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅 屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑 於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之 犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健 康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品 危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提 高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品 犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖 於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之 成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令， 為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二 級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認 被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足 以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁）， 核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。 　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以 販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬 ，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判 字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣 第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以 無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內 ，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判 決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲 之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最 高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被 告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指 販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引， 　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認 犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而 ，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。 　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一 級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用 毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後 ，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處 以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有 得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之 情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定， 並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告 吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規 定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非 可採。 　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採 。 　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 施用第二級毒品部分，不得上訴。 販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第875號 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴榮杰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ）及追加起訴（112年度偵字第15191號、113年度偵字第4403、5 129、5130號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴榮杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。附表三編號1至58、60至64主文欄所處之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑16年。 二、被訴如追加起訴書附表編號六部分，無罪。 三、被訴如追加起訴書附表編號一至五部分，均公訴不受理。 四、扣案如附表四編號1、2、36所示之物均沒收銷燬；扣案如附 表四編號5、9至11、23、42所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣66,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴榮杰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦知悉甲基安非他命業經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為： 　㈠賴榮杰意圖營利，各基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別 於如附表一編號1至52、55至57所示時間、地點，以如附表 一編號1至52、55至57所示價格，販賣如附表一編號1至52、 55至57所示數量之海洛因、甲基安非他命予如附表一編號1 至52、55至57所示販賣對象（各次販賣對象、交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、價金收取情形等項，詳如附表 一編號1至52、55至57所示）。 　㈡賴榮杰與黃永富（所涉違反毒品危害防制條例等犯行，由本 院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，分別於如附表一編號53、54所示時間、地點，以如附表 一編號53、54所示方式、價格，販賣如附表一編號53、54所 示數量之海洛因予如附表一編號53、54所示販賣對象（各次 販賣對象、交易時間、地點、分工方式、數量、金額、價金 收取情形等項，詳如附表一編號53、54所示）。 　㈢賴榮杰分別基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於如附表二 所示時間、地點，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予如附表 二所示轉讓對象（各次轉讓對象、時間、地點、毒品種類、 數量等項，詳如附表二所示）。 二、賴榮杰知悉未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，於民國 112年5月14日下午6時13分許（起訴書誤載為「下午6時1分 許」，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），搭載攜帶如附表四編號10至12所示具殺傷 力之非制式手槍2支及非制式子彈5顆之黃永富，前往彰化縣 秀水鄉某處，欲向吳志弘催討如附表一編號54所示購毒款項 而未遇，並於同日晚間8時14分許，一同返抵彰化縣○村鄉○○ ○巷00號後，即基於非法寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，收受黃永富所交付之上開槍、彈及如附表四編號 23所示槍管2支，並分別藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○ ○巷00○00號對面倉庫內，藉此代為保管而寄藏之。嗣經警於 同年6月6日上午11時許，在停放於彰化縣○村鄉○○○巷00號附 近之本案車輛及同巷13之22號對面倉庫對賴榮杰執行搜索， 扣得如附表四編號10至12、23所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表三證據出處欄所示 證據在卷可稽；此外，復有如附表四編號1、2、5、9至12、 23、36、42所示之物扣案可證。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院109年度台上字第1377號判決意 旨參照）。被告於警詢及審理時供稱：我於112年5月14日駕 駛本案車輛載同案被告黃永富去彰化縣秀水鄉某處找吳志弘 ，同案被告黃永富因為吳志弘2度爽約，拿槍要找吳志弘算 帳，我們當天沒有找到吳志弘，駕車回到我位在彰化縣○村 鄉○○○巷00號之住處後，同案被告黃永富便在我家客廳對面 的小房間整理槍枝，並將槍、彈交由我藏放在本案車輛上等 語（偵11944卷一第280-281頁；本院訴875卷二第593頁）， 核與卷附監視器影像擷圖（偵11945卷第103-111頁）顯示， 同案被告黃永富於112年5月14日下午6時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號 之住處後，曾於同日下午6時13分許與被告一同駕駛本案車 輛外出，並於同日晚間8時14分許返抵上址等情尚相符合。 而證人即同案被告黃永富與此有關之證述內容（偵16355卷 一第10頁；偵11944卷一第329-330頁；本院偵聲82卷第72頁 ），均未敘及被告在其等外出找尋吳志弘之過程，確曾經手 如附表四編號10至12所示非制式手槍2支及非制式子彈15顆 （僅其中5顆具殺傷力，詳如後述），亦無證據可認被告在 此過程中，有意藉由同案被告黃永富之持有，與上開槍、彈 建立實力支配關係，堪認被告於112年5月14日當日，係直至 晚間8時14分許駕車返抵上址住處後，始自同案被告黃永富 處取得上開槍、彈，並依其要求藏放在本案車輛，藉此代為 保管而單獨寄藏之，公訴意旨僅認被告係自「112年某日起 」將同案被告黃永富所交付之上開槍、彈藏放在本案車輛此 節，應予特定如上，且公訴意旨認被告此部分所為係與同案 被告黃永富「共同」為之，亦有誤會，應予更正。又被告雖 始終未能明確供述同案被告黃永富交付如附表四編號23所示 槍管2支之確切時間，僅稱與拿到上開槍、彈之時間差不多 ，大約112年5月間等語（本院訴875卷二第36-37頁、第450 頁、第593頁），惟同案被告黃永富於本院訊問時陳稱其係 同時併將上開槍、彈及槍管交與被告等語（本院訴875卷一 第394頁），且卷內並無其他積極證據可證被告係先後於不 同時間取得上開槍、彈及槍管，爰為對其有利之認定，認被 告係於112年5月14日晚間之某時許，在其上址住處同時收受 同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及槍管後，始將之分別 藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫內 。 　㈢扣案如附表四編號10至12、23所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表四編號10至 12、23備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年8月 17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746 頁）、同年11月13日刑理字第1126041705號函（本院訴875 卷一第353頁）、內政部同年12月21日內授警字第112087923 9號函（本院訴875卷二第45-46頁）各1份在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣被告就其販賣毒品之獲利情形，於準備程序及審理時供稱： 我收入不固定，且罹患口腔癌，本身也有施用毒品，所以才 會賣毒品賺取價差，如附表三編號1至52、55至57所示犯行 均可賺取約3成價差等語（本院訴875卷二第447頁、第597頁 ；本院訴553卷第104-105頁），而其雖稱不清楚與同案被告 黃永富共同販賣如附表一編號53、54所示海洛因之具體利潤 ，惟知悉可賺取價差，且對於同案被告黃永富所稱販賣該等 海洛因之利潤各為新臺幣（下同）5,000元及15,000元等語 並無意見（本院訴875卷二第37頁、第447頁），堪認被告就 附表三編號1至57所示犯行，主觀上確有從中賺取價差營利 之意圖甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，自同年月5日起生效施行，修正後將 原為「減輕或免除其刑」之規定，均修正為「『得』減輕或免 除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48部分，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉就附表三編號3至6、8、10至27、30至32、35至46、50至57部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。 　⒊就附表三編號7、9、49部分，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。 　⒋就附表三編號58、60至63部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　⒌就附表三編號59部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　⒍就附表三編號64部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組成 零件罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表三編號64所為，係非法「持有」非 制式手槍及非制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項及同條例第12條第4項等罪嫌。然槍砲彈藥刀械管制條 例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之 持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括 之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限， 應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準 據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被 告係依同案被告黃永富之要求，代為藏放保管如附表四編號 10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，已如前述 ，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。公訴意旨 上開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條 之條項相同，僅罪名有異，爰無庸變更起訴法條。而公訴意 旨就被告上開犯行雖僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及同條例第12條第4項等罪，但起訴書犯罪事實欄既已載 明本案扣案物品尚包括如附表四編號23所示槍管2支，顯僅 起訴法條漏載同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，且該罪名與起訴書所載前開2罪間具想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，復經本院 告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行 使，自應併予審理。 　㈣被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，及其因轉讓 而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告自112年5月14日晚間某時許起，至同年6月6日上午11時 許為警查獲時止，同時寄藏如附表四編號10至12、23所示具 殺傷力之非制式手槍2支、非制式子彈5顆及槍管2支，乃寄 藏行為之繼續，且所侵害者皆為社會法益，寄藏客體亦分別 為種類相同之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，縱令寄藏之 客體各有數個，仍僅各為單純一罪。 　㈥被告就附表三編號7、9、49所示犯行，各係以一行為觸犯販 賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就附表三編號64所示 犯行，則係同時收受同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及 槍砲主要組成零件而予寄藏，亦係以一行為同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪及非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之販賣第一級毒品罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈦被告與同案被告黃永富間就附表三編號53、54所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告如附表三各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴 字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應 執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情， 有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院訴875卷二第601-623 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再犯如附 表三編號1至63所示同屬毒品犯罪之罪，且由施用毒品進而 轉讓、販賣毒品及轉讓禁藥，可認其刑罰反應力薄弱，如依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超 過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表三編號1至6 3所犯之罪，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期 徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，其餘均加重其刑。至於如附表三編號64部 分，則考量被告此部分所犯非法寄藏槍枝罪，相較於前案施 用第一級毒品犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不 同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法 第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就附表三編號1至63所示犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，且其轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應 依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告此部分 所犯之罪均減輕其刑。又被告就附表三編號7、9、49所示販 賣第二級毒品部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，然此部分因與所犯販賣第一級毒品罪想像競 合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕 其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於112年6月6日經拘獲到案後，在警詢及偵訊時就自己此 前所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行（即附表三編號1至52、5 8至63），主動供出其毒品來源為同案被告黃永富（他364卷 五第368頁；偵16221卷一第46-47頁；偵11945卷第67頁）， 並就附表三編號53、54所示犯行，供出係與同案被告黃永富 共同販賣海洛因予謝聿弘及吳志弘（偵16221卷一第4-5頁； 他364卷五第370頁；他364卷七第11頁；偵11945卷第63頁、 第79-80頁、第151頁），檢警因而查獲同案被告黃永富分別 於112年5月29日及同年6月2日販賣甲基安非他命、海洛因予 被告，及其與被告共犯如附表三編號53、54所示犯行等犯罪 事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第119 44、11945、16220、16221、16355、16470號對同案被告黃 永富提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有彰化縣警察 局113年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務 報告（本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（ 本院訴875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事 判決書（本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（ 本院訴553卷第323-350頁）各1份附卷可憑。而其中被告如 附表三編號9、22、24、40、48所示犯行之犯罪時間，時序 上皆晚於前揭同案被告黃永富供應毒品之時間，且在被告為 上開供述以前，關於同案被告黃永富涉有如附表三編號53、 54所示犯行之事證，仍僅有證人謝聿弘之單一證述，難認檢 警已先有確切證據，足以合理懷疑同案被告黃永富涉及該等 犯行，堪認被告確有供出如附表三編號9、22、24、40、48 、53、54所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯 之情形，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。然 考量被告此部分所販賣毒品之數量、價格非微，犯罪情節及 危害社會程度非輕，不宜免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號9、22、24、40、48、53、54所犯之罪均減輕 其刑。又被告就附表三編號9所示販賣第二級毒品部分，原 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然此部 分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌上開減 刑事由。 　⑵前揭同案被告黃永富販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯 罪事實，時序上係發生在被告如附表三編號1至8、10至21、 23、25至39、41至47、49至52、58至63所示犯行之後，核無 先後因果關係之關聯性存在，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減、免其刑，祗能就被告與檢警合作之犯罪 後態度，於量刑時予以斟酌。而被告就同案被告黃永富曾至 屏東購毒一事，於警詢及偵查中為相關證述（偵16221卷一 第9頁、第47-49頁；他364卷五第369頁、第371頁；偵11945 卷第67頁、第152頁）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6887、7979號對同案被告黃永富提起公訴，嗣經 本院以113年度重訴字第13號為第一審有罪判決在案等情， 雖有上開案號之起訴書（本院重訴13卷第7-13頁）、本院11 3年度重訴字第13號刑事判決書（本院訴875卷二第625-638 頁）、法院前案紀錄表（本院訴553卷第323-350頁）各1份 附卷可參。惟參諸前開判決之內容可知，同案被告黃永富在 屏東縣某處，向身分不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「888」 之男子購得之海洛因磚1塊及甲基安非他命5包，係在檢警於 「112年6月6日」查獲其本案犯行，並經本院於「同年6月7 日」裁定羈押後，始另行起意，意圖販賣而持有該等第一、 二級毒品，核與被告此前所犯如附表三編號8、16至18、26 、27、35至39、41至46、49至52、60至63所示犯行，不具先 後因果關係之關聯性，即令同案被告黃永富上開犯行，確因 被告所供出之資訊而查獲，仍與毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件不符，辯護意旨以被告曾供出其上手即同案被 告黃永富至屏東購買、取得毒品，且該案嗣經起訴為由，主 張被告尚有如附表三編號8、16至18、26、27、35至39、41 至46、49至52、60至63所示犯行，符合上開減、免其刑事由 此節，尚非有據。 　⑶被告固於警詢時供稱如附表三編號55至57所示犯行之毒品來 源，為綽號「大仔」之「謝宗佑」（偵4403卷一第13-14頁 、第28頁），惟因別無其他事證可供偵辦，導致員警無法續 行追查，並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 情形，此有彰化縣警察局彰化分局113年8月16日彰警分偵字 第1130048773號函暨所附職務報告（本院訴553卷第129-131 頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉義113偵4403 字第1139041836號函（本院訴553卷第135頁）各1份附卷可 查，是被告此部分犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒋修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段： 　　依彰化縣警察局刑事警察大隊113年6月2日員警職務報告（ 本院訴875卷二第407頁）之說明可知，員警於112年6月6日 對被告執行拘提、搜索前，所掌握者僅其涉嫌販賣毒品之情 資、事證，而員警尚得另行查獲被告如附表三編號64所示犯 行，並扣得其中如附表四編號10至12所示非制式手槍及非制 式子彈，乃因被告主動告知所寄藏槍械之地點，此核與卷附 本院112年聲搜字第509號搜索票（偵16221卷一第180-181頁 ）所載應扣押物，僅有毒品、施用或販賣毒品所須器具及犯 罪所得，而無上開槍、彈之情形相符，且員警係因被告告知 尚有槍管等物藏放在彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫， 主動帶同前往該原定搜索範圍以外之處所，並自願同意搜索 ，始另扣得如附表四編號23所示槍管，此有彰化縣警察局刑 事警察大隊偵辦販毒案蒐證照片2張暨說明（偵11945卷第16 8頁）、自願受搜索同意書（偵16221卷一第188頁）、搜索 扣押筆錄（偵16221卷一第189-191頁）、扣押物品目錄表（ 偵16221卷一第192頁）各1份附卷可佐，堪認被告係在員警 發覺其非法寄藏上開槍、彈及槍管前，即自行坦承該犯行且 全數報繳，並接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、 彈及槍管已有一定期間，且數量非微，對於他人自由、生命 、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰 依上開規定，就被告如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又 被告就附表三編號64所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零 件部分，原應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯非法寄藏非制式手槍 罪想像競合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定 予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒌修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段： 　　被告於偵查及審判中均自白如附表三編號64所示犯行，且檢 警確因被告供述如附表四編號10至12、23所示非制式手槍、 非制式子彈及槍管之來源，查獲同案被告黃永富非法持有上 開槍、彈及槍管之犯罪事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、 16470號對其提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有臺 灣彰化地方檢察署113年5月29日彰檢曉義112偵11944字第11 39026393號函（本院訴875卷二第399頁）、彰化縣警察局同 年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務報告（ 本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（本院訴 875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事判決書 （本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（本院訴 553卷第323-350頁）各1份附卷可參，而上開槍、彈及槍管 既經查獲扣案，即無去向可言，堪認合於修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所定要件。然斟酌被告此部分 犯罪情節，認不宜寬貸至免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又被告就附表三編號64 所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件部分，原應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 然此部分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌 上開減刑事由。 　⒍刑法第59條： 　⑴被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行 之具體情節，雖助長毒品流通，戕害他人健康，應予非難， 惟交易金額非鉅，與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」，或大量販入毒品轉售牟取暴利之人，尚 屬有別，堪認其中如附表三編號3至8、10至21、23、25至27 、30至32、35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪（即 僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分） ，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。而被告如附表三編號9、22、24、40、53、54所示犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑 後，已無科以最低度處斷刑猶嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⑵被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所示販賣 第二級毒品犯行，均得適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且其中如附表三編號48所示犯行，得再依同 條例第17條第1項規定減輕其刑，難認在客觀上有何足以引 起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重 之情形存在，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　⑶辯護意旨雖以被告僅代同案被告黃永富藏放槍、彈，與一般 擁槍自重、企圖滋事之人有別為由，主張其如附表三編號64 所示犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。惟扣案如附表四 編號10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，屬嚴 重危害社會治安之違禁物，乃政府所嚴令管制，被告非法寄 藏上開槍、彈及槍管已有一定期間，且數量非微，縱無證據 可證其曾供其他不法用途使用，仍已對他人之生命、身體、 自由、財產造成潛在高度危險，影響社會秩序情節重大，實 屬可責，且被告如附表三編號64所示犯行得依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定遞減輕其 刑如前，核其犯罪情狀與處斷刑之最低刑度，難認有何情輕 法重情形，辯護意旨主張應再依刑法第59條規定酌減其刑， 自難准許。 　⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級 毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上 開憲法法庭判決適用之對象（最高法院113年度台上字第351 5號判決意旨參照）。故被告如附表三編號1、2、28、29、3 3、34、47、48所示販賣第二級毒品犯行，本無從依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，先予敘明。而憲 法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（ 最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。依卷附法 院前案紀錄表（本院訴875卷二第601-623頁）之記載可知， 被告先前曾有施用第一、二級毒品之前科紀錄，猶貪圖私利 ，再為本案如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57 所示販賣第一級毒品犯行，以數百至數萬元不等之價格，販 賣海洛因予蕭彥男等25人，且次數合計49次，已難認屬一時 互通有無、臨時起意等犯罪情節極為輕微之個案。況如前述 ，被告如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、 35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪，均得適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑， 如附表三編號9、22、24、40、53、54所犯之罪，則均得適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑， 亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，辯護意 旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ，自無可採。 　⒏綜上所述： 　⑴被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所犯之販 賣第二級毒品罪，其中如附表三編號1、2、28、29、33、34 、47部分，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17 條第2項等加重、減輕其刑規定，除法定本刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第71條第1項規定先加後減；其中如附表三 編號48部分，除應依刑法第47條第1項加重其刑（不包括法 定本刑為無期徒刑部分）外，並符合毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項等減刑事由，爰依刑法第71條第1項、第2項 、第70條規定，先加而後遞減之。 　⑵被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪（雖合於刑法第47條第1項此加重其刑規定 ，然法定本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重），其中 如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、35至39 、41至46、49至52、55至57部分，有毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條等減刑規定之適用，爰依刑法第70條 規定遞減輕其刑；其中如附表三編號9、22、24、40、53、5 4部分，則符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減 刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。 　⑶被告如附表三編號58至63所犯之轉讓第一級毒品、禁藥等罪 ，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項等 加重、減輕其刑規定，爰依刑法第71條第1項規定先加後減 。 　⑷被告如附表三編號64所犯之非法寄藏非制式手槍罪，符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段等 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告知悉海洛因列屬第一 級毒品，甲基安非他命則屬第二級毒品，並為藥事法所定禁 藥，均具高度成癮性，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長 流通，更危害他人身心並衍生其他社會問題，應予相當之非 難；⒉被告無視法律禁制規定，未經許可寄藏非制式手槍、 非制式子彈及槍砲之主要組成零件，對他人生命、身體安全 及社會治安皆存有潛在高度之危險，亦非可取；⒊被告於案 發後曾提供毒品來源資訊，配合檢警調查，且就附表三編號 7、9、49、64部分，有前述想像競合輕罪之減刑事由，尚堪 憑為酌量從輕量刑之參考；⒋被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之對象、數量、可藉此獲取之利益、所寄 藏槍、彈及槍砲主要組成零件之種類、數量、期間；⒌被告 自述高中畢業之智識程度、先前務農每日收入約2,000元、 有1名尚在就學之未成年子女現由他人協助照顧、其餘子女 均成年、收入不固定、生活開銷依靠同居人中風所領補助支 應之家庭生活經濟狀況（本院訴875卷二第597頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，就附表三編號1至58、60至64主文欄所處有期徒 刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表四編號1、2、36所示之物，經鑑定後分別檢出含 有海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表四編號1、2、36備 註欄所示），且被告自承均為其販賣第一、二級毒品所餘（ 本院訴875卷二第37頁、第449頁；本院訴553卷第105-106頁 ），是除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離 之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　⒉扣案如附表四編號5、9所示之物，皆為被告供販賣第一、二 級毒品所用之工具，扣案如附表四編號42所示之物，則為被 告實行如附表三編號23所示犯行時，與購毒者林經緯聯繫所 用之手機，此據被告供承在卷（本院訴875卷二第37頁、第4 49頁、第595頁；本院訴553卷第53頁、第106頁），爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號10、11、23所示之物，經鑑定後認各係具 殺傷力之非制式手槍及槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主 要組成零件，皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告自承其就附表三編號1至52、55至57所示販賣第一、二級 毒品犯行，除其中如附表三編號2、7、9、13至15、22、23 、36、38、44、56部分未取得價金外，其餘均已取得買賣價 金（金額如附表一編號1、3至6、8、10至12、16至21、24至 35、37、39-43、45至52、55、57所示；本院訴875卷二第45 0頁、第595頁；本院訴553卷第106-107頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉同案被告黃永富就其與被告共同實行之如附表三編號53、54 所示犯行，各有取得14,000元、10,000元買賣價金此情，固 據其等分別供承在卷（本院訴875卷一第197頁；本院訴875 卷二第37頁、第153頁、第450-451頁）。惟被告堅稱其僅代 為收取價金，從未自同案被告黃永富處分配取得上開犯罪所 得（本院訴875卷二第37頁、第450-451頁），且卷內並無客 觀證據可證被告確曾獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收部分： 　⒈扣案如附表四編號12所示非制式子彈15顆，經鑑定後其中5顆 雖具殺傷力，惟在鑑定試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺 傷力而非屬違禁物，與其餘經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 10顆，均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表四編號24至27所示之物均非槍砲之主要組成零件 ，爰均不宣告沒收。 　⒊至扣案其餘物品（即附表四編號3、4、6至8、13至22、28至3 5、37至41），無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收； 惟其中如附表四編號20、37所示之物，經鑑定後分別檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命成分（詳如附表四編號 20、37備註欄所示），自應由檢察官依法另為處理，附此敘 明。 貳、無罪部分（即追加起訴書附表編號六部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，於112年8月16日晚間7時30分許，在彰化縣○村鄉○○○ 巷00號（追加起訴書誤載為「13號」）後門，以1,000元之 價格販賣海洛因1包予駕車前來之黃中正，並收取價金而完 成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之 指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑， 其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判 決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查及本院訊問時之供述、證人黃中正於警詢及偵查中之證 述、黃中正繪製之交易地點平面圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承黃中正曾向其洽購毒品遭拒之事實，惟否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：黃中正某天曾到我家後門 跟我隔空對話，打算要跟我買毒品，但我認為黃中正跟同案 被告黃永富有交情，因我之前指證同案被告黃永富販毒而假 意來購毒，實際上是要釣魚，所以沒有開門理會，彼此也沒 有實際碰面，我沒有於112年8月16日晚間7時30分許與黃中 正交易毒品等語。辯護人則為被告辯護稱：證人黃中正之證 述乃購毒者之指證，並無其他證據補強憑信性，且所稱交易 地點設有鐵窗、管線等阻礙，開窗高度亦難以完成交易，其 證述內容與常情不符，證明力薄弱等語。經查： 　㈠證人黃中正於警詢時證稱：我於112年8月16日晚間7時30分， 駕車前往被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之住處，以一手交 錢一手交貨的方式，向綽號「阿杰」的被告購買1,000元海 洛因；我與被告聯繫方式，是直接去他家後面窗戶敲門，並 呼喊「阿杰」，然後被告就會從窗戶遞出來給我，我再給他 錢，被告都沒有出來外面等語（偵4403卷一第123頁、第126 頁）；嗣於偵查中證稱：我於112年8月16日晚間7時30分開 車到被告家後面先停車，再用走的去被告家後面，冷氣下面 的窗戶，我叫「阿杰」並拿1,000元，被告給我1小包海洛因 ，是現金交易；我去之前沒有先跟被告電話聯絡，都是去直 接跟被告叫，並在他家後門跟被告交易等語（偵4403卷一第 418頁），就其曾於上開時、地以1,000元之價格向被告購買 海洛因此節，前後證述固屬一致，惟施用毒品者所為毒品來 源之供述，縱無瑕疵，依上開說明，仍須有其他補強證據加 以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之 罪證。 　㈡黃中正於警詢時指認之現場照片（他479卷第35頁），及其於 偵查中所繪製之交易地點平面圖（偵4403卷一第423頁）， 就形式上而言，分別為其前開證述內容之延伸，僅屬與其證 述具同一性之累積證據，本即不具補強證據之適格，且黃中 正曾於「某日」前往被告住處洽購毒品遭拒此情，既為被告 所不否認（偵4403卷一第24-25頁；聲羈61卷第56頁；偵440 3卷二第34頁、第156頁；偵聲72卷第68頁；本院訴553卷第5 2-53頁），則黃中正因此知悉被告住處之外觀或與鄰近巷道 相關位置，而得以藉由現場照片指出被告住處所在地點，或 概略繪製前開交易地點平面圖，亦屬當然之理，尚難憑此即 謂其證述內容確具有相當程度之真實性。至黃中正於112年8 月17日中午12時22分許為警採集之尿液，經送檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應此情，固有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他479卷第83頁）、 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（他479卷第89頁）各1份在卷可查，然此可得證明者， 僅有黃中正於採尿前所施用之毒品尚包括海洛因一事，與追 加起訴意旨所指上開犯罪事實亦難認有直接關聯，無從與其 前開證述相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得 確信。是以，卷內既無補強證據足佐黃中正前開證述之真實 性，自難遽認被告確有追加起訴意旨此部分所指販賣第一級 毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之 心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之 諭知。 參、公訴不受理部分（即追加起訴書附表編號一至五部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於如附表一編號19、21至24所示時間、地點， 以如附表一編號19、21至24所示價格，販賣如附表一編號19 、21至24所示數量之海洛因予如附表一編號19、21至24所示 陳天來等3人，並收取價金而完成交易。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告如附表三編號19、21至24所示販賣第一級毒品犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11944 、11945、16220、16221、16355、16470號提起公訴，並於1 12年10月3日繫屬本院（即本院112年度訴字第875號），且 與上開追加起訴之犯罪事實（即追加起訴書附表編號一至五 部分）相同，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢 察署同年月2日彰檢曉義112偵11944字第1129047799號函暨 所附起訴書1份在卷可憑（本院訴875卷一第5-6頁、第13-35 頁），是檢察官上開追加起訴部分，係就已經提起公訴並繫 屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官簡泰宇、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第8條第1項》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點、方式 交易毒品 交易金額 1 （起訴書附表一編號1） 賴佳寶 賴榮杰於112年1月13日下午2時3分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 2 （起訴書附表一編號2） 賴佳寶 賴榮杰於112年2月13日下午2時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 3 （起訴書附表一編號3） 蕭彥男 賴榮杰於112年1月19日上午9時34分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 4 （起訴書附表一編號4） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月8日上午10時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 5 （起訴書附表一編號5） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月18日上午9時14分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 6 （起訴書附表一編號6） 蕭彥男 （起訴書贅載「賴靜慧」，經檢察官更正如上） 賴榮杰於112年3月20日下午1時13分許（起訴書誤載為「13時18分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 1,000元 7 （起訴書附表一編號7） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年3月26日上午8時51分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 8 （起訴書附表一編號8） 蕭彥男 賴榮杰於112年5月14日晚間11時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 9 （起訴書附表一編號9） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年6月5日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （起訴書誤載為「海洛因及甲基安非他命各1包1,000元」，經檢察官更正如上；尚未給付價金） 10 （起訴書附表一編號10） 游世明 賴榮杰於112年2月8日上午11時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 11 （起訴書附表一編號11） 游世明 賴榮杰於112年3月6日上午8時1分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 12 （起訴書附表一編號12） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月11日中午12時4分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 13 （起訴書附表一編號13） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月27日上午10時31分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 14 （起訴書附表一編號14） 吳坤霖 賴榮杰於112年3月12日下午3時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 15 （起訴書附表一編號15） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月5日下午3時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 16 （起訴書附表一編號16） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月23日中午12時55分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 17 （起訴書附表一編號17） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 18 （起訴書附表一編號18） 吳坤霖 賴榮杰於112年5月22日下午6時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 19 （起訴書附表一編號19） 陳天來 賴榮杰於112年2月16日下午5時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與陳天來（起訴書誤載為「吳坤霖」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 7,000元 20 （起訴書附表一編號20） 賴啟榮、黃永佶 賴榮杰於112年2月17日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴啟榮、黃永佶。 海洛因1包 3,000元 21 （起訴書附表一編號21） 黃茂銓 賴榮杰於112年2月17日下午1時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 22 （起訴書附表一編號22） 黃茂銓 賴榮杰於112年6月4日上午10時28分許，在其位在彰化縣大村鄉山腳路某巷內之租屋處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 23 （起訴書附表一編號23） 林經緯 林經緯以其持用之門號0000000000號(申設人林秀女）與賴榮杰持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買海洛因事宜後，賴榮杰於112年2月21日下午5時38分後之某時許，在其位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 24 （起訴書附表一編號24） 林經緯 賴榮杰於112年6月5日（起訴書誤載為「112年6月15日」，經檢察官更正如上）下午4時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 25 （起訴書附表一編號25） 鄭國智 賴榮杰於112年3月12日下午1時17分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 26 （起訴書附表一編號26） 鄭國智 賴榮杰於112年4月24日下午5時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 27 （起訴書附表一編號27） 鄭國智 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 28 （起訴書附表一編號28） 陳健誌 賴榮杰於112年3月12日下午3時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 500元 29 （起訴書附表一編號29） 陳健誌 賴榮杰於112年5月14日下午1時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 1,000元 30 （起訴書附表一編號30） 董強華 賴榮杰於112年3月15日上午8時18分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 31 （起訴書附表一編號31） 洪沛霖、董強華 賴榮杰於112年3月17日下午6時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與洪沛霖、董強華。 海洛因1包 1,000元 （洪沛霖、董強華各出資500元） 32 （起訴書附表一編號32） 董強華 賴榮杰於112年3月22日下午5時59分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 33 （起訴書附表一編號33） 謝有璁 賴榮杰於112年4月14日上午10時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 34 （起訴書附表一編號34） 謝有璁 賴榮杰於112年5月10日某時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 35 （起訴書附表一編號35） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月20日上午11時11分許（起訴書誤載為「11時7分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 36 （起訴書附表一編號36） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月29日下午5時20分許（起訴書誤載為「17時17分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 37 （起訴書附表一編號37） 吳明駿 賴榮杰於112年5月4日下午4時44分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 38 （起訴書附表一編號38） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年5月23日上午10時許（起訴書誤載為「9時52分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 39 （起訴書附表一編號39） 吳明駿 賴榮杰於112年6月1日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 40 （起訴書附表一編號40） 吳明駿 賴榮杰於112年6月5日上午11時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 41 （起訴書附表一編號41） 蔡志佑 賴榮杰於112年4月26日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 42 （起訴書附表一編號42） 蔡志佑 賴榮杰於112年5月10日上午11時39分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 43 （起訴書附表一編號43） 李文發 賴榮杰於112年5月3日上午7時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 44 （起訴書附表一編號44） 李文發 賴榮杰於112年5月17日下午5時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 45 （起訴書附表一編號45） 賴政勝 賴榮杰於112年5月10日下午4時30分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴政勝。 海洛因1包 3,500元 46 （起訴書附表一編號46） 劉建成 賴榮杰於112年5月11日中午12時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與劉建成。 海洛因1包 1,000元 47 （起訴書附表一編號47） 曾仁助 賴榮杰於112年5月13日上午9時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 500元 48 （起訴書附表一編號48） 曾仁助 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 1,000元 49 （起訴書附表一編號49） 林世強 賴榮杰於112年5月22日中午12時25分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與林世強。 海洛因1包 2,000元 甲基安非他命1包 1,000元 50 （起訴書附表一編號50） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月25日下午2時41分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 51 （起訴書附表一編號51） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月27日中午12時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 52 （起訴書附表一編號52） 張少東、 黃文峯 賴榮杰於112年6月1日下午5時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與張少東、黃文峯。 海洛因1包 2,000元 （張少東、黃文峯各出資1,000元） 53 （起訴書附表三編號1） 謝聿弘 賴榮杰於111年12月28日下午3、4時許以通訊軟體LINE與謝聿弘聯繫後，於同日其後之某時許，在林進德位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，由黃永富將海洛因交由賴榮杰秤重，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與謝聿弘。 海洛因1錢 14,000元 54 （起訴書附表三編號2） 吳志弘 黃永富於112年5月6日晚間10時許（起訴書誤載為「112年5月7日晚間9、10時許」，經檢察官更正如上），在賴榮杰位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，將海洛因交給賴榮杰後，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳志弘。 海洛因半兩 90,000元 （吳志弘僅給付其中10,000元） 55 （追加起訴書附表編號七） 黃家豐 賴榮杰於113年1月12日上午9時9分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 56 （追加起訴書附表編號八） 黃家豐 賴榮杰於113年1月14日下午1時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 （尚未給付價金） 57 （追加起訴書附表編號九） 黃家豐 賴榮杰於113年3月10日中午12時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 24分之1錢海洛因 1,000元 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 轉讓毒品 1 （起訴書附表二編號1） 黃炎輝 賴榮杰於112年1月7日下午5時32分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與黃炎輝。 海洛因 2 （起訴書附表二編號2） 曾仁助 賴榮杰於112年4月15日下午3時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓約0.3公克之第二級毒品甲基安非他命與曾仁助。 甲基安非他命 3 （起訴書附表二編號3） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月22日上午11時2分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 4 （起訴書附表二編號4） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月23日上午6時54分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 5 （起訴書附表二編號5） 賴宏盛 賴榮杰於112年5月8日上午6時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 6 （起訴書附表二編號6） 賴宏盛 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許（起訴書誤載為「14時45分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 附表三： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一、㈠、附表一編號1 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 ④車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1118頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 2 犯罪事實一、㈠、附表一編號2 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 3 犯罪事實一、㈠、附表一編號3 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第228-230頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第244-251頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他364卷一第141頁）。 ⑤蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 4 犯罪事實一、㈠、附表一編號4 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第231-232頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第252-254頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 5 犯罪事實一、㈠、附表一編號5 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第232-233頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第255-258頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 6 犯罪事實一、㈠、附表一編號6 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第233-234頁、偵16221卷二第300-302頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第259-261頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 7 犯罪事實一、㈠、附表一編號7 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第235-236頁、偵16221卷二第302-303頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第262-264頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 犯罪事實一、㈠、附表一編號8 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第236-238頁、他364卷四第465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第265-270頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 9 犯罪事實一、㈠、附表一編號9 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第226-227頁、偵16221卷二第299頁、他364卷四第464-465頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ③蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。 ④自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物及毒品檢測照片【賴靜慧之搜索扣押資料】（偵16221卷二第317-324頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 10 犯罪事實一、㈠、附表一編號10 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第834-835頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第845-847頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 11 犯罪事實一、㈠、附表一編號11 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第838頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第853-854頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 12 犯罪事實一、㈠、附表一編號12 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第342-343頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第357-359頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 13 犯罪事實一、㈠、附表一編號13 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第343-344頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第360-362頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 14 犯罪事實一、㈠、附表一編號14 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第345-346頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第363-365頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 15 犯罪事實一、㈠、附表一編號15 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第346-347頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第366-367頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 16 犯罪事實一、㈠、附表一編號16 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第348-349頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第371-372頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 17 犯罪事實一、㈠、附表一編號17 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第349-350頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第373-375頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 18 犯罪事實一、㈠、附表一編號18 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第350-351頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第376-378頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 19 犯罪事實一、㈠、附表一編號19 ①證人陳天來於警詢、偵查中之證述（他364卷四第134-135頁、第143頁、第156頁）。 ②監視器畫面及陳天來騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車行軌跡翻拍照片6張（他364卷一第209-211頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷四第137-140頁、第145-148頁)。 ④陳天來指認交易地點之Google地圖及街景圖（他364卷四第149-150頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。 20 犯罪事實一、㈠、附表一編號20 ①證人賴啟榮、黃永佶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第958-959頁、第995-996頁、他364卷四第304頁、他364卷八第76頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵11945卷第83-84頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第963-966頁、第0000-0000頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1029頁）。 ⑤賴啟榮之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第973-976頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 21 犯罪事實一、㈠、附表一編號21 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第10頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷一第212頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 22 犯罪事實一、㈠、附表一編號22 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第11頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖、黄茂銓騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車軌資料、黃茂銓指認交易地點之Google地圖、街景圖（偵11945卷第145-146頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 23 犯罪事實一、㈠、附表一編號23 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第181頁、第191頁）。 ②監視器畫面擷圖、林經緯與被告賴榮杰住處位置圖（他364卷一第213頁、第215頁）。　 ③通訊監察譯文、本院112年聲監字第23號通訊監察書（偵11945卷第129頁、偵15191卷第95-97頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ⑤門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料查詢（他364卷一第39頁、第201頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 24 犯罪事實一、㈠、附表一編號24 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第180-181頁、第190頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ③本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【林經緯之搜索扣押資料】（他364卷五第89-99頁、第159-163頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 25 犯罪事實一、㈠、附表一編號25 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第746-747頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第762-763頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 26 犯罪事實一、㈠、附表一編號26 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第747-748頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第764-765頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 27 犯罪事實一、㈠、附表一編號27 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第748-749頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第766-768頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 28 犯罪事實一、㈠、附表一編號28 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 29 犯罪事實一、㈠、附表一編號29 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 30 犯罪事實一、㈠、附表一編號30 ①證人董強華於警詢及偵查中、李天賜於警詢時之證述（偵16221卷二第474-475頁、他364卷二第495頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第507-508頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（他364卷二第531頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 31 犯罪事實一、㈠、附表一編號31 ①證人洪沛霖、董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第442-444頁、第476-477頁、他364卷二第452頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第452-455頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第449-451頁、第482-485頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第461頁） 。 ⑤洪沛霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第456-459頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 32 犯罪事實一、㈠、附表一編號32 ①證人董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第478-479頁、他364卷二第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第519-520頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 33 犯罪事實一、㈠、附表一編號33 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第328頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1148頁） 。 ⑤謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 34 犯罪事實一、㈠、附表一編號34 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1137頁、他364卷二第328頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 35 犯罪事實一、㈠、附表一編號35 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第608-609頁、第655-656頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第629-630頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 36 犯罪事實一、㈠、附表一編號36 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第609-611頁、第656-658頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第631-636頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 37 犯罪事實一、㈠、附表一編號37 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第658-659頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第673-674頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 38 犯罪事實一、㈠、附表一編號38 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第611-612頁、第659-660頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第637-639頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 39 犯罪事實一、㈠、附表一編號39 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第661頁、他364卷三第492-493頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第668-669頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 40 犯罪事實一、㈠、附表一編號40 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第662頁、他364卷三第493頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ③吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 41 犯罪事實一、㈠、附表一編號41 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第791-792頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第808-810頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 42 犯罪事實一、㈠、附表一編號42 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第794-795頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第816-818頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 43 犯罪事實一、㈠、附表一編號43 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第697頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第720-721頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 44 犯罪事實一、㈠、附表一編號44 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第690頁、第698頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第722-723頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 45 犯罪事實一、㈠、附表一編號45 ①證人賴政勝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第405-406頁、他364卷二第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第417-418頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第407-410頁）。 ④賴政勝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第419-422頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 46 犯罪事實一、㈠、附表一編號46 ①證人劉建成於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第556頁、他364卷三第278頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第577-578頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第560-563頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第585頁） 。 ⑤劉建成之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第582-584頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 47 犯罪事實一、㈠、附表一編號47 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1213頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 48 犯罪事實一、㈠、附表一編號48 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1215頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 49 犯罪事實一、㈠、附表一編號49 ①證人林世強於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第513-514頁、他364卷二第390頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第520-521頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第516-519頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第545頁） 。 ⑤林世強之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第533-535頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 50 犯罪事實一、㈠、附表一編號50 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1036頁、第1039頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 51 犯罪事實一、㈠、附表一編號51 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 52 犯罪事實一、㈠、附表一編號52 ①證人黃文峯於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第907頁、第910-911頁、他364卷三第68頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第923-924頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第913-916頁）。 ④黃文峯之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第925-928頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 53 犯罪事實一、㈡、附表一編號53 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第20-21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第619-620頁、第654-655頁、他364卷二第588頁）。 ③被告賴榮杰持用門號0000000000號、謝聿弘持用門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢（偵11944卷一第47-72頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16220卷三第622-625頁）。 ⑤彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【謝聿弘之搜索扣押資料】（偵16220卷三第664-668頁、第671-673頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑5年10月。 54 犯罪事實一、㈡、附表一編號54 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第79-80頁、第160頁、他364卷八第9-11頁）。 ③監視器畫面擷圖14張（偵11944卷一第113-119頁）。 ④吳志弘與王珮任之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第121-122頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表㈠、㈡（偵11944卷一第165-172頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【吳志弘之驗尿資料】（偵16220卷三第600-602頁）。　 ⑦本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物照片【吳志弘之搜索扣押資料】（偵11944卷一第175-193頁、第213頁、第217頁）。　 ⑧彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表（偵11944卷一第233-249頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑6年4月。 55 犯罪事實一、㈠、附表一編號55 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第31-34頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第75頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第97頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 56 犯罪事實一、㈠、附表一編號56 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-67頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第35-36頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 57 犯罪事實一、㈠、附表一編號57 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第91-93頁）。 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 58 犯罪事實一、㈢、附表二編號1 ①證人黃炎輝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第204頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1342頁）。 ⑤黃炎輝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 59 犯罪事實一、㈢、附表二編號2 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1211頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。 60 犯罪事實一、㈢、附表二編號3 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 61 犯罪事實一、㈢、附表二編號4 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 62 犯罪事實一、㈢、附表二編號5 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 63 犯罪事實一、㈢、附表二編號6 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1262頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 64 犯罪事實二 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第329-332頁、偵16355卷一第17-19頁、第21-22頁、偵11944卷二第106頁）。 ③證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第655頁、他364卷二第589-591頁）。 ④證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第77-80頁、第161頁、他364卷八第8頁）。 ⑤證人賴啟榮於警詢及偵查中之證述（偵16221卷四第959-961頁、他364卷八第76-78頁）。 ⑥證人王珮任於警詢時之證述（偵16470卷二第498-499頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（偵11945卷第87-111頁、他364卷七第145頁）。 ⑧車牌號碼00-0000號自用小客車車行軌跡（他364卷七第141-143頁）。 ⑨同案被告黃永富之門號0000000000號行動電話申設人資料、112年5月14日、同年月22日行動上網、通聯紀錄及基地台位置資料（偵11944卷一第37-40頁、第89-90頁、他364卷七第147-150頁、他364卷一第203頁）。 ⑩吳志弘與黃文峯、同案被告黃永富之LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第107-112頁）。　 ⑪車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵16221卷一第59頁）。 ⑫Google空照圖與街景圖、平面圖、搜索扣押現場畫面擷圖及照片（偵11945卷第165-168頁、第181頁、偵16221卷一第85-86頁、第206-211頁）。　 ⑬扣案物品照片（偵11944卷二第55-56頁、第61頁、第65頁、偵16470卷三第760-762頁、第765頁）。 ⑭吳志弘、謝聿弘、賴啟榮指認扣案手槍及子彈照片各1張（偵11944卷一第173頁、偵16470卷二第552頁、偵16221卷四第969頁）。 ⑮刑案搜索現場照片及對話譯文（偵11945卷第49-56頁）。 ⑯彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（他364卷五第327-332頁）。 賴榮杰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表四： 編號 物品名稱及數量 備註 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○路00○00號A室 1 海洛因17包（含包裝袋17個） 鑑定結果： ⒈送驗碎塊狀檢品16包(原編號01、03至17)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.12公克（驗餘淨重3.05公克，空包裝總重4.82公克），純度57.28%，純質淨重1.79公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號02)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.26公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝重0.32公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926880號鑑定書（本院訴875卷二第53-54頁） 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 鑑驗結果： ㈠ ⒈檢品編號：B0000000（編號18） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重5.6092公克 ⒋驗餘數量：淨重5.5956公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡ ⒈檢品編號：B0000000（編號19） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.6783公克 ⒋驗餘數量：淨重0.6716公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書、113年3月7日草療鑑字第1130200701號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁；本院訴875卷二第159頁） 3 玻璃球吸食器1支 4 塑膠鏟管1支 5 電子磅秤2臺 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 realme手機1支（含SIM卡2張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號、 　　　000000000000000號 8 現金150,000元 9 夾鏈袋1包 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號及車牌號碼00-0000號自用小客車 10 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 11 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 12 非制式子彈15顆 鑑定結果： ⒈送鑑子彈15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈（含彈殼）共15顆，其中未試射子彈10顆（內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書鑑定結果二），均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126041705號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷一第353頁） 13 手銬腳鐐1副 14 不明粉末（毛重86.2公克）1包 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 15 不明粉末(毛重84.8公克）1包 卷證出處 16 不明粉末（毛重86.6公克)1包 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表【含檢測照片及測試報告/扣押物品目錄表編號5、9】（本院訴875卷一第101-102頁、第125-133頁） 17 不明粉末（毛重59.3公克）1包 18 不明粉末（毛重80.2公克）1包 19 不明粉末包裝袋1個 20 褐色不明粉末（毛重9.2公克）1包 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號11） ⒉檢品外觀：淡褐色粉末 ⒊送驗數量：淨重6.3322公克 ⒋驗餘數量：淨重6.3052公克 ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁） 21 盛裝編號20褐色不明粉末之包裝袋1個 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫 22 偽造之千元鈔票543張 23 槍管2支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像19～20） ⒉1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像21～22） ㈡前揭已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）認屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 24 槍管半成品1支、內具阻鐵之槍管1支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係金屬槍管半成品（槍管尚未完全貫通）。（如影像15～16） ⒉1枝，認係內具阻鐵之金屬槍管。（如影像17～18） ㈡均非屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 25 護木2個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍枝握把護木2個，認均係金屬握把護木。 ㈡未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 26 複進簧桿1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑複進簧桿1個，認分係複進簧及複進簧桿。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 27 金屬楔型塊及金屬彈簧1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍身零件1個，認分係金屬楔型塊及金屬彈簧。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 28 不明白色粉末11包(毛重共計1,552公克） 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 卷證出處 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、112年6月6日彰警刑槍字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄（本院訴875卷一第101-102頁、第149-150頁）。 扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○○市○○路0段0號、彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號等處 29 背包1個 30 槍枝包裝袋1包、真空包裝袋（大）2個、真空包裝袋（小）1個 搜索扣押執行處所：【黃永富】彰化縣○村鄉○○路00○00號 31 realme手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 32 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 33 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 34 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 35 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號 36 海洛因4包（含包裝袋4個） 鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78%，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包(原編號1)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷二第23-24頁） 37 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） ㈠鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（偵4403卷二第103頁；本院訴553卷第157-159頁） 38 夾鏈袋3包 39 注射針筒1支 40 塑膠鏟管1支 41 電子磅秤1台 42 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第364號卷一 他364卷一 彰化地檢112年度他字第364號卷二 他364卷二 彰化地檢112年度他字第364號卷三 他364卷三 彰化地檢112年度他字第364號卷四 他364卷四 彰化地檢112年度他字第364號卷五 他364卷五 彰化地檢112年度他字第364號卷六 他364卷六 彰化地檢112年度他字第364號卷七 他364卷七 彰化地檢112年度他字第364號卷八 他364卷八 彰化地檢112年度偵字第11944號卷一 偵11944卷一 彰化地檢112年度偵字第11944號卷二 偵11944卷二 彰化地檢112年度偵字第11945號卷 偵11945卷 彰化地檢112年度偵字第16220號卷一 偵16220卷一 彰化地檢112年度偵字第16220號卷二 偵16220卷二 彰化地檢112年度偵字第16220號卷三 偵16220卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷一 偵16221卷一 彰化地檢112年度偵字第16221號卷二 偵16221卷二 彰化地檢112年度偵字第16221號卷三 偵16221卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷四 偵16221卷四 彰化地檢112年度偵字第16221號卷五 偵16221卷五 彰化地檢112年度偵字第16355號卷一 偵16355卷一 彰化地檢112年度偵字第16355號卷二 偵16355卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷一 偵16470卷一 彰化地檢112年度偵字第16470號卷二 偵16470卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷三 偵16470卷三 本院112年度聲羈字第106號卷 本院聲羈106卷 本院112年度偵聲字第73號卷 本院偵聲73卷 本院112年度偵聲字第82號卷 本院偵聲82卷 本院112年度訴字第875號卷一 本院訴875卷一 本院112年度訴字第875號卷二 本院訴875卷二 彰化地檢113年度他字第479號卷 他479卷 彰化地檢112年度偵字第15191號卷 偵15191卷 彰化地檢113年度偵字第4403號卷一 偵4403卷一 彰化地檢113年度偵字第4403號卷二 偵4403卷二 彰化地檢113年度偵字第5129號卷 偵5129卷 彰化地檢113年度偵字第5130號卷 偵5130卷 本院113年度訴字第553號卷 本院訴553卷 本院113年度重訴字第13號卷 本院重訴13卷

2025-03-12

CHDM-113-訴-553-20250312-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第722號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許晉維 張育銘 上 二 人 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 戴瑋陽 選任辯護人 陳沆河律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15174號、113年度偵字第22319號），本院判決如下： 　　主　　文 許晉維、張育銘均犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「 主文」欄所示之刑及沒收。均應執行有期徒刑陸年陸月。 戴瑋陽犯如附表編號3「主文」欄所示之罪，處如附表編號3「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、許晉維、張育銘為同居情侶關係，戴瑋陽為許晉維、張育銘 之朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得販賣。竟分別 為下列行為：（一）許晉維、張育銘意圖營利，共同基於販 賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號1至2、4至6所示時 、地，以如附表編號1至2、4至6交易過程欄所示方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予陳志毅、紀凱譯，所得由許晉維 、張育銘共同花用。（二）許晉維、張育銘於如附表編號3 所示與紀凱譯聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜時，其 等2人適不在臺中市，乃委託戴瑋陽先交付毒品予紀凱譯， 戴瑋陽遂與許晉維、張育銘共同基於營利販賣第二級毒品甲 基安非命之犯意聯絡，於如附表編號3所示之時間、地點， 由戴瑋陽交付如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命 予紀凱譯，紀凱譯則將毒品價金交付許晉維、張育銘而完成 交易。嗣許晉維與張育銘於112年11月6日11時10分許，因另 案販賣毒品案件，為警在臺中市○○區○○街00巷00弄00號前查 獲並扣得其等手機等物，經警方依其等手機內通話訊息另循 線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官、被告許晉維、張育銘、戴瑋陽及其等辯護人於 本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第75、127、224 、322頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不 適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下 列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據 ，均合先敘明。 二、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　㈠訊據被告許晉維、張育銘就上開犯罪事實於偵查及本院審理 時均坦承不諱（他1893卷第192、202、205頁、偵15174卷第 48、292頁、本院卷第119-129、215-227、338-339頁）；被 告戴瑋陽則坦認有如附表編號3所示時間，因被告許晉維、 張育銘與紀凱譯聯繫毒品交易事宜時適不在臺中市，即接受 被告許晉維、張育銘之委託，於如附表編號3所示時間、地 點交付毒品予紀凱譯，另由紀凱譯將毒品價金交付被告許晉 維、張育銘而完成交易等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品之犯行，辯稱：我知道被告許晉維、張育銘他們要賣毒品 給紀凱譯，因為沒有貨聯繫我過去送貨，但我沒有營利意圖 ，也沒有想要販賣，只是出於幫忙才過去送毒品，我認為我 是先借毒品給被告許晉維、張育銘，沒有經手金流，也沒有 參與對話，之後就是被告許晉維有把一樣重量的毒品還給我 ，我認為我只有構成轉讓禁藥罪云云（本院卷第67-77、215 -227、339、345頁），其辯護人並以：被告戴瑋陽係基於與 被告許晉維、張育銘友好關係，在他們的拜託下單純先墊付 毒品予買家紀凱譯，並無販賣毒品營利之意圖，亦未收取現 金，事後由被告許晉維將墊付之毒品返還被告戴瑋陽，難謂 為販賣行為等語，為被告戴瑋陽辯護（本院卷第193-195、3 46-347頁）。 　㈡上開被告許晉維、張育銘坦認之犯罪事實，及被告戴瑋陽坦 認之事實，核與證人陳志毅、紀凱譯於警詢及偵查時之證述 均大致相符（他1893卷第171-174、177-178頁、偵15174卷 第63-66、71-78頁、偵22319卷第105-108、113-120頁）， 並有臺中市政府警察局第五分局113年2月24日員警職務報告 暨所附罪證一覽表（他1893卷第7-11頁）、被告許晉維與暱 稱「陳小毅」（陳志毅）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取 翻拍畫面（他1893卷第23-28頁、偵15174卷第103-108頁、 偵22319卷第141-146頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他18 93卷第29-31頁、偵15174卷第109-111頁、偵22319卷第215- 217頁，112年11月4日13時9至14分許，張育銘與陳志毅為毒 品交易）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他1893卷第 32、127頁、偵15174卷第112頁、偵22319卷第218頁）、台 新銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（他1893 卷第111-113頁、偵15174卷第193-195頁、偵22319卷第235- 238頁）、被告許晉維與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Gr indr對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第33-74頁、偵1 5174卷第113-154頁、偵22319卷第147-188頁）、被告張育 銘與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Grindr對話內容影像 擷取翻拍畫面（他1893卷第75-86頁、偵15174卷第155-166 頁、偵22319卷第189-200頁）、被告許晉維與暱稱「戴誠漢 」（戴瑋陽）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（ 他1893卷第87-95頁、偵15174卷第167-175頁、偵22319卷第 201-209頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他1893卷第97頁 、偵15174卷第181頁、偵22319卷第219頁，112年10月31日2 2時7至8分許，戴瑋陽與紀凱譯為毒品交易）、車號000-000 0號車輛詳細資料報表（他1893卷第98、129頁、偵15174卷 第182頁、偵22319卷第220頁）、戴瑋陽之口卡資料暨現場 蒐證照片（他1893卷第99-100頁、偵15174卷第183-184頁、 偵22319卷第221-222頁）郵局帳號0000000000000號開戶資 料及交易明細（他1893卷第101-104頁、偵15174卷第197-20 0頁、偵22319卷第223-226頁）、連線銀行帳號00000000000 0號開戶資料及交易明細（他1893卷第105-110頁、偵15174 卷第185-192頁、偵22319卷第227-234頁）、國泰世華銀行 帳號000000000000號開戶資料及交易明細（他1893卷第115- 118頁、偵15174卷第201-204頁、偵22319卷第239-242頁） 等件在卷可憑，足認被告許晉維、張育銘之自白核與事實相 符，可足採認；且被告戴瑋陽坦認之上開事實，並可先認定 。 　㈢被告許晉維、張育銘於本院審理時均坦認每賣出新臺幣（下 同）1千元之甲基安非他命可以賺取1、2百元，獲利為其等2 人之生活費等語（本院卷第339頁），足認被告許晉維、張 育銘主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲 取一定利潤之營利意圖，應可認定。被告戴瑋陽雖否認有營 利意圖，並以前詞置辯，然： 　1.關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。而看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收 款等作為，皆屬販賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要 件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒 品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、 收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否 基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅 評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第192 0號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。又如行為人 主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔販 賣毒品構成要件事實之部分行為行為，無論是否基於幫助販 賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責（最高法院107年度 台上字第4666號判決意旨參照）。而刑法第28條所定之共同 正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即 可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不 可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工 合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。 再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及 客觀的犯行作為標準。詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯 ；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯 罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人 犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫 助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒 品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行 為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯（最高法院 111年度台上字第1191、1192號判決意旨參照）。 　2.被告戴瑋陽於警詢、偵查及本院審理時始終供認知悉被告許晉維、張育銘係要販賣第二級毒品甲基安非他命，係因沒有貨委託其交付毒品，乃依被告許晉維之指示準備要販賣的安非他命的數量、針筒、棉片，出貨予證人即藥腳紀凱譯等語（偵15174卷第60、286頁、本院卷第70、218頁）；參以被告戴瑋陽與被告許晉維之通訊軟體對話內容，被告戴瑋陽於應允被告許晉維將前往與紀凱譯交易毒品時，即有向被告許晉維表示「至於錢的話，如果可以，我希望是回我扣扣，最近有點缺現金，如果可以的話按照你出的給，不行的話就沒關係」（偵15174卷第178頁），及被告戴瑋陽於警詢時陳稱：我是問被告許晉維可否將出貨收到的錢給我，因為我當時比較缺現金等語（偵15174卷第60頁），顯見被告戴瑋陽知悉該次交付毒品甲基安非他命之行為，係共同被告許晉維、張育銘基於營利意圖所為之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，甚而被告戴瑋陽亦有意藉此營利，始會向被告許晉維表示希望獲取毒品交易之價金，其辯稱均無營利意圖，已難認可採；況被告戴瑋陽主觀上明確認知被告許晉維、張育銘之目的係在營利而販賣甲基安非他命予紀凱譯，且客觀上仍參與販賣並交付毒品甲基安非他命予購毒者紀凱譯而為販賣毒品之構成要件行為，揆諸前開說明，仍可認被告戴瑋陽有與被告許晉維、張育銘共同販賣毒品之犯意聯絡，且有行為分擔甚明，其所為實已構成販賣第二級毒品罪。縱使被告戴瑋陽事後僅收取被告許晉維、張育銘歸還之毒品甲基安非他命，然此係共犯間毒品互通有無之內部關係，仍無解被告戴瑋陽參與本件販賣第二級毒品犯行之成立。被告戴瑋陽辯以其僅轉讓毒品予被告許晉維、張育銘，並無營利意圖，僅係轉讓行為云云，並無足採。 　㈣綜上，被告許晉維、張育銘確有如附表共同販賣第二級毒品 犯行，及被告戴瑋陽確有共同販賣第二級毒品犯行，至為明 確，其等犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得販賣及持有。是核被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附 表編號3部分）就如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。上開被告因販賣第二級毒品 持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附表編號3部 分）間就附表所示販賣第二級毒品犯行間有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。被告許晉維、張育銘就如附表各 編號所示6次販賣第二級毒品犯行，則犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度中簡 字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐欺取 財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280號判 決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期徒刑 9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上開各 罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應執行 有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢；另 被告張育銘前因違反藥事法案件，經本院以109年度訴字第2 179號判決處有期徒刑6月確定，於110年6月11日執行完畢等 情，業經起訴書所指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證， 且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官並指出 被告許晉維、張育銘前案所犯均有與毒品相關案件，再犯本 案應有加重其刑之必要等語，則被告許晉維、張育銘受有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯；本院審酌被告許晉維、張育銘前因犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相關毒品犯罪， 堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其等加重 最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之 情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯，均加重 其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外）。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經 查，被告許晉維、張育銘就所犯如附表所示之販賣毒品行為 ，於偵審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。至被告戴瑋陽於本院審理時並 未自白犯罪，自無前開規定之適用，並予指明。 　⒊被告許晉維、張育銘雖供陳其等所販賣之第二級毒品甲基安 非他命來源係張志文，然張志文目前已出境，且經通緝，固 未查緝到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年8月21 日中市警五分偵字第1130075028號函及所附資料在卷可佐（ 本院卷第頁159-182頁），是尚難認已因被告許晉維、張育 銘供述而查獲正犯或其他共犯之情，其等自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒋辯護人雖均就被告許晉維、張育銘、戴瑋陽本案犯行依刑法 第59條減輕其刑等語（本院卷第231、346頁）。然查刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告許晉維、張 育銘前述之販賣第二級毒品等犯行，已有毒品危害防制條例 第17條第2項減刑事由之規定，則適用上開規定減輕其刑後 ，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多， 而被告戴瑋陽否認販賣第二級毒品犯行，難認確有悔悟之意 ；再衡以被告許晉維、張育銘販賣對象及次數均非單一，且 被告許晉維、張育銘、戴瑋陽所犯販賣毒品犯行對於毒品施 用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身 體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅 ，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是綜觀本案被 告前開犯行之情節及法定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰 過苛之情，是就本案被告犯行，均不依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，併予說明。 　㈢爰審酌被告許晉維、張育銘、戴瑋陽均有施用毒品經緩起訴 或觀察勒戒之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參） ，應明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟進而 販賣毒品予他人，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護 國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生 命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康 ，間接危害社會治安，所為殊值非難；並考量被告許晉維、 張育銘犯後業均已坦承犯行，被告戴瑋陽仍否認有和販賣毒 品犯行之態度；兼衡被告許晉維、張育銘販賣毒品之人數並 非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所獲不法利益亦難認鉅 額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，被告戴瑋陽 係接受被告許晉維、張育銘委託前往交付販賣之毒品，對象 僅有1人、數量必非甚鉅等犯罪情節；並考量被告許晉維、 張育銘、戴瑋陽分別自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 本院卷第342頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄所示之 刑；暨衡酌被告許晉維、張育銘所犯侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，已改 採應就各人實際分受所得之財物為沒收或追徵之見解。至於 共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，最高法院105年 度台上字第2501號判決意旨參照。查被告許晉維、張育銘就 如附表所示販賣第二級毒品之犯行，所取得如附表各該編號 所示之毒品價金，均由其等共同花用，為被告許晉維、張育 銘所坦認（本院卷第339頁），應認其等各自分得取得價金 之半數，又上開均未經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所 得，在其等各該販賣毒品之罪刑項下均宣告沒收，並宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　另 被告戴瑋陽自承有收取被告許晉維、張育銘歸還之甲基安非 他命1包（重量0.5公克，本院卷第128頁），雖與被告許晉 維所陳係歸還甲基安非他命重量1公克（本院卷第338頁）有 所出入，然卷內既乏其他證據資料佐證被告戴瑋陽實際收取 之數量，應從被告戴瑋陽有利之認定，認被告戴瑋陽僅收取 第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.5公克），核屬其本案 犯罪所得，雖未扣案，然亦無證據證明該毒品已滅失而不存 在，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收 銷燬。 　㈢至被告張育銘另於113年3月10日經員警執行搜索時雖有扣得 甲基安非他命2包（臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，偵15174卷第83-89頁 、偵22319卷第125-131頁），惟被告張育銘於本院時供稱係 自行施用等語（本院卷第122頁，被告張育銘此部分犯行， 並經本院以113年度毒聲字第772號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒），卷內亦無其他證據證明上開毒品與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收銷燬。另被告戴瑋陽於113年3月10日經員警執 行搜索時扣得之毒品咖啡包及吸食器1組，係由警保管將依 法銷燬（本院公務電話紀錄，本院卷第285頁），且均難認 與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 交易對象 交易時間 交易過程及支付方式 主文 交易地點 1 陳志毅 112年11月4日13時12分許 許晉維、張育銘與陳志毅雙方透過通訊軟體LINE約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由張育銘交付甲基安非他命2公克予陳志毅，陳志毅則提供預先設定之台新銀行無卡提款代碼，由許晉維至ATM進行無卡提款6,000元（其中5,600元為本次交易款項)，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市北屯區梅川東路4段與安順二街口 2 紀凱譯 112年10月30日19時19分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號 3 紀凱譯 112年10月31日22時8分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，由許晉維與張育銘委由戴瑋陽，於左列時、地，交付含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）予紀凱譯，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴瑋陽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（重量○點伍公克）沒收銷燬。 臺中市○○區○○○路0段000號(畢卡索大樓) 4 紀凱譯 112年11月1日23時12分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.55公克）置放紀凱譯住處之信箱內，並取走紀凱譯置放信箱內之現金3,000元，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號 5 紀凱譯 112年11月4日21時31分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒2支（共0.3公克）置入花盆下方之紅磚處，紀凱譯則匯款2,500元（其中2,000元為本次交易款項）至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0號前 6 紀凱譯 112年11月5日21時35分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號

2025-03-12

TCDM-113-訴-722-20250312-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.