Know99判決書

搜尋結果：逃漏稅捐

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第724號上訴人施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第4872、7330號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施春宏有如第一審判決犯罪事實欄二、三所載犯行，以及所犯罪名(依序為三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實罪)，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、本件上訴意旨略稱：　依上訴人坦承犯行，犯罪時間不長，獲利為新臺幣(下同)數百萬元之犯罪情節，參酌司法院量刑趨勢建議系統所載之其他個案，與本件犯罪情節相似者，大多量處有期徒刑2年以下，甚至犯罪情節較本件為重，而量刑較本件為輕，復有宣告緩刑之情形。又上訴人於第一審審理時，尚未坦承犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見犯後態度與第一審審理時不同，量刑因子已有改變，自應量處較第一審判決為輕之刑。原判決未詳加審酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審所為之量刑，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人擔任本件犯行之主導角色、販賣過期食品之次數、數量、詐欺所得達9百餘萬元；會計事項不為記載之次數及幫助逃漏稅捐之金額，所生危害，以及犯後態度等一切情狀，分別量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。至於上訴人於原審審理時雖坦承犯行，惟仍主張未於本件過期食品添加有害人體之成分，所生危害輕微，此相較於第一審共同被告李俊宏自始坦承犯行，以及參酌李俊宏之量刑等情；本件事證明確，上訴人於原審審理時方坦承犯行一節，尚難為其應從輕量刑之依據等旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至司法院量刑趨勢建議系統僅提供法院量刑之參考，尚難執此逕謂原判決所為量刑有何違法，或濫用其裁量權之情形。又個案案情不同，尚難單純以另案之判決結果，據以指摘原判決量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件關於加重詐欺罪、商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯加重詐欺罪想像競合犯之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於行使業務上登載不實文書罪之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-724-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度重訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政澤被告温晏鋌選任辯護人林唐緯律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12314號），本院判決如下：　　主　文李政澤共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温晏鋌共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李政澤、温晏鋌於民國102年7月前某時，以不詳方式取得全網通科技股份有限公司（102年7月間至103年12月間址設臺北市○○區○○路00巷00弄0號6樓，109年9月16日經主管機關廢止登記，下稱全網通公司）之空白統一發票、全網通公司陽信商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、全網通公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存簿及大小章，與全網通公司負責人林瑋軒（所涉違反商業會計法罪嫌，業經本院111年度簡字第970號判決有罪）均明知全網通公司於102年8月至103年12月間，並無實際銷貨予如附表一所示之營業人名稱等公司之事實，該等3人仍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由温晏鋌依李政澤指示，接續於附表一所示之時間，填載不實銷貨事項並虛偽開立性質上屬會計憑證之如附表一所示之統一發票共169紙，銷售額合計新臺幣（下同）3億8,516萬7,764元 (起訴書誤載為3億5,516萬7,764元，逕予更正)，交付予如附表一所示之營業人名稱等公司營業人充當進項憑證使用，該等公司遂持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額(惟均不生逃漏稅捐之結果，見不另為無罪之諭知部分)，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告李政澤、温晏鋌及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第72、84至85頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告李政澤對於除附表一編號3之龍華國際實業公司(下稱龍華公司)部分外之犯行均坦承不諱，而就龍華公司部分否認有何違反商業會計法犯行，辯稱：我不知道龍華公司等語(見本院卷第364頁)；被告温晏鋌固坦承其有受雇於被告李政澤並於事實欄一所載之時間負責處理長閎企業有限公司 (下稱長閎公司)、頂新數位網通有限公司(下稱頂新公司)、亞大全球股份有限公司(下稱亞大公司)、焱創資訊股份有限公司(下稱焱創公司)之會計事務，且被告李政澤於斯時持有全網通公司大小章、陽信、玉山帳戶，並有交付給其匯款時使用等語(見本院卷第83至84頁)，惟否認有何違反商業會計法犯行，辯稱：其沒有開立全網通公司之發票等語(見本院卷第83頁)，被告温晏鋌之辯護人為其辯稱：被告温晏鋌完全沒有開立全網通公司發票之客觀行為，會去匯款也是受被告李政澤指示，但對內容都不知情；被告温晏鋌主觀上也無填製不實會計憑證之犯意，僅是依被告李政澤指示處理，與被告李政澤、林瑋軒也無犯意聯絡等語(見本院卷第84、139 至144頁)。惟查：　㈠全網通公司有於附表一所示之時間，開立附表一所示之內容不實統一發票共169紙，銷售額合計3億8,516萬7,764元，供附表一所示之營業人充當進項憑證使用，該等公司遂持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，惟全網通公司並未與附表一所示之營業人有實際交易；全網通公司斯時之負責人為同案被告林瑋軒；全網通公司之大小章、陽信、玉山帳戶於斯時是由被告李政澤持用，被告李政澤並有將上開大小章、帳戶交給被告温晏鋌使用；被告温彥鋌於斯時受雇於被告李政澤，並負責亞大、長閎、頂新、焱創等公司之會計事務等事實，為被告2人所不爭執，核與證人即共同被告李政澤於偵查中、本院準備程序及歷次審理時之供述、本院審理時之證述( 見臺北檢110偵24368卷第101至105頁，本院審重訴卷第65至 69頁，本院卷第69至73、171至207、345至367頁)、證人即共同被告温晏鋌於偵查中、本院準備程序及歷次審理時之供述(見臺北檢110偵24368卷第101至105頁，新北檢110偵4492 8卷第29至33頁，本院審重訴卷第65至69頁，本院卷第81至8 7、171至207、345至367頁)、證人即同案被告林瑋軒於偵查、本院審理時之證述(見臺北檢110偵24368卷第101至105頁，新北檢110偵44928卷第29至33頁，本院卷第171至207頁) 、證人魯德海於偵查中之證述(見新北檢110偵44928卷第29 至33頁)大致相符，並有110年8月18日財政部臺北國稅局刑事案件移送書、財政部臺北國稅局113年2月7日財北國稅銷售字第1130004317號函暨所附全網通科技股份有限公司開立之不實統一發票明細表及總表、被告温晏鋌提供之案情敘述暨所附101年8月14日到職時簽立之聘任合約、儲值卡樣式、被告李政澤經營的公司、發票及金流流程之相關附件、被告温晏鋌112年7月21日庭呈資料即開立發票之方式、被告温晏鋌提供之新揚發公司統一發票影本、領用統一發票購票證申請書影本、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告( 全網通科技股份有限公司開立不實統一發票查核案)、財政部關務署104年9月17日緝風傳字第104075號通報單暨所附財政部財政資訊中心海關出口營業人暨其進項營業人異常清單、國內進項分析圖、疑似冒退營業稅廠商之國內進項廠商資料表、周氏國際企業、亞大全球、焱創資訊、頂新數位網通、長閎企業、全網通科技、鼎曜科技、藍光科技、無限運通、威昌國際、統振公司104徵才資訊、周氏國際企業公司之出口報單、香港特別行政區政府公司註冊處網上查冊中心之相關資料查詢結果(高超科技、ROSIN　TRADING　LIMITED、 GLOWRANGE LIMITED等公司)、內湖稽徵所106年3月8日財北國稅內湖營業一字第1060951917號函暨相關附件、財政部臺北國稅局監察室106年3月15日財北國稅監發字第106020113 號函影本、法務部調查局臺北市調查處108年7月12日北防字第10843623560號移送書、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)108年9月4日以108年度偵字第22259號、108年度偵字第6168號、107年度偵字第3608號、107年度偵字第18686號、107年度偵字第24925號、107年度偵字第26191號及107年度偵字第34484號起訴書、內湖稽徵所106年3月2日查核報告、105年9月6日林瑋軒君及倪鈴櫻君談話筆錄、105年10月6 日林瑋軒君談話筆錄（含林君戶籍查詢畫面）、105年10月1 4日魯德海君談話筆錄、105年9月21日温晏鋌君談話筆錄（含温君及李政澤君之戶籍查詢畫面）、全網通公司登記影像調閱資料【股份有限公司設立登記表，董事、監察人名單，變更登記表】、全網通公司稅籍登記查詢畫面、全網通公司稅籍登記歷程、102年5月14日全網通公司統一發票購票證申請書、106年9月28日全網通公司統一發票購票證申請書、10 7年2月27日全網通公司統一發票購票證申請書、統一發票領用情形查詢畫面、全網通公司102年7月至103年12月營業稅申報情形、全網通公司營業稅申報年檔、全網通公司營業稅申報月（期）檔、全網通公司營利事業所得稅102及103年度申報損益表、全網通公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、全網通公司專案調檔查核清單（進項扣抵）、全網通公司進銷項交易對象彙加明細表、【長閎公司】109年5月 7日財政部臺北國稅局刑事案件移送書、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(長閎企業有限公司查核案)、【頂新公司】109年4月6日財政部臺北國稅局刑事案件移送書、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(頂新數位網通有限公司開立不實統一發票案)、【龍華公司】109年9 月1日財政部臺北國稅局刑事案件移送書、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(龍華國際實業有限公司開立不實統一發票案)、【亞大公司】107年7月27日財政部北區國稅局刑事案件移送書、財政部北區國稅局查緝案件進銷分析表、【焱創公司】107年6月6日財政部北區國稅局刑事案件移送書、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、全網通公司陽信銀行帳戶-抽核提款單及匯款單查核說明對照表、陽信商業銀行重新分行105年9月29日陽信重新字第1050034號函文所附交易明細表、取款條、存款送款單及匯款申請書、玉山帳戶抽核提款單及匯款單查核說明對照表、交易明細表、取款憑條、匯款申請書及轉帳收入傳票、113年4月1日【財政部臺北國稅局-陳秋萍】刑事案件電話紀錄表、103年5 至6月全網通公司與焱創資訊公司之金流、103年6月全網通公司與亞大全球公司之金流、臺北地方法院109年度審簡字第2276號刑事判決及該案新揚發公司、長閎公司開立之統一發票、財政部臺北國稅局113年8月16日財北國稅銷售字第00 00000000號函及函附資料在卷可稽(見國稅局卷一第13至21 、22至46、47至48、53至73、79至155、157、163至167、16 9、170至184、187至226、262至287、288至310、311至332 、334至349、350至397、398至402、406至473、474至552、 553至567、568至572頁，臺北檢109偵14298卷第57至59頁，臺北檢110偵24368卷第3至25頁，新北檢110偵44928卷第41 至61頁，本院審重訴卷第71至73頁，本院卷第115至131、14 5至150、151、219至236、295至306頁)，上開事實洵堪認定。　㈡被告温晏鋌前於檢察事務官詢問時、偵查中本已坦承本案犯行，並供稱：其於斯時持有全網通公司陽信、玉山帳戶之存摺、大小章，是被告李政澤給其的，其並依被告李政澤之指示去提款、匯款；其當時一共要開包括全網通公司在內的好幾十家公司的發票，金額、品項都是被告李政澤給我的等語 (見臺北檢110偵24368卷第103頁，新北檢110偵44928卷第31 至33頁)，嗣被告温晏鋌於本院審理時卻改稱其雖然有使用全網通公司陽信、玉山帳戶之存摺、大小章，然本案全網通公司發票不是其所開立的等語(見本院卷第83頁)，是被告温晏鋌之供述，前後顯有矛盾。然雖被告温晏鋌事後在審理中翻異前詞，惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查被告温晏鋌對於其受雇於被告李政澤擔任負責會計事務之人員，並不爭執，業如前述。而證人即共同被告李政澤除對其於本案以全網通公司名義開立不實發票乙事坦認在卷外(見本院卷第71頁)，於本院審理時復證稱，被告温晏鋌是斯時其所雇用之會計人員，負責處理開立發票、跑銀行等事務，斯時其並未雇用其他會計人員；因事隔久遠，其現在並無印象有無請被告温晏鋌開立全網通公司的發票，然如果有(全網通公司的發票)的話是其麻煩被告温晏鋌開的；其斯時有持用全網通公司銀行存簿及大小章，並有將上開資料交由被告温晏鋌去銀行作假金流；其當時有指示被告温晏鋌開立除亞大公司外其他多家公司的發票等語 (見本院卷第174至183頁)，是被告李政澤對於是否確實有指示被告温晏鋌開立本案全網通公司發票雖供稱不復記憶，然其斯時確實有將全網通公司之銀行存簿、大小章等資料交由被告温晏鋌使用，此節與證人即同案被告林瑋軒於本院審理時所證稱：「(檢察官問：你有無自己保管大小章和全網通公司的存簿？)沒有，是我的會計在保管」、「(檢察官問：你有無將發票本交付給亞大公司？)答：這個案子之前我有被判刑4個月，那時候基本上我就是交給我的會計去處理，會計那時候應該就是有把這些東西交給他們(指本案被告2人 )」等語(見本院卷第185頁)互核相符，足徵全網通公司之存簿及大小章等資料，斯時確實是由被告李政澤、温晏鋌在管理使用；且被告李政澤稱曾指示被告温晏鋌開立除温晏鋌所任職之亞大公司外其他多家公司發票乙節，經查被告温晏鋌於受雇於被告李政澤期間，確曾共同虛偽開立「新揚發公司」之發票，而經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2276號簡易判決判處有期徒刑3月，該判決並於109年12月22日確定在案，此有卷附前開判決書(見本院卷第219至236頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，亦足堪認定。是綜衡上情，全網通公司之存簿、大小章於斯時均在被告李政澤、温晏鋌之管理、使用中，被告李政澤復已自承會請被告温晏鋌持上開存簿、大小章去做假金流，而被告温晏鋌受雇於被告李政澤之期間本就是負責開立包括其所任職之亞大公司外為數眾多之其他公司發票，並曾經法院認定於此期間內所開立之發票有虛偽開立、填製不實資訊之事實，且被告李政澤對其於本案以全網通公司名義填製不實發票乙事均已坦承，並且供稱其通常都是請被告温晏鋌負責開立發票等情，是依卷內事證已足推認本案全網通公司之發票亦係由被告温晏鋌開立之可能性極高，是被告温晏鋌於偵查中就本案填製不實會計憑證犯行所為認罪陳述，顯與卷內事證更為相符。至於被告温晏鋌雖以前詞置辯，被告温晏鋌之辯護人亦為其辯護稱：被告温晏鋌開立發票之習慣係以電腦打字列印方式開立，與本案全網通公司之發票開立格式不同等語(見本院審重訴卷第6 8頁，本院卷第139頁)，惟經本院電詢財政部臺北國稅局詢問是否有本案全網通公司所開立之不實發票正本或影本，該承辦人回復略以：本局並未留存發票或影本公司開立之發票係由公司自行保管等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可參(見本院卷第151頁)。再經本院於審理時詢問證人即全網通公司負責人林瑋軒有無留存本案發票原本、影本，證人林瑋軒亦證稱並未留存等語(見本院卷第186頁)，是遍查卷內實無本案全網通公司發票開立之樣式可供參酌。至於被告及其辯護人所提之全網通公司領用統一發票購票證申請書(見本院卷第149至150頁)，固為手寫，然此申請書與發票尚不得等同視之甚明。且被告温晏鋌於偵查中本已自承有開過包含全網通公司在內之眾多公司發票，業如前述，則在卷內並無全網通公司發票可供參考之情形下，何以突然回復記憶，翻異前詞而供稱並未開立本案全網通公司發票？顯有可疑，在無其他積極事證可佐之情形下，被告温晏鋌及其辯護人此部分所辯，尚無足採信。又被告温晏鋌雖辯稱當時從事會計的還有其他人等語(見本院卷第83頁)，惟此節與被告李政澤於本院審理時之證稱會計僅温晏鋌等語(見本院卷第175 頁)不符，而被告李政澤既為雇主，對於公司內部人力配置情形當更為清楚，其此部分之證詞可信度較高，且被告温晏鋌復未能提出其他事證足始法院認定有其他會計存在之可能，其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本院認本案全網通公司之發票確係由被告温晏鋌所開立，應無疑義。　㈢被告温晏鋌之辯護人復為其辯護稱：被告温晏鋌僅係認知錯誤，誤信被告李政澤之指示，主觀上並無違反商業會計法第 71條之犯意等語(見本院卷第140至143、206頁)。按商業會計法第71條第1項第1款之罪，以行為人明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，為構成要件。而所謂明知係指直接故意而言(最高法院101年度台上字第6023號刑事判決意旨參照)。查證人即共同被告李政澤於檢察事務官詢問時及本院審理時均已證稱，其指示被告温晏鋌持全網通公司之存簿、大小章去銀行辦理匯款等業務，是在做假金流，實際上全網通公司與如附表所示之公司均無交易等語(見臺北檢110 偵24368卷第101至105頁，本院卷第179至181頁)，此情並有前開證據為佐，業已認定如前。又被告温晏鋌對於有持全網通公司存簿及大小章去銀行辦理匯款等情並不爭執，業如前述，而其復於檢察事務官詢問時供稱：「(檢察事務官問：你有去對出進貨及提匯款紀錄？)答：102年7月至103年12月，因為公司業務繁忙，我沒有核對」、「(檢察事務官問：為何長閎、頂新、焱創給付貨款予全網通陽信銀行帳戶後，隨即轉匯給李政澤、周氏公司，或以周氏公司名義匯款給三家公司？是否製作循環不實交易資金？)答：我覺得是。在做的時候，李政澤是我老闆，他交代我我就去做，我當時不知道是不合法的」等語(見臺北檢110偵24368卷第103至104 頁)，是被告温晏鋌既然已知全網通公司與如附表一營業人欄位所示之公司並無實際交易，其所為匯款等行為僅是在製造循環交易，則不論被告温晏鋌是否有意識到循環交易或假金流是否有觸法問題，其在明知並無真實交易之認知下仍為開立如附表一所示本案全網通公司不實發票之行為，其主觀上對於填製不實會計憑證之事實自有直接故意甚明。至於被告温晏鋌之辯護人復為其辯稱被告李政澤會提供部分貨品、銷貨單，以使被告温晏鋌合理信賴有銷貨事實，被告温晏鋌因而被利用云云，然被告李政澤既然都已自承並無實際交易存在，何來貨品、銷貨單可用以取信被告温晏鋌？且被告温晏鋌既係會計人員，更是實際去銀行辦理匯款業務之人，其對於全網通公司金流有異常、甚至有循環交易之情形應最為清楚，此節復為被告温晏鋌供承在卷，業如前述，被告温晏鋌之辯護人上開所辯，既無具體事證可佐，尚無從使法院動搖被告温晏鋌具有違反商業會計法之主觀犯意之認定，所辯不足採信。末按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院113年度台上第1053號刑事判決意旨參照）。是同案被告林瑋軒雖於本院審理時證稱與本案被告2人完全不認識等語( 見本院卷第185頁)，然同案被告林瑋軒於偵查中業已坦認本案違反商業會計法犯行(見新北檢110偵44928卷第32頁)，而被告李政澤、温晏鋌既取得全網通公司之存簿與大小章，並以全網通公司名義開立如附表一所示之不實發票，渠等所為所為自屬實現本案違反商業會計法犯行之構成要件所不可或缺之行為，主觀上僅需對於與全網通公司具備商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分之人有共同填製不實會計憑證之犯意，即為已足，實亦無庸認知全網通公司負責人之真實姓名、身分。是本案被告李政澤、温晏鋌與同案被告林瑋軒間為共同正犯關係，應屬無疑。　㈣末查被告李政澤對於本案犯行，除龍華公司部分外均已坦認不諱，業如前述。惟就全網通公司開立予龍華公司之發票，係於103年6月開立4張等情，有財政部臺北國稅局113年2月7 日財北國稅銷售字第1130004317號函暨所附全網通科技股份有限公司開立之不實統一發票明細表及總表在卷可參(見本院卷第115至131頁)，而被告李政澤對其於102年7月至103年 12月間實際持用全網通公司之存簿及大小章，並用以開立以全網通公司為名義之如附表編號1、2、4、5之不實發票既已坦承，則於103年6月間，全網通公司之存簿及大小章均在被告李政澤之掌控下，並由被告李政澤指示被告温晏鋌開立全網通公司之發票，均已認定如前，上開期間內全網通公司開立予龍華公司之不實發票係由被告2人所開立之可能性甚高。又何況對於本案犯行被告李政澤於本院準備程序中原已就龍華公司之部分亦已坦承(見本院審重訴卷第68頁，本院卷第71頁)，嗣於本院審理時始又翻異前詞稱不知道龍華公司等語(見本院卷第366頁)，惟其所辯既無卷內事證可佐，亦與常情不符，自不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　⒉再查同案被告林瑋軒為全網通公司之負責人，屬商業會計法第71條所定之商業負責人，本有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。而本案被告李政澤、溫晏鋌雖非全網通公司之負責人，惟渠等與同案被告林瑋軒共同實施本案填製不實會計憑證犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。　⒊是核被告2人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。被告2人就本案所為，與同案被告林瑋軒間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人於事實欄一所載之時間所為填製不實會計憑證之行為，均係基於單一犯意，於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之一罪。　㈡被告2人就本案違反商業會計法犯行，固因刑法第31條第1項前段規定，論以正犯，惟其相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知全網通公司與附表一所示之營業人均無實際交易往來，卻仍開立不實發票而填製不實會計憑證，供如附表一所示之營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額（惟此部分不生實質逃漏稅捐之結果，詳下述），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為誠屬不該，另考量被告李政澤犯後坦承犯行，被告溫晏鋌先於偵查中坦承犯行，嗣又於審理中翻譯前詞否認犯行之犯後態度，兼衡被告2人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第205、365頁），及犯罪之動機、目的、手段，本案虛偽開立發票之張數、金額、對象數量，及被告李政澤作為雇主、被告溫晏鋌受雇於被告李政澤擔任會計人員，分別參與本案犯行之分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告2人雖填製如附表一所示之不實會計憑證，然本件尚無積極證據足資證明被告2人有因此獲得何種對價或利益，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告2人與同案被告林瑋軒以全網通公司之名義開立如附表一所示不實統一發票予附表一所示之營業人等公司之行為，除涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌外（此部分業經本院論罪科刑如前述），亦以此不正當方法幫助附表一所示之營業人等公司逃漏營業稅總計 1,925萬8,408元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性，而涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。　㈡惟查，被告2人就前揭公訴意旨所指部分，並不構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。理由如下：　⒈按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至3所示之營業人，渠等係無銷貨事實開立不實統一發票，既非營業稅課稅範圍，渠等於涉案期間持全網通公司開立不實之統一發票申赧扣抵銷項稅額之情事，不生逃漏營業稅之結果，故無實質逃漏營業稅；附表一編號4至5所示之營業人，經依「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補税額及漏稅額計算表」系統核算後，該等營業人涉案期間虛銷稅額大於虛進稅額，是其上開行為尚無構成實質逃漏營業稅之情事等情，有財政部臺北國稅局113年8月16日財北國稅銷售字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第295至306頁），是本案附表一所示之營業人等，於本案均未生實質逃漏稅之結果。　⒉準此，依前揭最高法院判決意旨，幫助逃漏稅捐罪既係結果犯，本案既未生逃漏稅之結果，自難認被告2人此部分所為亦成立幫助逃漏稅捐罪，該部分本應為被告2人無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開認定被告2人就附表一所犯之填製不實會計憑證罪間，有想像競合犯之一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一（金額、單位均為新臺幣/元）：編號營業人名稱開立期間全網通公司開立發票下游申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 長閎企業有限公司 103年4月 4 14,306,840 715,343 4 14,306,840 715,343 103年5月 4 9,525,310 476,266 4 9,525,310 476,266 103年6月 4 9,542,700 477,135 4 9,542,700 477,135 103年7月 1 620,100 31,005 1 620,100 31,005 103年8月 3 9,563,910 478,196 3 9,563,910 478,196 103年10月 3 6,047,300 302,366 3 6,047,300 302,366 2 頂新數位網通有限公司 103年4月 4 14,228,002 711,401 4 14,228,002 711,401 103年5月 3 9,596,300 479,816 3 9,596,300 479,816 103年6月 4 9,525,870 476,294 4 9,525,870 476,294 103年7月 3 9,535,636 476,782 3 9,535,636 476,782 103年8月 2 4,805,650 240,283 2 4,805,650 240,283 3 龍華國際實業有限公司 103年6月 4 3,810,335 190,517 4 3,810,335 190,517 4 亞大全球股份有限公司 102年8月 5 4,816,274 240,814 5 4,816,274 240,814 102年9月 22 28,147,406 1,407,372 22 28,147,406 1,407,372 102年10月 10 12,365,275 618,265 10 12,365,275 618,265 102年12月 6 10,504,271 525,213 6 10,504,271 525,213 103年3月 3 8,143,646 407,182 3 8,143,646 407,182 103年6月 13 42,882,587 2,144,130 13 42,882,587 2,144,130 103年7月 3 10,907,464 545,373 3 10,907,464 545,373 103年8月 11 36,151,750 1,807,589 11 36,151,750 1,807,589 5 焱創資訊股份有限公司 102年10月 14 19,046,783 952,342 14 19,046,783 952,342 102年12月 13 23,800,207 1,190,012 13 23,800,207 1,190,012 103年2月 7 28,498,175 1,424,910 7 28,498,175 1,424,910 103年5月 8 11,158,589 557,929 8 11,158,589 557,929 103年6月 5 14,295,880 714,796 5 14,295,880 714,796 103年7月 4 14,289,104 714,456 4 14,289,104 714,456 103年8月 6 19,052,400 952,621 6 19,052,400 952,621 合計 169 385,167,764 19,258,408 169 385,167,764 19,258,408 附表二(卷宗對照表)：編號卷宗名稱簡稱 1 財政部臺北國稅局審查四科查缉案件稽查報告書1/3卷國稅局卷一 2 財政部臺北國稅局審查四科查缉案件稽查報告書2/3卷國稅局卷二 3 財政部臺北國稅局審查四科查缉案件稽查報告書3/3卷國稅局卷三 4 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14298號卷【卷二】(調卷) 臺北檢109偵14298卷 5 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24368號卷臺北檢110偵24368卷 6 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44928號卷新北檢110偵44928卷 7 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12314號卷新北檢110偵12314卷 8 臺灣新北地方法院112年度審重訴字第4號卷本院審重訴卷 9 臺灣新北地方法院112年度重訴字第23號卷本院卷

2025-02-25

PCDM-112-重訴-23-20250225-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳映澂選任辯護人陳永祥律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28087號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：1 14年度訴字第28號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按「關稅」係指對國外進口貨物所課徵之進口稅，關稅法第2 條定有明文；又稅捐稽徵法所稱之「稅捐」係指一切法定之國、省（市）及縣（市）稅捐而言，但不包括關稅及礦稅在內，稅捐稽徵法第2條亦定有明文。從而稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處罰規定，僅限於逃漏關稅、礦稅以外之國、省（市）及縣（市）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處罰（最高法院97年度台非字第379號判決意旨參照）。又進口貨物之營業稅，均應於進口時由海關代徵，財政部台財稅字第0900456960號函及海關代徵營業稅稽徵作業手冊亦有明文。再按「為拓展貿易，……主管機關得設立推廣貿易基金，就出、進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」、「推廣貿易基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之」，分別為貿易法第21條第1項前段、第2項及第4項所明定，而依據貿易法第21條第1項前段之規定，其設立推廣貿易基金之目的係為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動之用，申言之，所謂「推廣貿易服務費」，係海關依據貿易法第21條規定代為收取之推廣貿易基金，非關稅或其他海關代徵之稅捐，是推廣貿易服務費既非稅捐，亦無稅捐稽徵法之適用。查被告甲○○所圖減免之稅捐分別為進口稅（關稅）、營業稅、貨物稅、推廣貿易費，參考上開說明，就「關稅、推廣貿易服務費」部分，均非稅捐稽徵法第2條所定之法定之國、省（市）及縣（市）稅捐，被告此部分所為，尚不成立逃漏稅捐罪，而應另以詐欺得利罪論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（關稅、推廣貿易服務費部分）、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條第1 項之逃漏稅捐罪（營業稅、貨物稅部分）。被告變造商業發票後復持以行使，其變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之報關公司承辦人員遂行本案犯行，應論以間接正犯。被告基於同一犯罪計畫，而以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條第1項之逃漏稅捐罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為微翔企業有限公司（下稱微翔公司）負責人，本應遵守相關規定辦理進口貨物之報關程序，其為降低微翔公司應繳納之稅捐、費用，竟以行使變造私文書之手法遂行本案犯行，致生損害於稅捐機關對於稅捐核課之正確性，並詐得不法利益，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、費用及相關罰鍰均已繳納完畢（偵卷第99頁、簡字卷第15、17頁）。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有兩個未成年小孩，從事機車輪胎買賣，月收入新臺幣6萬元（訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、費用及相關罰鍰均已繳納完畢，已如前述，堪認其係因一時失慮，觸犯刑章，經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又本院為使被告能深切記取教訓，避免其再次犯罪，強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠被告供犯罪所用之變造商業發票，已交付財政部關務署高雄關而行使之，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡被告為本案犯行，固使微翔公司獲取短繳之稅款、推廣貿易服務費之利益，惟嗣已依規定繳清原先短繳之稅款、推廣貿易服務費，業如上述，是應認被告及微翔公司均已未保留此部分之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28087號　　被　　　告　甲○○ 　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○0街000巷00號　　　　　　　　　　　　送達地址:臺南市○○區○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳永祥律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為臺南市○區○○0街000巷00號1樓微翔企業有限公司（下稱微翔公司）之負責人。甲○○明知其向印尼供貨商PT SURYA RAYA RUBBERINDO INDUSTRIES公司（下稱PT公司）購入機車輪胎1批，應依實際價格報關並繳納各項進口稅捐及費用，竟為節省稅費支出、降低成本，意圖為自己不法之利益，基於行使變造私文書、以詐術逃漏稅捐之犯意，先於不詳時間、地點，以登載低於前開進口機車輪胎實際價格之不實價格之方式，將PT公司民國112年11月27日所製發之2張發票金額分別為19,401.7美元、385.8美元，總價為19,787.5美元之商業發票，變造為同日期、同編號、發票金額分別為9,643. 7美元、193.8美元，總價金額9,837.5美元之商業發票，復委由不知情之華一報關企業股份有限公司（下稱華一公司）人員繕製報單號碼BE/12/376/F0652號之進口報單，附上甲○ ○所變造之上開PT公司之發票，以微翔公司之名義，於112年 12月13日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）申報進口上開機車輪胎1批，使高雄關人員誤認上開商業發票所載進口交易價格為真，而依其變造之不實單價計算商品之應納稅額及推廣貿易服務費，甲○○因此詐得如附表所示短繳營業稅、進口稅及貨物稅新臺幣(下同)102,979元和推廣貿易費126元，合計103,105元之不法利益，足生損害於PT公司及高雄關對進口報關文件審核管理與關稅稽徵之正確性。嗣經高雄關人員實施事後稽核，發現上開發票金額有塗改變造痕跡及進口價格明顯偏低，遂移請財政部關務署基隆關辦理查價，經協請我國駐印尼代表處經濟組向PT公司求證後，確認上開發票係遭變造，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○偵查中之供述。 ⒈坦承為微翔公司負責人，有向PT公司購入機車輪胎1,200個，並委託華一公司依其提供之商業收據向高雄關投單報關等事實。 ⒉否認有竄改或變造發票以高價低報方式逃漏稅之犯行，辯稱：當時與PT公司談妥以19,401.7美元購買1櫃（即1,200個輪胎），PT公司業務人員並承諾會幫忙爭取補送1櫃不用錢，即以半價購入2,400個輪胎，所以才以前述半價優惠價格提供發票給本公司申報進口，但後來PT公司業務人員沒有跟PT公司爭取到，PT公司也不承認有前述半價優惠，上開發票是由PT公司製作提供給我，再由我轉交報關公司，本公司並無竄改云云。 2 進口報單（報單號碼：BE/12/376/F0652號）、變造PT公司發票2張(編號95443號、95443A號)、駐印尼代表處經濟組印尼經字第1130000047號函暨PT公司函覆、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本及相關交易文件。 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉附表所示進口報單所附PT公司發票業遭塗改、簽名處有多重疊影，非PT公司實際發票之事實。 3 微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶彙總表及明細表各1份。佐證微翔公司係以全額19,401.7美元匯款予PT公司支付貨款，核與PT公司前揭存檔發票及相關交易文件之金額相符之事實。二、訊據被告甲○○矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：PT業務人員承諾會幫忙爭取半價優惠，故以半價價格申報進口，無變造發票以高價低報方式逃漏稅等語。惟查，本件被告委託華一公司報關所用之發票均為被告自己提供，且經我國駐印尼代表處經濟組向PT公司求證後確認與存檔發票金額不同，為變造發票，且被告已於112年11月20日以全額19,401.7美元匯出貨款給PT公司，此有上開進口報單影本、調查局航業調查處高雄調查站調查筆錄、關務署基隆關機動稽核組談話筆錄、被告提供予華一公司之編號95443號、95443A號變造發票影本、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本、微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶彙總表及明細表等，足見被告上開所辨，乃係推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、第216條、第210條之行使變造私文書、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告利用不知情之報關公司承辦人員行使上開變造發票影本，請論以間接正犯。被告變造私文書復持以行使，其變造私文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，請不另論罪。被告於變造PT公司發票後，提供予不知情之報關公司承辦人員持以向高雄關行使之，以詐術遂行短報稅、費之行為，係以一行為同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、被告上開行為而逃漏之相關稅額103,105元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。又被告所行使之變造發票已交付高雄關而行使之，已非被告所有之物，是不予以聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。附表報關日期報單號碼變造發票張數偷漏稅額（新臺幣）進口稅營業稅貨物稅推廣貿易費合計 112年12月13日 BE/12/376/F0652 2張 31,372元 19,843元 51,764元 126元 103,105元

2025-02-25

TNDM-114-簡-585-20250225-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳忠和上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第572 號、111 年度偵字第2997號），本院判決如下：　　主　文陳忠和被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠和、共同被告王智弘明知公司負責人應實際經營公司業務，且統一發票之開立應基於實際銷貨之事實，竟於民國104 年4 月15日前某日，與共同被告沈桂蘭邀無意親自經營之證人黃淑蓮（所涉違反稅捐稽徵法等案件，另經本院以110 年度簡字第1267號判決有罪）辦理址設高雄市○○區○○○路000 巷00號1 樓之「蓮輿興業公司」（下稱蓮輿公司）登記及申請統一發票，由被告擔任實質負責人，綜理蓮輿公司業務及財務運作，並與王智弘併同為製作統一發票、填製營業人銷售項目，渠2 人均為從事業務之人，另填製營業人銷售額與稅額申報書以申報營業稅為其等附隨業務，其等均明知應依交易之實際情況據實製作會計憑證申報稅捐，且蓮輿公司並未實際營業，竟仍分別為以下犯行：　㈠被告、王智弘明知蓮輿公司未於附表一所載發票開立時間與真安實業有限公司（下稱真安公司）、三井企業有限公司、桂蘭國際科技有限公司等營業人進行交易，各營業人亦無如附表一之發票所載銷售貨物或勞務予蓮輿公司之情形，竟基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，於各該編號所示各期營業稅申報日前某時，以不詳方式取得上開營業人所開立之不實統一發票，充作蓮輿公司各該稅期之進項憑證使用，再委由證人即不知情之記帳業者呂苡玄，依上開不實進項憑證內容填載蓮輿公司各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）」，並據以向財政部國稅局高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。惟因蓮輿公司應為無營業事實之虛設公司，並未發生實質逃漏營業稅之結果。　㈡被告、王智弘又明知蓮輿公司於附表二所載發票開立時間未實際銷售貨物或提供勞務予附表二之豐立環保企業社、致沅貿易股份有限公司、真安公司、旺誠興業有限公司等營業人，竟基於明知不實事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於各該編號所示各期營業稅申報前某時，在不詳地點以不詳方式填製各編號所示內容虛偽不實之統一發票，交付予各編號所示營業人充當進項憑證使用，使各該營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助附表二各編號所示營業人逃漏如各編號所示營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐核課與稽徵暨商業會計事項之正確性。　㈢因認被告就理由欄一、㈠所為，均係涉犯刑法第216 條、第21 5 條行使業務上登載不實文書罪，就理由欄一、㈡所為，均係涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉商業會計法等案件，前經檢察官於111 年3 月1 日提起公訴，並於同年4 月12日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111 年4 月12日橋檢信海110 偵緝 572 字第1119010950號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院111 年度審訴字第193 號卷第5 至20頁），惟被告嗣於114 年1 月8 日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院114 年度訴緝字第3 號卷第5 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告被訴部分，業經本院另以111 年度訴字第233 號案件審結，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表一：蓮輿公司取得不實發票明細編號營業人名稱開立年月發票字軌銷售額稅額 1 真安實業有限公司 10404 PG00000000 106,500 5,325 10404 PG00000000 95,850 4,793 2 三井企業有限公司 10405 QA00000000 163,760 8,188 10405 QA00000000 156,640 7,832 10405 QA00000000 149,520 7,476 10405 QA00000000 160,200 8,010 10406 QA00000000 149,520 7,476 10406 QA00000000 160,200 8,010 10406 QA00000000 142,400 7,120 10406 QA00000000 135,280 6,764 3 三井企業有限公司 10407 QU00000000 172,500 8,625 10407 QU00000000 193,200 9,660 10407 QU00000000 165,600 8,280 10407 QU00000000 179,400 8,970 10408 QU00000000 142,800 7,140 10408 QU00000000 136,000 6,800 10408 QU00000000 149,600 7,480 10408 QU00000000 119,000 5,950 10408 QU00000000 156,400 7,820 4 三井企業有限公司 10409 RN00000000 171,000 8,550 10409 RN00000000 198,360 9,918 10409 RN00000000 188,100 9,405 10409 RN00000000 191,520 9,576 10409 RN00000000 212,040 10,602 桂蘭國際科技有限公司 10409 RN00000000 279,000 13,950 10409 RN00000000 320,640 16,032 　　　　　合　　　　計 4,395,030 219,752 附表二：蓮輿公司開立不實發票明細編號營業人名稱開立年月發票字軌銷售額稅額 1 豐立環保企業社 10404 PG00000000 110,000 5,500 10404 PG00000000 110,000 5,500 2 豐立環保企業社 10405 QA00000000 142,000 7,100 10405 QA00000000 113,600 5,680 10406 QA00000000 149,100 7,455 致沅貿易股份有限公司 10405 QA00000000 150,000 7,500 10405 QA00000000 153,000 7,650 10405 QA00000000 104,000 5,200 10406 QA00000000 168,000 8,400 10406 QA00000000 171,000 8,550 10406 QA00000000 98,000 4,900 3 致沅貿易股份有限公司 10407 QU00000000 98,000 4,900 10407 QU00000000 100,000 5,000 10407 QU00000000 105,000 5,250 10407 QU00000000 99,000 4,950 10408 QU00000000 110,000 5,500 10408 QU00000000 108,000 5,400 10408 QU00000000 115,000 5,750 10408 QU00000000 121,000 6,050 真安實業有限公司 10407 QU00000000 191,400 9,570 10407 QU00000000 180,960 9,048 10408 QU00000000 167,040 8,352 10408 QU00000000 208,800 10,440 4 真安實業有限公司 10409 RN00000000 168,000 8,400 10409 RN00000000 208,320 10,416 10409 RN00000000 194,880 9,744 10409 RN00000000 218,400 10,920 10409 RN00000000 174,720 8,736 豐立環保企業社 10409 RN00000000 19,500 975 10409 RN00000000 20,800 1,040 旺誠興業有限公司 10409 RN00000000 105,000 5,250 10409 RN00000000 100,000 5,000 10409 RN00000000 50,000 2,500 10409 RN00000000 250,000 12,500 10409 RN00000000 60,000 3,000 　　　　　合　　　　　計 4,642,520 232,126

2025-02-24

CTDM-114-訴緝-3-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強制遷離

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告馬御南許維倫蘇俊霖上列當事人間請求強制遷離事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告丁○○及乙○○應自門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1房屋 (下稱5樓之1房屋)遷離。二、被告甲○○應自門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號8樓之6房屋(下稱8樓之6房屋)遷離。」嗣於本院審理中，因被告甲○○已自8樓之6房屋遷離，故變更訴之聲明為：「一、被告丁○○及乙○○應自5樓之1房屋遷離。二、被告甲○○不得將車輛停放於門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之3(下稱10樓之3房屋)之停車位空間(下稱系爭停車位空間) 。三、願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明，以下逕稱被告姓名)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告3人均居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號之東方大地大廈社區(下稱系爭社區)，乙○○為5樓之1房屋區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人，甲○○為經訴外人即10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人。而丁○○與乙○○為配偶關係，且2人均為東方大地社區住戶自救會成員，丁○○所為附表一編號1至19、21行為，及曾積欠附表一編號20所示期間之管理費，乙○○亦明知且認同丁○○前述行為，故乙○○係與丁○○共同為附表一所示行為；甲○○有為附表二所示行為。被告3人長期於系爭社區滋擾社區住戶，嚴重影響系爭社區住戶安寧，經原告、原告委員、住戶、金鑽保全股份有限公司保全等人多次促請改善無果後，原告爰於民國112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月15日9時召開區分所有權人會議(下稱系爭區權人會議)，總計129戶之住戶中過半數之6 6戶參與會議，其中57戶表決通過同意將丁○○、乙○○強制遷離；54戶表決通過同意將甲○○強制遷離(下稱系爭決議)，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、東方大地大廈管理規約(下稱系爭規約)第3條第3項第1、6款、同條第4項第4款規定及系爭區權人會議提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：　㈠丁○○：就附表一編號1至9、13至14、17至18部分，我確實有張貼自己的公告，並有撕下原告張貼的公告，但這是我的言論自由，且原告所張貼的公告內容都是針對我，內容都是罵、汙衊跟原告法定代理人丙○○立場不同之住戶，我張貼的公告都是依照事實陳述，讓住戶了解丙○○有哪些違反的事情；就附表一編號10部分，我沒有刁難管理員，是因為管理員接受丙○○指示撕掉我的公告，我到派出所提告管理員毀損，後來管理員因工時過長，心臟病復發死亡；就附表一編號11部分，我確實有踹鐵櫃，但這是我情緒上的發洩，並沒有針對任何人；就附表一編號12部分，我確實有報警，因為丙○○違法聘請未成年少女當保全；就附表一編號15部分，我有種花、澆水，但是磁磚毀損是早在我搬來之前就有的，並不是因為我種花、澆水導致的；就附表一編號16部分，已經判決確定；就附表一編號19部分，不是無故取得，住戶資料幾乎是公開的，我是把大樓一些亂象、違法事情告訴住戶；就附表一編號20部分，112年丙○○把我的電梯磁卡消磁，不讓我的房客坐電梯，我請丙○○把毀損的公設修復，也沒有修復，緩繳管理費只是一個抵制手段，我已經繳清管理費；就附表一編號21部分，我沒有告電梯廠商，與我無關。又憲法保障人民有居住自由，惡鄰條款非等同一般社區公益議題，不適用系爭規約第3條第3項第1款規定，而應依公寓大廈管理條例第31條規定為之，而系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容，現場以臨時提案表決方式通過系爭決議，違反公寓大廈管理條例第30條規定，且系爭區權人會議當天實際出席戶應為63戶，系爭社區總戶數為129戶，出席人數未過半，故系爭決議為無效決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○：除附表一編號20以外，我沒有跟丁○○一起為附表一所示行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○：車子及停車位都是我弟弟蘇俊明所有，我沒有把我的車子停在系爭停車位空間。就附表二編號1部分，訴外人楊長成長期於中國經商，我並未與楊長成發生過糾紛；就附表二編號2部分，未對訴外人游文傑辱罵三字經；就附表二編號5部分，我沒有辱罵三字經「操機掰」；就附表二編號6部分，那是訴外人吳承祐告我的；就附表二編號11部分，「阡妞舒壓館」進入系爭社區營業，此部分業已分別於103年4月 22日、104年8月21日及106年2月10日經高雄市政府警察局湖內分局查獲不法情事，可以知道該館負責人為何，與我無任何關聯；就附表二編號12部分，不是我去告的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(訴字卷㈡第430頁)：　㈠被告3人均居住於系爭社區，乙○○為5樓之1房屋之區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人；甲 ○○則曾為8樓之6房屋之承租戶，已於113年9月1日搬離。　㈡原告於112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月1 5日9時召開系爭區權人會議，嗣於112年7月15日經系爭決議通過將被告3人強制遷離。五、得心證之理由　㈠系爭決議效力為何？　　按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章　　程、規約時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷之（最高法院92年度台上字第 2517號判決參照）。故在法院撤銷該決議以前，該決議仍屬合法有效。經查，丁○○前述抗辯系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容、出席人數不足等，均係涉及系爭區權人會議之召集程序及決議方法有無違反法令或規約等情，然依上述說明，在系爭決議經區分所有權人依法訴請撤銷且經法院判決撤銷確定前，仍屬合法有效，故丁○○辯稱系爭決議無效等語，尚無可採。　㈡原告訴請丁○○、乙○○遷離5樓之1房屋，有無理由？　⒈按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。次按人民之財產權固應予保障，但為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，此觀憲法第15條、第23條規定自明，強制遷離制度係限制住戶及區分所有權人財產權之行使，依其立法意旨，乃在該住戶及區分所有權人有嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持居住共同關係，其他區分所有權人得向法院請求遷離，以維護住戶間之公共安全、社區安寧與集合式住宅之管理，提昇居住品質。此即基於憲法第23條之法律保留原則、比例原則所為必要之限制，故在適用上，自須審酌其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性等一切情形，俾兼顧該區分所有權人及全體住戶之權益(最高法院108年度台上字第1541號判決意旨參照 )。是以，前開規定所稱違反法令或規約情節重大之情形，係指該住戶違反法令或規約而嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持共同群居關係，且需經管理負責人或管理委員會促請其於3個月內改善仍未改善，始得經區權會決議訴請法院強制遷離，同時應考量強制遷離有無逾越其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，俾符合比例原則，並非一有違反法令或規約之情事即得強制遷離。　⒉經查，丁○○有為附表一編號1至9、13至14、17至18（撕下原告張貼公告、逕行張貼自製公告）、11（踹鐵櫃）、12(報警)、15(種花澆水)、16(毆打及公然侮辱丙○○)、19(取得住戶個資)之行為，乙○○則曾積欠如附表一編號20之管理費等情，為丁○○、乙○○所不爭執，至附表一編號21丁○○曾對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐告訴兼告發行為一節，則有橋頭地檢署112年度偵字第25166號不起訴處分書可參（訴字卷二第311頁至第329頁），此部分事實均堪認定。另原告主張乙○○有與丁○○共同為附表一之行為（除積欠管理費外），及丁○○有為附表一編號10刁難管理員、編號12嚴重滋擾住戶平日出入口、編號15導致磁磚剝落、天花板崩落等行為，此部分觀之卷內原告所提證據資料，尚難認定原告主張為真，不足採信。　⒊次查，丁○○雖有為附表一所示前述行為及乙○○固曾積欠管理費，而有違反法令或規約之情形，然考其情形，多因丁○○與特定住戶間之私人宿怨或糾紛所致，大部分影響特定人及特定範圍，部分固影響公共事務運作，然尚難謂對於全體住戶有嚴重影響，殊難認已無法維持居住共同關係，衡諸前開規定之目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，尚不致應令丁○○及乙○○遷離系爭社區之程度，不能認已合於公寓大廈管理條例第22條第1項第3款所定情節重大之情形，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請丁○○、乙 ○○遷離5樓之1房屋，為無理由，應予駁回。　　　㈢原告訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間，有無理由？　⒈按本條例用辭定義如下：八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。　⒉原告主張甲○○為經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人，而甲○○有為附表二行為，依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間等語。惟查，公寓大廈管理條例第3條第8 款就住戶之規定除區分所有權人、承租人或取得停車空間建築物所有權者以外，已明示限縮於「其他經區分所有權人同意而為『專有部分』之使用者」，而原告就系爭停車位空間屬專有部分、且甲○○有經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意而使用系爭停車位空間等節，均未提出任何證據以佐其說，已難認甲○○符合公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之住戶要件。更何況，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之法律效果，係管理委員會得依區分所有權人會議決議強制遷離住戶，而原告所依憑之系爭決議亦係以甲○○為系爭社區承租戶而通過將甲○○強制遷離，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，請求甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間一節，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款規定不符，爰不再就其他要件加以論述，原告此部分主張自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、系爭規約及系爭區權人會議請求如變更後聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告丁○○、乙○○部分編號時間原告主張行為原告主張違反法令或規約 1 111年5月間未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 2 110年12月24日撕下並隨意棄置原告張貼於電梯之公告刑法第352條毀損文書罪 3 111年12月22日撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 4 111年5月30日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 112年1月17日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 6 112年1月15日、約112年1月10日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 7 112年1月4日、5日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 8 未標示日期未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 9 未標示日期撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 10 111年8月3日於東方大地管理室刁難管理員，意圖使讓管理員離開工作崗位，甚而需報警方能解決，已嚴重滋擾東方大地住戶平日出入口社會秩序維護法第68條第2款 11 111年12月28日踹鐵櫃，使林國樑管理員心生畏怖，不敢制止其行為，也不敢去把管理室的電動門關上刑法第305恐嚇罪 12 112年4月30日報警表示至東方大地社區工讀之陳姓學生未滿18歲，並於東方大地管理室與原告委員（丙○○）發生爭執，已嚴重滋擾住戶平日出入口，違反社會秩序維護法第68條第2款規定社會秩序維護法第68條第2款 13 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 14 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 15 未標示日期於東方大地社區中庭澆花，導致磁磚剝落、天花板崩落，已妨害東方大地全體住戶之安全公寓大廈管理條例第6條第1項第1款 16 111年9月27日於東方大地社區中庭內徒手毆打丙○○，致其有傷害結果及公然侮辱，經一審判決、二審駁回上訴確定 1.刑法第277條第1項之傷害罪 2.第309條第1項之公然侮辱罪 17 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 18 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 19 111年間無故取得住戶姓名、住址等個人資料個人資料保護法第5條 20 111年3月至12月未繳管理費東方大地大廈管理規約第7條第5項 21 111年間被告丁○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告訴兼告發，致無電梯廠商願簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段附表二：被告甲○○部分編號時間行為違反法條及規約 1 111年6月9日對住戶楊長成大吼、怒罵公寓大廈管理條例第16條第1項 2 未標示日期對住戶游文傑辱罵三字經刑法第309條第1項公然侮辱罪 3 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 4 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 未標示日期辱罵住戶陳彥至、許登期等人三字經「操機掰」刑法第309條第1項公然侮辱罪 6 110年3月5日被告朝原告委員吳承祐比中指，經一審判決公然侮辱罪，經上訴駁回確定刑法第309條第1項公然侮辱罪 7 111年7月2日、16日朝原告主委丙○○及其同居人陳彥至比中指刑法第309條第1項公然侮辱罪 8 112年9月28日妨害住戶車輛出入公寓大廈管理條例第16條第2項 9 112年9月28日毀損公告刑法第354條毀損罪 10 未標示日期無故躺在走廊公寓大廈管理條例第16條第1項 11 103年4月22日、104年8月21日及106年2月10日使色情業者「阡妞舒壓館」進入東方大地營業，此業經高雄市政府警察局湖内分局查獲經營性交易之「阡妞舒壓館」、「阡妞企業社」等情。東方大地大廈管理規約第15條第7項 12 111年間被告甲○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告發，致無電梯廠商願與原告簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段

2025-02-21

CTDV-113-訴-163-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第752號原告凌春雨訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213909370號（案號11100901）、第1121390 9510號（案號11100902）、第11213909630號（案號11100903）、第11213909720號（案號11100904）、第11213910580號（案號 11100905）、第11213910750號（案號11100906）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由蔡碧珍變更為李怡慧，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、緣原告及其配偶沈慧貞自民國103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所、永和明師中醫診所、雙和明師中醫診所及永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度分別列報新臺幣（下同）137,735 元及0元、104年度分別列報214,810元及173,838元、105年度分別列報123,004元及293,133元、106年度分別列報43,69 3元及26,361元、107年度分別列報283,959元及427,832元、 108年度分別列報461,242元及347,906元。而原告及沈慧貞自103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫診所薪資所得總額部分，103年度列報12萬元及12萬元、104年度列報12萬元及11萬元、105年度列報48萬元及48萬元、106 年度列報12萬元及345,000元、107年度列報48萬元及48萬元、108年度列報54萬元及54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自103年至108年列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年至108年綜合所得稅總額，103年度應退稅額28,600元、104年度補徵稅額1,108, 449元、105年度補徵稅額891,219元、106年度補徵稅額1,00 4,628元、107年度補徵稅額1,009,661元、108年度補徵稅額 1,007,658元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第11090795 12號函（103年處分可閱卷第30-31頁、104年處分可閱卷第2 8-29頁、105年處分可閱卷第28-29頁、106年處分可閱卷第4 3-44頁、107年處分可閱卷第26-27頁、108年處分可閱卷第2 5-26頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄(本院卷第2 59-263頁)附卷可稽，並為兩造所陳明在卷（本院卷第245-2 48頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-752-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1071號原告蔡侑達李宜蓁共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧（兼送達代收人）徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月10日台財法字第11213914540號（案號11100990）、第1121391 4250號（案號11100994）、第11213915080號（案號11100995）、第11213915250號（案號11100996）、第11213915260號（案號 11100997）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告蔡侑達104年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所執行業務所得部分，列報新臺幣（下同）214,81 0元。嗣原告蔡侑達及原告李宜蓁於民國105年5月8日結婚， 104年度至106年由原告蔡侑達而107年度至108年度由原告李宜蓁為納稅義務人辦理綜合所得稅結算申報，就取自該診所及永和明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，105年度列報123,004元、106年度列報43,693元，107年度列報283,959元、108年度列報807,175元。而原告自104年度至108年度薪資所得總額部分，104年度列報11萬元、105年度列報48萬元、106年度列報12萬元，107年度列報48萬元、 108年度列報54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課104年至108年綜合所得稅總額，104年度補增稅額954,391元、105年度補徵稅額2,356,073元、106年度補徵稅額2,423,025元、107年度補徵稅額3,469,232元、108 年度補增稅額3,356,831元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告104至108年度取自明師中醫集團之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第0000000000 號函（104年處分可閱卷第61-62頁、105年處分可閱卷第33- 34頁、106年處分可閱卷第39-40頁、107年處分可閱卷第33 頁、108年處分可閱卷第26-27頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄（本院卷第231-235頁）在卷可稽，並為兩造所陳明（本院卷第205-209頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1071-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1025號原告陳韻如訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏（兼送達代收人）何怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年6 月26日台財法字第11213917720號（案號11100973）、第1121391 8040號（案號11100975）、第11213923500號（案號11100976）、第11213919260號（案號11100977）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣原告自民國103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自中和明師中醫診所、永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執行業務所得部分，103年度列報新臺幣（下同）89,383元、104年度列報0元、107年度列報142 ,610元、108年度列報0元。而原告自103年度至104年度、10 7年度至108年度薪資所得總額部分，103年度列報12萬元、1 04年度列報850,930元、107年度列報12萬元、108年度列報1 44萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年度至104年度、107年度至108年度綜合所得稅總額，103年度補增稅額1,622,832元、104年度補徵稅額243,856 元、107年度補徵稅額167,984元、108年度補徵稅額735,310 元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年度至104年度、 107年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109 偵28417字第1109079512號函（103年處分可閱卷第9-10頁、 104年處分可閱卷第7-8頁、107年處分可閱卷第5-6頁、108 年處分可閱卷第5-6頁）、法院前案紀錄表及本院電話紀錄（本院證物袋及卷第179頁）在卷可稽，為兩造所陳明（本院卷第159-163頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-1025-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏銘政選任辯護人黃明看律師洪松林律師被告魏桔林選任辯護人林世民律師楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號），本院判決如下：　　主　　文魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。魏桔林無罪。　　犯罪事實一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核，竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表，先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁）。經查：　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁），並有下列證據可佐：　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁）。　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁），證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐等情，均可認定。　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之日期：　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申報日期欄所示一節，應可認定。　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期，但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日間之某日申報。　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前，則本院審酌卷附證據如下：　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事，經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者，不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過：　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字第1110851437號函說明四）。　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認定。　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載，應予刪除。　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日起生效施行。茲比較如下：　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案犯行自不生新舊法比較問題。　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論處。　　　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。　㈡法律適用之說明：　　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時，應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實結果之違法情事。　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事（最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數關係：　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處，無另論以業務登載不實罪之餘地。　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照）。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起意為之，均應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查：　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附表6所示之漏稅額之利益。其中：　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告沒收之對象。　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人，自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一第225頁），併此敘明】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下：　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承，廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二第333頁）。　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。四、經查：　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業據本院認定如前述有罪部分所示。　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下：　⒈證人證述分列如下：　⑴證人魏銘政先後證述如下：　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款；我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握，其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本院卷三第425至463頁）。　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四第186至192頁）。　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司（即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四第24至27頁）。　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後，沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁）。　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷四第28至40頁）。　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語，證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外自稱是上頂公司負責人。　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其有參與上頂公司之經營。然查：　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱：他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之經營等語。　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林，股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語為可信。　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公司之經營。　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語，並非無據。　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查：　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁），顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶）共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參（見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上頂公司之人。　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上，檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營德泰、上頂公司等語，並非不合理。　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁），益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁），未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林確為德泰、上頂公司之實際負責人。　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如，被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司），以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但未過問對方經營之可能性。五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說明，本案應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1