Know99判決書

搜尋結果：過失傷害致人重傷

共找到 169 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬榮村選任辯護人許明桐律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30775號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬榮村犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載「蔡柏卿」均更正為「蔡伯卿」。　2.犯罪事實欄一第15至1行「致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」，更正為「致許健淼到院前心肺停止，受有多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」。　3.犯罪事實一倒數第4至5行「、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫」刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號9證據名稱欄中之「112年3月13日」，更正為「112年12月8日」。　2.補充「被告馬榮村於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告辯護稱，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告於本案犯罪前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與被害人之家屬、代行告訴人達成和解或調解，已於前述，且考量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30775號　　被　　　告　馬榮村　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許明桐律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬榮村於民國112年12月8日10時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段（南往北方向）第2車道行駛，行經臺北市北投區承德路6段與7段口時，本應注意車前狀況及依速限行駛，而依當時天氣晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，馬榮村竟疏未注意及此，馬榮村突向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，適有洪健峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、許健淼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、蔡柏卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘在馬榮村車輛右前方並行駛在外側車輛，馬榮村車輛向外側車道偏移後依序撞擊洪健峯、許健淼、蔡柏卿後，馬榮村車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之洪健峯、許健淼、蔡柏卿車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈由巫承育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害，經到場救護人員隨即送往臺北榮民總醫院急救無效死亡，洪健峯則受有頭部挫傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、顱骨底部、腦震盪、雙側肺挫傷、第一、第二、第三、第四、第五腰椎骨折、創傷性腦損傷併左側額顳葉腦內出血、併創傷後水腦症及左側額顳部硬腦膜外積液、右足踝骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治或難治等重傷害，蔡柏卿則受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害（過失傷害部分，業據蔡柏卿撤回告訴），巫承育受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，巫承育未提告）。嗣馬榮村下車查看並報警處理，因而查悉上情。二、案經許健淼之胞弟許明凱、許健淼之父許永松、許健淼之母王玲珠、洪健峯之代行告訴人洪岱沅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬榮村於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育，致其等受傷，並致死者許健淼傷勢過重不治死亡。 2.辯稱：車輛突向右拉扯偏移云云。 2 證人即死者許健淼之胞弟許明凱於警詢及偵查中之證述證明死者許健淼於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，送醫不治死亡。 3 證人即被害人洪健峯之代行告訴人洪岱沅於警詢及偵查中之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書、腦部手術說明及同意書各1份證明被害人洪健峯於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，受有腦傷、腰椎骨折等傷害，並持續昏迷。 4 證人即告訴人蔡伯卿於警詢時之證述，及其提出之臺北榮民總醫院112年12月8日診斷證明書1份（已撤回告訴）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，仍陸續追撞其他車輛，其受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷之傷害。 5 證人即被害人巫承育於警詢時之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書1份（未提告）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處停等紅燈，聽聞後方傳來金屬刮地聲，隨即遭後方機車追撞，其回頭看見被告車輛撞到分隔島上，另外多名傷者躺在地上，其因撞擊而受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害。 6 1.案發現場照片50張 2.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形表、車籍資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、台北市石牌派出所110報案紀錄單各1份證明案發時當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，且該處速限為每小時60公里，詎被告疏未注意車前狀況，突向外側車道偏移行駛，追撞行駛在外側車輛之被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育。 7 案發被告行車紀錄器錄影及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告案發前行駛狀況均正常，於上揭時間行經上開地點時，突向向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，陸續追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿後，被告車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之被害人洪健峯等人車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈之被害人巫承育。 8 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書1份證明被告車輛並未發現有異常或故障，應非車輛故障致生本案事故。 9 臺北榮民總醫院112年3月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、國立臺灣大學113年1月31日電腦斷層掃描資料、臺北榮民總醫院病歷各1份證明死者許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害而死亡。 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年4月9日函文、113年6月5日函文各1份 1.證明被害人洪健峯經診斷受有上揭傷害。 2.證明被害人洪健峯於113年5月14日出院時，無法自發性言語、無法經口進食，無法獨立行走、生活仍須完全依賴照顧。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第284條後段之過失致重傷等罪嫌。被告以一過失行為，同時導致死者許健淼死亡、被害人洪健峯重傷害之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致死罪處斷。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，當場向前來處理之員警坦承為肇事者並願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、不另為不起訴部分：告訴及報告意旨雖稱被告於上開時、地，因過失駕駛車輛致告訴人蔡伯卿受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害，因認被告第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件被告彭崇德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣茲因被告與告訴人蔡伯卿調解成立，告訴人蔡伯卿具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交訴-96-20250106-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1447號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃朝座上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8767號），本院判決如下：　　主　文黃朝座犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃朝座於民國112年9月4日23時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大樹區旗楠三路由西向東方向行駛，行經該路段與統嶺路交岔路口處時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有葉皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿統嶺路由南向北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致葉皓宇人車倒地，並受有封閉性頭部外傷、創傷性腦損傷併廣泛性梗塞、第六頸椎脊突骨折、第七頸椎、第一、第二、第三及第四胸椎左側橫突骨折、下頷骨骨折、雙側第一及第二肋骨、左側第三肋骨骨折併雙側肺挫傷及氣血胸、左鎖骨骨折、雙側股骨幹骨折、疑脂肪栓塞症候群、右腳大腳趾近端趾骨骨折、軀幹、四肢多處擦傷、左側臂神經叢損傷等傷害，且經治療後，其左上肢幾乎癱瘓，已達嚴重減損左上肢之機能，造成嚴重減損一肢以上之機能之重傷害結果。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃朝座於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人葉皓宇於警詢時之證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器影像擷取照片等件在卷可資佐證，被告自白核與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService系統汽車駕駛人資料查詢結果在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市大樹區旗楠三路與統嶺路之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有行車紀錄器影像擷取照片在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈢再者，告訴人因本案受有事實欄所載之傷害，其中左側臂神經叢損傷之傷勢部分，經治療後，其左上肢除三角肌、棘下肌、棘上肌尚有部分反應外，其餘左上肢幾乎癱瘓，經手術、復健等治療，其病況改善程度有限，日後再續治療已無法期待可恢復至受傷前之狀態，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年11月1日長庚院高字第1131050882號函在卷可佐，足認告訴人所受之傷害係屬刑法第10條第4項第4款之嚴重減損一肢之機能之重傷害無訛，且被告前揭過失行為與被害人之重傷害間，顯有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而對被告僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使其承受需長期照護之金錢及身心負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述其為大專畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-交簡-1447-20250103-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡字第806號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翟萬澄選任辯護人萬維堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第312號），本院判決如下：　　主　文翟萬澄犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翟萬澄於民國112年5月16日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車(下稱本案大客車)，沿屏東縣屏東市忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與自由路之交岔路口，正在左轉之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李秋萍徒步行經上揭路口，未經由劃設於自由路之行人穿越道，而由東北往西南方向穿越自由路，當場遭本案大客車擦撞，李秋萍因而受有右側下肢創傷性截肢、左側脛骨內踝閉鎖性骨折合併脫臼、左側近端腓骨閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症、出血性休克等傷害，且經截肢治療後右下肢已達於毀敗或嚴重減損機能之重傷害程度。嗣翟萬澄於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。二、證據：　㈠被告翟萬澄於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人李秋萍於警詢時及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍畫面、駕籍畫面各1份、道路交通事故照片20幀、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片2幀。　㈣交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第112025659 3號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份。　㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112 年8月4日診斷證明書1份、高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函文暨檢附告訴人本案就醫病歷資料 1份。　㈥屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告本案過失行為，經送高雄長庚醫院急診，診斷為雙下肢開放性骨折併右下肢嚴重軟組織受損，並於112年5月17日進行右下肢膝上截肢手術，嗣於同年5月2 5日出院，術後宜於門診追蹤治療，需專人看護及休養3月等情，有高雄長庚醫院診斷證明書在卷可證。又經本院函詢高雄長庚醫院關於告訴人受傷之嚴重程度，據覆：「本件病人右下肢業經截肢手術，就目前醫學技術而言，僅能使用義肢輔助，已無其他治療方式，研判已達毀敗或嚴重減損右下肢機能之程度，或有重大不治或難以治療之情形。」有高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函在卷可參，足認告訴人於案發後因經歷右下肢截肢手術，致其右下肢機能已達毀敗或嚴重減損之程度，須倚靠義肢始能行走，且依目前醫學技術，已無法以治療方式回復，當屬刑法第10條第4項第4款所定之重傷害無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪而未論及同法後段之過失致重傷害罪，固有未洽，然此部分與聲請意旨所指社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告上開罪名，被告於本院訊問程序中亦坦承犯行，已賦予實質調查及陳述意見之機會，足資保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢刑之減輕：　⒈被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊警員承認駕車肇事等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第 45頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告於本案偵審程序中，就犯行均坦承不諱，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告主張過失責任比例較輕，且案發後自首，願與告訴人和解，犯後態度良好，應有刑法第59條減刑規定之適用等語，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之適用必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。查，刑法第284條後段過失致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下之罰金」，另參照刑法第33條第5款規定「罰金為新臺幣1 ,000元以上」，可知過失致人重傷罪之最低法定刑度僅處罰金新臺幣1,000元，更毋論被告已依自首規定減輕其刑，若判處被告最低法定刑度，在客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認為仍有過重之情形；況辯護人所述被告之犯罪情節 (過失程度)、犯後態度、工作、家庭生活狀況、是否達成和解等情，僅係法定刑內量刑參酌之依據(詳如後述)，不得據為依前揭規定酌量減輕之理由。綜上，本件尚無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，又本案業依刑法62條本文規定減輕被告之刑，要無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人請求依該規定減輕其刑，尚非有據，併予敘明。　㈣爰審酌被告駕駛本案大客車行經交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意告訴人行走於本案大客車左前方，貿然左轉彎因而致生本案事故，造成告訴人受有上開重傷害之傷勢，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨餘生將倚靠義肢行走之不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，且積極與告訴人協商調解，然因雙方就調解條件無法達成共識而未能成立，縱然未能填補告訴人所受之損害，被告事後試圖彌補過錯之行為，仍堪認其非全無悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過失之程度、告訴人與有過失之情節、告訴人所受傷勢非輕，暨被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後均坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，因被告犯行所受身體及精神上損害非輕，雖因強制保險獲有新臺幣120萬元之保險金理賠，然此外被告迄今未給付告訴人任何賠償，而未能取得告訴人之諒解，尚難遽認被告有何暫緩執行刑罰之事由，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-交簡-806-20250102-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1273號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李崇翰上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14383號），本院判決如下：　　主　文李崇翰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李崇翰於民國112年5月19日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市新市區大順六路由南往北方向行駛，在行經該路175號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且行車視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，不慎與在後直行由葉千瑜所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致葉千瑜受有創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定之嚴重減損一肢以上機能之重傷害。嗣李崇翰停留在現場，於犯罪未發覺前，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經葉千瑜訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人葉千瑜於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第63至65頁、第59至61頁、第167至169頁，偵卷第45至46頁）、劉泓均於警詢及偵訊時之陳述（他字卷第55至57頁、第71至73頁、第 167至169頁，偵卷第45至46頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他字卷第75至79頁）、現場暨車損照片33張（他字卷第81至113頁）、行車紀錄器截圖照片4張（他字卷第115至117頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院112年6月27日、112年9月19日診斷證明書2紙（他字卷第23至25頁）、告訴人之義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第47頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月8日（113）奇醫字第4851號函暨病情摘要（偵卷第75至77頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。　㈡按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。而觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器截圖照片（他字卷第75頁、第77頁、第115頁）所示，本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告騎乘機車卻疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且保持安全距離，而貿然變換車道，因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，被告自屬有過失甚明，另卷附臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906265 號函所附南覆0000000案覆議意見書覆議意見（偵卷第21至2 2頁）同此見解，亦可參照。另被害人就本案車禍事故，雖亦有未注意車前狀況、未注意安全距離之過失，然仍無法因此卸免被告之責任。　㈢又被害人確因本件車禍事故受有「創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷」等傷害，且「受傷自今已滿一年，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定」等情，有上開奇美醫院之診斷證明書、函文暨病情摘要與義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書附卷可憑，堪認已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開過失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，留在現場向到場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人等情，有被告之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他字卷第129頁）在卷可參，並進而接受裁判，堪認符合自首之要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛重型機車上路，本應小心謹慎駕駛以維自身及其他用路人之安全，超車過程疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全距離，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，使告訴人受有上開所示之重傷害，且因雙方對於賠償金額無共識，迄今未能與告訴人達成和解並予賠償，誠有不該。惟考量被告於審理時坦承過失，態度尚可，應非無悔意，兼衡其自陳教育程度為大學肄業，未婚、與母親、弟弟同住，需要扶養母親，現為臨時工，暨被告本案之過失程度與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1273-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第673號原告朱建宇訴訟代理人吳慶隆律師被告余清志上列當事人間113年度板簡字第673號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第40號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬參仟零肆元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍佰捌拾貳萬參仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,920,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國(下同)113年9月10日以民事減縮聲明狀變更聲明為：被告應給付原告6,783,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告明知其考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，竟仍於民國111年9月22日18時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區環河路往大溪方向行駛，行經山水步道停車場前無號誌之交叉路口，欲左轉進入中庄之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿環河路往館前路方向行駛至該處，因閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告騎乘之機車倒地滑行撞擊訴外人邱彥傑所騎乘停靠路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭事故)，原告因而受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口之重傷害(下稱系爭傷勢)。　　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用1,056,000元：　　原告騎乘系爭機車遭被告碰撞後，即經報警送往長庚財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)急診救治，且於11 1年9月22日進行左膝下截肢手術後，加裝義肢輔具及復健費用，扣除保險給付後計為528,000元；又義肢輔具屬耗材，且因人體殘肢萎縮，故有2至10年之使用年限，故另為請求一組為更換，為此共計1,056,000元(計算式：528,000元2 組＝1,056,000元)。　⒉看護費用10,800元：　　原告因系爭傷害住院期間9日需專人照顧，由家人照顧，惟親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，故依每日看護費用1,200元計，故有10,80 0元之看護費用。　　⒊勞動力能力喪失之損害4,256,204元：　　原告因系爭傷勢致接受左膝下截肢手術，左下肢功能嚴重喪失受影響，經鑑定後受有勞動能力減損36%之損害，而於本件事故發生原告應可期待領受之每月薪資為42,460元，故以本件事故發生之日起，至原告屆至法定退休年齡154年6月13 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計受有勞動能力喪失之損害金額為4,256,204元。　　　⒋系爭機車修復費用460,250元。　⒌精神慰撫金2,000,000元：　　原告因系爭傷勢，除接受截肢手術，亦須使用義肢輔具治療方能行走，遭逢變故對日後工作、家庭、感情影響甚大，受有極大之精神痛苦，請故求賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒍綜上共計7,783,254元，惟扣除已受領保險給付1,000,000元為6,783,254元；為此，於此範圍內請求被告賠償6,783,254 元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告6,783,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：目前經濟困難實無法負擔，一個月可以5000元到8000元給付原告各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年審交易字第1068號刑事判決被告為汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；嗣上訴後，經11 2年度交上訴字第226號刑事判決，為上訴駁回確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用1,056,000元部分：　　原告既因系爭事故，受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口，既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。又原告主張因左膝下截肢手術後，有加裝義肢輔具及復健費用之必要，參卷附112年4月27日林口長庚醫院診斷證明書醫囑欄所略載：「病患於111年9月22日來院急診，於同日住院，及接受傷口清創及左膝下截肢手術，於111年10月1日出院，需使用拐杖及輪椅輔助活動，後續需左側膝下義肢使用，宜休養三個月，休養期間需人照顧，續門診追蹤治療，病患曾於111年10月13日、同年11月10日、112年4月27日至本院門診治療」等語，及原告所提強生復健器材製造廠有限公司估價單、耗材更換費用附表，足見原告確有義肢輔具之必要費用528,000元支出。另觀耗材更換費用附表所略載「本公司義肢耗材更換附表提供原告今後行動須要靠左側膝下義肢來輔助，往後會因人體萎縮及義肢耗材使用2至10年限之狀況需更換。…建議原告需納入現今平均餘命計算"3至6組"左側膝下義肢…」，故原告另請求更換義肢輔具之費用528,000元，亦屬有理。被告對此原告上述請求亦不復爭執。故原告請求1,056,000元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用10,800元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致住院治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭 112年4月27日林口長庚醫院診斷證明書為證，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當；另審酌原告請求每日之看護費用1,200元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則原告請求被告賠償看護費用合計應於10,800元(計算式：1,200元9日＝10,800元)，核屬有據，應予准許。　⒊勞動能力損失4,256,204元部分：　⑴原告因系爭事故，受有左下肢嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性傷口之重傷害，經林口長庚醫院鑑定推估原告勞動能力減損比例為36%，此有林口長庚醫院113年8月22日長庚院林字第1130750870號函，及所附勞動力減損比例計算表在卷可考，足證原告從事職業之勞動力因系爭事故受有系爭傷勢且確實受到減損。　⑵經查，原告於系爭事故發生前平均月薪為42,460元，有其所提出之薪餉憑證為證，附卷可查，被告對此亦不爭執，自堪信實。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至154年6月13日止，故原告減少勞動能力期間應自系爭事故發生起即111年9月22日起算至原告退休年齡 65歲即154年6月13日；併如原告之薪資以每月42,460元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,256,204元【計算方式為：183,427×22. 00000000+(183,427×0.00000000)×(23.00000000-00.000000 00)=4,256,203.000000000。其中22.00000000為年別單利5% 第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(264/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所求勞動力減損於4,256,204元之範圍內，洵屬有據。　　⒋精神慰撫金2,000,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，尚嫌過高，應予核減為1,500,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒌系爭機車修復費用460,250元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用460,250元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒍綜上總計，金額為6,823,004元。(計算式：1,056,000元＋10, 800元＋4,256,204元＋1,500,000元＝6,823,004元)；爰原告於此範圍內之請求，為可採取，至逾此部分之請求，即無可採。　㈢末按本件原告業已受領保險給付1,000,000元，此據原告自承在卷，揆諸前開說明，原告得請求之金額自應扣減之。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告5,823,004元，及自112年9月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理所生勞動能力減損之鑑定費用等衍生之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項之規定，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-673-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2667號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤建勳選任辯護人盧永盛律師施雅芳律師邱奕賢律師陳嘉樂律師（嗣解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7793號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤建勳為址設臺中市○○區○○路000號「岩築室內裝修有限公司」之負責人，亦為該辦公室之場所管理人，本應注意提供安全之場所，且應於該辦公室2樓（高度約2米4）因便利吊掛物品所留的孔洞裝置墜落之安全措施（例如防墜網），以防止通行人員因墜落而引起之危害，且依當時客觀情況及其智識、能力，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，未採取前揭防止他人因墜落而遭受危害之安全措施。嗣告訴人許楊君與第三人張晉銘於民國111年5月23 日下午某時，一同前往上址之辦公室拜訪被告，向被告推銷公司所販售之智能家電，因而受被告邀約至被告欲設計成智能家電展場之上址2樓，上樓後，告訴人步行於被告後方，告訴人因不熟悉環境且無從預見該處存有孔洞，一時不慎失足從該孔洞摔落1樓，因而受有第一腰椎爆裂性骨折合併脫位及下半身癱瘓、頭皮撕裂傷、左側顳骨及蝶骨骨折、左側硬腦膜下出血之傷害，經治療後，仍存有雙下肢功能、排尿功能損傷之重傷害結果，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第193-194頁、第211頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-易-2667-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1819號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡仲彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4520號），本院判決如下：　　主　文蔡仲彬犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒拾月。　　事　實一、蔡仲彬於民國112年5月11日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區永興街由北往南方向行駛，於同日上午7時30分許，行經臺中市○區○○街000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遵守道路交通號誌及標線之指示，且應在遵行之車道內行駛，不得跨越分向限制線而逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因精神不繼，貿然駕駛上開自用小客車跨越雙黃線逆向行駛至對向車道，適有詹玉女騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道行經至此處，二車因此發生碰撞，致詹玉女當場人車倒地，因而受有胸骨併雙側肋骨多處骨折、顏面骨骨折、腰椎骨折、骨盆骨折、雙側股骨骨折等傷害，迄今其左髖髖臼骨折併反覆性脫臼、左側坐骨神經損傷、第一腰椎/第三腰椎爆裂性骨折合併不完全性脊髓損傷、雙下肢癱瘓，需包尿布包覆與輪椅輔助，已達嚴重減損一肢以上之肢體機能之重傷害程度。蔡仲彬於肇事後犯罪被發覺前，託人致電報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判。二、案經詹玉女委由姚升元告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第43至45頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（發查卷第75至77頁、他卷第24頁、本院卷第 46至47頁），復經證人即告訴人詹玉女於檢察事務官詢問中指訴明確（他卷第23至25），並有臺中市政府警察局第二分局交通分隊職務報告（發查卷第11頁）、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表（發查卷第13至20、57至59頁）、道路交通事故現場照片52張（發查卷第23至48頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（發查卷第49至54 頁）、行車紀錄器擷取畫面2張（發查卷第61頁）、車牌號碼000-0000號、NJZ-6516號車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（發查卷第63至67頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第13頁）、中國醫藥大學附設醫院113年8月13 日院醫事字第1130011187號函暨檢附之告訴人病歷0份（他卷第37至490頁）在卷可考，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）又本件車禍事故發生後，被告託人致電報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（發查卷第49、55頁），堪認被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應恪遵行車相關規定，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，竟因疲勞駕駛、精神不濟，疏未注意車前狀況，甚且跨越分向限制線而逆向行駛，撞擊行經該處之告訴人，肇致本案事故，使告訴人受有前揭重傷害，對告訴人及其家人之日常生活或社會活動影響甚鉅；又被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，犯罪情節難謂輕微；復酌以被告因賠償數額差距，故迄今仍未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未經彌補，所為殊有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚能直承錯誤，非無悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第47頁），量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交易-1819-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第173號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊旻憲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第583號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8336號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊旻憲緩刑參年。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院準備程序及審理時均明示係針對原判決對被告楊旻憲（下稱被告）之刑一部提起上訴(見本院卷第43、67至68頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：被告駕駛營業大貨車，在臺中市烏日區學田路往領東科技大學方向之國道一號高速公路下劃有紅線禁止停車之慢車道臨時停車，告訴人曾國富騎乘機車行經該處，見狀閃避不急，撞擊上開營業大貨車左後方，因而人車倒地，受有右側下肢截肢之重傷害，此為原判決認定之事實，可見被告對本案車禍事故應負過失責任。又告訴人曾國富受有前開傷勢，歷經清創縫合手術，仍癒合不良，告訴人曾國富除了術後必須休養3個月、需專人照顧之外，尚須安裝義肢，並且學習使用輪椅、助行器、洗澡椅、便盆椅等輔具，重新適應日常生活。更遑論告訴人曾國富受此重傷害後，已無法勝任裝潢工程的工作，失去賴以維生的技能，對於告訴人曾國富的經濟、尊嚴，不啻是一記重擊。被告貪圖一時方便違規臨停，卻造成告訴人曾國富右側下肢機能完全喪失，無法回復，被告難辭其咎。再被告雖然於車禍後坦承犯行，也曾表示有意願賠償告訴人曾國富。然被告的犯後態度是否良好，不能僅憑被告在偵訊、原審中之供述論斷，尚須綜合從案發後迄今一切情狀加以判斷。以本案而言，被告雖然有意願和解，然而告訴人曾國富卻具狀表示被告「一再推辭給資方及車險公司」，因此，被告是否願意承擔合理的賠償數額、是否積極居間聯繫賠償事宜、是否盡力彌補告訴人曾國富所受損害，尚有待商確。從而，原審之量刑有所過輕，難認妥適等語。三、本院以原判決認定被告所犯過失傷害致人重傷罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用： (一)被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可明，被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)此外，本院就被告所犯過失傷害致人重傷之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　　　四、本院駁回檢察官對原判決之刑一部上訴之說明： (一)原審認被告所為應成立過失傷害致人重傷之罪，並依刑法所定自首規定減輕其刑後，在科刑方面，於此法定範圍內，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告疏未注意在禁止臨時停車處所停車，致告訴人曾國富騎乘之機車與前開車輛發生碰撞，肇生本件事故，並考量告訴人曾國富所受重傷害之程度，及被告雖有意願賠償告訴人曾國富，然因金額差距未能於原審審理辯論終結前與告訴人曾國富成立和解、調解或賠償其損害；兼衡被告始終坦承犯行之態度，及其並無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），與被告在原審審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處被告「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日」。雖檢察官執前詞針對原判決之刑一部提起上訴，爭執原判決量刑過輕，然本院酌以檢察官前開上訴，其所載據以請求再對被告從重量刑之重要內容，均業經原判決於科刑時予以斟酌，且檢察官前揭上訴，復未及考量被告在本院審理期間，業就本案之刑事部分（不含告訴人曾國富另提起民事訴訟請求之民事損害賠償部分），於113年10月2 9日以「車禍過失傷害刑事和解書」（見本院卷第49頁），約定由被告給付新臺幣（下同）12萬元之「道德金」（不得扣除或抵銷被告之民事損害賠償判決金額）予告訴人曾國富（被告並當場交付現金12萬元予告訴人曾國富），經告訴人曾國富感受到被告之歉意及誠意，而同意給予被告緩刑之宣告等有利於被告之犯罪後態度，尚難憑採。本院綜合原判決所載刑法第57條所定合於過失犯部分所定之量刑輕重標準事項，並兼予衡酌被告在第二審已給付告訴人曾國富12萬元，而針對刑事部分獲得告訴人曾國富之諒解等被告之犯罪後態度，認為原判決所為之量刑，尚無不合；檢察官前開上訴，非有理由，應予駁回。　　 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告在本院業就刑事部分給付告訴人曾國富12萬元，且經告訴人曾國富於本院審理時表明願意原諒被告及給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第71頁），堪認被告經此科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年（本院兼予斟酌被告之過失情節，認其緩刑之期間，以3年為適宜），以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上易-173-20241231-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人吳○哲（真實姓名、年籍等資料均詳卷) 代理人高仁宏律師被告魏芳筠上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第1235號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即吳○哲（真實姓名、年籍詳卷；下稱告訴人）為被害人即兒童吳○俊（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷；下稱被害人）之父即法定代理人，前以被告甲○○涉犯過失致重傷罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署提起告訴，經檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以113年度偵字第1674號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議之聲請為無理由，於113年5月1日以113年度上聲議字第1235號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年5月8日為告訴人之受僱人收受後，告訴人於113年5月17日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾10日之法定期間，是程序尚無違誤。二、告訴意旨略以：緣被害人因自閉症而領有中度身心障礙證明，並就讀於苗栗縣公設民營身心障礙日間照顧中心（由財團法人苗栗縣私立幼安教養院委辦，下稱幼安日托中心）。被告甲○○任職於幼安日托中心，擔任被害人主責教保員，本應注意被害人身心健康，並負有照顧被害人之注意義務，竟疏於注意，於112年8月4日上午10時許，在幼安日托中心，未及時發現被害人有多次撞擊頭部之行為，並不當將被害人置於彩虹中空滾筒、八角甜甜圈等器材內，致被害人於同日上午10時58分許，突因左側急性硬腦膜下出血而昏迷，經送醫救治後，仍呈現明顯意識障礙，雖對刺激有反應但無法自主以聲音或動作表達意思，同時肢體動作障礙明顯，已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，及其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。三、聲請再議及聲請准許提起自訴意旨略以：㈠雖無人毆打被害人，然於其翻滾及頭部撞地時，被告應可判斷被害人係因無法以完整語言表達，而以此強烈肢體語言表達不適，被告卻僅為被害人穿戴頭套，而忽視所表現之警訊，且對被害人後續翻滾及倒地頭撞地之行為置之不理。又被告雖有為被害人穿戴頭套，然頭套非可避免所有頭部受到撞擊所生之傷害，被告於為被害人穿戴頭套後，不顧被害人持續有翻滾及倒地頭撞地之行為，而未採取其他避免傷害結果發生之方式因應，自有違反保證人地位而有過失。㈡證人韋心怡、劉曉琪、林姿伶、許嫣然警詢中證稱：被害人若有情緒起伏很大很久，於情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語。不起訴處分及再議駁回處分對此情未加詳查，且被告為被害人主責教保員，當應更明白此情而先讓被害人獲得充分的休息，豈會如本案被害人躺在角落沒有動靜後4分18秒即有人前往查看被害人之情形。㈢依衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理記錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書等資料，被害人經診斷為腦部急性出血，同時合併有明顯腦部水腫的表現，初估約事發前24小時之內所發生之腦傷。因此被害人所受傷害之成因，應係於其昏迷前24小時内頭部遭外力撞擊或拋摔在堅硬平面後所生之結果，惟檢察官僅勘驗112年8月4日上午8時50分許起至上午10時58分53秒許止之監視錄影畫面，而未勘驗同年月3日上午10時58分許起至同日被害人返家時止之監視錄影畫面，有疏未調查之違誤等語。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴（臺灣高等法院113年度抗字第70號裁定意旨參照）。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。六、經本院依職權調閱不起訴處分及駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠觀諸檢察官勘驗筆錄，被害人於112年8月4日上午8時50分許進入幼安日托中心時要無異常（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度他字第957號卷，下稱他卷，第106頁反面），及證人即被害人之母黃○僑（真實姓名、年籍詳卷）於警詢中證稱：當天由伊公公開車載伊及被害人到幼安日托中心，被害人都很正常，沒有看到身體上有什麼不舒服，當天看起來跟平常一樣等語（見他卷第7至8頁反面），自難認被害人於該日進入幼安日托中心前（含昨（3）日在幼安日托中心內）有何異常或病徵，且綜觀全卷資料，無積極事證足以證明被害人本案所受傷害係他人蓄意所為，是應無勘驗112年8月3日被害人在幼安日托中心內時監視錄影畫面之必要。　㈡依檢察官勘驗結果所示，被害人當日於參與器材活動後之上午10時54分35秒許至58分55秒許（即他人上前查看被害人時）止間，係躺在地上沒有活力（見他卷第108頁），而佐以證人韋心怡即幼安日托中心早療組組長、劉曉琪即幼安日托中心教保督導、林姿伶及許嫣然即幼安日托中心教保員警詢中均證稱：被害人情緒起伏很大很久，情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語（見他卷第116頁反面、118頁反面至119、121頁反面、123頁反面），是難認被害人當時有受傷、不適之明顯異常表現。又被告固係被害人之主責教保員，然非僅負責照顧被害人1人，是被告於尚有他人需照顧、被害人無明顯異常之表現時，能否及時發現被害人受傷而為處置，即被告是否對被害人有疏於照護之情，實有疑義。再者，被害人本案受傷為偶然之突發事件，衡情被告尚難預見，且其先前有對被害人穿戴頭套施以保護，已盡相當之注意義務，自無從對被告以過失傷害致人重傷罪相繩。七、綜上所述，不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指訴均已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯過失傷害致人重傷罪嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

MLDM-113-聲自-13-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第809號原告陳語甯即陳鈺宸訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師複代理人吳祈緯律師被告柯炳丞訴訟代理人楊琮富黃立斯周宏峻蔡秉蒼上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第198號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,760,805元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣1,760,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,288,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（附民卷第3頁），嗣於訴訟中變更請求被告給付4,288,881元，及其中3,288,881元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,000,000元自原告民國113年4月22日民事陳報二暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第213頁），核屬基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年4月24日晚間10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區太子路由西往東方向行駛，駛至太子路與太子一街路口處時，本應注意依號誌指示行駛而不得闖越紅燈，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市仁德區太子一街左轉進入太子路往西方向車道，見被告前開車輛而煞閃不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有創傷性顱內出血併顱骨閉鎖性骨折、左上肢及雙下肢多處挫擦傷、右小腿1.5×1×1公分開放性傷口、左膝鈍挫傷及尾椎挫傷合併骨折等傷害（下稱系爭傷害），及味覺及嗅覺喪失之重傷害（下稱本件車禍）。原告因此受有醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4 月24日起至111年6月8日止之看護費用102,000元、系爭機車修復費用81,400元、111年5月9日至112年4月9日期間歷次回診之計程車費用22,820元、111年4月24日起6個月之薪資損失151,500元（每月基本薪資25,250元×6個月）、111年4月2 4日起至原告年滿65歲之150年11月8日止之勞動能力減損2,8 81,066元（以原告於本件車禍後近5個月之平均月薪47,639 元為基準，按勞動能力減損比例百分之23.07，依霍夫曼計算式扣除中間利息為計算）、精神慰撫金961,614元（惟如本院認應以原告車禍後之勞保投保月薪38,200元計算勞動能力減損金額，則精神慰撫金改為請求1,532,322元）等損害，合計4,288,881元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,288,881元，及其中 3,288,881元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,0 00,000元自原告113年4月22日民事陳報二暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應就本件車禍負全責無爭執，原告請求之醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4月24日起至111年5月9日止之看護費用24 ,000元部分，被告亦同意賠償。至原告其餘請求項目，其中 111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,000元部分，被告對原告於該段期間有全日看護之必要雖無意見，然看護金額應以每日2,200元計算為合理，原告主張每日2,600 元過高。再系爭機車修復費用81,400元部分，原告所提估價單中所列之外送袋（小）750元、外送袋（大）2,000元，此 2項折舊後應無殘值，應予扣除；原告未提出更換車台證明文件如行照變更資料，故車台18,000元亦應扣除；其餘零件費用則應計算折舊，依此計算後被告願負擔之系爭機車修復費用為52,523元。另回診計程車費用22,820元部分，原告所提收據上載之搭車日期雖為不同回診日期，但單據號碼卻係連續號，且未記載原告之乘車及下車地點，其金額是否正確顯有疑慮。至原告請求車禍後6個月薪資損失151,500元部分，原告並無休養6個月之必要，且原告於車禍前之平均薪資未達基本薪資25,250元，依損害填補原則，難認原告每月受有25,250元之薪資損害。再原告請求勞動能力減損2,881,06 6元部分，原告請求之起算日同前揭薪資損失，有重複請求之虞，且原告以月薪47,639元為計算基準亦非妥適；況原告於車禍前係從事外送工作，嗅覺喪失應不影響其工作，即便有影響，依補充鑑定結果，原告之勞動能力減損比例為百分之5。末關於原告請求之精神慰撫金實屬過高，應以100,000 元為當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第290至291、355頁）：　㈠被告於111年4月24日晚間10時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺南市仁德區太子路由西往東方向行駛　　，駛至太子路與太子一街路口處時，本應注意依號誌指示行駛而不得闖越紅燈，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而直行，適有原告騎乘系爭機車沿臺南市仁德區太子一街左轉進入太子路往西方向車道，見被告前開車輛而煞閃不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害。　㈡被告因本件車禍經本院刑事庭以112年度交簡字第57號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月得易科罰金確定（　　下稱刑事案件）。　㈢被告應就本件車禍負全部之過失責任。　㈣原告因本件車禍受有醫藥費49,940元、醫療用品支出3,541元、111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000元、小腿除疤費用35,000元等損害，被告同意賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文　　。查被告於前開時地駕駛汽車行經交岔路口，因未依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈，致與騎乘機車之原告發生碰撞，使原告受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害，被告應就本件車禍負全部之過失責任等情，業經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢）　　，堪可認定。是被告因前揭過失行為，致原告受有損害，原告依上述規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈原告請求之醫藥費49,940元、右小腿除疤費用35,000元、醫療用品支出3,541元、111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000元部分，業經被告表示同意賠償（不爭執事項㈣），是原告此部分請求應認有理由。　⒉111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用部分：　　原告主張其於111年5月9日出院後至111年6月8日止，共1個月期間，因所受傷勢有受專人全日看護之必要，而支出看護費用78,000元乙節，業據其提出安南醫院111年5月9日診斷證明書、照顧服務費收據、新北市政府照顧服務員結業證明書等件為證（本院卷第143、145、156頁），核該診斷證明書上載醫師囑言略以：原告於111年5月9日出院後宜休養1個月，並須有人陪伴看護等語（本院卷第156頁），經本院函詢安南醫院原告休養期間是否須專人全日看護，該院復以：原告因頭部外傷顱骨骨折及顱內出血，出院後休養之1個月期間有專人全日看護之必要等語，有安南醫院113年8月15日安院醫事字第1130004722號函附卷可稽（本院卷第347至349 頁），堪認原告於111年5月9日出院後至111年6月8日止之1 個月期間，確有接受專人全日看護之必要。另核原告所提照顧服務費收據，其計費為每日2,600元（本院卷第143頁），與本院職務上所知之專人全日看護行情尚屬相當，被告辯稱應以每日2,200元計費云云，難認可採。準此，原告請求被告賠償111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,0 00元，應認有理由。　⒊系爭機車修復費用部分：　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭機車因本件車禍受損之修復費用為81,400元（含零件68,800 元、工資12,600元）等語，並提出正豐機車行估價單與收據為證（附民卷第71至73頁，本院卷第69頁）；被告則辯稱估價單中所列之外送袋2,750元部分折舊後應無殘值，應予扣除，另車台18,000元部分因原告未提出行照變更資料，此項費用亦應扣除，其餘零件費用計算折舊後，被告願賠償修復費用52,523元等語。是兩造就系爭機車修復費用爭執之重點應在於：外送袋損害費用如何計算？車台修復費用應否計入原告損害？零件部分如何折舊？茲析述如下：　　⑴觀諸刑事案件內之本件車禍照片可見，系爭車輛裝設有車台與外送平台「Foodpanda」標示之外送袋2個，1個放置於車前踏板，1個放置於車台上方，系爭機車因車禍翻覆在地，車體本身與架設之車台、放置之外送袋等均受有相當毀損（見刑事案件警卷第45至53頁），則原告主張其所有之系爭機車因本件車禍受損，受損項目包含外架車台與外送袋等情，堪可認定。被告雖辯稱原告並未提出車台證明文件，如行照變更資料，自應扣除車台部分之修復金額云云；然從上述車禍現場照片可知系爭車輛確實裝有車台　　　，及該車台因車禍受損之事實，而足徵原告受有車台毀損之損害，至原告是否「應該」或「有無」就車台部分辦理行照變更，應屬車輛監理機關行政管制之事項，與原告是否受有損害係屬二事，故被告以原告未能提出行照變更資料為由，主張應扣除車台之損害費用，並無可採。　　⑵再關於外送袋損害金額部分，原告所提估價單雖記載「外送袋小750元、外送袋大2,000元」（附民卷第73頁），然依原告另提出之外送袋原始購買單據顯示，原告係於111 年2月11日以1,200元購入本件外送袋（本院卷第67至68頁　　　），則原告就外送袋部分請求被告依照估價內容賠償其2, 750元，顯無可採，而應以1,200元扣除折舊後計算原告之損害金額為宜。參以原告於111年2月11日購入外送袋，至本件車禍發生之111年4月24日時，該外送袋已使用逾2個月，且原告當時經營外送服務，外送袋應有相當損耗，自不可能以全新購入價計算原告此部分損害金額；惟因外送袋本身價值非鉅，其損耗折舊金額並未如同車輛有行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可為參照，欲證明其折舊之金額顯有重大困難，爰由本院審酌一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定外送袋部分之原告損害金額為其購入金額之百分之30，故原告就外送袋部分得請求之賠償金額為360元（計算式：1,200元×3 0％＝360元）。　　⑶再觀諸原告所提估價單與收據內容，估價單上所列維修項目共46項，總金額為81,400元，包含零件費用68,800元與工資費用12,600元。項目中所列之「外送袋小750元、外送袋大2,000元」部分，業經本院單獨論列如上，自應從估價單上扣除，審酌估價單上所列外送袋費用應為單純袋體之估價，與機車行修復工資無關，故外送袋費用2,750 元部分從零件費用68,800元中扣除，應屬妥適，估價單所餘費用即系爭機車車體本身與外架車台之修復費用，其金額為78,650元（計算式：零件費用68,800元－外送袋估價費用2,750元＋工資費用12,600元＝78,650元）。又其中零件部分66,050元既係以新品更換舊品，參諸前揭法文意旨，於計算損害賠償數額時，即應扣除折舊部分始屬合理　　　。查系爭機車為111年2月出廠之普通重型機車，有系爭機車之車籍資料在卷可參（見刑事案件警卷第67頁），至本件車禍發生之111年4月24日止，應已使用約3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車原告車輛耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定為61,922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即66,050÷（3 ＋1）≒16,513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（66,05 0－16,513）×1/3×（0+3/12）≒4,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66 ,050－4,128＝61,922】，加計毋庸計算折舊之工資費用12, 600元後，原告得請求之系爭機車車體含車台之修復費用為74,522元（計算式：61,922元＋12,600元＝74,522元）。　　⑷據上，原告得請求之系爭機車修復費用為74,882元（機車車體含車台之修復費用74,522元＋外送袋費用360元＝74,88 2元）。　⒋回診計程車費用部分：　　⑴原告主張其因本件車禍所受傷勢回診而支出如附表編號1至 10所示之計程車費用，合計22,820元等語，並提出如附表所示之車資與就醫證明為證。被告雖質疑原告所提乘車收費證明單之形式上真正，惟經證人即開立收據之計程車司機甲○○到庭證稱：我與原告是長期配合搭車，車資以跳表計算，收取現金，本院卷第149至153頁之收費證明單是我開給原告的，這是我們公司的收費證明單，因我與原告是長期配合，故我有詢問他是要每次開立，或全部一次開立，若全部一次開立我有記錄每次車資；原告歷次乘車日期我現在無法很肯定，但我確實有載送原告往返醫院，並向其收取收據上載費用等語（本院卷第287至290頁），可認原告提出之乘車收費證明單確實為證人所開立，故被告質疑上開單據之真正，自無可採，先予敘明。　　⑵至原告是否有支出上開計程車資之必要，經本院審酌原告所受傷勢包含創傷性顱內出血併顱骨閉鎖性骨折、左上肢及雙下肢多處挫擦傷、右小腿1.5×1×1公分開放性傷口、左膝鈍挫傷及尾椎挫傷合併骨折，參以原告提出之安南醫院歷次診斷證明書之醫囑內容，其中111年5月9日診斷證明書記載：「111年4月25日急診就診……111年5月9日出院，出院後宜休養1個月，並需有人陪伴看顧」等語（本院卷第156頁）；111年5月31日診斷證明書記載：「111年5 月17日、111年5月31日回診，休養至今仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，宜續休養1個月，宜續門診追蹤治療　　　」等語（本院卷第157頁）；111年6月28日診斷證明書記載：「休養至今仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，宜續休養1個月，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第160頁）　　　；111年10月18日診斷證明書記載：「休養至今達半年仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，中樞神經功能遺存顯著障害無法復原，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第165 頁）；111年10月27日診斷證明書記載：「休養至今超過半年以上仍有嗅覺與味覺喪失、眩暈等情形，中樞神經功能遺存顯著障害無法復原，宜續門診追蹤治療」等語（本院卷第167頁）。是依上述診斷內容可知，原告因本件車禍於111年4月25日至安南醫院急診住院，111年5月9日出院後至111年10月27日回診時，均仍有眩暈之情形，衡情確實不宜自行駕車，則原告主張其於附表編號1至9所示之 111年5月9日至111年10月27日期間因回診搭乘計程車而支出費用計14,850元乙節可採。至附表編號10所示之112年4 月9日車資7,970元部分，原告雖亦提出乘車收費證明單與臺中榮總112年4月9日診斷證明書為據（本院卷第153、16 8頁），然此時距離前述安南醫院111年10月27日診斷證明認原告仍有眩暈情形，已將近半年，則原告於112年4月9 日赴臺中榮總就醫時，是否仍因無法自行駕車而有自臺南搭乘計程車至臺中就醫之必要性，顯有疑問；另核臺中榮總前揭診斷證明書內容僅稱原告為車禍後導致嗅覺喪失，無法恢復等語，而嗅覺喪失與能否自行駕車應屬二事，此外原告復未提出其他證據供參，是原告請求附表編號10之車資費用7,970元部分，尚難認可採。　　⑶準此，原告得請求之回診計程車費用為附表編號1至9所列者，合計14,850元，其餘部分則無理由。　⒌薪資損失部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷勢而有6個月無法工作，其於車禍前係任Foodpanda外送員，111年2月因甫入職且遇到農曆過年，當月收入僅10,670元，111年3月收入即提升為38,3 38元，兩個月之平均薪資為24,504元【計算式：（10,670元＋38,338元）÷2＝24,504元】，低於111年基本工資25,250元，故請求以後者計算薪資損失計151,500元（計算式：25,25 0元×6個月＝151,500元）等語，並提出112年2、3月之Foodpa nda報酬總額明細為證（本院卷第71至74頁）。被告則辯稱原告無休養6個月之必要，且原告於車禍前之平均薪資未達基本薪資，不應以基本薪資計算其薪資損害等語。經查：　　⑴關於原告不能工作期間為何，核原告提出之診斷證明書內容，原告於111年4月24日因車禍送入安南醫院急診，於11 1年5月9日始出院，安南醫院111年5月9日之診斷證明書記載「出院後宜休養1個月，並需有人陪伴看顧」（本院卷第156頁），後續回診之安南醫院111年6月28日、111年6 月29日之診斷證明書醫囑均記載「宜續休養1個月」（本院卷第157、160、162頁），111年9月27日、111年10月18 日、111年10月27日之診斷證明書雖無應續休養之記載，但醫師診斷原告仍有眩暈情形，宜門診追蹤治療（本院卷第164至167頁）。是從上述醫師診斷內容可知，原告於11 1年4月24日車禍後至111年10月27日回診止，超過半年之期間內，均受車禍所受傷勢與後遺症之困擾。參以原告於車禍前係任外送員，其工作內容需要駕駛車輛外送訂單，原告既因車禍所受傷勢而遺有眩暈症狀，衡情確實不宜駕駛車輛，而受有無法工作之薪資損失無訛。則原告主張其於本件車禍後有6個月無法工作，應認可採。　　⑵再關於原告薪資損失之計算基準應以何金額為當乙節，觀諸原告提出之車禍前2個月收入證明，原告任Foodpanda外送員之收入分上下半月計算，並依其完成訂單件數、問題訂單件數、取單率、平均好評星數等，核定其每單收入總額並加計額外加碼獎勵金額，決定其報酬總額，原告於11 1年2月之上半月報酬為1,550元，下半月報酬為9,120元， 111年3月之上半月報酬為11,770元，下半月報酬為26,568 元，此有Foodpanda報酬總額明細4紙在卷可稽（本院卷第 71至74頁）。可見原告於車禍前之每月收入並非固定，11 1年2月之收入僅10,670元，翌月即提升至38,338元，且從上開報酬明細上載提醒事項可知，上述報酬總額「尚未扣除二代健保補充保費、所得稅……實際發放金額請依中國信託網路銀行『薪轉客戶專區明細』顯示金額為準」，復未計算原告以車輛進行外送所付出之油資、稅費等成本，自不宜單憑上述Foodpanda報酬總額明細認定原告於車禍前之薪資收入。是經審酌前揭資料，本院認原告主張以111年之每月基本工資25,250元計算其薪資損失，應較為妥適，依此計算之結果，原告得請求被告賠償之薪資損失為151, 500元（計算式：25,250元×6個月＝151,500元）。　⒍勞動能力減損部分：　　⑴關於原告因本件車禍所受傷勢是否導致其勞動能力減損，及減損比例為何乙節，經本院囑託臺中榮總鑑定，該院於 113年3月4日出具鑑定書稱：「經酚基乙基乙醇氣味偵測閾值試驗，顯示嗅覺完全喪失，為勞工保險失能給付標準失能項目5-2：鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者，失能等級為13級，相當喪失勞動能力23.07％」等語，此有臺中榮總113年3月4日中榮醫企字第1134200924號函附鑑定書在卷可參（本院卷第93至95頁，下稱系爭鑑定書），似係逕以勞工保險失能給付之核定依據換算勞動能力減損比例。惟按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準　　　，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538 號判決意旨參照）。因被告就此部分亦有提出爭執，本院乃函詢臺中榮總如就原告所受傷害與其職業、智能、性向、年齡、教育等因素為綜合審酌，原告所喪失之勞動能力比例為何（本院卷第305頁），該院對此於113年11月1日出具勞動能力減損評估報告稱：「個案確有不可回復之嗅覺損傷，依AMA原則認定全人整體障害百分比分別為5％　　　。再依據傷病部位權重（嗅覺）、職業類別權重（如上述　　　）、發病年齡（25歲）權重進行三重調整，最終得到調整後全人工作能力減損百分比為5％」等語，有臺中榮總113 年11月1日中榮醫企字第1134204633號函附勞動能力減損評估報告存卷供核（本院卷第325至331頁，下稱系爭報告　　　）。是依系爭報告之結論，原告所受勞動能力減損比例應為百分之5。原告雖稱系爭報告並未考量原告未來職業選擇，應再行補充鑑定，或以系爭鑑定書所認之百分之23.0 7為原告勞動能力減損比例云云；然系爭鑑定書有前述未完備之處，其意見復為系爭報告所推翻，當不宜逕採，另系爭報告已詳述其鑑定方式：「本次職醫科鑑定採用『AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級』進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換算回『全人』之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例」，並臚列原告病史、職業史、理學檢查報告等資料與百分比調整計算方式，是其鑑定意見業已考量各種因素，採用國際標準為個案分類鑑定，並有完整之論據，堪可採信，實無再為補充鑑定之必要，故原告此部分主張難認可採。準此，原告所受勞動能力減損比例為百分之5。　　⑵再關於應以何薪資水準作為原告勞動能力減損金額之計算基準乙節，原告現任職於和運租車股份有限公司，其近5 個月所得薪資（含獎金）為238,194元，平均每月收入47, 639元，其勞保投保薪資則為38,200元等情，有和運租車薪資所得明細表、勞動部勞工保險局之原告勞保資料附卷可稽（本院卷第169、171頁）。本院審酌原告近5個月之薪資中尚含業績獎金、其他獎金、季獎金等，該數額並非原告每月均可支領之固定性薪資，故認應以原告之勞保投保薪資38,200元作為其勞動能力減損金額之計算基準，較屬妥適。　　⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查本件車禍發生於000年0 月00日，原告係00年00月0日生，於150年11月8日滿65歲即強制退休年齡，然其已請求自案發日起至111年10月23 日止計6個月之工作損失，故勞動力減損期間應自111年10 月24日起算至150年11月8日止，計39年0月又16日。其中原告自111年10月24日起至本件言詞辯論終結日即113年12 月18日止期間因勞動能力減損所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息；至113年12月19日以後發生之勞動能力減損之損害則尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，爰以原告勞保投保薪資38,200元為基準，計算如下：　　　①已到期部分：　　　　自111年10月24日起至113年12月18日止，計2年1月又25 日，原告因勞動能力減損之損害為49,290元【計算式： 38,200元×5％×（25＋25/31）＝49,290元，元以下四捨五入】。　　　②未到期部分：　　　　自113年12月19日起至150年11月8日止，計36年10個月又21天，此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為479,802元【計算方式為：1,910×250.00000 000＋（1,910×0.00000000）×（251.00000000－000.0000 0000）＝479,801.0000000000。其中250.00000000為月別單利（5/12）％第442月霍夫曼累計係數，251.000000 00為月別單利（5/12）％第443月霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一月部分折算月數之比例（20/31＝0.0000 0000）。採四捨五入，元以下進位】。　　　③是原告所受勞動能力減損之損害，共計為529,092元（　　　　計算式：49,290元＋479,802元＝529,092元）。　　　⒎精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害及味覺及嗅覺喪失之重傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為五專肄業，離婚，需獨自扶養2 名未成年子女，月薪約30,000元（本院卷第65頁）；被告自述為大學畢業，任職製造業，月薪約65,000元，需扶養配偶及3名未成年子女（本院卷第109頁）；暨兩造110、111年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於800,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　　⒏準此，原告得請求被告賠償之金額為1,760,805元（計算式　　：醫藥費49,940元＋右小腿除疤費用35,000元＋醫療用品支出 3,541元＋111年4月2日起至111年5月9日止之看護費用24,000 元＋111年5月9日出院後至111年6月8日止之看護費用78,000 元＋系爭機車修復費用74,882元＋回診計程車費用14,850元＋薪資損失151,500元＋勞動能力減損529,092元＋精神慰撫金80 0,000元＝1,760,805元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,76 0,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日（附民卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號搭車日期計程車資車資證明就醫證明 1 111年5月9日 745元本院卷P149 附民卷P21 2 111年5月31日 770元本院卷P149 附民卷P27 3 111年6月8日 740元本院卷P150 附民卷P27-29 4 111年6月28日 750元本院卷P150 附民卷P31 5 111年6月29日 755元本院卷P151 附民卷P33 6 111年9月23日 8,840元本院卷P151 附民卷P53-55 7 111年9月27日 760元本院卷P152 附民卷P47 8 111年10月18日 755元本院卷P152 附民卷P49 9 111年10月27日 735元本院卷P153 附民卷P51 10 112年4月9日 7,970元本院卷P153 本院卷P168 合計 22,820元

2024-12-27

TNEV-112-南簡-809-20241227-1