Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1154號原告陳煜鈞被告林芸湘上列當事人間因被告違反妨害公務等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第85號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月17日23時12分許，在臺南市 ○○區○○○街000號前，因與他人發生糾紛經警獲報到場處理，嗣臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所警員王朝白及原告於同日23時12分許抵達上址，在警員詢問過程中，林芸湘竟先徒手試圖搶奪警員即訴外人王朝白之配槍未果，以此方式妨害依法執行公務人員執行職務，復徒手將警員即原告所有之GoPro攝影機【購入價格約新臺幣(下同)7,000元】丟擲在地，致該攝影機鏡頭破裂，伊因此受有損害70,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地因前揭妨害公務等行為，致原告所有攝影機鏡頭破裂，致其受有攝影機毀損之損害等情，經本院以113年度簡字第1312號刑事判決判處被告犯妨害公務執行罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以1 ,000元折算1日在案，有前揭刑事判決及起訴書可稽(見本院南司小調字卷第13至15頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證查核屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件被告於上開時地，妨害原告執行公務，並將原告置於胸前之GoPro牌攝影機丟擲地上，致該攝影機鏡頭毀損，有本件刑案現場照片附卷可稽（見警卷第17至29 頁）。故原告所受攝影機毀損之損害與被告上開違法行為間，具有相當因果關係。依此，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。再者，本件原告雖請求被告給付70,000元，惟本院審酌原告主張該攝影機之購買價格為 7,000元，此與該牌網站售價相當，則原告請求填補損害之價額，自應以該攝影機之價值為限，故本件被告所應賠償原告之攝影機損害之金額為7,000元，方屬合理。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-27

TNEV-113-南小-1154-20241127-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1391號原告李俊賢訴訟代理人曾智群律師(已解除委任) 複代理人劉亭妤律師(已解除委任) 被告儲子媃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第931號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,985元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見其交付存摺、提款卡(含密碼)等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月13日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000 ）之提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，上網對原告施以詐術，佯稱其從事網路拍賣，尚未簽署金流服務，以致於交易無法進行，須依照指示操作云云，致原告陷於錯誤，因而於112年5月13日，匯款新臺幣(下同)49 ,985元至上開帳戶內，旋遭提領一空，原告因此受有49,985 元之損害。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則聲明同意本件原告之請求等語。三、按小額事件，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此參諸民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項、第384條規定自明。查本件原告主張依侵權行為法律關係，請求被告應給付其49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日（見附民卷第13 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既為被告於言詞辯論時認諾，依前揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、次按小額事件，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，此參諸民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第389條第1項第1款規定自明。查本判決乃本於被告認諾所為之判決，揆諸前揭說明，本院自應依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-27

TNEV-113-南小-1391-20241127-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1273號原告永豐商業銀行股份有限公司代表人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告吳錤鐘上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰參拾伍元，及其中新臺幣玖仟壹佰貳拾元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息，其中新臺幣肆萬零捌佰零參元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月間透過網路並以他行有效信用卡客戶身分辦理認證後向原告申請信用卡，被告領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。依銀行法第47 條之1及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第104 40002810號來函及附件會議紀錄，請求之本金年利率逾百分之15者，自104年9月1日起均縮減依年利率百分之15計算循環信用利息。本件請求之本金如有適用不同利率，係另按金融監督管理委員會於99年7月27日以金管銀合字第099300022 70號函第六點明令，自100年4月27日起，就持卡人消費時所提供之優惠利率，不得因債務延滯、調高適用利率而將將優惠利率取消，故各消費本金依據持卡人消費當時利率計算利息之，其上法律關係係同一債權。被告於113年3月28日繳付新臺幣(下同)1,800元後迄今未為付款，履經催討仍置之不理。依據雙方簽訂之信用卡契約之年息計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費；此觀第3條、第15條第2項、第4項規定及第10條第1項、第2項可悉。為此請求判決如訴之聲明即如主文第1項所示(含本金、利息、違約金)。三、查原告上開主張，業據提出公司變更事項表及營業執照、信用卡申請書、徵審系統徵信紀錄、信用卡卡號/卡別、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款、戶籍謄本、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管銀合字第09930002270號函令、中華民國銀行商業同業公會中華民國全信字第1070003283號函、金融監督管理委員會金管銀票字第10702102600號函及附件、金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準、債權計算書、利息及違約金計算試算表為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加給利息。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436 條之20、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-11-26

TNEV-113-南小-1273-20241126-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2698號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖丁鈺揚被告張日德上列當事人間請求給付停車費事件，於中華民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times板橋篤行路三段第2停車場（下稱系爭停車場），經原告公司人員執行查察勤務時，始知悉系爭車輛自民國（下同）113年4月17日起至同年6月5日止，均停放於系爭車停車場内。而系爭停車場之收費標準為：平日每半小時新臺幣（下同）20元，入場24小時最高收費12 0元；例假日及國定假日每半小時30元，入場24小時最高收費250元。　㈡另據系爭停車場管理規範第4條第2項及第9項規定，就停放逾 48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並未將車輛移出本停車場者，原告有車輛移置之權，原告並於同年5 月6日始置放：停放兩日以上違反管理規範，通知盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利等語之公告，在系爭車輛明顯處，期被告能及時自覺並依規定補繳費用及確實離場。　㈢詎被告仍置之不理，原告遂於113年6月5日將系爭車輛拖吊離場，衍生車輛移置費2,100元（計算式：2,000元+2,000元x5 %=2,100元）。就此原告依臨時停車契約關係，請求因此所生之移置費用2,100元。原告並以本起訴狀繕本之送達，作為催告被告給付租金等之通知，限被告於起訴狀繕本送達之翌日前，給付原告停車費用等共計14,600元【計算式：(113 年4月17日起至113年6月5日止，共50日x最高250元)+(車輛移置費2,100元)=14,600元】。　㈣為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之113年4月17日停放紀錄暨停放現場照片、催告公告、移置前後照片、收費標準暨管理規範看板、鋐鋌汽車拖吊有限公司出具之報價單及統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付14,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2698-20241126-1

板保險小

板橋簡易庭

返還保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板保險小字第7號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人劉凱華被告林佩君上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第67頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、兩造曾簽訂個人法定傳染病之綜合保險契約(下稱本件契約) ，保險期間為民國111年4月13日至112年4月13日。本件　　保險契約中明定同一法定傳染病以給付一次為限。㈡、被告於111年4月22日、10月12日感染嚴重特殊傳染性肺炎，並分別於111年6月21日、12月20日，受領確診補償保險金各新臺幣(下同)50,000元。二、兩造爭執事項(本院卷第68頁): ㈠、本件原告之請求是否有理由？三、本院之判斷: ㈠、原告之請求有理由，得請求50,000元: １、按：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文，次按「法定傳染病，係指行政院衛生福利部（以下簡稱衛福部）依傳染病防治法第三條規定所公告之第一類至第五類傳染病名稱（如附表一）。如法定傳染病之疾病名稱或項目有變動時，以衛福部最新公告之項目為準。」、「本公司於保險期間內對同一法定傳染病以給付一次為限。」明台產物個人法定傳染病綜合保險第3條第1款約定、第16條第2項前段分別定有明文。２、查被告於保險期間內即111年4月22日、同年10月12日感染嚴重特殊傳染性肺炎，屬衛福部公告之第五類傳染病所致，原告依系爭保險契約賠付確診補償保險金。惟依系爭保險契約第16條第2項前段約定，保險期間內對同一法定傳染病以給付一次為限，被告既已於111年7月21日受領一次確診補償保險金50,000元，其又於111年12月27日再次受領之確診補償金50,000元，故此50,000元部分即屬無法律上原因而受利益，致原告受損害，依民法第179條前段規定。原告得請求被告返還溢領之保險金50,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-26

PCEV-113-板保險小-7-20241126-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1579號原告李亞青被告柯金珠上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造為鄰居關係，惟原告自民國(下同)111年6 月11日入住起，時常聽到居住於原告房屋後方之被告，常以有如機關槍掃射般且大聲之方式講話；原告例假日中午前採購蔬果、下傍晚下班回家，常被迫聽被告的所製造之噪音至深夜，且有時常會被被告高亢之聲音嚇到至無法入睡，至今已達一年十個月。原告已沒有體力跟被告耗，原告因此無法安眠、令患有焦慮、憂鬱之症狀，目前就醫治療。被告之聲音足以妨害他人睡眠，以此方式傷害原告身體或心理健康。被告大聲講語已多年，其左鄰右舍皆為透天厝，在一樓屋後煮飯就算聽到聽了數年也習慣。然告也已數次當面，或以文書等方式向被告表達，被告迄今仍執意不改；更有甚者，被告讓其親戚安裝地下室排風管，全年無休運作，其運轉聲不絕於耳。上開行為均對原告之生活作息、睡眠品質、精神健康、居住安寧所造成之影響，已屬重大干擾，足使原告之精神產生痛苦，受有精神上損害，原告因此向被告請求精神慰撫金。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上所述，本件原告主張被告有上揭侵權行為，則本件應由原告就被告有侵權行為之事實，負舉證責任。本件原告迄未能舉證證明被告確有侵權行為之事實。矧本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調取原告於112年10月24日17時27分原告向該分局板橋派出所報案處理相關資料（卷第67頁至第135頁），亦均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。又原告前對被告提起妨害自由等、傷害告訴，亦均經臺灣新北地方檢察署以第113年度他字第2532號、第2708號，認原告所指事實認查無犯罪事實而行政簽結，此經本院調閱前揭偵查卷宗互核無訛。此外，原告先不能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-1579-20241126-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1827號原告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳俊宏被告葉明光上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣15,912元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在民國112年2月18日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號與景安路口，與原告所有之車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱本件大客車)發生碰撞，致使本件大客車受損。㈡、原告因本件大客車受損而支出修車費用新臺幣（下同）4,100 0元，且因此產生營業損失11,812元。　　　　二、原告所主張之損失，業據原告提出駕照、公車遭追撞影帶、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車輛受損照及完工照、估價單、營業損失表為證，佐以被告經合法通知未到庭也未提出其他書狀答辯，堪信原告主張之損失屬實，故應認原告本件主張有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-26

PCEV-113-板小-1827-20241126-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第605號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平陳柏翰被告陳麗陽上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,309元，及自民國103年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-26

CYEV-113-嘉小-605-20241126-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2636號原告台灣艾瑪文化事業股份有公司法定代理人董光桓訴訟代理人薛凱昕被告高寶蕊訴訟代理人高明寶上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。而依同法第436條第2項、第436條之23規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,860元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月加計違約金1,000元。嗣於民國(下同) 　　113年9月30日以民事追加訴之聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之變更係減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前於111年10月18日向原告購買羅浮宮美學之旅(含套書3 本)乙套、世界建築之旅(含套書6本)乙套、埃及古文明藝術寶藏(含套書3本)乙套、世紀之美-消失中的絕世奇景(含套書6本)乙套、世界博物館建築大賞書乙套、珍稀動物的最後身影書乙套及世界王者之旅(含套書3本)乙套(下合稱系爭書籍)，並簽立訂購單暨分期付款約定書(下稱系爭契約)，約定自111年10月21日起、計分35期付款，被告應於每月20日前給付1,320元、迄至全部價金清償為止，系爭書籍業於111 年10月21日交付被告。　㈡詎被告未依約給付，迄累計價金28,860元未清償，經原告多次催告，被告仍拒不給付，被告已違反第4條約定，故其餘未到期部分視為全部到期，被告應一次給付全部價款。並自遲延給付日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　㈢又被告雖以111年10月18日向原告購買系爭書籍時，尚未滿20 歲，按民法之規定仍為限制行為能力人，其兩造契約未經經法定代理人承認不生效力。被告為00年0月00日生，依民法修法之規定，自112年1月1日即已成年。則被告限制原因既以消滅，並於112年1月20日，及同年3月3日、4月15日、5月 22日、10月5日、10月12日、113年3月31日持續多次清償分期價金，足認被告已承認系爭契約。　　　㈣為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：　㈠被告於111年10月18日向原告購買系爭書籍時，尚未滿20歲，按當年民法第79條規定仍為限制行為能力人，次按民法第74 條及247條之1第4款規定，兩造間之系爭契約顯有未當，又依衛生福利部所核發之身心障礙證明、重大傷病證明卡及臺大醫院診斷證明書，被告自幼即患有自閉症、廣泛性發展障礙及過動症等多種精神疾病，其所簽立系爭契約之公平、合法及有效性，容有疑慮。　㈡依系爭契約第10條約定，立約人即被告無任何經濟收入，並無法每月付款，另第3條之違約金約定亦違反消費者保護法第11、12及14條等規定，顯對消費者有重大不利益之嫌各等語。四、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出訂購單暨約定書、繳款明細及催繳公函等件為證，被告則爭執系爭契約之效力，並以前詞置辯。　㈡按滿18歲（修正前20歲）為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。中華民國109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。民法第12條、第13條第2項、民法總則施行法第3之1條第1項及第2項分別定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。前條契約相對人，得定一個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認。限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。前條規定，於前項情形準用之。民法第79條、第80條及第81條亦有明文規定。經查，被告於00年0月間出生，於111年10月18 日與原告簽立買賣契約時，年僅18歲且未婚，有訂購單暨約定書上所記載被告年籍資料及戶籍資料查詢在卷可稽，被告尚未達修正前民法第12條規定之成年年齡，即締約時被告仍為限制行為能力人，系爭契約仍應經法定代理人承認後始生效力。然被告於112年1月1日時已年屆滿18歲，依上開規定，該日起已達法定成年年齡，其限制原因暨已消滅，又被告仍陸續還款予原告直至113年3月31日止，為兩造不爭執，應可肯認被告於成年後已默示承認其所訂立之契約，故系爭契約應溯及發生效力。是以，被告辯稱系爭契約未得其法定代理人同意為無效云云，洵非可採。　㈢又民法第75條後段所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，前者係指全然無識別、判斷之能力；後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第1702號、 99年度台上字第1994號判決意旨參照）。被告另雖以領有身心障礙證明、重大傷病證明卡及臺大醫院診斷證明書，患有自閉症、廣泛性發展障礙及過動症等多種精神疾病云云；惟被告仍並未舉證簽訂系爭契約時已達完全喪失為意思表示及辨識其意思表示效果能力之程度，抑或已達喪失自由決定意思之程度，而有民法第75條後段所規定之「無意識」或「精神錯亂」之情形，是被告上開所辯，亦洵屬無據，委無足採。　㈣從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告　　28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2636-20241126-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1311號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告莊明清即莊明芳上列當事人間113 年度南小字第1311號清償借款事件，於中華民國113 年11月26日下午3 時05分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第20法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳金芳書記官李崇文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣71,358元，及其中新臺幣67,856元自民國 113 年8 月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-26

TNEV-113-南小-1311-20241126-1