Know99判決書

搜尋結果：邱信璋

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告吳欣哲被告李瑞盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬肆仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受匯款，以遂行掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月27日前某時日，將其以「薇宜小鋪李瑞盛」名義向陽信商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員利用系爭帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LI NE聯繫原告，以投資名義施詐術，致原告陷於錯誤，於111 年12月29日11時15分許匯款新臺幣（下同）2,614,584元至系爭帳戶，再經詐欺集團成員合併其他金額轉匯一空。被告上開行為造成原告所受損害為2,644,584元，自應賠償，為此，爰依民法第179條、第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告2,644,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。 (二)查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以112年度訴字第351號刑事判決認被告係犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷，處有期徒刑4月併科罰金3萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院以113 年度上訴字第850號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年併科罰金 6萬元確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第21至32、63至71頁），而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，致原告將受詐騙款項匯入系爭帳戶，與前述刑案確定判決所認定之事實為刑法上同一案件，為該確定判決效力所及，故經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3935、3 936、3937、3938號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第11至13頁），且據本院依職權調閱上開刑事偵查、審理卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。 (三)至原告因被告侵權行為而匯款之金額，依原告提出之匯款單觀之，以原告名義匯款至系爭帳戶之金額為2,614,584元，且原告於警詢時亦自承於111年12月29日11時15分，從陽信銀行景美分行臨櫃無摺匯款至陽信銀行（帳戶：0000000000 00，即系爭帳戶），共匯2,614,584元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1255號卷第10、24頁），堪認原告因被告之上開行為所受損害金額為2,614,584元，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,614,584元部分，為有理由，逾此範圍，則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第4 5頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,61 4,584元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。至原告併依民法第179條請求被告返還前開款項部分，而本院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-12

ILDV-113-訴-414-20241112-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還價金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第169號原告王安全訴訟代理人王品崴被告后羿開發能源建設有限公司法定代理人陳惟㚬（原名陳彤敏）上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）317,800元。（見本院卷第8頁）；嗣於民國113年8月26日具狀變更前項聲明為：被告應給付原告249,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第141頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮及擴張（即追加利息之請求）應受判決之聲明，自應准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告與被告間成立工程承攬契約，由被告承攬原告向第三人陳清志承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋頂之太陽能發電系統（下稱系爭太陽能板），約定總工程款為629, 280元，原告已給付訂金及二期工程款。又被告於通訊軟體L INE中已與原告約定系爭太陽能板之骨架係以鋼構H型鋼施作，且能抵抗17級風，然被告卻以C型鋼施作且拒絕補正，亦未提出系爭太陽能板能抵抗17級風之保證書。經原告請專業單位評估被告施作系爭太陽能板之價值僅有307,200元，與兩造約定總工程款顯有差距，是系爭太陽能板減少之價值為 317,800元（計算式：629,280－307,200＝322,080。原告據此主張減少價值為317,800元），扣除原告未給付之之工程尾款67,808元，被告應給付原告249,992元，爰依民法第493條、第495條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如前述更正後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告因投資而承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋頂有違建，承受力與無違建之屋頂不同，故系爭太陽能板無法以H型鋼立柱，故以鋁支架來與鐵皮屋頂做絕緣，兩造簽署之工程承攬契約並未載明系爭太陽能板要以何材質施做，原告卻以被告簽約前介紹相關太陽能板工程之對話內容，認系爭太陽能板亦應以H型鋼立柱，顯屬無據，況被告施作系爭太陽能板過程均經宜蘭縣政府核准且合法等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告主張兩造間就原告所承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋頂之系爭太陽能板，存有由被告承攬施作之工程承攬契約，為被告所不爭執，且有被告提出之112年5月4日再生能源發電系統承包契約書為證（見本院卷第79至85頁），堪信屬實。然原告主張系爭太陽能板之骨架兩造已約定應以H型鋼施作，則為被告所否認，故就上述原告之有利事實，自應由原告負舉證之責。 (二)查原告就所主張「系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作」部分兩造有達成合意乙節，固提出兩造LINE對話紀錄為據（見本院卷第18至24、199頁）。惟兩造於112年5月4日簽約之再生能源發電系統承包契約書，其上並未記載系爭太陽能板骨架材料應以H型鋼為之；又細譯原告所提之兩造對話紀錄，於112年4月28日，原告詢問稱「宜蘭縣○○路○段000巷00○0號、蘇澳鎮興泰街15號，以上這兩個案場使用的面板模組廠牌型號，逆變器廠牌型號，還有哪些設備型號廠牌，骨架用什麼尺寸的材料」，被告回稱「模組是聯合再生380」、「鋼構是H鋼，其他部分我問一下鐵工技師合夥人」、「逆變器是古瑞瓦特的，原廠保固5年，本公司有再加買延長保固5年」等語，並傳送分析表檔案予原告參酌；又原告詢問稱「有頂樓的現場照片嗎」，被告回稱「週一才能請員工傳了」，復傳送「基樁立柱施工差別」圖片說明予原告參考。又於11 2年5月1日，原告向被告陳稱「預計星期四和星期五過去簽」，嗣被告傳送其住家屋頂設置太陽能板之照片予原告等情（見本院卷第18至24、199頁），此等對話內容，均發生在兩造簽立書面契約之前，且自上開對話內容觀之，僅呈現原告表明欲設置太陽能板之地址，並詢問太陽能板相關廠牌型號及材料，被告則針對原告之詢問回覆，被告雖有提及「鋼構是H鋼」乙語，然亦有答覆需再詢問鐵工技師合夥人，且回覆過程中亦有傳送分析表檔案及施工圖片說明予原告審視，顯見兩造尚屬磋商階段，尚未達成系爭太陽能板由被告承攬之合意，自難僅憑兩造於磋商階段之對話內容，逕認由被告承攬之系爭太陽能板骨架應以H型鋼施作之合意。則被告辯稱：兩造對話紀錄僅係被告介紹相關太陽能板工程等語，尚非無據。 (三)綜前所述，原告所提兩造簽約前之對話紀錄，至多僅能證明兩造有針對系爭太陽板之承攬事宜進行磋商，不足認定兩造已合意系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作，而原告除上開對話紀錄外，未提出其他證據以實其說，則本件原告未能舉證證明「系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作」屬兩造合意之承攬事項，其主張被告施工有瑕疵之情形並據以請求為本件之給付，自難認為有理由。四、綜上所述，原告本於民法第493條、第495條規定，請求被告給付249,992元及遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-12

ILEV-113-宜簡-169-20241112-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第37號抗告人方女琴相對人蔡鈞蒲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年9月16日所為之113年度司票字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所執附表所示之本票（下稱系爭本票）非抗告人簽發，系爭本票上簽名之筆跡與抗告人筆跡不符，且抗告人有工作無須借貸，亦不認識相對人，更未曾居住在系爭本票上所載之址，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人及第三人方秀蘭為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，已據提出與所述相符之系爭本票為證。原裁定審查其形式上已齊備其要件且與主張相符，認已得強制執行而予以准許，於法並無不合。至抗告人主張系爭本票非本人簽名，亦非其所借貸等語，惟縱認抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表：編號發票日發票人票面金額(新臺幣) 到期日 1 103年2月1日方女琴方秀蘭 30,000元 103年3月1日

2024-11-12

ILDV-113-抗-37-20241112-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告王李麗玉訴訟代理人齊敏之被告有限責任宜蘭信用合作社法定代理人林淑貞訴訟代理人陳泳瑋上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即債務人李鎽鎮與債權人宜蘭縣員山鄉農會間拍賣抵押物等強制執行事件，原告於民國85年間拍定債務人所有之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（所有權應有部分全部）、同段000地號土地（所有權應有部分2/8，與000地號土地合稱系爭土地）及同段102建號建物（所有權應有部分全部，與系爭土地合稱系爭房地），原告已繳足全部價金，取得系爭房地所有權並辦理所有權移轉登記，是系爭土地上如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權已不存在，爰依民法第767條之規定，請求抵押權人之被告應塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李鎽鎮於84年間以系爭房地為擔保向被告借款，嗣李鎽鎮因積欠員山鄉農會款項，致系爭房地被強制執行，系爭房地係由原告承買，被告因參與分配已全額受償，然執行法院未通知地政機關塗銷系爭抵押權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查原告主張其經拍定取得系爭房地之所有權，系爭土地上之系爭抵押權所擔保之債權已不存在等語，業據提出本院不動產權利移轉證書、本院民事強制執行案款收據、系爭房地之第一類謄本為證（見本院卷第9至2 5頁），為被告所不爭執（見本院卷第50頁），並有被告提出放款對帳單在卷可佐（見本院卷第53頁），堪認原告前開主張為真實。從而，原告為系爭土地之所有人，又系爭抵押權已無擔保之債權存在，揆諸首開說明，系爭抵押權即失所附麗，系爭抵押權登記之存在已有礙原告對於系爭不動產權利之完整行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將該抵押權登記塗銷，應屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表：抵押權標的登記日期字號權利人債務人擔保債權總金額（新臺幣）存續期間設定權利範圍備註宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 84年12月18日字第028396號有限責任宜蘭信用合作社李鎽鎮、王李麗玉本金最高限額2,400,000元自84年12月10日至114年12月10日全部1分之1 共同擔保地號：金盈一段721、722 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 8分之2

2024-11-12

ILDV-113-訴-447-20241112-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人高怡珊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○00 0○000號0樓法定代理人侯金英相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請更生程序事件，對於本院民國113年7月31日所為之113年度消債更字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。本件萬榮行銷股份有限公司等15家債權人所陳報之債權金額是否正確，有無罹於時效情形，攸關抗告人權益甚鉅，原審未讓抗告人表示意見，僅憑15家債權人片面陳報債權金額認定，認抗告人積欠無擔保或無優先權之本金及利息至裁定日止共計新臺幣（下同）1,303萬9,825元，似嫌速斷。又其中債權人元大國際資產管理股份有限公司前向本院核發支付命令，聲請狀所載之債權係自民國95年1月27日起算，債權請求權已逾15年而罹於時效，抗告人因之提出異議，經本院核定訴訟標的價額為23 9萬餘元，債權人元大國際資產管理股份有限公司則因未繳納裁判費被駁回在案，是原裁定所認定之債權總額，在扣除債權人元大國際資產管理股份有限公司已罹於時效且經抗辯之債權239萬餘元後，即未逾1,200萬元，已符消債條例第42 條規定更生聲請要件，且抗告人對於債務確有不能清償或有不能清償之虞的狀況，原裁定否准聲請，不無違誤，請求廢棄原裁定等語。二、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第8條、第42條第1項定有明文。又本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明文。再按消債條例第42條第1項規定已限制債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，始得向法院聲請更生，係因消債條例適用範圍為非高所得之消費者（第2條），其本質為簡速之小額債務清理程序，為避免因負債總額過大，債務人因更生程序被免責而對債權人造成不利益過鉅，及避免債務關係繁雜不適於利用更生之簡易程序清理債務，故有限制債務人負債總額之必要。債務人已列名債權人清冊之債權人，依同條例第47條第5項規定，應視為已申報債權，即發生已申報債權之效力。至於債權是否罹於時效、是否條件已成就，有無因抵銷而清償或同時履行抗辯等事由，則屬於債權確定範圍，應依同條例第36條規定程序行之，而發生確定債權之效果，不得在更生程序開始前審查（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。三、經查：　㈠抗告人聲請更生，陳稱其不知道總共欠多少債務，其中積欠金融機構之債務約為625萬元，惟資產管理公司部分未陳報等語（見本院消債更卷第114頁）。經本院命其債權人陳報債權，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息算至裁定日時共計為1303萬9,825元，有萬榮行銷股份有限公司1 12年11月23日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司11 2年11月24日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司112年 11月24日民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司112 年11月24日民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司11 2年11月27日民事陳報狀、新光行銷股份有限公司112年11月 27日民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司112年11月27 日民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司112年11月2 8日民事陳報債權狀、國泰世華商業銀行股份有限公司112年 11月28日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司112 年11月30日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年5月16日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司113 年5月16日債權人債權陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司1 13年5月30日民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司1 13年7月4日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司11 3年7月4日民事陳報狀在卷可稽（見本院消債調卷第71至161 頁、本院消債更卷第141至193頁），已逾消債條例第42條第 1項規定之1,200萬元數額。　㈡抗告人雖稱債權人陳報之債權金額是否正確有疑，然債權人債權數額如何，本應以債權人所提出之債權證明文件為準。抗告人復稱其積欠債權人元大國際資產管理股份有限公司之債權已經時效消滅，應予以扣除等語。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照），是抗告人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據。　㈢綜上所述，本院仍應以債權人陳報之債權金額，計算抗告人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，本件抗告人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,20 0萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且無從補正，原審因此駁回其更生聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-07

ILDV-113-消債抗-11-20241107-1

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第27號聲請人鄧至敦相對人美麗微半導體股份有限公司法定代理人陳鑑章上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文宜蘭縣政府民國一百一十三年九月三日勞資爭議調解紀錄之調解結果關於：相對人同意給付聲請人新臺幣參拾參萬參仟伍佰肆拾貳元之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年9月3日經宜蘭縣政府勞工處為勞資爭議調解成立在案，調解成立內容第1項相對人同意於113年10月7日匯款新臺幣（下同）33萬3 ,542元至聲請人原領薪資帳戶內，惟相對人並未依協議之內容而為給付，爰聲請准為強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費及積欠薪資事件，前經宜蘭縣政府指派調解人於113年9月3日調解成立，有宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成。上開調解紀錄所載：「經兩造協商結果，針對勞工所請求事項，資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）33萬3,542元，上揭款項於113年10月7日匯入勞方原領薪資帳戶內」之內容，並無勞資爭議處理法第 60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人並提出永豐銀行帳戶存摺封面暨內頁影本以釋明相對人並未依約給付，是聲請人此部分聲請，與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-07

ILDV-113-勞執-27-20241107-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第265號原告張勝華被告陳俊華上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月29日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告於同日轉帳10萬元，並於翌（30）日交付現金10萬元予被告，被告則交付原告現金借支單及票面金額20萬元之支票各1張，然該支票已退票，被告迄今未清償上開借款金額。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金借支單、支票及退票理由單等為證（見臺灣新北地方法院113年度板簡字第9 27號卷第13至14頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，本院綜合前揭證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-07

ILEV-113-宜簡-265-20241107-1

宜救

宜蘭簡易庭

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜救字第2號聲請人謝清彥相對人臺灣宜蘭地方檢察署法定代理人黃智勇上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。所謂「顯無勝訴之望」者，係指聲請訴訟救助之人所提之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望之情形而言（最高法院108年度台聲字第163號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求國家賠償事件，已因顯無理由，經本院以113年度宜國簡字第2號民事判決逕予駁回在案，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，自屬無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-04

ILEV-113-宜救-2-20241104-1

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第190號上訴人即被告劉文明被上訴人即原告許玉櫻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院民國113年8 月13日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月8日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，復有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表在卷可參，其上訴顯非合法，故裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-11-04

ILEV-113-宜簡-190-20241104-3

宜國簡

宜蘭簡易庭

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜國簡字第2號原告謝清彥被告臺灣宜蘭地方檢察署法定代理人黃智勇上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查，原告前向被告請求國家賠償，經被告以111年度賠議字第1號國家賠償決定書拒絕賠償，有原告所提上開國家賠償決定書在卷可稽，是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。二、原告主張：被告於民國102年至110年間送達原告之公文（含裁定）均於信封登載監所而非原告姓名，囑託監所送達，使各該監所有權也必須拆閱，侵犯原告受司法院大法官釋字第 756號揭示之保障受刑人書信隱私秘密自由，被告圖謀規避法律責任等語，並聲明：被告應賠償原告新臺幣20萬元（悉捐公益人權團體）。三、得心證之理由：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又此規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 62年台上字第845號判決意旨參照）。　㈡次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第2條第2項前段所明定，惟人民依此規定請求國家賠償，仍以特定之公務員具有故意或過失，且其行為係屬不法為要件。申言之，國家負損害賠償責任，應具備1.行為人須為公務員；2.須為執行職務行使公權力之行為；3.須係不法之行為；4.須行為人有故意過失；5.須侵害人民之自由或權利；6.須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決要旨參照）。　㈢本件原告指稱被告送達予原告之公文，均以監所而非原告名義登載於信封為囑託送達，使監所有權得予拆閱，不法侵害原告受司法院大法官釋字第756號解釋所揭示之受刑人書信隱私秘密自由，遂依國家賠償法聲請國家賠償等語。惟按，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。是被告依上開規定囑託監所長官為送達，與法並無不符，難認被告有何不法侵害原告自由或權利之行為。又原告概以被告送達公文未以其名義為收件人等語為其請求之依據，未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，如何因故意或過失不法侵害其權利，致該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，為具體之指摘或說明，與前述要件已不相符。另原告就被告送達之公文內容，究有何記載關於原告個人資料或私領域有關之隱私秘密事項，於起訴狀內全然未有說明，而監所長官檢查書信，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背，亦經司法院大法官釋字第756 號解釋闡述明確，原告泛稱被告以監所為收件人送達書信，即屬對前開解釋文所揭示之書信隱私秘密自由造成侵害等語，難認可採。　㈣綜上所述，本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，原告前開主張於法無據，且所述之內容亦係對於上開法規解釋或大法官解釋意旨之涵攝內容有所誤解，在法律上顯無理由，且事實上無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-04

ILEV-113-宜國簡-2-20241104-1