Know99判決書

搜尋結果：邱汾芸

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24444號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取超商酒架上之威士忌，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人王婷玉所述為新臺幣6,998 元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其生活狀況、有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得如附表所示之酒類，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量損失金額 1 黑牌約翰走路0.7L 2 1,640元 2 約翰走路綠牌威士忌 2 2,598元 3 單一麥芽威士忌0.7L 2 2,760元合　　　　　　　計 6,998元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24444號　　被　　　告　楊才賢　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊才賢前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484號裁定應執行刑有期徒刑6 年確定，並於民國112年12月15日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月7日下午8 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超商京育門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上如附表之商品（總價值共新臺幣下同6,998元），得手後藏放於隨身黑色手提袋內，未經結帳旋即離去。嗣店長王婷玉清點貨架商品短少察覺有異，遂調閱店內監視器畫面並報警，而查悉上情。二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊才賢於警詢時之供述；㈡告訴人王婷玉於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖2張、竊得商品資料擷圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得如附表所示之商品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-22

TPDM-113-簡-3324-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何宥緹上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21064號），本院判決如下：　　主　文何宥緹犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告何宥緹所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次以相同手法詐取現金之前案紀錄，經本院判處拘役之刑後，猶不知悔改，竟又同一方式詐取告訴人黃媚芳新臺幣（下同）500元現金，致告訴人受有財產上損害，另考量被告犯後否認犯行，其正值青壯，非無謀生能力，卻貪圖不勞而獲，屢屢以此「找錯錢」之手段詐騙小吃業者現金，使勤勉經營生意之店家為追回小額現金，而需調閱監視錄影畫面報警處理，花費相當之時間及勞力，本次量刑自應較其前次量刑更重，兼衡被告自稱之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告詐得之500元未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21064號　　被　　　告　何宥緹　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宥緹意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 3年3月20日下午4時56分許，在黃媚芳所營麵店（設臺北市○ ○區○○路0段000巷0號）內，向黃媚芳購買價值新臺幣（下同）50元之麻醬麵1碗，以1000元紙鈔1張支付價金，俟黃媚芳交付找零之500元紙鈔1張、100元紙鈔4張及50元硬幣1枚後，何宥緹旋利用黃媚芳轉身取麵之空檔，將上開500元紙鈔迅速放入口袋內藏匿，並向黃媚芳佯以少找500元之詐術，致黃媚芳陷於錯誤，再交付100元鈔票5張。嗣因黃媚芳發覺有異，調閱監視器畫面後報警處理，而悉上情。二、案經黃媚芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告何宥緹於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人黃媚芳於警詢時之指訴。 (三)麻古茶坊萬芳興隆店（設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號）營業報表截圖2張。 (四)財政部財政資訊中心113年5月10日資電字第1130002096號函暨共通性載具申請人資料1份。 (五)監視器畫面光碟暨擷取畫面14張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-22

TPDM-113-簡-3224-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3467號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁宇樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4225號），本院判決如下：　　主　文梁宇樂犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告梁宇樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意拿取被害人陳麗茹放置在窗台前之盆栽，造成被害人財產損害，另考量被告犯後坦承犯行，被害人不願提出告訴，兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣200元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4225號　　被　　　告　梁宇樂　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0 段00號00樓(○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓(0號房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁宇樂前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第2009號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於民國109 年間，經該院以109年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑宣告確定，於109年9月29日入監執行，並於110年3月27日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月24日22時9分許，在○○市○○區○○街000 巷00弄0號前，以徒手竊取陳麗茹放置在窗戶前之多肉植物盆栽1個（價值新臺幣200元），得手後離去。嗣經陳麗茹察覺上開物品遭竊後報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁宇樂於警詢時之供述。　㈡被害人陳麗茹於警詢時之指訴。　㈢事發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片20張。　㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內故意再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所竊得之多肉植物盆栽1個，業已發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-11-22

TPDM-113-簡-3467-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪建華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25847號），本院判決如下：　　主　文汪建華犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告因一時飢餓，竊取便當店之餐點，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人李培豪所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之餐點，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25847號　　被　　　告　汪建華　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月10日8時8分許、同月11日7時48分許、同月14日7 時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市內，徒手竊取滑蛋蝦仁燴飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒及牛肉飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒、牛肉飯1盒及生乳包1個(總計新臺幣664元)，得手後旋即離開現場。嗣經前開超商店長李培豪發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李培豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪建華於警詢時之自白被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人李培豪於警詢時之證述告訴人前開物品遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻照片被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至被告所竊取如犯罪事實欄所示之物品，固未扣案，然為本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-簡-3270-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博玄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34893號），本院判決如下：　　主　文王博玄持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第三級毒品愷他命成分之毒品拾柒包（含包裝袋拾柒只，純質淨重合計叁拾陸點貳玖伍叁公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲卡西酮成分之毒品拾壹包（含包裝袋拾壹只，純質淨重拾壹點柒陸公克），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑㈠、核被告王博玄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量，及其素行、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。㈡、查扣案之白色晶體或粉末共計17包，經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重合計為36.2953公克，另扣案之藥錠共計11包，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮成分，純質淨重合計為11.76公克，上開第三級毒品總重已逾5公克，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月26日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107477號鑑定書在卷可憑，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34893號　　被　　　告　王博玄　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王博玄明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國113年6月24日下午8時3 0分許，在臺北市信義區五分埔公園內，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿宏」之成年男子購買取得第三級毒品愷他命17 包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包而持有之。嗣於113年6月25日凌晨0時50分許，行經臺北市信義區基隆路1段與永吉路口前，為警攔查，經其同意搜索後，扣得第三級毒品愷他命17包（純質淨重：36.2953公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包(純質淨重11.76公克），而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王博玄於警詢及偵訊中坦承不諱，並有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月26日航藥鑑字第0000000號、第113476Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107477號鑑定書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，應可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命17包（總純質淨重：36.2953公克）及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲卡西酮之藥錠11包(純質淨重11.76公克)，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩

2024-11-21

TPDM-113-簡-4197-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4175號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2554號），本院判決如下：　　主　文陳明駿施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明駿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4228公克），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第16頁），上開毒品為被告施用所剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至包裝該毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2、3所示之電子磅秤1台、吸食器，均屬被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據其於偵訊中供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號品名、數量 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） 2 電子磅秤1台 3 吸食器1組附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2554號　　被　　　告　陳明駿　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明駿前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第841號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日3至4時許，在臺北市 ○○區○○路0段000巷0號友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳明駿於113年5 月15日12時27分許，因另案為警搜索，並扣得甲基安非他命 1包（毛重0.6850公克，淨重0.4230公克）、電子磅秤1台、吸食器1組。　　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明駿於警詢及偵查時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0221號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月1日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可參，綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包經檢出甲基安非他命成分，有前揭毒品鑑定書附卷可稽，是除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。而扣案吸食器1組、電子磅秤1台均屬被告所有，為供被告本案犯行所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡蒨

2024-11-21

TPDM-113-簡-4175-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3662號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4440號），本院判決如下：　　主　文王志銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告王志銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖方便，徒手竊取被害人陳高美雲停放路邊之腳踏車，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，且被害人不願提出告訴，兼衡被告竊取物品價值約為新臺幣（下同）4,300 元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4440號　　被　　　告　王志銘　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王志銘於民國113年4月24日晚間8時許，行經新北市○○區○○ 路000號騎樓前，見陳高美雲所有停放在上址未上鎖之白色捷安特腳踏車1輛（價值新臺幣4,300元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該腳踏車得手而逕自騎乘離去，嗣陳高美雲察覺腳踏車遭竊乃報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王志銘於警詢時之供述；（二）被害人陳高美雲於警詢時之陳述；（三）現場監視錄影畫面及翻拍照片9張與遭竊腳踏車照片3張；（四）贓物領據1份。二、核被告王志銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有贓物領據在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-20

TPDM-113-簡-3662-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3171號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1568號），本院判決如下：　　主　文林家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告林家維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，隨手竊取被害人鄭睿嚴放置在機車座墊上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值約為新臺幣（下同）1,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有被害人筆錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1568號　　被　　　告　林家維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00號(○○ ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家維前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院裁定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國111年11月14日執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日16時45分許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄00號前，徒手竊取鄭睿嚴停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車座墊上之咖啡色安全帽1頂 (價值約新臺幣1,000元，已返還)，得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣鄭睿嚴發現安全帽遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經鄭睿嚴訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家維於警詢供承不諱，核與告訴人鄭睿嚴於警詢指訴之情節相符，並有現場路口監視器擷取畫面及相關照片共11張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告林家維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已返還告訴人鄭睿嚴，有告訴人112年11月16日警詢筆錄在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-11-11

TPDM-113-簡-3171-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2891號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡松輝（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第976號），本院判決如下：　　主　文簡松輝施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點玖叁陸壹公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡松輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、本件扣案之白色晶體1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應為被告施用所剩餘，又該包裝袋1只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第976號　　被　　　告　簡松輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡松輝前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送勒　　戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民　　國112年1月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度　　毒偵字第3533號等案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月23日12時許　　，在新北市新店區山上，施用第二級毒品甲基安非他命1次　　。嗣於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車　　在新北市新店區北宜路1段與新店路口為警查獲(涉犯公共危　　險罪嫌，另經本署檢察官為不起訴處分)，並扣得甲基安非　　他命1包（淨重0.9375公克），經警採其尿液送驗，結果呈　　安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：(一)被告簡松輝於警詢及偵查中之自白，(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，(三)新北巿政府警察局新店分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人

2024-11-07

TPDM-113-簡-2891-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3163號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡亞廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第100號、第1727號），本院判決如下：　　主　文蔡亞廷施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌其2次施用毒品犯行之犯罪時間間隔數月，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。㈡、經查，扣案如附表所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品113 年1月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可佐，屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量鑑驗結果 1 　　安非他命（113年度毒偵字第100號） 1包含甲基安非他命成分，驗餘淨重0.1046公克 2 玻璃球吸食器（113年度毒偵字第100號） 1組檢出含甲基安非他命成分 3 玻璃球（113年度毒偵字第1727號） 1顆檢出含甲基安非他命成分附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第100號毒偵字第1727號　　被　　　告　蔡亞廷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亞廷前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月14日釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定。二、詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠112年12月21日凌晨4時許，在臺北市萬華區西昌街，㈡113年3月28日22時許，在臺北市中山區，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各 1次。嗣分別於112年12月21日11時32分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號前，經警盤查時，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：0.12公克、驗餘淨重：0.1046公克）及甲基安非他命吸食器1組，並於113年3月30日12時10分許，在新北市○○區○○○路00○0號前，經警盤查時，當場扣得甲基安非他命玻璃球1組，復經警得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡亞廷於警詢與偵查中之供述被告坦承有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡ 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月5日濫用藥物檢驗報告1份。 2.刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0016）1份被告於112年12月21日13時10分許為警查獲所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢ 1.臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北113年4月15日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號C0000000）1份被告於113年3月30日13時30分許為警查獲所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈣ 1.刑案資料查註紀錄表1份 2.全國施用毒品案件紀錄表1份 3.矯正簡表1份證明被告於112年3月14日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，仍再犯施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用而持有第二級毒品，其持有之行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用毒品之犯行，犯意各別，請予以分論併罰。又扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組與玻璃球1組，不問屬於犯人與否，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2024-11-07

TPDM-113-簡-3163-20241107-1