Know99判決書

搜尋結果：邱美嫆

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鍾建國（原名鍾岳純）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣517,511元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣517,511元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.140.136. 177）於民國112年5月4日向伊借款新臺幣（下同）550,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年5月4日起至119年5月4日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年2月27日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金517,511元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付517,511元元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-19

TPDV-113-訴-6544-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第485號上訴人王銘光訴訟代理人洪語婷律師（法扶律師，113年5月7日終止扶助）被上訴人首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人許呈維被上訴人林世輝上二人共同訴訟代理人黃二極上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日本院臺北簡易庭110年度北簡字第10375號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人王銘光主張：被上訴人林世輝為首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之公車司機，於民國108年1月19日 18時30分許，駕駛車牌號碼000－00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中正區南昌路2段自北往南方向行駛，於停靠南昌公園旁公車站時，斯時伊尚未完全下車，林世輝即起駛前行，伊因而自公車右後車門跌摔在地（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，診斷伊受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變等傷害（下稱系爭傷害），伊因系爭事故所受傷害，尚有「兩膝、左肩及背部疼痛、兩踝之疼痛較受傷前加劇」、「懷疑在頸椎第4節的脊髓壓迫有增加之不完全脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4節、第 5節骨折之脊椎骨折」、「大小便失禁」等，系爭事故使伊病情惡化，嚴重影響日常生活，致伊受有工作損失、勞動能力減損，且身體及精神痛苦不堪，因而受有附表所示項目及「原審請求金額」欄所示共計304,826元之損害。林世輝行為時受僱於首都客運公司擔任司機，首都客運公司應與林世輝負連帶損害賠償責任。爰依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項等法律關係，請求林世輝、首都客運公司應連帶給付304,826元及加計自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被上訴人林世輝、首都客運公司則以：對系爭事故發生過程及被上訴人之肇事責任不爭執，惟依上訴人先前提出之診斷證明書載明其所受傷勢為系爭傷害，已證明上訴人為患有痼疾之身心障礙者；又上訴人所受傷勢多為外傷，並未有筋絡、骨骼之損傷，其於骨科部、復健部就診頻率顯示其傷勢穩定並無惡化，或致無法恢復、永久損傷等情形，縱有相當程度之損害，也非上訴人所稱達到無法復原或功能減損；試想若上訴人自受傷後係每日、每週數次之頻率，頻繁前往醫療院所就醫，方能顯示其就醫之迫切性、必要性。退步言傷勢會隨就醫後有所好轉，頻率亦會降低。但上訴人就醫次數及頻率並不密集，且距離本案案發時間久遠，亦有可能因自身因素導致其痼疾惡化。上訴人硬要將所患痼疾之回診，全數歸咎於系爭事故，被上訴人感到非常無奈等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人林世輝及首都客運公司應連帶給付上訴人159,578元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡林世輝、首都客運公司應再連帶給付上訴人145,248元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林世輝、首都客運公司均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查林世輝於108年1月19日駕駛系爭車輛，停靠南昌公園旁公車站時，竟疏未注意讓乘客上訴人完全下車即起駛前行，上訴人自公車右後車門下車後跌摔在地，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、行車影像紀錄器畫面翻拍照片、事故現場照片、行車紀錄器影像檔案光碟、臺大醫院108年1月23日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）等件為憑（見北簡卷一第21-47、129 頁及證物袋），被上訴人對案發過程及林世輝應負肇事責任均無爭執（見北簡卷一第234頁、卷二第167頁），則上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項規定請求林世輝賠償其所受損害，自屬有據。又系爭事故發生時，林世輝為首都客運公司公車司機，為被上訴人所不爭執（見北簡卷二第168頁），首都客運公司為林世輝之僱用人，林世輝執行職務不法侵害上訴人之身體權，上訴人自得依民法第 188條第1項前段規定，請求首都客運公司連帶負賠償責任。　㈡上訴人得請求損害賠償之項目及金額：　⒈醫療費用及就醫交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭事故受傷因而支出醫療費用4,826元，固提出系爭診斷證明書、費用證明單3份等件為證（見北簡卷一第129-135頁）。關於案發當日急診自付費用198元，應認與系爭事故有關；又依臺大醫院111年5月30日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱111年5月30日回復意見表），骨科部記載上訴人於事故發生前長期因兩側足踝疼痛至該院骨科門診診療，其中108年1月25日主訴因車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇等語（見北簡卷一第261頁），可認108年1月25日骨科就診支出260元與系爭事故有關，則上訴人得請求醫療費用為458元（＝198＋260）。至於上訴人於108年1月29日起至109年12月18日止至臺大醫院骨科部、神經部、內科部、復健部、泌尿部、婦產部、影像醫學部、耳鼻喉部就診費用，並無證據足認與系爭事故有關（詳如後述），自非必要醫療費用，上訴人此部分請求，難謂有據。　⑵關於就醫交通費用，原告固主張其自健康路住處往返醫院，以計程車單程車資240元計算，自108年1月13日出院後至109 年12月18日往返醫院共23趟，合計5,520元（＝23×240）。惟與系爭事故有關之醫療費用支出，已如前述，應以108年1月 23日當日出院返家1趟、108年1月25日骨科就醫往返2趟為必要，上訴人得請求就醫交通費用合計720元（＝3×240），逾此範圍，尚乏憑據。　⒉看護費用：上訴人主張其自108年1月19日起至108年1月23日止，共住院5日，以全日看護2000元、半日1,200元計算，共 8,400元。依臺大醫院111年5月30日回復意見表，載明上訴人急診需要全日看護照護，至108年1月23日出院後至109年1 2月18日止，前往醫療院所就診取決於住所離大眾運輸多遠、是否購買自有車輛，與醫療狀況較無關聯等語，並有系爭診斷證明書可佐（見北簡卷一第129、261頁），則上訴人請求急診住院期間看護費用8,400元（＝1200+2000+2000+2000+ 1200），應屬有據。　⒊將來醫療費用及將來就醫交通費用：　⑴上訴人主張其109年全年就醫至少16次，自付額為2,050元，算至女性平均壽命84.2歲，預估尚需再支出醫療費用65,600 元、將來就醫交通費用245,760元，僅暫先請求將來醫療用金額4,025元、將來就醫交通費用4,025元。惟依臺大醫院11 1年5月30日回復意見表內容，略以：「（神經部）王女士在 104年即診斷有頸脊髓病變，致四肢有麻木疼痛、無力與步履不穩等症狀，但頸部磁振造影檢查未顯示有明顯之頸脊髓壓迫，四肢的體感神經誘發電位檢查（108年1月21日及109 年8月21日）報告亦為正常。108年1月19日起至109年12月18 日共至神經部門診就診6次，主訴症狀相似。病歷記載未提及因系爭事故致病情是否加重原有症狀，無法判斷直接相關。」、「（骨科部）王女士於108年1月19日之前長期因兩側足踝疼痛至本院骨科門診診療，診斷為右踝前距腓韌帶撕裂性骨折併踝關節不穩定及兩側足踝之骨膜炎。...108年1月2 5日主訴為108年1月19日車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇。...」「（內科部）王女士在本院內科門診就醫為胸腔內科，症狀為咳嗽及胸悶，與所詢系爭事故應無相關性，...」、「（復健部）王女士於108 年4月24日、108年5月15日、108年12月25日至復健部就診，主訴108年1月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7-8年。測試肌力時無法完全配合，故可能低估。」、「（泌尿部）王女士...自104年起因神經性膀胱及泌尿道感染問題於泌尿部追蹤治療，接受神經性膀胱藥物及抗生素治療。...病歷記載中未提及是否因系爭事故所受傷勢前來就診，依據病歷無法判斷王女士病情是否因系爭事故加重其原有病症。...」、「（婦產部）王女士於108年11月29日起因月經疼痛及經常性尿道感染而至婦產部就診。...」、「（耳鼻喉部）...其主訴為長期眩暈急性發作，病歷記載中並未提及是否與系爭事故相關。...無法判斷是否與系爭事故相關。」等語（見本院卷一第261-262頁）。　⑵依上開內容，可知系爭事故發生後，上訴人雖至臺大醫院神經部、內科部、泌尿部、婦產部、耳鼻喉部就診，但其病症均無從認定與系爭事故相關。再依臺大醫院112年2月15日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱112年2 月15日回復意見表），略以：「（骨科部）依王女士之主訴 ....，其兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛為108年1月19日受傷發生或加劇，時間順序並無矛盾，尚難認定與系爭事故所受傷勢無關。其間因果關係並無明確不符。（復健部）依病歷紀錄，王女士於108年間至復健部數次就診，主訴於108年1 月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7- 8年。門診主要診斷為纖維肌痛症，有些文獻指出其發生可能與心理或生理創傷有關，雖在醫學上無法確定其因果關係，但依病史判斷，無法排除系爭事故誘發或加劇纖維肌痛症」等語（見本院卷二第105-107頁）。本院審酌上訴人於108 年1月19日發生系爭事故後至臺大醫院急診，經診斷治療及留院觀察，並於108年1月23日出院，依系爭診斷證明書記載之診斷為「頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變」等傷害。惟關於「頸椎脊髓病變」部分，依上開臺大醫院111年5月30日回復意見表內容可知，上訴人於104年即經醫師診斷有頸脊髓病變，醫師無法判斷頸脊髓病變與系爭事故直接相關等語，可知診斷證明書雖記載「頸椎脊髓病變」，僅表示上訴人於斯時身體狀況之診斷，無從依診斷證明書記載認定係系爭事故造成其發生頸椎脊髓病變至明，此有臺大醫院112年4月7日函覆：診斷證明書僅係就診當下情形之評估，無法推斷與108年1月19 日系爭事故之因果關係等語（見北簡卷二第143頁）足佐。況且依病歷記載108年1月19日起至109年12月18日至神經部門診就診6次，主訴症狀相似，上訴人就醫時並未提及因系爭事故而加重原有症狀（見北簡卷一第261頁），益徵診斷證明書上記載「頸椎脊髓病變」僅係重申上訴人舊有疾病診斷。另上訴人另提出108年1月19日急診病歷紀錄，主張其於急診時頸椎第4、5節椎間盤疾病，依核磁共振影像比較有加重惡化、不完全性脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4、5節脊椎骨折等情，另指稱110年間骨科醫師表示依核磁共振影像，其頸椎脊髓壓迫嚴重惡化等語，並提出臺大醫院111年10 月28日診斷證明書，診斷病名「頸椎脊髓病變、第4、5、6 頸椎椎間盤突出、腰椎脊柱側彎併第2、3、4腰椎側向滑脫、第2、3、4腰椎椎間盤突出」及MRI核磁共振橫切面影像比較等件為證（見北簡卷二第182-184、71、75-77頁）。惟頸椎脊髓病變與系爭事故並無關連，已如前述，且上訴人所指症狀惡化距離本件事發時間經過將近2年，病症症狀惡化原因多端，無法排除係因老化、未積極治療或病程進展所造成。又系爭事故發生前，上訴人已長期因兩造足踝疼痛至骨科門診診療，系爭事故發生後住院5日，於108年1月23日出院，僅於108年1月25日至骨科部門診就診，下次再至骨科部門診則是同年9月16日，相隔將近8個月（見北簡卷一第133頁），實難認108年1月25日之後骨科門診費用與系爭事故有關。另依上開復健部回覆內容，上訴人自陳已依賴輪椅行動7- 8年，顯然系爭事故發生前，上訴人已長期使用輪椅代步，其雖經診斷為纖維肌痛症，惟依上開111年5月30日回復意見表之專業意見「在醫學上無法確定其因果關係」，上訴人既未為其他舉證及說明，本院依卷內全部事證無從據以認定系爭事故致上訴人身體誘發或加劇纖維肌痛症。上訴人另指稱系爭事故發生後造成大小便失禁云云，惟依上開111年5月30 日回復意見表，上訴人自104年起即因神經性膀胱及泌尿道感染至臺大醫院泌尿部追蹤治療，105年11月間因跌倒、發燒、雙側腰部酸痛，合併有大便失禁，再依108年1月23日診斷證明書，並無記載住院5日期間上訴人有大小便失禁狀況，事故發生後上訴人於108年間至泌尿部就診係接受神經性膀胱藥物及抗生素治療，醫師依病歷亦無法判斷是否因系爭事故加重其原有病症等語（見北簡卷一第262頁），縱認上訴人有大小便失禁情形，無從認定與系爭事故有關。　⑶依上，上訴人請求將來醫療費用、將來就醫交通費用，僅概括以109年度就醫次數至少16次，自付額共2,050元，依女性平均壽命據以推估將來醫療費用及交通費用，依其所提事證，無從據以認定屬合理必要費用，此部分所請，難認有據。　⒋工作損失、勞動能力減損：　　上訴人主張其自事故時起迄至起訴之日止，2年不能工作損失，以勞保投保薪資每月43,900元計算，共計1,053,600元（＝43,900元×12個月×2年），暫先請求4,025元云云。另主張系爭事故受傷後致減少勞動能力，依勞保失能等級，事故後新增「泌尿」12級、「神經」原7級升為6級，算至法定強制退休年齡65歲止，尚可工作15年，暫先請求勞動能力減損 4,025元云云。惟依上訴人提出之107年11月14日勞工保險被保險人投保資料表（見北簡卷一第137頁），顯示最後一次投保單位名稱為上訴人自己，生效日期為100年1月15日，然迄至言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何在職證明、請假紀錄、薪資收入等相關證明文件，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），107至109年度上訴人並無任何薪資所得，難認上訴人因系爭事故受傷而受有不能工作之損失，此部分所請自非有據。另關於勞動能力減損部分，上訴人指稱其符合勞保失能等級，未據提出證據證明，縱認符合所指上開勞保失能等級，亦無從證明與系爭事故有關，是此部分請求，亦非有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人因林世輝之過失行為，不法侵害其身體權，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，業如前述，其因而受有精神上痛苦，自不待言，上訴人自得請求非財產上之損害。本院審酌上訴人自陳為碩士畢業，具有臨床心理師證照，現無工作及收入，108年至111年為低收入戶；林世輝自陳為高職畢業，現轉任至民營清潔隊工作，每月收入約4.5萬元，需要扶養3位剛成年就學中無工作之子女及父母，並負擔房貸等情，有臨床心理師證書、低收入戶卡及證明書、戶籍謄本等件可參（見北簡卷二第49、51-57、171頁），並據兩造陳明在卷（見北簡卷二第168-169頁），另首都客運公司資本總額為5.3億元，亦有公司登記資料可憑（見限閱卷），考量兩造之身分、地位、資力、實際加害情形，上訴人自公車後門跌摔在地受傷等過程，其所受痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金270,000元尚屬過高，應以150,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。　　⒍依上，上訴人得請求林世輝、首都客運公司連帶賠償之金額為159,578元（＝458+720++8400+150000)。　　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人依侵權行為法律關係請求林世輝、首都客運公司連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，上訴人請求被上訴人給付自民事準備狀繕本送達翌日即110年7 月24日（見北簡卷一第141頁、卷二第167頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64 條第1項法律關係，請求林世輝、首都客運公司連帶給付159 ,578元，及自110年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：上訴人原審請求項目及金額、原審判決金額、上訴範圍（以下均為新臺幣）編號請求項目原審請求金額原審判決金額上訴範圍 1 醫療費用 4,826元 458元 4,368元 2 看護費用 8,400元 8,400元 0元 3 就醫之交通費用 5,500元 720元 4,780元 4 將來之醫療費用 4,025元 0元 4,025元 5 將來就醫之交通費用 4,025元 0元 4,025元 6 工作損失 4,025元 0元 4,025元 7 勞動能力減損 4,025元 0元 4,025元 8 精神慰撫金 270,000元 150,000元 120,000元合計 304,826元 159,578元 145,248元

2024-12-18

TPDV-112-簡上-485-20241218-3

原訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第120號原告吳明義被告新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2,540元元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；於遷讓房屋之強制執行事件，其訴訟標的價額應以其異議之訴期間得繼續使用房屋，為其排除執行所受之客觀利益（最高法院92 年度台抗字第659號、108年度台抗字第308號裁定意旨參照）。二、原告對本院113年度司執字第244597號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件係被告持門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）暨公證書為執行名義，聲請對原告執行遷讓房屋及遲延交屋損害賠償金，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告提起本訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），核其真意係主張被告應將系爭房屋續租予原告，則原告訴請排除強制執行程序可得之利益，就遷讓房屋部分，應以原告使用系爭房屋期間所受利益，即以相當於租金之數額核定訴訟標的價額；另就損害賠償金部分，依前開說明，就起訴前之損害賠償應併算價額。依系爭租約系爭房屋月租為新臺幣（下同）4,621元，且本件訴訟標的價額，合計未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，並應適用簡易程序至二審終結（詳如後述訴訟標的價額計算與說明）。參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估原告提起本件訴訟獲准停止執行，致被告之執行延宕而得繼續使用系爭房屋期間約為4年，原告所得受之客觀利益為221,808元（＝4,621元×48月），加計起訴前損害賠償金（租約屆滿隔日即113年9月1日起至起訴前1日即11 3年12月5日止之損害賠償金14,459元（＝4,621元×3月＋4,621 元×4/31月，元以下四捨五入），則本件訴訟標的價額核定為236,267元（＝221,808元＋14,459元），應徵第一審裁判費 2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-原訴-120-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6380號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告周琳婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,260,959元，及其中新臺幣871,004元自民國113年6月18日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣420,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,260,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：42.76.237.15 7）於民國110年3月17日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自110年3月17日起至117年3月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金1,260,959元（＝本金871,004元＋已屆期利息389,955 元）未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6380-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6338號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯周煥庭被告張礪心上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,455元，及其中538,119元自民國113 年9月28日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年3月29日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂世界卡申請書（下稱系爭契約），依約被告得持信用卡至特約商店刷卡消費或預借現金，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，至113年9月28日止尚欠新臺幣（下同）592,455 元（＝本金538,119元＋已屆期利息及逾期手續費54,336元）未還，屢催未獲置理，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6338-20241217-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月19日所為之民事判決，其正本與原本應更正如下：　　主　　文原判決第3頁第18行「65地號土地同意變價分割」，應予刪除。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-16

TPDV-112-原重訴-5-20241216-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2625號原告張佩倫訴訟代理人葉自強被告張于君訴訟代理人何志綱被告張佳綺李誼柔兼上一人訴訟代理人李誼萱上四人共同訴訟代理人楊晴文律師呂理銘律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，分歸被告張于君、張佳綺、李誼柔、李誼萱取得，並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例如附表二、附表三「分割後應有部分」欄所示。二、被告張于君、張佳綺各應補償原告張佩倫新臺幣2,512,494 元。三、訴訟費用由兩造按附表三「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段388建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 巷0號不動產（下稱系爭不動產），為兩造所有，各共有人應有部分如附表二、三「分割前應有部分」欄所示。爰依民法第823條第1項、第824條規定請求變價分割，所得價金按應有部分比例分配。二、被告則以：系爭不動產為原告與被告張于君、張佳綺之父母所遺，由兩造共有繼承，張于君、張佳綺自幼與父母同住系爭不動產，具有深厚情感，希望原物分割，由被告繼續維持共有，原告持分由張于君、張佳綺取得，由張于君、張佳綺以金錢補償原告，李誼柔、李誼萱分割前後應有部分比例則不變等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭不動產共有人，應有部分如附表二、三「分割前應有部分」欄所示等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產之登記謄本在卷可稽（見卷第59-64頁），堪信為實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149 號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　㈢查兩造對於系爭不動產分割方案並無共識，且無不能分割之協議，系爭不動產亦無因法令規定，或因物之使用目的而有不能分割之情事，本院審酌系爭不動產為加強磚造公寓，係被告張于君、張佳綺自幼與父母同住處所，有一定之情感依存，被告表示願意繼續維持共有，考量原告意願、各共有人經濟狀況等情，則系爭不動產以原物分割，分歸被告4人共有，並按附表二、三「分割後應有部分」欄比例維持共有，被告張于君、張佳綺各取得原告持分其中1/2，且各以金錢補償原告，被告李誼柔、李誼萱分割前後應有部分比例則不變之分割方案，應較可採。　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　本院所採認之分割方案，係由被告4人取得系爭不動產，由張于君、張佳綺各取得原告持分其中1/2，且各以金錢補償原告。依中泰不動產估價師聯合事務所檢送之不動產估價報告書（見卷第97頁及外附不動產估價報告書），系爭不動產價值為20,099,950元，依原告與張于君、張佳綺之應有部分比例換算，張于君、張佳綺應各補償原告新臺幣（下同）2, 512,494元（計算式：20,099,950元×1/4×1/2=2,512,494元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭不動產分歸被告取得，按附表二、三「分割後應有部分」欄比例維持共有，被告張于君、張佳綺各補償原告2,512,494元方式為分割，最為妥當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，各共有人互蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按附表三分割前應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：系爭不動產土地：土地坐落面積 (㎡) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市大安區金華段四 812 119 1/4 建物：建號建物門牌主要建築材料 /層數建物面積(㎡) 權利範圍層次/面積臺北市○○區○○段○○段000號臺北市○○區○○○路0段 00巷0號加強磚造/ 4層一層：60.14 1/1 附表二：土地分割前後應有部分比例編號共有人分割前應有部分分割方式分割後應有部分分割後土地權利範圍 1 張佩倫（原告） 1/4 由張于君、張佳綺各以價金補償 0 0 2 張于君（被告） 1/4 原物分配，與其他被告維持共有 3/8（1/4+1/4×1/2） 3/32（1/16+1/16×1/2） 3 張佳綺（被告） 1/4 同上 3/8（1/4+1/4×1/2） 3/32（1/16+1/16×1/2） 4 李誼柔（被告） 1/8 同上 1/8 1/32 5 李誼萱（被告） 1/8 同上 1/8 1/32 合計 1/1 1/1 8/32 附表三：建物分割前後應有部分比例編號共有人分割前應有部分分割方式分割後應有部分 1 張佩倫（原告） 1/4 由張于君、張佳綺各以價金補償 0 2 張于君（被告） 1/4 原物分配，與其他被告維持共有 3/8（1/4+1/4×1/2） 3 張佳綺（被告） 1/4 同上 3/8（1/4+1/4×1/2） 4 李誼柔（被告） 1/8 同上 1/8 5 李誼萱（被告） 1/8 同上 1/8 合計 1/1 1/1

2024-12-13

TPDV-113-訴-2625-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1046號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林國隆被告台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺被告李瑞琴上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附放款借據（活期方式專用，下稱系爭契約）第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國108年7月3日邀同被告李潮旺、李瑞琴為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,000萬元，並簽訂系爭契約，兩造於110年4月28日簽訂增補約據（第二次），變更借款期限、還本計息方式，台灣摩菲爾公司分於109年3 月31日、110年8月18日、111年9月19日及112年9月8日向伊申請展延還款期限，最終展延本金還款期限至117年10月1日止。詎台灣摩菲爾公司於113年6月1日起即未依約繳息，經催告未獲置理，依系爭契約第12條第1項約定所負債務視為全部到期，尚欠1,360萬元及利息、違約金未還。李潮旺、李瑞琴為上開借款之連帶保證人，應與台灣摩菲爾公司連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補約據（第二次）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用）3份、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用）、放款客戶歸戶查詢單、催告函及中華郵政執據影本、新臺幣存（放）款牌告利率等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-12

TPDV-113-重訴-1046-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4691號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王彥力被告林其中上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣529,737元，及其中209,534元自民國113 年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書（小額信貸適用，下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）593,440元，及其中209,534元自民國113年8 月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。嗣捨棄違約金之請求，變更聲明為：被告應給付原告529,737元，及其中209,534元自113年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年4月14日向伊借款新臺幣300,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年4月14日起至99年4月 14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，截至113年8月6日尚欠本金209,534元、利息32 0,203元未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、還款試算、交易明細查詢等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-10

TPDV-113-訴-4691-20241210-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第161號聲請人吳瑋蓁即社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會之清算人相對人社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人成立宗旨及倡議目的均已達成，經會員大會討論及決議通過註銷，並選任伊為清算人，經報請內政部以民國113年9月13日台內團字第1130036108號函核准解散登記在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人具狀向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附內政部113年9月13日台內團字第1130036108號函、清算人之願任清算人同意書及國民身分證影本、法人登記證書、章程、全體會員名冊、113 年8月14日召開會員大會會議記錄及簽到表、資產負債表、收支決算表、財產目錄、基金收支表、113年9月23日會員大會會議紀錄及簽到表、113年11月2日、3日、4日報紙公告等件為憑（見本院卷第13-17頁、第47-90頁），揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-06

TPDV-113-法-161-20241206-3