Know99判決書

搜尋結果：郭彥妍

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景州共同犯如附表三「罪名」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭景州依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，仍基於縱使如此亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間及方式，詐欺林秋蓮及侯秀鈴，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至林俊賢（所犯幫助洗錢罪，經臺灣基隆地方法院判處罪刑在案）以千閎商行名義申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）寶強分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再由「洪老闆」將本案帳戶存摺、印章及提款卡交予郭景州，郭景州即於附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額後交付「洪老闆」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林秋蓮及侯秀鈴訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭景州於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院訴卷第39、44、51頁），核與證人即告訴人林秋蓮、侯秀鈴於警詢中之指述相符，並有附表一、二證據資料欄所示之各項非供述證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，惟經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院訴卷第39頁）；另起訴書就附表二編號10至13「提領款項」欄所示之金額，有所誤載，亦經檢察官當庭更正（見本院訴卷第39頁），附此敘明。　㈢被告對於「洪老闆」之年籍資料毫無所悉，是其於本院審理中供稱「洪老闆」之姓名為「洪崇耀」一節（見本院訴卷第 51頁），其真實性尚非無疑，實難認定被告與「洪老闆」間有何近親或故舊關係，其等間自無任何信任基礎，而被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，且其於本院審理中供承：「洪老闆」叫我領錢，我覺得很奇怪等語（見本院訴卷第51頁），仍提領本案帳戶內之不明款項並交付「洪老闆」，應可認定被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然依卷內事證，尚難認定被告具有直接故意。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟犯罪事實部分，業經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條部分，併變更為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（見本院訴卷第39至40頁），是本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「洪老闆」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告先後多次自本案帳戶以臨櫃及自動櫃員機提款方式，提領告訴人2人匯入本案帳戶之款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告本案犯行，分別詐騙告訴人2人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告時值壯年且非無謀生能力，竟聽從「洪老闆」指示，共同參與本案犯行，造成告訴人2人受有財產損失，並使執法人員難以追查「洪老闆」之真實身分及不法所得，危害交易秩序及社會治安，所為不該；惟念其坦承犯行，且本案並未獲得報酬（詳下述）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人2人所受損害；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第53頁）等一切情狀，分別量處如附表三宣告刑欄所示之刑，及罰金易服勞役折算標準，併定應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　㈠公訴意旨雖敘及被告本案所為，獲取每日新臺幣（下同）2,5 00元報酬，惟被告於本院訊問時供稱：我在警察局回答警察 2,500元是指做1天水電工的工資，跟提領款項無關等語（見本院審訴卷第133頁），核與其於警詢中供稱：「洪老闆」每天會給我2,500元，是我在他那擔任水電工的薪資等語（見偵卷第2頁反面）相符，尚難據此認定被告本案獲有犯罪所得2,500元。　㈡被告於本院審理中供稱：本案我沒有拿到錢，也沒有得到什麼好處等語（見本院訴卷第50、52頁），且卷內並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 1 林秋蓮詐欺集團不詳成員於110年7、8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Basia」，向告訴人林秋蓮佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 11時43許 83萬7,500元 1.證人即告訴人林秋蓮於警詢中之指述（偵卷第317至319頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（偵卷第324頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 侯秀鈴詐欺集團不詳成員於110年9月16日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」，向告訴人侯秀鈴佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 9時50分許 310萬元 1.證人即告訴人侯秀鈴於警詢中之指述（偵卷第9至12頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第41頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 4.告訴人侯秀鈴與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第48至55頁）附表二：編號提款時間提款地點提款金額證據資料 1 110年11月8日11時14分許臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行 300萬元 1.提款傳票（偵卷第4頁） 2.新臺幣存提款交易憑證（偵卷第5頁） 3.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 4.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 110年11月8日13時31分許新北市○○區○○○路000號中信銀行三重分行 160萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第7頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 3 110年11月8日14時許 100萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第6頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 4 110年11月8日14時38分許新北市○○區○○○路00號統一超商平安門市 2萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁） 5 110年11月8日14時39分許 2萬元 6 110年11月8日14時40分許 2萬元 7 110年11月8日14時41分許 2萬元 8 110年11月8日14時41分許 2萬元 9 110年11月8日14時42分許 2萬元 10 110年11月8日17時42分許 10萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁反面） 11 110年11月8日17時44分許 10萬元 12 110年11月8日17時45分許 10萬元 13 110年11月8日17時47分許 8萬元總計：610萬元附表三：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 附表一編號1 （告訴人林秋蓮）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 （告訴人侯秀鈴）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TPDM-113-訴-1016-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許書嫚上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文許書嫚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告許書嫚所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後能坦承犯行，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4 款定有明文。本院參酌本案犯罪情節，爰就緩刑條件，命被告應於本判決確定後內向公庫支付新臺幣3萬元，以兼公允。又此部分得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28379號　　被　　　告　許書嫚　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許書嫚為址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓「吐司利亞國際餐飲股份有限公司」行政人員，負責清點公司各分店營收，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年7月9日12時22分許，利用清點裝有營收黑色袋子之便，將原本放置在黑色袋子內之新臺幣（下同）200元取出後放入自身衣服口袋內侵占入己。嗣因主管發現金額短少，經詢問許書嫚後，許書嫚當場歸還該200元，並經調閱公司內監視器影像，始查悉上情。二、案經吐司利亞國際餐飲股份有限公司委由沈佳蓉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許書嫚於警詢、偵查中坦承不諱，並有告訴代理人沈佳蓉於警詢、偵查中指訴、公司內監視器影像擷圖、本署勘驗筆錄等資料在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡-3892-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾婷婷選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告許玉峯呂彥儒簡士軒謝偉鑫陳宣齊吳宥謙邱晏真呂采珈張茹蘋上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第60號），因被告等分別於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1520號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：一、曾婷婷共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許玉峯共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、呂彥儒共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　四、簡士軒在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、謝偉鑫在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　六、陳宣齊在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　七、吳宥謙在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、邱晏真在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　九、呂采珈在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　十、張茹蘋在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：一、扣案如本判決末附表編號2至16、起訴書附表三編號1至8、起訴書附表四編號1至8所示之物均沒收。　　二、扣案如本判決末附表編號1所示之犯罪所得沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載附表二，應予補充更正為本判決末附表所示。　　㈡證據部分另應補充增列「被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第182至186頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒自民國112年12月上旬某時起至 113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，違反刑法第268 條之規定而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。　㈣被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝偉鑫有賭博、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋則均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，均素行良好。被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒不思循正途賺取財物，竟提供場所聚眾賭博牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋各於公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，所為均屬不該；惟被告10人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告曾婷婷自述大學畢業之智識程度，已婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告許玉峯自述高中畢業之智識程度，已婚，需扶養母親（見本院審易字卷第187頁）；被告呂彥儒自述大學肄業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告簡士軒自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告謝偉鑫自述大專肄業之智識程度，現在沒有工作，已婚，子女均已成年（見本院審易字卷第18 7頁）；被告陳宣齊自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約2萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第1 87頁）；被告吳宥謙自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告邱晏真自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告呂采珈自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187至188頁）；被告張茹蘋自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第188頁）等家庭生活經濟狀況；併考量被告10人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　 1、扣案如本判決末附表編號4至11、15至16所示之物，均為被告曾婷婷所有，供本案犯行所用之物（詳見本判決末附表備註欄），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　 2、扣案如本判決末附表編號2、3所示之物，經被告許玉峯於警詢中供稱：賭資中5,140元其中1,900元係賭客謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢，其餘是店家預備金應付店內開銷等語（見偵字卷第46頁、第47頁），則扣案如本判決末附表編號2所示現金3,240元部分（計算式：5,140元－1,900元＝3, 240元），屬飛馬休閒會館供本案犯行所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。至扣案如本判決末附表編號3所示現金1,900元部分（計算式：5,140元－ 3,240元＝1,900元），屬在兌換籌碼處之財物，爰依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否沒收之。　 3、扣案如本判決末附表編號12至14、起訴書附表三編號1至8 、起訴書附表四編號1至8所示之物，分屬當場賭博之器具與在賭檯處之財物，爰均依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否均沒收之。　　　 4、扣案如本判決末附表編號17至19所示行動電話3支，無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：扣案如本判決末附表編號1所示之物，屬被告曾婷婷之犯罪所得一節，業據被告曾婷婷分別於警詢及偵查中供稱：抽頭金4,000元是我的，算是服務費的清潔費，每位賭客玩一將需繳交抽頭金100元，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第66頁、第70頁、第530頁），核與被告許玉峯、呂彥儒分別於警詢及偵查中供稱：4,000元是曾婷婷的，賭客賭玩1將需繳交100元的抽頭金，算是清潔費，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第46頁、第50頁、第 92至93頁、532頁、第536頁），互核相符。是上開扣案物品屬被告曾婷婷於本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣押物數量（新臺幣）所有人/持有人備註 1 抽頭金 4,000元曾婷婷被告曾婷婷供稱為其所有，且被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均供稱係向客人收取每將新臺幣100元之清潔費用，飛馬休閒會館藉此營利（見偵字卷第46頁、第50頁、第66頁、第70頁、92至93頁、第530頁、第532頁、第536頁） 2 賭資 3,240元被告許玉峯供稱係飛馬休閒會館之店家預備金，以應付店內開銷（見偵字卷第46至47頁） 3 1,900元被告許玉峯供稱係賭客即被告謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢（見偵字卷第46頁） 4 統一發票 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人支付清潔費要開給客人的（見偵字卷第46頁） 5 點數卡 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第46頁、第536頁） 6 日報表(2/4、2/5、2/6) 3張 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供店內營收記帳使用（見偵字卷第46頁） 7 記帳本 2本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 8 電話本（攬客用） 1本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 9 賭資記帳單 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供登記客人名稱及兌換的點數金額（見偵字卷第46至47頁） 10 借款單（1/22-2/6） 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人以現金兌換點數的紀錄（見偵字卷第47頁） 11 三星牌Galaxy A9行動電話（含Sim卡1張） 1支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係作為與客人聯繫之用（見偵字卷第47頁） ③IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 12 麻將（含搬風骰子） 4副 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 13 電動麻將桌IC板 4個 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 14 牌尺 16支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人打牌使用（見偵字卷第47頁） 15 監視器主機 1臺被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 16 監視器鏡頭 9顆被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 17 Redmi牌MIUI Global行動電話（含Sim卡1張） 1支許玉峯 IMEI： 000000000000000號 18 三星牌A525行動電話 1支呂彥儒 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 19 三星牌Galaxy A53行動電話 1支曾婷婷 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第60號　　被　　　告　曾婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許玉峯　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0號4樓(B05　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂彥儒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡士軒　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝偉鑫　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宣齊　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宥謙　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱晏真　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂采珈　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張茹蘋　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾婷婷在址設臺北市○○區○○街0段00號7樓之「飛馬休閒會館」擔任現場負責人，與許玉峯、呂彥儒等現場工作人員共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，在該公眾得出入場所，提供麻將、骰子、牌尺及點數卡等賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，賭博方式為臺灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另發放每人1500點（1底100元、1 台20元）或100點（1底50元、1台20元）之點數卡或撲克牌，由賭客進行麻將賭博；於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取現金。嗣曾婷婷等人於113年2月6日晚間9時30分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博犯意之簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等人在「飛馬休閒會館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向簡士軒等人個別收取前揭抽頭金牟利。嗣經警於同日晚間9時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「飛馬休閒會館」執行搜索，當場查獲簡士軒等人及扣得如附表二至四所示之物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾婷婷於警詢及偵查中之供述 1.坦承自112年11月底起接手經營「飛馬休閒會館」，為實際負責人，同年12月初起會到店內收帳，包含場地出租費、清潔費100元，與其員工即被告許玉峯、呂彥儒共同在「飛馬休閒會館」提供麻將供不特定客人賭玩，並向每名客人收取100元之事實。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元之事實。 2 被告許玉峯於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」晚班員工，被告呂彥儒為早班員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用，被告曾婷婷為支付其月薪之人。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元，在櫃台查獲4,000元是向每名客人收取每將100元的清潔費用（如附表二編號1），賭資5,140元（如附表二編號2）其中有1,900元為被告謝偉鑫向櫃台換取籌碼玩麻將用，剩下的是店內預備金應付店內開銷之事實。 3 被告呂彥儒（第1桌）於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用及提供撲克牌或點數卡供客人使用，被告曾婷婷為老闆及支付其月薪之人。 2.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、簡士軒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 4 被告簡士軒（第1桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，但其只有帶1,000元，所以叫被告呂彥儒只給其1000點，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩1將並支付100元抽頭金之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 5 被告謝偉鑫（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，算完了不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了760元之事實之事實。 3.被告呂彥儒、許玉峯為現場工作人員之事實。 6 被告陳宣齊（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、謝偉鑫以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了460元之事實之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 7 被告吳宥謙（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告邱晏真、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了27點折計為270元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 8 被告邱晏真（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，結算完就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了48點折計為480元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員，還有一位女性為大家泡泡麵之事實。 9 被告呂采珈（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，兌換完現金後將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了45點折計為450元之事實。 3.被告曾婷婷、呂彥儒為現場工作人員，被告曾婷婷負責泡泡麵，被告呂彥儒收取入場台費之事實。 10 被告張茹蘋（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、呂采珈以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了30點折計為300元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 11 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告曾婷婷持用之手機通訊軟體對話紀錄、「飛馬休閒會館」手機通訊軟體截圖各1份佐證「飛馬休閒會館」提供麻將、點數卡等賭具，供不特定顧客玩牌賭博之事實。二、核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等 7人，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告曾婷婷、許玉峯及呂彥儒間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；渠等自112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以集合犯。渠等以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案如附表二編號12至14所示之物，均為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2至9、15、16所示之物，均為被告許玉峯等所有或管理之物，且均係供本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號1所示之物，乃被告曾婷婷經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，請分別依刑法第38條第2項、第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人同桌桌次備考 1 簡士軒第1桌 2 謝偉鑫 3 陳宣齊 4 呂彥儒 5 陳泯諭第2桌陳泯諭、韓孟學所涉賭博罪嫌部分，均另為不起訴處分；少年王○羽、彭○妮所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 6 韓孟學 7 少年王○羽（00年0月生，真實姓名詳卷） 8 少年彭○妮（00年0月生，真實姓名詳卷） 9 吳宥謙第3桌 10 邱晏真 11 呂采珈 12 張茹蘋 13 少年陳○宏（00年0月生，真實姓名詳卷）第4桌少年陳○宏、張○緯、康○瑞、薛○廷所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 14 少年張○緯（00年0月生，真實姓名詳卷） 15 少年康○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷） 16 少年薛○廷（00年00月生，真實姓名詳卷）附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 抽頭金元 4,000 許玉峯 2 賭資元 5,140 3 統一發票批 1 4 點數卡批 1 5 日報表(2/4、2/5、2/6) 張 3 6 記帳本本 2 7 電話本本 1 攬客用 8 賭資記帳單份 1 9 借款單（1/22-2/6）份 1 10 三星手機（三星Galaxy A9）支 1 IMEI： 000000000000000 000000000000000 11 智慧型手機Redmi 支 1 IMEI： 000000000000000 12 麻將副 4 13 電動麻將桌IC板個 4 14 牌尺支 16 15 監視器主機台 1 16 監視器鏡頭顆 9 17 智慧型手機（三星Galaxy A525 5G）支 1 呂彥儒 IMEI： 000000000000000 000000000000000 18 智慧型手機（三星Galaxy A53 5G）支 1 曾婷婷 IMEI： 000000000000000 000000000000000 附表三：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 簡士軒 100*6張 20*2張 2 點數卡張 17 謝偉鑫 100*5張 20*12張 3 點數卡張 30 陳宣齊 100*17張 20*13張 4 點數卡張 7 呂彥儒 100*1張 20*4張 500*2張 5 賭資元 1,000 簡士軒 6 賭資元 200 謝偉鑫 7 賭資元 80 陳宣齊 8 賭資元 2,000 呂彥儒附表四：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 撲克牌籌碼張 19 吳宥謙共127點 2 撲克牌籌碼張 20 邱晏真共148點 3 撲克牌籌碼張 6 呂采珈共55點 4 撲克牌籌碼張 7 張茹蘋共70點 5 賭資元 1,000 吳宥謙 6 賭資元 100 邱晏真 7 賭資元 200 呂采珈 8 賭資元 1,000 張茹蘋

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1657-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家淵選任辯護人詹文凱律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4473號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2186號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳家淵犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家淵於本院審理時之自白（見本院審易卷第189頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是被告因一失火行為燒燬複數物並延燒至鄰近房屋（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告明知使用瓦斯爐具時，應小心謹慎，並於外出前確實關閉，卻竟疏未注意及此，未關閉爐火即離家外出，導致本件火災發生，實有不該；惟念被告犯後於本院坦認犯行，表示悔悟，態度尚可。復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第189頁)、未曾因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院審易卷第13頁）在卷可查，素行尚稱良好、告訴人黃鴻仁、周嘉褘等於本院表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24473號　　被　　　告　陳家淵　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家淵係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱149號房屋）之實際管理使用人，陳建宏、陳建文均係陳家淵之子暨149號房屋之所有權人(所涉公共危險等罪嫌另為不起訴處分)；黃鴻仁係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱147號房屋）之所有權人，周嘉褘、周明寬分別係臺北市○○區○○路000號房屋（下稱145號房屋）之所有權人、頂樓加蓋物使用人。陳家淵於民國113年5月7日晚上9時許，在149號房屋1樓使用瓦斯爐具時，本應注意爐火並於外出前確實關閉，竟疏於注意，未關閉爐火即離家外出，致爐火不慎引燃爐具周圍易燃物，進而使149號房屋起火燃燒，並延燒至147號房屋、145號房屋（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致生公共危險。二、案經黃鴻仁、周嘉褘、周明寬訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家淵之供述 149號房屋係由伊管理使用，伊清楚火災鑑定結果等語。 2 同案被告陳建宏、陳建文之供述 149號房屋只有伊父親一人居住等語。 3 臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份。 149號房屋1樓廚房西面流理台北側單口瓦斯爐一帶為起火處，起火原因以使用爐火不慎致起火燃燒之可能性較大。 4 火災現場照片上開房屋因火災毀損之事實。二、核被告陳家淵所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物而致生公共危險罪嫌。又查，觀諸火災原因調查鑑定書所檢附現場照片可知，149號房屋、147號房屋、145號房屋內之各樓層，雖有不同程度之受煙燻黑情形，亦有諸如頂樓加蓋物夾層內木造天花板、頂樓加蓋物鐵皮屋頂、鐵架、後陽台鐵窗、倉庫區木製貨架、磁磚牆等物受燒變色甚或碳化之情形，惟上開房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等建築物構成之重要部分，並未達喪失主要效用之程度，尚難認上開房屋已達「燒燬」之程度，自與燒燬現有人所在之建築物罪之構成要件未符，要難以刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌相繩。至告訴人周嘉褘、周明寬指述被告尚涉有刑法第354條之毀損罪嫌，因本案火災之發生並非出於被告故意所致，且刑法毀損罪並無處罰過失犯之規定，是被告縱對於本案火災之發生存有疏失，其過失毀損之舉尚屬不罰之列，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2250-20241115-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1071號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37540號），本院判決如下：　　主　文陳禹彣持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。　　事　實陳禹彣（所涉施用、持有第二級毒罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中）明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國112年9月30日下午3時許，在新北市○○區○ ○○路000號「133汽車精品旅館」之209號房間，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「凱」之成年男子購入如附表所示毒品，而自斯時起持有之。嗣於同（30）日下午4時42分許，在臺北市○○區○○○路000○00號臺北松山機場接受安檢時，為警當場在其身上扣得附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳禹彣於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第375 40號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第113至117頁，本院113年度審易字第1071號卷【下稱本院卷】第63頁、第108頁、第1 10頁），並有內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物暨現場照片9張在卷可稽（見偵卷第33至36頁、第37至41頁、第27至31頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，且該扣案物，經送檢驗，分別檢出第三級毒品成分乙節，亦有如附表「證據」欄所示證據附卷可參，又審酌附表編號一所示未經抽驗之粉末2包與經抽驗之粉末，其粉末顏色均相同，且係被告同時向同一成年男子購得，並經拉曼光譜分析法鑑驗均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮陽性反應，堪認附表編號一所示之物均含有第三級毒品成分，且與附表編號二、三所示之第三級毒品合計純質淨重已達5公克以上無訛，是被告此部分任意性自白亦與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）法律適用：　　　按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1 9號審查意見參照）。因此，被告持有如附表所示之物中所含4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、愷他命等成分既同屬第三級毒品，其等純質淨重自應合併計算，而達第三級毒品純質淨重5公克以上。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。（三）罪數關係：　　　被告以一行為同時持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命及愷他命，合計純質淨重5公克以上，屬單純一罪，僅論以一罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，且知悉毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，所為非是；惟念被告坦承犯行，併參酌其於警詢中自陳其為高職畢業之智識程度、先前從事倉儲業、需扶養2 名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院第111頁），暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明　　　（一）扣案如附表編號一所示之物，除檢出第三級毒品成分外，亦檢出微量第二級毒品成分，有如附表編號一「證據」欄所示證據可佐，因袋內第二級、第三級毒品等成分，已混同難以分離，連同其上殘留之毒品無法完全析離之包裝袋，應一併視為該第二級毒品之一部分，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。（二）扣案如附表編號二、三所示之物，經鑑驗均含第三級毒品成分，且純質淨重達5公克以上，已如前述，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至如附表編號二、三所示毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，就該包裝袋應併予宣告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。（三）至扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），與本案被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無必然關聯，爰不予宣告沒收四、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告前開所為亦涉犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。（二）按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品的低度行為，應為施用的高度行為所吸收，二者屬於實質上一罪，因此，如果被告施用第一、二級毒品犯行應依規定先行觀察、勒戒或強制戒治時，則其因施用而持有第一、二級毒品的犯行，應為施用行為所吸收而不另論罪，檢察官自不得就該持有第一、二級毒品犯行另行起訴，否則其起訴程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決（最高法院 98年度台非字第302號刑事判決意旨參照）。（三）查，被告本案為警察查扣之如附表編號一所示之物，被告向Telegram暱稱「凱」之成年男子所購買，而被告亦同時向該男子購得含第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色結晶2包，且均係被告為供己施用而購入等節，業據被告於警詢及偵查自陳在卷（見偵卷第12至13頁、第114至116頁），並有前引之內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物暨現場照片9張存卷可考（見偵卷第33至36頁、第37頁、第27至31頁）。復參以上開淡黃色結晶2包及如附表編號一所示之物，經送驗驗，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月25日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書及如附表編號一「證據」欄所示證據附卷可考（見偵卷第165至166頁），併徵之被告於警詢及偵查中均坦承其有施用上開購買之甲基安非他命乙情，及佐以被告為警查獲後，經員警徵得其同意於112年9月30日上午 7時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、航空警察局臺北分局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（臺北）濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽（見偵卷第173頁、第165頁、第179頁），可認被告陳稱其於購買後即施用上開第二級毒品甲基安非他命，且被告購買毒品均係供己施用等情，應非子虛而可採信。（四）又被告前於109年間因施用毒品案件，經福建金門地方法院以109年度毒聲字第4號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年6月12日釋放出所，並由福建金門地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第115頁），則被告前開施用第二級毒品犯行距其前次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後顯已逾3年，自應依修正後之毒品危害防制條例第20 條第3項及現行第24條規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。而揆諸前揭說明，被告施用前後持有如附表編號一所示第二級毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，尚無從另行單獨論以持有第二級毒品罪，檢察官就此部分提起公訴，核屬起訴程序違背規定，就此部分原應為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱鑑驗結果證　　　據一褐色粉末1包（含包裝袋1個） ⒈編號7，經檢視為褐色粉末。 ⒉驗前毛重0.70公克（包裝總重0.19公克），驗前總淨重0.51公克 ⒊取0.16公克鑑定用罄，餘0.35公克。 ⒋檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等成分。 ⒌測得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約40％，驗前純質淨重約0.20公克，愷他命純度約6％，驗前純質淨重約0.03公克。內政部警政署刑事警察局113年1月10日行理字第1136004167號鑑定書（見偵卷第167至168頁）。二黃褐色粉末3包（含包裝袋3個） ⒈編號4至6，經檢視均為黃褐色粉末，外觀型態均相似。 ⒉拉曼光譜分析法：　均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮陽性反應。 ⒊氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： ⑴驗前總毛重203.04公克（包裝總重5.65公克），驗前總淨重197.39公克 ⑵隨機抽取編號6鑑定： ①淨重71.96公克，取0.15公克鑑定用罄，餘71.81公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③純度約69％。 ⒊依據抽測純度值，推估編號4至6均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約136.19公克。三白色結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重1.0210公克，淨重0.8140公克，取樣0.0002公克，餘重0.8138公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心112年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第165至166頁）。

2024-11-11

TPDM-113-審易-1071-20241111-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高瑀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 730號、第1731號、第1732號、第1733號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4835號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文高瑀犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案台灣銀行存摺壹本沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「匯款時間、金額」欄更正為「匯款時間、金額（依存摺存款歷史明細查詢）」欄、編號1「匯款時間、金額（依存摺存款歷史明細查詢）」欄所載「112年5月9日9時51分許」更正為「112年5月9日9時 48分許」、編號5「匯款時間、金額（依存摺存款歷史明細查詢）」欄所載「112年5月8日9時33分許」更正為112年5月 8日9時51分許」、編號6「匯款時間、金額（依存摺存款歷史明細查詢）」欄所載「112年5月8日11時54分許」更正為1 12年5月11日11時54分許」；併辦意旨書「一、犯罪事實」欄第13行所載「112年5月9日上午9時17分許」更正為「112 年5月9日上午9時48分許」；證據部分補充「被告高瑀於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。再被告於欲提領時即遭警方攔截，是尚未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，應屬洗錢未遂，起訴意旨容有未洽，惟因既、未遂僅屬犯罪狀態之不同，罪名並無差別，尚無庸變更起訴法條。又移送併辦部分與經起訴部分，為同一告訴人李旺昇相同遭詐騙之情，依指示匯款至前揭詐欺集團所指定之帳戶等事實，屬事實上一罪關係，本院應併予審理。　　㈢被告就本件犯行與「莊皓婷」、「劉育瑋」、「吳國宏」、「小黑」、「景鋮」等人，及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就本件所為之10次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告將申辦之帳戶資料提供與詐騙集團使用後並擔任領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、洗錢犯行部分尚屬未遂、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第74頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：本件我有拿到新臺幣9萬元報酬等語（見本院卷第71頁）。未據扣案亦未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案台灣銀行存摺1本，為供被告本件犯行所用之物，應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書及併辦意旨書關於告訴人李旺昇部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書關於告訴人廖容真部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書關於告訴人蔡煌斌部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書關於告訴人邱素娟部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如起訴書關於告訴人盧銘麟部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如起訴書關於告訴人謝日姬部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如起訴書關於告訴人黃子涵部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書關於告訴人陳清田部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書關於告訴人蔡佩珊部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如起訴書關於告訴人王昶勝部分高瑀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1730號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1731號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1732號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1733號　　被　　　告　高瑀　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高瑀明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月2日，以每日獲取新臺幣(下同)3千元報酬之對價，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶及綁定網路銀行約定轉帳後），提供予詐欺集團成員「莊皓婷」、「劉育瑋」、「吳國宏」、「小黑」、「景鋮」等人使用，並自112年5月8日至12日期間配合在旅館內，復於112年5月1 2日受指示擔任提領車手，並獲取9萬元報酬。嗣該詐騙集團共同基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，以假投資詐術，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。高瑀旋於附表所示時間，依「景鋮」之指示，至附表所示地點，欲提領43萬元遭警方攔截，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高瑀於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　2 證人呂宜忻於警詢中之陳述坦承受「景鋮」指示，與被告一同至附表所示銀行領款之事實。 3 附表所示證人即告訴人於警詢中之指訴、對話紀錄、匯款單、本案帳戶交易明細證明附表所示告訴人遭詐騙集團以假投資詐術詐騙，並於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶存摺封面翻拍照片、扣押物品目錄表、臺灣銀行南新莊分行函檢附開戶文件 1.證明被告有於附表所示之時、地，欲提款時遭警方攔截後，於同日16時許，遭查扣領款用　之本案存摺。 2.證明被告於112年5月2日開立本案帳戶及開啟網路銀行綁定10個約定帳號之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條及第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告與「莊皓婷」、「劉育瑋」、「吳國宏」、「小黑」、「景鋮」等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，應從一重之三人以上共犯詐欺取財罪論處。另就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間、金額匯款金額提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 　1 李旺昇 112年5月9日9時51分許 40萬元 112年5月12日12時許臺北市○○區○○路00號台灣銀行館前分行 43萬元(未成功提款) 　2 廖容真 112年5月8日12時46分許 30萬元　3 蔡煌斌 112年5月8日11時14分、15分許 5萬元、5萬元　4 邱素娟 112年5月11日15時4分許 10萬元　5 盧銘麟 112年5月8日9時33分許 35萬元　6 謝日姬 112年5月8日11時54分許 20萬元　7 黃子涵 112年5月9日11時37分許 50萬元　8 陳清田 112年5月9日9時9分許 70萬元　9 蔡佩珊 112年5月8日9時31分、32分許 15萬元、15萬元　10 王昶勝 112年5月8日9時33分許 10萬元臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4835號　　被　　　告　高瑀　　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　高瑀明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月2日，以每日獲取新臺幣（下同）3,000元報酬之對價，將所申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶及綁定網路銀行約定轉帳後），提供予詐欺集團成員「莊皓婷」、「劉育瑋」、「吳國宏」、「小黑」、「景鋮」等人使用，並自112年5月8日至12日期間配合在旅館內，復於112年5月1 2日受指示擔任提領車手，並獲取9萬元報酬。嗣該詐騙集團共同基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年3月間，以假投資之方式詐騙李旺昇，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於112年5月9日上午9時17分許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶內。高瑀旋於112年5月12日12時許，依「景鋮」之指示，至臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行，欲提領 43萬元遭警方攔截，始查悉上情。案經李旺昇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告高瑀於偵查中之供述。　㈡告訴人李旺昇於警詢時之指訴。　㈢告訴人提出之對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份。　㈣本案帳戶開戶資料暨交易明細1份。　㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1730號等案件起訴書1 份。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條及第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告與「莊皓婷」、「劉育瑋」、「吳國宏」、「小黑」、「景鋮」等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，應從一重之三人以上共犯詐欺取財罪論處。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於11 3年8月8日以113年度偵緝字第1730號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1956號（乙股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，本案與前案附表編號1所示之犯罪事實相同，核屬事實上同一之案件，基於審判不可分原則，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建裕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPDM-113-審訴-1956-20241106-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1119號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊大忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第906號），本院判決如下：　　主　文楊大忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告楊大忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，屢屢發生嚴重交通事故，造成無辜用路民眾受害、家庭破碎，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路後發生車禍，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，業已遠遠超過法定每公升0.25毫克之標準，嚴重影響被告安全駕駛動力交通工具之能力，造成公共往來交通安全之危害甚鉅，極為輕率，實有不該，值得非難。又審酌被告本案係駕駛普通重型機車之危害程度、飲酒後駕駛車輛之時間長短、行駛距離、行駛路段、行駛時段、甚至釀成交通事故等情節，並考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，以及考量被告之前科素行，兼衡其自述為高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（速偵字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第906號　　被　　　告　楊大忠　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊大忠於民國113年8月8日下午3時至晚上8時許，在臺北市松山區市○○道0段000號之拆火車酒吧，飲用威士忌半瓶後，明知飲用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨0時44分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨 0時44分許，行經臺北市○○區○○○路00巷00號前，不慎與閻家驊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警獲報前往現場處理，並於同日凌晨1時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊大忠於偵查中坦承不諱，核與證人閻家驊於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、路口監視器翻拍照片6張、現場及車損照片23 張等在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1119-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2086號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維晶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2361號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第2242號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李維晶施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因成分之吸管壹支、殘渣袋壹袋，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李維晶於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年10月26日因停止戒治執行出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳智識程度及生活狀況（見本院審易卷第43 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之吸管1支及殘渣袋1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，均驗出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（見偵查卷第25頁），則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2361號　　被　　　告　李維晶　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維晶前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以10 0年度毒聲字第458號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院另以100年度毒聲字第622 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因認無繼續強制戒治之必要，而於民國101年6月25日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以101年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。另前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 111年度毒聲字第177號裁定令入戒治處所施以強制戒治，已滿6個月，經評估無繼續戒治之必要，報告本署檢察官命令停止戒治，經核無不合，業於111年10月26日釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。二、詎李維晶猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放出所後之3年內，於113年7月2日22時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00號居所內，以點菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於113年7月3日7時30分為警採尿回溯9 6小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次。嗣於同日 8時55分許，為警持搜索票至上址執行搜索，查獲李維晶在場，經其同意為警採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告李維晶於警詢、偵查中之自白被告坦認施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。二自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號:0000000U0220）各1紙附卷可稽被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。三刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表被告於觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯前開2罪，犯意個別，行為互異，請與分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-審簡-2086-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2038號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭偉廷上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1405號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1781號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭偉廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「於11 3年1月19日9時45分為警採尿回溯『96』小時內某時許」更正為「於113年1月19日9時45分為警採尿回溯『72』小時內某時許」；證據部分增列「被告鄭偉廷於本院審理程序之自白（見審易字卷第60頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於109年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第537號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復以109年度毒聲字第728號裁定送強制戒治，於110年5月18日因免除強制戒治釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經強制戒治猶未能戒除毒癮，且有多次施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，素行不佳，實難寬貸，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳大學肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第61頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉起訴書未主張被告何等前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已將施用毒品前案素行改列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1405號　　被　　　告　鄭偉廷　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭偉廷前於民國109年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第537號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院以109年度毒聲字第728號裁定送強制戒治，嗣於110年5月18日因免除強制戒治處分執行出監，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第7 2號、110年度毒偵字第4718號、110年度毒偵字第4719號處分確定；後於111年間，復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審易字第1172號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院107年上易字第1505號判決上訴駁回確定，嗣於108 年9月11日執行完畢出監。詎仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月19日9時45分為警採尿回溯96小時內某時許，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月19日9時45分許，至警局配合採尿送驗後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭偉廷於警詢及偵訊時之供述否認於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，辯稱:採尿前2日在某哥哥住處內有人在施用安非他命，伊吸到二手，才導致驗尿陽性。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0018）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告之尿液呈甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰

2024-10-21

TPDM-113-審簡-2038-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉媖真上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19978號），本院判決如下：主文劉媖真犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載告訴人之姓名均應更正為「項品箐」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告劉媖真所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：　　被告所犯竊盜罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，在以貨架陳列商品之商店內，趁店員未及注意將商品攜離之犯罪手段，被告所竊美國冷藏牛肋條分別價值新臺幣（下同）470元、4 80元、445元、670元、430元，對於被害人全聯實業股份有限公司所生財產損害，應予非難，兼衡被告已與被害人達成和解，並賠償被害人40,000元乙節，有和解書（見偵卷第67 頁）附卷可參，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述為家管，家庭經濟小康之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，被告本案所犯竊盜罪共5罪，分別所處之罰金刑，本應依刑法第51條第7款規定定其應執行之罰金金額，惟被告因另犯竊盜罪，經本院判決處以罰金刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯竊盜罪所處之罰金刑，定其應執行之罰金金額，附此敘明。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得被害人所有之美國冷藏牛肋條（價值分別為470元、480元、445元、670元、430元），雖屬被告犯罪所得，但被告已與被害人達成和解，依和解內容給付被害人40,000元，業如前述，則被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19978號　　被　　　告　劉媖真（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉媖真意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於民國 113年5月10日18時46分許、5月14日19時56分許、5月15日16 時27分許、5月18日10時38分許，至臺北市○○區○○路0段00巷 0號全聯福利中心-南昌店內，分別竊取貨架上之「美國冷藏牛肋條」各1條，共4條，價值共新臺幣(以下同)2,065元，得手後隨即離去。嗣於同年5月23日14時30分許，劉媖真另基於竊盜犯意，至上址竊取「美國冷藏牛肋條」1條，價值為430元，於得手離去時，因防盜門鈴響起，店員即時發現遭竊，遂攔阻劉媖真離去並報警處理，俟經警方獲報到場，當場查扣遭竊之「美國冷藏牛肋條」1條，復經調閱監視器畫面始循線查知上情。二、案經項品菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉媖真對上開事實坦承不諱，核與告訴人項品菁指述情節相符，並有監視器影像畫面截圖、搜索、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日檢察官郭彥妍（以下書記官記載部分，略）

2024-10-14

TPDM-113-簡-2196-20241014-1