Know99判決書

搜尋結果：郭志明

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第644號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施清湶選任辯護人陳忠鎣律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與甲（真實姓名年籍均詳卷）為鄰居，於民國112年11 月23日晚上9時40分許，甲與其男友B男（真實姓名年籍均詳卷）因不滿丙○○在其位於嘉義市○區○○○路000巷0號租屋處內聊天音量過大，因此前去請丙○○降低音量，丙○○因此心生不滿基於傷害之接續犯意，突作勢朝甲方向往前揮動雙手由上往下抓，B男雖見狀上前阻擋，丙○○仍持續揮動雙手由上往下抓，因此抓傷甲，致甲受有右側前胸壁挫傷及瘀傷之傷害。二、案經甲訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項之說明：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本案被告丙○○既經檢察官認其所為有涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌而提起公訴，本院所製作之判決係屬必須公示之文書，是本案判決書關於足以識別被害人即告訴人甲身分之相關資訊，依上開規定，不予揭露，以代號代之（真實姓名年籍資料詳卷），合先敘明。二、本案以下引用證據之證據能力，均經被告與其辯護人表示無意見而未予爭執（見本院卷第55至60頁）。而被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：　　一、訊據被告就其與告訴人為鄰居，且其與告訴人及其男友B男有於上開時、地因故發生爭執等情，雖均不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時被B男抱住，甲就走過來拿皮包敲伊的頭，當時鄰居乙○○有看到，伊怎可能動手讓甲受傷云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人乙○○證述，足見被告所辯遭告訴人與其男友毆打情節吻合，被告顯無還手機會，且告訴人之證詞顯有偏頗，又被告明知甲與其男友住在一起，豈敢有對甲動手的行為，至於陽明醫院於偵查中函覆稱被告急診無明顯外傷，僅是簡要答覆而非詳述診治過程，尚難謂被告無任何傷勢等語。惟查：　㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人與B男於上開時間，因認被告在其上址租屋處內聊天音量過大而前去反映，雙方因此發生爭執等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人（見警卷第 7、15頁；本院卷第140至152頁）、證人B男（見警卷第19至 20頁；本院卷第179至190頁）、證人乙○○（見本院卷第153 至158頁）之證述可佐。　㈡而告訴人於112年11月23日晚上10時25分許，前往陽明醫院急診，告訴人主訴「剛被抓胸部」，嗣經診斷其右側前胸壁有挫傷、瘀傷等傷勢，此有陽明醫院診斷證明書、照片（均放置於警卷後方公文封）、陽明醫院113年9月25日陽字第1130 901-43號函檢附告訴人急診病歷（見本院卷第81至86頁）等可參。另證人即告訴人①於警詢中指稱：B男叫丙○○自己走出去，自己聽看看自己講話聲音多大，丙○○走出來後就突然抓伊胸部跟手臂，伊也很大力甩開丙○○的手，伊有說「你不要再摸了，已經摸到我胸部了」，丙○○又再用力抓伊胸部數次，丁○○就過去抓丙○○的手並將丙○○推開，丙○○因為有喝酒而站不穩，倒在後方機車上，警方一會兒就到場，伊出去後看到丙○○在地上躺著等語（見警卷第15至16頁），②於審理中證稱：當晚9點多快10點，伊跟丙○○說講話要小聲一點、已經吵到伊睡眠，丙○○在跟乙○○聊天，丙○○的意思好像是表示其音量已經很小，之後換B男請丙○○到外面，並且學丙○○講話讓丙○○聽，結果丙○○趁機摸伊，伊不知道丙○○為什麼會朝伊過來，B男看到丙○○手一直揮，B男就雙臂張開呈一字的狀態去擋，但沒擋到，B男擋著的姿勢就是跟丙○○面對面，而伊算稍微在B男後面，丙○○就從伊胸部抓下去、一直抓，伊跟丙○○說不能再動伊、再動就要告，丙○○就是用手指抓（手呈現虎爪狀由上往下），伊記得丙○○抓伊4下，伊後來覺得好像痛痛的，請B男幫忙看，一看是瘀青、抓傷，當晚就去陽明醫院掛急診，跟醫生說伊被抓傷（見本院卷第140至142 、144至152頁）。證人B男①於警詢中證稱：丙○○聊天音量過大，伊過去請丙○○降低音量，伊請丙○○出去房間由伊進入房間，請丙○○自己聽聲音有多吵，丙○○就走出來，遇到甲便開始罵甲並用雙手抓甲雙臂，伊有看到丙○○在抓甲的手時有揮到甲胸部，伊趕快過去推丙○○的胸口想將丙○○的手移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上等語（見警卷第 19至20頁），②於本院審理時證稱：那天晚上要睡覺，聽到丙○○講話聲音很大，伊跟甲就出去找丙○○，伊說很晚了、講話聲音小一點，丙○○就一直罵一些髒話，伊就叫丙○○到外面巷子口聽，丙○○出去後，伊就聽見甲喊救命，伊跑出去就看到丙○○打甲，伊用雙手擋著，伊有看到丙○○抓傷甲的胸部，伊出去看到是丙○○跟甲的手在互撥，伊看到甲將丙 ○○的手撥開，接著伊跟丙○○面對面，伊對丙○○說怎麼能動手打人，丙○○是用2隻手，伊插在甲跟丙○○中間不讓丙○○打甲，甲嚇到跑到伊後面，丙○○還出手要抓，甲就在那邊哭說丙○○抓其胸部，後來甲說胸部很痛並掀開給伊看，伊看有一點流血，抓痕很多，伊就騎車載甲去驗傷等語（見本院卷第180至182、185、190頁）。則互核上開事證大致相符一致，且告訴人急診經診斷有上述傷勢距離本案發生之時間不久而具有延續性，再依被告與告訴人、B男、證人乙○○所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，實難認告訴人與證人B男有何非得攀誣被告之必要，足認告訴人、證人B男證述告訴人遭被告抓傷乙節並非無稽。從而堪認告訴人嗣後經診斷所受之傷勢，確是告訴人與證人B男因覺被告音量過大前往要求降低音量後，被告不知何故心生不滿而作勢朝告訴人方向不斷揮動雙手所抓傷。　㈢再依前述，被告係因遭告訴人與證人B男認其音量過大而前往要求降低音量，然被告反自覺音量並未過大，被告乃心生不滿於證人B男要求被告在屋外嘗試聽屋內講話之音量時，突作勢朝告訴人方向揮動雙手由上往下抓，縱使證人B男見狀上前阻擋在告訴人與被告中間，被告猶仍持續揮動雙手由上往下抓，足見被告其揮動雙手由上往下抓之對象為告訴人，且依日常生活經驗，突然出手對他人由上往下抓，通常可能會抓傷他人，以被告之智識程度、年紀、社會經驗，亦當明知其突然出手朝告訴人由上往下抓，可能抓傷告訴人，卻因心生不滿而為上開行為舉動，足認被告應是有所不滿而主觀上具有傷害告訴人之犯意所為，並確實造成告訴人受傷，被告所為自是構成刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣至於證人乙○○雖然於本院審理時證稱：伊跟丙○○從公園回來進屋後有喝一點酒，當時伊與丙○○在聊天，甲跟B男來了就把丙○○叫出去，也沒有說什麼原因就打丙○○，伊從房間內探頭出去看，看到丙○○就被B男抓著，然後甲不知道用什麼在打丙○○並且邊打邊用臺語說「這樣子夠了嗎」、「這樣子夠了嗎」，伊看丙○○被打得很慘就趕快報警，後來丙○○就搭乘救護車去醫院，伊也有去，丙○○有檢查胸部這邊有一點傷，醫生還有開藥讓丙○○敷等語（見本院卷第153至154、156至1 58頁），且參酌卷附陽明醫院113年9月25日陽字第1130901- 44號函檢附被告急診病歷（見本院卷第73至80頁）、嘉義市政府消防局113年10月7日嘉市消護字第1133256092號函檢附救護紀錄表（見本院卷第91至93頁）、嘉義市政府警察局第一分局113年10月16日嘉市警一偵字第1130080908號函檢附1 10報案紀錄單（見本院卷第101至103頁）、中華電信資料查詢（見本院卷第107頁）等，確實足認本案發生當日，由證人乙○○去電報警，並經轉報予消防局派遣救護車，再將被告於同日晚上10時2分許送至陽明醫院急診。但依上述急診病歷資料，並未見被告有何明顯外傷，此並有陽明醫院113年3 月5日陽字第0000000-0號函可參（見偵卷第69頁）。而倘若確有證人乙○○所述或被告所辯，被告係經證人B男抓住、由告訴人持續攻擊，以告訴人、證人B男與被告間之年紀、身形與體力差距，被告焉有可能毫無任何明顯外傷？況依前所述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩怨糾紛，更無可能如證人乙○○所證，由證人B男將被告叫出房間後即不由分說而共同攻擊被告，或是毫無緣由並無端持續口出「這樣子夠了嗎」並動手攻擊被告。再者，證人乙○○ 雖於本院審理中曾另證稱「他們的意思是被告說話太大聲，才會把被告叫到外面打」等語（見本院卷第157頁），但被告與告訴人、證人B男本無任何恩怨糾紛，即便被告因講話音量過大，亦當無可能捨棄好言相勸要求降低音量而選擇逕自出手攻擊之方式。是以，本院認證人乙○○之證述顯非合理而可採。　㈤至於辯護人所為其他辯解，或屬個人臆測，或與卷內事證不符，亦皆難為有利於被告認定之基礎。二、綜上所述，被告所辯與辯護人之主張均難認可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於客觀上有複數揮動雙手由上往下抓之舉動，並造成告訴人受有前述傷勢，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為鄰居關係，即使因告訴人與證人B男前來反映音量過大，當知以和平、理性態度溝通、處理，方有利日後生活共處，被告卻反而不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行與本案犯罪情節（包含被告犯罪行為手段為徒手，造成對方受有前述傷害之傷勢程度等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第198頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告於上開時、地所為，亦同時基於意圖性騷擾之犯意，趁機抓告訴人乳房，而認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告另涉犯性騷擾罪嫌，無非係以起訴書所載之證據為主要論據。而被告亦始終否認有何性騷擾犯行並辯稱：伊沒有摸到甲胸部，伊是一直被打云云。辯護人亦為被告辯護略以：依證人乙○○證述，可知被告陳述屬實，被告都是被打，根本沒有還手機會，且被告明知告訴人跟B男住在一起，不可能對甲動手，另被告有糖尿病、高血壓、心臟病，而年紀也大了，就醫學上而言，對於女性也不會有興趣等語。　㈢被告有於前述時、地，因遭告訴人、證人B男前去反映音量過大因而有所不滿，故朝告訴人方向往前揮動雙手由上往下抓，因此抓傷告訴人，而犯刑法第277條第1項傷害罪，業經本院認定如前，被告之辯解或辯護人之主張，並非合理可採。但性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，除行為人於客觀上有「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，且其主觀上亦必具備「性騷擾之意圖與犯意」為必要。從行為人之主觀目的觀之，該罪是以騷擾、調戲被害人為目的（最高法院108年度台上字第1800 號判決意旨參照）。而告訴人①於第一次警詢中指稱：丙○○ 徒手用力抓伊胸部，伊出聲喝斥「你不要再碰我了」，B男見狀也抓住丙○○的手，丙○○便開始揮動雙手想掙扎，又『揮』到伊胸部4次，伊立刻撥開丙○○的手等語（見警卷第8頁）， ②於第二次警詢中則稱：丙○○突然抓伊胸部與手臂，伊甩開丙○○的手並說「你不要再摸了！已經摸到我胸部了。」，丙 ○○又再次用力『抓』伊胸部數次，伊就叫B男來救伊，B男將丙 ○○推開等語（見警卷第15至16頁），③於本院審理中則稱：丙○○就是用手指抓（右手呈虎爪狀由上往下），B男請丙○○ 去外面，然後B男出來就看到丙○○手一直揮，B男想要擋但沒擋到，丙○○就抓傷伊，丙○○總共碰到4次，第一次伊要閃但沒閃過，後來B男擋在中間，丙○○就一直抓（雙手呈虎爪狀由上往下）等語（見本院卷第141至142、150頁）。另證人B 男①於警詢則稱：伊有看到丙○○用雙手抓甲雙臂時有揮到甲胸部，一趕快過去推丙○○胸口，想讓丙○○的手從甲手上移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上，甲警詢所述有部分不屬實等語（見警卷第19至20頁），②於偵訊中則稱：伊看到丙○○酒醉、摸甲胸部，伊過去將丙○○的手撥開，丙○ ○跟甲就罵來罵去，甲就罵丙○○為何抓其胸部等語（見偵卷第74頁），③於審理中則證稱：伊請丙○○到外面，伊在乙○ ○的房間裡大聲講話讓丙○○聽，丙○○出去之後，伊聽到甲喊救命就跑出去，看到丙○○要打甲，當時伊是看到甲跟丙○○ 的手在互撥，最後丙○○抓著甲的手，伊才衝過去插在2人中間面對著丙○○用雙手擋著，但丙○○還出手要抓，伊有看到丙 ○○抓傷甲胸部，伊有聽到甲罵丙○○抓其胸部，也有聽到甲叫丙○○不要再動手（見本院卷第180至184、189至190頁）。依照證人即告訴人、證人B男所述，及本院先前之認定，可知被告之所以會出手朝告訴人動手並抓傷告訴人，是因其對告訴人與證人B男突然前去向其反映其講話聲音過大並要求降低音量，所以心生不滿，而其朝告訴人動手抓傷告訴人時之動作、手勢乃是不斷以「手呈虎爪狀由上往下」之姿態，且告訴人所受傷勢，除了有遭被告抓傷之挫傷態樣，也有瘀青之情形，顯見被告斯時徒手數度由上往下抓之動作力道非輕。則被告應是不滿而基於傷害犯意朝告訴人出手，並非意欲針對告訴人胸部等隱私部位刻意觸碰，亦無其他積極證據足以認定被告上開舉止除具有傷害犯意之外，另帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲之意味，而於主觀上具備性騷擾之不法意圖。則被告前揭舉動除使告訴人感到敵意及冒犯並受有前述傷勢，惟此應係被告分寸掌握不當所致，尚無從單以告訴人個人感受作為唯一認定被告亦有涉犯性騷擾罪之判斷依據。㈣綜上所述，本案就被告客觀上雖有以手抓傷告訴人胸部，然其主觀上是否有性騷擾之意圖或故意所為，仍有合理懷疑，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，被告此部分犯行尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為如構成犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-644-20241231-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1018號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴品華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 686號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第487號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴品華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴品華（原名賴政男）於民國113年4月25日下午4時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市○區○○○路○○○道○○○○○○○○○○○○路000號前時，其於駕駛車輛本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，致A車由後撞擊同向車道前方停等紅燈而由楊○○所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車），致B車推撞前方由黃○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），造成楊○ ○受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之初期照護之傷害。案經楊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　㈠被告賴品華於警詢時之自白（見警卷第1至6頁）。　㈡告訴人楊○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃○○於警詢時之證述（見警卷第14至18、20至24頁，偵卷第39至41頁）。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、陽明醫院乙種診斷證明、交通部公路局嘉義區監理所113年8月23 日嘉監鑑字第1135007852號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）各1份、現場照片10張、監視器畫面截圖12張（見警卷第7至10頁、第26頁、第36至42 頁、第45至47頁、第49至63頁，偵卷第19至24頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍被告為肇事原因（　　告訴人無肇事因素）之過失程度及情節（見偵卷第22頁)，告訴人之傷勢情況，被告於警詢中坦承犯行，雙方迄今尚未達成和解（見交易卷第25頁），被告於警詢時自述高職畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康等情（見警卷第 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官郭志明偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1018-20241230-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳柏興上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第746號、113年度調偵字第747號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附表所載內容履行損害賠償義務。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國113年6月18日上午5時28分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿嘉義縣東石鄉永屯村168線縣道由東往西方向駛至與台17線省道交岔路口時，本應注意遵守該路段速限50公里不得超速行駛，且行經閃光黃燈號誌交岔路口應減速接近注意安全小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經該設有閃光黃燈號誌交岔路口時未減速接近小心通過反貿然以時速約83公里速度超速行駛，適有戴國文駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿台17線省道由南往北方向駛至該交岔路口時，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車應暫停讓幹線道車先行，兩車因此發生碰撞致戴國文受有頭部鈍傷及右側氣胸與右側血胸等傷害，經送醫救治仍於同日上午9時25分許，因頭部鈍傷、右側氣胸及右側血胸與全身多處擦挫傷致嚴重創傷死亡。二、證據名稱　㈠被告甲○○(警卷第1頁至第4頁、偵846卷第12頁至第13頁、本院卷第61頁)自白。　㈡告訴人乙○○(警卷第9頁至第12頁、偵846卷第12頁至第13頁) 指訴。　㈢證人陳慧茹(警卷第6頁至第8頁)、陳智煌(警卷第13頁至第14 頁)證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警卷第15 頁至第18頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故照片(警卷第19頁至第27頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第28頁)。　㈤被害人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第31頁)。　㈥長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單(警卷第32頁)。　㈦駕籍詳細資料報表(警卷第34頁、第36頁)、公路監理電子閘門查車籍資料(警卷第35頁、第37頁)。　㈧臺灣嘉義地檢署鑑定許可書(相卷第7頁)、相驗筆錄(相卷第4 2頁至第44頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第45頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第46頁至第 95頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第110 頁)。　㈨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會000 0000案鑑定意見書(相卷第104頁至第107頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為　　肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(警卷第29頁)可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，惟念及被告犯後坦承犯行，肇事後已與被害人家屬達成調解，兼衡被告於本件車禍雖同為肇事因素，然其行駛至閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近小心通過反以高速超速行駛，過失情節顯然非輕，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，已婚、育有4名未成年子女，現從事鷹架搭建，與父母同住，家庭經濟狀況普通等一切狀況，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表（本院卷第11頁至第12頁）可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄（本院卷第31頁至第33頁）可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本件告訴人表示願意給予被告附履行調解筆錄為條件之緩刑宣告等語（本院卷第67頁），本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人家屬損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表：甲○○願給付戴崇宇新臺幣(下同)2,500,000元(含體傷、車損及強制險)。給付方法：強制險部分已於113年8月14日給付完畢，餘款500,000元部分於114年2月10日前給付完畢。

2024-12-27

CYDM-113-交訴-113-20241227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第506號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林茂專上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13022 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林茂專犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：（1）被告於本院審理時之自白。（2）本院勘驗監視器影像所製作之勘驗筆錄外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林茂專所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌：（1）被告國小肄業之智識程度；無業；喪偶、獨居之生活狀況。（2）前無任何犯罪之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐。（3）因不滿告訴人李俊龍出言「叭三小」，而以手持鐵鍬攻擊告訴人方式致告訴人受傷之動機、手段。（4）告訴人所受傷害程度。（5）被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13022號　　被　　　告　林茂專　男　76歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林茂專於民國113年7月4日17時25分許，駕車行經嘉義縣○○ 市○○里○○000○0號前道路，因不詳車輛擋在該處而按喇叭，適李俊龍行經該處聽聞喇叭聲向林茂專出言「叭三小」（台語）等語，引起林茂專心生不滿而下車並基於傷害他人身體之犯意，持路邊之鐵鍬1支攻擊李俊龍，致李俊龍受有左手及左耳撕裂傷流血之傷害。二、案經李俊龍訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林茂專之自白。坦承持鐵鍬攻擊告訴人李俊龍之事實，惟辯稱略以：伊與告訴人是在搶鐵鍬，因為告訴人很兇，伊是為防衛自己等語。 2 告訴人李俊龍於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 ①監視器畫面擷取照片6張與監視器畫面檔案光碟1片。 ②告訴人受傷之照片2張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-506-20241227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙ＯＯ上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1775號、113年度偵字第2842號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第370號），判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘證據及犯罪事實均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月6 日修正公布施行，於同年月0日生效。惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣雖增訂同條第6至8款及未同居伴侶聲請保護令之情形，本案被告係違反該條第2款，故上開修正均與被告本案之罪刑無涉，不生新舊法之比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告與告訴人甲○○○於112年3月間結婚，嗣於同年8 月間離婚，有個人戶籍資料在卷可參，是告訴人為被告之配偶或前配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員。核被告於起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法強制罪之規定論處。起訴書漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款之規定，雖有未洽，惟此不致影響被告防禦權之行使，本院自行增列即可，附此敘明；核被告於起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告徒手拉扯告訴人以限制告訴人行動自由之犯罪動機、手段及所造成之損害，另審酌被告明知本院業已核發民事通常保護令，仍無視該保護令，前往告訴人工作場所欲尋找告訴人並為騷擾行為，被告所為顯全然漠視該保護令所表彰之公權力，應予非難，參以被告犯後終能坦承犯行，兼衡其接近告訴人工作場所外，並未進一步接觸告訴人引發後續紛爭，尚屬平和之犯罪情節、手段以及對告訴人內心所造成之損害程度，暨被告自陳之智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1775號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2842號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○曾為夫妻關係（於民國112年8月離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。㈠乙○ ○於112年6月22日15時許，在嘉義縣○○市○○路000號前，見甲 ○○○搭計程車抵達上開地點下車，竟基於強制之犯意，自甲○ ○○後方以強暴方式拉扯甲○○○身上所揹之皮包肩帶欲阻止甲○ ○○離去現場致甲○○○因而受有雙上臂、手肘、前臂瘀挫傷等傷害（傷害罪部分之告訴已逾期），嗣經甲○○○用力掙脫始逃離現場。㈡乙○○明知其因對甲○○○實施家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於112年9月7日核發112年度家護字第569號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對甲○○○實施家庭暴力及為騷擾之聯絡行為，本案保護令之有效期間為2 年。詎乙○○於112年9月11日經臺北市政府警察局中山分局以電話及簡訊告知上開保護令內容後，竟仍基於違反本案保護令之犯意，於113年3月4日凌晨2時許，前往甲○○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之工作場所門外找甲○○○及騷擾甲○○○之工作，而以前開方式違反本案保護令。二、案經甲○○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述。 ①被告坦承於犯罪事實一㈠時地找告訴人甲○○○之事實，然矢口否認有何強制犯行云云。 ②被告坦承於犯罪事實一㈡時地找告訴人之事實並與告訴人見面及對話之事實，然矢口否認有何騷擾之犯行云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴。全部之犯罪事實。 3 受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份。（113年度偵字第1775號警卷）被告於犯罪事實一㈠時地對告訴人以強暴方式實施強制行為妨害告訴人離去之行動自由致告訴人受傷之事實。 4 ①本案保護令影本1紙。 ②監視器畫面擷取照片2張。 ③臺北市政府警察局中山分局112年9月13日北市警中分防字第1123028077號函1份（執行本案保護令資料）（113年度偵字第2842號卷） ①被告經法院裁定不得對告訴人為騷擾之聯絡行為。 ②被告已於112年9月11日上午11時56分接獲警方電話告知保護令內容之事實。 ③被告於上開犯罪事實一㈡對告訴人為騷擾之聯絡行為之事實。二、核被告所為犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；犯罪事實一㈡部分，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨所指被告所為上開犯罪事實一㈠部分另犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌部分；然查：㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，告訴逾期者，應為不起訴處分，刑事訴訴法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。依告訴人之指訴，被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。而依告訴人所述，其於1 12年6月22日15時許，已知悉被告身分及犯罪事實，然因告訴人於112年7月4日警詢中表示僅提出強制罪之告訴，遲至1 13年3月7日至本署訊問時始當庭提出傷害罪之告訴，有訊問筆錄1份可佐，是顯已逾6個月之告訴期間，揆諸前揭說明，此部分自應為不起訴之處分，然因此傷害罪嫌部分，與前揭犯罪事實一㈠起訴之強制罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。㈡被告否認有何違反保護令之罪嫌，辯稱：未收受上開保護令，但臺北市的家防官有打電話跟伊說法官有裁定不可以對告訴人實施家庭暴力及騷擾等語。經查，臺灣嘉義地方法院112年6 月21日核發112年度司暫家護字第49號民事暫時保護令，該保護令於112年6月29日寄存於臺北市政府警察局中山分局建國派出所，經警員陳易辰於112年7月3日14時26分以電話通知被吿不得違反保護令內容並告知應速到建國派出所領取保護令，有臺北市政府警察局中山分局家庭暴力加害人訪查紀錄表、保護令執行紀錄表及保護令執行影本各1份在卷可參，足認被告於上開案發時間之112年6月22日15時許，對於上開保護令之內容尚未知悉，是被告前開辯詞，尚屬可採，而被告既不知上開保護令之內容，即難認其有違反保護令之故意。惟若此部分成立犯罪，因與上揭犯罪事實一㈠起訴之強制罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-485-20241227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉冠廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表一編號2所示福邦證劵理財存款憑條上「福邦證劵股份有限公司」印文及王冠哲署名各壹枚，及附表一編號1、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、劉冠廷於民國113年9月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（下稱telegram）暱稱「風雨兼程」（即通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「徐子磊」）、「綠茶」、「速」、「一瓶海尼根」等人（均另由警方偵辦中）等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。緣該詐欺集團某姓名年籍不詳之成年成員先於113年7月初以LINE暱稱「理財專家-盧燕俐」、「林雅惠」向賴麗逢佯稱可透過投資股票賺錢等語，並介紹賴麗逢加LINE暱稱「福邦國際」客服為好友以利進行購買股票獲利等語，致賴麗逢陷於錯誤，自113年8月1日起迄同年10月17日止，先後在嘉義市區交付現金7次共計新臺幣（下同）430萬1000元給LINE暱稱「福邦國際」指定之不詳人士，以作為投資款項（賴麗逢上開遭詐騙430萬1000元，前來取款7次之車手非劉冠廷，此部分另由警方偵辦，不在本次起訴範圍）。嗣劉冠廷加入本案詐欺集團後，與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有加重詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於同年10月21日向賴麗逢佯稱需繳納稅金179萬元6433元，始可領取投資獲利約1600萬元等語，賴麗逢始驚覺受騙而報警處理，並配合警方與不詳之詐欺集團成員相約於113年10月29 日晚間9時許，在嘉義市東區朝陽街與共和路之民族國小東側門前面交投資款項；而劉冠廷則接受telegram群組暱稱「綠茶」之不詳詐欺集團成員指揮，列印附表一編號1、2所示之「福邦證券股份有限公司（姓名：王冠哲）」之工作證及「福邦證劵理財存款憑條」後，搭乘telegram暱稱「一瓶海尼根」之成年男子所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址向賴麗逢表明身分，出示行使上開偽造之「福邦證券股份有限公司工作證」之特種文書，及交付行使上開偽造之蓋有「福邦證券股份有限公司」印文、「王冠哲」署名之理財存款憑條，足生損害「福邦證券股份有限公司」、「王冠哲」。嗣劉冠廷於受領賴麗逢交付之現金200萬元時，為在場埋伏之警方逮捕而未遂，而該telegram暱稱「一瓶海尼根」見狀則趁隙駕車逃逸，警方並自劉冠廷身上扣得附表一所示之物。二、案經賴麗逢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決參照）。惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。準此，本案關於被告劉冠廷涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，就後述證人警詢之供述、檢察官及法官訊問時未經具結之供述，在認定被告涉犯組織犯罪防制條例之犯罪時，均無證據能力。二、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見附表二編號1），復有附表二編號2至12所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造工作證之特種文書後，持向告訴人賴麗逢行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造福邦證劵理財存款憑條後復持以行使，其偽造「福邦證券股份有限公司」印文、「王冠哲」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告雖未參與以前揭詐騙手法訛詐告訴人，然其基於上開犯意，受詐欺集團成員指示提領贓款，顯與該詐欺集團成員有犯意聯絡，各自分擔部分犯行，並相互利用他人之行為遂行犯罪目的，自應論以共同正犯。（三）被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明被告於本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。（五）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告於偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、洗錢等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌：（1）被告行為時方成年不久；高中肄業之智識程度；前從事於夜市擺遊戲攤之工作；未婚、無子女；平日與父親同住之家庭生活狀況。（2）被告接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（3）被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，列印偽造之工作證、理財存款憑條，並出面提領款項之角色。（4）被害人之人數、詐騙之金額；被害人之損害；及本案經警當場查獲而未遂之情形。（5）被告犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）沒收部分：　　1.按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱業將附表一編號2所示理財存款憑條交付告訴人等語（見本院卷第62頁），故該理財存款憑條已非被告所有，依上開說明，其上偽造之福邦證劵股份有限公司印文及王冠哲署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收，至理財存款憑條則不再宣告沒收。　　2.附表一編號1、3均係被告所有，供本案犯行所用，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第23頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　3.扣案如附表一編號4至7所示物品，被告供稱未用於本案犯行，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。　　4.扣案如附表一編號8所示之現金200萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參（見警卷第28頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　5.另本案並無證據證明被告實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官凃啓夫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表一（見偵卷第59、70頁）編號　　　　　　品　　　　　　名　　數　　量 1 偽造之福邦證券股份有限公司（姓名：王冠哲）之工作證 3張 2 偽造之福邦證劵理財存款憑條（其上蓋有福邦證劵股份有限公司印文及王冠哲署名各1枚） 1張 3 IPHONE 14PROMAX手機（IMEI：000000000000000） 1支 4 其他工作證 14張 5 保密協議書 1張 6 投資合作契約書 4張 7 現金收款收據 34張 8 現金（已發還告訴人賴麗逢） 2百萬元（新臺幣）附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目證據頁數 1 被告劉冠廷 (1)113年10月29日警詢調查筆錄警卷1-3 (2)113年10月30日警詢調查筆錄警卷4-9 (3)113年10月30日檢察官訊問筆錄偵卷15-18 (4)113年11月19日檢察官訊問筆錄偵卷47 (5)113年10月30日法院訊問筆錄本院卷21-24 (6)113年12月6日準備程序、審理筆錄本院卷58、62 2 告訴人賴麗逢 (1)113年10月29日警詢調查筆錄警卷11-15 (2)113年10月29日警詢調查筆錄警卷16-20 (3)113年11月14日檢察官訊問筆錄偵卷37-39；結文41 3 自願受搜索同意書警卷21 4 嘉義市政府警察局第二分局113年10月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷22-26 5 嘉義市政府警察局手機勘察同意書警卷27 6 贓物認領保管單警卷28 7-1 嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷29之1-29之2 7-2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷30-31 8-1 告訴人賴麗逢提出之與LINE暱稱「林雅惠」、「福邦國際」之對話紀錄截圖警卷34、64-83 8-2 LINE「技術巨頭學習交流群17」群組聊天紀錄警卷47-63 9 路口監視器畫面擷取照片16張警卷35-43 10 嘉義市政府警察局勘查分析報告1份警卷89-127 11-1 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單(113年度保管字第1618號) 偵卷59 11-2 扣押物清單(113年度保管檢字第1216號) 本院卷31 12 扣案物照片偵卷67-70

2024-12-27

CYDM-113-金訴-922-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林于勝選任辯護人歐陽徵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 841號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林于勝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據補充「被告林于勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告林于勝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(見他卷第47頁)，被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，應注意相關道路交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致與告訴人楊麗芳發生本案事故，因而致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之駕駛行為、就本案交通事故所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、經濟及家庭等一切情狀(見交易卷第51頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8841號　　被　　　告　林于勝　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林于勝於民國113年1月23日19時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區立仁路由西往東方向行駛至立仁路與彌陀路交岔路口欲往彌陀路70巷行駛時，本應注意駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而闖紅燈進入彌陀路，適楊麗芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彌陀路慢車道由南往北方向依號誌行駛至該處，二車因而發生碰撞，致楊麗芳人車倒地受有右肩肩鎖關節脫臼性骨折之傷害。二、案經楊麗芳告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林于勝於案發當日在事故地點為警製作之談話紀錄表。（被告於偵查中經傳喚未到庭說明）被告坦承駕車肇事之事實。 2 告訴人楊麗芳於偵查中之指訴。證明上開全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場暨車損照片27張與監視器畫面擷取照片8張。被告於上揭時地駕駛自用小客車闖紅燈致與告訴人所騎之機車發生車禍之事實。 4 天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份。告訴人受有上述傷害之事實。 5 交通部公路總局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第1135004520號函附鑑定意見書（嘉雲區0000000案）1份。 ①被告駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）為肇事原因。 ②告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1035-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1584號上訴人即被告黃堯指定辯護人周進田律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第147號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3503、3889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告黃堯提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第72頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告為低收入戶，為癌症末期，長期罹病已身心俱疲，販賣毒品僅係為拿取些微毒品緩和疼痛，應認其有特殊原因及環境，而有刑法第59條之適用，原審未予適用，顯有判決不備理由之違誤云云，指摘原判決對被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（2次）。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告2次販賣第二級毒品犯行，於偵、審中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告前有因施用毒品、販賣毒品遭法院科刑，執行過程中於108 年1月9日保外就醫，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又被告販賣毒品固僅係為拿取些微毒品緩和疼痛，但其於保外就醫期間，竟再犯本件販賣毒品犯行，不僅再度助長毒品流竄，對社會治安及國民身體健康造成危害，且有負政府讓其保外就醫之良意。再者，其所犯販賣第二級毒品犯行，因合於前揭減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑已減為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩。是就被告犯案情節觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫之處。故被告所犯販賣第二級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨減刑。另被告固罹有○○，惟此為判決確定之後是否適宜執行之問題。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第3頁），對被告所犯之2罪，僅各量處有期徒刑5 年1月，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期。而原判決對被告所定之應執行刑為有期徒刑5年2月，亦僅自對被告所量處之最長期，加1月。是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1584-20241226-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第427號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10327號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為夫妻，二人為家庭暴力防治法第 3條第1款規定之家庭成員： (一)甲○○於民國113年7月8日9時許，駕車搭載乙○○返回嘉義縣○○ 市○○里0鄰○○○00號之10甲○○住處後，甲○○因不滿乙○○與其他男性以行動電話聯繫，遂基於傷害、強制之犯意，欲拿取乙 ○○之行動電話，並於乙○○出手阻止時，徒手拉扯乙○○並用力推倒乙○○、推乙○○撞牆，進而取得乙○○之行動電話後離開住處，嗣於同日17時許返回住處時才將行動電話歸還乙○○，而以此強暴方式妨害乙○○使用行動電話之權利，乙○○因此受有左眼紅腫、左臉發紅、右臉頰擦傷、雙手無名指指甲脫落、雙側前臂挫傷、雙側小腿擦挫傷及左側大腿瘀青之傷害。 (二)甲○○基於公然侮辱之接續犯意，先於113年7月9日7時7分許，於社群軟體Threads，以帳號「xujiajin0826」，在不特定人可共見共聞之文章留言區，張貼乙○○照片及「整天只會用騙的你還會怎樣好好工作不做就一定要當傳播做音樂桌小孩生一生丟給我80歲的阿嬷什麼育兒津貼什麼補助都你在領...」等文字；又接續於同日8時許，在社群軟體Instagra m，以帳號「xujiajin0826」公開張貼乙○○照片及「只會騙人家的錢何以你還會幹嘛呢永遠你想的只有你自己你永遠都不會提（替之誤載）小孩想」、「做小姐沒有很偉大陪人家喝酒喝到去人家家裡褲子脫起來就有錢了」、「大家以後在叫傳播的可以叫他因為他很愛跟人家打砲不管在哪都可以只要有錢就能幹他」等文字供不特定人上網觀覽，以此方式公然侮辱乙○○，足以生損害於乙○○之名譽及社會評價。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院調查時之自白。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵訊時、證人即被告之祖母許貴美於警詢時之證述。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表。 (四)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。 (五)傷勢照片及行動電話截圖。 (六)戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一( 二)所為，則犯同法第309條第1項之公然侮辱罪：　1.被告與告訴人前為夫妻，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料存卷可參，被告對告訴人實施身體上、精神上不法侵害之傷害、強制、公然侮辱犯行，均應論以家庭暴力罪。　2.被告就犯罪事實欄一(一)部分，其以一強制行為同時傷害告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　3.被告就犯罪事實欄一(二)部分，其先後多次於網際網路社群張貼照片、文字辱罵告訴人，均係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。　4.被告所犯傷害罪一罪、公然侮辱罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。　5.聲請簡易判決處刑意旨雖未論被告亦犯刑法第304條第1項之強制罪，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄敘及被告係拉扯告訴人，並推倒告訴人後搶行動電話查看行動電話之強制犯行，足認此部分已在檢察官之聲請簡易判決處刑範圍，本在本件聲請簡易判決處刑範圍，僅漏載涉犯法條，本院自應予以審理（且與所犯傷害罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，從一重以傷害罪論處）。 (二)爰審酌被告未能以理性之方式處理其與告訴人間之紛爭，因不滿告訴人與其他男性有所聯繫，及不滿告訴人之工作與未關心照顧二人之未成年子女，而為本件犯行之犯罪動機、手段，告訴人身體、自由、名譽上所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人調解成立，然被告並未依調解筆錄內容賠償告訴人，並稱因沒有辦法向朋友借到錢，故無法依調解筆錄給付，有調解筆錄、電話紀錄在卷可查，暨被告自陳國中肄業之智識程度、離婚，與告訴人育有1名未成年子女，已對告訴人提起給付未成年子女扶養費訴訟，被告現從事污水處理工作，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-朴簡-427-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1570號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉姿良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12994號），本院判決如下：　　主　文葉姿良犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之風蔥20支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　犯罪事實一、葉姿良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日14時11分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號前，徒手竊取林清民栽種於該處屋外盆栽內之風蔥20支（林清民表示風蔥價值約新臺幣3000元）得手後，搭乘車牌號碼000- 00號計程車離去。嗣因林清民於同日18時許，返家時發覺風蔥遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉姿良於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人林清民於警詢之所述情節相符，並有現場及監視錄影畫面截圖照片共14張、被害報告單1張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所得竊得之風蔥並未扣案，且未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告已與被害人達成和解，被害人陳述不追究被告犯行，有和解書及本署公務電話紀錄單各1份附卷可佐，請判處適當之刑。

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1570-20241225-1