Know99判決書

搜尋結果：郭淑珍

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第123號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人高翊婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1397號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其主文第一項撤銷罰鍰部分及主文第二項均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。　　理　由一、本件訴訟中，上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人所有車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月26日17時39分許，行經國道3號北向225.1公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZGB286126號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及112年5月3日修正前同法第63條第1項規定，以112年5月31日桃交裁罰字第58-ZGB286126號裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）4, 000元整，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第139 7號判決（下稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠依國道主線道實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。」被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，自僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道，否則即屬於違規使用路肩。　㈡參照採證影片及原判決可知，被上訴人駕駛系爭車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼績行駛路肩車道，行至路肩通行終點後變換車道至主線車道（即本案被上訴人未依規定行駛出口匝道），顯見其非往出口車輛，被上訴人既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對上述規定應知之甚詳，故本件被上訴人之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。原判決稱被上訴人佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認原告系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，顯見原審未注意本件開放路肩類型，原判決之認事用法應有違誤。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人之訴均駁回。五、本院查：　㈠廢棄部分　⒈原判決撤銷原處分裁處罰鍰4,000元之部分：　 ⑴按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並記汽車駕駛人違規點數1點，行為時道交條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款分別定有明文。次按高速公路及快速公路設置路肩，汽車不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車，但救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車執行任務時，或經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，或因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之汽車停車待援時，不在此限。而為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行，分別為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2 款、第2項、第15條第1項、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　 ⑵次按112年3月24日修正之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核裁罰基準及處理細則之規定及其附件基準表，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部所訂定，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照）。再依本件裁處時之基準表所載有關道路交通管理處罰條例第 33條第1項第9款之裁罰基準內容，係就不同違規車種，其可能危害交通安全之輕重程度，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則；且就小型車駕駛人行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，並記違規點數1點（依113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，限於當場舉發之事件），其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，自非法所不許。　 ⑶再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。而所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。又實務及學者見解認為，於行政罰領域內，如同刑法之適用，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。　 ⑷經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於112年2月26日17時39分許，行經系爭地點，因行駛右側路肩，經舉發機關依據民眾所提供之行車紀錄器攝得影像，認被上訴人有行駛路肩之行為等情，乃原審依調查證據之結果所確定之事實，核與存卷之原處分、送達證書、汽車車籍查詢、檢舉行車紀錄照片、交通部公路局112年和平紀念日連續假期國道增加或延長開放路肩一覽表、舉發機關112年5月18日國道警七交字第1120004935號函、原審勘驗檢舉人提供側錄系爭車輛行駛路肩之採證光碟之調查證據筆錄（參臺灣桃園地方法院112年度交字第268號卷第71-73頁、第31-34頁、第 23-27頁、第19-20頁、原審卷第23-24頁）相符，自得執為本院判決之基礎。　 ⑸原判決以系爭車輛雖行駛於舉發路段路肩，然行駛過北向2 25.3公里處後約2秒鐘，即於距「開放路肩終點」標誌牌約4條白色車道線距離，即開啟左側方向燈，開始進行變換車道駛離路肩，約2秒鐘後經過設置於北向225.2公里之「開放路肩終點」標誌牌時，左側車身已有二分之一切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，再過2至3秒鐘後車輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。是本件依客觀情狀觀察，系爭車輛既於「開放路肩終點」標誌牌前，即已使用左側方向燈，並進行變換車道動作，縱其於變換車道回主線道過程中，車輛部分車身仍使用路肩，然其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，固非無見。惟查： ①按行為時國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型（一）開放路肩終點銜接出口減速車道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。(二)開放路肩終點未銜接出口減速車道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。」第6點規定：「六、作業方式……(二) 程序……3.實施階段……(2)相關標誌佈設原則如下(佈設原則如附圖1~2，標誌詳圖如附圖3~9)：A.開放路肩終點銜接出口減速車道，開放路肩起點標誌為「路肩通行起點　限小型車」(含時間附牌)，終點上游750m處(得視現場條件調整設置位置)設置『前方路肩通行　禁止變換車道』，終點上游500m處(得視現場條件調整設置位置)設置『路肩限行小車　禁止變換車道』(含時間附牌)；路肩通行終點位於出口匝道下游處者，得由各區養護工程分局依現地情況，於出口匝道槽化線下游適當處增設『路肩限行小車　開放變換車道』(含時間附牌)。……C.另開放路肩終點處均需設置「路肩通行　終點」牌面，並於下游適當處設置「禁行路肩」牌面(銜接地方道路除外)。」是交通部高速公路局各區養護工程分局應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳該規定附件1圖示，見本院卷第29頁）。是於開放路肩終點銜接出口減速車道之情形（即開放路肩類型【一】），於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，不得變換至主線車道。換言之，若於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩而未依規定行駛出口匝道，反而變換車道回主線車道，即屬違規使用路肩。依原審勘驗本件採證光碟結果：「畫面時間2023-02-26 17：39：00 系爭車輛（紅圈）經過路肩終點標誌牌（黃圈）時，左側車身2分之1已切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，系爭車輛持續打左方向燈，尚未自路肩完全切入外線車道。……畫面時間2023-02-26 17：39：01 綠色里程牌數字顯示為225.2（紅圈）。系爭輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。」（原審卷第23-24頁）被上訴人駕駛系爭車輛行駛路肩，若欲自路肩變換車道至主線車道之外側車道，最遲應於「路肩限行小車禁止變換車道」之標牌處前完成變換車道行為，然系爭車輛於通過「開放路肩終點」標誌後部分車身仍使用路肩並變換車道至主線車道，顯見系爭車輛行經上開「路肩限行小車禁止變換車道」、「路肩通行終點」之標誌後，駛離路肩變換車道進入外側車道行駛，不遵交通標誌使用限制、禁止、行車管制事項而未依規定使用路肩變換車道，該當行為時道交條例第33條第1項第9款「未依規定使用路肩」無訛。 ②高速公路外側路肩之設置，原則上均禁止車輛行駛，只在遇有緊迫狀況，例如車子熄火爆胎、救護車救援傷患或拖吊車執行緊急檢修等情形，抑或公路主管機關為維護交通安全與暢通而於必要時允許開放特定路段予車輛通行，此時方可例外在路肩駕駛，然開放路肩行駛並非固定不變之措施，本會依路況情形加以調整，而駕駛人自應隨時注意現場標誌或號誌之指示行駛，此為一般駕駛人所週知。是以，路肩開放行駛之路段、時段等資訊除確於交通部公路局網站上公布外，尚有現場設置之指示標誌可供周知，則衡情被上訴人於行經系爭地點之際，應能有所預見。凡行駛於高速公路之駕駛，理應知悉行駛於高速公路，原則上皆不得行駛路肩，如遵照「路肩通行」標誌自行選擇行駛路肩，對於隨後而來之路肩終點預告標誌牌面以及路肩通行終點標誌牌面更應有較高之注意與遵守義務。從而，被上訴人行駛於高速公路，在非路肩開放之系爭地點使用路肩之違規行為，縱非故意，亦難謂無應注意並能注意而不注意之過失。 ③倘被上訴人駕駛系爭車輛自開放行駛之路肩終點前，欲變換車道匯入主線車道之際，遇主線車道有壅塞之情形，應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，於路肩通行終點前之路肩上，保持安全距離及間隔下，使用方向燈，注意左側主線車道車行動態，以妥適變換車道，匯入主線車道內行駛，而在無發生任何緊急危難等阻卻違法事由狀態下，衡情其不違規行駛路肩，實難謂無期待可能性。況依本件違規時之路況以觀，並無發生任何緊急危難致被上訴人無法匯入主線車道情形，故原審認被上訴人於「開放路肩終點」標誌牌前，已使用左側方向燈進行變換車道動作，其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失，即有適用法規不當之違法。上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本件上訴人對於交通裁決事件之上訴（指原判決主文第1項部分），為有理由，本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元應由被上訴人負擔，爰併廢棄原判決就訴訟費用之裁判，確定第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元由被上訴人負擔。　　　　　㈡駁回部分（即原判決關於撤銷原處分違規記點1點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就撤銷原處分關於違規記點部分，理由雖有不同，但撤銷之結論並無不合，此部分原判決仍應維持，上訴人之上訴為無理由。六、綜上所述，原判決就撤銷原處分罰鍰部分既有上述違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又原判決就撤銷原處分關於違規記點部分並無違誤，上訴人就此部分提起上訴為無理由，應予駁回。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。八、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-交上-123-20241212-1

簡上

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第15號上訴人陳能傑被上訴人臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國112年12月6日本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被上訴人新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人原係臺北市私立育達高級商業家事職業學校(下稱育達商職)公教人員保險(下稱公保)被保險人，於民國106年 8月1日退休退保，並向承保機關即被上訴人請領公保養老年金給付，經被上訴人以106年8月28日第106-Y22001-080544 號公保養老年金給付核定書(下稱A核定)，核定按上訴人退休前10年平均保俸額新臺幣(下同)39,235元及加保年資共計 16年4月2日，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金，每月基本年金4,808元、超額年金3,526元，合計8,334元。上訴人對A核定不服，於106年9月27日提起訴願，嗣被上訴人重新審查並向育達商職函詢後，以因保險俸給調整所致之養老年金差額（106年10月3日追溯變更100年1月21日至同年2月17日保俸由35,330元變更為37,915元，致10年平均保俸變更為39,255元），而以106年10月13日第106-Y22001-08 0544-B號公保養老年金給付核定書(下稱B核定)，重行按上訴人退休前10年平均保俸額39,255元及加保年資16年4月2日，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金，每月基本年金4,810元、超額年金3,528元，合計8,338元。上訴人仍不服，經銓敘部以107年7月20日部訴決字第987號訴願決定書為不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於109年7月3日以107年度簡字第 244號行政訴訟判決(下稱前程序判決)駁回後，提起上訴，復經本院於110年11月29日以109年度簡上字第112號判決駁回上訴確定(下稱原確定判決)。上訴人仍未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第5款、第1 1款及第2項所定再審事由，向本院提起再審之訴，經本院11 1年度簡上再字第1號就有關行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第5款及第2項再審事由部分判決駁回再審之訴；另就有關行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分裁定移送臺北地院行政訴訟庭(112年8月15日歸併本院)審理。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月6日112年度簡再字第12號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人未確實依公保法第9條規定要求育達商職填具異動名冊向被上訴人辦理加保手續，對育達商職逾期未繳，還是持續辦理育達商職各項給付。卻藉此理由稱「被上訴人自無從採計上開中斷之年資而據以核定再審原告之公保養老年金給付」，被上訴人於此辯稱自無理由。原確定判決據此回再審原告之上訴，對於被上訴人前開違法之無作為，顯然認定事實有誤而判決，於法違誤。　㈡原判決稱稽諸司法院釋字第811號解釋，非可歸責於被保險人（即上訴人）之重複加保，立法者就該重複加保情形既未另行加以規範，則其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符，然被保險人中斷之年資並非「當然恢復」，而係有關機關「應依其申請，准予追溯加保後（有關機關不得拒絕申請)，該加保年資始應予採認，但被上訴人卻拒絕上訴人申請積極抗辯。原判決又稱上訴人前因解聘退保而中斷之公保年資，並未經育達商職填具異動名冊向被上訴人辦理加保手續，被上訴人自無從採計上開中斷之年資而據以核定上訴人之公保養老年金給付，原確定判決據此駁回上訴人之上訴，於法並無違誤等語。顯見上開前後兩判斷矛盾，尚無可採。上訴人於退保期間之形式上加保係非可歸責於上訴人，依司法院釋字第81 1號解釋意旨，其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資，可是被上訴人卻拒絕上訴人申請准予追溯加保，顯然被上訴人違反上開解釋意旨。　㈢銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函（下稱銓敘部100年7月14日函）略以：「公保與勞工保險不得重複投保，如有違反，則重複參加之公保，不生保險效力；為符法制並兼及維護公保被保險人保險權益，私立學校教師原解聘處分經撤銷並補發解聘期間薪資者，其原解聘退保期間另行參加勞工保險期間，不得追溯險辦理公保加保。」顯見原確定判決確定是以銓敘部100年7月14日函作為判決之重要依據，且上開書函為銓敘部回復被上訴人公教保險部之詢問，僅係就個案應如何適用法律所為之說明，並非大法官審理案件法第5條第1項第2款規定所稱之命令，又牴觸大法官解釋，自不得作為確定判決之重要依據。另育達商職教職員屆齡退休事實表屬影響判決事實基礎之重要爭點，原確定判決遺漏此一重要事實，判決亦有違誤。　㈣教師待遇關係教師生活之保障，屬憲法第15條財產權之保障，亦屬涉及公共利益之重大事項。原確定判決僅對82年2月1 日前之不合格教師（如代理教師）嗣後未取得合格教師資格，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資，均從寬採，卻對自82年2月1日起至88年7月31日期間之不合格教師（如代理教師）於嗣後取得合格教師資格，並依規定取得合格教師證書者，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資，仍不得採計為私立學校退休教師退休年資，違反憲法第7 條規定及司法院釋字707號解釋。又按，教師待遇條例第9條第3項規定：「第1項年資採計方式，除第3款外，不足1年之月數不予採計。」據此，上訴人依據教師待遇條例第9條第3 項規定，因足足滿3年，故依同條例第1項年資採計方式，3 年代理教師於年資採計方式可採計3年，足徵上訴人3年連續代理教師年資應採計私校退休年資始符合憲法第15條規定。　㈤育達商職於88年9月發給上訴人之考核通知書記載「晉級後薪額290」，顯見育達商職當時即是以薪額290續聘上訴人，基於信賴保護原則，育達商職應以薪額650元計算上訴人之3年代理教師退休金（此經臺北地院106年度勞訴字第393號民事判決確定在案）。育達商職學校是已立案之私立學校，上訴人於88年7月28日取得經教師審定之（合格)教師，立即於88 年8月1日經被上訴人學校聘用為專任教師，故有教師待遇條例第之適用。上訴人每次代理期間均是三個月以上且累積連續滿一年者，共連續3次，故依據教師待遇條例第9條第1項第3款及第5條規定，上訴人應提敘三級。足徵上訴人退休時薪級為650即退休時本俸為48,415元。　㈥被上訴人指示育達商職填具錯誤的異動名冊，又知悉重複加保非可歸責於上訴人，卻依上開錯誤異動名冊追溯核定補辦上訴人加保，違反公保法第9條第2項規定及銓敘部110年12 月6日部退一字第11054037291號令。退百步言，上訴人99年 6月17日至100年1月20日及100年2月18日至100年7月13日退保期間之形式上加保，均在100年7月14日之前，當時尚無銓敘部100年7月14日函，自無從適用該函釋，被上訴人於此期間未依公保法第9條規定要求育達商職填具正確異動名冊向被上訴人補辦追溯加保手續，對育達商職逾期未繳持續辦理各項給付，對上訴人做權益受損之處分，應負賠償責任。　㈦上訴人前因育達商職違法解聘而中斷之公保年資，於上訴人之資格當然回復時，育達商職曾分別於100年6月、102年3月填具異動名冊追溯補辦加保，足徵前程序判決所確認之事實有誤，原確定判決據為裁判之基礎事實亦有誤。況大法官既認為銓敘部100年7月14日函非大法官審理案件法第5條第1項第2款規定所稱之命令，而將之適用本案所核定上訴人加保年資為判決基礎之行政處分，因依其後之確定裁判或行政處分已變更，顯然與行政訴訟法第273條第11款所定事由相符，得以對確定終局判決聲明不服。　㈧原確定判決係於司法院釋字第811號解釋公布後之110年11月2 9日判決，應適用該解釋，然原確定判決未為之。且上開解釋公布後，公保法第6條第5項「該段年資亦不予採認」部分，應不包括不可歸責於被保險人所致之特殊情形，惟前程序判決是依銓敘部100年7月14日函確認事實，故所確認之事實是錯誤不實的，原確定判決採之為判決基礎，致違法判決。　㈨被上訴人明知臺北地院106年度勞訴字第393號民事判決以薪額650元計算上訴人之退休金，卻違背上開判決、公保法第8 條2第4項及教育部102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B 令釋，還以625元即47,080元為上訴人在職最後保俸（薪）額計算上訴人平均保俸（薪）額，致前程序判決之事實有誤。又被上訴人未確實審核上訴人最後在職保俸額及參加公保年資是否無誤即辦理承保，致上訴人104年8月1日保俸額為6 00元（正確應為650元）、105年8月1日保俸額為625元（正確應為650元），造成上訴人最近10年平均保俸額為39,255 元之錯誤事實，原確定判決據此錯誤事實為判決基礎，為不合法。　㈩依教育部88年10月11日第88117089號令釋、88年11月29日第8 8140870號令釋或教師待遇條例第9條第3項規定，上訴人85 年8月1日起至87年7月31日止之3年連續且每次聘期均滿一學年之懸缺代理教師之3年年資應採計為公保養老給付之年資（至少19年4月2日）。前程序判決所確認公保年資16年4月2 日之事實有誤，未依法確認上訴人公保年資至少19年4月2日之事實等語。　聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，⑴上訴人參加公保年資應為：22年0月0日。⑵ 上訴人退休時薪級應為650元即在職投保俸額為：48,415元並以上開年資、投保俸額等重新計算原告最近10年平均保俸額。再以此金額算出上訴人每月養老年金金額，並計算出被上訴人、要保機關、及政府機關每月給付短少之差額各為多少元暨自106年8月01日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息。⑶被上訴人依法應通知要保機關及政府機關應補發之前超額年金每月給付各短少之差額多少元，暨自106年8月01 日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息。　⒊第一審、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、經查，原判決業已敘明：「又經本院細繹臺北地院107年度簡字第244號及本院109年度簡上字第112號判決理由，乃係以『私立學校教職員退休年資之採計應為編制內、專任、合格及有給之年資，原告於85年8月1日至88年7月31日係擔任非編制內、未具合格之代理教師，且非在私校退撫基金成立前（私校退撫基金係81年8月1日成立）擔任，自不得採計為私立學校教師退休年資等節，屬影響該判決基礎之重要爭點，而本院107年度訴字第1191號判決已就上開爭點之存否為言詞辯論，並作成原告訴請撤銷原處分，並重新作出核定退休時薪點650，並加計原告『3年代理教師年資』等為退休年資之退休審定之行政處分為無理由之判斷，經核無顯然違背法令之情形，且原告於本件審理時亦未提出足以推翻原判斷之新事證，於本件訴訟中，基於誠信原則理論，不容原告再重複爭執。又原告投保期間99年6月17日至l00年1月20日、100 年2月18日至100年12月8日及100年12月27日至101年3月31日，皆因於原告解聘退保期間另行參加勞保而依法未能補辦參加公保，故加保年資共計16年4月2日』等理由而判決原告敗訴，此有臺北地院107年度簡字第244號判決(見本院卷第13 至20頁)及本院109年度簡上字第112號判決(見本院卷第21至 25頁)附卷可佐，足見前程序判決及原確定判決所為上開判決理由均非以銓敘部100年7月14日函作為判決基礎，核與行政訴訟法第273條第1項第11款所規定再審事由不符。從而，再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，……。」（見原判決第5-6頁）等語綦詳。經核上訴人之上訴理由，無非說明其對於B核定、前程序判決、原確定判決不服及重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，並執其主觀法律見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，並泛言原判決違背法令云云，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實。揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-簡上-15-20241212-1

簡抗

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第13號抗告人廖文良相對人財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉上列當事人間法律扶助事件，中華民國113年10月30日本院113年度簡抗字第13號裁定正本及原本，應更正如下：　　主文本件裁定原本及正本第2頁第28至29行所載「行政訴訟法第236條之2第4項」，應更正為「行政訴訟法第236條」。　　理由一、按判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1 項、第239條分別定有明文。又上開規定復為行政訴訟法第2 36條適用同法第218條，復準用民事訴訟法第239條、第232 條第1項所明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-10

TPBA-113-簡抗-13-20241210-2

都全

臺北高等行政法院

聲請暫時停止執行都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第1號聲請人莊寶堂訴訟代理人劉炳烽律師相對人新北市政府代表人侯友宜(市長) 相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件，聲請人聲請暫時停止都市計畫之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之30第1項規定，於爭執之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行，或為其他必要之處置。考量都市計畫之適用或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關利益之結果，可能有必要於本案判決確定前，暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害或避免急迫之危險。是以，都市計畫保全程序之制度，係在定本案訴訟確定終局裁判前之暫時狀態，準此，如本案訴訟為不合法時，聲請人主張之事實，在法律上即不可能獲致勝訴判決，則聲請人聲請暫時停止都市計畫之執行，欠缺聲請實益，不應准許。二、聲請人主張：聲請人所共有新北市新店區寶橋段669地號土地(下稱系爭土地)位於「變更新店都市計畫(部分乙種工業區、風景區為產業專用區)」案及「擬定新店都市計畫(配合新店寶高智慧產業園區及周邊道路改善)細部計畫」案(下稱系爭計畫案)範圍，依新北市都市計畫委員會第2次專案小組研商會議紀錄，僅就系爭土地之部分應有部分面積納入系爭計畫案，其決定程序有重大瑕疵之違法，有依行政訴訟法第 237條之30規定，暫停系爭計畫案執行之必要等語，並聲明：被告應暫停系爭計畫案之程序。然查，系爭計畫案尚未經相對人內政部核定，有內政部113年12月4日內授國營字第11 30813643號函可參(本院卷第125、126頁)，故本件尚無爭執之都市計畫存在；又聲請人前向本院提起行政訴訟，惟未繳納起訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經本院審判長以裁定限期命聲請人補正，聲請人仍未補正，本院遂以113 年11月12日113年度都訴字第2號裁定駁回聲請人之起訴，有該裁定可參(本院卷第127頁至129頁)，故聲請人本案訴訟起訴不合法，其聲請暫時停止系爭計畫案之程序，無聲請實益，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯東昇法官　鄭凱文法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-10

TPBA-113-都全-1-20241210-2

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度監簡上字第4號上訴人董維雄訴訟代理人張復鈞律師被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年12月29 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第15號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人因犯毒品危害防制條例、偽造文書、偽造有價證券、藥事法等罪，經分別判決及裁定應執行有期徒刑3年8月、 4年6月（合計8年2月）確定（刑期自民國105年10月12日起至112年2月19日止），於105年10月13日入監執行，嗣於109 年9月11日自被上訴人所屬臺東監獄泰源分監縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為111年12月15日）。嗣被上訴人以上訴人明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）報到或接受尿液採驗（110年2月3日、3月29日、4月7日、5月31日未報到；110年2月18日、4月20日、4月26日、7月28日、9月 15日、9月29日未完成驗尿；110年4月19日報到後未接受約談及採尿），故審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之 2第2款規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以110年 11月8日法矯署教字第11001099700號函（下稱原處分），撤銷上訴人之假釋。上訴人不服提起復審，經被上訴人以112 年7月12日法矯署復字第11201022290號復審決定書予以駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭11 2年度監簡字第15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。三、上訴人於原審之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠上訴人設籍於新北市○○區○○路00號底層，日前赫然發現設籍地自建築物完成時（即69年12月）即門牌編釘錯誤，業經被上訴人、新北地檢署及財政部北區國稅局認定，觀諸民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、刑事訴訟法第62條、行政程序法第72條第1項及第74條規定，皆以「應受送達人住居所」始生送達效力，而非「應受送達人戶籍地址」；況設籍地門牌編釘錯誤並無其出入口，也無大門門首，如何能將送達通知書黏貼住居所門首，歷次文書送達顯然瑕疵，程序並未合法。上訴人從未收受撤銷假釋相關司法文書，遑論對原處分表示意見，原判決直接認定已生合法送達上訴人之效力，未說明設籍地與實際出入口錯置情事，再以模凌兩可縱採有利上訴人之認定，有判決不備理由或理由矛盾。　㈡關於被上訴人所稱上訴人歷次未報到和未驗尿說明如下：　　⑴110年2月3日未報到是因肌肉無力疑似電解質不平衡，確實有至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫，2月3日電話告知觀護人上開症狀，觀護人表示將在未來一週不定時家訪，嗣後便是農曆年假。　　⑶110年2月18日未採尿是因為當天本非上訴人表定的報到日，是上訴人主動去找觀護人說明110年2月3日未報到原因；上訴人有先到地檢署採尿，經採尿室人員告知上訴人必須表定報到日方得採尿。　　⑷110年3月29日未報到是因上訴人於110年3月16日報到時，觀護人諭知下次報到日是110年4月7日，觀護人發函告誡並指定上訴人應於110年3月29日上午9時報到採尿，因門牌編釘問題經被上訴人認定送達容有疑義。　　⑸110年4月7日未報到是因為上訴人身體不適，有向觀護人請假，觀護人命上訴人寫下「做不該做的事，沒有來報到」，至於事實請向雙和醫院調閱病歷。　　⑹110年4月20日未驗尿是因當天非上訴人表定報到驗尿日，就算前往一樣會遭到拒絕；上訴人父親長年臥病在床。母親老年癡呆生活無法自理，姊姊白天在精神病院療養，原定報到日為110年4月19日，上訴人填寫了約談報告表等候觀護人約見，等候時間太久，家人又突然打電話來說父親情況異常，上訴人心急直接返家，直到隔天才又主動去找觀護人說明，無奈觀護人執意要上訴人寫悔過書自陳因施用毒品方可離去。　　⑺110年4月26日未驗尿，依規定上訴人每2週報到驗尿1次，上訴人於110年4月19日、20日均有報到，110年4月26日再次報到，上訴人誤記為是無需驗尿，絕非故意為之。　　⑻110年5月31日未報到，因當時正是疫情警戒最高階段，依據法務部110年5月15日指令，一般例行性報到，採尿均暫停。上訴人於110年5月17日接獲觀護人來電表示本次以電話訪談，下次報到日為110年5月31日，並未提及報到日期必須與觀護人電話聯繫方符法令；且上訴人於110年5月31 日有至觀護人室報到，經警衛告知例行性報到均暫停，上訴人始離去。　　⑼110年7月28日未驗尿，上訴人表定報到日為110年7月26日，當日為國內疫情最高警戒最末一天，照理上訴人僅需電話聯繫觀護人，但觀護人於110年7月28日電話通知上訴人 110年8月28日報到，嗣又通知110年7月28日下午報到，因上訴人在外縣市，匆促趕回已下午五點，觀護人仍要上訴人寫悔過書。　　⑽110年9月29日未驗尿，上訴人因家中有3人亟待照料，要工作維持家計又要應付每兩週一次、甚至每周一次報到，且觀護人總是把上訴人放在最後約談，還要勉力應觀護人要求參加醫院戒癮治療，令上訴人疲於奔命。　　⑾110年9月15日未驗尿，因下午前往戒癮門診而耽誤報到時間，趕去觀護人室驗尿室已經關閉，後來又說可以採尿，最終因尿量不足而未完成採尿，上訴人已竭力配合，不應將此次列入未驗尿。　㈢上訴人與觀護人因男女之事產生嫌隙，故觀護人對上訴人極盡苛求刁難，上訴人於110年2月驗出微量毒品反應，觀護人即命上訴人每次報到須自承吸食毒品並寫下自白書，以假釋要脅，不能作為撤銷假釋之證據。被上訴人核算未報到共4 次，其中2次係因身體因素；剔除110年2月18日、110年4月2 0日、110年7月28日這3次未驗尿，已達全部未驗尿紀錄二分之一，原審未採信已違反比例原則及公平原則。歷次未報到和未驗尿記錄糾葛尚多，明顯有違失者已占二分之一，原判決仍認定無庸給上訴人陳述意見，有判決不備理由、理由矛盾之瑕疵。　　五、經查，原判決業已詳細敘明「新北市○○區○○路00號底層」係上訴人受保護管束期間之應送達處所，且上訴人亦有居住該處之事實，故門牌編訂錯誤應不致影響文書送達之效力，縱剔除未生合法送達效力之新北地檢署110年2月22日新北檢德化109毒執護501字第1100015739號函，亦不影響原處分之認定（原判決第14-15頁）。原判決尚有就上訴人歷次未報到、報到後未接受約談及採尿及未完成驗尿等情事，論明上訴人之主張何以不足採（原判決第12-19頁），且就上訴人就處分作成前未給予其陳述意見機會之主張，原判決業已說明新北地檢署曾發函請上訴人提出陳述書或陳述意見，該函文已合法送達，又原處分作成前上訴人業已就本件違反保護管束且情節重大之具體事實為書面陳述意見，況原處分所根據之事實，於客觀上核屬明白而足以確認，本不待上訴人另為陳述意見等語（原判決第19-22頁）。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-10

TPBA-113-監簡上-4-20241210-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第49號上訴人唐雲銘被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、緣上訴人為臺北市蔬菜加工業職業工會之勞工保險被保險人，於民國110年11月29日以因左側臂神經叢受損、腕部骨折，向被上訴人申請失能給付。案經被上訴人審查，以上訴人於98年4月16日退保，於107年8月29日再加保，惟上訴人於停保期間（即106年9月21日）初診，於再加保前（即107年8 月29日），其左臂神經叢損傷之失能程度已符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，因屬停保期間之失能程度，又上訴人於110年11月8日診斷失能時，左臂神經叢之失能等級並未提高，被上訴人乃於111年1月19日以保職失字第11 160017010號函核定所請應不予給付（下稱原處分）。上訴人不服，向勞動部申請審議，經勞動部於111年4月29日以勞動法爭字第1110003990號審定書（下稱爭議審定）駁回，上訴人仍不服，續提起訴願後，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴一字第1110010220號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本案重要爭點為上訴人何時可認定失能，上訴人於原審已明確主張並舉證最後一次手術完成時間為107年2月28日，故依勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準及行政程序法第48條第2項規定，本案應於107年3月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能，然原審對此並未審酌亦未說明理由即逕依被上訴人之主張認於10 7年8月29日前已可認定失能，原判決明顯違反論理法則、證據法則及判決不備理由。　㈡依勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條第1項及勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準規定，可知上訴人得否認定失能應以「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能」、「最後一次手術後6個月以上」四大要件。上訴人最後一次手術為107年2月27-28日，於107年8月13日尚未達手術後滿6個月以上之規定，即尚未達可認定失能之時，原判決一方面認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，一方面又依被上訴人主張以「上訴人於107年8月13日與 110年11月8日之失能程度相當」為由，即逕予認定上訴人於 107年8月29日前已可認定第七等級失能，明顯互相矛盾，且未審酌107年8月29日上訴人是否已符合「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」一事。　㈢縱被上訴人另以特約醫師醫理見解主張上訴人於107年08月29 日前已可認定失能，惟被告所提為同一醫師（編號A05)前後出具之醫理見解，且其於審議案之醫理見解說明為何認定上訴人症狀達固定之原因為：「比較2018/08/13前後病歷記載（2018/01/03vs.2018/08/13)肌力無變化，因此可以考慮症狀達固定。」顯見此二份醫理見解僅審酌至107年8月13日之病歷，尚未達可認定上訴人失能之時，故此二份醫理見解並無可採。又上訴人於原審皆已提出病歷證明上訴人肌力自10 7年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中，可見上訴人於10 7年8月13日後尚無從認定症狀固定一事。則上訴人斯時根本不存在失能程度第7等級之事實，被上訴人如何能將110年11 月8日之失能等級與不存在之事實相比。原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，卻又以「上訴人於10 7年8月13日與110年11月8日之失能程度相當」為由且未審酌 107年8月29日上訴人是否已符合「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」一事，即告上訴人主張無理由，顯然有矛盾情事。　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分、爭議審議決定及訴願決定均撤銷。　⒊被上訴人應作成核定上訴人符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級之失能給付之行政處分，並給付上訴人新臺幣352,000元，並應自111年1月19日起至給付之日止，按年利率百分之5計算利息。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按勞保條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」勞保條例施行細則第68條規定：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　㈡雖上訴人主張：本件爭點為上訴人何時可認定失能，上訴人最後一次手術完成時間為107年2月28日，故本案應於107年3 月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能，原判決認定上訴人於107年8月29日已可認定失能，違反經驗法則、論理法則及判決不備理由云云。　⒈按勞工保險失能給付標準第2條規定：「失能種類如下：二、神經」第3條規定：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能項目2-4失能狀態規定：「中樞神經系統遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」「失能等級為第7等級」。同附表失能種類2「神經」失能審核基準一規定：「神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6 個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」次按改制前行政院勞工委員會 95年5月18日勞保2字第0950025649號令：「被保險人加保前之殘廢，自不予給付。被保險人加保前之殘廢，於保險有效期間殘廢程度加重者，依殘廢給付標準表應核定之殘廢給付日數，應扣除加保前原已殘廢部分依殘廢給付標準表規定之給付日數。」是如上訴人於再加保前之失能，應不予給付；加保後失能程度加重者，始予核付。　⒉查上訴人於98年4月16日退保，於107年8月29日再加保，110 年11月29日向被上訴人申請失能給付，案經被上訴人將上訴人所送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）110年11月8 日出據之失能診斷書及相關病歷資料送被上訴人特約專科醫師審查，據醫理見解表示：「106年9月21日車禍後，病歷記載左側臂神經叢損傷，左上臂肌力3分，故在107年8月29日再加保前症狀已固定，符合第2-4項。110年11月8日診斷失能時症狀已固定符合第2-4項。」又於上訴人不服原處分而申請審議後，被上訴人再次將原告申請審議主張、失能診斷書及病歷併全卷資料送請專科醫師審查，據醫師醫理見解：「比較107年8月13日前後病歷記載（107年1月3日vs.107年8 月13日）肌力無變化，因此可以考慮（107年8月13日）症狀達固定。左上肢乏力（0至3分），符合第2-4項。110年11月 8日診斷書所示：左側上肢肩4分，肘4分，手腕3分，手部0 分，符合第2-4項等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷存之失能給付受理審核清單、被保險人投保資料表、上訴人110年11月16日所申請之失能給付申請書暨勞工保險失能診斷書、被保險人特約專科醫師醫理見解（原處分卷第1-17頁）等證據相符，原判決據以論明：上訴人於107年8月29日再加保前症狀已固定，符合第2-4項，失能等級為第7等級；上訴人雖於107年2月27日進行手術，然嗣於再加保後之110年11月8日診斷書所示，上訴人仍符合第2- 4項第7等級，足認上訴人之失能非於保險期間發生，且於上訴人再加保後至申請本件失能給付期間失能程度並未加重，被上訴人不予核付為合理等情，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，經核與證據法則、論理法則、經驗法則及有利不利一律注意原則均無違背。上訴人上訴主張本案應於107 年3月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能云云，實屬其一己主觀之法律見解，難謂有據。　㈢又上訴人主張被上訴人提出之兩份醫理見解均為同一醫師作成，僅審酌至107年8月13日之病歷，未達可認定上訴人失能之時，且上訴人於原審皆已提出病歷證明上訴人肌力自107 年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中，可見上訴人於107 年8月13日後尚無從認定症狀固定一事云云。惟按勞保條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」因此，保險人受理勞工保險給付的申請，為審核的必要，得要求相關人士提出報告，或調閱被保險人的病歷資料等有關文件；且為盡職權調查證據的義務，遇有醫理上的疑義時，得委請具有專業知識的相關科別醫師或專家協助提供意見，以作為審核時的參考。至於被保險人於申請職業傷害失能給付時，所檢附特約醫院出具的失能診斷書，只是申請給付時所應檢附的書件之一，保險人審核是否符合給付標準時，並不是只以該診斷書為唯一的依據。查本件審議案之醫師（A05）醫理見解為：「比較107年8月13日前後病歷記載（107年1月3日vs. 107年8月13日）肌力無變化，因此可以考慮（107年8月13日）症狀達固定。左上肢乏力（0至3分），符合第2-4項。110 年11月8日診斷書所示：左側上肢肩4分，肘4分，手腕3分，手部0分，符合第2-4項。」（原處分卷第13-14頁）因上訴人於原審主張應評估至107年8月27日以後病歷，非僅審查至 107年8月13日即告症狀已固定，被上訴人乃再請特約審查醫師（011）表示醫理見解略以：「(A)臺大：107-8-13肌力為左肩3分肘3分手腕0分，為2-4項7等級之病情。(B)臺大：10 7-9-10肌力為肩4分前臂3分手腕0分，同為2-4項7等級之病情。(C)據上，107-8-29之失能程度為2-4項7等級。」（原處分卷第15-16頁）顯見特約審查醫師並非僅審酌上訴人至1 07年8月13日之病歷，且審查醫師亦非同一人；再者，依勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準一規定：「神經失能等級之審定基本原則：……審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」是審定時自不能僅就單一、部分肢體肌力為判斷標準，而應綜合全部症狀併同日常生活狀態審酌之。被上訴人特約審查醫師以其專業綜合上訴人全部症狀，認定上訴人自107年1月3日至110 年11月8日止，仍為2-4項7等級失能，於法無違，上訴人徒以其肌力有改善為由，主張自107年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中云云，實無可採。　㈣至上訴人主張原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，卻又以「上訴人於107年8月13日與110年11月8日之失能程度相當」為由即告上訴人主張無理由，顯有矛盾云云。惟查，原審就上訴人於107年8月13日尚無從認定上訴人是否失能之主張，以：「……原告（即上訴人，下同）於98年 4月16日退保，其最後一次手術為107年2月27日，參以前揭特約專科醫師之意見，可知原告於107年8月29日再加保之時點之失能程度與107年8月13日之失能程度相當，縱原告認被告以107年8月13日之病歷記載認自該時起失能程度已固定有所違誤，惟原告再加保之時點距離最後一次手術已滿6個月以上，是可認定失能時點確係於107年8月29日再加保之前，又原告出具110年11月8日失能診斷書上所記載之失能程度亦符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，失能等級與107年8月13日相比並未提高，……」（見原判決第8頁第12- 21行）可見原審業已認定上訴人於加保前後之失能等級相同，並無上訴人所稱「原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能」之理由矛盾情事。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與司法院解釋亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當及判決不備理由等違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-09

TPBA-113-簡上-49-20241209-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號抗告人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘抗告人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列抗告人因與相對人行政院等間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。三、本件抗告人對於本院113年度聲字第33號裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李宜蓁

2024-12-03

TPBA-113-聲-33-20241203-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第108號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件(本院112年度訴字第239號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：請求陳雪玉、楊得君、周泰德、彭康凡、許麗華、郭淑珍、林家賢、鍾啟煌、吳坤芳、侯志融、洪慕芳、孫萍萍、林妙黛法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人桃園市政府等間獎懲等事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第239號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之上開法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　鄭凱文　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日書記官陳又慈

2024-12-02

TPBA-113-聲-108-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

國籍事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1412號原告中冠傑(Justin Rick James Van Midden) 被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間國籍事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人於訴訟繫屬中變更為劉世芳，本院爰依職權命劉世芳為承受訴訟人。二、提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、原告起訴略以：原告有資格依據國籍法，以中華民國公民配偶之身分取得中華民國國籍，但苗栗縣銅鑼鄉戶政事務所及苗栗縣之移民事務所機關對於原告於民國112年4月18日所提交之入籍申請，均予擱置，被告亦僅以原告不在臺灣為由即停止繼續處理原告之入籍申請，然國籍法、國籍法施行細則並無規定原告須在臺灣境內辦理入籍申請等語。經核，依前開起訴內容，可知原告應係就其入籍之申請，對被告提起怠於處分之課予義務訴訟。然原告歸化我國國籍之申請，業經被告以112年9月18日台內戶字第11200404501號函許可在案( 本院卷第17頁)，可證原告申請事項已獲滿足，所提課予義務訴訟自無權利保護必要，又原告現應受送達處所不明，無從命其補正，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-112-訴-1412-20241129-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度救再字第47號聲請人謝清彥上列聲請人因訴訟救助事件，不服本院中華民國112年10月26日1 12年度救字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年10月26日112年度救字第196號裁定，聲請再審，未據繳納裁判費。聲請人雖向本院聲請訴訟救助，然該訴訟救助事件，業經本院於112年12月25日以112年度救字第226號裁定駁回確定(本院卷第23-24頁)。本院審判長並於113年9月23日以112年度救再字第47號裁定，命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費500元，該裁定已於 113年10月28日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第33頁) 。聲請人雖再於113年11月1日（本院收文日）提出「行政訴訟抗告、訴救程序律師申請狀」，不服本院前開補正裁定，併聲請訴訟救助。惟此一裁定係因聲請人未依規定繳納裁判費，限期命聲請人補正繳納，為112年度救再字第47號事件於終局裁判前之中間裁定，並非終局裁定，不得對之聲請再審；又聲請人於上開書狀所附之書證，業於前訴訟救助程序提出，並經本院113年度救字第24號裁定審酌後，認定未符合訴訟救助之要件，而未准予其訴訟救助在案。故聲請人並未就前揭本院112年度救字第226號裁定駁回訴訟救助後，有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之主張免其補正繳納裁判費之責。而聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收文明細表、臨櫃繳費查詢清單及答詢表（本院卷第39-49頁）附卷足憑，顯已逾補正期限，依前揭規定，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-112-救再-47-20241129-1