Know99判決書

搜尋結果：郭郁

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9982號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1 221號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王偉峰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「王偉峰基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意」補充更正為「王偉峰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意」、第3行「安非他命」更正為「甲基安非他命」、第4行「並贈與1公克之安非他命」補充更正為「並無償轉讓甲基安非他命1包（淨重0.63公克）」；證據部分補充「臺北市政府警察局中正第一分局113年7月8日函暨函附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第008號鑑定書（見本院審訴字卷第77至96頁）」及被告王偉峰於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命之行為，既依藥事法加以處罰，依法律不得割裂適用之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例論處，而藥事法就持有禁藥之行為，復未設有處罰之規定，是被告於轉讓前持有甲基安非他命之行為不另論罪，合先敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，侵害社會秩序之情節，兼衡被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，並參酌其自述高職畢業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣4萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9982號　　被　　　告　王偉峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0○0號9樓　　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王偉峰基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月2日3時49分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近之環河堤防外，除無償提供其所有之安非他命予楊堡旐施用外，於楊堡旐離去時，並贈與1公克之安非他命予楊堡旐帶走。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告於本署偵查中之自白。全部犯罪事實。二證人楊堡旐於偵查中之證述。被告無償提供毒品供其施用。三中正第一分局偵辦刑案擷取相片6張。佐證被告與楊堡旐確於上開犯罪時、地交付並收受毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第第1項罪嫌。被告所犯上開二罪，係法條競合，請依較重之違反藥事法第83條第1項論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2134-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇殷輝公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6073號、113年度偵字第6074號），本院判決如下：　　主　文蘇殷輝共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物品均沒收。　　事　實一、蘇殷輝明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟與通訊軟體TELEGRAM大頭貼為「猴子」、通訊軟體WECHAT 暱稱為「黑松」之真實姓名年籍不詳之人（下分稱「猴子」、「黑松」），基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，協議蘇殷輝負責將毒品交付予購毒者【每交付愷他命1公克或毒品咖啡包1包可得新臺幣（下同）100元之報酬】，而「猴子」於民國113年1月31日12時許，以通訊軟體TELEGRAM指示蘇殷輝在臺北市○○區○○路000巷0弄00號附近隱密處，取得如附表編號1至3所示之毒品。嗣「黑松」於同日21時21分許，藉由通訊軟體WECHAT，與執行網路巡邏勤務之員警在線上聊天，並藉「菸」代稱第三級毒品愷他命，經雙方商議後，終於同日 22時3分許達成「3,600元、第三級毒品愷他命3公克」之交易條件，復定於同日23時許，在臺北市○○區○○路00號前進行交易。蘇殷輝隨後經「猴子」指示，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往與喬裝買家之員警面交，並於同日23時10 分許依約抵達後，即將第三級毒品愷他命1包（3公克）交付予佯裝買家之員警，隨後因該員警表明身分終止交易而未遂，同時將蘇殷輝當場逮捕，並自蘇殷輝身上、前開自用小客車上扣得如附表編號1至3所示之毒品，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷一第45頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告蘇殷輝於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵6073卷第91頁、訴卷一第44頁、訴卷二第45頁），並有通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、交通部民用航空局醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000 Q、0000000、0000000Q號毒品鑑定書、職務報告書在卷可稽（見偵6073卷第11、41至45、47至51、55至57、61至63、11 5至117、121至123頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告經「猴子」之指示取得上揭毒品，並透過「黑松」與潛在買家聯繫，本欲出售予佯稱買家之員警以牟利，其等所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告攜帶如附表編號1至3所示扣案毒品進行交易，其意圖販賣而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與「猴子」、「黑松」間，就上開犯罪實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬，而受指示取得第三級毒品，再攜帶前往販賣予他人，所為實不可取，惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度（見偵60 73卷第91頁、訴卷一第44頁、訴卷二第45頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第49至52頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第47頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1至3所示之毒品，均為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。㈡、另被告所有如附表編號4所示之行動電話，係供其聯絡本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第44頁），且如宣告沒收，尚無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至其餘扣案之行動電話2支（分別為：iPhoneXS max、門號：0000000000；iPhone6、門號：0000000000）、毒品包裝夾鏈袋3個，固為被告所有，但與上開犯行無涉，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 1包毛重3.1公克，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重2.6949公克，純質淨重2.5176公克 2 愷他命 22包毛重36.2公克，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重30.4389公克，純質淨重24.7595公克 3 Aape圖樣毒品咖啡包 4包毛重13.6公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重8.7438公克，純質淨重0.4506公克 4 iPhone12 pro Max 1支門號：0000000000

2024-11-04

TPDM-113-訴-438-20241104-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1282號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭敬恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文彭敬恆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行「臺北市中山區民權東路」補充為「臺北市中山區民權東路3段2號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告彭敬恆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.5毫克，已超過法定每公升0 .25毫克之標準，不宜輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及幸未釀成交通事故之結果，並斟酌其飲酒後至駕駛自用小客車上路相隔之時間，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳大學畢業之智識程度，從事業務，家庭經濟狀況勉持（速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1028號　　被　　　告　彭敬恆　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、彭敬恆於民國113年9月5日1時20分許，在臺北市中山區民權　　東路某餐廳飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具　　之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛行駛於道　　路上，嗣於同日1時53分許，行經臺北市中山區松江路與民　　族東路口，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.50 　　毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭敬恆於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效　　果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府　　警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀　　錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證　　書、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與事實相　　符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危　　險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-交簡-1282-20241101-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔漢健選任辯護人兼送達代收人李鳴翱律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），本院判決如下：　　主　文龔漢健犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔漢健原居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓之房屋(下稱本案房屋)，其明知陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟後（下稱民事遷讓房屋事件），本院已於民國109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命龔漢健應將本案房屋騰空返還陽明公司，且應給付陽明公司新臺幣（下同）140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經龔漢健上訴後，復經本院於110年1月13日，以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月8日確定，嗣龔漢健提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回。詎龔漢健均無視於上揭民事判決，竟意圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物、竊佔及毀損之犯意，於112年9月25日某時許，擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故侵入陽明公司所有並由青草地食品有限公司（下稱青草地公司）管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋及1樓通往2樓之樓梯入口上鎖，排除他人之利用而竊佔本案房屋。嗣陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，當場查獲龔漢健開啟本案房屋之門鎖並進入其內，始悉上情。二、案經陽明公司及青草地公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告龔漢健及其辯護人主張證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、被告及其辯護人主張警員陳俊熙112年9月26日之報告無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案偵卷內警員陳俊熙製作之報告（見臺北地檢署112年度偵字第38713號卷，下稱第38713號偵查卷，第41頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告及其辯護人爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　　三、被告及其辯護人主張警方密錄器影像截圖、密錄器影像光碟以及本案房屋內部及外部照片、告訴人提出之屋內照片均無證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均無傳聞法則規定之適用（最高法院99年台上字第5763號判決意旨參照）。從而，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。被告爭執本案警員所用之密錄器之證據能力，然本案卷附密錄器蒐證影像光碟，乃警員以其職務上配發之密錄器，攝錄上開影像，顯不含有人類意思表達之供述要素，所攝錄內容與現實情狀一致，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開錄影屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。　㈡卷內密錄器畫面截圖或照片，均是監視器、密錄器錄影檔案予以靜態擷取而來，或是利用照相設備對於拍攝主題予以靜態即時拍攝而來，皆係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。　四、被告及其辯護人主張房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書無證據能力部分；　　　　㈠公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在。經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在。惟公證效力與證據能力（指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格）有無，應依刑事訴訟法相關規定加以認定，兩者並非相同。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。此類文書以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以同條第1款、第2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　㈡臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書（見第387 13號偵查卷第71至79頁），係民間公證人鄭志勝於112年4月 21日，應告訴人陽明公司之請求，在事務所內，以體驗公證方式，詢問當事人之真意及契約內容，並說明公證後之法律效果，經告訴人陽明公司及青草地公司之代理人表示了解後就雙方間之租賃契約予以公證，此一私權事實之存在，當無疑義，應屬於可信之特別情況下所製作之文書。是以本院認為前揭公證書暨相關房屋租賃契約書，具有證據能力。五、被告及其辯護人主張本院108年度北簡字第9083號民事簡易判決、本院109年度簡上字第341號民事判決及確定證明書、本院110年度再易字第12號民事判決、本院民事執行處111 年1月12日北院忠110司執宇字第48375號函、本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執宇字第48375號通知均無證據能力部分：　　　查上開民事判決及執行處函文係認定被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793 元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及後續執行程序之通知，被告對此一客觀事實亦不爭執。本院以下僅引用該民事判決及執行處函文，敘述本案發生之緣由，並非直接援引作為被告有犯本案竊佔、毀損及無故侵入建築物等罪之證據，被告及其辯護人爭執上開民事判決及執行處函文之證據能力，尚有誤會。六、至被告及其辯護人爭執告訴人陽明公司提出之更換門鎖估價單及收據、本院112年度提字第78號刑事裁定之證據能力，因本判決並未引用上開證據，就證據能力部分不再贅述。　七、另按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件除如上所述外，當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。八、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有找鎖匠更換本案房屋門鎖，並將物品擺放至本案房屋內之事實，惟矢口否認有何無故侵入建築物、竊佔及毀損等犯行，辯稱：本案房屋是我表哥李人龍於99年間贈與給我的，李人龍是告訴人陽明公司的前身招商局之員工，告訴人陽明公司對本案房屋沒有所有權，我對這個房子有事實上處分權等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人陽明公司並沒有本案房屋坐落基地之土地所有權，所以本案房屋之起造人不可能是陽明公司，所以陽明公司對本案房屋並沒有任何權利，被告從99年間就住在那邊，被告對本案房屋有占有權，法院的民事判決認定是錯誤的，且本案與本院111年度自字第54號應屬同一案件等語。經查：　㈠被告於111年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋之門鎖，擅自侵入至本案房屋並滯留在其內，經告訴人陽明公司提起自訴後，業經本院以111年度自字第54號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，惟本件行為時間係112年9月25日某時許，與上開犯行時間明顯有別，並非同一事件，本院仍應予以審理，先予敘明。　㈡被告原居住在本案房屋，告訴人陽明公司曾向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟，本院已於109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣被告提起上訴，復經本院於110 年1月13日，以1 09年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月28日確定，嗣被告提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回，被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，進入告訴人陽明公司所有，並由告訴人青草地公司管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋上鎖，告訴人陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，發現被告開啟本案房屋之門鎖並進入其內等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第393號卷，下稱易字卷，第93至97頁），有警方密錄器影像截圖2張、本案房屋之內部及外部照片4張、房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書、本院108年度北簡字第908 3號民事簡易判決、109年度簡上字第341號民事判決及民事判決確定證明書、110年度再易字第12號民事判決等件在卷（見第38713號偵查卷第17至20頁、第71至79頁、第83至99 頁、第103至118頁）及密錄器影像光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈢被告與告訴人陽明公司間先前曾因本案房屋之產權歸屬而涉訟，其審理結果為本院民事簡易庭以108年度北簡字第9083 號判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人陽明公司，且該民事事件經被告上訴後，亦已經本院合議庭以109年度簡上字第341號判決駁回上訴而告確定在案，業如前述，嗣本案房屋亦已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司管領等情，亦有本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執字字第4 8375號通知在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第10731號卷，下稱第10731號偵查卷，第24至26頁）。又被告於111年 6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋門鎖，復無故滯留在本案房屋內，經告訴人陽明公司提起自訴，本院以111年度自字第54號判決認定被告涉犯毀損他人物品與無故侵入他人建築物罪，此經辯護人自陳在卷（見本院易字卷第213頁）。基此，被告既為前開遷讓房屋訴訟之當事人一造，其與該案訴訟標的間本具有攸關性利益，且本案房屋已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司，本院執行處亦已通知被告，嗣後被告又因為與本案相類似之行為，經告訴人陽明公司提起自訴，是被告對於本案房屋於111年1月11日起已為告訴人陽明公司占有管領乙節，主觀上應有明確認知。被告雖辯稱其對本案房屋有事實上處分權云云，然此與卷證不符，被告復未能提出具體事證以證明被告於本案行為當下，其對本案房屋確有合法之居住管領權源，其之抗辯，尚難憑採。　㈣按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。所謂竊佔行為，係指將他人所有且在他人實力支配下之不動產，在他人不知之情況下，占有該不動產，將之移置於自己實力支配下而完成（最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。而竊佔罪構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。查被告主觀上明知對本案房屋已無合法使用權源，且未經告訴人陽明公司之同意不得擅自入內，仍請不知情之鎖匠更換門鎖排除他人進入、使用本案房屋之可能，進而堆放被告私人物品在本案房屋內，此有本案房屋內部及外部照片在卷可證（見第38713號偵查卷第18至20頁），被告主觀上係為自己不法利益，且有竊佔之犯意甚明。　㈤再被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故進入本案房屋而留滯其內，並擺放自己私人物品等節，為被告所不爭（見本院易字卷第93至97頁），業經本院認定如前。準此，被告擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之門鎖，致令告訴人陽明公司原所安裝之門鎖不堪使用，且被告於更換門鎖後隨即無故進入告訴人青草地公司管領之本案房屋並滯留其內，其行為情節該當刑法第354條毀損他人物品與同法第3 06條第1項無故侵入他人建築物之構成要件等節，均足認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部份　　⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第2項之竊佔罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告利用不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖而完成上開竊佔及毀損犯行，為間接正犯。　　　　⒊刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決意旨參照）。查被告自112年9月25日起擅自佔用本案房屋，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。　　⒋又被告以一行為同時犯無故侵入他人建築物、竊佔及毀損他人物品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊佔罪處斷。　㈡科刑部份　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院民事確定判決命其將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，並經本院執行處將本案房屋交由告訴人陽明公司接管後，仍擅自破壞本案房屋門鎖，進入並占有使用他人所有之不動產，無視本院民事判決之效力及強制執行程序，亦不尊重他人財產權，所為自值非難；次參以被告本案使用之手段、持續之期間、犯罪之動機、目的、所得利益及對告訴人所生損害等犯罪情節；再慮及被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人陽明公司及青草地公司和解或賠償其等之損失，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，目前已退休，家庭經濟狀況中等以下，無須扶養之家人（見本院易字卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第320條第2項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-393-20241030-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第71號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林萬礽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第818號），本院判決如下：　　主　　　文林萬礽犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林萬礽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19468號卷第99頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車闖紅燈，致生本案車禍事故，告訴人郭譯桓並受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事市場人員工作、勉持家家庭經濟狀況（見同上卷第9頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第818號　　被　　　告　林萬礽　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林萬礽於民國112年12月1日晚間9時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市萬華區和平西路3段東往西方向行駛，行經上開路段與桂林路246巷路口，本應注意行駛至管制號誌正常運作之路口，其行進應遵守燈光號誌，以避免危險或交通事故之發生，且依當時行車狀況並無不能注意之情事，竟貿然闖越路口紅燈號誌，適郭譯桓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桂林路246巷南往北方向行駛而至，兩車當場發生碰撞，致郭譯桓人車倒地，而受有右側肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經郭譯桓訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林萬礽於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人郭譯桓於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖11張、監視畫面檔案光碟1片、現場暨車損照片17張、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙等附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，被告應符自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-原交簡-71-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2942號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宣元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25427號），本院判決如下：　　主　文黃宣元犯附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實黃宣元任職於新北市○○區○○路○段0號家樂福商場（下稱本案商場），分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：一、於民國113年7月9日某時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取徐祥賀置物櫃內新臺幣（下同）3,500元現金得手。二、於113年7月11日中午12時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏霖置物櫃內50元現金得手。三、於113年7月11日下午5時30分許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏宏置物櫃內150元現金得手。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃宣元於警詢、偵訊及本院訊問時時坦承不諱（偵卷第13至22、75至76頁、簡字卷第95至99頁），核與證人即告訴人李柏宏、李柏霖、徐祥賀於警詢時之證述大致相符（偵卷第23至31頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39至43頁）、現場及失竊物照片（偵卷第51至55頁）等件在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一部分，接續竊取告訴人徐祥賀現金；就犯罪事實三接續竊取告訴人李柏宏現金之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，均應論以一罪。　㈢被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之50元、150元已分別發還告訴人李柏霖、李柏宏，並與告訴人徐祥賀以6,000元達成調解並賠償完畢等情，有113年7月11日贓物認領保管單2紙（偵卷第47、49頁）、本院民事調解庭113年9月16日調解筆錄、本院訊問筆錄（簡字卷第91至92、96頁）等件在卷可參，犯後態度尚可，告訴人徐祥賀並表示願意原諒被告，請從輕量刑等語（簡字卷第98頁）；並斟酌被告自陳大學畢業之智識程度、無業沒有收入，經濟狀況普通，毋庸撫養任何人之家庭生活狀況(簡字卷第98頁)，及其自述患有潔癖、強迫症，有服用強迫症相關藥物（簡字卷第15、21至37頁）之身體健康、精神狀況；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告因一時失慮，致罹刑典，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人徐祥賀達成調解且賠償完畢，告訴人徐祥賀表示願意原諒被告，給予緩刑機會等語（簡字卷第98頁），告訴人李柏霖、李柏宏則均取回遭竊物品，已如前述，被告犯行所造成之損失非重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害，加以被告自陳患有潔癖、強迫症，已就醫治療中等情，認被告歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告就犯罪事實二竊取之50元，就犯罪事實三竊取之150元，已分別發還予告訴人告訴人李柏霖、李柏宏，並就犯罪事實一以6,000元與告訴人徐祥賀達成調解並賠償完畢，所賠償之金額已逾犯罪事實一之犯罪所得等情，業經認定如前，堪認被告之犯罪所得均已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一黃宣元犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

TPDM-113-簡-2942-20241029-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1283號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒年倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1032號），本院判決如下：　　主　文鄒年倫犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1行所載「1時許」，應補充記載為「0時許至 1時許」；㈡、犯罪事實欄一第3行所載「自上開酒吧」，應補充記載為「於同日1時至4時49分間之某時許，自上開酒吧」；㈢、證據部分應補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」、「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、論罪科刑㈠、核被告鄒年倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告前未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院11 3年度交簡字第1283號卷第9頁），復衡酌被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述國中畢業之智識程度，現從事服務業、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署 113年度速偵字第1032號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1032號　　被　　　告　鄒年倫　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、鄒年倫於民國113年9月5日1時許，在臺北市某酒吧飲用調酒　　數杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍　　基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒吧騎乘車牌號　　碼000-0000號普通重型機車返家，嗣於同日4時49分許，行　　經臺北市信義區松智路15巷前，為警在上址執行巡邏勤務時　　查獲後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒年倫於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通　　管理事件通知單及臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管　　車輛通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交簡-1283-20241028-1

審易

臺灣臺北地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1581號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃哲上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9736號），本院判決如下：　　主　文甲○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，亦明知夾娃娃機（即選物販賣機）須向經濟部電子遊戲機評鑑委員會申請並通過評鑑者，始得認定非屬電子遊戲機，且其提供商品之市場價值不得少於保證取物金額之百分之七十，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自民國111年8月中旬某日時起，在臺北市○○區○○街000號1樓之「胖老爸娃娃屋」內，擺放該店內編號16之選物販賣機1台，並在機檯內放置市價約新臺幣（下同）250元以下之商品（設定保證取物金額為680元），供不特定人前來投錢把玩（遊戲方式為投入1 0元後，可利用機器搖桿操控抓夾以夾取機檯內之商品，如夾中商品，並夾放至取物口處，則該商品歸玩客所有，若未夾中，投入之硬幣即由機檯沒入，並歸甲○所有），以此方式非法經營電子遊戲場業。嗣於112年8月11日14時30分許，經臺北市商業處至上址稽查時發現，函請警方偵辦，而悉上情。　　理　由甲、程序方面壹、本判決認定犯罪事實所引用之證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告甲○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知，此部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。乙、實體方面壹、有罪部分一、訊據被告固坦承其有於上開時、地擺設選物販賣機供不特定人投錢參與遊戲，惟否認有何非法經營電子遊戲場業犯行，辯稱：被告承租的本案機檯沒有經過改裝，符合商業處的選物販賣機認證，應不是電子遊戲機檯，保夾金額是680元，符合規定；且無消費者無法藉操作機檯取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事；又本案機檯内物品會隨時間而有所變動，大多為時下消費者喜愛之公仔或娃娃等物，價格無統一標準，各商品價格雖高低不一，然各該商品之實際價值為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論；且消費者於觀察機檯内擺放可兒換之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能；再以被告購入各該商品之成本加計其經營本案機檯之其他支出，如擺設、承租機檯費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品實際價值低於保證取物之價格等節，作為該機檯是否屬電子遊戲機的判斷標準等語。經查：　㈠被告自111年8月中旬某日時起，在臺北市○○區○○街000號1樓之「胖老爸娃娃屋」內，擺放該店內編號16之選物販賣機1 台，並在機檯內放置市價約250元以下之商品（設定保證取物金額為680元），供不特定人前來投錢把玩（遊戲方式為投入10元後，可利用機器搖桿操控抓斗夾取機檯內之商品，如夾中商品，並夾放至取物口處，則該商品歸玩客所有，若未夾中，投入之硬幣即由機檯沒入，並歸被告所有）等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第10至15頁、第77至78頁；本院卷第98頁），並有案發現場勘查照片在卷可稽（見偵卷第31 至34頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　㈢復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機：⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」。⒎圖片介紹欄內載明『機具尺寸』等資訊等語，有上開經濟部函在卷可憑（見偵卷第39至4 2頁）。　㈣被告於警詢中陳稱：機檯內是放置洗衣球、小3C及生活用品等商品，平均市價約落在200至300元等語（見偵卷第11頁）；其於檢察事務官詢問時並稱：機檯可夾取的商品市價可能 1、200元，有比較好的250元，全部都不超過250元等語（見偵卷第78頁）。則依被告所述，其放在本案機檯內供人夾取之物的市價遠低於其所設保夾金額之70%即476元（計算式： 680元×70%＝476元），顯然不符上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函所訂「得評鑑為非屬電子遊戲機」之要求項目第2點「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」。而同函第三點記載：「符合上開要求項目並經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘嗣後經查獲有不符合上述要求項目者，其處理方式如下：(一）經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即達反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理」等語（見偵卷第41頁），則被告所經營之本案機檯縱前曾經評鑑為非屬電子遊戲機之選物販賣機，然被告嗣在該機檯內放置市值顯然不足保證取物金額70%之商品，顯已違反上開「得評鑑為非屬電子遊戲機」之要件，而依上開函示第三、（一）所載，可認與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機。從而，被告辯稱：本案機檯應符合商業處的選物販賣機認證，不是電子遊戲機檯等語，自非可採。　㈤而被告雖於提出至本院之刑事答辯狀中另辯稱：本案機檯内物品會隨時間而有所變動，大多為時下消費者喜愛之公仔或娃娃等物，價格無統一標準，但經網路查詢可知知名公仔標準盒亦有至少500元之價值等語（見本院卷第29頁），惟此辯詞與被告偵查中所辯顯然不符，亦與現場機檯照片所顯示之情況迥然有異（見偵卷第33頁），顯係臨訟卸責之詞，當不可採。至被告於前揭答辯狀中復稱：「各該商品之實際價值為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之」等語（見同上卷頁），惟上開經濟部評鑑要件中已明確記載「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」，顯然判斷商品是否符合前揭要件，是以「市場價值」決定，而非需要考量個別機檯經營者之「成本及合理利潤」後方能「定價」，再以此機檯經營者自己制訂之價格來判斷有無達到保證取物金額之70%。是被告此部分所辯，亦無足為採。　㈥據上，被告所經營之本案機檯確有未符合得經評鑑為非屬電子遊戲機之情事，而應屬未經評鑑之電子遊戲機，被告未領有「電子遊戲場業營業級別證」，卻仍擺放本案機檯營業，其非法經營電子遊戲場業之犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡按所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第318號、103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自111年8月中旬某日起至112年8月11日止之期間內，所涉非法營業之犯行，本具有反覆實行同種類營業行為之性質，屬集合犯之一種，為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，以不符合「非屬電子遊戲機」之機檯非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有礙於社會安寧之維護，誠屬不該。且被告犯後否認犯行，臨訟卸責，未見悔意，態度難謂良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨其大學畢業之智識程度、自述從事室內設計、無需撫養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第99頁），及其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告經營之本案機檯雖為被告犯本案之罪所用之物，然於案發時僅係由被告所承租使用一情，據被告供陳在卷（見偵卷第10、15頁）。是本案機檯並非被告所有，自無從依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告雖於警詢中陳稱112年8月底時機檯平均幣量約5,000元，獲利是其本人所有等語（見偵卷第15頁），惟並無證據可證本案犯罪時期（111年8月中旬某日起至112年8月11日遭查獲止）被告是否確有獲利及獲利之具體金額。此部分既無證據可證，且影響機檯獲利之因素多端，依有疑唯利被告原則，尚難認被告確有應宣告沒收之犯罪所得，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨另以：被告並基於賭博之犯意，設置本案選物販賣機供人以前述方式把玩，且另贈送一次刮刮樂供賭客抽獎以兌換獎品（商品內容為價值約200元以下、不特定款式之公仔），以前揭方式與不特定人賭博財物。因認被告亦涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨）。叁、公訴人認被告涉有賭博罪嫌，係以被告之供述、案發現場勘查照片、臺北市商業處112年8月25日北市商三字第11260279 07號函暨附件、經濟部111年5月16日經商字第11100603920 號函及107年6月13日經商字第10702412670號函等為其論據。訊據被告否認有賭博犯行，辯稱：我沒有改裝機檯，刮刮樂方式是客人有夾到物品後，才有一次抽獎機會，是否參加抽獎由玩家自己決定，抽的獎品價格很便宜，大約100至200 元，另外有安慰獎，安慰獎的獎品價格都不到100元。本案機檯既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機具内擺放商品變更為不確定内容物之刮刮樂。此實與其他一般商家消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機檯係販售、買賣性質之範圍。且此額外提供之刮刮樂遊戲，其係在機檯外放有如傳統雜貨店常見之刮刮樂紙板，由顧客以手指刮取後拿到額外對應之活動商品，增加刮刮樂並無改變本案機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。刮刮樂獎項也皆擺放於機檯上一目了然，消費者完全得知悉商品之内容及評估其價值，其内容及價值也並非不確定等語。肆、經查：　㈠按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。　㈡查被告承租經營之本案機檯具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機臺內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。又本案機檯設有保證取物金額，此等消費模式本質上仍屬消費者以選物付費方式取得販售商品之對價取物模式，自不具有射倖性、投機性而可評價為賭博行為甚明。　㈢至被告在本案機檯上貼了刮刮樂紙板一節，依被告之供述及現場照片所示之刮刮樂遊戲規則及獎項擺放情形，此刮刮樂係讓已夾到機檯內物品之客人可有多一次刮刮樂的抽獎機會，至於是否參與刮刮樂則由客人自行決定，且刮刮樂的獎項係直接放在本案機檯上，並無隱瞞獎項內容之情形。可知此刮刮樂並非要客人給付特定金額之遊玩費用以獲得抽獎機會，而僅是附屬於本案機檯夾娃娃遊戲之附加紅利（贈品）；併觀此刮刮樂之獎項，均非市值高昂之物，足認此刮刮樂僅係為刺激本案機檯夾娃娃遊戲之消費意願而設，消費者參與此刮刮樂遊戲並非僅具有射倖性、投機性、「以小博大」之行為，自與賭博之定義未合。　㈣據上，此部分既不能認定被告涉犯賭博罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-審易-1581-20241025-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第176號上訴人即被告林永聰上列上訴人即被告因違犯毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年3月26日112年度審簡字第2584號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2416號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林永聰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重：參點貳壹公克）、殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組、塑膠軟管壹支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告林永聰於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、論罪：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、施用，且被告前因施用毒品違反上開條例案件，經臺灣新北地方法院以110年毒聲字第100號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月31日執行完畢出所，並經檢察官為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件之罪，應依法追訴、處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告遇警盤查過程，經查獲員警張少華出具職務報告稱：本分局龍山所小隊長鄭埕祥、警員張少華於112年8月11日查獲被告，因攔查被告時發現被告有多項毒品前科且神情緊張，身上散發毒品氣味，經同意搜索，被告自知法網逃逃，主動從包包取出毒品交付予警方等語，由此可知被告主動交付扣案毒品及吸食器具前，員警僅能從被告神情及其身上氣味而猜測被告有涉毒品犯行之可能，但無其他客觀事證可供員警合理懷疑被告涉犯本件犯行。此外，被告於遭查獲不久之112年8月11日中午12時35分在萬華分局龍山派出所接受警詢，已明確陳述其於112年8月5日施用甲基安非他命乙節，雖其所述施用日期與本院認定之施用時間存在些微出入，然就其施用第二級毒品之具體情節已詳實交代不諱，加以衡情實難苛求被告記憶逐次施用毒品日期，即難憑此為對被告不利之認定，參佐其於該次警詢後才採集尿液送驗，員警於112年8月25日始獲悉尿液檢驗結果等情，自應認被告確係主動供承本件全部犯行，核屬自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原判決理由：　　原審對被告論罪科刑，固屬卓見。然本件偵查檢察官及原審公訴檢察官均未就被告構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，原審依職權認定被告所為構成累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，已有未恰。此外，本件被告主動交付施用所剩甲基安非他命供警查扣，並於驗尿鑑驗結果前向警坦承施用第二級毒品犯行，核屬自首而接受裁判，原審依刑法第62條前段規定裁量是否減輕其刑，亦有未恰之處，綜此應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理時所陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　六、沒收銷燬：　　　　　經查，本件警方查獲被告所扣得之白色透明結晶1包（含袋重3.46公克，淨重：3.28公克）、吸食器1組、塑膠軟管1支等物，均檢驗出有第二級毒品甲基安非他命成分，係被告本件施用所剩毒品，有臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、初步檢驗報告單、臺北市政府警察局112年8 月24日北市警鑑字第1123011645號函附臺北市政府警察局11 2年北市鑑毒字第284號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，可徵上開扣案物屬違禁物，依上開規定及說明，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬。另包裝上開第二級毒品之包裝袋1個，以現行採檢方式，仍會殘留微量毒品，無法完全分離，應與上開毒品視為一體，併予沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

TPDM-113-審簡上-176-20241024-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第39號原告袁姵縈住○○市○○區○○街00○0號5樓訴訟代理人盧兆民律師被告黃曉琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文第262條第 1項分別定有定有明文。原告原以甲○○、乙○○為共同被告，請求上開2人賠償其損害新臺幣(下同)50萬元，嗣原告於民國113年7月10日與甲○○成立和解，原告遂於113年7月12日具狀撤回對甲○○之訴，並減縮請求金額為35萬元及法　　定遲延利息，原告所為，經核與法尚無不符，應予准許。二、原告主張：原告與甲○○原係夫妻，甲○○離婚後，即與被告於 000年0月間結婚，原告透過Messenger對話軟體與被告認識聊天，無意間得知被告與甲○○早於111年5月20日在網路交友軟體認識，交往第1天兩造即發生性關係，可見甲○○在婚姻關係存續中已與被告共同侵害原告配偶權及婚姻生活圓滿之權益。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受精神上之損害等語。並聲明：被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。三、被告則以：㈠其與甲○○係在網路交友軟體上認識，甲○○向被告稱其已離婚2 年(僅與原告分居)，有一女兒，此與原告在line上責問及回答內容相同(將甲○○向被告說明情形回答原告)，被告不疑有他，於111年5月27日至甲○○居住處，與甲○○之家人吃飯，當著家人之面介紹被告為其女朋友，被告感動之餘，更加相信甲○○為離婚之人。　　　㈡被告曾多次向甲○○索討其身分證觀看，甲○○說證件在他哥哥處，迴避被告所請。本件事故發生後，被告以line傳了甲○○ 不給看身分證係有意欺瞞之對話，嗣經甲○○道歉並言：「那件事我很抱歉」等語。　㈢甲○○與被告結婚後，仍與其前妻即原告藕斷絲連，並有性關係，經法院判決甲○○必須賠償被告慰撫金，足證甲○○有慣性外遇之症狀，更在被告至其居住處時，利用幼女向被告證明甲○○已離婚2年之事實，而一般人對於幼童之語均有高度之相信，方才相信甲○○之欺騙話語等情，以為置辯。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本件爭點在於：㈠被告是否知悉郭郁華為有配偶之人？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告明知甲○○已婚，仍與其於111年5月20日在　甲○○居住處發生性關係，侵害原告之配偶權等情，並提出兩造在line上之對話內容證明(見本院卷第31頁至第33頁)。為被告否認，被告對於其與甲○○在甲○○住處發生性行為乙事並不爭執，惟時間係於111年5月27日，因受甲○○欺騙，而認甲 ○○為無配偶之人，基於結婚目的交往，進而發生性行為，並未侵害原告配偶權等語，並提出其與甲○○當時對話姬路翻拍照片為證(見本院卷第87頁至第91頁)。則原告自應就被告具故意侵權行為主觀要件乙節，擔負舉證之責。　㈡原告固提出line通話紀錄翻拍照片「被告自承與甲○○發生性關係」(見本院卷第31頁至第33頁)為證。惟被告辯稱：自與甲○○認識進而交往時起，因女性之警覺，已不斷要求甲○○自證已離婚之事實，而甲○○對於被告要求出示身分證藉故推託，又將被告帶至其家中與家人(父母、兄長、女兒）一起吃飯，在甲○○家人對於其離婚事實(離婚協議書未簽名)亦被蒙蔽時（家人均以為其已離婚)，營造由其家人背書其以單身之環境、說詞，藉以欺騙被告使其放下戒心，而遂行發生性行為，此有被告提出其與甲○○line對話翻拍照片可證。本院認被告自始由原告藉由messenger軟體展開與被告之對話、被告提出line與甲○○之對話內容，前後對於要求查證甲○○究否離婚乙事，多次要求查證且多次被甲○○欺騙，被告固無故意侵害被告配偶權之主觀意思，且對於甲○○是否已離婚？已詳加查證確認，且被告前後陳述一致，則被告對於侵害原告之配偶權乙節，亦無何過失可言。是原告上開主張，委無足踩。　㈢原告復提出甲○○住所內客廳與房間之照片，客廳內電視架旁文件夾內放置甲○○之戶口名簿，而房間內衣櫃旁之立櫃上亦放置多種女性用品，並主張被告應會審視戶口名簿或藉由多種女性用品，應知悉甲○○未與原告離婚云云。經查，被告第一次赴甲○○住家，兩人方交往感情基礎有限，依一般經驗法則與社會常情，縱使看到戶口名簿放置在電視櫃旁，被告是否有高度之好奇心抽出查看？又房間內之女性用品，據甲○○ 解釋為其母親用品(見本院卷第125頁)等語。凡此，均不足以成為被告刨根究底再繼續追究逼問之動力。本院認法律本非可苛求被告不計代價、高度理性、追根究底地查證甲○○是否離婚？被告儘管再小心翼翼，仍不敵甲○○精心布局，肆意欺騙，則最後被告亦成為被害人。是原告上開主張，亦屬無據。　㈣綜上，依原告所舉事證，尚難令本院獲致被告於111年5月27 日前，即知悉甲○○係有配偶之人之有利心證。則原告主張被告於上開期日係故意、過失不法侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　許靜茹

2024-10-22

TCEV-113-中原簡-39-20241022-1