Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第366號上訴人藍今蔚被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第335號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴及追加之訴均駁回。上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月5日12時23分許，將車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），停放於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄與○○○路0段000巷口，因有「在交岔路口10 公尺內停車」之違規事實，為臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年9月 11日填製北市警交字第A0WJ2N6A9號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主陳碧玉，並移送被上訴人處理。嗣上訴人以交通案件違規陳述書向被上訴人陳述意見，並填寫「臨櫃歸責申請書」自承為駕駛人，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，遂於112年12月29 日製開北市裁催字第22-A0WJ2N6A9號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第56條第1項第1款、裁處時第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（嗣因11 3年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第63條第1 項規定，對上訴人較有利，被上訴人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月11日113年度交字第335號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：停放系爭車輛之巷弄非屬道路範圍，而屬封閉、不具有公用地役關係、亦非供通行之社區通道，上訴人將系爭車輛停放該處，當不可能有違規情事，舉發員警不法舉發，原審亦未詳審，原判決所為事實認定，有違背論理、經驗、證據法則之違背法令等語。惟原判決已敘明：依道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款及道交條例第56條第1項第1款規定，在交岔路口10公尺內不得臨時停車及停車，其規範目的，無非為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢。依舉發機關112年11月30 日北市警中正二分交字第1123032616號函及所附採證照片、現場測量圖、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄現場照片及地籍圖顯示，系爭車輛停放之處所屬道路用地，且距離臺北市 ○○區○○○路0段000巷口3公尺，堪認上訴人於前揭時、地，確有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出證一至證五之臺北市交通地理資訊系統圖、照片及臺北市政府工務局新建工程處函文（本院卷第41-45頁），本院均無從審酌，附此敘明。四、另於交通裁決事件之上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第263條之5準用第238條第2項定有明文。上訴人於原審所為之聲明係：原處分撤銷（原審卷第33 頁），經原判決駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明除求為原判決廢棄，原處分撤銷外，並合併請求返還已繳納之罰鍰900元及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第19、33頁）。其中上訴聲明合併請求返還已繳納罰鍰及法定利息部分，係上訴人於上訴審程序始提出之訴訟，核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審及追加之訴訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-交上-366-20241227-1

簡上再

臺北高等行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第42號再審原告鄺定凡再審被告交通部公路局代表人陳文瑞（局長）上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，再審原告對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度簡字第190號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，不服改制前地方法院行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經改制前高等行政法院為上級審裁定駁回者，當事人對於第一審判決提起再審之訴，併對於上級審裁定聲請再審，關於再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄，而聲請再審事件則依同法第 283條準用第275條第1項規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，排除準用該條第3項之規定。三、本件再審原告前因與再審被告間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）於112年6月30日以111年度簡字第190號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告提起上訴，經本院於113年7月11日以112年度簡上字第81號裁定（下稱原確定裁定）認定再審原告上訴不合法，駁回其上訴。再審原告於113年8月14日（本院收文日）提出「行政訴訟上訴再審狀」，雖僅記載原確定裁定之案號（本院卷第15 頁），然其訴之聲明則表明「依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄」，應可認其真意係對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。依前開規定及說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，再審原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭提起，於法自有未合，爰依職權就此部分裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。至於再審原告所提再審聲請事件部分，則由本院另為裁定駁回其再審之聲請，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林淑盈

2024-12-27

TPBA-113-簡上再-42-20241227-2

簡上再

臺北高等行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第42號聲請人鄺定凡相對人交通部公路局代表人陳文瑞（局長）上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，聲請人對於中華民國113年7月11日本院112年度簡上字第81號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。二、聲請人前依「交通部公路總局協助受影響嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車與計程車及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」（下稱補貼要點），於民國110年9月29日檢具申請書，向相對人申請受嚴重特殊傳染性肺炎影響計程車客運業駕駛人薪資補貼，經相對人審查後，認聲請人未領有110年7月31日仍屬有效之計程車駕駛人執業登記證，依補貼要點第5點第1 項第3款及第6點第1款規定，不符合補助資格，爰以111年3 月21日路授嘉監南字第1110055911號函（下稱原處分）駁回聲請人之申請。聲請人不服，提起訴願亦遭駁回，提起行政訴訟後，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）於11 2年6月30日以111年度簡字第190號判決（下稱原確定判決）駁回。聲請人提起上訴，經本院於113年7月11日以112年度簡上字第81號裁定（下稱原確定裁定）認定聲請人上訴不合法，駁回其上訴。聲請人於113年8月14日（本院收文日）以「行政訴訟上訴再審狀」對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。三、聲請再審意旨略以：　　本件為申請案件，但欠缺合格之職業駕照，且該駕照遭臺南市政府交通局吊銷，目前仍在高雄高等行政法院113年度訴字第264號審理中。有關裁定書承審法官臆測聲請人每次駕駛計程車時，仍非不得注意駕駛座旁之執業登記證所記載內容，並遵期換發。實際上當時聲請人亦患有白內障而不自知，且臺灣臺南地方法院110年度交字第280號辯論時，對照訴訟代理人也曾質疑此問題且法官判決撤銷原處分。由於本院裁定不完備，致聲請人一直無法領取新臺幣10,000元薪資補助，造成許多訴訟裁判費不能如期繳交，影響聲請人之訴訟權等語。並聲明：「再審上訴人不服臺北高等行政法院112 年度簡上字第81號裁定，依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄，訴訟費用由再審被上訴人負擔。」等語。四、經查，原確定裁定係以聲請人上訴不合法而駁回其上訴，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，並未指明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，聲請人對於原確定裁定之再審聲請為不合法，應予駁回。又查聲請人於「行政訴訟上訴再審狀」雖僅記載原確定裁定之案號（本院卷第15頁），然其訴之聲明則表明「依法提起再審之訴，原處分撤銷及一、二審均廢棄」，應可認其真意係對於原確定判決、原確定裁定分別提起再審之訴、聲請再審。至於聲請人對於原確定判決提起再審之訴的部分，本院高等行政訴訟庭並無管轄權，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，爰另行以裁定移送至本院地方行政訴訟庭審理，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林淑盈

2024-12-27

TPBA-113-簡上再-42-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第425號原告蘇柏嘉被告國立政治大學代表人李蔡彥（校長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…… 六、起訴逾越法定期限。……」準此，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。二、又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第7 3條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第7 2條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力；至於訴願人本人實際上於何時取得該訴願決定書，不影響前已合法送達之事實。三、原告原係被告政治學系博士班學生（於民國112年7月31日退學），因修習111學年度第1學期政治學系錢宜群助理教授開設之「比較政治理論與方法」課程(下稱系爭課程)，學期成績0分，成績不及格（下稱原處分）。原告不服，提起學生申訴，經被告學生申訴評議委員會112年3月30日第26屆第5 次會議決議申訴駁回，由被告以112年5月22日政學務字第11 20015918號函附學生申訴評議委員會申訴評議決定書（下稱學生申訴評議決定）予原告。原告不服，提起訴願，經教育部以112年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件課予義務訴訟，並聲明：㈠訴願決定、學生申訴評議決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告重看作業之申請，作成系爭課程之成績評定為及格之行政處分（本院卷第122頁）。四、惟查，訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟（原處分卷第164頁），並於112年11月29日送達原告於訴願書所載之住居所即送達地址「臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號」（訴願可閱卷第2 2、27頁、本院第122頁），因未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於11 2年11月29日將訴願決定書寄存於木柵郵局（台北170支），乃作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達（訴願可閱卷末頁），自與訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，訴願決定自寄存之日起經10日，算至112年12月9日即發生合法送達之效力〔至原告於113年 1月10日（本院卷第103頁）始前往寄存郵局領取，並不影響訴願決定已於112年12月9日合法寄存而生之送達效力〕。則原告提起本件課予義務訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效力之翌日即112年12 月10日起算2個月，至113年2月15日屆滿（原告之住所位於臺北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，並無在途期間可資扣除，但因期間末日113年2月9日為春節放假日，故應順延至113年2月15日上班日），而原告遲至113年4月8日始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文戳記所載日期（本院卷第11頁）可稽，顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。故原告提起本件訴訟，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。又本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究原告實體上之主張，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-訴-425-20241227-1

再

臺北高等行政法院

關稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第53號再審原告湯成村再審被告財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間關稅法事件，再審原告對於中華民國96年6月29日本院95年度簡字第529號判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次依民國101年9月6日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理，行政訴訟法施行法第6條第1項第1款亦有明定。又行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，此觀行政訴訟法第3條之1規定自明。二、本件再審原告前因關稅法事件提起行政訴訟，經本院於96年 6月29日以95年度簡字第529號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年4月23日以98年度裁字第101 5號裁定駁回其上訴確定。再審原告仍不服，對於本院95年度簡字第529號確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第13 款規定，提起本件再審之訴（本院卷第13頁），揆諸上開說明，自應由再審被告所在地之地方行政法院，即本院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-再-53-20241226-1

簡抗再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡抗再字第5號聲請人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國113年6月24 日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第18號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」，行政訴訟法第276條第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於確定裁定聲請再審準用之。　　二、聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院於民國108年3月27日以107年度稅簡字第37號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，因聲請人未提起上訴而於108年4 月22日確定在案，有辦案進行簿在卷可稽。嗣聲請人對原判決提起再審之訴，經臺灣臺北地方法院110年度稅簡再字第1 號行政訴訟裁定駁回，復經本院110年度簡抗字第9號裁定駁回其抗告而確定。其後，聲請人數次聲請再審，均經本院裁定駁回在案。聲請人於113年7月10日（本院收文日期）以最近一次裁定即本院112年度簡抗再字第18號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項後段所定事由，聲請本件再審（本院卷第9-11頁）。惟查聲請人提起本件聲請再審，距原判決確定時已逾5年，且本件亦非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。三、結論：本件聲請再審不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-113-簡抗再-5-20241226-1

簡上再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第48號聲請人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國113年9月10 日本院113年度簡上再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度稅簡字第28號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以109年度簡上字第71號裁定駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度簡上再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：所得稅法第17條第1項第2款第1目及綜合所得稅結算申報書有關標準扣除額單身者，及與配偶合併申報之規定數額，與司法院釋字第696號解釋納稅者權利保護法、中央法規標準法等規定不合云云。四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-113-簡上再-48-20241226-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第43號抗告人李英敏相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……」同法第237 條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、相對人以抗告人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112年12月30日17時37分許，行經臺北市中正區市民大道與中山北路口（北往南），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃於113年3月21日製開新北裁催字第48-A91606604號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第8 5條第1項、裁處時第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，處抗告人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分，嗣因113年5月29日修正、1 13年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對抗告人較有利，相對人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點）。抗告人不服原處分，以其並未闖紅燈為由，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起撤銷訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審認其起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，乃依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，於113年10月9日以113年度交字第 1252號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服原裁定，於是提起本件抗告。　三、抗告意旨略以：本件舉發通知單採證照片之號誌呈現路況全紅，係影印產生之泛紅，抗告人為老司機，21年來並無闖紅燈之習慣等語。四、本院按：　　　依道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰準則及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」本件原處分係於113年3月21日在相對人辦公處所當場送達抗告人本人簽收，有送達證書（原審卷第53、109頁）可稽，依前揭規定，堪認原處分已於當日發生合法送達之效力。是抗告人如對原處分有所不服提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內，即應自原處分合法送達之翌日（113年3月22日）起算，又抗告人之住居所位於新北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日，則計算至113年4月22日（星期一）即已屆滿。惟抗告人遲至 112年4月25日始向原審提起撤銷訴訟，有原審於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳章足憑（原審卷第11頁），其起訴顯已逾期，且無從補正。是原裁定以抗告人逾期起訴不合法，駁回其於原審所提撤銷訴訟，於法自無不合；抗告意旨求為廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-交抗-43-20241226-1

再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第41號抗告人即再審原告李光輝上列抗告人即再審原告因與相對人即再審被告財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年5月23日本院10 6年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年7月30日109年度判字第405號判決（下合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，並對於113年11月27日本院113年度再字第41號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元；提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人即再審原告對於原確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，及對於原裁定提起抗告，均未據繳納裁判費；又未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲依前揭規定，命抗告人即再審原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：㈠補繳再審之訴裁判費4,000元及抗告裁判費1,000元；㈡補正委任律師或得為訴訟代理人之委任狀。如逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-再-41-20241226-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第357號上訴人施振隆被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1344號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月20日20時43分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經國道3 號（安坑交流道）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供採證光碟，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZIB483491號舉發違反道路交通管理事件通知書逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，遂依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63 條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月2日北市裁催字第22-ZIB483491號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6月 30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人乃依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月6日以113年度交字第1344號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：環道速限為40km/h，檢舉人車輛行車紀錄器之時速顯示為67km/h，明顯超速，檢舉人車輛如依照速限行駛，即不會於本件違規時間、到達本件違規地點，更不會有緊急剎車之情況。是違規超速車輛之行車紀錄器，不足以檢舉前車未保持安全距離，原處分應予撤銷等語。惟原判決已論明：經原審會同兩造當庭勘驗本件檢舉影像結果（原審院卷第80-81、83-95頁）顯示，上訴人駕駛系爭汽車自畫面最左側車道持續向右偏移，並在檢舉人車輛之左前方，系爭汽車右後車身與檢舉人車輛車頭平行距離明顯不足1組車道線（10公尺）之距離，即向右切入檢舉人車輛所在車道，檢舉人車輛為免與之發生碰撞，遂隨之減速，期間清楚可見兩車距離極為接近等情，是被上訴人據此認上訴人此行為核屬未保持安全距離、間隔變換車道，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為及故意，而以原處分裁罰上訴人，乃屬合法有據，上訴人徒以檢舉人車速可能過快而急剎云云，並不足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-交上-357-20241226-1