Know99判決書

搜尋結果：鄧德倩

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

聲請假處分

臺北高等行政法院行政裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第86號聲請人游象清王珠金相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件（本院11 3年度訴字第882號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人王珠金為大陸地區人民，與臺灣地區人民即聲請人游象清在大陸地區結婚，王珠金於民國112年11月2 4日申請來臺團聚，經相對人以王珠金前於102年3月9日及11 1年1月18日經臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)查獲妨害善良風俗，依社會秩序維護法分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，其聲明異議後，復經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 2年度北秩聲字第3號裁定，以及臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定駁回異議等情，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱系爭許可辦法）第12條第1項第9款、第14條第1項第5款規定，於112年12月25日以內授移北新服字第0000000000號處分書(下稱原處分)不予許可，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(112年11月22日)起算5年。聲請人不服，循序提起行政訴訟(本院113年度訴字第882號事件），嗣並為本件定暫時狀態處分之聲請，請求暫准王珠金入境。二、聲請意旨略以：王珠金與游象清於85年結婚，迄今長達18年，邇來游象清因疾病纏身，喪失聽力、右手拇指及食指截肢，生活無法自理，於113年10月12日入住新北市立土城醫院病房救護，病情惡化意識不清，日常生活臥床無法自理，經濟因素無法聘請專業看護照顧，確有病危亟需配偶王珠金返國探視照護，以維護其家庭團聚權，法規例外賦予因在臺之直系血親或配偶死亡、病危，於1個月内返國奔喪、探視，或因特殊災難等其他不可抗力原因，須返國處理者，得例外不受限制。為此，提起本件定暫時狀態處分之聲請。三、本院查：　㈠關於相對人否准團聚申請部分：　1.行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要，始得為之，且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之。　2.王珠金為臺灣地區人民游象清之配偶，因在臺灣期間於102 年3月9日及111年1月18日，經中山分局依違反社會秩序維護法第80條第1款規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，而有違反善良風俗之紀錄，有臺北地院102年度北秩聲字第3號裁定、臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定在卷可按（見內政部行政訴訟答辯狀第4頁至第9頁，置於卷外）。相對人對王珠金於112年11月24日申請團聚（下稱系爭申請），依系爭許可辦法第12條第1項第9款：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……九、有違反善良風俗之行為。」規定，於112年12月25日以原處分作成否准王金珠來臺團聚申請之決定，有王珠金之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、內政部處分書在卷可按（見同上答辯狀第2頁至第3頁、第13頁至第14頁），經核難認其合法性顯有疑義。聲請人雖起訴主張前揭違反善良風俗行為有認事用法之瑕疵等語（見行政訴訟起訴狀第2頁至第4頁內容），但王珠金違反善良風俗紀錄既經前述司法裁定，即應尊重既判力，社會秩序維護法並無再審聲請之相關事項，需準用刑事訴訟法（社會秩序維護法第92條參照），在未經刑事法院裁定開始再審之前，仍繼續有效存在。關於原處分之合法性疑義或系爭申請之本案訴訟勝訴可能性如何，均有待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後方能判斷，尚無法由現有事證或聲請人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就得論斷原處分合法性顯有疑義，或形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。 3.聲請人舉游象清之新北市立土城醫院病歷摘要、身心障礙證明、住院及雙手部分手指截肢照片（見本院卷第15頁至第37 頁），主張有急迫情事；由截肢照片可知，游象清因糖尿病導致手部潰瘍、壞疽，接受過清創及部分趾節截肢手術，且有休克或組織缺氧病症，並因酮酸中毒出現噁心嘔吐，於11 3年10月12日入院治療，有病歷摘要入院診斷：「DKA（糖尿酮酸中毒）」及主訴：「vomiting for 1 day」與病史：「 …He came to our ER for help and shock was 　　noted…」等語（見本院卷第15頁），足見游象清確有長期血糖控制不當，引起諸多併發症的情況，惟見病歷摘要住院治療經過：「…Follow up lab data showed improving 　　acute kidney injury.…」等語（見本院卷第23頁），以及本院與游象清於113年10月28日聯繫書狀補正簽名或蓋章，據其自承剛出院等語，有本院公務電話記錄在卷可按（見本院卷第39頁），足徵病情控制穩定可居家照顧，僅以前揭土城醫院病歷摘要，難認游象清病情惡化意識不清，因病危亟需配偶王珠金返國探視，而遽認本件有因原處分致生難於回復之損害或急迫之危險。再者，王珠金因在臺居留期間從事性交易所違反社會秩序維護案件，對我國社會善良風俗之價值秩序危害非輕，基於利益衡量原則，也無從認定聲請人因定暫時狀態處分所獲之利益或得防免之損害相較為高，本件尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分的必要。　㈡關於相對人所為王珠金自出境之日即112年11月22日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區部分：行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同的暫時權利保護方式。其中撤銷訴訟之訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護，而此部分法律既已設有救濟手段，假處分即無適用餘地，行政訴訟法第299條即規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」查原處分關於下命王珠金自出境之日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區之決定，聲請人若認損及其權益，應循序提起撤銷訴訟，始屬有效之權利救濟，據此所相對應之暫時權利保護方式為行政處分效力之延宕，即停止執行。因此，聲請人就此部分為定暫時狀態處分之聲請，依上開規定及說明，自於法未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請為定暫時狀態之處分，核與法定要件未合，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日書記官黃品蓉

2024-11-04

TPBA-113-全-86-20241104-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上再字第54號再審原告黄昱翔再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國112年1 1月30日本院112年度交上字第30號判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文本件移送至本院地方行政訴訟庭。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按行政訴訟法第275條第 1項、第3項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」二、本件再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以民國111年12月12日111年度交字第 569號行政訴訟判決駁回其訴，復經本院112年度交上字第30 號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。再審原告就原確定判決提起再審之訴，其中本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，依前揭規定，應專屬原第一審行政法院即北院管轄。然因行政法院組織法及行政訴訟法業於111年6月 22日修正，並於112年8月15日施行，北院設置之地方法院行政訴訟庭已無設立，改由本院增設地方行政訴訟庭管轄，故再審原告就前開部分向本院提起再審之訴，自應依職權將該部分再審之訴移送於本院地方行政訴訟庭。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定，就原確定判決所提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-112-交上再-54-20241030-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第39號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國113年6月 26日本院112年度簡上再字第55號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、相對人以民國107年8月7日勞局納字第10701852541號裁處書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣50,808元。聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴、復經本院以108年度簡上字第29號判決（下稱本院108簡上29判決）駁回上訴確定在案。聲請人對本院108簡上29判決不服，提起再審之訴　　，經本院108年度簡上再字第19號判決駁回。聲請人仍不服　　，對該判決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第9號裁定駁回確定後，又對該確定裁定聲請再審，仍經本院109年度簡上再字第25號裁定駁回確定。聲請人再對之聲請再審，經本院110年度簡上再字第11號裁定駁回確定後，復對該裁定聲請再審，又為本院110年度簡上再字第28號裁定駁回確定。聲請人仍對該確定裁定聲請再審，再經本院110年度簡上再字第47號裁定駁回確定後，復對之聲請再審，仍經本院 111年度簡上再字第14號裁定駁回確定確定。聲請人再對該裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第55號裁定(下稱原確定裁定)以其再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人猶未甘服，對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1、2 、11、12款再審事由為本件再審聲請。三、聲請意旨略以：呂淑蓉等16人係經臺北市立美術館面試、任用，並受該館訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，本院108簡上29判決卻認定呂淑蓉等16人與聲請人間存有僱傭關係，違背論理法則、經驗法則、行政罰法相關規定，適用法規顯有錯誤，且有判決理由與主文顯有矛盾之情形，故原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、 11、12款之再審事由，爰聲請再審云云。四、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人主張，實為指摘本院108簡上29判決之違法情形，核屬對於前程序確定判決適用法規之當否指摘，非對於應為再審聲請標的即本院111年度簡上再字第14號裁定有表明再審理由。故聲請人對於本院111年度簡上再字第14號裁定，究有何法定再審事由，未予指明，難認為已合法表明再審理由，是依首揭說明，聲請人本件聲請再審，為不合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-113-簡上再-39-20241030-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第6號聲請人吳文植相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年1月26日本院113年度交上字第13號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。二、臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所員警於民國109年10月31日上午11時9分許，在臺北市○○區○○○ 路0段與○○街口，目睹車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之駕駛人，有「未依號誌指示紅燈左轉　　；跨越分向限制線駛入車道」之違規行為，遂吹哨及平揮指揮棒欲予以攔停，惟駕駛人未停止即逕行離去，員警因認系爭機車之駕駛人為車主即聲請人，故以聲請人有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，製單逕行舉發。嗣聲請人於 109年12月14日向舉發機關陳述意見，經舉發機關以109年12 月30日北市警中分交字第109307899號函回覆聲請人違規屬實並副知相對人。聲請人不服，於110年1月11日向相對人陳述意見，相對人以110年1月14日北市裁申字第1103008447號函請舉發機關協助查明，經舉發機關以110年1月19日北市警中分交字第1103018924號函查復違規屬實後，相對人遂以11 0年1月26日北市裁申字第1103002704號函回覆聲請人仍應依法裁處，並延長應到案日期至110年3月2日。聲請人逾應到案日，未至相對人處所到案聽候裁決，相對人遂依道交處罰條例第60條第1項規定，以110年11月26日北市裁催字第22 　　-AFV385773號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）　　，裁處聲請人罰鍰新臺15,000元，並吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以111年3月28日110年度交字第616號行政訴訟判決撤銷原處分，相對人不服，提起上訴，經本院以111年度交上字　　第162號判決廢棄並發回北院更為審理。嗣因應112年8月15 日行政法院組織調整，而移由本院地方行政訴訟庭接續審理。經本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第7號判決（下稱原確定判決判決）駁回聲請人之訴，聲請人仍不服，提起上訴，經本院113年度交上字第13號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。三、聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4 款之再審事由，聲請本件再審，表示略以「警方拒收可以不罰？」等語。核其內容，並未具體表明原確定裁定如何合於所稱行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由；亦未見就原確定裁定以其對原確定判決之如何違背法令因未有具體指摘而上訴不合法等節，如何合於法定再審事由之具體情事為表明。依上開規定及說明，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。四、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-113-交上再-6-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第803號原告簡泰憲被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力上列當事人間因刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。二、原告起訴主張：原告對訴外人簡基憲、朱碧娥、簡督憲涉嫌侵占、妨害名譽誹謗罪嫌提起告訴，經被告以民國113年3月 5日北檢銘黃112他9394字第1139021138號函（下稱系爭函）即原處分，就涉嫌侵占部分簽結，原告不服提起訴願救濟，於113年5月20日經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4829 號處分書即訴願決定書駁回，被告在前揭訴外人身分明確、犯罪事實明確及涉案事證與相關事證明確之狀態下簽結案件，未將他字案轉偵字案正式偵辦，乃是不法的作為，提起本件訴訟請求撤銷原處分及訴願決定等語。三、查原告請求撤銷原處分即系爭函（本院卷第17至19頁），係被告檢察官依臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署辦理他案應行注意事項第2點規定，於一定情形下，得分「他」案辦理，並得依上開注意事項第3點、第10點以簽請報結的方式結案。原告所稱訴願決定書，係臺灣高等檢察署就告訴人即原告因告訴被告簡基憲妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月28日所為不起訴處分（113年度偵字第8 382號）聲請再議，經予審核認為應予駁回之處分書（下稱系爭處分書，見本院卷第25頁至第29頁），均屬刑事案件，並非訴願法及行政程序法所規定之行政處分，原告應循刑事訴訟法規定以為救濟，惟其請求行政法院撤銷系爭函及處分書，揆諸前揭規定及說明，行政法院對此並無審判權限，原告起訴不合法且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 1款規定，逕以裁定駁回，且不必裁定移送。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 30　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 30　　日書記官黃品蓉

2024-10-30

TPBA-113-訴-803-20241030-2

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上再字第54號再審原告黄昱翔再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年11月3 0日本院112年度交上字第30號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由再審原告負擔。　　理由一、再審原告於民國111年7月17日上午5時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市○○ 區○○路0號前，因行駛人行道及安全帽帶未扣，為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警攔查，發現上訴人散發酒味，遂實施吐氣酒精濃度測試，測得上訴人吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，並查明其為系爭機車所有人，因認上訴人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.15 mg/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，於當日製發舉發通知單予以舉發。嗣再審被告臺北市交通事件裁決所（下稱北市交裁所）審認再審原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準[0.11-0.25mg/L 　　（未含）]」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1項第1款及第24條第1項第2 款規定作成111年8月15日北市裁催字第22-A00H3T271號違反　　道路交通管理事件裁決書（下稱111年8月15日裁決書），裁處再審原告「一、罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於11 1年9月14日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自111年9月15日起吊扣駕駛執照24個月，並限於111年9月29日前繳送。㈡111年9月29 日前未繳送駕駛執照者，自111年9月30日起吊銷駕駛執照　　，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自111年 9月30日起1年內不得重新考領駕駛執照（此部分下稱易處處分）」。再審被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）審認再審原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依行為時道交處罰條例第35條第9項規定作成111年9月6日彰監四字第64-A00H3T272號違反道路交通管理事件裁決書（與111年8月15日裁決書下合稱原處分），裁處再審原告吊扣汽車牌照24個月。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，嗣經北市交裁所重新審查後更正111年8 月15日裁決書內容，刪除其中易處處分部分，並重新送達再審原告。案經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以111年度交字第569號行政訴訟判決（下稱北院111交569判決）駁回再審原告於第一審之訴。再審原告不服，提起上訴，經本院以11 2年度交上字第30號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定在案。再審原告以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起本件再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於其管轄法院）。二、再審原告主張略以：　㈠原確定判決理由欄五、㈡「至上訴人（本院按：即再審原告，下同）主張其將機車於人行道停車格騎下一般道路…… 　　上訴人上開主張，並無可採。」等語（見原確定判決第4-5 頁），係誤解伊於上訴狀之語意，伊意係因當初舉發機關員警是以伊於單行道逆向行駛，而裁量無法依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1 項第12款規定以勸導代替舉發；嗣後知悉伊非於單行道逆向行駛，而係自停車格行駛至一般道路時行駛於人行道後，卻未重新裁量是否符合處理細則第12條第l項第12款規定應以勸導代替舉發。而違反道交處罰條例第45條第1項第1款與第 6款裁罰基準不同，表示其危害嚴重程度不同，舉發機關未確實依實際狀況裁量，顯屬不作為，裁量怠惰。但北院未確切調查此部分，違反行政程序法第36條及行政訴訟法第125 條等規定。本院未能確實依職權調查北院111交569判決之違法事項，判決不備理由，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴。　㈡北院未調查、勘驗舉發機關是否有符合處理細則第19-2條規定應全程連續錄影之程序，違反行政程序法第36條及行政訴訟法第125條等規定，顯為裁量怠惰；此與原確定判決所稱「……行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽……」等語，顯有矛盾。又原確定判決稱「又本院為法律審……，係於上訴後始為上開主張，乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，自非本院所得審酌。」等語，然北院111交569判決表明依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，顯有矛盾，又該影像經再審被告提出於北院，判決卻未斟酌，再審原告隨於上訴中提出。爰依行政訴訟法第273條第1項第2款提起再審之訴等語。三、北市交裁所表示本件援用在北院之答辯狀及相關證物、開庭筆錄及判決，無其他資料補充等語；臺中監理所則略以：內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項訂定之目的在導正員警執法觀念，提升員警執法品質，增進警民互動，讓民眾感受既威信又溫馨，俾利交通執法工作推展，是縱然舉發員警未依前揭規定執法，亦僅允宜由舉發機關或其上級機關依循行政監督之方式，促請舉發員警注意遵守，但並不影響舉發違規事項之認定和證明及原處分之合法性。又本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是伊對於再審原告所作之裁決處分，於法應無違誤。再審原告所為上述主張，並無理由等語，資為抗辯。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第1 款、第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，並無可採：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由　　。　⒉經查，原確定判決已敘明：「原判決（按指：北院111交569 判決）業論明：上訴人（按指：再審原告，下同）吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，雖符合行為時處理細則第12條第1項第12款規所定『超過規定之標準值未逾0.02mg/L』，惟上訴人另有行駛在人行道及安全帽帶未扣等違規行為，難認其未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，舉發機關據以舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處，又被上訴人（按指：再審被告，下同）審酌上訴人上開違規行為，並不符合行為時處理細則第12條第1項第12款規定，且未有何特殊情狀宜免除對其裁罰，基於執法公平性之考量裁罰上訴人，尚無何裁量瑕疵，行政法院即應予尊重等語，……。是上訴人前開主張，礙難憑採。」等語。經核其所適用之法規並無與本案應適用之現行法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸之情形。再審原告仍執其係自停車格行駛至一般道路時行駛於人行道，舉發機關卻未重新裁量是否符合處理細則第12條第l項第12款規定應以勸導代替舉發，顯屬裁量怠惰等詞，主張原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1款事由云云，核屬顯無理由。　⒊至再審原告主張原確定判決第4-5頁之理由欄五、㈡「至上　　訴人（本院按：即再審原告，下同）主張其將機車於人行道停車格騎下一般道路……上訴人上開主張，並無可採。」等　　語，係誤解其在上訴狀之語意云云，惟觀諸再審原告於前審上訴程序所提出之上訴狀明白記載：「原舉發機關進行裁量時依主觀且非事實認定，員警討論上訴人逆向行駛即舉發上訴人，但上訴人僅因貪圖便利，將機車於人行道上停車格騎下於一般道路過程中行駛於人行道非逆向，顯有裁量瑕疵。」等語（見本院112交上30事件卷第23頁再審原告之行政訴訟上訴狀），尚難認本院原確定判決有誤解再審原告之意，再審原告之主張，自無可取。　㈢再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款事由，洵無可取：　　　　　⒈按行政訴訟法第273條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決認定當事人之請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高行政法院110年度再字第2號、109年度再字第71號判決意旨參照）。　⒉經查，原確定判決係認北院111交569判決認事用法並無違誤　　，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對再審原告在北院之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，再審原告之上訴論旨指摘該判決違背法令等情事，均難認有理由，因而駁回再審原告之上訴，並於主文諭知「上訴駁回」，足徵原確定判決所據理由與主文間，並無理由之認定與主文相反之諭示，且其矛盾為顯然之情事。是再審原告主張原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第2款事由云云，亦屬顯無理由。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款之事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依行政訴訟法第27 8條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-112-交上再-54-20241030-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第74號聲請人陳相玲上列聲請人聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3 款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林俞文

2024-10-29

TPBA-113-停-74-20241029-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上字第406號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智被上訴人葉孟豪上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第53號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外，關於撤銷「原處分關於吊銷駕駛執照六個月部分」及該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣貳佰柒拾柒元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。理由一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國112年1月27日上午10時52分許，行經新北市○○區 ○○路00號前（下稱系爭地點），與訴外人廖三毅所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車-計程車(下稱A車)發生交通事故。經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）認定被上訴人有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車」之違規行為，遂製單舉發。被上訴人不服，向上訴人提出交通違規案件陳述書，經上訴人函詢舉發機關後，認被上訴人確有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規行為，乃以被上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第43條第1項第4款規定，以112年5月25日北市裁催字第22-C17391678號違反道路交通管理事件裁決書（　　下稱原處分)裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審認為被上訴人確有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規行為，原處分關於對被上訴人裁處罰鍰18,000元及命接受道路交通安全講習部分，於法有據，被上訴人訴請撤銷此部分，為無理由；至原處分關於吊銷駕駛執照部分，則以原處分未記載應適用之道交處罰條例第43條第2項條文即未附理由而於法有違，被上訴人訴請撤銷此部分，為有理由，並於原判決主文第1項諭知原處分關於吊銷駕駛執照6個月部分撤銷；主文第2項諭知駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其不利部分不服，提起本件上訴(至原處分關於對被上訴人裁處罰鍰1萬8千元及命接受道路交通安全講習部分，因被上訴人未上訴而告確定）　　。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明，均引用原判決所載。三、原判決將原處分關於對被上訴人吊銷駕駛執照部分予以撤銷　　，係略以：　㈠原處分事實認定並無違誤，被上訴人確係非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事：經原審當庭勘驗A車之錄影光碟，勘驗結果略以：檔名：2108Ａ①錄影時間2023-01-27 10：5 　　2：15至20，A車行向前方道路，並未有任何小動物、物品、人，及其他行車突發狀況出現。②錄影時間2023-01-27 10 ：52：17至22，系爭汽車出現於A車右方，並超越A車，之後停於路中，A車因而停車，系爭汽車左後方向燈閃爍，至影片結束前，系爭汽車仍停於路中，A車有人打電話報警。被上訴人於警詢時自陳：當時行駛於系爭道路，因為前方車輛速度過慢，所以我有按喇叭告知他要提高速度，而A車速度還是很慢，一直到路口時，我便從他右側超車，然後再切回主車道時，因發現有測速照相所以踩煞車減速，導致A車撞到我的車輛等語，核與A車駕駛人於警詢時之證述：當時我駕駛A車，行駛到系爭道路，對方有對我按鳴喇叭，因為路口車輛多便稍微煞車，後系爭汽車從右方超車至我的前方後又緊急煞車，導致我煞車不及發生追撞等語相符，並核之前開勘驗筆錄內容，由A車切入後至直接停下不到3秒，足認當時確係被上訴人切入A車車道煞車後並因此與A車發生車禍，　　被上訴人主張其先煞車一段時間後A車才追撞上，當非可採　　。又當時發生碰撞前系爭汽車與A車前方並無有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等等其它緊急突發狀況，亦無小動物　　、物品、人之情形，此有A車之行車紀錄器畫面，並經原審勘驗屬實，是本件系爭汽車煞車於系爭道路前，並未有突發狀況。被上訴人確有如原處分違規事實欄所載之違規行為。　㈡依行政程序法第114條第1項第2款、第2項、第43條、第96條等規定，及臺中高等行政法院101年度訴字第455號判決要旨　　，行政處分未附理由及法令涵攝之過程者，應逕予撤銷。本件處罰主文中之吊銷駕駛執照6個月，其所適用之法條應為道交處罰條例第43條第2項，然原處分舉發違反法條為道交處罰條例第43條第1項第4款，簡要理由欄記載引用之法條為處罰條例第43條第1項第4款、第24條、第65條、第67條，及處理細則第41、43、44、67條，並未記載第43條第2項，亦未見上訴人於事後依據行政程序法第114條補充或更正處分法條，是可認原處分吊銷駕駛執照之處分未附理由，屬違法行政處分，被上訴人訴請撤銷此部分為有理由，應予准許等詞，茲為其論據。四、上訴意旨略以：被上訴人確實符合非遇突發狀況在行駛中任意驟然煞車因而肇事之要件，上訴人對之裁處罰鍰、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法有據。復查該違規之條款於公路監理三代系統之使用之代碼為0000000，其處罰內容係系統代入，已包含吊銷駕照之處分，且原處分主文已載明吊銷駕駛執照，處罰之內容悉依道交處罰條例規定　　，並未侵害被上訴人權利。原判決未慮及被上訴人故意造成檢舉人陷於猝不及防無法避免事故之境地，竟捨行之有年之法律明文規定，固執堅稱法律條號及格式不符；上訴人係依法行政、秉公處理，大量不特定裁處之內容由系統自動代出　　，處罰內容均符法規，原判決鑽營於格式條號枝微末節之爭點，據此撤銷原處分有關吊銷駕駛執照之部分，實有認事用法之違誤等語。五、本院查：　㈠按本件112年5月25日裁處時道交處罰條例第43條第1項第4款　　、第2項前段、第5項前段規定：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第2項　　)汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照……。(第5項)汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習……。」第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。……。」道路交通安全規則第94條第2項前段：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停……。」揆諸前揭規定可知，汽車駕駛人有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，應遭處6,000元以上24,000 元以下罰鍰、吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習之裁決。　㈡經查，被上訴人駕駛系爭汽車於112年1月27日上午10時52分　　許，行經系爭地點，與A車發生交通事故，經舉發機關查獲其有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然停車之違規行為而製單舉發等情，為原審依法確定之事實，核與卷內舉發通知單與送達資料、舉發機關函、交通違規申訴資料、道路交通事故現場圖及現場草圖、被上訴人與廖三毅之道路交通事故調查紀錄表各1份、現場車禍照片17張、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等資料相符，且未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。從而，上訴人據以認定被上訴人確有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規行為，依前揭規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法洵屬有據。　㈢原判決雖認原處分就吊銷駕駛執照部分未記載道交處罰條例第43條第2項條文，而有該部分處分未附理由之違誤，並於原判決主文第2項諭知原處分關於吊銷駕駛執照6個月部分撤銷。惟查：　⒈遍觀原處分關於吊銷駕駛執照部分，未見有「吊銷駕駛執照為6個月」之記載（士院112交227事件卷第38頁），上開原判決主文欄第2項之諭知，核與卷內所附原處分之實際記載不符，已於法有誤。　⒉又對於以書面方式作成之行政處分，規定其應記載事項，除了使處分相對人知悉行政處分之內容外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑，以確保其最低程度之法明確性與安定性，並發揮證明及警示之功能，所規範之應記載事項，包括涉及當事人資訊、人民不服時應如何提起權利救濟之教示及處分內容相關資訊等三大類。其中，處分內容相關資訊即指行政處分之主要規制內容與附款、事實、理由及法令依據　　，以使處分相對人清楚明瞭其權利義務因處分之作成而受到何等之變化。此等應記載事項，雖應明確完備，惟並不要求須達鉅細靡遺之全部記載程度，如已足使處分之相對人瞭解該處分之決定所由之原因事實及其依據之法令，且達可評估其合法性之程度時，縱其記載稍欠完足，亦難謂理由不備或違反行政行為之明確性原則。按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令據。」固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，惟該規定之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。查原處分已載明其處分之舉發違規事實及所違反之法條規定、處罰主文與裁處之法令依據，且在本件112年5月25日裁決前之112年5月3日，上訴人即因被上訴人申訴本件違規事件，以112年5月3日北市裁申字第1123072247號函(士院112交227事件卷第36-37頁)對被上訴人表示「依據道路交通管理處罰條例第43條第2項規定……吊銷駕駛執照……，本案經參酌舉發機關查復結果及臺端陳述之理由，認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43 條第1項第4款裁處，……如對本案裁處仍有異議，請臺端洽裁罰櫃檯開立裁決書……」等語。是以，原裁決書之條文，雖僅記載處罰條例第43條第1項第4款，未記載第43條第2項條文，核不影響被上訴人對於原處分所由之原因事實及其依據之法令的瞭解，依一般人的合理認知，已是明確完備。原判決以原處分漏未記載道交處罰條例第43條第2項，屬未附理由，而撤銷原處分關於吊銷駕駛執照部分，核屬適用法規不當之違法。　㈣綜上所述，就原處分關於吊銷駕駛執照部分，原判決予以撤銷，既有上述違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決此部分違法，求予廢棄，為有理由，自應由本院將之廢棄。又因本件依原審確定之事實已臻明確，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院就原判決廢棄部分自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時　　，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則廢棄部分第一審訴訟費用277元(按本件第一審裁判費300元、證人日旅費530元，被上訴人於原審敗訴確定部分，應負擔之訴訟費用為830÷3×2＝553，元以下4捨 5入。所以，廢棄部分第一審訴訟費用為277元，即830－553＝ 277)及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔。上訴審裁判費係上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項、第4項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-29

TPBA-112-交上-406-20241029-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第208號上訴人吳有亮被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭113年度交字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、上訴係對於尚未確定之判決，表示不服請求救濟之方法。惟不服判決之當事人提起上訴，縱未使用上訴之文字，如其訴狀已有對於判決不服之表示，仍應視其為提起上訴。本件原判決於民國113年6月11日送達上訴人後，上訴人即於113年6 月17日提出行政訴訟聲請再審狀(本院卷第23頁)，表示對於尚未確定之原判決不服請求救濟之意，繼於113年6月28日提出行政訴訟上訴狀併補充上訴理由(本院卷第19-21、27-35 頁)，已堪認定其係對原判決提起上訴，合先敘明。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。三、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於112年10月1日上午8時03分許，行經桃園市○ ○區○○○路0000號旁（北上車道，下稱系爭路段）時，為桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）楊梅交通分隊員警以測速器測得時速每小時101公里。系爭路段之速限為每小時60公里，舉發機關因認原告有「速限60公里，經儀器測得時速為101公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，遂製單舉發。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第43條第1項第2款、第24條、第63條第1項之規定，以113年 2月16日桃交裁罰字第58-DG5254388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱第388號裁決書）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路　　交通安全講習；另以同日桃交裁罰字第58-DG5254389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱113年2月16日第389號裁決書）處上訴人「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限期於113年 3月17日前繳送牌照（請繳送號牌及行照）。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年3月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月1日前繳送汽車牌照。㈡113年4月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月2日起吊扣汽車牌照，並逕　　行註銷吊扣汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6 個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（此部分下稱易處處分）。」上訴人不服第388號裁決書及113年　　2月16日第389號裁決書，提起行政訴訟，嗣經被上訴人重新審查後，以113年5月2日桃交裁罰字第58-DG5254389號違反道路交通管理事件裁決書更正113年2月16日第389號裁決書內容，刪除其中易處處分部分，並重新送達上訴人。案經原審以原判決駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴理由略以：　㈠告示牌依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，應置於中央分隔島或明顯處，但警方將之置於樹上，一般駕駛人開車不會輕易不顧前方無車就隨意往樹上看，縱使當天天氣晴朗，也不會有人注意樹上有無東西，路樹在駕駛人右側，系爭路段車況本就不多，且觀之現場相片，警告標誌明顯被樹遮蔽，前後綁法不一致。告示牌設置於中央分隔島是否較能使駕駛人分辨前方有警察執法，故執法人員有違明確性原則。　㈡舉發機關員警使用之雷達測速儀經檢驗合格，但準確度仍有負3至正2之誤差值，並非完全正確，亦即，可能較實際時速高出2公里或低於3公里，故本件違規測速值扣除上述誤差值後，應為每小時99-98公里，不在危險駕駛範圍內，請求撤銷吊扣汽車牌照6個月部分之處分。　㈢依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項( 下稱注意事項)規定可知，員警採非固定式科學儀器採證違規，其執勤地點、項目須經主管核定，執勤員警須著制服，　　未經核准不能便衣執勤，使用巡邏車輛執勤，須有明顯標示　　，目的即係要符合行政處分明確性原則，避免警方採證、隱藏性執法。上訴人遭取締之當天，並未看見警察，僅看見警 52車，亦未見三角錐或測速照相儀器，舉發過程不符法律規定或勤務標準，原處分應予撤銷等語。五、本院查：　㈠原判決業已論明：系爭汽車遭舉發時，每小時時速為101公里，超過系爭路段之每小時限速60公里計41公里，此有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年3月14日楊警分交字第1130009756號函、汽車車籍查詢、財團法人臺灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、現場圖、舉發機關交辦取締交通違規過程查覆表、警52標示照片、測速照相照片在卷可查，足信為真實，可作為本件之事實。由現場圖可知，警52標示設於測速照相機前112.7公尺，而上訴人違規地點為經過測速照相機32公尺處，是以，本件測速照相機及該警52標示之設置位置符合道交處罰條例之規定。依據舉發機關所提出之照片，於112年10月1日上午7時37分許及11時1分許，該警52標示均設置於相同之位置，且兩者高度相同，有現場照片2張可證，及經舉發員警出具取締交通違規過程查覆表在卷可採，足徵該警52標示自始至終均設置於距離測速照相機前之112.7公尺處，上訴人主張顯非可採。上訴人主張該警52標示擺放位置不易使車主辨識，但觀之現場照片，當時白天，天氣晴朗，該警52標示置於樹上，並未受到任何阻擋，用路人行經該處時當可清楚辨識該標示，是上訴人主張顯非可採。上訴人另主張並未看到告示牌，但依道路交通安全規則第94條第3項之規定駕駛人本有注意車前狀況之義務，而除注意車前狀況外，依道交處罰條例第4條第1項　　、第2項及道路交通安全規則第90條第1項，駕駛人本就有注意行車路況與安全之責任及義務，且該注意義務本該及於相關號誌、標誌、標示，指揮人員及警察之指揮，系爭汽車駕駛人當日駕駛汽車，本應可注意相關之人員之執勤及警52標示，然其並未注意該標示，其主張自非可採等語，詳述得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法　　，應予駁回。　㈡又本院為法律審，依修正前行政訴訟法第263條之5準用第25 　　4條第1項規定，應以原判決確定之事實為判決基礎，故上訴人不得主張新事實、新證據或提出新攻擊方法作為向本院提起上訴之理由。上訴人於原審並未爭執超速違規之測定值有誤，亦未爭執舉發員警未依注意事項執勤(即上訴意旨㈡、㈢) ，乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，自非本院所得審酌。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時　　，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-28

TPBA-113-交上-208-20241028-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上字第321號上訴人徐錦誠訴訟代理人賴宇宸律師被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月3日臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭112年度交字第28號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：宜蘭縣政府警察局三星分局(下稱舉發機關)，依民眾錄得影像於社群網站FACEBOOK貼文，以民國112年1月15 日宜警交字第Q01739906號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發上訴人於民國112年1月15日1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣三星鄉上將路7 段與人和中路口處，有「兩車在道路以競速方式行駛與000- 0000併排高速競駛(二輛以上汽車共同在道路上競駛)」違規行為(下稱系爭違規行為)。嗣被上訴人於112年3月3日依當時之道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第3項、第24條第1項第3款規定，以北監宜裁字第000000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3萬3千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（見附表所示）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決所憑據系爭違規行為事證，係以採證光碟內容認定，應就採證光碟踐行履勘程序，惟原審僅以11 2年5月10日宜院深行謙112交字第28號函請上訴人就被上訴人之答辯狀表示意見，並無就採證光碟踐行履勘或請兩造表示意見，此後原審即於112年7月3日公告原判決主文，原判決未踐行採證光碟勘驗程序即有違誤，原判決亦未查察認定上訴人與騎乘車號000-0000號重機車之駕駛人間有無競駛狀態之行為，上訴人與該重機車駕駛人競駛時間、車速、動機等仍有待調查釐清等語。四、本院查：　㈠按111年6月22日修正公布，112年8月15日施行（下稱修正後）之行政訴訟法施行法第22條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。」第2項規定：「前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第263條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。」第3項規定：「前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」查上訴人於修正行政訴訟法施行前，於112年7月 27日提起本件上訴（本院卷第17頁），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後尚未終結，依據前揭規定，應適用舊法，並於必要時發交管轄之地方行政法院依修正後行政訴訟法審判之，先予敘明。　㈡按行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」上開規定依同法第237條之9及第23 6條規定，於交通裁決事件準用之。又同法第125條第1項、第3項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第14 1條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」準此以論，如果有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即屬違背法令。　㈢查原判決認定上訴人系爭違規行為，無非係擷取被上訴人於原審112年4月28日行政訴訟答辯狀中所述之光碟影像內容（見原審卷第25頁至第27頁）為其證據基礎，並稱上訴人不爭執已調閱過舉發機關之採證影像等語（見原判決第4頁至第5 頁）；惟前揭內容係被上訴人自行檢視採證影像所得，與行政訴訟法第174條所稱勘驗，指受訴行政法院(組成法院之法官)、受命法官、受託法官於訴訟程序中，以五官之作用，直接勘察物體之性狀及現象，以所得結果為證據資料之調查證據行為有別，原審未經查明被上訴人所述之光碟內容，是否與該光碟的實際影像內容相符，於此部分逕以被上訴人之陳述內容作為裁判認定事實之依據，即有認定事實未依證據且未依法調查證據之違誤，並足以影響本件判決結果。五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 　日書記官黃品蓉　　　　　　　　　　　　　　　附表：裁決書(見原審卷第51頁) 裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 112年3月3日北監宜裁字第43-Q01739906號裁決 112年1月15日1時25分宜蘭縣三星鄉上將路七段與人和中路口二輛以上汽車共同在道路上競駛道路交通管理處罰條例第43條第3項一、罰鍰新臺幣參萬參仟元整，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年04月02日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：　㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。　㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。

2024-10-23

TPBA-112-交上-321-20241023-1