Know99判決書

搜尋結果：鄭凱文

共找到 190 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47320號、112年度偵緝字第2186號），本院判決如下：　　主　文陳宗軒無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告陳宗軒基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，於民國111年1月8日12時28分前某時，將申辦的遠東國際商業銀行崇德分行數位存款帳戶【帳號：000-0000000000 000000號，下稱遠東帳戶】提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付不詳詐騙集團成員使用。詐騙集團成員再共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺、幫助洗錢的犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至遠東帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表），立即遭轉帳或提領一空，因此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡附表所示之人於警詢指證；㈢遠東帳戶開戶資料、交易往來明細、附表所示之人提供文件各1份。四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：遠東帳戶不是我申辦的，我也沒有把證件給別人開戶，可能是我之前要辦信用貸款，資料被盜用，對方說要幫我接照會電話，我才會將其他帳戶的行動電話做變更，我沒有給任何的本子、卡片，也沒有提供網路銀行帳號及密碼，我認為我遇到貸款詐騙等語。五、法院的判斷：（一）附表所示之人遭詐欺後，依指示匯款至遠東帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表），立刻被轉帳或提領一空的事實，經過附表所示之人於警詢證述詳細（偵4354 4卷第8頁正背面；偵47320卷第3頁至第4頁），並有匯款證明、對話紀錄、投資網站擷圖、遠東帳戶交易往來明細各1份在卷可證（偵43544卷第11頁背面至第12頁、第13頁正背面、第14頁背面、第23頁至第26頁；偵47320卷第14 頁至第16頁），這些事情可以先被確認清楚，並無任何爭議。（二）遠東帳戶的申請流程：　　1.遠東帳戶是「網路線上開戶」的數位存款帳戶，申辦流程為：①進入申請頁面輸入身分證字號、姓名及手機電話號碼；②發送OTP簡訊至手機電話號碼，完成驗證；③上傳雙證件影像檔，並填寫基本資料；④因不是既有客戶，須以「跨行金融帳戶資訊核驗」機制進行客戶身分驗證，跨行金融帳戶留存手機電話號碼要與①輸入的手機電話號碼相同，再完成OTP認證；⑤待人工審核結果通知，有遠東國際商業銀行函2份在卷可證（偵緝卷第19頁、第25頁正背面。　　2.又遠東帳戶留存的手機電話號碼為0000000000，並且是使用被告名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），進行跨行金融帳戶資訊核驗的程序驗證，並於110年12月20日完成開戶（線上申請日：110年12月17日），有遠東帳戶開戶資料、遠東國際商業銀行函、華南帳戶開戶資料各1份在卷可佐（偵緝卷第20頁；金訴2139卷第29頁、第67頁）。（三）不排除是他人未經被告同意，冒名申辦遠東帳戶：　　1.華南帳戶於110年12月13日，透過網路平台，將行動電話變更為0000000000，有華南商業銀行提供的資料1份在卷可證（金訴2139卷第115頁），又被告坦承是自己使用網路銀行完成變更程序（金訴2139卷第163頁；本院卷第55 頁）。　　2.按照被告提出的Line對話紀錄（本院卷第61頁至第155頁），被告確實於110年11月27日，向暱稱「鄭凱文」申請貸款，並陸續將健保卡、身分證等個人資料提供給對方作為審核使用，再依照指示，將華南帳戶留存的行動電話，變更為指定的0000000000。又對話過程明確提到「3次銀行電話照會」，而當時已經完成2通電話的照會流程，所以被告辯稱是因為辦理貸款，才會變更華南帳戶留存的行動電話，方便進行銀行的照會流程，並不是毫無依據。　　3.此外，申請遠東帳戶使用的身分證、健保卡照片（偵緝卷第20頁正背面），與被告提供給「鄭凱文」申請貸款使用的身分證、健保卡照片（本院卷第75頁、第83頁），有一樣的背景和拍攝角度，可以認為是「鄭凱文」將被告的身分證、健保卡照片拿來申請遠東帳戶。　　4.但是仔細觀察被告申請貸款的過程，被告從未同意「鄭凱文」使用自己的個人資料申請金融帳戶，而且被告也只有將華南帳戶存摺照片提供給「鄭凱文」，表示自己的往來銀行為華南商業銀行，並未將華南帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付「鄭凱文」使用。甚至「鄭凱文」向被告表示所屬公司名稱是「慶華融資租賃有限公司」，設立地址是「高雄市○○區○○路00號1樓」（本院卷第117頁），實際存在的公司實在難以讓被告察覺「鄭凱文」是會從事不法行為的人，言談的過程，被告肯定想不到「鄭凱文」會透過「跨行金融帳戶資訊核驗」機制申請遠東帳戶。　　5.再者，行動電話門號0000000000的申請人不是被告，有台灣大哥大資料查詢1份在卷可證（偵緝卷第23頁），又遠東帳戶留存的通訊地址、電子郵件，都與華南帳戶留存的通訊地址、電子郵件不一樣（偵緝卷第20頁；金訴2139卷第67頁），也沒有證據顯示該通訊地址、電子郵件與被告有關，因此不排除是「鄭凱文」未經過被告同意，冒名申辦遠東帳戶從事詐欺取財、洗錢等行為的可能性，那麼不詳之人使用遠東帳戶對附表所示之人行騙，即難以要求被告負責。（四）被告固然將華南帳戶留存的行動電話號碼，變更成「鄭凱文」指定的號碼，但是被告主觀上認為自己正在從事申請貸款的流程，與「鄭凱文」的對話紀錄中，也不存在任何足以讓被告察覺「鄭凱文」是不法份子的蛛絲馬跡。此外，「跨行金融帳戶資訊核驗」機制並不是日常生活中設立金融帳戶常見的途徑，一般人可能根本不知道原來可以用這樣的方式開戶，要求被告必須洞悉「鄭凱文」的指示與設立金融帳戶有關，不免過於苛刻，也不盡情理。縱使被告有幫助詐欺取財前科（本院卷第18頁至第19頁），法院也不認為被告對於自己變更行動電話號碼的行為，將導致遠東帳戶的設立結果，有辦法預見得到，因此在被告變更華南帳戶留存行動電話號碼的時候，主觀上是否存在幫助犯罪的直接或間接故意，明顯存在疑問。六、結論（含退併辦的說明）：　　　（一）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。（二）本案既然是無罪判決，那麼臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9031號移送併辦的部分，法院即無法一併進行審理（不在起訴效力所及的範圍），應該退由檢察官另外進行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃崐陽詐欺集團成員於110年12月25日，以通訊軟體LINE與黃崐陽聯繫，並佯稱投資獲利云云，致黃崐陽陷於錯誤匯款。 111年1月8日12時28分 2萬元 111年1月9日14時49分 2萬元 111年1月9日14時58分 10萬元 111年1月11日12時27分 1萬2,000元 111年1月11日12時29分 4,000元 2 范沐芸詐欺集團成員於111年1月11日，透過網路與告范沐芸聯繫，並佯稱投資獲利云云，致范沐芸陷於錯誤匯款。 111年1月10日12時48分 2萬元

2025-01-16

PCDM-113-金訴更一-4-20250116-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第560號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鄭凱文一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾參萬貳仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第000560號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣614779元鄭凱文自民國114年01月10日至清償日止按年利率15.72%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第560號） (一)債務人鄭凱文於民國111年05月18日向債權人借款800,0 00元，約定自民國111年05月18日起至民國118年05月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月09日止累計632,880元正未給付，其中614,779元為本金；17,608元為利息；493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-01-15

TPDV-114-司促-560-20250115-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡振璿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31489 號、113年度偵緝字第3949號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡振璿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之罪刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 至5行「2時30分許」更正為「2時17分至3時9分間某時許」、第5行「以不詳方式竊取」更正為「以徒手竊取」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，與共犯「老的」、共犯友人等任意竊取告訴人等之財物，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪科刑紀錄而素行非佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國小畢業之智識程度、從事鷹架工、月收入約新臺幣7至8萬元、月支出約1萬餘元扶養母親之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、除犯罪事實二所竊取之車牌2面業經發還告訴人盧韋名外，其餘所竊贓物均供承已變賣得款等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告就事實一、三與共犯「老的」、「老的」友人所竊得之電線，業經共犯「老的」予以變賣得款，被告並因而分別取得12,000元（已扣案）、4000多元報酬等語，業據被告於本院審理時供承在卷，皆屬被告犯罪所得，就未扣案之4000元為有利於被告之認定，分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知宣告沒收，就未扣案部分諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案如事實欄二、三所示之電鑽、油壓剪等物，為被告所有且供其本案犯行所用，業據被告供承在卷，應依刑法第38 條第2項前段規定沒收。另同時扣案之其餘扣押物，因無證據足認與本案竊盜有關，自無從予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑　　　罪　刑　　　沒收及追徵 1 事實一犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。扣案之犯罪所得現金新臺幣12,000元沒收。 2 事實二犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。扣案之電鑽1把沒收。 3 事實三犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。扣案之油壓剪3把沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31489號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3949號　　被　　　告　胡振璿　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　樓(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳綽號「老的」及「老的」之友人等成年人2人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由胡振璿駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車( 下稱甲車)搭載上開2人，於民國113年4月20日2時30分許，至新北市○○區○○○○000號工地，以不詳方式竊取信品工程有限公司(下稱信品公司)所有、放置在該工地內、以鎖鏈鎖住之電線1批(價值新臺幣【下同】30萬元)，得手後將電線放置在甲車上，駕車離去。二、胡振璿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月31日1時41分許，在新北市○○區○○街00○0號Times停車場內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電鑽，拆除停放在該處盧吳秀蘭所有、盧韋名使用車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱乙車)之車牌2面(已尋回並發還)，得手後將乙車車牌2面懸掛在甲車上，駕車離去。三、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳綽號「老的」及「老的」之友人等成年人2人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由胡振璿駕駛甲車搭載上開2人，於113年5月31日2時47 分許，至新北市○○區○○○○0段000巷0號旁工地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪，剪斷鄭凱文管領、放置在該處之100平方線徑電線140公尺、5.5平方線徑電線200公尺、2.0平方線徑電線900公尺、8平方線徑電線40 0公尺、耐熱電線14平方線徑電線120公尺(價值合計12萬元) ，得手後將電線放置在甲車上，駕車離去。嗣經警接獲通報，調閱監視器錄影畫面後，查悉胡振璿及其所駕駛之甲車，而於113年5月31日8時19分許，在新北市○○區○○路000巷00號前查獲，並在甲車上扣得包含上開電鑽、油壓剪之工具1批(胡振璿此部分所涉妨害公務犯行，另為不起訴處分)。四、案經信品公司、盧吳秀蘭、鄭凱文分別訴由新北市政府警察局新莊分局及蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告胡振璿於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人卓水發、盧韋名及告訴人鄭凱文於警詢之指述證明告訴人等人之上開財物於上開時、地遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面光碟、翻拍照片及現場照片證明被告等人於上開時、地竊取上開財物之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為甲車車主之事實。 5 警員出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面光碟及翻拍照片證明警方查獲本案之過程，且於上開時、地扣得工具1批及車牌2面等事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器結夥三人以上加重竊盜罪嫌。被告、綽號「老的」之人及「老的」友人，就犯罪事實欄一、三所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之電鑽、油壓剪，為被告所有供上開犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。被告等人所竊上開財物，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-09

PCDM-113-審易-3648-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號上訴人即原告林聰忠上列上訴人因與被上訴人法務部間行政事件，上訴人對於中華民國113年11月21日本院113年度訴字第491號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」三、上訴人對於本院113年度訴字第491號判決起上訴，未依首揭規定繳納上訴審裁判費6,000元，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-訴-491-20250106-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第191號上訴人林稚家被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第226號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國112年10月25日7時28分許駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區大度路1 段時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（處車主）」之情事而為民眾檢舉，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）審認上訴人違規屬實，乃製單予以舉發；被上訴人通知上訴人陳述意見、函詢舉發機關查明後，仍認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第4項規定，以112年12月29日北市監基裁字第25-AW 0896217號及第25-AW0896648號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4 ,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車車牌6個月。上訴人不服，提起本件行政爭訟，前經被上訴人重新審查後，將原處分就系爭車輛車牌逾期不繳之效果等教示文字部分刪除（該部分非本件審理範圍），嗣本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第226號判決（稱原判決）駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　原判決有適用法規不當，及認定事實與證據不符之違法。上訴人於行為時因前方約3組車道線遠（約30公尺）處有車輛欲變換車道，加以系爭車輛語音提示上訴人已超速，上訴人為安全計，並為保持道交條例規定之安全車距（依檢舉影片截圖照片顯示，當時車速約時速75至100公里，應與前車保持30至50公尺），乃先踩煞車，實屬正當，否則要上訴人超速又離前車很近時才能踩煞車嗎？原判決竟稱系爭車輛前方並無車輛故不應煞車云云，與上訴人行車紀錄器影片不符；況檢舉人未與系爭車輛保持安全車距，距系爭車輛僅約30至 60公分，十分危險，上訴人為提醒檢舉人保持安車距，乃以防禦性駕駛輕踩煞車以制止檢舉人，並無故意阻擋檢舉人行駛或競速之意思，原判決卻就此隻字未論；再以，上訴人僅係因前方有車，為遵守交通法規而預先踩煞車降速，應不致受如此重之處罰，驟然煞車或於車道中暫停所受處罰僅稍輕於酒駕，實不合理；上訴人並非出於故意或過失，且為生計每日需使用系爭車輛長途通勤，原處分吊扣車牌將嚴重影響上訴人工作等語。並聲明：原判決廢棄，原處分均撤銷。四、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下； 1.道交條例第43條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第 4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　2.事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。經查，原審勘驗上訴人提出之行車記錄器影片及檢舉影片，檢舉人車輛於07：27：53於系爭車輛右側，系爭車輛旋即加速超過檢舉人車輛，其後系爭車輛與前車距離超過3組車道線，前方道路通暢無障礙物，亦無車禍事故、掉落輪胎、路樹倒塌或其他相類事件，惟系爭車輛仍於07： 28：05、07：28：06、07：28：07煞車，與原審當庭勘驗檢舉影片及上訴人提出之行車紀錄器影片截圖及筆錄相符（原審卷第165-207頁）；上訴人雖主張07：28：00時，距系爭車輛約3組車道線遠之處所有前車變換車道，其乃預先踩煞車以維安全車距云云，與原審卷第201頁照片相符，惟其後前車與系爭車輛之距離即逐漸拉開，超過3組車道線，直至影片結束；而上訴人於前車駛離、前方車道通暢無障礙物之情況下，仍數度驟減車速，致後方車輛長鳴喇叭示警（原審卷第203頁）之事實，經核與卷證相符，未違背論理法則、經驗法則或證據法則，自得採為判決基礎。原判決乃論述，縱然上訴人認檢舉人車輛未與其保持足夠車距，本應循理性、合法途徑解決，豈容上訴人逕自以於車道行駛中反覆數度煞停，始加速向前駛離，益徵上訴人確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實及故意無誤，則被上訴人據此以原處分一、二裁罰上訴人，即核屬合法有據（原判決事實與理由欄五、㈢⒊參照），即無不合。足見原判決並無上訴人所指就其主張防禦性駕駛乙節隻字未論之情事，上訴人主張原判決認定事實與證據不符，有適用法規不當之違法，自無可取。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍，本件得予適用。原判決據此認處上訴人罰鍰2萬4,0 00元，並應接受道路交通安全講習，即屬有據。上訴人主張其並非出於故意或過失，且為生計每日需使用系爭車輛長途通勤，原處分吊扣車牌將嚴重影響上訴人工作，指摘原判決違法，為其個人見解，為不足採。至於記違規點數3點部分，詳如下述。　4.本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，作為上訴之理由。是上訴人提起本件上訴時始提出影片照片以為新事證，依前開說明，尚非本院所能審酌，爰予敘明。　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點3點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 ⒉行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟 113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。六、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-交上-191-20250106-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第17號聲請人蕭至廷相對人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年3月29日本院112年度交上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無指明具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。二、緣聲請人於民國109年9月13日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市林森南路53號前交岔路口時，因有闖紅燈之違規，為民眾檢舉，經臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊員警查認屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發並移送相對人處理；經相對人審認聲請人違規屬實，乃以10 9年12月4日嘉監義裁字第76-A91444427號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服，循序提起行政爭訟；先經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第34號判決（下稱前判決）駁回聲請人之訴，嗣經本院以110年度交上字第135號判決廢棄前判決發回原審法院更為審理；原審法院乃以110年度交更一字第1 7號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之訴，並經本院110 年度交上字第367號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定；嗣聲請人以原確定裁定及原確定判決均有行政訴訟法第273第1項第1款、第13款及第14款再審事由，聲請再審及提起再審，聲請再審部分經本院以111年度交上再字第2號裁定駁回其再審聲請，提起再審部分則經原審法院以111年度交再字第2號判決駁回聲請人再審之訴，復經本院於112年 3月16日以111年度交上字第252號裁定駁回聲請人上訴。聲請人再以本院111年度交上字第252號裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款再審事由，聲請再審，經本院於113年3月29 日以112年度交上再字第17號裁定（下稱前裁定）駁回其再審聲請。其後，聲請人以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，再提起本件聲請再審。三、經查，聲請人主張本院113年3月29日前裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款再審事由，聲請再審，當應以本院前裁定有合於所指再審之事由，始合於聲明再審之要件。聲請再審意旨略以：本件有關之歷程裁判檢視審核均未適用道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項、第2項規定；並未注意到系爭車輛通過停止線之時間點是否合法通行，系爭車輛通過停止線時，交通號誌還停留在紅色字體48，應為合法通行；相對人並未到庭與法院及聲請人一同勘驗檢舉光碟，本件應移至相對人所在地臺灣嘉義地方法院，依法詳細勘驗檢視審核檢舉光碟內容影像事實，且相對人113年7月18日發函檢送之影片疑為其違法捏造，不應採認。依行政訴訟法第27 3條第1項第1款適用法規顯有錯誤，依同法第283條聲請再審等語。惟觀諸聲請人其狀陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於本院前裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。茲聲請人對於本件再審聲請標的之本院前裁定究如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由，未具體表明，亦未說明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，於法未合。依上開規定及說明，聲請人就本件聲請再審為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-交上再-17-20250106-1

簡上

臺北高等行政法院

消防法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第13號上訴人永值消防安全設備檢修股份有限公司代表人吳俊德（董事長）訴訟代理人官朝永律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國112年12月19日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第156號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位聲明部分暨該訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。其餘上訴駁回。駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　上訴人為消防安全設備檢修專業機構，於民國111年9月6日至同年月21日受「站前○○大樓」（下稱系爭場所。址設○○市 ○○區○○○路0至0號、○○路三段00至000號、○○街2號）委託，指派訴外人即員工王○○、戴貴意共同辦理111年度消防安全設備檢修作業，並於111年10月3日申報備查。嗣被上訴人所屬消防局第三大隊三重安檢小組（下稱安檢小組）於111年1 0月21日派員前往系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現系爭場所有：「B1棟17F有緊急電源插座-電壓輸出不符（110V）、B1棟3F、11F、13F、17F、20F有排煙設備-梯間排煙（進風）口故障」等與系爭場所之消防安全設備檢修申報書（下稱系爭申報書）內容記載不符，認王○○、戴貴意有檢修申報不實之情事，乃當場開立舉發違反消防法案件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人遂以111年1 1月14日新北府消預字第1112149770號裁處書，共同裁處王○ ○、戴貴意罰鍰新臺幣（下同）3萬元。被上訴人復認上訴人違反消防法第9條第4項所定消防安全設備檢修專業機構管理辦法（下稱專業機構管理辦法）第11條第4款有關執行業務之規範規定，另依消防法第38條第4項、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款及表六「違反消防法第九條第三項（現為第四項）有關消防安全設備檢修專業機構管理辦法裁處基準表（下稱系爭裁處基準）等規定，以111年11月14日新北府消預字第1112147278號新北市政府消防法案件裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰 7萬元。上訴人不服，提起訴願仍遭駁回，乃提起行政訴訟，並聲明：㈠先位聲明：確認原處分（即被上訴人111年11月 14日新北府消預字第1112147278號裁處書）無效。㈡備位聲明：原處分（即被告111年11月14日新北府消預字第1112147 278號裁處書）及訴願決定（即內政部112年2月20日台內訴字第1120420257號訴願決定）均撤銷。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第156號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。上訴聲明：原判決廢棄，其餘同起訴聲明。二、上訴人起訴主張及先位訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠消防安全設備檢修專業機構管理辦法（下稱管理辦法）第11 條第4款所謂「據實填寫檢修報告書」，應指消防設備師（士）有無將檢修當下的真實狀況填載於檢修報告書，惟原判決在無證據顯示「111年9月6日至21日之檢修期間」系爭設備確實有故障情事之前提下，率爾認定上訴人所屬消防設備師（士）有不實申報之情事；更以與待證事實無關之未通過「消防設備士考試」為由，逕自駁回上訴人傳訊證人之聲請；復未踐行任何調查即遽認複查時發現之系爭設備故障均於上訴人檢修時即已存在、被上訴人拖延複查時間並未違法云云，實有違反證據法則、判決適用法規不當以及應調查而未調查之違法。　㈡被上訴人應對上訴人具有故意過失負擔舉證責任，且不能逕以上訴人之受僱人有違反行政法上義務之行為，即推論該行為係出於故意或過失。惟查，被上訴人於原審除未盡前揭舉證責任以外，原判決逕以上訴人之受僱人有違反行政法上義務之行為為由，遽認上訴人之受僱人應負故意責任；更甚者，原判決既認上訴人所屬專技人員具有故意，嗣卻又認上訴人應負過失責任，是原判決顯然有違背證據法則、經驗法則以及判決理由矛盾之違法。　㈢原判決既已認定上訴人應負「推定過失」之責，則原判決既認上訴人僅負過失責任，其應受責難之程度自應低於故意，然原判決卻又認被上訴人並無裁量怠惰之情，自有判決理由矛盾、適用法規不當之違法；且原判決對於上訴人於原審對於被上訴人於裁處書未指明其裁量理由為何、亦未考量上訴人之應受責難程度即逕以系爭裁處基準之最高額度予以裁罰之爭執，恝置未論，僅以原處分並未違反上開系爭裁處基準逕認原處分並無裁量瑕疵之情，亦有判決不備理由、適用法規不當之違法。㈣訴願決定之附帶決議已認管理辦法第11條第4款「是否確屬消防法第9條第4項所欲授權訂定之執行業務規範？亦非無疑」，且自體系解釋、歷史解釋之角度而言，消防法第9條第4項有關執行業務規範之授權範圍，自不包含「未據實填寫檢修報告」，則該條項授權訂定之管理辦法第11條第4款係增加法律所無之限制，自有牴觸母法之嫌，是原處分依據行為時消防法第38條第4項予以裁罰，自非適法；惟查，原判決對上開早就顯現於本件訴願決定附帶決議之爭點，恝置不論，逕認原處分及訴願決定均合法，自有判決不備理由以及適用法規不當之違法。四、本院查：　㈠關於上訴駁回部分（即原判決駁回先位聲明請求確認原處分無效部分）：　依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。查上訴人對於原本判決提起上訴，然未具體說明該判決駁回其先位聲明請求確認原處分無效，究違背何項法令條款，依前開規定及說明，此部分上訴不合法，應予駁回。㈡關於廢棄發回部分（即原判決駁回備位聲明請求撤銷訴願決定及原處分部分）：　本件適用之法規：　 ⑴行為時（111年5月11日修正公布）消防法規定：　　第7條第1項：「依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。」　　第9條第1項、第4項規定：「（第1項）第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。……。（第4項）第1項第 1款所定消防安全設備檢修專業機構，其申請許可之資格、程序、應備文件、審核方式、許可證書核（換）發、有效期間、變更、廢止、延展、執行業務之規範、消防設備師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關文件之備置與保存年限、各類書表之陳報及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　第38條第4項規定：「中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構違反第9條第4項所定辦法中有關執行業務之規範、消防設備師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關文件之備置、保存年限、各類書表陳報之規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業處分或廢止其許可。」　⑵消防安全設備檢修專業機構管理辦法（依消防法第9條第4 項訂定。下稱專業機構管理辦法）規定：　　第2條：「本辦法所稱消防安全設備檢修專業機構（以下簡稱檢修機構），指依本辦法規定，經中央主管機關許可辦理高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所消防安全設備定期檢修業務之專業機構。」　　第11條：「檢修機構應依下列規定執行業務：……四、由消防設備師或消防設備士親自執行職務，並據實填寫檢修報告書。五、依審查通過之業務執行規範及檢修作業手冊，確實執行檢修業務。……」　 ⑶行為時（109年8月21日發布）消防安全設備及必要檢修項目檢修基準規定：　　第二十二章排煙設備：「一、外觀檢查……(二)排煙口：「 1、檢查方法：以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無排煙上之障礙。2、判定方法（1)物品等造成煙流動之障礙。二、性能檢查……以目視、扳手及開關操作確認排煙閘門裝置部位有無損傷、鬆動。2、判定方法：（1)排煙口之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附著，排煙閘門之回轉部有無鬆動。（2)回轉動作應保持圓滑，且能完全開放。（3)閘門部分應無生鏽、灰塵附著之狀況。」　第二十三章緊急電源插座：「二、性能檢查（一）插座１、檢查方法確認插頭是否可輕易拔出及插入。2、判定方法插頭應可輕易拔出及插入。（二）開關器１、檢查方法以開關操作確認開、關性能是否正常。2、判定方法開、關應能正常。（三）端子電壓：「1、檢查方法：（1)單相以三用電表確認一般常用電源及緊急電源之單相交流端子電壓是否為規定值。……2、判定方法應於規定之範圍内。」　㈢按行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益之必要者，應依職權調查證據。且依同法第125條及第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或認定事實未憑證據或未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。㈣原判決駁回上訴人備位訴訟請求撤銷訴願決定及原處分，係以：上訴人為消防安全設備檢修專業機構，因受訴外人站前囍市社區委託辦理系爭場所之111年全年度消防安全設備檢修申報，由上訴人僱傭之專技人員王○○（消防設備師）、戴貴意（消防設備士）於111年9月6日至21日進行系爭場所消防安全設備檢修檢查，並於111年10月3日向被上訴人申報。嗣被告所屬安檢小組於111年10月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現系爭缺失，與上訴人系爭申報書內容記載緊急電源插座檢查表性能檢查「端子電壓- 單相（電壓輸出）欄位」判定合格、排煙設備檢查表性能檢查「排煙口欄位」判定符合情節不符，經認定上訴人僱傭之專技人員王○○、戴貴意未依規定針對緊急電源插座及排煙設備執行性能檢查，而上訴人仍以登載不實之系爭申報書報請審核；上訴人僱傭之專技人員係經消防設備士考試及格並依法領有消防設備士證書，具有專業能力，理應就上開相關消防法規不容推諉為不知，且應詳實調查並提供改善意見，以符法制，但既經被上訴人所屬人員複查檢測，現場發現有前開缺失，上訴人僱傭之專技人員核屬具有故意，按行政罰法第7條第2項規定上訴人自應負推定過失之責。故認定上訴人有違反消防法第38條第4項規定之事實，依原處分並無違誤，為其論據。　㈤惟查：　1.上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內附「消防安全設備改善計畫書」記載【排煙設備檢查表B1棟】1.送風排煙閘門阻擋障礙：B1棟/18F、17F、13F、3F，已明確表示檢查B1棟 18F、17F、13F、3F排煙設備檢查結果，送風排煙閘門阻擋障礙須改善（新北地院卷第89頁）；原判決認定上訴人係就 B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門故障，經測試無法自動啟動開啟進風閘門之缺失，二者相互比對可知，上訴人之申報書已經申報B1棟3F、11F及17F送風排煙閘門阻擋障礙為改善事項，即表示此應改善事項業經上訴人之專技人員檢查未合格，難謂有將不合格登載為合格之登記不實情形，原判決認定上訴人申報不實，尚嫌速斷，有未盡調查義務之違背法令。　2.觀諸上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內之「消防安全設備改善計畫書」記載應改善事項多達20項，包括：滅火器遺失、泡沫管路破裂、火警迴路異常、偵火探測器故障、手動報警機故障、手動報警機故缺保護板、警鈴故障、緊急廣播設備主機預備電源故障、避難梯口封閉本體拆除，且A1棟、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備檢查結果都有要改善之處，　　若謂上訴人明知B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門有原判決所述之故障，似無故意不於申報書將此列為改善事項之理。蓋上訴人若明知有系爭缺失，却故意不申報，其何須詳列上開多達20項缺失及提出改善計畫書，且改善事項有 A1棟、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備。是原判決僅以上訴人王 ○○、戴貴意具有專業能力，就相關消防法規不容推諉為不知，且應詳實調查並提供改善意見，竟未為之，進認上訴人仍故意以登載不實之系爭申報書報請審核，違反消防法第38條第4項規定，核有判決不備理由之違背法令。　3.查上訴人派遣員工王○○及戴貴意於111年9月6日至21日，在系爭場所進行消防安全設備進行檢修業務時，系爭場所委託保養修繕之川浦公司亦分別於111年9月6日及20日參與消防設備之檢測；依川浦公司所派人員徐爵怡（上訴人於原審陳明徐爵怡具有機電證照之專業）檢測保養，於111年9月6日及20日所出具之報告書之工作報告內容，並無關於系爭缺失及B1棟17樓有緊急電源插座電壓輸出不符之情事；而上訴人主張徐爵怡應係依照上訴人派員檢修時所依據之「消防安全設備及必要檢修項目檢修基準」（下稱檢修基準）為檢測修繕，則上訴人員工王○○及戴貴意及徐爵怡是否依據相同之檢修基準進行檢修業務，關乎上訴人是否明知不實事項而登載於申報書，自有調查必要。是以，渠等檢查排煙口時，有無以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無排煙上之障礙？有無物品等造成煙流動之障礙？及以目視、扳手及開關操作確認排煙閘門裝置部位有無損傷、鬆動，確認其性能？排煙口之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附著？排煙閘門之回轉部有無鬆動？檢查時，回轉動作應保持圓滑，且能完全開放？閘門部分無生鏽、灰塵附著之狀況？或以其他方式檢查？或者沒有檢查？自有傳喚徐爵怡到庭說明其檢測保養是否依據前開檢修基準及如何檢修B1棟3F、11F 、13F、17F、20F樓排煙口閘門，及B1棟17樓緊急電源插座電壓，以釐清111年9月6日及20日系爭缺失是否存在。原判決僅以徐爵怡非依法領有消防設備士證書之人員，認無傳訊必要，構成判決未盡調查能事而不備理由之違背法令。　4.行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」原判決一方面認為「原告（即上訴人）僱傭之專技人員核屬具有故意」，一方面謂「（上訴人）就渠等專技人員之故意或過失，自應負推定過失之責」，有理由矛盾之違背法令，且上訴人究應負故意或過失之責，影響判決結果。　㈥按行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，同法第18條第1 項規定「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」可知，故意、過失為違反行政法而應處罰行為之責難基礎，且故意為明知而觸法，過失為疏失而違法，故意、過失本身對法規範之違誤有著不同的受責難程度，因此於裁罰時，行政罰法第18條第1 項所謂「應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，自應區別具體情狀究為「故意」或「過失」，而予以輕重不同之處罰。不能一方面認定行為人為「過失」，另方面又處以最高額罰鍰。經查，行為時（111年8月10日日修正發布）各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點表六「違反消防法第九條第三項（現為第4項）有關消防安全設備檢修專業機構管理辦法裁處基準表」規定：違反消防法第三十八條第四項嚴重違規第1次裁處7萬元以下罰鍰。並「附註：一、嚴重違規：(一)有違反法令之行為且情節重大。( 二)以詐欺、脅迫或其他不正當方法招攬業務。(三)無故洩漏因業務而知悉之秘密。(四)未由消防設備師或消防設備士親自執行職務或未據實填寫檢修報告書。(五)未依審查通過之業務執行規範及檢修作業手冊確實執行檢修業務。(六)未由二名以上之消防設備師或消防設備士共同執行高層建築物或地下建築物檢修業務。(七)依規定報請備查之檢修業務執行等報告書表有不實情事。二、一般違規；……。三、輕微違規：……。」足見，上開裁處基準表並未區分故意或過失，僅以嚴重違規、一般違規、輕微違規及違規次數為基準。本件被上訴人係認定上訴人「應負推定過失之責」，既非故意情狀，被上訴人量處上開表六裁處基準表「嚴重違規第1次裁處7萬元以下」之最高額罰鍰，則在故意情形，將何以裁處？上訴人主張原處分裁量不當，自屬可採。五、綜上所述，原判決關於駁回備位聲明部分，既有上開違誤之處，上訴人之申報書是否申報不實？上訴人應負故意或過失之責？尚待調查，影響判決之結果，是上訴意旨指摘原判決備位違背法令，求予廢棄，為有理由；又此事實尚有未明，有由原審法院再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄，發回原審法院詳為調查審認，更為適法之裁判。至原判決駁回上訴人先位聲明部分，並未據上訴人指出有何具體之違法情事，是上訴人此部分上訴為不合法，爰以程序上更為慎重之判決併予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2 　日書記官李建德

2025-01-02

TPBA-113-簡上-13-20250102-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號上訴人邱庚源訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均廢棄。廢棄部分，原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人機關代表人原為林文閔，訴訟繫屬中變更為張丞邦，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第44至45 頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許，以及111年8月 8日上午10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處（下稱系爭地點）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規，為新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關）員警開單舉發並移送被上訴人，經上訴人陳述意見、舉發機關查復後，被上訴人認上訴人違規屬實，乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月。　㈡嗣被上訴人重新審查後，以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照）之部分尚未生易處處分效力，乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書。　㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第149 5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派出所及分駐所勤務表等件為據，認定本件舉發程序並無違誤，惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」，檢定有效期限為112年3月31日，與舉發機關111年8月勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同，舉發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何，即有重大疑慮，本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍攝之照片為之，而非合法執行勤務，蓋依舉發機關提出之職務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔服測速勤務，駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三線南向66K處架設雷射測速儀器，取締後經本所之交通業務承辦人員審核後，責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」等語，111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時開始值勤，兩者並不相符，且員警呂宗恩於該日休假，故該職務報告與與111年8月勤務日程表不符，本件測速照片可能並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝，原審未依職權調查，即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測速儀執行測速，即有不合法定程序之違法，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法。　㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發，亦可能隱匿測速儀而為舉發，此均有新聞報導可憑；舉發機關就上訴人111年8月3日之駕駛行為，俟111年8月24日始製開舉發通知單，難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能；倘舉發通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝，上訴人是否有超訴之事實即非明確，且上訴人於111年8月3日及8日行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締勤務，顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締；原審未審酌及此，逕認本件舉發程序並無違誤，上訴人違規屬實，有判決不備理由之違誤等語。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈按行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條……記違規點數三點」。　2.認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；申言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當事人之主張或答辯未予論斷，雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　3.經查，原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、交通違規案件陳述書等件，論明：依據系爭地點照片，測速儀設置於台三線南向66公里處，系爭地點前方約135.9公里處設有測速取締標誌，相關標示均設於明顯處，視線清楚並無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形，測速儀設於中央分隔島路標牌後方，並未全遭遮擋，用路人行經該處亦非完全無法視及，且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線，舉發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌，且相關標誌可清楚辨識，並無隱匿執法等情；且依舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表及舉發員警職務報告，可認舉發機關員警執行本件測速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測速儀，與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」相符；舉發通知單所附採證照片，其上已載明「時間：20 22/08/03 10：25：21 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：112㎞/h 車尾序號：3159 範圍：1 證號：J0GA1100106A」、「時間：2022/ 08/0810：56：03 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：120㎞/h 車尾序號：5 228 範圍：1 證號：J0GA1100106A」（桃園卷第141、145頁），經核與卷內事證相符，亦無悖於經驗法則及論理法則，原判決據上確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項裁罰，即屬有據，於法並無違誤。　4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務日程不符；舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同，而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法，均不足採。論斷如下：　　⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務需求所為之預先排定規劃，此由舉發機關以111年7月25日竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日程表予新竹縣政府警察局備查自明（桃院卷第157至158頁），是該勤務日程表既為事先排定，即可能因實際情形而有所調整；超速取締程序是否違法，並非以預先排定之勤務日程表為斷，而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之，原判決認定上訴人超速，業已說明其認定之依據及理由，詳如前述；舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函，記載「礙於測速儀器裝備短缺，僅能供服勤員警輪替使用」，可知，縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在所員警輪值勤務，而預先排訂勤務日程表，實際值勤時仍可能遇有突發狀況（如人員臨時請假、裝備短缺調用等）而有可能調整，尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者不同，即謂超速取締程序不合法。　　⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127，證號為J 0GA1100106A，而該測速儀業經財團法人工業技術研究院於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書，有效期限至112年3月31日止（桃院卷第154頁），則本件舉發機關確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速取締，且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌，與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」均相符，即無舉發程序違法情事。自難以實際使用之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同，逕謂舉發不合法定程序之違法。　　⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明，111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時擔服測速勤務，駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷射測速儀，取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發（桃院卷第133頁），故該日實際擔服測速勤務者為橫山派出所副所長范佐銧，並非呂宗恩；且依111年8月8日橫山、沙坑派出所16人勤務表記載，該日上午8時至12時係由番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務，番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧；上訴人固稱曾有新聞報導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法，但於本件並未提出任何具體事證，證明本件有偽造舉發照片情形；且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發，並未逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限，難認有何違法。　5.綜上，原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由說明：「所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附表編號一、二處分之違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

高抗

臺北高等行政法院

民事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度高抗字第2號抗告人管金連上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間民事事件，對於中華民國 113年5月10日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄。本件移送至臺灣高等法院。　　理由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條第3項準用民事訴訟法第492條定有明文。二、緣抗告人主張其與訴外人王正財前為夫妻關係，訴外人王○○ 、王○○則分別為王正財之父親及胞妹，王○○於民國100年間曾以王○○之名義贈與伊新臺幣（下同）100萬元，並於100年 4月13日自其帳戶內轉帳350萬元（含前開100萬元）至王正財銀行帳戶內，伊為陪同家人而需長期居留菲律賓，遂委由王正財保管該100萬元，惟兩造已於107年6月25日經法院判決離婚確定，伊並已終止兩造間之委任關係，爰依民法第17 9條、第259條、第541條等規定，請求王正財返還100萬元；前經臺灣士林地方法院108年度訴字第1107號民事判決駁回其訴，復經相對人以109年度上易字第869號民事判決（下稱系爭民事確定判決）駁回其上訴確定。抗告人不服系爭民事確定判決，提起訴願，經司法院以112年度訴字第97號訴願決定不予受理，乃向本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟；前經本院地方行政訴訟庭以113年度地訴字第7號裁定（下稱原裁定）移送本院高等行政訴訟庭，抗告人不服原裁定，乃提起抗告。三、原裁定以：依抗告人起訴狀所載內容，其意旨係不服相對人民國110年1月26日109年度上易字第869號民事判決（即系爭民事確定判決），提起訴願，經司法院以112年度訴字第97 號訴願決定，乃提起本件行政訴訟；依抗告人不服之各程序標的及其聲明以觀，已足認本件非屬應適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，爰以裁定移送本院高等行政訴訟庭。四、抗告意旨略以：相對人承審公務人員違背經驗法則，利用職權隱蔽抗告人書狀所主張、聲明所檢附之相關證據，有妨礙司法公正之犯意，行為分擔包庇王○○違反稅捐稽徵法第41條、王正財違反稅捐稽徵法第43條之不法事證，其程序不正義，違反民主法治社會憲法保障人民財產權不受侵害之規定，本院地方行政訴訟庭在法規、習慣及法理上並無難以執行之理由，應由本院地方行政訴訟庭續辦等語。五、本院查：　　㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定依行政法院組織法第47 條規定，於行政訴訟事件準用之。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第107條第1項第 1款定有明文；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政訴訟法第107條第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3 第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，此可觀諸該條文之立法說明即明。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，因此等私法爭議非屬前述依法另有規定不必裁定移送之情形，行政法院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　㈡查抗告人提起本件行政訴訟，其訴之聲明係請求王正財返還其因夫妻關係代管抗告人日盛銀行松南分行帳戶100萬元非婚後財產寄託物，而訴狀理由均在表示對於系爭民事確定判決不服之意旨，抗告人針對已經確定之臺灣高等法院109年度上易字第896號一案裁判書表示不服，有抗告狀可參，詳見抗告狀第1、2、3、5-11、15、19頁等（本院卷17頁以下）本院自當移送至有審判權之管轄法院；又有關民事贈與關係、保管之委任關係存否，應由民事法院審判，此由司法院釋字第448號解釋理由即明。故抗告人不服民事確定判決而欲續行救濟程序，應屬對確定民事判決不服而提起再審，事屬普通法院職權之行使範疇，而非公法上爭議，行政法院無從論究，其應循民事訴訟法規定之相關程序尋求救濟，不得提起行政爭訟程序，原裁定此部分見解尚無違誤。惟原審疏未依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第 1項之規定，移送於有審判權之普通法院，揆諸前揭規定及說明，仍屬於法有違。抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟原裁定既於法未合，本院審酌事件之性質及抗告人訴訟權之保障，仍應認其抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並將本件移送至有受理訴訟權限即有審判權之管轄法院臺灣高等法院審理。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項、行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-高抗-2-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1321號原告陳蔡秀錦被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告高雄高等行政法院代表人蘇秋津（院長）被告吳三龍（司法院訴願審議委員）楊思勤（司法院訴願審議委員）陳淑芳（司法院訴願審議委員）范姜真媺（司法院訴願審議委員）劉如慧（司法院訴願審議委員）張文郁（司法院訴願審議委員）黃麟倫（司法院訴願審議委員）周玫芳（司法院訴願審議委員）李鈦任（司法院訴願審議委員）程怡怡（司法院訴願審議委員）高玉舜（司法院訴願審議委員）陳美彤（司法院訴願審議委員）蘇春蘭（司法院訴願業務承辦人）上列原告與被告司法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國 113年9月23日113年訴字第189號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第2項不服最高行政法院112年度聲再字第791 號裁定、112年度抗字第283號裁定部分，移送至最高行政法院。原告之訴關於聲明第3項不服高雄高等行政法院112年度訴字第18 1號裁定部分，移送至高雄高等行政法院。原告之訴關於聲明第5、6、7項請求司法院、最高行政法院損害賠償以及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第5、6項請求高雄高等行政法院損害賠償部分，移送至臺灣橋頭地方法院。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判；至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。準此，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將性質上屬公法爭議之刑事案件審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，其案件之審判須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政訴訟法第2條固規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」惟同法第5條第1項及訴願法第2條第1項規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願、行政訴訟，所稱之「依法申請案件」，係指依相關「行政法規」有權請求行政機關為一定之行為者，並不包括訴訟法規。是以，人民不服行政法院依行政訴訟法所為之裁判，應循行政訴訟程序救濟，而無訴願法第2條第1項規定之適用，如人民不服行政法院之裁判卻提起訴願，即屬訴願法第77條第8款規定「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」之情況，訴願機關應作成不受理決定；人民如對之提起行政訴訟，則屬未經合法訴願程序，依行政訴訟法第107條第1項第10款「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。」規定，其未經合法訴願屬起訴不合程式且其情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。三、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又依前揭行政訴訟法第2條規定可知，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，則私法上爭議，因非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。則國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。　四、原告起訴意旨略以：　㈠行政訴訟法第2條已規定，公法上爭議得提起行政訴訟，並無法文明定司法權如違法行使不得提起，則最高行政法院112 年度聲再字第791號、112年度抗字第283號裁定，以及高雄高等行政法院112年度訴字第181號裁定已對原告發生法律效果，俱屬違法行政處分，原告提起訴願，竟遭司法院以113 年度訴字第189號訴願決定不受理；司法院包庇最高行政法院，司法院蘇姓承辦人員拖延訴願程序，司法院訴願審議委員以程序上理由駁回原告訴願、未給原告訴願答辯狀、司法院政風室未給原告申訴書面回覆、原告提起2件訴願，司法院卻併為1件訴願案號處理等節，或屬違反刑法第151條、第 342條，或為其幫助犯，均侵害原告之訴訟權，應負賠償責任。綜上，司法院所為訴願違法侵害原告權利，應賠償原告新臺幣（下同）4億7千萬，最高行政法院及高雄高等行政法院違法移送裁定侵害原告權利，應各賠償原告9億元，臺南地方檢察署應賠償原告8億4千萬，共計31億1千萬元等語。　㈡並聲明：1.最高行政法院112年度聲再字第791號事件之裁定抗告人因與相對人臺南地方檢察署間請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第791號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送到臺灣台南地方法院！2.最高行政法院112年度抗字第283號裁定以及112年度聲再字第791號裁定移送到臺灣台南地方法院應予撤銷。3.並要求高雄高等行政法院（按：此處應漏載「112年度」）訴字第181號裁定要撤銷。4. 被告臺南地方檢察署多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟以普通民事國家賠償移交到臺灣台南地方法院，企圖包庇臺南地方檢察署，都為幫助犯！5.由於這次的官司向臺南地方檢察署因侵權求償訴訟金額為8億4千萬元。那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額8億4千萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償 9億！（按：此處應漏載「高雄」）高等行政法院也一樣瀆職也要賠償9億！6.最高行政法院112年度抗字第283號以及1 12年度聲再字第791號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償9億！及高雄高等行政法院112年度訴字第181號（本院註：原告漏載「高雄」及「112年度」）　　過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償9億！臺南地方檢察署因侵權求償也在此一併求償8億4千萬元！那全部就是26億4千萬！七、要求司法院及最高行政法院開記者會道歉！五、本院查：　㈠移送部分　1.原告聲明第2項請求撤銷最高行政法院112年度抗字第283號裁定、112年度聲再字第791號裁定部分，核其內容，無非係對行政訴訟確定裁定不服，應視為聲請再審，依行政訴訟法第283條規定準用同法第275條規定，專屬為裁定之原法院管轄，爰移送於最高行政法院。　2.原告以聲明第3項請求撤銷高雄高等行政法院112年度訴字第 181號裁定部分，依行政訴訟法第269條規定，應由高雄高等行政法院政法院處理之，爰移送於高雄高等行政法院。　3.原告以最高行政法院、高雄高等行政法院違法瀆職，侵害其權利，以及認司法院妨礙其訴願等由，以聲明第5項、第6項及起訴狀所載金額請求損害賠償（即司法院賠償4億7千萬、最高行政法院及高雄高等行政法院各賠償9億元），並要求司法院及最高行政法院開記者會道歉（聲明第7項）部分，因原告係就本院無審判權之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告請求最高行政法院及司法院道歉之部分，核屬私權爭議，亦非公法上爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本件亦無受理訴訟之權限。而司法院及最高行政法院設於臺北市中正區，高雄高等行政法院設於高雄市楠梓區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，分別移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院及臺灣橋頭地方法院。至原告聲明第5、6項關於向臺南地方檢察署求償8億4千萬元部分，因原告並未列臺南地方檢察署為被告，則此部分難認業經原告起訴，非屬本件審理範圍，爰予敘明。　　　㈡駁回部分　1.原告以最高行政法院、高雄高等行政法院於裁判過程及司法院相關人員為本件訴願審理時涉及違法瀆職為由，為上開第 1項及第4項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，為起訴不合法且無從補正，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。　2.原告雖因不服最高行政法院及高雄高等行政法院裁定（最高行政法院下列裁定：112年度聲再字第737號裁定、112年度聲再字第791號裁定、112年度抗字第241號裁定、112年度抗字第283號裁定，及高雄高等行政法院下列裁定：112年度訴字第181號裁定、112年度訴字第185號裁定），提起訴願，惟上開裁定屬於司法權的行使，並非屬於行政處分，依法不屬訴願救濟範圍內之事項，被告司法院以113年訴字第189號訴願決定不受理，並無違誤。原告仍提起本件行政訴訟即屬起訴不合程式或不備要件，且無從補正之情形，本院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回其起訴。　3.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」查，原告列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜、陳美彤及司法院訴願業務承辦人蘇春蘭等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人及訴願業務承辦人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就該等訴願審議委員及訴願業務承辦人顯係贅列，即非合法，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-訴-1321-20241231-1