Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第592號原告胡廸尊被告賴淞元上列被告因肇事逃逸等案件（本院113年度交訴字第314號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TCDM-113-交附民-592-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊德指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44605號、111年度偵字第53119號），本院判決如下：　　主　　文賴俊德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、賴俊德明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，與附表一所示之人交易附表一所示數量、金額之甲基安非他命，而販賣甲基安非他命。嗣經警於民國111年10月11日持本院核發之搜索票，對賴俊德實施搜索及拘提，扣得如附表二所示之物，乃循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴俊德及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第136頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵44605卷第454-455、470頁、本院卷第71、151頁），核與證人林昌慶、陳宗傑、陳健龍、李纖柔及許逸華於警詢時之證述均大致相符（偵44605卷第228-236、281-305、335-347 、383-391、419-427頁、偵53119卷第199-215、321-345、3 75-387、425-433、455-463頁），並有員警職務報告（他30 37卷第7-8、53、111-115、128、339-341頁）、通聯查詢調閱單（他3037卷第77-79、119頁、偵44605卷第271、317、4 09、439頁、偵53119卷第231、357、409、475頁）、通信監察作業報告表暨通訊監察譯文（偵44605卷第105-122、272- 273、319-321頁、偵53119卷第115-132、233-237、359-361 、403-406、447頁）、本院111年聲搜字第1551號搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵44605卷第173-181頁、偵53119卷第141 -149頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵44605卷第241-270 、371-375頁、偵53119卷第239-301、407-411頁）、證人林昌慶之臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘查採證(驗)同意書（偵44605卷第239-240頁、偵53 119卷第227-229頁）、本院111年聲監字第370號、111年監續字第560號通訊監察書（偵53119卷第51-56頁）、中檢贓物庫111年度保管字第6118號扣押物品清單暨扣案物照片（偵53119卷第499-501頁）及本院贓物庫113年度院保字第187 7號扣押物品清單（本院卷第55頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白應均與事實相符。又被告於本院審理時自承其販賣甲基安非他命可以賺取供自己施用毒品之量差（本院卷第71-72、151頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭甲基安非他命獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表一各編號所示 13次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就所犯如附表一各編號所示之販賣毒品行為，於偵審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其刑。　⒉被告雖供陳其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向蕭雅之、楊舜尉所購買（本院卷第72頁），然檢警於警詢後未能再與被告聯繫，且除被告警詢之筆錄外，並無明確客觀事證可證明上開2人有相關嫌疑等情，有臺灣臺中地方檢察署113年 10月25日中檢介敏111偵44605字第11391319510號函、臺中市政府警察局第四分局113年11月14日中市警四分偵字第113 0045873號函在卷可佐（本院卷第101-105頁），難認有因被告供述查獲正犯或其他共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒊辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第72、154頁）。然查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告前述之販賣第二級毒品等犯行，已有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之規定，則適用上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多；再衡以被告被告販賣對象及次數均非單一，而販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是綜觀其前開犯行之情節及法定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，是就被告本案犯行，均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予說明。　㈢爰審酌被告前亦有施用及持有毒品經科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟進而販賣毒品予他人，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣毒品之人數並非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所獲不法利益亦難認鉅額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間；並考量被告之前科素行、自陳高中畢業之智識程度，入監前從事大樓管理員、需照顧扶養母親、家庭經濟狀況貧寒（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；暨衡酌其所犯侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二所示之物均係被告所有，且被告亦坦認用於本案販賣毒品犯行所用（本院卷第147頁），爰依上開規定，在附表一所示犯行之罪刑項下，皆宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就如附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，均有取得如附表一各該編號所示之毒品價金，為被告所坦認（本院卷第71頁），且未經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所得，在各該販賣毒品之罪刑項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於111年10月11日經員警執行搜索時雖亦有扣得甲基安非他命5包（參中檢贓物庫111年度安保字第1530號扣押物品清單暨扣案物照片，偵53119卷第487、493頁），惟被告於本院時供稱係自行施用等語（本院卷第147頁），且被告此部分施用毒品案件，前經不起訴處分後，上開扣案物業經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請單獨宣告沒收，經本院以112 年度單禁沒字第443號宣告沒收銷燬等節，亦有上開刑事裁定附卷可參（本院卷第119-121頁），卷內復無其他證據證明上開毒品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品、價金及支付方式（新臺幣）主文欄 1 林昌慶 111年7月12日15時43分許臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金新臺幣（下同）500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年7月25日18時18分許臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月27日13時35分許臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年7月30日14時55分許臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳宗傑 111年6月18日16時20分許臺中市○○區○○路000號全家便利超商大里大明店雙方約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年8月6日12時15分許臺中市某處雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則尚未給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳健龍 111年7月30日21時19分許臺中市○○區○○路0段000號（賴俊德住處）1樓雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年7月31日22時37分許臺中市○區○○街000號「花洲旅社」雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則尚未給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年8月22日12時26分許臺中市○區○○街000號「花洲旅社」雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許逸華 111年8月18日1時57分許臺中市中區民權路與中華路交岔口附近之OK便利超商外雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 111年8月20日11時44分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商南屯店外雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.3公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金1,500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 111年8月22日7時31分許臺中市○區○○○路00號之台糖蜜鄰超商忠明店外雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年9月10日12時8分許臺中市○區○○○路00號之許逸華租屋處雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.5公克甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金2,500元予賴俊德，而完成交易。賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱說明 1 智慧型手機1支序號：000000000000000；000000000000000號。門號：0000000000號。 2 電子秤1臺

2025-02-19

TCDM-113-訴-1182-20250219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雲雷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6728號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳雲雷於民國113年1月22日23時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北區育才北路往五權路方向行駛，行經三民路3段與育才北路路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然在上開路口左轉欲沿三民路 3段行駛；適告訴人林家鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿育才北路對向行駛而來進入上開路口，上開自小客車與上開機車發生碰撞並致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、顱骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷、第11、21號牙齒搖晃、雙眼眼球鈍傷與左眼結膜下出血、右踝外傷皮膚缺損及血管增生等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第17頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交易-2190-20250219-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第156號聲請人即告訴人蔡易庭即愛靈魂空間工作室代理人黃慧敏律師被告賴玉菁上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2861號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38451號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、聲請人即告訴人蔡易庭（即愛靈魂空間工作室）以被告賴玉菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38451號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2861號認再議為無理由，駁回再議，處分書於民國113年10月7日送達聲請人之住所。聲請人於法定期間內，委任律師就原不起訴處分三、㈡誹謗部分，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長就該部分所為駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，亦無已不得提起自訴情形，核屬適法。至原不起訴處分關於被告及同案被告何文良均涉犯詐欺取財部分，既未見聲請人有何表示不服之具體指摘或說明，而未據其聲請准許提起自訴，自不在本案審查範圍內，先予說明。三、刑事訴訟法關於准許提起自訴之制度，參諸該法第258條之1 、第258條之3修正理由，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，重點在於審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以偵查卷內所存證據是否「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然依前揭說明，聲請准予提起自訴案件中，無論依直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均需達足認被告有犯罪嫌疑之程度，始足當之。經查：　㈠刑法第310條規定之誹謗罪，係指行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事而言，意即必須行為人主觀上具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，其客觀上所指摘或傳述之事，屬於足以損害他人名譽之具體事件，始克相當。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。　㈡聲請人所提出暱稱「sunnynoman0406」於網際網路上張貼之貼文（下稱本案貼文。見113他5745卷第33-35頁，本院卷第 13-15頁）中，未見可資辨別發文者真實身分之文字或照片等資訊，聲請人復未提出足證上開暱稱或帳號係由被告使用之佐證，本案貼文是否為被告所張貼，已非無疑。　㈢次者，發文者係使用非其本名之網路暱稱，就其指摘對象使用「XXX」等文字遮隱實際名稱，而「XXX空間」尚非獨一無二之稱呼，可能性眾多，全文復未見其指明聲請人之姓名、工作室名稱，或記載足使任何瀏覽本案貼文之人均可得知該內容係指摘聲請人之文字；本案貼文內所提及「奧根金字塔、燃燒蠟燭、塔羅牌、希塔療癒、能量手鍊」、「水晶能量手鍊」或「能量品」等詞彙，則屬常見於此等與能量調整、占卜、身心或信念培養療程等相關課程或物品之名稱，兼衡現今倡導、開設身心修養、自我能量培養等相關課程，或販售相關物品者眾，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，難認本案貼文內容可使一般人一望即知發文者意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定為聲請人。聲請人僅憑發文者使用之「X」數量適與聲請人之工作室名稱字數相同，或上開內容恰與聲請人之經營項目相同，遽謂本案貼文已指明聲請人之全名而貶損其名譽，尚無可採。　㈣發文者在本案貼文中所提及「發生事情時各種逼迫要簽署不平等條款的契約」、「看著現在賣水晶能量手鍊，看著那些跟我曾經一樣傻的孩子，覺得心疼」、「總之如果課程爆多，很難約時間卻跟你說可以24小時約時間...」、「好噁心的一個平台」、「想怎樣更改就更改，給你的福利也不一定是永久，什麼複訓等等，想停就停」等等，並未敘明任何具體事件，此亦為聲請人於附件書狀中所是認（見本院卷第7 頁），已與誹謗罪之客觀要件不合。又前開內容無非均與發文者在本案貼文文末所指其與指摘對象間之消費糾紛有關，縱使本案貼文係被告所為且用以指摘聲請人，其所述與聲請人前於偵查中主張其遭被告及何文良詐欺財物等語（見113 他5745卷第3-9頁），均顯示雙方確實存在消費糾紛，則被告以「不平等」、「很難約」、「好噁心」等詞，表達其主觀上對消費經驗之感想或評價，應無真實與否之問題，縱所使用之文字具有負面意味，仍難認已逾越合理評論範疇，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，仍無從以散布文字誹謗之罪責相繩。五、綜上所述，本案依偵查卷存證據，不足認定被告涉有聲請人所指散布文字誹謗罪嫌，檢察官就聲請人之指訴及其提出之證據予以斟酌，認無積極證據可認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴及駁回再議之處分，已論列理由，其認事採證核無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人再執前詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項予以爭執，並指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-聲自-156-20250219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱慧貞選任辯護人周仲鼎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 75號），本院於民國114年1月22日所為之羈押處分，應裁定更正如下：　　主　　文原羈押處分即押票（壹式陸聯）之「羈押理由及所犯法條」欄內關於有反覆實施同一犯罪之虞之觸犯法條，應補充更正為「刑法第339條之4」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，被告邱慧貞因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，與洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據之虞，亦有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，當庭諭知被告應自114年1月22日起予以羈押，並敘明所依據之事實及理由，有本院訊問筆錄及押票附件可稽。押票（一式六聯）「羈押理由及所犯法條」欄內關於有反覆實施同一犯罪之虞之觸犯法條部分，雖漏載「刑法第339條之4」，然就本院訊問筆錄及押票附件之記載整體觀察，可知羈押處分之真意，此項漏載尚不影響全案情節及處分本旨，爰依首揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-金訴-363-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），本院判決如下：　　主　文 LE KHAC TIEN被訴汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，越南籍。涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，另經本院判決）未領有小客車駕駛執照，仍於民國11 1年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措拖，且右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意右方並行之機車，而於未打方向燈之情形下逕行右轉。適告訴人吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右後方同向直行前來，2車乃發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第99頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12020 號、第35338號），本院判決如下：　　主　　文戴道意犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實戴道意各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有如附表所示之財物得逞（行為時間、地點、方式、竊取物品及數量，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告戴道意於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，亦分據證人即告訴人邱茂琳之子邱弘豪於警詢時（見113偵12020卷第 75-76頁）、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車之使用人詹前信於警詢時（見113偵12020卷第79-81頁）、告訴人張和藏於警詢時（見113偵35338卷第81-85頁）陳述在卷，並有附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併科。五、被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，由本院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）。被告就上開罪刑與另案竊盜、妨害自由等案件所應執行之有期徒刑4年5月（下稱乙案）接續執行，其於民國112年4月10日縮短刑期假釋出監時，甲案部分已於109年2月8日執行完畢等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執，亦有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第91-136頁），被告於甲案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。復衡酌被告所犯甲案中包含數次加重竊盜罪，與其本案所犯各罪之犯罪罪質高度雷同，被告因甲案入監執行期間不短，即已接受較嚴格之矯正處遇，竟於甲案執行完畢後，再基於牟取不法利得之相似目的，接連為本案各次竊盜犯行，足見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜及侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第91-136頁，累犯部分不重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以正當途徑滿足所需，多次竊取他人價值不一之財物，不宜寬貸，所幸員警嗣後尋得告訴人張和藏遭竊之機車並發還，而得以減低被告該次竊盜犯行所生損害，被告迄今尚未彌補告訴人邱茂琳所受損害。兼衡被告犯後坦認全部犯行，其自陳之教育程度、先前謀生方式、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠被告於附表編號1所示時、地所竊取之車牌1面，固屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以沒收、追徵，惟本院審酌機車車牌本身不具違法性，且有專屬性，一經機車所有人申請註銷即失其作用，而被告所竊取機車車牌之車牌號碼確已不存在（見113偵120 20卷第181頁），縱宣告沒收及追徵，對被告該次竊盜犯行之罪責評價尚無影響，亦無助於所欲達成之預防目的，與開啟執行程序所需花費之公益資源相比，顯不符比例，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於附表編號2所示時、地所竊得之普通重型機車1部，已發還告訴人張和藏，有贓物認領保管單為證（見113偵35338 卷第87頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人行為時間行為方式、竊取物品及數量卷證出處主文行為地點 1 邱茂琳 112年10月28日上午12時58分許戴道意於左列時間、地點，以不詳方式竊取邱茂琳所有且懸掛在普通重型機車上之車牌號碼000-0000號車牌1面得手後，騎乘其另行竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）離去。職務報告、監視器影像及其截圖照片、現場照片、比對照片（見113偵12020卷第65頁、第83-93頁，監視器影像檔案置於113偵12020卷附光碟片存放袋）戴道意犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○路0段000號旁之停車格 2 張和藏 113年6月14日上午5時30分許戴道意於左列時間、地點，見張和藏所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即持該鑰匙啟動機車引擎後，騎車離去，以此方式竊取該普通重型機車得逞（已發還張和藏）。職務報告書、贓物認領保管單、監視器影像截圖照片、比對照片、車號查詢車籍資料（見113偵35338卷第69頁、第87頁、第93-101頁、第135頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○街○○巷00號前

2025-02-18

TCDM-113-易-3126-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王水金選任辯護人賴忠明律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），因被告自白犯罪（113年度易字第770號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王水金犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之空氣槍（含彈匣）壹支，沒收之。　　犯罪事實王水金因故對陳儀沛心生不滿，於民國112年5月12日上午4時許，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號住所，持不具殺傷力之空氣槍指向陳儀沛之額頭，恫稱：要打死你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳儀沛，使陳儀沛心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告王水金於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳儀沛於警詢及偵查中之指述（見112偵37128卷一第87-89頁，112偵37128卷二第83-84頁）、證人即在場人劉文彬於警詢及偵查中之證述（見112偵37128卷一第93-94頁，112偵37128卷二第41-42頁）無違，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第11 20098500號鑑定書附卷可稽（見112偵37128卷一第117-121 頁、第125-127頁，112偵37128卷二第7-14頁），亦有空氣槍（含彈匣）1支扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴人溝通，率爾於凌晨前往告訴人之住所，以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，妨害告訴人之心理與生活安寧，實值非難。並念被告不曾受刑之宣告（見本院114簡21卷第1 1頁），犯後坦承犯行，與告訴人和解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究（見本院113易770卷第331-334 頁），暨被告自陳之教育程度、無業、經濟、家庭與健康狀況（見本院113易770卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可佐（見本院114簡21卷第11頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，其始終承認持空氣槍前往告訴人住所一事，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人和解並履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究，堪認被告具悔意，且已展現積極彌補損害之態度；兼衡被告至今未再涉嫌其他刑事不法行為，對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物之沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形。扣案之空氣槍（含彈匣）1支，係被告先前帶回家而自行持有之物，嗣經其持以實行本案恐嚇危害安全犯行所用一節，據被告於警詢時陳明在卷（見112偵37128卷一第18-19頁），可認被告對該空氣槍有事實上處分權，且供其犯罪使用，應依上開規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-簡-21-20250217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0053號），因被告自白犯罪（113年度交易字第431號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖述銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖述銘於民國112年2月16日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○街○○○路○○○○○○路段○○○路0 段○設○○○○○號誌交岔路口，欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意其與同一車道內其他車輛之兩車並行間隔，逕自右轉欲駛入同市區自由路1段，適楊郁惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在廖述銘之車輛右側且直行駛入上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致楊郁惠人車倒地，受有左側髖部挫傷併恥骨閉鎖性骨折、顏面部擦挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告廖述銘於本院審理時坦承不諱，核與告訴人楊郁惠於警詢時之指述（見112偵50053卷第43-46 頁、第61-63頁）相符，亦有職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片、現場照片、車損照片與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵50053卷第 37頁、第47頁、第55頁、第65-67頁、第73-105頁，本院113 交易431卷第63-66頁，監視器影像置於112偵50053卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕車行為有未注意兩車並行間隔之過失，且與告訴人所受傷勢間有因果關係：　⒈被告於警詢時供稱：我駕車沿林森路外側車道行駛，右轉前有打方向燈，我行駛至路口、從後視鏡看沒有車就往右偏向，剛要準備右轉時即發生碰撞，我之前沒有看到告訴人的機車，所以不知道告訴人如何行駛等語（見112偵50053卷第39 -42頁）；告訴人於警詢時指稱：我騎車沿林森路外側車道往建國北路方向直行，我行駛至路口時，突然看到被告駕車從我左後方行駛靠近，他要右轉，我不及閃避，被告撞上我的機車左後車尾，我就倒地滑行受傷等語（見112偵50053卷第43-46頁）；佐參被告之自小客車左車頭於監視器影像時間（下同）13：12：32出現在監視器拍攝範圍內，被告駕車於13：12：33沿外側車道行駛且車頭往右偏向時，其車身尚未完全進入監視器拍攝範圍內，告訴人則騎乘普通重型機車沿同一車道行駛在被告之車輛右前側，全部機車車身均在監視器拍攝範圍內。被告之車輛右車頭與告訴人之機車左側中間車身影像重疊後，告訴人之機車車身發生明顯偏移，於13 ：12：34倒地。被告之自小客車摩擦車損部位在右前車頭等情，有監視器影像截圖照片及被告之車損照片在卷可參（見 112偵50053卷第73-77頁、第87-93頁，本院113交易431卷第 63-66頁），堪認被告駕車右轉前，與告訴人之機車行駛在同一車道，告訴人係騎車行駛在被告之車輛右側，且2車處於車身部分重疊之兩車並行狀況，嗣因被告駕車向右偏駛時未與告訴人之機車保持安全、適當距離，其所駕駛之自小客車右前車頭才會與告訴人騎乘之普通重型機車左側中間車身發生碰撞，致告訴人人車倒地、向前滑行後停止，而釀成本案事故。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，被告駕駛自小客車上路期間，自負有上開注意義務，以確保其轉彎時，不至於與同一車道內之其他行進中車輛發生碰撞，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見112偵50053卷第65頁、第79-87 頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意兩車並行間隔，貿然駕車向右偏駛欲右轉，致與同向行駛在其右側之告訴人所騎乘普通重型機車左側車身發生碰撞，造成本案事故，被告就此亦無爭執（見本院113交易431卷第48頁），足認被告所為有過失。又若被告善盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，告訴人即不會因本案事故而受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，應無疑問。　⒊本案事故經檢察官囑由臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果雖認本案事故係因被告行至設有行車管制號誌交岔路口，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，右轉彎未讓同向直行車先行所致，有該會113年1月4日中市車鑑第0000000案鑑定意見書存卷可查（見112偵50053卷第157-1 58頁），惟前開規定係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，如汽車係同一車道行駛，其前後車行駛至交岔路口之行車秩序，應遵守同規則第94條之規定，有交通部98年2月5 日交路字第0980017407號函、113年7月18日交運字第113001 4537號函附卷可考（見本院113交易431卷第67頁，本院114 交簡4卷第21頁），被告與告訴人之車輛既同向行駛在同一車道，即無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用甚明，且被告係因疏未注意其與告訴人之普通重型機車間並行間隔，貿然向右偏駛，方與告訴人之普通重型機車發生碰撞，業如前述，上開鑑定意見容有誤會，本院亦不受其拘束。公訴意旨同認被告之駕駛行為違反轉彎車應禮讓直行車先行之注意義務，亦有誤會，附予說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見112偵50053卷第69頁），被告嗣後已接受裁判，符合自首之要件；酌以被告之行為對於釐清本案事故之責任歸屬有所助益等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守駕駛人之注意義務，釀成本案事故，使告訴人受有上開傷勢，誠屬不該。被告犯後雖坦承犯行，與告訴人成立和解，卻自始未履行，有本院和解筆錄及電話紀錄表可參（見本院113交易431卷第 61-62頁、第71頁），亦查無被告有在監在押等客觀上無法履行之情，告訴人所受損害迄今未獲填補，難認被告有彌補其行為致生損害之誠意，兼衡被告之素行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-交簡-4-20250217-1