Know99判決書

搜尋結果：鄭履任

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人乙○○ 陳振農相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「陳振農」之記載，均應更正為「乙○○」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-104-20241204-2

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第82號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張永逸關係人陳長興上列聲請人聲請為被繼承人顏閩孝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳長興地政士為被繼承人顏閩孝（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○鎮○○里○○○路00號、於民國113年8月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人顏閩孝之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人顏閩孝之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人顏閩孝之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人顏閩孝之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人顏閩孝為聲請人之債務人，因被繼承人於民國113年8月7日死亡，其於生前曾以擔任凱樂國際物業管理顧問有限公司之法定代理人向聲請人貸款，並擔任該貸款之連帶保證人，目前尚餘新臺幣（下同）1,260,07 9元未清償，現清償期屆至，為能對被繼承人之遺產取得執行名義並強制執行，自有對其為訴訟之必要，惟其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為期合法順利處分被繼承人名下所遺之遺產，以清償債務，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人顏閩孝之除戶謄本、繼承系統表、本院雲院仕家祥113 年度司繼字第1119號公告(准被繼承人顏閩孝之繼承人拋棄繼承）、經濟部商工登記公示資料、借據、客戶往來帳戶查詢件影本為證，並經本院依職權調取被繼承人顏閩孝之財產明細資料查核無誤，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士陳長興表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，本院審酌關係人陳長興現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，本院認為由關係人陳長興擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，故遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-繼-82-20241204-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第54號聲請人即收養人熊秋明聲請人即被收養人篠﨑冠凱關係人篠﨑勝樹現應受送達住所不明上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年9月30日收養丁○○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丁○○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之母丙○○於民國108年7月29日結婚，今收養人願收養丁○○○為養子，並徵得其配偶甲○○之同意，雙方立有收養契約書，為此依民法第1079條第1 項之規定，請准予認可等語。二、按「收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」「夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方，收養他方之子女。」「子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限。㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」「滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。」民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2款、第2項、第1076條之2第2 項分別定有明文。三、經查，本件被收養人為已結婚之成年人，收養人與被收養人之生母為夫妻關係，收養人有意收養被收養人為養子，雙方於113年9月30日訂立收養契約，並經被收養人之生母、被收養人之配偶同意等情，已據收養人及被收養人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件為證，且經被收養人之生母、被收養人之配偶到庭表示同意本件收養。至關係人戊 ○○○為被收養人之生父，為日本國人，目前所在不明而無法聯絡乙情，亦經被收養人之生母當庭陳述在卷，且被收養人之生母前於94年間向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）對關係人戊○○○提起離婚訴訟，經該院於95年8月 8日以94年度婚字第1018號民事判決，認定被收養人生母於8 6年4月間自日本返台後，被收養人生母即遭拒絕入境，從此關係人戊○○○均毫無音訊，並對被收養人之生母及子丁○○○不聞不問，係惡意遺棄被收養人之生母在繼續狀態中，而判決 2人離婚等情，亦有本院依職權調閱之臺灣新北地方法院上開民事判決附卷可按，綜上足認，被收養人之生父戊○○○長期在國外，且行蹤不明、無法聯繫，對於本件收養有事實上不能為意思表示之情形，因此，本件聲請已符合民法第1076 條之1第1項第2款之規定。四、本院審酌上情，並考量收養人與被收養人間有意成立收養關係，渠等間輩分相當，並已取得生母、配偶之同意，聲請認可收養，合於倫常之情。本件收養應無不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定情事。聲請人之聲請，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並須繳裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-養聲-54-20241204-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人陳振雄乙○○ 相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「乙○○」之記載，均應更正為「陳振雄」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-105-20241204-2

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第37號原告劉水香訴訟代理人蔡欣華律師被告賴冠伶劉培玉上二人共同訴訟代理人周家年律師被告劉依婷劉林素琴劉嘉濠賴雨潔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人劉金定之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表二「繼承比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠被繼承人劉金定（下稱被繼承人）於民國111年2月6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。被繼承人生前曾預立公證遺囑，指示如附表一編號1至8所示之不動產均由原告及被告劉依婷平均繼承取得。而原告於被繼承人死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至8所示之不動產，辦理所有權移轉登記於原告及被告劉依婷名下，嗣被告賴冠伶、劉培玉於112年間，以前開遺囑侵害其等之特留分為由提向本院起特留分扣減等訴訟，經本院以112年度家繼訴字第21號民事判決（下稱前案）命原告及被告劉依婷應將被繼承人所遺如附表一編號1至7所示之不動產，於111年3月 16日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前案判決塗銷前所為之遺囑繼承登記，並重新於113年1月24日以繼承為原因，將附表一編號1至7所示之不動產登記為兩造公同共有，另被告劉培玉亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8 所示之為保存登記之房屋，變更納稅義務人為兩造。　㈡依法被告賴冠伶、劉培育之特留分權利各為1/20，被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔因逾期未行使特留分扣減權利，而放棄繼承。是以，兩造間就附表一所示不動產之繼承比例應為原告及劉依婷各為9/20，被告賴冠伶、劉培玉則各為1/20，並應依上開繼承比例分割被繼承人之遺產。目前被告賴冠伶、劉培玉本院調解時另提出遺產分割方案，原告及被告劉依婷均表示同意而無其他意見，惟因被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告賴冠伶、劉培玉辯稱：對於原告主張被繼承人劉金定之遺產範圍無爭執，但不同意所有遺產均依原告主張分割方法即由原告、劉依婷各依9/20、被告賴冠伶、劉培玉各依1/20 之繼承比例分配。查附表一編號8之房屋為兩造之祖厝，為保持祖厝祭祀及居住功能，故同意依原告主張之前揭繼承比例分割，然附表一編號1、2、3、7等4筆土地，被告劉依婷前即有設定抵押權予他人，迄今債務尚未清償，倘將該4筆土地亦分歸被告賴冠伶、劉培玉取得，不啻使被告劉依婷享有以他人土地設定抵押權之不當得利，且將來若債權人實行抵押權，將衍生複雜求償情形，因此，該4筆土地應依被繼承人遺囑意旨由原告、被告劉依婷共同分配取得，以減少共有之情形，而附表一編號6之土地，被告亦認由原告及被告劉依婷共同分配取得較為妥適。至於附表一編號5之土地，依113年1月之公告現值計算，編號1至7之遺產範圍合計價值為11,555,750元，被告賴冠伶、劉培玉潛在應有部分比例即特留分比例各為1/20，價值應為1,155,575元，而編號5之土地價值為2,575,000元，被告賴冠伶、劉培玉對於編號1至7 之遺產全部權利若均分配於編號5之土地，其繼承比例應各為2248/10000（計算式：1,155,575/2,570,000×1/2＝22.48％）。準此，則被告賴冠伶、劉培玉可取得之範圍應為各2248 /20000（計算式：2248/10000×1/2＝2248/20000），原告、被告劉依婷則各為2752/20000等語。　㈡被告劉依婷則到庭陳稱：同意原告為分割遺產之請求，亦同意依被告賴冠伶、劉培玉所提出之分割方案分配被繼承人之遺產等語。　㈢被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，則均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張被繼承人於111年2月6日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分與特留分各如附表二所示。又被繼承人生前作成公證遺囑，將如附表編號1至8所示之不動產指定由原告及被告劉依婷平均繼承，原告及被告劉依婷並以遺囑繼承為原因，將附表一編號1至7所示之土地登記為其等所有，嗣經前案確定判決認定原告及被告劉依婷就附表一編號1至7所示土地所為之遺囑繼承登記確有侵害被告賴冠伶、劉培玉之特留分而應予以塗銷，原告遂再依前案確定判決於113年1月24日將附表一編號1至7所示土地登記為兩造公同共有，被告劉培玉則亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8所示之房屋，變更納稅義務人為兩造等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人劉金定之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、108年度雲院公民公賴字第0 0205號公證書含公證遺囑意旨、本院112年度家繼訴字第21 號民事判決、土地登記第一類謄本及雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可佐，且為被告賴冠伶、劉培玉、劉依婷到庭所不爭執，自堪信為真實，是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益、意願等情事後，認將如附表一所示之遺產，按附表一所示「分割結果」欄之方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表一：被繼承人劉金定之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 293平方公尺全部由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 691平方公尺全部同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 173平方公尺 1/2 同上。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,295平方公尺 1/4 同上。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,028平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依2752/10000、2752/10000、2248/10000、2248/10000之繼承比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 145平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 3,540平方公尺 1/3 同上。 8 雲林縣○○鄉○○村○○ 00號房屋稅籍編號：00000000000號 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依9/20、9/20、1/20、1/20之繼承比例保持分別共有。附表二：兩造對被繼承人劉金定遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例繼承比例備註 1 劉林素琴 1/5 1/10 0 配偶。 2 劉水香 1/5 1/10 9/20 長女。 3 劉依婷 1/5 1/10 9/20 三女。 4 劉嘉濠 1/10 1/20 0 孫子女(代位繼承被繼承人之長子劉景智之應繼分1/5)。 5 劉培玉 1/10 1/20 1/20 同上。 6 賴冠伶 1/10 1/20 1/20 孫子女(代位繼承被繼承人之次女劉思廷之應繼分1/5)。 7 賴雨潔 1/10 1/20 0 同上。

2024-12-03

ULDV-113-家繼訴-37-20241203-2

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第142號聲請人雲林縣政府法定代理人丁○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年11月28日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國110年2月25日接獲學校輔導老師通報相對人未就學，經聲請人所屬社工與相對人繼母連繫後，得知相對人於前一天晚上即遭相對人責打而逃出家外，且相對人之父過往即時常有家暴情況，之後與相對人之父談及家庭暴力經過，相對人之父皆歸因於相對人之行為及情緒問題，並表達不願接受相對人返家，若相對人返家，便會再將其趕出家門，因評估相對人家均無人可提供相對人適切保護，基於相對人最佳利益考量，聲請人於110年2月25日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡安置期間，持續與相對人之父及繼母溝通親子教養觀念以推動家庭重整，並分別裁處相對人之父及繼母接受親職教育時數30小時及10小時，但相對人之父僅於110年4月25日執行2 小時，後續即以農忙為由抗拒執行，至今未有實際行動，相對人之繼母目前則已執行完畢。又關於相對人家人與相對人之親子會面部分，相對人之父在長達3年的期間均拒絕與相對人會面、通話聯繫；相對人之繼母僅偶爾與相對人簡短通話、傳訊息，未曾與相對人會面；相對人之祖母、堂姊於11 2年10月間曾探視相對人；相對人之祖父、伯公、伯父及堂哥於112年12月有共同參加相對人在安置機構內的發表會活動。　㈢相對人之父與相對人之繼母知悉其他親友探視相對人後，於1 13年農曆春節期間突態度轉變，於113年3月2日申請會面、同年3月17日請假外出、同年4月3日至5日請假返家，另於11 3年4月28日在未經申請的情況下，私自跑到安置機構探視相對人。之後，安置機構社工與相對人討論返家情況，相對人透露「返家期間只要相對人做錯事情，相對人之父就會責罵相對人，讓相對人備感壓力，且相對人之父表述相對人完全沒有改變，應該要在安置機構多待幾年，好好磨練」等情，相對人不確定相對人之父是否真的有這樣的想法抑或只是想藉此激勵相對人做得更好，但已讓相對人感受到壓力，故相對人目前希望繼續安置，而與相對人之父、繼母之互動則停滯於通話、訊息聯繫階段。　㈣綜上所述，相對人之父與相對人之相處情況仍有待調整、磨合，且相對人升讀高職後尚在適應新的學習環境與建立新的人際關係，必須保持穩定就學與生活之狀態，為保障相對人權益，評估其仍有安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第100號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人對於聲請人聲請延長安置表示想要在機構繼續生活，在這可穩定生活且專心唸書，目前尚未有返家的心理準備，同意接受安置等語，有其提出之表達意願書附卷可參。又本院電詢相對人之父確認其對於延長安置相對人之意見，其亦表示同意延長安置等語，有本院公務電話錄附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-27

ULDV-113-護-142-20241127-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第6號聲請人乙○○ 相對人甲○○○(NGUYEN THI THANH TAM) 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年2月13日結婚，於112年10 月27日申登，相對人婚後從越南來臺與聲請人同住，嗣相對人向聲請人聲稱要回越南要辦理土地過戶云云，聲請人就幫相對人買越南的來回機票，原本預計113年7月30日要返臺，詎相對人回越南之後就將聲請人之LINE封鎖，從此聲請人就聯繫不上相對人，迄今亦未再返家與聲請人履行同居義務，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。查本件履行同居事件，聲請人即夫為中華民國國民，相對人即妻為越南國人，相對人婚後來臺與聲請人共同生活，並以聲請人之住所為共同住所，是本件履行同居事件，應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律為審判之依據，而依我國民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本及結婚證書為證，而本院依職權函調相對人之入出境資訊顯示，相對人於113年7月10日出境後，即未再有入境之紀錄等情，且核與證人即聲請人之父親魏小馬到庭證稱：二造結婚後相處沒有問題，但相對人想要出去工作，聲請人說他有收入，相對人不需要工作，相對人就待不住家裡，說想要回越南，我們有買來回的機票給相對人，相對人本來說1個月內會回來，但是之後就沒有再回來，我們有透過當初介紹的人去聯繫，但相對人就說不要回來等語相符，堪信聲請人之主張為真實。本件相對人出境迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由不與聲請人履行同居義務，足以採信，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-20

ULDV-113-家婚聲-6-20241120-1

輔宣

臺灣雲林地方法院

輔助宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第24號聲請人鄭秀茜相對人張育騰上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張育騰（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定鄭秀茜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之人張育騰之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鄭秀茜為相對人張育騰之母，相對人自小即有智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請對相對人為輔助宣告，並建請選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14 條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而相對人經本院法官於民國113年11月7日在鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師面前訊問時，法官訊問相對人有關「今年幾歲？」「現住哪裡？」「跟何人一起居住?」「旁邊是誰?（指聲請人）」「唸書哪裡畢業？」「現在幾點？」「知道這邊是哪裡嗎？」等問題，相對人均回答正確，並會辨識鈔票幣值，但對於詢問「出生日期？」「知道今天來這邊做什麼嗎？」「你拿1, 000元買東西，花100元，老闆要找你多少錢？」等問題，相對人均表示「不知道」；又對於詢問「紙上面說你欠我100 萬元，要你簽名，你要簽嗎？」之問題，相對人則回答「會簽名」。又經鑑定人廖寶全醫師鑑定稱：相對人是一位自閉症合併智能不足的42歲未婚男性，領有中度身心障礙證明，曾接受過高職特殊教育，意識過度警覺，社交退縮，眼神迴避，定向感佳，也有現實感，沒有明顯精神干擾，尚有部分口語能力，口齒不清，說話不會超過五個字，會遵照簡單指示，也會分辨左右，會辨識鈔票幣值，但不會簡單算數，記憶缺損，只有高度重複學過的事物才會記得，缺乏抽象思考，無法獨立完成個人事務，需要他人給予很大的協助，社會價值之判斷力已受影響，其整體認知及社交功能，符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等語，此有本院鑑定筆錄在卷可憑。本院審酌上情，認相對人確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人之父親已亡故，其最近親屬除聲請人外尚有一名弟弟等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。而本院審酌聲請人為相對人之母親，有意願擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，且相對人主要由聲請人照顧，及由聲請人協助處理其事務，又相對人當庭表示同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人，亦有本院鑑定筆錄在卷可參，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-20

ULDV-113-輔宣-24-20241120-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第86號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人郭有傳上列聲請人聲請為被繼承人陳德慶選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭有傳地政士為被繼承人陳德慶（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○ 鄉○○村○○路00號、於民國111年6月14日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳德慶之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳德慶之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳德慶之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳德慶之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人陳德慶為聲請人之債務人，惟被繼承人於民國111年6月14日死亡，而其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產主張權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院雲院通102 司執壬字第39065號債權憑證、本院雲院宜家祥111年度司繼字第956號公告(准被繼承人陳德慶之繼承人拋棄繼承）、戶籍謄本、被繼承人陳德慶之除戶謄本、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及土地登記第一類謄本等件影本為證，復有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢表在卷可參，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士郭有傳表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，本院審酌關係人郭有傳現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，本院認為由關係人郭有傳擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，故遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-20

ULDV-113-繼-86-20241120-1