Know99判決書

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第132號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳小萍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2846號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第265號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳小萍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告於肇事致人受傷後，未依規定救護及為必要之處置，反離開現場而逃逸，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，兼衡告訴人之受傷程度尚屬輕微，暨被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮，致罹刑章，復於犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2846號　　被　　　告　陳小萍　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳小萍於民國113年7月7日14時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺南市將軍區忠嘉里無名道路由東往西方向行駛，欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然左轉，適有王俊雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市將軍區忠嘉里無名道路由南往北方向欲向東右轉，雙方因閃避不及發生碰撞，致王俊雄受有左側小腿挫傷之傷勢（過失傷害部分，未據告訴）。詎陳小萍明知已肇事致王俊雄受傷，未為即時必要之救護措施或報警通知救護人員到場並等待員警釐清現場狀況等適當處置，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘機車離開現場。二、案經臺南市政府警學甲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳小萍於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與被害人發生交通事故，被害人因而受傷之事實。 2 證人即被害人王俊雄於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地與被告發生交通事故，其當時人車倒地，被告表示欲回家拿證件，未經其同意，逕自離開現場之事實。 3 證人王亭敏於警詢時之證述證明被害人遭碰撞後，被告以回家拿證件為由，離開現場，並無留下聯絡方式，且被告皆無返回現場之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖2張、道路交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片16張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、110報案紀錄單證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，而被告未留在現場之事實。 5 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書證明告訴人受有左側小腿挫傷之事實。 6 和解書證明雙方已於事後達成和解之事實。二、被告陳小萍於偵查中辯稱：我有跟告訴人說要回家拿證件，對方說好，我也有留聯絡方式給對方等語，惟案發當時被告並未留下聯絡方式予告訴人乙情，業據證人即被害人王俊雄、證人王亭敏證述明確，且被告製作警詢筆錄時，亦無提及有留下聯絡方式予告訴人之相關內容，是其事後於偵查中之辯稱顯難採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-13

TNDM-114-交簡-132-20250113-1

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝維哲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2064號），本院判決如下：　　主　文謝維哲犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），將「113年9月28日」更正為「112年9月28日」。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告向告訴人經營之機車行承租機車，詎其繳納9期租金後，即未按期繳納租金(參警卷第53至55頁對話紀錄截圖)，且於租期屆至，竟未返還機車，而將所持有之機車據為己有使用，經告訴人催討無著，迄今尚未歸還機車，有本院詢問告訴人之公務電話紀錄可參，暨考量被告之前科素行、犯罪情節、犯罪動機、智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告侵占所得之普通重型機車1台為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2064號　　被　　　告　謝維哲　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維哲於民國111年12月27日16時55分許，向陳輝龍所經營、位於臺南市○區○○路0段00巷0號之澤輝機車行租賃車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，雙方租賃契約至113年9月2 8日終止。嗣謝維哲取得上開機車後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逾期未歸還上開機車，且無法取得聯繫，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經陳輝龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝維哲於偵查中坦承不諱，與告訴人陳輝龍於警詢時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、機車租賃契約書、存證信函、雙方之通訊軟體LINE 對話紀錄、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局113年6月19日彰警交字第1130047047號函暨交通事故卷宗在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為（最高法院100年度台上字第425號判決意旨參照）。被告自112年9 月20日起即未回覆告訴人所傳送之繳款訊息，被告亦於偵查中自承其於112年10月21日20時18分許，在彰化縣大城鄉發生交通事故後，即將車輛棄置於該處，至今皆未積極尋找該車，或告知告訴人車輛地點供告訴人前往取回車輛，此有雙方之通訊軟體LINE對話紀錄、臺南市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表附卷可參，可見被告主觀上顯有排除出租人對於該車之所有權管領權能、而逕自侵占入己之意思。被告所為應係該當刑法侵占罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-簡-98-20250110-1

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王精華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34479號），本院判決如下：　　主　　　文王精華犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中國時報報紙貳份均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王精華見江富妃位於臺南市○區○○○街000號住處（下稱本案房屋）門口旁設有信箱○○○○○○○），且每日清晨均置有當日遞送之中國時報報紙1份，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月10日6時25分許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值新臺幣【下同】10元），得手後徒步離開現場。　㈡於同年月12日6時許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值10元），得手後徒步離開現場。　㈢於同年月13日5時45分許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值10元），得手後原欲徒步離開現場，然因巡邏員警察覺上情，前往盤查並逮捕王精華，並當場自王精華身上扣得上開報紙1份（已發還江富妃），復經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下：　㈠被告王精華固坦承有於上開案發時、地，途經臺南市○區○○○ 街000號住處外，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：那條路是我倒垃圾、回家固定走的路線，於113年11月10日、同年月1 2日，我都只有路過案發地點，沒有停留，也沒有偷拿報紙；113年11月13日我也沒有偷報紙，我是走路經過時碰到本案信箱，報紙掉下去我才撿起來，我沒偷報紙，我是被誣賴的等語。　㈡惟查，被告確分別於113年11月10日6時25分、同年月12日6時許，均途經本案房屋，並走向本案信箱拿取報紙1份，隨後立即離去等情，有上開2日本案房屋前監視器畫面翻拍照片1 9張在卷可查（見警卷第41頁至第63頁），堪認被告於上開2 日，確有將報紙2份取走之竊盜犯行，被告辯稱並未於上開2 日自本案信箱內拿取報紙等語，顯屬無稽，自無可採之處。　㈢次查，本案房屋並非緊鄰道路，尚有一段距離，且大門、本案信箱尚有向內退縮之情形，有員警密錄器畫面擷圖1張在卷可查（見警卷第35頁），倘僅係單純行經本案房屋，尚無可能接觸到本案信箱；而被告途經本案房屋時，確特地脫離道路，靠近本案房屋之大門及本案信箱，並有彎腰伸手貼近本案信箱之舉，隨後被告離開本案信箱前方並返回道路，手上並持有報紙1份，復步行遠離本案房屋等情，亦有員警密錄器畫面擷圖8張在卷可查（見警卷第35頁至第41頁），顯見被告係為竊取報紙而特地靠近本案信箱，而非如被告所辯係單純經過以致碰掉報紙；縱被告確因靠近本案信箱致報紙掉落，倘被告並無竊取報紙之意，自應將報紙放回本案信箱或留在原地，豈會逕自持報紙離去，反而可徵被告確係基於竊盜之犯意而徒手取走報紙。　㈣從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告如事實及理由一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢所示3次竊盜犯行，犯罪時間已有明顯差異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，未尊重他人財產法益，且被告為警當場查獲後仍否認有何竊盜犯行，犯後態度難認為佳，所為實值非難；惟考量被告為警查獲當日所扣得之報紙1份已發還被害人江富妃等節，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第29頁），是堪認被害人於本案所受損害已部分獲回復；兼衡上開遭竊之報紙價值分別為10元、被告以徒手方式竊取上開報紙之犯罪手段等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告各次犯罪時間、被害人同一、所犯均為竊盜罪，罪質相同及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得共3份報紙，除於被告為警查獲當日，扣案之報紙1 份已發還被害人江富妃外，其餘均未扣案，被告亦未賠償或返還被害人，爰就未扣案之報紙2份均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已當場發還之報紙1份，則不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34479號　　被　　　告　王精華　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王精華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在江富妃位於臺南市○區○○○街000號住處外，為下列行為：　㈠於民國113年11月10日6時25分許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值新臺幣【下同】10元），得手後離開現場。　㈡於113年11月12日6時許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值10元），得手後離開現場。　㈢於113年11月13日5時45分許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值10元），得手後離開現場。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王精華於警詢時及偵查中均否認有何上開犯行，辯稱：監視器畫面中的人是我，但我沒有竊盜，那條路是我倒垃圾必經之路，我是要去倒垃圾等語。然上開犯罪事實，業據被害人江富妃於警詢中指訴明確，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、報費收據、員警密錄器截圖暨監視器畫面截圖 26張在卷可參。被告固以前詞置辯，惟監視器畫面及員警密錄器畫面明顯可見其自被害人住處外信箱拿取報紙後逕行離去，是被告辯稱顯與客觀事證相違，屬臨訟卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之3次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰之。未扣案之報紙2份，為被告本案之犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-10

TNDM-114-簡-100-20250110-1

金訴

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家泓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 771號，被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造列印契約書壹份及現儲憑證收據壹張均沒收。　　事　實一、張家泓於民國112年7月間，加入由暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，張家泓之工作內容係列印假收據交給車手使用。於112年8月間，張家泓與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，在通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「周芯瑜」「Nikeo 小周」「聯博投信」等向張凱明佯稱可投資獲利等語，致張凱明陷於錯誤，依詐騙集團指示操作下載APP進行假股票投資之操作，並於112年8月14日16時10分許，在臺南市○○區○○路000號星巴克旁公園，交付新臺幣（下同）150 萬元予詐騙集團所指派之不詳車手，並收受由張家泓列印、交付予不詳車手之收據（蓋有聯博證券收款專用章及張家泓指印），嗣因張凱明發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張凱明訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張家泓所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告張家泓於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張凱明於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑紋字第1126050541號鑑定書（警卷第15至29頁）、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至52頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄、投資APP畫面截圖（警卷第53至77頁）、112 年8月14日16時6分許監視器畫面截圖7張（警卷第79至85頁）等件在卷可佐，並有偽造之契約書、現儲憑證收據各1張可按，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44 條第1項第1款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯同條項第2款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動，詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則為10年6月，依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之規定並未較有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均不符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名　⒈核被告張家泓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告以一行為犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟為牟取利益，即加入詐欺集團負責列印偽造之收據供領款車手使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人遭詐騙損失之金額、被告尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人之損害等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈠供犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之偽造之契約書、現儲憑證收據各1張，均係供本件犯罪所用，業據其供明在卷，均依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均陳稱未收到報酬，依據卷內證據亦無從認定被告有因本件取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢洗錢標的部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告於本案並未直接向告訴人領得款項，而係由不詳之詐欺集團成員取得，上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2526-20250109-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉妙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34992號），本院判決如下：　　主　文張玉妙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑書固記載被告前因酒駕案件，經本院以111年度交簡字第1819號判處有期徒刑5月確定，於民國111年8月30日易科罰金執行完畢，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。三、本院審酌被告前有上述酒駕紀錄，有其前案紀錄表可稽，仍再次飲酒後未待體內酒精成分退卻，貿然騎乘機車上路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升1.64毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34992號　　被　　　告　張玉妙　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉妙前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1819號判決處有期徒刑5月確定，於民國111年8月3 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月20日13 時許，在臺南市新化區白馬神廟附近，飲用威士忌半瓶後，其知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，因行車搖擺不定為警攔查，並為警發現其身上帶有酒味，於同日20時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.64毫克，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張玉妙於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢測紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表附卷足憑，足徵被告前揭自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣臺南地方法院111年度交簡字第1819號判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-66-20250109-1

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第3460號），本院判決如下：　　主　文吳文忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵製水溝蓋拾片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告吳文忠就聲請書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪；就聲請書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告侵入建築物及竊盜之舉固有先後之別，惟均為遂行竊盜之同一目的，其犯罪目的單一，且其侵入建築物犯行即為其竊盜犯行之前階段準備行為，係為其實現竊盜犯行所必要，而具有重要關連性，是自其主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，兩者應具有行為局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均從一重分別論以刑法第320 條第1項竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。㈡、累犯加重: 　　被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第904號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請書載明被告上開構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑，並指出刑案資料查註紀錄表、判決書、執行案件資料表等作為證明方法。查被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告甫於前案執行完畢不久後，即再犯下本案，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢、減輕事由: 1 、就聲請書犯罪事實一㈠之犯行，被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其涉犯竊盜犯行前，主動坦承其有此部分竊盜之事實，此有被告及告訴人林東彥之警詢筆錄可參，堪認被告此部分所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　 2 、就聲請書犯罪事實一㈡之犯行，被告已侵入他人建築物目視搜尋欲竊財物而著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院審酌被告2度侵入告訴人所有之廢棄豬舍行竊，其中1次將竊得之鐵製水溝蓋10片變賣得款花用，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人所受損失，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之被告實行本件犯行而取得之鐵製水溝蓋10片，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條: 中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-114-簡-24-20250109-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第67號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯淑惠上列被告公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32654號），本院判決如下：　　主　文柯淑惠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告柯淑惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，並發生車禍造成他人財產損害，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，前無犯罪前科，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可按，本次酒駕肇事導致自身受傷蒙受其害，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32654號　　被　　　告　柯淑惠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯淑惠於民國113年10月26日12時許，在○○市○○區○○路000號金蓮寺前，飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許自上址騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車返家。嗣於同日15時許，再自住處騎乘上開機車出門，行經○○市○○區○○○路000巷00號前時，與李侑倫駕駛之OOO-OOOO號自小客車發生車禍，嗣經員警據報前往現場處理，並於同日15時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯淑惠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人李侑倫於警詢時之證述大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片18張、行車紀錄器畫面截圖4張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢結果、車籍查詢結果在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-67-20250109-1

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第52號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧瑞順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3366號），本院判決如下：　　主　　　文盧瑞順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前於108年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度朴交簡字第279號刑事判決，判處有期徒刑3月確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽；又被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自小客車上路，顯然其未因前所受刑罰而知所悔改，且肇事發生交通事故，並兼衡其犯罪之手段、所生危害、智識程度（自陳國中畢業）、生活狀況、測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1 款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3366號　　被　　　告　盧瑞順　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧瑞順於民國113年8月15日13時許起至17時30分許止，在臺南市○○區○○○0號之1飲用海尼根3瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許自上址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於行經臺南市東山區174線42.5公里處時自撞電線桿，嗣經員警據報前往現場處理，並於同日20時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧瑞順於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人賴淑芊、盧盈州於警詢時之證述大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片7張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢結果、車籍查詢結果在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-09

TNDM-114-交簡-52-20250109-1