Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第30號異議人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人葉美滿上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，異議人對於民國 113年11月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第 195139號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日作成113年度司執字第195139號裁定（下稱原裁定），並於113年11月26日送達異議人送達代收人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠原裁定於第2頁第17行以下，援引中山醫學大學附設醫院診斷證明及債務人領有重大傷病卡，佐證相對人所稱債務人本人罹患重度憂鬱及其他慢性病…未來亟需保單保障…配偶亦罹患癌症併移轉需耗費龐大醫藥費用…系爭保單係維持其與共同生活親屬生活之所必要云云。又原裁定於第2頁第10行以下表明，債務人及其配偶名下並無財產所得，亦無出入境觀光消費支出，難認其為資力充裕之人。且以系爭保單契約之生效期係80年2月26日，係早於本件執行名義（遲延給付利息起算日95年11月24日）已繳費期滿，且系爭保單並非為脫免債務而藏富於保險而得免於執行。如同意此種說法則將來是否需債務人為資力充裕之人，始堪為擔當強制執行債務人之適格？是否需審查投保人購買商業保險之動機非專為脫免債務藏富於保險之保單，亦言之須非為詐害債權人之故意而購買之保單始足為債權人聲請強制執行之標的？原裁定明知本件保險契約自80年2月26日始，而債務人與其副卡持卡人自9 5年11月1日即共同連帶積欠原告信用卡消費借款本金39萬餘，足見過往債務人尚有金錢餘裕時，選擇為自己與家人購買保險理財規劃醫療保險，卻未選擇即時償還債務，任憑利息逐年滾動，於年老無收入或工作欠佳時復聲明異議；其已無謀生能力，無力償償，如此金錢配置與理財規劃顯對債權人欠失公允。　㈡按大法官會議釋字第643號解釋文，人民之財產權及契約自由，應以法律定之，其限制且須符合比例原則，始符憲法第23 條規定之意旨，不得獨厚債務人而肆意限制債權人之債權實行。再按強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，非僅為保障債務人之權益而設。我法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權。債權人既已提出執行名義聲請強制執行　㈢再者強制執行法第122條規定之判斷應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需（臺北113司執字第17613號、臺北11 3執事聲字第417號）。原裁定一意認定依照相對人經濟情況、年齡現況，非保有此”以被保險人罹患癌症”（即使配偶罹患癌症亦無從獲得理賠）之防癌終生壽險不可，否則將來未來難以生活？現實是：我國現行社會保險制度設有全民健康保險，看診就醫、住院皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至毋庸負擔任何費用，即足以提供基本醫療保障。何況本件債務人領有重大傷病卡完全免除自行負擔費用。商業保險根本錦上添花，烈火烹油！誠然商業保險本即非一般人人皆有，甚至需財務有餘，需視經濟能力綽有餘裕，方得以用以增加自身保障之避險行為！並非無商業保險即無保障基本之生活。　㈣綜上所述，終身壽險、人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等即非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助。本件為債務人及其家屬保留系爭保單之附約以對相對人未來身體健康之保障則或有必要。終止系爭有保險解約金14萬2,813元之壽險契約部分，以償付清償債權人本案債權，減少異議人之損害並無悖離強制執行法第1條第2項及第122條第2項之規定且符合比例原則。爰具狀聲明異議，請求撤銷所為裁定。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠債權人即異議人前向本院聲請強制執行相對人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱友邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第195139號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年9月11日核發扣押命令，新光人壽於113年9月20日陳報有以相對人為要保人之附表所示保單存在，而該保單債權有本院113年度司執字第183317號強制執行事件之前案執行扣押，即為債權人新光行銷股份有限公司另以對相對人之金錢債權向本院聲請對相對人之財產強制執行事件，本院民事執行處並於113年12月26日將異議人對相對人附表所示保單系爭執行事件執行程序併入本院113年度司執字第183317號強制執行案件辦理。友邦人壽提出聲明異議狀陳報友邦人壽現有以相對人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權。相對人就本院113年度司執字第183317號強制執行事件、系爭執行事件之執行程序聲明異議（民事異議狀附於本院113年度司執字第183317號卷宗第51頁），本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、本院113年度司執字第183317號執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件異議人執臺灣雲林地方法院106年度司執字第13089號強制執行事件之債權憑證為執行名義，聲請就相對人保險契約債權強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第195139號執行事件受理，並於113年12月26日將異議人對相對人附表所示保單系爭執行事件執行程序併入本院113年度司執字第183317號強制執行案件辦理。原裁定以參以相對人之112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果所示（本院113年度司執字第183317號卷宗第191、193頁），相對人名下無任何財產及所得，並佐以入出境資料所示（本院113年度司執字第183317號卷宗第37、39頁），相對人自1999年、1998年後已無出境之紀錄，難認異議人為資力充裕之人。考量附表所示保單生效日為80年2月26日，早於本件執行名義成立之前，投保附表所示保單並非為脫免債務而藏富於保險，且附表所示保單主約具有醫療險、健康險之性質，並已繳費期滿，復據異議人提出之中山醫學大學附設醫院開立之診斷證明書所示，異議人確實罹患重度憂鬱症，需長期追蹤治療，並領有重大傷病卡，可徵相對人確實有定期接受追蹤與治療之需求，日後將支出龐大醫療及相關生活費用，附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需，如勉予強制執行附表所示保單債權，扣除第三人手續費後，相對人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定為由，裁定駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請，於法核無不當。　　㈢異議人之異議意旨雖略以：終身壽險、人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等即非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助。本件為債務人及其家屬保留系爭保單之附約以對相對人未來身體健康之保障則或有必要。終止系爭有保險解約金14 萬2,813元之壽險契約部分，以償付清償債權人本案債權，減少異議人之損害並無悖離強制執行法第1條第2項及第122 條第2項之規定且符合比例原則云云。惟查：　⒈相對人名下無任何財產及所得，有相對人111、112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可稽（執事聲卷第39-45頁），而相對人附表所示保單主約有醫療險、健康險性質，並無有效之醫療、健康附約（見系爭執行事件卷第55頁），倘就相對人附表所示保單予以解約換價，恐致相對人對附表所示保單所生醫療保障全然喪失。　⒉是以，本院審酌相對人名下無所得與財產，根本未足相對人所住臺中市114年度每人每月最低生活費16,077元，再加上相對人年齡已75歲（00年0月0日出生，見執事聲卷第35頁戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），實難有可繼續工作取得其他收入之能力，生活實有捉襟見肘之窘境。並佐以相對人名下無任何財產與所得，與最低限度生活支出已有差距，參以附表所示保單現已繳費期滿（見系爭執行事件卷第55頁），復據異議人提出之中山醫學大學附設醫院開立之診斷證明書所示，異議人確實罹患重度憂鬱症，需長期追蹤治療（本院113年度司執字第183317號卷宗第65頁），異議人亦有其他慢性病正在治療中（見同卷宗第67-137頁中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據），異議人並領有重大傷病免自行部份負擔證明卡（同卷宗第63頁），可徵相對人確實有定期接受追蹤與治療疾病之需求，日後將支出相關醫療費用，附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需。一旦允由解約換價之執行聲請，對異議人之債權或可因之受有部分清償，惟恐致相對人之附表所示保單所生醫療保障全然喪失，即相對人係因繳足保費，而可獲得附表所示保單主約之醫療險、健康險性質之醫療保障，倘予以解約換價，勢將使相對人附表所示保單之醫療險、健康險保障全然喪失，考量相對人之年齡、收入、附表所示保單起保日期80年2月26日、繳費已期滿，相對人已無法再取得相同保單之保障，是相對人附表所示保單保險利益，遠大於解約換價所得之142,813元等情狀，認附表所示保單倘准予解約換價，恐致相對人之損害顯然過大，現即逕予解約換價自屬過苛，且不符合比例原則。　　㈣從而，原裁定認附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需，如勉予強制執行附表所示保單債權，扣除第三人手續費後，相對人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定，而駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請，於法核屬允當。異議人仍執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年9月13日之預估解約金金額(新臺幣) 新光人壽防癌終身壽險 AGB0000000 葉美滿葉美滿 142,813元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-30-20250113-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人羅叡駿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自114年1月9日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人在裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）擔任倉管人員，前妻也是身心障礙者無固定工作，聲請人收入要負擔個人及3個小孩生活開銷，兒子、大女兒是身心障礙者，兒子心臟有問題需要經常就醫，因入不敷出，需打工增加收入，但仍有不足，只能向銀行、融資公司借款應付，仍有不能清償債務之情事，積欠債務數額共計20 1萬4,880元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且查無其於調解前5年內並無從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告雖顯示聲請人曾與金融機構協商成立後毀諾（調解卷第95頁），最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司亦陳報聲請人前於103年5月與該行協商還款方案月付4,000元、98期成立後，於106年9月12日毀諾，累計繳款金額14萬4,000元（更生卷第341頁），惟聲請人嗣於107年3月7日已將欠款全數清償完畢，有該行結清證明書在卷為憑（調解卷第91頁)。嗣聲請人於113年7月間復向本院聲請債務清理之調解，於11 3年9月3日調解不成立，並於同日聲請進入更生程序，此經本院調閱113年度苗司消債調字第76號卷宗查明無誤。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為201萬4,880 元，惟經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，包含本金、利息、違約金、費用在內之債務共計204萬6,671 元｛詳如附表一所示，惟有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。又不足額擔保之債務，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債權人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號研審小組意見參照）。而和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司等慣以價值甚低之汽機車為擔保品貸予借款人高額貸款，為消債條例聲請案件普遍現象，若逕行將相關債權剔除不列入計算，將大幅低估聲請人所負債務金額，甚至造成更生或清算被駁回，對聲請更生或清算之債務人顯有不公，債權人怠於就擔保物取償，不利後果卻由債務人承擔，顯不符消債條例立法意旨，故本院認應大致估算擔保品變現價值後，將剩餘債權列入計算，始為公允。本件債權人和潤公司債權之擔保品為聲請人所有之車號000-0000、NVE-0585號普通重型機車（下分別稱A、B車），有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料、車號查詢車籍資料等在卷可稽（更生卷第25至31頁），而A車、B車依網路查詢資料（更生卷第391、393頁）計算之平均價格分別為2萬9,667元【計算式：（27,000＋27,000＋35,000）÷3＝29,667，小數點以下四捨五入，以下均同】、4萬9,475元【計算式：（39,000＋55, 000＋49,700＋54,200）÷4＝49,475】，故扣除車輛估計價值後，附表一編號4債權額應為10萬227元}，雖與聲請人主張有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人於111年6月至113年8月，任職於如附表二所示之公司，其收入總計如附表二所示為141萬3,571元，除有附表二備註欄所示裕隆公司提供之聲請人薪資發放明細、聲請人提出之富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司員工薪資表在卷可證外，亦有聲請人所提111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、職保被保險人投保資料表在卷可佐（調解卷第55、57、87頁）。又聲請人本人並無領取低收入補助或其他補助款項，有臺中市豐原區公所113年9月10日中市豐社字第1130025493號函及臺中市政府社會局113年9月13日中市社青字第1130134140號函在卷可參(更生卷第139至140、167頁 )，本院爰以平均每月收入5萬2,354元（計算式1,413,571元 ÷27月＝52,354元），作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為1萬8,566元(更生卷第4 02頁)，經核與衛生福利部公告112年臺中市每人每月最低生活費1萬5,472元之1.2倍即1萬8,566元相符，自可憑採。　㈤聲請人主張其尚須與前配偶劉怡均共同扶養未成年子女羅○成、羅○涵、羅○琁，每月支出每人扶養費1萬3,000元(更生卷第402頁)，經查，羅○成、羅○涵、羅○琁現年各12、10、9歲（調解卷第45頁戶籍謄本），羅○成111年度所得為財團法人張榮發慈善基金會1萬元、112年度無所得，羅○涵111年度所得為財團法人幼幼社會福利慈善基金會、財團法人基督教芥菜種會（下稱芥菜種會）共2萬4,600元，112年度所得為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、芥菜種會共2萬2,917元，羅○琁111年度所得為芥菜種會1萬8,600元， 112年度所得為富邦銀行、芥菜種會共2萬842元，羅○成、羅 ○涵、羅○琁名下均無財產（更生卷第至63至69、73至79、83 至89頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），羅○成、羅○涵均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度分別為輕度、重度，調解卷第39頁），羅○成中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書記載其主動脈弓中斷、主動脈肺動脈窗口，心臟外科術後（置放右肺動脈支架），遺周邊肺動脈狹窄，及升主動脈及降主動脈窄縮（調解卷第47頁），足認聲請人陳稱羅○成心臟有問題必需經常就醫，應非子虛，羅○涵依光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書記載有雙側聽障導致聽力受損治療無效宜配戴助聽器（調解卷第51頁），堪認其等均有受扶養之必要，且聲請人扶養羅○成、羅○涵必需支出遠較常人為高之扶養費用（羅○涵就讀臺中市立啟聰學校，每月由豐原通勤必需支出交通車費2,800元，見更生卷第141 、143頁）。而聲請人前配偶劉怡均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度中度）（調解卷第39頁），罹患重度憂鬱症（更生卷第335頁中山醫學大學附設醫院診斷證明書），111 年所得為財團法人基督徒救世會社會福利事業基金會3,000 元、112年所得為財團法人天使心家族社會福利基金會、異人館國際餐飲股份有限公司豐原分公司共8,780元、名下無財產（更生卷第長53至59頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），歷來工資均甚低，除部分工時之工作外，未曾持續工作超過5個月，現無投保勞保（更生卷第211至214頁劉怡均勞保、就保、職保投保資料），聲請人表示劉怡均現從事家庭代工，每月收入僅3,000元至5,000元（更生卷第402頁），本院審酌劉怡均須照顧3名未成年子女，其上開微薄收入顯尚不足以維持自己生活所需，足認聲請人3名未成年子女主要確僅能由聲請人負扶養之責。而羅○成每月雖領有中低收身障生活補助4,049元，羅○涵每月雖領有中低收身障生活補助5,437元、弱兒醫療補助2,400元、芥菜種會補助1,500 元，羅○琁則領有兒少補助2,197元、芥菜種會補助1,500元（更生卷第139、167頁臺中市豐原區公所、臺中市政府社會局函文及第225頁聲請人陳報狀、第257至261頁羅○成、羅○ 涵、羅○琁郵政存簿儲金簿封面及往來明細影本），惟考量羅○成、羅○涵特殊身體狀況及劉怡均事實上無扶養子女之能力，本院認聲請人主張每名未成年子女須支出扶養費1萬3,0 00元，應可憑採，故聲請人每月必要支出及扶養費用合計為 5萬7,566元(計算式：18,566＋13,000×3＝57,566元)。　㈥準此，聲請人目前每月可處分之所得為5萬2,354元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共5萬7,566元，已無剩餘。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院查得之聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所示 (調解卷第59頁、更生卷第51、55頁)，聲請人名下僅有旭晶能源科技股份有限公司（該公司業經命令解散，見更生卷第 389頁經濟部商工登記公事資料查詢服務查詢結果）投資1筆，財產總額為10元，其另有A車、B車，惟該等車輛係和潤公司擔保品並已於估算附表編號4債權額時予以扣除，自不能重複列計入聲請人資產價值。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料，其名下帳戶之餘額甚低，總計僅有37 5元（更生卷第421至471、487、489頁），聲請人名下亦無其擔任要保人得領取保單價值準備金或解約金之有價值之人壽保險（更生卷第309至311頁中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表）。本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計如附表一所示為204萬6 ,671元，每年應繳利息總額30萬9,470元，平均每月應繳僅利息即有2萬5,789元（計算式：309,470÷12＝25,789），且聲請人原已入不敷出，足認聲請人確已不能清償債務，應有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上已不能清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙附表一：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 97萬2,322元 89萬2,175元 16％更生卷第179頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 3萬1,171元 2萬7,985元 15％更生卷第195頁 3 裕融企業股份有限公司 89萬4,866元 81萬2,970元 16％更生卷第165、319頁 4 和潤企業股份有限公司 17萬9,369元（10萬227元） 16萬元 16％更生卷第193頁（有動產抵押權） 5 凱基商業銀行股份有限公司 4萬8,085元 4萬5,664元 15％更生卷第143頁合計(新臺幣) 212萬5,813元 (204萬6,671元) 每年應繳利息總額30萬9,470元附表二：編號任職機構期間薪資總額備註 1 裕隆汽車製造股份有限公司 111年6月至113年8月 131萬588元更生卷第183頁 2 富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司 112年12月至113年8月 10萬2,983元更生卷第239至255頁總計 141萬3,571元

2025-01-09

MLDV-113-消債更-61-20250109-2

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國字第11號原告葉名軒訴訟代理人梁凱富律師被告臺南市政府農業局法定代理人陳仲杰訴訟代理人王鳳卿林淑蕙上列當事人間請求國家賠償事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣15,751元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。國家賠償法第10 條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。可知依國家賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關先行協議程序，協議不成立或逾30日不開始協議，即得提起損害賠償之訴。查本件原告起訴前業以同一原因事實向被告請求國家賠償，經被告於民國113年7月19日作成拒絕賠償理由書拒絕賠償，並通知原告之代理人，有原告提出之被告113年7月19日南市農港字第1130970011B號函、拒絕賠償理由書各1件在卷可稽（見本院補字卷第33頁至第37頁），且為被告所不爭執（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第166頁、第 167頁），是原告提起本件國家賠償之訴，與首揭規定程序相合。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於112年11月9日凌晨1時20分，駕駛車牌號碼000-000 0自小客車（下稱系爭汽車）行經臺南市安平區安港路與世平一街交岔路口（下稱系爭路口）時，系爭路口有臺南市漁港及近海管理所（下稱漁港所）設置之紐澤西護欄（下稱系爭護欄），惟漁港所設置系爭護欄時未於其上加裝反光標誌，原告駕駛系爭汽車於道路上行駛，因適逢夜晚，照明光線不足，因而撞上系爭護欄（下稱系爭車禍），造成原告受有右側股骨頭骨折、髖臼骨折併髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭路口本為可供一般大眾通行之道路，被告因相關內部政策因素，以系爭護欄將一部分道路封鎖，系爭護欄即屬國家設立之公共設施，國家賠償法第3條所規定之賠償責任乃無過失責任，是若被告於設立或後續管理依通常情形與客觀情狀認定有欠缺應有之安全性，即應對受有損害之人負賠償責任，國家對此欠缺是否具有故意、過失，或是否已善盡注意義務，皆非所問。原告於夜間行駛至系爭路口時，在光線不足之情形下本就難以看清道路上之情況，又該路段設有紅綠燈、斑馬線、停車格，且無其他相關告示牌告知該路段已被封鎖，原告自會認為可以正常行駛於道路上，自不得以該路段已被封鎖為理由而認原告不得行駛於該路段。況被告以系爭護欄將該路段封鎖，於設立之初即應考量到各種天氣情況會不會影響到用路人的視線範圍，以及提醒該路段用路人前方道路已經封閉，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，自應在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置，以保障用路人安全。再者夜晚駕車本就視線不清，若國家貿然於路口處設置紐澤西護欄又未加裝適當警告照明標誌，自然容易肇生車禍。又系爭車禍發生時，系爭護欄並未加裝相關反射設置，惟於車禍發生後被告卻於系爭護欄上加裝反光裝置，顯見反光裝置乃是保障用路人安全之必要措施。是以系爭車禍之發生與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上自有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應負擔損害賠償責任。（三）原告依法向系爭護欄主管機關即被告請求賠償遭拒後，依國家賠償法第3條第1項、第10條第1項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列項目及金額：　１、醫療費用新臺幣（下同）13,880元：原告因受系爭傷害至訴外人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫治療，共支出醫療費用13,880元。　２、看護費用6萬元：原告於系爭車禍發生後經奇美醫院治療，診斷出院後需休養2個月，由原告家人負責照護，以每日2 ,000元計算，被告應賠償原告看護費用共6萬元。　３、系爭汽車毀損91萬元：系爭汽車因系爭車禍毀損，經車行報價維修費須95萬元，已高於購入價91萬元，且於維修後車輛亦無法回復至車禍發生前之狀態，市價亦無法回復至未發生車禍前之價格，原告修復系爭汽車回復時間過長，所需費用過鉅，依最高法院107年度台上字第1145號民事判決意旨，原告依民法第215條規定以金錢請求被告賠償系爭汽車之價格91萬元。　４、精神慰撫金50萬元：原告受系爭傷害對身體健康有重大損害，於112年11月19日住院至同年月19日出院，歷經2次開刀治療，出院後仍受後遺症影響，日常生活起居皆須他人照料，開刀傷口亦留下難以回復之疤痕，原告心理受有極大創傷，需要前往身心科就診，原告所受精神痛苦，非旁人所能切身體會，屬民法第195條所稱情節重大之情形，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。　５、綜上各項，被告應賠償原告共1,483,880元等語。　（四）聲明：　１、被告應給付原告1,483,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告所屬漁港所經行政院農業部（下稱農業部）委辦管理安平漁港，為防止車輛進入，乃依權責架設固定式柵欄以阻隔封閉漁港區域內漁濱一街、世平五街、州安三街等道路（屬第五種港埠專用區）與周邊市區道路（如城平路、安北路、安港路、世平一街等）路口，並於111年5月在系爭路口設置系爭護欄，並比照道路交通標誌標線號誌設置規則第160條規定，將安港路往世平一街車禍發生路段之3 個護欄標示黃黑相間斜紋線，用以表示路上之障礙物體，促使車輛駕駛人提高警覺，且於系爭護欄前方加裝交通錐及夜間警示燈。另安港路往世平一街車禍發生路段前約70 公尺起，即分段繪設3組減速標線，漁港所就該路段之管理，客觀上就用路人之行車安全已有相當之管理設施，並無欠缺或瑕疵。（二）原告行車時，依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況。依臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）所提供之事故現場圖及照片所示，車禍發生路段限速50公里，安港路往世平一街方向已繪設減速標線，且當時天氣晴朗，路燈照明清楚明亮，並無障礙物遮蔽影響視線之情形。又依臺南市政府警察局（下稱臺南警察局）道路交通事故初步分析研判表，本案可能之肇事原因為原告「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，且原告於第四分局交通事故談話紀錄表表示：可能因我當下有點疲勞，且我有近視閃光、當時行車速率約每小時70至80 公里云云，足證原告於行經系爭路口時，並非不能注意道路上有系爭護欄，且原告有疲勞駕駛及超速之情事。漁港所於系爭護欄前所設之交通錐及夜間警示燈等措施，就維護道路使用人車安全，已具備通常應有之狀態及功能。況被告考量原告已受傷，故就原告當日所撞壞之水泥護欄3 個，自行請廠商以6,000元進行回復，至今並未向原告求償，已盡慰問之意。至被告於系爭車禍後於護欄加裝反光裝置，係加強避免不守交通規則之汽車駕駛人以同一理由主張賠償之事再次發生，與本案之因果關係認定無涉。是原告之主張為無理由，應予駁回。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額表示意見如下：　１、醫療費用13,880元、看護費用6萬元：被告就原告支出醫療費用13,880元、看護費用6萬元，沒有意見。　２、系爭汽車毀損91萬元：系爭汽車為107年之二手車，縱系爭汽車難以修復，仍不應逕以當時購買之91萬元為車損賠償數額，而未考慮該二手車之合理市價、折舊等因素。　３、精神慰撫金50萬元：系爭車禍係原告未注意車前狀況所致，有疲勞駕駛及超速等情事，被告就系爭車禍之發生並無故意、過失。又原告所提身心科診斷證明書，雖可證明原告於113年3月起至同年8月止，曾因重度憂鬱症就診5次，惟無法證明原告患重度憂鬱症與系爭車禍之關聯性等語。（四）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其於112年11月9日凌晨1時20分，駕駛系爭汽車行經系爭路口時，撞上被告所屬漁港所設置之系爭護欄，造成原告受有系爭傷害及系爭汽車毀損，肇致系爭車禍。原告因系爭傷害至奇美醫院治療及開刀，支出醫療費用13,880 元，且由親人看護需要看護費用6萬元之事實，業據原告提出臺南警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奇美醫院門診預約掛號單、預估自付費用同意書各 1件、門診處置指示單、診斷證明書各2件、車禍照片24張、系爭路口照片2張影本為證（見本院補字第25頁至第31頁、第39頁至第49頁，本院卷第97頁），且為被告所不爭執（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第166頁、第167 頁），並經本院依職權向第四分局調閱處理系爭車禍之相關證據資料查對無誤，有第四分局113年9月12日南市警四交字第1130594322號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、車禍現場照片、光碟等資料在卷可稽（見本院卷第33頁至第89頁），並均為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告又主張被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1項規定，在系爭護欄加裝相關警示標示或反光照明裝置，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，原告因而撞上系爭護欄發生系爭車禍，受有系爭傷害，兩者間有因果關係，依國家賠償法第3條第1項、第10條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償1,483,880元及其法定利息等情，則為被告否認，並以前開情詞抗辯。是本件應審酌者為：（一）被告對系爭護欄之設置及管理上有無欠缺？（二）若有欠缺，與系爭車禍之間有無相當因果關係？（三）如有因果關係，原告得請求被告賠償之數額為何？經查：（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。此條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年度台上字第2776號民事判決意旨參照）。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；所謂管理有欠缺，係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護或因其他情事發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。因此主張公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共設施之設置或管理有欠缺，及該欠缺與所受損害間具有相當因果關係之事實，均負舉證責任。經查原告主張其發生系爭車禍受有其所主張之各項損害，係因被告對系爭護欄有其主張之設置及管理上之欠缺所致，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（二）原告主張被告以系爭護欄將一部分道路封鎖，且無告示牌告知該路段已被封鎖，原告自會認為可以正常行駛，原告於夜間行駛至系爭路口時，因光線不足難以看清道路上情況，被告設立之初應依據道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置。系爭車禍發生時，系爭護欄並未加裝相關反射設置，惟事後被告卻於系爭護欄上加裝反光裝置，是系爭車禍與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定，負國家賠償責任云云。惟查：　１、原告就其主張系爭護欄之設置及管理上之欠缺乙節，雖據其提出臺南警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奇美醫院門診預約掛號單、預估自付費用同意書各1件、門診處置指示單、診斷證明書各2件、車禍照片24張、系爭路口照片2張、汽車維修估價單、汽車買賣合約書、蕭尹瑩身心診所診斷證明書、汽車報廢證明各１件影本為證（見本院補字第25頁至第55頁、本院卷第95 頁、第97頁）。惟查上開證據只能看出系爭路口發生系爭車禍後之狀況與警方分析，及系爭汽車因系爭車禍撞毀與原告受有系爭傷害而至奇美醫院治療，原告並曾因重度憂鬱症而自113年3月7日起至同年8月7日止，共5天5次至身心診所就診，然無法證明被告就系爭護欄之設置及管理上有何欠缺，自均無從為有利於原告主張之認定。　２、又查道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定：「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」可知此條項規定限於道路因施工、養護或其他情況致交通受阻之情形，始有適用。惟系爭路口非屬開放公眾通行道路範疇，不適用道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則乙節，業經臺南市政府交通局（下稱交通局）函覆在卷，有交通局113年11月22日南市交交管字第1132443 315號函1件在卷可憑（見本院卷第177頁），足認發生系爭車禍之系爭路口並非道路，因此被告於系爭路口所設置之系爭護欄並無道路交通標誌標線號誌設置規則之適用，自無依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定「視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通」之義務，原告主張被告應依該條項規定，在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置云云，要無可採。原告雖另主張從上開回函可以發現本來系爭道路是可供公眾通行一般道路，因此倘若該道路被封閉之後，仍然需要提出或設置警示的裝置。又從道路交通標誌標線號誌設置規則第 142條規定封閉的道路仍然需要提出相關的警示設備，不論是主管機關抑或是其他工程單位，在封路的時候一定要提出相關的警示。系爭車禍現場照片並未有任何的封路警示標誌，只有放置不具反光標誌的紐澤西護欄，且系爭道路除了原告外，亦有其他民眾發生事故，但主管機關仍然未於路口加裝反光照明設備，因此主管機關就公共設置管理仍有所欠缺云云（見本院113年12月24日言詞辯論筆錄，本院卷第189頁、第190頁）。惟系爭路口所設置之系爭護欄，乃位於禁止民眾通行之安港路（臨近世平一街之系爭路口附近）範圍之前方，用以阻斷人、車繼續往此禁止民眾通行之安港路範圍前行乙節，有第四分局檢送之道路交通事故現場圖1件在卷可查（見本院卷第35頁），足見系爭護欄設置之位置，並非道路範圍，自無道路交通標誌標線號誌設置規則之適用，則原告此部分之主張，仍係基於系爭護欄設置位置即系爭路口附近屬於道路之一部分所為之論述，自無可採。　３、再查被告所屬漁港所經農業部委辦管理安平漁港，為防止車輛進入，乃依權責架設固定式柵欄以阻隔封閉漁港區域內漁濱一街、世平五街、州安三街等道路（屬第五種港埠專用區）與周邊市區道路（如城平路、安北路、安港路、世平一街等）路口，並於111年5月在系爭路口附近位於安港路上設置系爭護欄，並比照道路交通標誌標線號誌設置規則第160條規定，將系爭路口之3個護欄（即系爭護欄）標示黃黑相間斜紋線，用以表示路上之障礙物體，促使車輛駕駛人提高警覺，且於系爭護欄前方加裝橘白色交通錐等情，業據被告陳述在卷，且有被告提出之系爭路口111 年10月14日、同年月22日、112年5月16日、同年6月8日照片、行政院農業委員會（業已改制為農業部）漁業署函、農業委員會函各1件附卷可按（見本院卷第133頁、第134 頁、第141頁、第143頁），且為原告所不爭執（見本院11 3年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第167頁、第168頁），足見被告已於系爭路口附近設置用以阻斷通行之系爭護欄及於系爭護欄前方加裝橘白色交通錐，任何用路人看見系爭護欄及其前方之橘白色交通錐，明顯可辨識系爭護欄後面之安港路範圍係禁止人、車通行之區域，則被告設置系爭護欄及其前方之橘白色交通錐已足達到警示用路人前方區域之安港路係禁止進入之效果，具備其應有之功能，其設置及管理上難認有何欠缺或瑕疵，被告此部分之抗辯，堪以採信。至被告雖抗辯其於系爭護欄前方另加裝夜間警示燈云云，惟依被告所提前開照片，均未見被告有於系爭路口及系爭護欄前方加裝夜間警示燈之裝置，被告此部分之抗辯，自屬無據。　４、復查系爭車禍發生當時天候晴，有道路照明設備且開啟，原告行向之道路速限每小時50公里，事故（即系爭車禍）位置為交叉口（即系爭路口）附近，路面狀況鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，有其他障礙物（即系爭護欄），視距良好，行車管制號誌正常，有道路邊線，原告撞護欄導致事故；又系爭路口前約70公尺起，有分段繪設3組減速標線等情，有第四分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1件、車禍現場照片24張及被告提出之照片6張在卷可稽（見本院卷第35頁、第37頁、第65頁至第8 7頁、第135頁至第140頁），足認系爭車禍發生當時的天候、路面、照明狀況及行車管制號誌均正常，駕駛人行車之視距良好，原告顯無不能注意或看到系爭護欄之情事，則原告駕駛系爭汽車行駛至系爭路口，應可清楚看到系爭護欄及其前方橘白色交通錐以辨識系爭護欄後方之安港路係禁止通行而不得再繼續行駛，惟原告竟未注意到系爭護欄及其前方之橘白色交通錐阻隔其後方安港路之車前狀況，仍繼續駕駛系爭汽車前行撞擊系爭護欄致發生系爭車禍，而造成系爭汽車毀損與原告受有系爭傷害，則系爭車禍之發生顯係因原告未注意到系爭路口附近存有系爭護欄及橘白色交通錐等車前狀況之過失所致，難認被告設置之系爭護欄有何設置及管理上之缺失。再參以原告接受第四分局警訊時陳稱：我駕駛系爭汽車從觀夕平台安港路路邊停車格開出來要繞一圈回原地，我當時沿安港路一般車道由南向北直行行駛，行經事故地點時，可能因我當下有點疲勞且我有近視閃光，且前方紐澤西護欄沒有閃光，所以我沒有注意到前方有護欄，我在直行過程中自撞前方紐澤西護欄。我發現前方護欄時距離已經在我眼前，我當下馬上踩剎車，我當時速率約為每小時70至80公里。肇事前我沒有發現危險，也沒有看到前方有任何障礙物，等我直行到護欄前大約2、3公尺，我才看到前方有護欄，我當下馬上緊急剎車但仍撞上。我本身右眼視力正常，左眼有近視（度數不詳）加散光400度，平常不習慣戴眼鏡，當天沒有戴眼鏡。當時車流量小、路面乾燥且無缺陷、天候晴、視線良好，道路設施正常，障礙物是事故路口設置紐澤西護欄，標誌、標線皆清楚等語，有第四分局檢送之道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄各1件附卷可憑（見本院卷第4 1頁至第48頁），益可知原告係因其有近視及高度閃光，加上疲勞及未遵守每小時50公里之道路速限，竟以每小時 70至80公里之高速行駛，始未及注意前方之系爭路口附近存有系爭護欄，致未看到系爭護欄而撞上肇致系爭車禍。是堪認系爭車禍係因原告視力不良、疲勞駕駛、未注意車前狀況及超速行駛等違反注意義務之過失導致，實與系爭護欄之設置及管理有無欠缺無關。　５、原告再主張系爭車禍發生後，被告於系爭護欄上加裝反光裝置，顯見反光裝置乃是保障用路人安全之必要措施云云。惟查系爭路口附近禁止通行之安港路上設置系爭護欄及其前方之橘白色交通錐，已足達到警示用路人前方區域之安港路係禁止進入之效果，具備其應有之功能，其設置及管理上難認有何欠缺或瑕疵，且系爭路口非屬開放公眾通行道路範疇，不適用道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則，系爭車禍乃因原告視力不良、疲勞駕駛、未注意車前狀況及超速行駛等過失導致，實與系爭護欄之設置及管理有無欠缺無關，有如前述，被告並辯稱：其於系爭護欄加裝反光裝置，係加強避免不守交通規則之汽車駕駛人以同一理由主張賠償之事再次發生等語，自不得以被告事後於系爭護欄加裝反光裝置等預防事故再次發生之作為，據為認定被告設置或管理系爭護欄有所欠缺，原告此部分之主張，亦無可採。　６、綜合上開各節，堪認系爭車禍乃因原告之過失導致，難認被告設置及管理系爭護欄有何欠缺，則系爭車禍要與系爭護欄之設置及管理之欠缺並無相當因果關係，是原告以前開事由，主張系爭車禍與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定，負國家賠償責任云云，要屬無據，被告抗辯其設置及管理系爭護欄並無欠缺或瑕疵乙節，堪以採信。（三）另查系爭護欄之設置及管理既無欠缺，系爭車禍之發生，與系爭護欄之設置及管理上之欠缺並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償其醫療費用、看護費用、系爭汽車毀損價格、精神慰撫金共1,483,880元及其法定遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告不能舉證證明被告於系爭路口附近設置系爭護欄之設置或管理有何欠缺，且系爭護欄之設置及管理並無欠缺，系爭車禍係因原告之過失導致，與系爭護欄之設置及管理上之欠缺無相當因果關係，原告請求被告負擔國家賠償責任，要屬無據。從而原告依國家賠償法第3條第1項、第10 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付其醫療費用、看護費用、系爭汽車毀損價格、精神慰撫金共1,483,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費15,75 1元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。　　七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-09

TNDV-113-國-11-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3433號上訴人即被告謝澄選任辯護人林奕丞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝澄緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝澄（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人魏彩密（下稱告訴人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：其家中尚有祖母需獨力扶養，更患有長期憂鬱症，且其已與告訴人道歉、道謝並達成和解，其感到很對不起、浪費司法資源，請依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第150頁）。三、本案有無減輕事由之判斷　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院審理時始坦承不諱（見本院卷第150頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第47條之減刑要件未合。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺取財罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院準備程序及歷次上訴理由狀中表示：被告有祖母需獨力扶養，且被告長期患有重度憂鬱症，希望依刑法第59條給予減刑等語（見本院卷第23至25、76頁），惟考量被告之生活及家庭經濟狀況等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。四、駁回上訴之理由　　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且因被告上開所為係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已審酌各項被告犯罪情節、家庭生活經濟狀況及及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處。被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、緩刑之說明　　查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，且其犯後於本院準備及審理程序供稱：我誤信朋友作了這件事，自己覺得自責也很後悔，一想到還要照顧奶奶，如去服刑則無人照顧奶奶，我很抱歉為了這件事情，浪費社會資源，希望給我重新做人改過自新之機會等語（見本院卷第81、150頁），堪認已有悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人以刑事陳報狀表示：本人因課務繁忙，實難到庭調解，然本人已原諒被告，被告年紀尚輕，願意給被告改過自新之機會，請庭上審酌本人與被告業已達成和解，惠予被告緩刑等內容（見本院卷第133頁），信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第264號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第264號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 19號），本院判決如下：　　主　文謝澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、謝澄於民國112年11月間起，加入「Damla」、「L」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團，由謝澄擔任面交車手，負責依「 Damla」指示與被害人面交拿取贓款。謝澄與「Damla」、「 L」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年5月間，向魏彩密佯稱可透過「TRCOEX」APP交易虛擬貨幣云云，致魏彩密陷於錯誤，於112年11月24日15時36 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商和金門市交付新臺幣(下同)30萬元與謝澄。嗣因現金交付完畢後，經警巡邏發覺有異，上前盤查，始悉魏彩密受騙，並當場查扣現金30 萬元。二、案經魏彩密訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地　　方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝澄對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦認其有於上開時、地收取告訴人魏彩密所交付之現金30萬元之情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，於本院審理時辯稱：其是在網路上看到這份工作機會，內容是交易賣幣云云。經查： (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有扣案之手機1支、手機內對話紀錄附卷可稽，已堪認定。又告訴人為購買虛擬貨幣而提領現金30萬元，係遭詐欺集團詐騙而提領並轉交乙節，業據證人即告訴人證述明確，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄1份在卷可稽。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢、偵查中先辯稱：其有在買賣虛擬貨幣云云，又於本院審理中辯稱係其在網路上找到本件工作機會而依指示至現場向告訴人收取購買虛擬貨幣現金云云，則被告究竟是從事幣商工作或係依公司指示至指定地點收取現金後轉交等節，先後所辯矛盾不一，且被告於行為時為具有通常智識之成年人，並自承本案之前做水電工作而有工作經驗，然被告於本院審理時自承公司老闆其沒有看過，公司的名稱其也不知道等語，亦與常情不符，是被告前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (二)被告與暱稱「Damla」、「L」及其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上開罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收 (一)被告於同日自告訴人處收取30萬元後，隨即遭警查獲，並將款項扣案，可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得，被告尚未交付上游，固屬被告事實上得處分之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份可參（見偵查卷第1 67頁），依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。 (二)再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有供本件犯行使用，業據被告陳述在卷，核與告訴人陳述相符，且有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開行動電話LINE 通話列印資料均附卷可按，爰依上開規定諭知沒收。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱/數量　1 IPhone手機（IMEI：000000000000000 00000000000000）1支　2 泰達幣交易同意書1只附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-3433-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24855號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告於本院審理中之自白」、「和解書」（本院卷第21至23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）4,280元，並發還告訴代理人王鶴樺領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人16,720元等節，有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第22頁、本院卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之白色無袖上衣、粉色長裙各1件等物，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24855號　　被　　　告　陳悅禎　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日13時31分許，在加家國際精品有限公司(下稱加家公司)設置於高雄市○鎮區○○○路000號4樓夢時代購物中心之「HOME SHOP」店內，徒手竊取展示架上之白色無袖上衣、粉色長裙各1件(合計價值新臺幣4,280元)，得手後藏放於隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場。嗣因該店銷售人員王鶴樺發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得該白色無袖上衣、粉色長裙各1件(已發還加家公司)。二、案經加家公司委任王鶴樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有重度憂鬱症，每天服用安眠藥，常常忘記做過什麼事情，我完全不曉得我有去偷東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人王鶴樺於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。且觀諸卷附監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細翻看衣物挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況。況被告於本件案發前之112年11月起，即已多次因竊取百貨公司專櫃或服飾店內衣物之案件為警查獲，且迄今仍持續發生等情，亦有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1444號刑事簡易判決及本署刑案資料查註記錄表1份附卷可參。被告若確因前揭病症服用精神藥物而有無法控制自身偷竊行為之情形，衡情應在前述竊盜案件遭查獲後，即針對該病症前往醫院就診，或請求親友協助注意，以避免涉入更多刑事案件中，惟其仍持續再犯罪質、手法均相同之本件竊盜案，是被告顯已預見其竊盜行為之可能，卻仍任令其發生，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，被告前開所辨顯係推諉卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之白色無袖上衣、粉色長裙各1件，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-09

KSDM-113-簡-4149-20250109-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人戊○○ 甲○○ 上二人共同 ○○ 代理人 ○○○ 聲請人丁○○ 法定代理人丙○○即廖○○ 代理人乙○○ 上列聲請人戊○○等向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）於中華民國一百一十二年九月二十七日共同收養丁○○ （男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、聲請人即收養人甲○○為夫妻，結婚多年、未生育子女，聲請人即被收養人丁 ○○為未滿7歲之未成年人，經被收養人之法定代理人丙○○即廖○○代為並代受意思表示，雙方於112年9月27日訂立書面收養同意契約書，由收養人共同收養被收養人為養子，且本件係經過財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）完成出養必要性及收養適任性之評估，為此請求認可等語，並提出收養同意契約書、收出養事件家庭訪視報告、兒盟基金會上課時數證明、戶籍謄本、無犯罪刑事紀錄證明、服務證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本、建物所有權狀影本、健康檢查報告等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 、2 項、第17條第2 項第1 款、第3 項、第19條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、本件被收養人係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養人與被收養人法定代理人之代理人於本院113年11月7日訊問時到庭陳明收養之意願等情可據，並有被收養人法定代理人出具於113年12月2 4日經公證之出養同意書在卷可佐，自堪信為真實。另被收養人之生父欄位為空白，其未對被收養人出生後未負起保護教養義務，且亦未認領被收養人，本件出養自無須取得其同意，併此敘明。㈡、據媒合機構兒福聯盟訪視報告之評估與建議內容略以：　⒈出養必要性：出養人（即被收養人之法定代理人）經濟需仰賴現任配偶，支持系統薄弱，罹患重度憂鬱症身心狀況不佳，非預期產下被收養人，難提供長期穩定照顧環境並與之建立親子關係，評估有出養之必要性。　⒉收養人現況：收養人夫妻期待為人父母，及陪伴孩子成長的過程，期盼有孩子的加入能使家庭更完整，故前來機構申請收養。　⒊試養情況：家訪可見被收養人目前生活作息穩定及發展良好，對於收養人夫婦表露親暱，亦觀察收養人夫婦對被收養人的瞭解與疼愛，目前被收養人與家庭成員皆熟絡、互動佳，整體評估試養情形佳。　⒋綜合評估：考量本件有出養之必要，收養人夫婦照顧至今狀況良好，且與被收養人已建立良好之依附關係，評估收養人適合收養被收養人。㈢、本院另囑託社團法人中華民國兒童人權協會及中華民國珍珠社會福利服務協會派員對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，其訪視結果評估及建議略以：　⒈收養人及被收養人部份：綜合以上評估，收養人付出心力親自照顧被收養人，彼此已經共同生活近一年的時間，除了提供被收養人生活所需，也經常帶被收養人外出旅遊，體驗不同的戶外活動，全力陪伴被收養人成長，並對被收養人的學習已有規劃，而收養父母的家人及親友、鄰居皆知收養一事，獲得大家的支持，故被收養人由收養人收養，應為適宜。　⒉被收養人法定代理人：目前法定代理人再婚，與現任配偶育有一女，表示無意願與被收養人維繫親子關係，同意本案收養事件。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦亦有適切之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養人穩定之成長環境；又參酌庭訊之際，收養人夫婦攜同被收養人到庭，被收養人受照顧狀況良好，會主動尋求收養人夫婦給予慰藉，顯見已建立一定程度依附關係，再者綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於112年9月 27日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-43-20250109-1

原訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第10號原告潘向榮訴訟代理人簡千芝律師被告蔡岳庭上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院11 1年度家訴字第9號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告與姜立梅於民國91年1月11日結婚（於112年 8月17日離婚），婚後育有3名子女，於婚姻關係存續期間，被告明知姜立梅為有配偶之人，卻與姜立梅發展不正常之男女交往關係，彼此互稱老公、老婆，於109年12月至110年2 月間，分別在Facebook（下稱臉書）上張貼如附表編號⒈至⒎ 所示2人約會相關貼文、照片，並以通訊軟體Line、Messeng er傳送如附表編號⒏至⒕所示親密露骨訊息，由該等內容足見被告與姜立梅間已多次發生性行為，且透露出另組家庭之心願，被告與姜立梅顯逾越普通社交分際及一般社會通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。原告嗣經訴外人即長女潘苙錡告知，始知上情，因此倍感痛苦而罹患重度憂鬱症。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段擇一、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日均未到庭，僅提出書狀辯以：被告否認有與姜立梅共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大情事。被告不爭執原告所提出證物之形式上真正，但原告子女違反證據取得手段比例原則，證人即原告與姜立梅之女潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜立梅間之對話，於恐涉犯刑法妨害秘密罪嫌前提下，被告否認證物2、3、13、14、原證20、21、25、26於本案中具證據能力。又原告未有確實證據，僅憑其主觀臆測即認定被告與姜立梅已多次發生性行為，難認可採。而原告所提高雄市立民生醫院診斷證明書無從判斷原告罹患該病症之原因，亦難認與原告主張之本件被告行為間有何因果關係。又所謂「婚姻與家庭共同生活之圓滿安全及幸福」之概念極為抽象而難以定義，難以作為法律上應予保護之利益，婚外性行為之配偶雖傷害他方配偶對婚姻關係之期待，亦不能逕而肯定為侵權行為，而認所謂受害人得對行為人請求賠償。是本件難認原告有利益遭受侵害，其請求損害賠償於法無據。縱認原告所稱其基於配偶關係而生之身分法益確受侵害，惟關於婚姻不忠誠或逾越一般社交行為之訴訟，向來實務上判准之精神慰撫金數額鮮少超過100萬元，原告已就本件共同侵權行為，與姜立梅成立調解並受償100萬元，則其所受損害已獲填補，其損害賠償請求權應消滅，依民法第274條規定，不得再請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與姜立梅於91年1月11日結婚，於112年8月17日經法院調解離婚。　⒉原告就所主張姜立梅與被告侵害配偶權事件，已於112年12月 21日在臺灣高雄少年及家事法院與姜立梅調解成立，姜立梅同意給付原告損害賠償100萬元。　　㈡本件爭點：　⒈被告有無故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？　⒉承上，若是，原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？四、本院之判斷：　㈠關於原告所提出證物2、3、13、14、原證20、21、25、26畫面擷圖之證據能力部分：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，而在民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無刑事訴訟程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決可資參照）。亦即，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第260 7號判決參照）。又依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，至如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使之手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。準此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以定，非得概予排除。　⒉被告固抗辯：證物2、3、13、14、原證20、21、25、26係證人潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜立梅間之對話，否認上開證物於本案中具證據能力云云。經查，證人潘苙錡於本案審理時到庭具結後證稱：證物2、3、 13、14、原證20、21、25、26都是我擷圖的，再由妹妹潘佳慧給原告，我用我的手機登入我母親臉書Messenger帳號，L ine的是我用我的手機拍我母親的手機畫面，臉書的是我查到被告發文擷圖的，因為我母親外遇，所以擷圖，我有去找過被告，我跟他說你知道我媽有家庭嗎？他說他知道，他說我媽在家裡面很辛苦，希望我可以諒解他，我跟我妹妹跟他說希望他們倆可以分開，讓我媽媽跟我爸爸談，看他們要怎麼樣，我不想要傷害到我爸爸等語明確（見原訴卷第360至 362頁），且姜立梅於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚、損害賠償等事件時，曾具狀表示：不爭執對話紀錄為兩造（即原告與姜立梅）子女發現並提供之事實等語（見原訴卷 第43頁），顯見上開擷圖畫面應係潘苙錡察覺母親外遇後，自行擷取而得，再將之交給原告。本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難，而本件原告或潘苙錡並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害姜立梅、被告人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得，係由原告與姜立梅之女潘苙錡希冀家庭圓滿情形下，事後自行發現而擷取有關畫面後，告知及交予原告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認權衡其手段目的，並未過度造成隱私權益之損害，原告就證據之取證手段及目的性尚符合比例原則，上開證據應有證據能力。被告前揭所辯，要無可採。　㈡被告有無故意不法侵害原告原告基於基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第 3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查：　①原告主張被告有侵害配偶權行為乙情，業據其提出如附表證據欄所示及原證2、3、13、14所示之Line對話紀錄、Messen ger訊息內容、臉書貼文擷圖等在卷可稽（見審訴卷第77至2 63頁及離婚案電子卷），綜觀上開被告與姜立梅間之訊息對話及臉書貼文擷圖內容，顯屬正在交往熱戀中情侶之用語、貼圖、照片，且2人私訊談話內容極為親密、露骨，不但數次為性暗示、提及性行為，其中如附表編號⒏⑥所示對話尚表示「吃避孕藥」、「裝避孕器」之事，顯非單純口頭玩笑話語，衡情足堪認定被告與姜立梅間除了有言語上之親密訊息外，更有肢體上之擁抱、曾發生不只1次性行為等超越一般朋友互動之行為，被告與姜立梅之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定被告與姜立梅確有相當親密程度之男女交往關係甚明。　②復參諸前揭證人潘苙錡證述情節，以及被告與姜立梅間如附表編號⒏④⑤、⒐④⑥⑪⑳、⒑、⒒、⒕所示互傳之訊息，2人對話時曾提及原告、分居協議書、離婚等內容，且被告另曾傳送「等妳離婚吧」、「不然永遠無解不是嗎」、「我想要妳在身邊的時候，妳常常不在！…」、「什麼叫做妳老公！什麼叫做回家陪他睡覺」等訊息內容予姜立梅（見審訴卷第233、237 頁），姜立梅亦曾傳送「我好想你」、「今天我女兒找完你後回來我們一起去買了離婚協議書」、「剛剛跟他談了很久，我簽好了但是他不簽…」等內容給被告（見審訴卷第245頁），足以認定被告與姜立梅交往期間確實已知悉姜立梅為已婚有配偶之人無訛。　③從而，被告明知姜立梅為有配偶之人，竟仍於109年12月至11 0年2月間與姜立梅共同為如附表所示之逾矩行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與姜立梅夫妻間親密、排他關係，並影響其等間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知姜立梅為有配偶之人，仍與姜立梅有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於經女兒告知被告與姜立梅之逾矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當程度之痛苦。本院審酌卷附兩造各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢表、富邦人壽保險股份有限公司113年9月9日函覆之被告薪資明細（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第41頁、第267頁證物存置袋、原訴卷第37、38、71、73頁），以及被告與姜立梅間如附表所示維持不當男女情誼之期間長短（前後大約2、3個月）、加害情節（該期間甚為頻繁聯絡，並曾發生不只1次性行為）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以60萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1 項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查以：原告於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚等事件時，於110年1 2月22日具狀請求姜立梅應與被告連帶給付侵害配偶權之損害賠償150萬元（見家訴字卷第13至20頁），嗣於112年10 月12日與姜立梅調解成立、於112年12月21日與姜立梅同意變更調解筆錄內容，觀諸原告與姜立梅調解成立之調解筆錄，明確記載「原告同意給付姜立梅依本院111年度原訴字第 1號所判決之138萬6,539元暨法定遲延利息；姜立梅同意給付原告『就侵害配偶身分法益之損害賠償金額100萬元』；原告對姜立梅侵害配偶身分法益之損害賠償其餘部分請求拋棄，但對於連帶債務人甲○○（即被告）並無消滅全部債務之意思表示。『上開兩筆金額互相抵扣不再向對方請求』。姜立梅同意另外給付原告關於夫妻剩餘財產差額分配380萬元（含執行費）…」等內容（見家訴字卷第145至153頁）。又原告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元，業經本院認定如前，是被告與姜立梅對原告賠償責任之內部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於11 1年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害賠償150萬元之法定分擔額75萬元），顯見原告就姜立梅應分擔之部分，並無任何免除，是本件並無民法第276條之適用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另案債權互為抵銷後，相當於姜立梅已依調解約定清償債務10 0萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認定原告所得請求之金額60萬元，則原告之損害已因此獲得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自不得再請求被告賠償。至於原告固主張：上開調解未免除被告賠償責任云云，然原告之損害賠償債權因損害獲得填補而消滅，縱未免除被告之責任，亦無得向被告請求給付之損害賠償債權存在可言，原告此部分主張自無可取。從而，本件原告請求被告給付精神慰撫金，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付75萬元及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告主張被告侵害配偶權之行為）：編號日期（民國）侵權行為證據行為態樣 ⒈ 109年12月16日被告與姜立梅至高雄威秀影城之Gold Class包廂看電影約會，二人身體緊密依偎，被告並於臉書張貼之貼文標註「跟老伴的約會日常」。臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第239號卷（下稱離婚案卷）二第283頁逾越社交親密行為 ⒉ 109年12月底至110年1月初某日被告於臉書發文「謝謝老伴，一個懷抱就讓我們這樣很自然地走在一起，謝謝妳在我最低潮的時候走進我的世界，從牌友成為相知相惜的情侶」，並張貼其與姜立梅緊握手心之牽手照。離婚案卷二第289頁逾越社交親密行為 ⒊ 110年1月10日被告該日於臉書發文及張貼多張照片，足認被告與姜立梅2人於該日有相約至高雄SOGO店吃飯之約會行為。離婚案卷二第285頁逾越社交親密行為 ⒋ 110年1月11日被告與姜立梅至觀音山檜之湯spa生活館（地址：高雄市○○區○○路000號之1號）共宿，被告並於臉書張貼發文及多張照片稱「親愛的生日快樂，讓時間紀錄我們美好的愛情時光」。離婚案卷一第41頁性交行為，共浴行為 ⒌ 110年1月18日被告與姜立梅至高雄卡啡那喝咖啡，被告並於臉書發文稱「一生至少該有一次…在我最美的年華裡…遇到妳❤️」。離婚案卷一第42頁、卷二第287頁逾越社交親密行為 ⒍ 110年1月19日姜立梅與被告友人替被告於享溫馨提前一天慶生，被告並於臉書張貼慶生照，照片中可見姜立梅之身體緊貼被告左胸並依偎其胸膛，右側頭部則與被告左側臉頰相貼，被告之左手並環繞過姜立梅背部後置於姜立梅之左側大腿上。離婚案卷一第43頁、原證20（見原訴卷第125頁）逾越社交親密行為 ⒎ 110年1月22日姜立梅於星巴克西子灣門市嘟嘴親吻被告臉頰。原證21（見原訴卷第127頁）逾越社交親密行為 ⒏ ①日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）被告以訊息傳送其「生殖器照片」供姜立梅觀賞，並稱「粗粗硬硬的、想到用力的幹著妳就好硬、我每次頂到底射的時候都覺得爽死、你喜歡跟我做愛嗎？」，姜立梅（下稱姜）回「喜歡」，被告問「喜歡從前面還是後面？」，姜回「都喜歡、後面更有感覺，說到這屁股還在痛，大腿吧」，被告稱「抽筋，到底是有多爽」，姜回「傻眼，你有多爽就多爽」。離婚案卷一第30至32頁該日不久前曾發生性交行為，性暗示 ②日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告傳送訊息稱「老婆辛苦了」，姜回「好愛你」，被告稱「晚上賞妳一砲，哈哈，我也愛妳，老天爺為什麼要這樣開我們玩笑，我們這麼相愛」，姜回「太晚相遇」，被告稱「昨天晚上一直想妳想到3點多才睡」。離婚案卷一第35頁該日晚上發生性交行為，性暗示 ③日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「妳幾點下班，一樣衛武營捷運站嗎？」，姜回「5:30，可以啊」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「好想抱抱」，姜回「穿衣服還是不穿衣服」，被告回「當然是，不穿」。離婚案卷二第125頁性交或肌膚之親行為，性挑逗文字 ④日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　（最上方顯示時間為上午11:51）姜稱「老爺他們回屏東了」，被告回「過來」，姜回「昨天吹過了」、「不是每次都叫我過來吹～」，被告回「來，讓妳吹個夠」（下方顯示時間為下午12:35）離婚案卷二第143頁該日前一日有性交行為，性挑逗文字 ⑤日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「看定位是沒錯，回去朋友的地方…在建國路，早知道都可以去開房了（大笑貼圖）」，被告回「真的，媽的，搞得我很想要」，姜回「…挑逗你最好玩」，被告稱「妳趕快洗澡睡覺」，姜「我洗好了…」，被告回「…很愛叫妳洗澡…我很喜歡一起洗，可是妳好像不愛」，姜回「喜歡一起洗，矮額，都跟別人一起洗」。離婚案卷二第155至159頁、原證26編號21至22（見原訴卷第206頁）姜立梅對原告追蹤，該日前曾一起洗澡，身體有親密接觸，傳送性挑逗文字 ⑥日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，姜稱「等等就要睡，要補美容覺」，被告回「真好，我也要趕快睡覺，不然接下來很硬」，姜回「硬好」，被告回「給我過來」，姜復稱「對了，事後藥幾天內要吃，我今天要買都忘記」，被告回「2-3天的樣子，明天還可以」，姜回「嗯，你休息吧」，被告回「妳也是，希望早點看到妳」，姜回「❤️你」；姜「剛去買藥…剛吃了」，被告問「為什麼哭哭」，姜回「聽說很傷身體，比事前還強效」，被告回「我們找時間去裝避孕器好嗎？Sorry」。離婚案卷二第167至169頁、卷一第38、39頁對話前幾日曾發生性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑦日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…我先想想晚上帶妳去哪裡」(頁末顯示時間：上午11:38)，姜回「好喔」，2人互傳嘟嘴愛心貼圖（最上方顯示時間：下午12:05），姜問「你中午吃什麼」，被告回「鍋貼，妳呢」，姜回「吃素，白天吃素，晚上吃葷」，被告回「晚上吃肉棒，哈哈哈」，姜回「下半身吃葷」，被告回「愛妳」，姜回「❤️你，愛你」，被告回傳「（傳嘟嘴愛心貼圖）先吃飯吧」(顯示時間：下午12:58），2人互傳二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷二第175至179頁晚上相約出遊，該日晚上有性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑧日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「等結婚後保險幫我多買一點…晚上我就是你的人…好想妳❤️…」，姜回「這麼❤️你」，被告回「晚上展現男性雄風幹死妳」。離婚案卷二第181至185頁該日晚上有為性交行為，互傳愛意、性暗示文字 ⑨日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「想吃棒棒嗎」，姜回「噗，又有棒棒照」，被告稱「先說想不想吃」，姜回「想」，被告問「（傳兩隻男女小熊親親貼圖）我們要約幾點」，姜回「要約在哪」，被告回「我都可以，市區也可以，樓下全家也可以」，姜回「我家更好」，被告回「好」，姜立梅嗣於該日下午2時45分傳送2人約會合照。離婚案卷二第193至195頁該日有為性交行為，互傳性挑逗、性暗示之文字，被告傳送表達愛意貼圖 ⑩日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜立梅傳二隻男女小熊相互依偎數顆愛心貼圖，被告回「（傳二隻男女小熊親親貼圖）我想抱抱」，姜回「來」。姜稱「想跟我打屁嗎？」，被告回「想跟妳打…」，姜回「我知道你要說什麼」，…姜稱「一起睡」，被告回「一起睡…（傳2個嘟嘴愛心貼圖、1個二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「晚上可能就沒辦法偷睡」，被告回「嗯」，姜回「晚上拿草莓給你吃」，被告回「（傳2個眼冒愛心貼圖）❤️妳」。離婚案卷二第237至245頁該日晚上有約見面，晚上應有性交行為，互傳性挑逗、性暗示文字、愛心貼圖 ⒐ ①日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「我的心早就在妳那裡了」，姜問「（傳1個熊大與兔兔擁抱貼圖）你是不是只喜歡跟我做愛？」，被告回「哪有，喜歡做愛！但是更愛抱妳」（顯示時間：下午4:49）。離婚案卷一第25頁互傳性暗示、性挑逗及愛意文字，且足認已有多次性交及身體親密接觸等行為 ②日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「我還想享受舒服的感覺」，姜問「乾，跟誰舒服」，被告回「當然是…老婆…每天都想跟妳舒服」，姜回「抱抱嗎」，被告回：「抱抱＋親親＋睡覺」，姜回「再說下去就太深入了」，被告回「哈哈，怕濕掉嗎？」，姜回「我會去強姦別人」。離婚案卷一第27至28頁互傳露骨、性暗示、性挑逗文字 ③日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「（傳送二隻男女小熊親親貼圖）想抱抱」，姜回「❤️你」，被告回「我也❤️妳…如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回家陪我嗎？」，姜回：「當然會」。離婚案卷一第29頁互傳表愛意文字，勾勒共組家庭藍圖 ④日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…我想過了！我把妳的小孩當成自己的小孩就夠了，3個就很頭痛了」，姜回「親愛的～我們過得幸福就好了！孩子有她們的世界」，被告回「嗯嗯，所以上帝派妳來照顧好我，我們互相照顧，不能給別人照顧」。離婚案卷一第31頁有破壞原告與姜立梅夫妻間婚姻及家庭生活圓滿安全及幸福之行為 ⑤日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告傳送二隻男女小熊親親貼圖，姜問「有沒有很愛我？」，被告回「有，很愛很愛妳」，姜稱「你要能值得我為你犧牲這麼多」，被告回：「我不會辜負妳，答應妳的我都有放在心上」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷一第33頁互訴愛意，被告對姜立梅許下承諾 ⑥日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「我今天超想做愛，是不是變態」，被告回「…妳給我過來，媽的，妳不准給我騎老頭，我沒在開玩笑」，姜回「我也沒開玩笑，只想跟你做（並傳送二隻男女小熊親親貼圖）」。離婚案卷一第36頁互傳性挑逗文字，被告並要求姜立梅不得與原告為性行為 ⑦日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告該日下午3時39分傳送大熊自後方抱小兔的貼圖，並於下午3時40分稱：「最喜歡從後面來」。離婚案卷二第123頁性暗示、性挑逗文字及貼圖 ⑧日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「今天想要嗎？啊有沒有想要…想妳…」，姜回「…每天都馬想要…你變了，你起床沒先跟我早安」，被告回「以後每天一定早安」。離婚案卷二第127頁至129頁互傳挑逗文字，被告並許下以後每日一定向姜立梅道早安之親暱行為 ⑨日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「…看來你還是喜歡大咪咪」，被告回「哪有，我是只要咪咪都喜歡」，姜回「下流、哼」，被告回以「晚上想吃小籠包」，姜回「嗎的，故意的」，被告回「快笑死，愛妳唷」，姜回「…罰你少吃一碗飯」，被告回「沒關係，有小籠包就好」，姜回「你真的很想死…」，後被告稱「…最近都沒那個，晚上，偶來處理…」、「（顯示時間：下午12:58）很想妳…有空的時候就是想妳啊」。離婚案卷二第133至139頁被告傳送性挑逗、性邀約、愛意及表達極度思念之情文字 ⑩日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　（顯示時間：上午9:45）姜傳2次二隻男女小熊親親貼圖，被告回「(傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）…（顯示時間：上午10:04）有想我嗎？（回覆先前被告傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）這個姿勢好像不錯，可以試試，又歪了」，姜回「有啊」，被告回「愛妳」，姜回「（傳二隻男女小熊親親貼圖），什麼姿勢你都可以試試」，被告回「真的嗎？（傳兩眼冒愛心之貼圖），我想玩火車便當」，姜回「老濕機」。離婚案卷二第145頁及第149至153頁互傳性邀約、性挑逗、愛意、想念等文字、貼圖 ⑪日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜問「…有沒有想我」，被告回「很想…（顯示時間上午12:46）妳吹很久」，姜回「剛吹好」、「很會吹你不知道」，被告回「…過來…老頭沒找妳」，姜回「我不理他…」，被告回「…想妳」，姜問「有想囉」，被告回「一直都有好嗎」。離婚案卷二第161至165頁互傳思念、性挑逗文字 ⑫日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「（顯示時間：上午10：01）想妳、想妳、想妳，晚上想好好抱抱妳❤️」，姜回「我也想你，好」。離婚案卷二第173頁互訴情意、愛意 ⑬日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「…妳禮拜天要幹嘛」，姜回「…沒幹嘛」，被告回「那傍晚在放妳回家，哈哈，白天陪我，要陪我到半夜也是可以」，姜回「最好都不要回去」，被告回「真的，愛不愛我」，姜回「愛」，被告回「好想趕快看到妳❤️（顯示時間：下午2:42）」。離婚案卷二第189至191頁互訴情意 ⑭日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…不管多麼思念彼此，只要知道是相愛的就足夠了…我很想妳」，姜回「我也很想你」。離婚案卷二第197頁互訴情意 ⑮日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「好想抱抱」，姜傳送二隻男女小熊親親貼圖，被告回傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，姜回「知道我愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「我知道，我❤️妳，這一生有妳就足夠了…不希望我永遠愛妳嗎」，姜回「當然希望，希望是願望嗎」，被告回「我們一起實現願望…好想抱抱親親，想舔妳的耳朵脖子，親吻妳的胸口」。離婚案卷二第199至201頁互訴情意，被告傳送性挑逗、性暗示之文字 ⑯日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜問「如果不能再跟我最愛你會？」、「做愛…」，被告回「…我想要好好想妳…很想下班的時候見妳，十分鐘也好…」，姜回「我們出去」，被告回「好」，姜回傳2次二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷二第203、205頁互傳思念、愛意文字及貼圖，有相約外出約會 ⑰日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「賺點老婆本❤️」，姜回「老婆本會不會輸光，不能娶老婆…我替你老婆擔心」，被告回「我老婆很愛我的好嗎…（傳送姜立梅的照片）我老婆，妳打贏她，我就是妳的了（顯示時間：下午3:00）」，姜回「算了！不想打架，我也很愛我老公…」，被告回「…❤️妳（顯示時間：下午5:01）（傳嘟嘴愛心貼圖）」，姜回「…（顯示時間：下午5:08）…（傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖），愛你…」，被告回「我也❤️妳」。離婚案卷二第209頁、卷一第37頁及卷二第211至215頁互稱對方為老公老婆及互訴情意 ⑱日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，被告回「想抱抱（傳二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「中午要上班囉」，被告回「…起床跟妳說，我❤️妳」，姜回「嗯嗯，我也愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「（顯示時間：上午11:01）我先洗澡喔…給我過來吹肉棒」，姜回「好，現在叫外送嗎」，被告回「對」。離婚案卷二第217、219頁互傳愛意、性邀約、性挑逗之文字及貼圖 ⑲日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「想你，喔…」，被告回「…（傳嘟嘴愛心貼圖）我也想妳…妳給我過來，覺得妳可能又欠幹了」，姜回「不給幹…214情人節，快到了」，被告問「想去哪…但是我應該可以陪妳晚上，可以晚餐…❤️妳」。離婚案卷二第225至231頁互傳思念訊息，被告並傳送性挑逗、愛意訊息，情人節當日相約外出約會、晚餐，逾越社交親密行為 ⑳日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「明天想陪妳睡覺，妳早上安頓好小的，過來陪睡，早上出門打給我，想跟妳睡覺」，姜回「…（傳二隻男女小熊相互依偎及多顆愛心貼圖）…你才是老公…（傳3個二隻男女小熊親親貼圖）…」，被告回「…我已經想佔有妳，覺得妳回家就心情很不好」，姜回「我❤️你」，被告回「…我每天想到我的女人陪別人睡，心情該是什麼…特別是他今天還打來叫妳回家陪他睡覺…」，姜回「他其實已經覺得我對他很冷淡，所以最近開始很積極互動，但我真的不想理他」。離婚案卷二第247至253頁互訴情意 ⒑ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜稱「他說叫我不要急著找房子，因為他會都在外地工作…」，被告「…我覺得要找，他不可能不回來，回來你們還是睡同床，不是嗎？那協議根本就是放屁」，姜回「嗯」，被告「我沒辦法忍受」，姜回「那還是找」，被告「嗯（顯示時間：下午2：15）…我先趕快繼續幫妳找房子吧，不想夜長夢多…」，被告「（傳送租屋網刊載出租房屋之廣告照片予姜立梅）一個平台看到的」，姜回「好像也不錯」，被告「…要約看看房東的時間嗎？多看幾間…」，姜「（傳送591租屋網之刊載之飯店式管理套房出租不限長短期（含水電）之租房廣告照片予被告）不過也很貴」，被告回「我看看…他有比較便宜的，感覺是我們兩個都會喜歡的風格，價格應該可以跟他談看看，不然真的有點貴」，姜回「是透天，要爬樓梯」，被告回「…明天約看看」，姜回「好…（傳送租屋網之五甲社區新富路一房一廳大套房、591租屋網刊載之近美麗島有獨立陽台、洗衣機漂亮套房之租房廣告照片2張予被告）」，被告回「…好的真的都不便宜，可是我覺得花這個錢值得，至少生活有品質，妳的想法呢？」，姜問「你比較喜歡哪一間？」，被告回「新富路，離我們的公司都不遠…這間長租的話一個月8,000，覺得這間可能是最滿意的」，姜回「很可以（並傳送一張笑臉貼圖）…」，被告回「…我趕快安排…（傳送591租屋網刊載之六星級精品全配大套房租房廣告照片予姜）」，姜回：「好美」。原證26編號1至9（見原訴卷第195至199頁）破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒒ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）被告傳送「分居協議書內容該寫什麼？」之網頁截圖予姜立梅，姜回：「寫的跟離婚很像」，被告回「類似，我明天幫妳用電腦打一打」，姜回「嗯」。原證26編號10至11（見原訴卷第200頁）破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒓ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜「可以答應我這次算了嗎？」，被告回「他（註：指台灣麻將推廣協會高雄凱旋會館之男客人）跟妳道歉我就算了，就這麼簡單」，姜回「這樣這個客人就死了」，被告稱「沒差」，姜回「等等被闆娘（註：指被告之母）知道，會認為是我的關係」，被告「不然是每個人的另一半都可以隨便被摸嗎？」，姜回「當然不行」，被告「那就對了！沒關係，我等等先跟他講，我是真的很不爽，一次讓他覺得沒關係，他一定會有下次，色狼都是這種心態，我也不希望妳跟別人打情罵俏，這樣會讓別人覺得是否在暗示什麼」；被告「…（顯示時間下午10:06）…看到蘇董來，莫名很不爽…那種行為擺明就是藉機吃豆腐…我找機會警告他」，姜回「不要」，被告回「我不會坐視這種事不管！妳是我的女人，越想越不爽…而且之前你們打情罵俏我就已經不是很爽了，反正我知道怎麼處理，我一定會警告他，我不是塑膠欸，他又不是不知道我們的關係，當我是空氣嗎…我先調監視器」，姜回「你要看昨天？」，被告回「對，是妳打完16桌發生的事嗎？」，姜回「嗯，我站在那看蓉他們打牌的時候」，被告回「嗯，他死定了，你等等有空過來嗎？…是妳說的那樣，兩隻手搭上去（傳送監視器影像畫面給姜）…我要他道歉，不然沒完沒了，他憑什麼手放上去…」。原證26編號12至18（見原訴卷第201至204頁）被告展現醋意，足認被告與姜立梅已發展不正當男女關係而有親密交往之事實及行為 ⒔ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）被告稱「…我忙完了，我等等5點想去找妳」，姜回「（傳送男性健慰器之照片）這個給你用（大笑貼圖）」，被告回「這什麼」，姜回「沒看標籤」，被告：「…」，姜回「請慢用」，被告「我五點過去接妳…」。原證26編號19至20（見原訴卷第205頁）姜立梅傳送性挑逗照片及文字，被告傳送想與姜立梅會面之文字 ⒕ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜「（顯示時間：週五下午9:54）我到家了，老爺跟老大兒子不知道跑去哪」，被告回「噗，看定位」，姜「結果是老頭不在而已…」，被告問「…妳沒看老頭的定位」，姜回「在中山路，在大立附近」。原證26編號23（見原訴卷第207頁）被告要求姜立梅察看原告位置、姜立梅有對原告為定位追蹤行為，破壞原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活

2025-01-07

KSDV-113-原訴-10-20250107-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王耀緯律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49134 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LV拉鍊零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴人丙○○之指訴」補充為：「告訴人丙○○於警詢時之指訴」；證據部分另補充：「自願受搜索同意書1份、遭竊LV中型半月包尋獲照片1張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，利用兼職家教之機會，竊取告訴人丙○○所有之名牌包，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時表達有與告訴人和解之意願，惟告訴人經本院通知並未到庭調解而未能和解（見本院審易卷第97頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及大學肄業之智識程度、離婚、患有重度憂鬱症（民國113年7、8、10月間均曾住院治療）而領有輕度身心障礙證明之身心狀況、無業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第105頁至第149頁刑事答辯狀暨所附診斷證明書、中華民國身心障礙證明等資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之LV拉鍊零錢包1個，為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之LV中型半月包1個，已扣案並由告訴人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳喚因病未能到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見偵卷第55頁反面），於本院審理時亦委由辯護人具狀認罪，有上開刑事答辯狀在卷可參，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49134號　　被　　　告　乙○○　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年12月11日至112年3月間某時許，藉家教之便，在丙○○位於新北市新莊區(地址詳卷)之住所，徒手竊取丙○○所有之LV拉鍊零錢包1個、LV中型半月包1個。嗣經丙○○察覺物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○之指訴大致相符，並有蝦皮拍賣頁面截圖5張、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之LV中型半月包1個，為其犯罪所得，惟已發還，有贓物認領保管單1份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定　　，不予宣告沒收或追徵。又被告竊得之LV拉鍊零錢包1個，為被告犯罪所得之物，且尚未發還，請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇

2025-01-03

PCDM-113-審簡-1821-20250103-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），兩造於民國111年11月11日離婚，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。相對人罹患癲癇及重度憂鬱症，近期精神狀態不佳，多次不當辱罵未成年子女，將未成年子女鎖於門外，更曾於酒後騎車載未成年子女至新光三越百貨公司時，在停車場自摔，因恐酒駕遭移送法辦，竟欲將未成年子女獨留在現場，逕自離開以規避刑責，幸遭在場民眾制止，後續未成年子女即由相對人之弟乙○○交付與聲請人照顧至今，相對人對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，爰依民法第1055 條第3項規定請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。（二）經查：　　⒈兩造原為夫妻，於111年11月11日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人之戶籍謄本、兩造離婚協議書影本各1件在卷可按(見本院司家非調字卷一第15、17頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉經本院囑託財團法人高雄市荃棌協會訪視聲請人及未成年子女結果認為，若聲請人所主張之事實屬實，應考量改定未成年子女之親權等語，有該會113年7月15日社高市荃協兒監字第11307016號函檢送之訪視調查報告1份在卷可按（見本院司家非調字卷一第47至57頁）。而相對人確有聲請人上開所主張對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，業據證人即相對人之弟乙○○到院結證歷歷（見本院家親聲字卷第30至31頁），則本院據上開訪視報告，佐以證人乙○○之證述相互勾稽，認相對人確有對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，並有改定未成年子女親權人之必要性，則揆諸首揭說明，為維護未成年子女最佳利益，本院自應改定未成年子女之親權人由相對人單獨任之。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-338-20241231-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第30號抗告人 ○○○ 代理人甘連興律師陳樹村律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人羅宗賢律師關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年7月17日 112年度監宣字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠受監護宣告人即相對人○○○前經本院於民國112年7月17日以11 2年度監宣字第182號為監護宣告，選定關係人○○○為監護人，另指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，但抗告人○○○ 迄至上開裁定送達始知有監護宣告事件，於原審程序中未受任何人通知，自始無法表示意見。而抗告人自89年至107年間均為相對人主要照顧者，母女感情深厚，相對人與抗告人一家相處融洽，於108年間始因身體狀況惡化而入住「仁得護理之家」（下稱安養中心），但仍由抗告人擔任主要照顧者。關係人○○○、○○○及○○○僅係偶爾探視，且相對人10餘年來之主要照顧費用也均由抗告人負擔。詎關係人○○○等人於1 10年間，未經抗告人同意，將相對人戶籍擅自遷移至未同住之關係人○○○戶內。　㈡查關係人○○○僅為高中學歷，過往即不務正業，有自律神經失調與精神疾病，並有暴力傾向，曾因溝通不良而對相對人施暴，抗告人念其為家中長子，乃在自己工廠內為其安排工作，以便就近照顧，詎關係人○○○不思感恩，竟對抗告人及其家人多所抱怨，動輒持木棍、鐵椅毆打抗告人，於100年1月 12日因躁鬱症發作而毆打抗告人之女；又於101年9月17日毆打抗告人所飼養之犬隻；再於102年6月27日因工作不當遭受斥責，竟持木棒甩打相對人頭部。原審未調查關係人○○○是否與相對人同住，平日是否負責照護相對人，彼此依賴程度如何，遽而認定關係人○○○為適當之監護人，理由未備。　㈢又關係人○○○罹患有重度憂鬱症，需依賴大量安眠藥始能入睡，情緒極不穩定，本身亟需他人照顧，又出具同意書同意關係人○○○擔任監護人，顯見其利益及立場相同，不適合擔任會同開具財產清冊之人。抗告人為相對人子女，對相對人照護事務有相當程度參與並付出心力，且有意願擔任監護人，另考量關係人○○○多次傷害相對人及他人，未能確實履行監護人基本責任，明顯不適任，是本件為相對人最佳利益，有廢棄原裁定改以抗告人為監護人之必要。　㈣再相對人自108年2月21日起，迄至109年12月1日間之安養費用合計新臺幣（下同）626,374元，均係由抗告人支付。關係人○○○擅將其自本院民事庭110年度訴字第747號（下稱民事事件）卷內影印之收據，移作其繳費證明，已屬訴訟詐欺。另抗告人在其與關係人○○○、○○○及抗告人之子○○○共同組成之群組中，主張相對人108年2月至109年12月間安養中心、住院及看護費用均係由抗告人支出，關係人○○○對此並無反對意見，僅要求提供110年1月之後收據與匯款單，可見關係人○○○明知相對人108年2月21日起迄至109年12月1日間安養費用均係由抗告人支付之事實。又自關係人○○○、○○○及○○ ○僅提出110年1月至4月間收據乙節，更徵108年2月至109年1 2月間相對人費用確由抗告人支付。　㈤相對人於89年至107年間均與抗告人同住，關係人○○○因工作緣故，僅偶爾返家探視照料，相對人身心障礙手冊與證明上聯絡人均為抗告人，另進住加護病房同意書、病危通知書家屬代表、安養中心委託養護人亦為抗告人，足證抗告人方為相對人主要照顧者。又關係人○○○於前開民事事件111年8月2 6日言詞辯論時，經抗告人該案代理人當庭提示關係人○○○書信時，亦點頭承認89年至107年間，相對人均係由抗告人照顧。　㈥抗告人於110年之後仍持續關心相對人，經常前往安養中心探視慰問，有安養中心人員可作證。關係人○○○雖提出診斷證明書及相關費用單據，但僅能證明該等費用存在，不能證明抗告人對相對人有置之不理或未負擔醫療費用之事實。關係人○○○雖屢屢指責抗告人拒絕配合辦理相對人安養補助並分擔相關費用，但實則關係人○○○從未曾向抗告人主張要求分擔，亦未要求協助相對人辦理安養補助或辦理其他社會福利。　㈦另媳婦與女婿並無參與親屬會議資格，關係人○○○以本件其與關係人○○○分別獲親屬會議支持擔任會同開具財產清冊之人及監護人，顯有誤會。又本院上開民事事件判決，僅為一審判決，無拘束同級法院效力，不得比附援引；至於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8473號起訴書，其內容乃係引述上開民事事件判決，然該民事事件已因上訴二審（臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，上訴案號：112年度上字第278號）而尚未確定，刑事案件亦仍在一審審理中，且有代行告訴是否合法之程序疑義，自不得作為抗告人不適任監護人之理由。　㈧本件抗告人僅爭執監護人人選，可接受關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。但如抗告人無法單獨監護或共同監護，請法院依職權選任第三人擔任監護人；又為確保財產清冊之正確性，避免後續紛爭，請指定抗告人為單獨或共同會同開具財產清冊之人，以合乎相對人利益。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任抗告人為相對人之監護人。⒊程序費用由相對人負擔。三、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○為原審之聲請人，於原審業已提出包括關係人○○○ 、○○○、○○○及相對人媳婦○○○、女婿○○○所參與之親屬會議紀錄，該會議決議推由關係人○○○擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告人雖指稱上開親屬會議決議有瑕疵，但該會議出席人員已包含關係人○○○、○ ○○及○○○等相對人子女在內，已達3人以上，召開自屬合法，至相對人媳婦與女婿是否出席，均無礙此一會議決議效力。況抗告人就此決議並未提出聲訴。　㈡查本件係抗告人將相對人送往安養院，且於102年間擅自將相對人名下坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（按依前開民事事件判決，其地號應為同地段3736-9地號）土地及同地段2332建號建物（以下合稱系爭不動產）以買賣為原因過戶至其名下，抗告人非但無意照顧相對人，甚至侵占相對人財產，此節業經本院以前開民事事件判決抗告人應歸還系爭不動產，且經檢察官以抗告人涉有刑法第341條犯罪，而以113年度偵字第8473號提起公訴。　㈢抗告人雖將相對人送往安養中心，但卻不願負擔相關費用，反要求相對人其餘子女承擔，且於發送予關係人○○○之LINE 社群軟體訊息中，逕以「○○○女士」稱呼相對人，顯視相對人為陌路，無照顧相對人之心。抗告人不願照護相對人，又到處造謠生非，阻擾相對人其餘子女，恣意指謫原審裁定，實欲拖延原裁定之確定，耽誤相對人之照料。本件因抗告人提出抗告，致使裁定無法確定，故無法向戶政機關為相關登記，關係人○○○因此無法為相對人申辦各種社會福利。另彰化縣鹿港鎮公所曾於113年3月4日發函通知相對人得申請安養補助85％，亦即每月補助17,850元，但抗告人簽約將相對人送至安養中心，又不以「簽約人」身份協助處理上開安養補助，致使相對人遲遲無法取得安養補助。　㈣抗告人指稱其為相對人之主要照顧者，並承擔89年至107年間之照護，全然不實。實則相對人之自108年2月間進住安養中心後，其扶養費均係由關係人○○○、○○○及○○○分攤，並委由關係人○○○將之交付予○○○或第三人即抗告人員工○○○代為繳納，或由關係人○○○逕行匯款至相對人郵局帳戶，或由關係人○○○以在抗告人處工作扣薪之方式分擔。迄至111年9月止，關係人○○○等3人共計支付相對人安養費用1,382,016元，而抗告人就此未曾分擔分文。加之相對人於安養中心之生活用品及門診醫療費用也係由關係人○○○將款項交予○○○或○○○ 代為繳納，或自行支付，是經核算關係人○○○手頭上收據，可知自110年3月迄至111年8月間，以及112年間，關係人○○○ 支付相對人生活用品、醫療費用及安養費用，總計已達881, 523元（693,805元＋149,099元＋20,445元＋18,174元），於11 3年1-6月、9月亦已支出安養費用19,646元、16,374元、12, 230元、50,050元、30,425元、22,238元及17,628元。另相對人於112年9月間因病於同月25日住院，迄至同年10月6日出院；嗣又因病於112年11月8日住院，於同月15日出院；再於同年12月23日住院；另於113年2月14日住院至同年22日；又於113年2月26日住院至3月1日；再於113年5月26日住院至 31日；復於113年6月2日住院至13日；另於113年7月30日至8 月24日間門診及住院，且於113年9月間門診，關係人○○○於上開期間除負責照顧相對人外，另因此支出醫療費用9,146 元、5,558元、5,340元、8,225元、844元、4,400元、1,560 元、10,708元、12,464元及1,754元。相對人於112年12月23 日住院期間更係由關係人○○○、○○○及○○○協議照顧，抗告人完全置之不理。　㈤又○○○於上開民事事件審理時，曾到庭作證確認關係人○○○有委請其代為繳納相對人安養費用。而關係人○○○曾於110年1 月4日、2月2日、3月1日、4月9日將款項交予○○○繳納相對人安養費用等節，亦經關係人○○○於其與抗告人、關係人○○○及 ○○○等4人所組成之群組中公開發訊通知○○○，經○○○於該群組回復確認無訛。加以在上開民事事件中所調取之相對人郵局帳戶資料顯示關係人○○○確有匯入金錢之紀錄，且○○○於該案亦證稱曾將相對人存摺、印章等資料交予關係人○○○，關係人○○○於該案也證稱關係人○○○曾將信用卡提供予抗告人使用等節。足見抗告人實則係以關係人○○○、○○○、○○○所提供之金錢繳納相對人安養費用，而非以自身金錢支付。　㈥查抗告人於85年間假釋出獄後，無任何經濟能力，相對人因而容留其返回由關係人○○○出資購入，但登記在相對人名下之系爭不動產居住。相對人於斯時尚未出現重大失智情狀，根本無須抗告人照顧，嗣相對人於95年間出現中度智能障礙，抗告人竟於102年間，利用相對人失智而無辨識能力之情狀，謊稱買賣而將系爭不動產移轉登記至其名下，此情業經前開民事事件判決所認定。抗告人覬覦相對人財產，私自移轉相對人不動產，拒不歸還，又以關係人○○○、○○○及○○○所提供之金錢訛稱係自己出資扶養相對人，所為全然不利於相對人，不適任相對人之監護人。抗告人雖提出就醫通知書等相關文件，然此僅為相對人有緊急就醫需求時，當時醫院就近聯絡抗告人之結果，不足以證明抗告人長久安妥照護相對人。至抗告人所稱其在安養中心委託書上簽名，實則抗告人將相對人名下系爭不動產過戶得逞後，即嫌棄相對人，在未與手足商議之下，逕自主張將相對人送往安養中心，完全不顧相對人利益。　㈦抗告人指稱關係人○○○有暴力傾向，曾對相對人施暴，關係人 ○○○有憂鬱症等節，均屬惡意抹黑。縱關係人○○○有因過度擔心相對人遭抗告人侵害而來往奔波造成憂鬱，但關係人○○○ 僅為會同開具財產清冊之人，此等情狀並無礙於關係人○○○ 執行會同開具財產清冊業務。另關係人○○○更已成家就業，經濟安穩，有足夠能力維護相對人利益。抗告人以此等情節指控，乃係為阻撓前開關於系爭不動產民事判決之確定與執行。　㈧關係人○○○不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審以關係人○○○為監護人，以關係人○○○為會同開具財產清冊之人，符合相對人最佳利益，抗告人抗告無理由。並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。四、關係人○○○陳述略以：本件前與關係人○○○及○○○開會決議由家中獨子即關係人○○○擔任監護人，抗告人將相對人名下系爭不動產過戶至自己名下，又於108年將相對人送至安養中心，早將相對人棄之不顧，不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。本件應以關係人○○○為監護人，不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審裁定後，抗告人又捏造不實情節抗告，拖延監護人選定，致相對人社會福利補助無法申請，請駁回抗告人之抗告。五、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○前於親屬會議時即與關係人○○○、○○○共同協議由關係人○○○擔任監護人，而家中長期以來均是由關係人○○○擔任空服員提供資金以供家用，相對人生活開銷均係由關係人○○ ○提供，關係人○○○有時係交予抗告人以支付相對人及家庭花費，或由關係人○○○每月匯款至相對人帳戶，再由抗告人持相對人郵局存摺、提款卡領取。但抗告人於102年間在未告知相對人及其他手足之情形下，以不實原因將系爭不動產過戶至自身名下，嗣於108年又將相對人送往安養中心，隨即對相對人不聞不問。抗告人不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。　㈡相對人為抱持傳統觀念之人，前於精神狀態正常時，即認身為家中獨子之關係人○○○應承擔一切事務，因此關係人○○○願擔任相對人之監護人。本件因抗告人與相對人間仍有訴訟，有利益衝突，故不同意抗告人擔任共同監護人，也不同意抗告人擔任共同會同開具財產清冊之人。抗告人誣指關係人○○ ○有對相對人施以暴力等語，完全子虛烏有，純係為拖延歸還系爭不動產之訴訟程序，是為順利照護相對人，請駁回抗告人之抗告。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。　㈡查相對人前因關係人○○○聲請為監護宣告，經鑑定認：「基於受鑑定人有失智症、腦梗塞，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低」、「失智症、腦梗塞之程度，可為監護宣告」等情，有衛生福利部彰化醫院112年6月23日彰醫精字第1123600304號函暨成年監護鑑定書在卷可稽，是原審據而對相對人為監護之宣告，允屬有據。㈢關於監護人之選定：　⒈關係人○○○、○○○及抗告人分別為相對人長女、次女及三女，關係人○○○為相對人之子，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷，是此部分之事實，合堪認定。而關係人○○○及○○○均無前科，關係人○○○則於原審提起聲請後之112年10月3日始因侵入抗告人住處，經本院於112年1 1月23日以112年度家護字第1363號核發通常保護令（經本院於113年4月30日以112年度家護抗字第111號駁回抗告），其侵入住宅犯行則經檢察官以112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第183號判處罰金5, 000元，於113年9月25日以113年度簡上字第41號駁回上訴而確定，此外無其他前案非行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑書（參見同上卷第299-300頁）、112年度家護字第1363號民事通常保護令及112年度家護抗字第111號裁定在卷。足見關係人○○○、○○○及○○○等均無重大前科，且非素行不良之人。 ⒉又抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以82年度訴字第1515號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以82年度上訴字第4274號判處有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經本院刑事庭以82年度易字第3570號，臺中高分院以83年度上易字第827號判處有期徒刑3月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以83年度訴緝字第134號判處有期徒刑3年3月確定；末因涉嫌在102年11月19日利用相對人精神障礙、心智缺陷而辨識能力顯有不足之情狀，將系爭不動產於102年11月29日移轉登記至其名下，有違反刑法第341條準詐欺犯嫌，經檢察官以113年度偵字第8473號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1064號審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、 113年度偵字第8473號起訴書（參見同上卷第381-383頁）在卷可憑。另依卷附前開民事事件判決（參見原審卷第55-69 頁），可知抗告人前經本院民事庭以110年度訴字第747號判決應將系爭不動產於102年11月29日以「買賣」為原因所為之所有權移轉登記塗銷，返還予相對人（現上訴由臺中高分院以112年度上字第278號審理中）。由上，雖可知抗告人並非持續犯罪之人，但其於102年間將系爭不動產移轉至其名下之舉，已然涉及民事及刑事責任，而與相對人間顯然有利害衝突。 ⒊本件抗告人與關係人○○○等人，雖均各自主張曾照護相對人並提出相關資料與單據為憑，然依前開法條可知，法院選定監護人時，除應考量受監護宣告人最佳利益，優先考量其意見並審酌一切情狀外，另應注意受監護宣告人身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，另應注意監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。本件依原審112年6月20日訊問筆錄，可知相對人於鑑定時經點呼均無反應，僅能發出呢噥無法辨識內容之聲響，且依前開成年監護鑑定書，亦可知其在「意識/溝通性」方面，呈現「難以有效言語溝通。對問題回答含糊不清旁人無法理解，或是複誦問題句尾，難以確定個案能理解問題」情狀，足見已無法透過訊問或其他方式得悉相對人就監護人人選之意見，亦無從自其口中探知其與眾子女間情感狀況。是在抗告人與關係人○○○、○○○及○○ ○於職業、經歷均無特殊情狀，且依抗告人與關係人○○○所提出之事證，可知相對人子女均有不同程度照護相對人生活之情形下，本件選定監護人時，即應著重於相對人財產保護，以及監護人與相對人間利害關係。　⒋抗告人雖以前開民事事件判決僅係一審判決而尚未確定，其所涉準詐欺犯嫌又未經一審裁決，主張仍為適任之監護人或會同開具財產清冊之人。然相對人於95年6月16日即經鑑定為中度智能障礙，且其身心障礙證明上所載聯絡人曾為抗告人乙節（聯絡人於112年6月26日換發時，由抗告人變更為關係人○○○），有抗告人所提出之相對人身心障礙證明影本在卷可稽（參見原審卷第19頁、本院卷第189-190頁），可見其對於相對人身心狀況有相當程度之瞭解，是其於102年間，未經知會其他手足或偕同公正人士見證，逕向地政機關移轉變更系爭不動產登記為其所有，此等處理方式，不僅令人懷疑登記原因之真偽，更使人對其財產管理能力產生疑慮。況抗告人就系爭不動產現與相對人間不僅有民事訴訟，更因此遭檢察官提起公訴，顯與相對人間有嚴重利害衝突，自非相對人監護人之適當人選。 ⒌而關係人○○○除無前科外，亦未曾因對家庭成員施以家庭暴力行為而經通報，有其「家暴及性侵資訊連結作業」查詢結果截圖在卷可按（參見密件袋）。抗告人雖以關係人○○○曾對相對人暴力相向，並提出木棒照片且以其與相對人為證。然相對人心智已陷於應為監護宣告之程度，無法為意思表示，已見前述，自無從傳喚其到庭作證。又依抗告人所提出之前開民事事件111年8月26日言詞辯論筆錄所示（參見本院卷第 193頁，第239頁），關係人○○○於該件審理時就抗告人所指關係人○○○毆打相對人乙事，僅證稱係聽聞抗告人轉述，表明未曾目睹，自無從據此認定抗告人所指為真。是在抗告人身為請求撤換關係人○○○監護人職務之人，利益顯與關係人○ ○○悖反，而關係人○○○又無任何家庭暴力通報之情形下，允難僅以無法認定與本件有何關聯性之木棒照片，逕認抗告人指稱關係人○○○曾毆打相對人等語為可採。本件既無事證足認關係人○○○有何不適任監護人之事由，則其身為相對人之子，有擔任監護人意願，且為關係人○○○及○○○所支持，原審選定其為相對人之監護人，自無不妥。 ⒍抗告人雖以關係人○○○有自律神經失調及精神疾病，且曾與其家人不合而有衝突等節，主張關係人○○○不適任相對人之監護人。然抗告人就其主張關係人○○○有自律神經失調及精神疾病乙節，並未提出任何事證，自無從認定為真實。又縱關係人○○○與抗告人之女○○○不合而曾發生肢體衝突，或曾毆打抗告人所飼養之犬隻，亦無從據此認定關係人○○○曾有或將會發生毆打或虐待相對人情事。因此，抗告人聲請傳喚其女 ○○○及○○○、獸醫師○○○到庭以證明關係人○○○曾毆打○○○、抗告人犬隻等節，允無調查必要性。另關係人○○○等人均不否認抗告人曾將相對人送往安養中心就養，並有相關文件在卷，足見抗告人確曾分擔照護相對人之責，是抗告人另聲請傳喚安養中心員工○○○、○○○及○○○到庭證明其曾繳納相對人安養費用，同無調查必要。　㈣關於會同開具財產清冊之人之指定：　⒈關係人○○○為相對人之次女，雖與抗告人不合而有侵入住宅犯行並經本院核發通常保護令，然依卷內事證，並無證據顯示其與相對人間有何利害衝突，是在其已獲關係人○○○與○○○支持，且有擔任會同開具財產清冊之人意願之情形下，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不妥。抗告人雖以關係人○○ ○有憂鬱症並提出對話截圖為證（參見本院卷第195-196頁）。惟會同開具財產清冊之人依法係於監護人陳報財產清冊時，負責覈實確認監護人所陳報之清冊內容無誤，本無須時時執行其業務，故其是否有輕微疾病，僅需不影響其執行會同開具財產清冊業務即可勝任。是關係人○○○縱確罹患憂鬱症，但在一般憂鬱症並不必然影響患者思考與判斷能力，且經相當治療亦可維持正常生活之情形下，抗告人以此指責原審指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人不當，尚非有據。 ⒉抗告人固退而求其次，請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人。然抗告人與相對人間有明顯之利害衝突，已如前述，而其自前開民事事件繫屬迄今，與其餘手足間感情不睦，相互指責，更是躍然紙上，是會同開具財產清冊之人雖非時時執行職務，但抗告人如經指定為單獨或共同會同開具財產清冊之人，其是否能摒棄前嫌而與關係人○○○或○○○合作，就系爭不動產是否應列入相對人財產清冊達成共識，誠屬可疑。更遑論抗告人手足均一致反對其擔任會同開具財產清冊之人。是以，本件抗告人請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人，亦非適當。　㈤本院審酌上情，認原審選定關係人○○○為相對人監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，所執理由雖略有不同，但並無失當之處，且符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-30-20241231-1