Know99判決書

搜尋結果：金錢消費借貸契約

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重訴字第17號原告寓貿開發事業有限公司法定代理人陳晟瑮訴訟代理人陳湧貿被告陳季桂訴訟代理人許仁豪律師吳漢成律師上列當事人間111年度重訴字第9號請求確認抵押權不存在等事件與同年度重訴字第17號分配表異議之訴等事件，經本院命合併辯論合併裁判，於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000巷00號房屋)於民國107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000 號)設定擔保債權金額新臺幣（下同）840萬元之抵押權所擔保之債權不存在。二、本院111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件，於民國113年1月14日製作之分配表，其中被告所列得分配次序 5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。三、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段4 49建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋）於民國10 8年11月18日登記(收件字號:東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之抵押權暨所擔保之債權均不存在。四、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。五、本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行程序應予　　撤銷。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告分別起訴，原分別經本院案列111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件、111年度重訴字第17號債務人異議之訴事件，惟上開事件所涉均為訴外人北緯二十二度休間事業有限公司(下稱北緯公司)或其法定代理人林泇賝與被告間之消費借貸及相關之抵押擔保，堪認前述二訴之訴訟標的相牽連，由本院合併辯論，兩造就此均表示同意（見111年度重訴字第9 號，下稱本院卷，卷一第303頁及第385頁），爰依上開規定合併裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告原起訴（即本院111年度重訴字第17號）請求：㈠確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(門牌號碼臺東市○○街000巷00號房屋，下稱開封街房地) 於107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000號)設定擔保債權金額840萬元抵押權（下稱開封街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在；㈡被告應將前項抵押權塗銷；㈢本院11 1年度司執字第4251號拍賣抵押物執行事件（下稱開封街房地執行事件）之執行程序應予撤銷。嗣因開封街房地執行事件，已將開封街房地拍定，本院民事執行處於113年1月14日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5 、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113 年1月18 日具狀聲明異議，復於分配期日前之113年2月23日（法警室收文戳日期）以民事追加分配表異議之起訴狀向本院為訴之追加並將上開原聲明，變更及減縮為：如主文第1項及第2項所示。此有原告上開民事追加分配表異議之訴起訴狀（見本院卷二第171頁），並經本院依職權調閱開封街房地執行事件卷宗核閱無誤，是原告追加提起分配表異議之訴暨減縮聲明，與法核無不合。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031 號先前判決意旨參照）。原告主張開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，及坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段449建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋，下稱國泰街房地)於108年11月18日登記(收件字號：東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之第二順位抵押權（下稱國泰街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在。惟此均為被告所否認，足認兩造就國泰街房地抵押權及上開抵押權所擔保債權存否之法律關係有所爭執，而處於不安之狀態，並致原告受有遭被告行使抵押權以求償之危險，而此危險可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠開封街房地與國泰街房地，原分別為訴外人北緯公司、訴外人陳湧貿(以下逕稱姓名)所有，嗣於110年10月7日信託登記予原告。　㈡北緯公司雖有於107年6月25日向被告借貸700萬元（下稱系爭 700萬元借款），並設定開封街抵押權，惟北緯公司業以附表一所示之還款金額陸續對被告清償完畢，開封街抵押權所擔保之債權已清償完畢，該抵押權已無從屬之債權，自不存在，被告應不得於開封街房地執行事件受分配，爰依信託法第12條第2項及強制執行法第41條提起分配表異議之訴（即1 11年度重訴字第17號），請求系爭分配表次序5所列被告應列入分配之執行費6萬716元及次序12第二順位抵押債權700 萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。　㈢因被告向陳湧貿陳稱北緯公司或林泇賝對被告尚有欠款，陳湧貿乃與被告於108年9月3日成立消費借貸契約，並簽發如附表二、編號5、編號6之本票為據，並以其名下國泰街房地設定628萬元之普通抵押權予被告(擔保債權種類及範圍：於 108年9月3日債權人與債務人間因金錢消費借貸所發生之債務，即國泰街房地抵押權)，用此借款523萬以清償北緯公司或林泇賝之債務，惟陳湧貿未現實自被告處取得任何借貸款項以清償上開林泇賝或北緯公司債務，欠缺要物性，爰請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之借款債權即不存在，被告應將國泰街房地抵押權登記予以塗銷，並依信託法第12條第 2項及強制執行法第14條第2項等規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行事件（下稱國泰街房地執行事件）之執行程序（即111年度重訴字第9號）。　㈣並聲明：如主文第1項至第2項所示（即111年度重訴字第17號之聲明）及如主文第3項至第5項所示（即111年度重訴字第9 號之聲明）。二、被告則以：　㈠北緯公司於107年6月25日向伊借款700萬元，並由北緯公司提供開封街房地，為被告設定開封街房地抵押權，北緯公司就系爭700萬借款，僅按月清償利息14萬元，且自110年7月起即未再給付任何利息，迄未清償本金，結算至本件言詞辯論期日止，此部借款尚欠伊1,064萬元（即本金700萬元及利息 364萬元），伊就開封街房地抵押權暨所擔保之債權均存在，伊自得於開封街房地執行事件受清償分配。　㈡林泇賝前為購買國泰街建案，曾向被告借款800萬元，惟僅償還340萬元，尚積欠460萬元未還，為擔保此筆借款，北緯公司簽發如附表二編號4所示、面額460萬元之支票，又經陳湧貿同意，加計另筆北緯公司、林泇賝對被告未清償之63萬元借款債務，合計523萬元，全由陳湧貿承擔此523萬元債務，並簽發如附表二編號5、6所示，面額分別為460萬元、63萬元之本票為據，並由陳湧貿提供其名下國泰街房地，為被告設定國泰街房地抵押權，陳湧貿既簽發上述本票交付被告，並由陳湧貿提供自己名下之房地為被告設定抵押權，顯有承擔上開借款債務之意，此自國泰街房地抵押權設定契約書之訂立契約人欄，亦明確記載為義務人兼債務人，顯見陳湧貿知悉其係承擔林泇賝及北緯公司對於被告上開借款債務，才以債務人之地位，提供名下之國泰街房地為伊設定抵押權。然陳湧貿迄未清償此523萬元之借款債務，是國泰街房地抵押權所擔保之債權仍屬存在，原告請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權不存在，並請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，並無理由等語置辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議之不爭執事項（詳如本院卷二第289至297頁，且兩　　造同意如與本件判斷基礎無關則由本院刪減）：　㈠陳湧貿與林泇賝為夫妻，林泇賝為北緯公司之法定代理人，陳湧貿與林泇賝之子陳晟瑮為原告之法定代理人。　㈡北緯公司於107年6月25日向被告借款，北緯公司與林泇賝除簽發如附表二編號1之本票及如附表二編號3之支票擔保清償外，並於同年6月28日，提供名下開封街房地，為被告設定8 40 萬元之普通抵押權（即開封街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為107 年6 月25日被告與北緯公司間金錢消費借貸債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈢陳湧貿於108 年11月8 日，提供名下之國泰街房地，為被告設定628 萬元之普通抵押權（即國泰街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：於108 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸契約債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈣北緯公司於110年10月7日將開封街房地信託登記給原告；同日，陳湧貿亦將國泰街房地信託登記給原告。　㈤被告於111 年3 月23日以北緯公司及原告為債務人，持本院1 10 年度司拍字第37號准許拍賣抵押物裁定、110 年度抗字第8號裁定為強制執行名義，對開封街房地聲請強制執行，經本院以111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。開封街房地，經拍定後，本院民事執行處於113 年1月16日函送本院同年月14日製作之系爭分配表，並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113年1月18日具狀聲明異議，復於分配期日前之同年2 月23日（法警室收文戳日期）向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀。　㈥110年8月間林泇賝手寫還款處理方案乙紙除「信託」二字外　　均為林泇賝親自書寫（見本院卷一第115至116頁）。　㈦110年9月6日被告檢附陳湧貿於108 年9 月3 日所簽發如附表二編號5之本票，主張陳湧貿於108年8月28日向伊借款460萬元，而設定628萬元國泰街房地抵押權，惟清償期屆至（約定110年8月31日償還）仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院110年度司拍字第36號民事裁定准許，陳湧貿不服提起抗告後，案經本院合議庭以110年度抗字第10號裁定駁回抗告。被告另檢附北緯公司於107年6月25日所簽發如附表二編號1、面額為700萬元之本票，主張北緯公司於108 年6 月 25日向伊借款700萬元，約定清償日為110 年8 月31日而設定700萬元開封街房地抵押權，惟清償期屆至仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以110年度司拍字第37號民事裁定准許，北緯公司不服提起抗告後，案經本院合議庭以11 0年度抗字第8號裁定駁回其抗告。　㈧北緯公司就開封街房地抵押權擔保之系爭700萬元借款之還　　款金額（見本院卷二第369至371頁），其中有收款帳戶之註記，被告均不爭執（見本院卷二第460頁），還款日期及還款金額均詳如附表一所示。　㈨被告所持有北緯公司、林泇賝或陳湧貿所簽發之本票、支票　　明細及所為票據追索詳如附表二所載。　㈩本件債務利息兩造同意按年利率24％計算；如逾110年7月20 　　日新法實施後尚有債務餘額則按年利率16％計算（即利息超　　過16％部分無效）。四、本院得心證之理由：　㈠開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。　　1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條及第323條分別定有明文。　　2.北緯公司與被告間債權債務關係甚為繁複，以被告所提出之借款明細表（即「被告附表3」，見本院卷一第341至34 3頁）北緯公司或林泇賝與被告間之借款或可能高達27筆，借款金額為4,708萬元。然本件所爭執乃系爭700萬元借款，已特定，並為被告設定開封街房地抵押權所擔保，是原告既以如附表一之還款金額欄所示之還款，指定為此筆債務之清償，核與上揭民法第321條之規定相符，自與其他可能債務無關，合此敘明。　　3.兩造就北緯公司就系爭700萬元借款之還款金額如附表一還款金額欄所示，如上揭三、㈧所述，又兩造同意借款利率年利率24％計算，如上揭三、㈩所載，且各筆還款金額係先清償期間之利息，尚有餘額再清償本金（見卷二第460 頁），是依此方式，如附表一逐筆之計算，北緯公司自10 7年7月12日起開始清償，至108年8月21日止已就系爭700 萬元借款清償完畢，詳如附表一所載。　　4.至於被告主張北緯公司僅清償利息至110年6月，自同年7 月起即未再清償利息，迄未清償系爭700萬元本金，並提出計算表（見卷二第448頁）為說明北緯公司迄今仍積欠1 ,064萬元。惟查，原告主張北緯公司清償日期及清償金額，業如附表一所示，且清償之金額係先抵充利息，再抵充本金為清償之計算，此為兩造所不爭執，業如上揭3.所述，以每次清償金額先抵完應清償之期間利息、再抵本金之方式，則歷次清償金額扣除當期利息後，尚有餘額即可清償本金，尚欠本金金額縮小後，縱以每月固定利率計息，期間利息亦會隨之減少，其尚欠本金、利息之計算數額均會逐筆異動，況北緯公司尚非每月清償，亦有當月清償數筆之情形，被告以上揭附表之計算為抗辯，北緯公司自11 0年7月後即未清償利息，均以每期利息為14萬元，北緯公司僅清償504萬元之利息《計算式：14萬×（107年6月26日至110年6月26止）=504萬元》，本金均未清償，均與附表一之計算結果不符，顯不可採。　　5.又被告雖抗辯依林泇賝手寫資料及與被告商議如何清償欠款均有提及開封街房地所設定之700萬元借款等語，惟原告固不爭執林泇賝有手寫如上揭三、㈥之紙本，然觀諸該紙本有關開封街房地所記載之內容僅有「農會貸款1370萬元整、本金餘額1178萬元整、二設700萬元整、借款400萬元整」等語，在無其他有利被告之事證，依其文義僅可認定手寫時開封街房地有此二胎抵押權之設定登記，並非當然承認系爭700萬元借款全額均未清償。而據被告所提出伊與林泇賝於110年9月4日至同年月7日間之通訊軟體LINE 對話截圖內容（詳卷二第451至452頁），代號「泇」如確為林泇賝，綜觀對話意旨亦僅係所指林泇賝承認其債務問題龐大，請求被告「清楚這多年的財帳」，「希望是由最有效的方法及真正能處理乾淨的方式」等語，再佐以如上揭2.所述北緯公司或林泇賝與被告間之債權債務甚為龐雜，尚無從憑此認定系爭700萬元之借款猶未清償。據此仍難認被告之抗辯可採。　　6.承上，開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。　㈡被告就系爭分配表次序5 、12所示之執行費及抵押權債權之　　分配額應予刪除。　　1.按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，信託法第12條第1項、第2項定有明文。查開封街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因開封街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告以受託人地位，自得提起異議之訴。　　2.系爭700萬元借款，為開封街房地抵押權所擔保，因被告持本院准許拍賣抵押物裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，案經受理後，開封街房地業經拍定，本院執行處乃製作系爭分配表，指定分配期日，原告對於被告於系爭分配表可得分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前聲明異議，復於分配期日前之同年2月23日向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀，為訴之變更等情，詳如上揭壹、二、及上揭三、㈤所述。　　3.原告既依信託法第12條第2項、強制執行法第41條規定就系爭分配表提起本訴，而開封街房地抵押權所擔保之系爭 700萬元借款債權依本院上揭㈠之認定，經清償完畢，債權已不存在，被告於開封街房地執行事件自無再受分配之權利。則原告主張系爭分配表上所列有關被告可得分配之次序5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，即屬有據，應為可採。　㈢陳湧貿提供國泰街房地，為被告設定擔保債權額628萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，因被告並未交付約定之借款523萬元予陳湧貿，該消費借貸債權不存在。　　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，是普通抵押權於設定登記時，其債權並不成立，其抵押權亦不成立，此為普通抵押權從屬於債權之成立而成立之法律效果。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。又當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第2075號判決意旨參照）。　　2.原告主張國泰街房地抵押權所擔保之債權523萬元係與被告間於108年9月3日之消費借貸，因被告自始未交付借款，該借款債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權自不存在，然此為被告否認，並以國泰街房地抵押權係基於伊與陳湧貿間所約定之債務承擔等語置辯。經查：　　　⑴國泰街房地抵押權所擔保債權，於設定時係載明為「於1 08 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸所發生之債務」，如上揭三、㈢所載，是原告主張國泰街房地抵押權係基於其與被告之消費借貸契約，即屬有據。　　　⑵至於被告雖主張國泰街房地抵押權係基於陳湧貿與被告間之債務承擔云云，然此既為原告所否認，被告自應負舉證之責。而被告債務承擔之主張顯與上揭⑴抵押權登記所載不符，況所謂債務承擔係消滅債權人請求之事由，如陳湧貿與被告有債務承擔之約定，則被告原對於北緯公司之債權無論是460萬元或63萬元均應予消滅為是，然被告竟仍持北緯公司所簽發如附表二編號4之面額4 60萬元之支票進行債權追索。再者，被告聲請拍賣抵押物裁定時，係於聲請狀載陳明係陳湧貿向伊借款等語，如上揭三、㈦所述，另本院110年度司拍字第36號卷內被告聲請本票裁定所檢附臺東博愛路郵局00074號存證信函內容亦明載陳湧貿於108年9月3日向伊借款460萬元（見本院卷二第333頁），均顯與被告所主張北緯公司之債務已由陳湧貿承擔乙節相互矛盾。且被告復未就陳湧貿與其有債務承擔之合意乙節，再為舉證以實其說，則被告上揭債務承擔之抗辯即難認有據，不可採信。　　　⑶基上所認國泰街房地抵押權所擔保之債權既係基於陳湧貿與被告間於108年9月3日之金錢消費借貸契約，而原告係提起確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權均不存在，此既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就國泰街房地抵押權所擔保之債權存在即就其與陳湧貿間之消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。而原告就陳湧貿與被告間有借貸意思表示合致並不爭執，則被告應就借款業已交付陳湧貿之事實，負舉證責任。而被告雖有提出陳湧貿所簽發如附表二編號 5、6之本票為據，然被告業於審理時自認並沒有將現金交給陳湧貿（見本院卷二第335頁），可見國泰街房地抵押權所擔保之借款債權並不存在。　　3.承上，原告主張國泰街房地，為被告設定擔保債權額628 萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，核屬有據，應為可採。復因被告並未交付該消費借貸所約定之借款523萬元予陳湧貿，是國泰街房地抵押權所擔保被告對陳湧貿之523萬元債權不存在，應可認定。　　㈣國泰街房地抵押權因擔保之債權不存在，原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保之債權均不存在，並請求被告將國泰街房地抵押權塗銷，暨請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，均為有理由。　　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應准許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。　　2.經查，國泰街房地抵押權所擔保之債權不存在，業經本院認定如前，基於抵押權之從屬性，國泰街房地抵押權應歸於消滅，是原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保債權不存在，並將國泰街房地抵押權登記塗銷，自屬有據。　　3.又被告與陳湧貿間既無債權債務存在，是被告聲請拍賣國泰街房地即屬無據，又國泰街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因國泰街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告依上揭㈡1. 信託法第12條第2項之規定以受託人地位，自得提起異議之訴。則原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，亦屬有據。五、綜上所述，原告於111年度重訴字第17號事件主張開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款債權因已完全清償，而訴請確認不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第4 1條之規定請求被告就系爭分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額應予剔除，不得列入分配，均為有理由，應予准許。原告於111年度重訴字第9號事件主張國泰街房地抵押權所擔保之消費借貸，因被告未交付借款，訴請確認該抵押權暨債權均不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第14條第2項請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　楊憶忠附表一編號日　　　　期借款本金還款金額債權利息(利率以年息24％計算) 清償利息尚欠利息清償本金尚欠本金期　　　間日數金　　額　 107年6月25日 7,000,000 　　　　　　　　 1 107年7月12日 7,000,000 200,000 107.6.26 107.7.12 17 78,247 78,247 0 121,753 6,878,247 2 107年8月12日 6,878,247 240,000 107.7.13 107.8.12 31 140,203 140,203 0 99,797 6,778,450 3 107年9月12日 6,778,450 260,000 107.8.13 107.9.12 31 138,169 138,169 0 121,831 6,656,619 4 107年9月21日 6,656,619 120,000 107.9.13 107.9.21 9 39,393 39,393 0 80,607 6,576,012 5 107年9月25日 6,576,012 120,000 107.9.22 107.9.25 4 17,296 17,296 0 102,704 6,473,308 6 107年10月12日 6,473,308 280,000 107.9.26 107.10.12 17 72,359 72,359 0 207,641 6,265,667 7 107年11月5日 6,265,667 120,000 107.10.13 107.11.5 24 98,877 98,877 0 21,123 6,244,544 8 107年11月5日 6,244,544 380,000 0 0 0 0 380,000 5,864,544 9 107年11月12日 5,864,544 280,000 107.11.6 107.11.12 7 26,993 26,993 0 253,007 5,611,537 10 107年11月21日 5,611,537 120,000 107.11.13 107.11.21 9 33,208 33,208 0 86,792 5,524,745 11 107年12月12日 5,524,745 280,000 107.11.22 107.12.12 21 76,287 76,287 0 203,713 5,321,032 12 107年12月21日 5,321,032 280,000 107.12.13 107.12.21 9 31,489 31,489 0 248,511 5,072,521 13 108年1月21日 5,072,521 280,000 107.12.22 108.1.21 31 103,396 103,396 0 176,604 4,895,917 14 108年2月12日 4,895,917 120,000 108.1.22 108.2.12 22 70,823 70,823 0 49,177 4,846,740 15 108年2月13日 4,846,740 529,600 108.2.13 108.2.13 1 3,187 3,187 0 526,413 4,320,327 16 108年2月21日 4,320,327 170,000 108.2.14 108.2.21 8 22,726 22,726 0 147,274 4,173,053 17 108年2月22日 4,173,053 120,000 108.2.22 108.2.22 1 2,744 2,744 0 117,256 4,055,797 18 108年3月5日 4,055,797 100,000 108.2.23 108.3.5 11 29,335 29,335 0 70,665 3,985,132 19 108年3月12日 3,985,132 280,000 108.3.6 108.3.12 7 18,292 18,292 0 261,708 3,723,424 20 108年3月21日 3,723,424 170,000 108.3.13 108.3.21 9 21,974 21,974 0 148,026 3,575,398 21 108年4月22日 3,575,398 170,000 108.3.22 108.4.22 32 75,025 75,025 0 94,975 3,480,423 22 108年4月23日 3,480,423 120,000 108.4.23 108.4.23 1 2,282 2,282 0 117,718 3,362,705 23 108年5月1日 3,362,705 102,000 108.4.24 108.5.1 8 17,640 17,640 0 84,360 3,278,345 24 108年5月9日 3,278,345 11,200 108.5.2 108.5.9 8 17,198 11,200 5,998 0 3,278,345 25 108年5月21日 3,278,345 143,936 108.5.10 108.5.21 12 25,797 31,795 0 112,141 3,166,204 26 108年5月21日 3,166,204 26,064 　 0 0 0 0 26,064 3,140,140 27 108年5月21日 3,140,140 120,000 　 0 0 0 0 120,000 3,020,140 28 108年5月24日 3,020,140 120,000 108.5.22 108.5.24 3 5,941 5,941 0 114,059 2,906,081 29 108年5月30日 2,906,081 104,900 108.5.25 108.5.30 6 11,434 11,434 0 93,466 2,812,615 30 108年5月30日 2,812,615 160,000 　 0 0 0 0 160,000 2,652,615 31 108年5月31日 2,652,615 100,000 108.5.31 108.5.31 1 1,739 1,739 0 98,261 2,554,354 32 108年6月13日 2,554,354 280,000 108.6.1 108.6.13 13 21,775 21,775 0 258,225 2,296,129 33 108年6月13日 2,296,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 2,016,129 34 108年6月13日 2,016,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 1,736,129 35 108年6月25日 1,736,129 170,000 108.6.14 108.6.25 12 13,661 13,661 0 156,339 1,579,790 36 108年7月1日 1,579,790 228,207 108.6.26 108.7.1 6 6,216 6,216 0 221,991 1,357,799 37 108年7月2日 1,357,799 100,000 108.7.2 108.7.2 1 890 890 0 99,110 1,258,689 38 108年7月22日 1,258,689 75,000 108.7.3 108.7.22 20 16,507 16,507 0 58,493 1,200,196 39 108年7月24日 1,200,196 170,000 108.7.23 108.7.24 2 1,574 1,574 0 168,426 1,031,770 40 108年7月31日 1,031,770 100,000 108.7.25 108.7.31 7 4,736 4,736 0 95,264 936,506 41 108年8月12日 936,506 280,000 108.8.1 108.8.12 12 7,369 7,369 0 272,631 663,875 42 108年8月21日 663,875 390,854 108.8.13 108.8.21 9 3,918 3,918 0 386,936 276,939 43 108年8月21日 276,939 2,000,000 　 0 0 0 0 2,000,000 -1,723,061 附表二編號票據種類發票人付款人發票日/到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼追索行使備　　　　　註 1 本票北緯公司 (林泇琛) 107年6月25日 700萬元 CH818110 110年9月6日檢附向本院聲請拍賣抵押物(110年度司拍字第37號) 原列不爭執事項第㊷後段本院卷一第39頁原證2(影本)；原本置執行卷本院卷二第337頁 2 支票林泇琛第一銀行沙鹿分行 107年6月25日 700萬元票據號碼已剪掉本院卷二第373頁原告陳報狀附原本影印附卷後檢還 3 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年6月25日 700萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物（110年度司拍字第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無管轄權駁　回後，再向臺中地院聲請　支付命令(臺中地院110年　度司促字第33869號)，北　緯公司異議後視為起訴(臺　中地院111年度重訴字第68 　號)，未補費裁定駁回。本院卷二第409頁(被告庭呈原本，影印附卷後檢還) 4 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年8月28日 460萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物裁定（本院110年度司拍字第36號、第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無轄權裁定　駁回，後再向臺中地院聲　請支付命令，結果同上。原列不爭執事項第㉚本院卷一第53頁原證6(影本) 5 本票陳湧貿 108年9月3日 460萬元 CH398691 1.110年10月22日檢附向本院　聲請拍賣抵押物裁定（110 　年度司拍字第36號） 2.111年5月24日聲請本院為　本票裁定（111年度司票字　第106號）。 3.111年7月15日持前項裁定　聲請強制執行(111年度司　執字第10873號)。 4.由被告持有，原告尚未取回。原列不爭執事項第㉛、㊷前段、㊺、㊻、㊼本院卷一第55頁-原證7(影本) 本院卷二第334頁(筆錄) 6 本票陳湧貿 108年9月3日 63萬元 CH398693 1.111年7月20日聲請本院為　本裁定（111年度司票字第　158號）。 2.111年10月7日，持前項裁　定聲請強制執行，併案於　前項111年度司執字第1087 　3號案件執行。卷一第165頁原證11(影本) 原列不爭執事項第㉛、㊾、㊿ 7 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年9月3日 63萬元 LB0000000 交付被告尚未兌現，亦未交還北緯公司。原列不爭執事項第㉜ 8 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年3月25日 300萬元 FD0000000 1.110年9月9日提示。 2.110年9月10日併同退票理　由單檢附作為聲請拍賣抵　押物裁定（110年度司拍字　第36號、第37號）之補充　證據。 3.110年9月10日向本院聲請　支付命令。 113.8.26陳報狀本院卷一第375頁（被證24） 9 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年5月22日 100萬元 FD0000000 同上。卷一第375頁（被證24）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-13

TTDV-111-重訴-17-20241213-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告張濟麟訴訟代理人顏宏斌律師被告鄭莉錡訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張利息起算日為自民國112年10月16日起算（見審訴卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：緣被告前以其前夫即訴外人呂振欣之名義，向呂振欣任職之尚弘機電有限公司（下稱尚弘公司）借款180萬元（下稱系爭抵押借款），並由被告於110年1月4日以其名下坐落高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋，下稱系爭房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尚弘公司負責人即訴外人陳俊宏，以擔保系爭抵押借款債務之履行。嗣被告於110年9月間與呂振欣協商離婚事宜，呂振欣要求被告須將系爭抵押借款清償完畢，才願與被告離婚，被告因而欲出售系爭房屋並將得款用於清償系爭抵押借款。惟系爭房屋仍有系爭抵押權設定，會影響系爭房屋之出售價格，被告遂於110年10月間向原告借款130 萬元，先以該款項清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，兩造並無特別約定借款利息及清償期，僅有口頭言明被告於系爭房屋售出後即應還款，原告並已於110年10月22日、同年1 1月19日，分別匯款40萬元、90萬元（下稱系爭款項）至被告名下帳戶，惟被告迄未還款，經原告於112年9月6日寄發律師函予被告，催告被告應於112年10月15日前如數返還130 萬元借款，而被告於112年9月8日收受該律師函後猶置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計1 30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自112 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：呂振欣於110年9月間向被告表示須先清償系爭抵押借款才願與其離婚時，原告正在追求被告，故原告獲悉上情後即贈與系爭款項共計130萬元予被告，供被告用於清償系爭抵押借款及日常花費，待被告與呂振欣離婚後，兩造即成為男女朋友交往關係，是系爭款項實非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告於110年10月22日、同年11月19日，以原告名下帳戶分別匯款40萬元、90萬元至被告名下帳戶。　㈡原告前於112年9月6日委請律師發律師函予被告，催告限期被告於112年10月15日前返還本件130萬元借款，被告並於112 年9月8日收受該律師函。　㈢如原告請求有理由，兩造同意原告訴之聲明第一項之法定遲延利息，自112年10月16日起起算。　㈣被告於109年11月26日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，嗣被告於110年1月4日以系爭房屋設定系爭抵押權予陳俊宏，復於110年12月3日以清償為原因，塗銷系爭抵押權之登記。　㈤被告於110年12月3日與呂振欣兩願離婚。　　五、本件爭點：　　原告主張被告於110年10月間向原告借款共計130萬元，原告得依消費借貸法律關係請求被告如數返還，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張系爭款項係被告向原告借款等語，並舉系爭款項匯款申請書、系爭房屋地政登記資料及異動索引、系爭抵押權設定及塗銷之地政申請資料、證人蔡慧玲之證詞為證（見審訴卷第15-17頁、本院卷第77-82、109-143、88-92頁）。惟查：　⒈經查，原告主張其確有匯付系爭款項共計130萬元予被告、系爭抵押權之設定及塗銷過程、系爭款項之用途係供被告清償系爭抵押借款及塗銷系爭抵押權等情，兩造均不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、本院卷第134-135頁），固堪認定為真，惟被告否認兩造間有系爭款項之借款合意，並以前開情詞抗辯，則揆諸首揭說明，交付金錢之原因本屬多端，原告匯付系爭款項予被告，未必出於消費借貸之法律關係而為交付，亦有可能為買賣、贈與或其他法律關係，且被告收受系爭款項後如何運用資金，均得出於其自由意志而為之，要難僅憑原告有將系爭款項交付被告、被告將系爭款項用於清償其自身債務等節，即得推論兩造間成立消費借貸關係，準此，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，提出舉證以核實其說。　⒉原告雖以證人蔡慧玲之證詞為證，並經證人蔡慧玲到院具結證稱：伊係房屋仲介，先於109年間因房屋買賣而與原告結識，後原告於110年間再介紹被告與伊認識，被告並向伊告知因呂振欣要求其清償系爭抵押借款才願與其離婚，故被告有意出售系爭房屋以清償系爭抵押借款，並委請伊幫系爭房屋估價；嗣因伊調閱系爭房屋之謄本資料，發現系爭房屋上有設定系爭抵押權，故向被告建議先清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，再行出售系爭房屋，出售之價格會較理想；惟伊於110年12月8日欲再次與被告洽談系爭房屋買賣事宜時，被告卻向伊表示其不出售系爭房屋了，經伊詢問被告為何其不用出售系爭房屋即可有金錢清償系爭抵押借款，被告向伊表示「你看不起我嗎？是我的家人借我錢的」；嗣伊再回頭詢問原告，原告才跟伊說其借款180萬元予被告，其中130 萬是給被告清償系爭抵押借款、50萬元是給被告購車所用等語（見本院卷第88-92頁）。惟查，自證人蔡慧玲上開證詞以觀，其實際經歷者僅有被告欲出售系爭房屋之經過，就證人蔡慧玲如何得知被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項為原告所借貸乙事，其明確證述：「（兩造之間的借貸關係，這些事情都是你聽原告跟你說的？）是。」、「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過。」等語（見本院卷第92頁），可見證人蔡慧玲純係轉述其聽聞自原告之單方說詞，而非聽聞被告親口陳述，且未親自見聞兩造就系爭款項達成消費借貸合意之過程，況原告為本件訴訟之當事人，原告於110年10月22日、同年11月19 日交付系爭款項共計130萬元予被告時，被告與呂振欣婚姻關係仍存續中（見兩造不爭執之事項㈤、本院卷卷末彌封證物袋被告戶籍資料），則原告恐有迴護自身利益、囿於交付款項時被告仍為已婚身分為避免落人口實等考量，而有未向證人蔡慧玲吐實之可能，故難憑證人蔡慧玲依其聽聞原告一方說詞而為上開證言，即據以推認兩造間存有系爭款項之消費借貸法律關係。至原告雖主張：證人蔡慧玲亦有證述被告向其陳稱清償系爭抵押借款之金錢是被告向家人所借，可證系爭款項確係基於兩造間借貸合意而為給付等語（見本院卷第127頁），然被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項係原告所匯付，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、本院卷第134-135頁），並業經本院認定如前，則被告向證人蔡慧玲陳稱清償系爭抵押借款之金錢來源係向其「家人」所借，已顯與事實不符，亦無從憑被告上開不實陳述據以認定系爭款項之性質為借款，而逕為對原告有利之認定。　⒊另原告固主張：證人蔡慧玲有提醒原告借貸金錢予被告要簽立借據，可見系爭款項乃消費借貸關係無疑等語（見本院卷第127頁），惟細究證人蔡慧玲證述之內容：「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過，但我有跟原告問說是否真的有借錢給被告，我還有提醒原告要寫借據，但原告說被告跟原告稱『你不相信我嗎』，所以原告就沒有要求被告寫借據。」（見本院卷第92頁），顯見證人蔡慧玲僅係依循原告所稱系爭款項為原告借給被告之說法，而接續向原告建議要簽立借據，並非證人蔡慧玲自始主觀即認知兩造間有系爭款項之借貸關係，是原告上開主張，要難採憑。遑論，原告陳稱兩造口頭約定被告於系爭房屋售出後即應返還系爭款項，並自承其未要求被告書立借據、本票，且原告於112年9月6日寄發律師函予被告前，未曾向被告催告請求還款等語（見本院卷第39、135頁），苟如原告所稱系爭款項為原告借款予被告，原告經證人蔡慧玲告知被告取消出售系爭房屋計畫時，業已知悉兩造口頭約定之還款期限恐生變動，原告仍未要求被告書立借據、本票或提供擔保，並迄至系爭款項自110年10月、同年11月交付後近2 年之時間，才寄發律師函請求被告交還系爭款項，實與一般人貸與百萬餘元鉅額資金與他人，應當會要求書立借款憑據、提供擔保，而不會長期消極未向債務人請求還款等常情不合，是原告主張兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致，自無足採。　⒋況被告陳稱：被告與呂振欣離婚後，兩造曾為男女交往關係等語，並提出兩造於112年5月間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第123-124頁），原告雖主張兩造僅為一般朋友關係（見本院卷第136頁），然細譯上開LINE對話紀錄之訊息內容，兩造除以「老公」、「老婆」相稱外，原告亦曾數度應允被告之要求接送被告至上班地點，並傳送「老婆，我上班了，剛去妳家拿洗衣粉，妳要的藥罐放桌上」等語之訊息予被告，由此可見兩造彼此間之關係極為親密，不僅稱呼親暱、用語親近，亦可從原告得出入被告住處、為被告準備藥品等情，知悉2人生活緊密相連，若兩造間僅為原告所稱之普通友人關係，應不至用此類詞語進行交談及互動，故被告所稱兩造曾為男女朋友關係等語，應堪採憑。則兩造因交往關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、追求，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予被告，尚難排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。　⒌據上，原告所舉證據均不足證明兩造間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告主張被告應依民法第478條規定返還原告借款共計130萬元，自屬無據。　七、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 30萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-354-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1248號原告林新貴訴訟代理人李志聖律師被告林榮祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣533,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國109年1月20日向原告借款新臺幣( 下同)2,000,000元，並簽訂金錢消費借貸契約書，約定借款期間為109年1月20日至同年3月20日，並約定遲延利息依年息20%計算，並應給付違約金1,000,000元，原告現場交付上開借款予被告收受，被告亦交付發票人為群弓國際股份有限公司、發票日為110年11月30日、面額2,000,000元、票號KN 0000000號之支票(下稱系爭支票)予原告供作擔保。上開清償期屆至後，被告並未清償，並承諾於110年11月30日會一次清償，並開立發票日為110年5月6日、到期日為110年11月 30日、面額2,800,000元之本票(下稱系爭本票)作為擔保，然於110年11月30日屆至後，被告仍未依約還款，原告始於1 11年11月1日將系爭支票為付款提示，卻遭退票。又被告前雖有部分清償，然仍積欠1,600,000元之本金未清償，經原告催告後未獲置理，爰依消費借貸、金錢消費借貸契約書提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張上開事實，業據其提出金錢消費借貸契約書、款項收執簽收單、系爭支票及其退票理由單、系爭本票、存證信函等件為證(本院卷第13-30頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　　　　 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項，又兩造已約定清償期為110年11月30 日，則被告應自110年12月1日起負擔遲延給付之責，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起負擔遲延給付之責(本院卷第41頁)，核屬處分權之行使，應予准許。 (三)次按民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，修正前、後民法第205條分別定有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」又民法債編施行法第10條之1另定有「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」準此，本件借款所生之利息若係發生於110年7月20日（含當日）後，應適用修正後民法第205條之規定，即約定利率不得超過年息16% 。查原告僅請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起算之遲延利息，則揆諸上開規定，約定年息超過16%之部分應屬無效，原告應僅能請求以年息16%計算之遲延利息，是原告逾此範圍之請求，即非有據，應予以駁回。五、綜上所述，原告依金錢消費借貸契約書及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌被告僅於起訴後之利息部分敗訴，又上開部分並不併算訴訟標的之價額，故全部訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-訴-1248-20241211-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第123號上訴人吳育駐訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被上訴人林芳誼陳秀金顏妙真共同訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人林○○前邀約伊共同投資設立養雞場，約定伊以養雞專利作價出資，由林○○現金出資；然因林○○無力支付養雞場營運款項，乃尋覓金主借款，惟需以土地設定抵押權作為借款擔保，伊遂提供不動產分別設定抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期、代稱詳如附表一所示，甲、乙、丙抵押權合稱系爭抵押權）。然被上訴人於設定系爭抵押權後，並未交付金錢，故兩造間就系爭抵押權並無擔保債權存在（詳附表一所示擔保之債權欄所示，合稱系爭債權），系爭抵押權自因欠缺從屬性無效，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被上訴人林芳誼（原名林芳儀）、陳秀金、顏妙真分別塗銷甲、乙、丙抵押權設定登記。為此，爰依法提起本件訴訟訴，並聲明：㈠確認被上訴人林芳誼就甲抵押權及所擔保之甲債權不存在；㈡被上訴人林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈢確認被上訴人陳秀金就乙抵押權及所擔保之乙債權不存在；㈣被上訴人陳秀金應將乙抵押權塗銷；㈤確認被上訴人顏妙真就丙抵押權及所擔保之丙債權不存在；㈥被上訴人顏妙真應將丙抵押權塗銷；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其等均已將借款金錢交付上訴人，而成立系爭債權。本件上訴人簽立領款收據、金錢消費借貸契約（下稱借款契約）後，方設定系爭抵押權，倘上訴人並未收受借款，可拒絕簽立上開文件，至借款契約金額與領款收據金額不同，是因領款當天視上訴人實際需求金額為調整等語，資為抗辯。三、原審判決確認林芳誼就超過附表三編號1所示之債權部分、陳秀金就超過附表三編號2所示之債權部分以及顏妙真就超過附表三編號3所示之債權部分均不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認林芳誼就上訴人所有之甲房地所設定之甲抵押權及其所擔保之抵押權債權不存在；㈢林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈣上開廢棄部分，確認陳秀金就上訴人所有之乙房地所設定之乙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈤上開廢棄部分，確認顏妙真就上訴人所有之丙房地所設定之丙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈥顏妙真應將丙抵押權塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴，及上訴人請求陳秀金塗銷乙抵押權部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項　㈠訴外人林○○曾邀約上訴人以共同投資設立養雞場為由，向上訴人表示得代為尋覓金主借款，以辦理抵押權作為借款擔保，上訴人遂提供不動產分別設定系爭抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期詳附表一所示）。　㈡林芳誼以上訴人並未如期清償借款258萬元，及自111年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣甲房地，經原審法院111年度司執字第109155號執行事件受理。　㈢陳秀金以上訴人並未如期清償其借款168萬元，及自111年1月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣乙房地，經原審法院111年度司執字第113163號執行事件受理。　㈣上訴人與借款中間人杜○○確有LINE對話紀錄（如原審卷二第4 7至77頁所示）。　㈤金錢消費借貸契約書、本票、領款收據（內容詳如附表二），其上「吳○○」之簽名、印文為真正。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權（經被上訴人確認為系爭債權）因未交付借款，因而系爭抵押權欠缺從屬性，惟為被上訴人所否認，則兩造對於系爭抵押權、系爭債權之法律關係存在與否不明確，得以確認判決除去，上訴人提起本件確認系爭抵押權、債權關係不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。次按，消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。足見金錢借貸契約為要物契約，本應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。惟如貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。此時如借用人仍否認取得借款，自應由借用人就其所為反對之主張，為相當之「反證」。　⒉就原判決認定被上訴人分別已交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款之事實，有被上訴人所提出之金錢消費借契約書、領款收據為憑（見原審卷二第109-113頁、第119頁、第121-133頁、第157頁、第159 頁）。而依上訴人不爭執由其親簽之領款收據（見不爭執事項㈤），就林芳誼即林芳儀部分，已載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已匯到借款人專屬帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣258萬元整確認無誤。」（見原審卷二第119頁）；另陳秀金部分，則載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣120萬元整確認無誤。」（見原審卷二第157頁）；而顏妙真部分，則記載：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣500萬元整確認無誤。」（見原審卷二第159頁）。　⒊雖上訴人所簽立交付予被上訴人之領款收據，其中就陳秀金與顏妙真交付之金額，與金錢消費借貸契約所載金額不同，惟依原審當庭勘驗核對領款收據原本，其中金額部分與其他部分（借款人、身分證號碼、電話、住址、日期欄），係以不同筆墨書寫（見原審卷二第146頁），有照片可佐（見原審卷二第191至195頁），可認金額部分應非與其他領據上之其他文字同時書寫，然前揭領據上既均已載明借款經親收確認無誤字樣，上訴人復為高學歷之人，借款金額復多，在簽立金錢消費借貸契後，苟非確有收受借款，衡情當無再書立領款收據，甚且於抵押權設定文件上用印，同意於系爭土地上設定抵押權之可能。再佐以依上訴人所主張，款項均由第三人杜○○交付予上訴人，而觀被上訴人所提出杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄內容（111年5月11日）「杜：利息到囉，『三件』都到囉。上訴人：了解，前面兩件林○○說他都要負責的。他沒有找您處理嗎？他是您近20年的老友，請您找他處理喔，請在讓我知道狀況，第三件他告訴我他也會負責。我也會聯繫他」、（111年6月13日）「杜：問我也沒辦法。他們交給律師了，到期連一期都沒繳。害我被說詐騙。上訴人：這些錢小林拿去，他在您辦公室當著您我的面說他會負責。您是清楚明白的。現在他不接電話避不見面。這樣詐騙的行為，怎麼說您詐騙」（見原審卷二第47、49、55、57頁）。上訴人既於杜○○催討借款及利息時，自承有3筆借貸款項存在，復明確表示被上訴人交付金錢時與林○○在場，並知悉金錢之去向，未爭執尚未收受款項，足徵被上訴人所主張已交付借款予上訴人，應非虛罔。至所交付之金額部分，在別無其他證據可供參酌之情形下，因陳秀金、顏妙真部分，金錢消費借貸契約與領款收據為同日簽發，又依前揭杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄，上訴人所借之款項，應係以現金交付，因金額非少，可認係借款前已先商討借款金額，讓被上訴人備妥資金、擬定借款契約書，此類借款模式衡情當不可能現場突增借款金額，故實際借款金額本院認應以金錢消費借貸契約所載金額為準，即陳秀金、顏妙真係分別交付100 萬元及400萬元借款予上訴人；至林芳儀部分，在金錢消費借貸契約與領款收據金額一致之情形下，可認已交付258萬元之借款予上訴人。　⒋又上訴人於前開與杜○○之LINE對話中，雖稱金錢實由林○○取走，林○○並說要負責云云。然系爭債權既係以上訴人名義向被上訴人等人分別借款，並由上訴人簽立消費借貸契約及本票等（如附表二所示），上訴人復提供所有之系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人等，上訴人自為系爭債權之借款人。至被上訴人提出款項後，由上開LINE對話紀錄內容可知，上訴人既係在場惟由林○○收取款項，客觀上應係上訴人指示將款項逕交予林○○收受，兩造間之消費借款契約即已成立生效。　⒌至上訴人復稱被上訴人就金錢究係交付予何人前後主張不一，自難認有交付金錢予上訴人之事實云云。惟如前所述，依上開證據既足以認定被上訴人確實已分別交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款予上訴人之事實，在上訴人未舉反證之情形下，被上訴人就此部分主張瑕疵，尚無足為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒍至上訴人所稱甲債權借款期間並未約定借款利息；乙、丙債權，兩造並未約定借款期限，且系爭債權均未約定遲延利息部分，經查：　⑴甲債權於借款契約上約定借款期限至111年3月5日（見原審卷二第83頁），乙、丙債權於借款契約上則未約定期限，僅於乙、丙抵押權設定契約書上，於「擔保債權確定期日」乙欄，分別載明確定日期為111年4月27日、111年5月10日（原審卷一第97、86頁）。審酌本件為民間借貸，而一般民間放貸銀錢業者，係靠收取利息獲利，兩造既非熟識，經他人仲介借款，當無無息借款予上訴人之可能。依借款契約書借款契約第2條第3款所載：「利息支付方式：乙方應於利息支付到期日時如期支付，如未支付時即視同違約，並依本契約第3 條、第4條內容執行」（見原審卷二第83、87、91頁），佐以杜○○於111年5月11日向上訴人通知系爭債權皆到應給付利息之日，後並表示上訴人未支付任一期利息有如詐騙，上訴人僅表明了解只認應由林○○負責等情，此有上開對話紀錄可佐（原審卷二第47、55、57頁），足見系爭債權兩造應已約定「到期」開始給付利息。再觀杜○○適於丙抵押權確定日期之隔日即111年5月11日傳訊予上訴人告知系爭債權利息期限「皆到」（見原審卷二第47頁；而乙抵押權確定日為111年4 月27日、甲借款期限111年3月5日均在丙抵押權確定日之前），復參酌此等期間距借款日僅相隔2至3月，與部分民間借貸放貸者給予借款人短期緩衝始開始收取利息情形相同，堪認兩造所約定應開始支付利息到期日應分別為111年3月5日（甲債權）、111年4月27日（乙債權）、111年5月10日（丙債權）。被上訴人雖陳稱此為借貸期限即為清償期，借款期間約定週年利率2％或無利息云云。惟此視同被上訴人就本件借款幾未收息，旋要求借款人還款，實與常情相異，且與杜 ○○對話紀錄不符，故其所辯，應不足採。　⑵又金錢借貸契約書上固未載明借款利息，惟於抵押權設定登記時，均記載約定遲延利息以週年利率20％計算，如依前所述，將支付利息之到期日認定為清償日，上開登記所載之遲延利息應為支付到期日所約定應開始給付之利息。復考以民間放貸利息皆落於月息1分至2分，與週年利率20％相去不遠，且系爭債權既係透過杜○○為仲介，借款條件應相當，是兩造就利息應約定為週年利率20％，並自利息到期日支付。被上訴人雖辯以甲債權於110年12月6日至111年3月5日間約定利率為週年利率2％，並有以此為甲抵押權登記（詳附表一所示），然苟如此，林芳誼應會於此間即向上訴人催討利息，但被上訴人卻至111年5月11日方透過杜○○向上訴人告知到期應開始給付利息，則於到期前是否有約定利息，實屬有疑，是被上訴人所辯，尚難採信。　⑶而按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為 110年1月20日修正公布、同年7月20日施行之民法第205條定有明文。又依民法債編施行法第10條之1規定，民法第205條規定於修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。本件系爭債權之利息皆發生於000年0月00日以後，故超過週年利率16％部分，則應無效而不復存在。　⑷至系爭債權之違約金，上訴人主張依借款契約第3條約定為「自逾期三日以上或經催告後按每萬元每日30元計算（換算週年利率109.5％）」（見原審卷二第83、87、91頁），然被上訴人於原審自承為週年利率36％，即超過週年利率36％部分不存在，故系爭債權之違約金，應以週年利率36％為認定。又依借款契約第2條，系爭債權之利息應於利息支付到期日支付，若未支付視同違約，則依借款契約第3條約定，應自到期日3日後，得請求違約金。上訴人於利息支付到期日時，未曾給付利息，故就甲、乙、丙債權應分別於111年3月9日、111年5月1日、111年5月14日開始計算違約金。　　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權，應分別如附表三所示；而甲、丙抵押權既確有如附表三編號1、3所示之擔保債權，則無欠缺從屬性，非不存在，上訴人依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，洵屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權所擔保分別如附表三所示之債權既應存在，則上訴人請求確認林芳誼、陳秀金、顏妙真分別如附表三編號1、2、3所示債權不存在，並請求塗銷甲、丙抵押權，自無理由，不應准許而應予駁回。從而原審於前揭範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號抵押標的物抵押權人登記日期字　號抵押權種類擔保金額確定或清償日期代稱擔保之債權（被上訴人抗辯之債權即確認標的） 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍182/10000）及其上同區段小段5160建號建物即門牌高雄市○○區○○○路00○0號6樓之5（下稱甲房地）林芳儀 110年12月8日路新登字第001920號普通抵押權 258萬元 111年3月5日甲抵押權借款金額258萬元。借款期間110年12月6日至111年3月5日，按週年利率百分之2計算之利息，及自111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，另應給付按週年利率百分之36計算之違約金（下稱甲債權）。 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍80/10000）及其上同區段459建號建物即門牌高雄市○○區○○○路000號9樓之3（下稱乙房地）陳秀金 111年2月8日鹽專字第000950號最高限額抵押權 168萬元 111年4月27日乙抵押權借款金額168萬元，借款期間111年1月27日至111年4月27日，無利息。及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱乙債權）。 3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍425/10000）及其上同區段1639建號建物即門牌高雄市○○區○○○街00號（下稱丙房地）顏妙真 111年2月11日新鹽登字第012210號最高限額抵押權 600萬元 111年5月10日丙抵押權借款金額500萬元，借款期間111年2月11日至111年5月10日，無利息。及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱丙債權）。附表二　　　　　　　　　金錢消費借貸契約領款收據本　　票出處債權人借款金額借款期間利率（年）遲延利息違約金簽立時間金額簽立時間票面金額發票時間 1 林芳儀 258萬元 110年12月6日至111年3月5日無記載按原借款利率按日計付按每萬元每日30元計算　無記載 258萬元 110年12月6日 258萬元 110年12月6日卷二第109至至119頁 2 陳秀金 100萬元無記載同上　　同上　同上 111年1月27日 120萬元 111年1月27日　　　　無卷二第121至127、157頁 3 顏妙真 400萬元無記載同上　　同上　同上 111年2月11日 500萬元 111年2月11日 600萬元 111年2月11日卷二第129至137、159頁附表三編號債權人債權內容（新臺幣）擔保之抵押權 1 林芳儀 258萬元，及自民國111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。甲抵押權 2 陳秀金 100萬元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。乙抵押權 3 顏妙真 400萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。丙抵押權

2024-12-11

KSHV-113-重上-123-20241211-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第495號原告王資豪訴訟代理人陳宗翰律師被告陳彥瑜（原名：陳芫頡）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造先前透過線上遊戲認識，被告於民國112年10月29日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，並於隔日以12,000元清償後。旋即向原告稱：「老師花在楓谷不如拿來錢滾錢比較實在，我看欠我錢的那些朋友，叫他跟你借一借給你賺比較實在。」、「意思就是說，我朋友差我那些，你借他們，你賺利息，這樣等於你借他們是我拿，因為他們借來還我這樣，但是這幾個如果有問題都對我沒差。我對你你對我這樣我在去跟我朋友收利息這樣而已！」亦即原告將款項借予被告使用，被告再將借得款項轉借予其友人，並於約定期間屆至後由被告清償原告，原告則得藉此賺取中間利息。　㈡詎料，原告陸續將如附表一所示之款項出借予被告後，被告卻突然於清償期即將屆至時，向原告表示無力清償，並不斷推託還款時間，絲毫無清償誠意，因原告需錢孔急，幾經催告毫無下文，因兩造曾合意將附表一之金額統整為附表二之金額，遂依民法第474條第1項、第478條之規定，提起本件訴訟。　㈢綜上，聲明：　⒈被告應給付原告865,000元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。本件原告既已對被告起訴，自可認原告已對被告為催告，且截至本件言詞辯論終結之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符。　㈡本件依原告所述內容觀之，其所交付之金額為62萬元，被告僅償還其中95,000元、3萬元，有兩造對話紀錄及匯款記錄在卷可憑，故被告尚欠原告495,000元尚未返還，應可認定。至於原告雖主張兩造約定利息及清償期如附表一、二所示，故被告應欠865,000元等語，然依原告所述方式計算，原告有將利息滾入原本再生利息，且利息已遠超過民法第205 條之情形，應屬巧取利益，難認可採。本院衡酌本件原告並未請求利息債務（原告係將利息滾入原本請求清償本金），故本院即依原始本金予以計算兩造債權債務關係，應屬合理。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告返還495,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一　編號借款日期及借款金額還款日期及還款金額備註 1 113年2月28日借款7萬元 3月31日還款9萬元 4月5日被告給付95,000元清償完畢 2 113年3月1日借款8萬元 4月10日還款10萬元未清償，挪用到編號6作為借款 3 113年3月2日借款8萬元 4月15日還款11萬元未清償，2萬元挪用到編號6作為借款，9萬元挪用到編號7作為借款 4 113年4月6日借款10萬元 5月10日還款13萬元被告於5月18日清償3萬元 5 113年4月9日借款10萬元 5月15日還款13萬元 6 113年4月12日借款12萬元 5月31日還款155,000元（原告並未實際交付借款金額） 7 113年4月18日借款10萬元 5月31日還款13萬元原告實際交付1萬元 8 113年4月21日借款5萬元 4月28日還款6萬元未清償，挪用至編號9作為借款 9 113年4月27日借款10萬元 5月15日還款13萬元原告實際交付4萬元 10 113年5月9日借款5萬元 5月20日還款6萬元 11 113年5月19日借款4萬元 5月31日還款5萬元附表二編號附表一計畫新結論 1 附表一編號4之5月10日還13萬元 5月17日還3萬元（5月18日已還） 2 附表一編號5之5月15日還款13萬元、附表一編號9之5月15日還款13萬元、附表一編號10之5月20日還款6萬元 6月15日還40萬元 3 附表一編號6之5月31日還款155,000元未變動 4 附表一編號7之5月31日還款13萬元未變動附表二編號1尚未還清的10萬元改為5月31日還13萬元附表一編號11之借款，應於5月31日還款5萬元合計尚欠865,000元

2024-12-10

ULDV-113-訴-495-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第576號原告劉奕徵訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告陳家豪劉思彤詹葳葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告許豐丞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。二、被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％、由被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國109年1月14日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告陳家豪、許豐丞向伊借款新臺幣（下同）850萬元（下稱系爭借款），由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自該日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應於每月10 日前給付利息11萬0,500元，直至清償完畢，被告陳家豪、許豐丞如怠於返還時，視為全部到期。詎被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息，亦不願返還上開借款，迭經催討均置之不理，依系爭契約第5條之約定，前開借款應視為全部到期，被告陳家豪、許豐丞應即清償前開借款及按約給付利息，並依系爭契約第6條約定賠償伊因此所支出之律師費12萬3,000元，被告劉思彤、詹葳葳應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款及按約給付利息、並賠償律師費等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告862萬3,000元，及其中850 萬元自113年5月11日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息，其餘12萬3,000元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳（下合稱被告陳家豪等三人）辯以：被告陳家豪、劉思彤為男女朋友關係，被告許豐丞、詹葳葳前為夫妻關係，被告陳家豪、許豐丞因資金需求，各向原告借款425萬元，被告陳家豪委請被告劉思彤、被告許豐丞委請被告詹葳葳為各借貸之425萬元之連帶保證人，兩造於109年1月14日簽立系爭契約，原告並交付票載金額850 萬元之支票乙紙予被告劉思彤兌現，再由被告陳家豪、許豐丞分別各受領425萬元，被告陳家豪、許豐丞則依系爭契約第2條約定分別開立票載金額為425萬元之本票交予原告。被告陳家豪、許豐丞因各自有425萬元之資金需求而共同向原告借貸850萬元，依民法第271條規定及最高法院109年度台上字第1036號判決意旨，應各自就425萬元借貸負清償之責，原告請求被告陳家豪、許豐丞連帶清償全部借貸金額，為無理由；又被告劉思彤僅擔任被告陳家豪借貸425萬元之連帶保證人，被告詹葳葳僅擔任被告許豐丞借貸425萬元之連帶保證人，故原告請求被告劉思彤、詹葳葳就全部借貸金額負連帶保證之責，亦無理由。另系爭契約第5、6條之約定，均係以被告陳家豪、許豐丞未清償返還「借貸金錢」為要件，並不包括未依約給付利息之情形，而系爭借款約定之清償期限為114年1月13日，於此之前清償期尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞尚無須清償借貸金錢，故系爭契約第5、6條約定之條件並未成就，原告請求伊等連帶返還借款及賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為無理由等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於109年1月14日簽訂系爭契約，約定被告陳家豪、許豐丞向其借款850萬元，由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自109年1月14日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應自109年2 月起，按月於10日前給付利息11萬0,500元，被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息等情，為被告陳家豪等三人所不爭執，而被告許豐丞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第474條第1項、第478條、第3 16條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）。　㈢原告請求被告連帶清償借款850萬元及連帶賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為被告陳家豪等三人所否認，並以前揭情詞置辯。依上所述，原告即應就系爭借款已屆清償期、被告應負連帶清償責任且依約應賠償律師費用等節，負舉證責任。經查：　⒈兩造於系爭契約第2條約定「雙方同意，於本契約簽署時，甲方（即原告）已將上開支票交付予乙方（即被告陳家豪、許豐丞），而乙方親收無誤不另立收據；乙方陳家豪、許豐丞則應於收訖支票後，各開立乙張到期日分別為110年1月14日之合法有效本票（票載金額為新臺幣肆佰貳拾伍萬元整）予甲方，且雙方另同意，乙方陳家豪、許豐丞於前開本票之到期日前一個月，將另行開立到期日為111年1月14日之合法有效本票予甲方，並於本契約期間內，乙方陳家豪、許豐丞將每年依前開方式將另行開立之合法有效本票予甲方。」、第 3條約定「本借貸金錢期間為109年1月14日至114年1月13日止，共5年0月，並應同意自借款日起，按年息百分之15.6進行計算（民法第205條規定），於本契約簽訂日起之次月起，每月10日前給付所生之利息共新臺幣110,500元整，匯款至甲方指定之銀行帳戶，直至清償完畢為止，甲方不得藉故拖延。」、第5條約定「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期，乙方不得有異議，且乙方應立即將尚未清償之金錢全部及積欠利息一併清還甲方，不得拖延短欠。」、第6條約定「承上，乙方如有對於借貸金錢不為清償時，應逕受強制執行，並負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。」，有系爭契約可憑（見本院卷第11-12頁）。　⒉由系爭契約第2條、第3條所為被告陳家豪、許豐丞應每年於借款日相當日即1月14日之前一個月開立到期日為下一年度1 月14日、票載金額不變之本票交付予原告收執，及每月應給付利息11萬0,500元（即850萬元×年息15.6％÷12=110,500元）予原告之約定，及系爭契約第5條、第6條所用「怠於返還借貸金錢」、「對於借貸金錢不為清償」之記載可知，系爭契約所稱「借貸金錢」係指借款本金，而兩造就本件借貸之本金並無分期清償之約定，自無未按期履行即視為全部到期規定之適用，又系爭契約就被告未依約按時給付利息時，並無其法律效果為就本金得視為到期之約定，故系爭契約第5 條固有「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期」之約定，亦不能認兩造合意被告陳家豪、許豐丞未依約按時給付利息時，借款即視為到期。原告雖主張系爭契約第3條及第5條僅就利息部分約定分期，未就本金約定分期，解釋契約不應拘泥於所用文字，應認系爭契約第5條之約定係指被告一期未支付利息，則系爭借款之利息視為到期，被告應即清償本金及積欠之利息云云，惟系爭契約已清楚記載「怠於返還借貸金錢」，且系爭契約係於律師見證下簽署，其所用契約文字應已表示當事人之真意，依前開規定及說明自無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解，故原告前開主張尚無足採。基上，本件借款之清償期既尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞未清償本金自非屬「怠於返還借貸金錢」之情形，原告於清償期屆滿前，即請求被告陳家豪、許豐丞清償前開借款，即屬無據；又被告陳家豪、許豐丞既無怠於清償本件借款之情形，原告依系爭契約第6條之約定請求被告賠償所支出之律師費，亦屬無據。　⒊按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第271條前段、第272條第1項、第739條、第748條分有明定。查原告主張被告自113年5月起即未依約給付按年息15.6％計算之利息，對被告有此利息債權乙節，為被告不爭執。被告陳家豪、許豐丞固共同向原告借款850萬元，然依系爭契約之記載，被告陳家豪、許豐丞並未明示對於原告各負全部給付之責，核其債務本質為金錢之債，屬可分之給付，且參諸系爭契約第2條亦約定被告陳家豪、許豐丞應各開立金額為425萬元之本票交予原告，亦證被告陳家豪、許豐丞並無對原告各負全部給付之意思，依前開規定，自應由被告陳家豪、許豐丞各分擔系爭借款債務之2分之1即425萬元。是被告陳家豪、許豐丞每月應分別給付原告之利息為5萬5,250元（計算式： 425萬元×15.6％÷12=5萬5,250元），則原告請求被告陳家豪、許豐丞給付各自113年5月11日起至本件言詞辯論終結時即 113年11月8日止，已屆期（即113年5月至10月）共6個月之利息33萬1,500元（計算式：55,250元×6=331,500元），為有理由，逾此部分則屬無理由。又被告陳家豪等三人固抗辯被告劉思彤僅就被告陳家豪之借款負連帶保證之責、被告詹葳葳僅就被告許豐丞之借款負連帶保證之責云云，惟查被告劉思彤、詹葳葳係於系爭契約末連帶保證人欄簽名及蓋章，且系爭契約並無被告劉思彤為被告陳家豪之連帶保證人、被告詹葳葳為被告許豐丞之連帶保證人之任何相關記載，被告陳家豪等三人復未提出任何證據以實其說，此部分抗辯尚不足採。是原告依系爭契約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告劉思彤、詹葳葳分別與被告陳家豪、許豐丞就其所應給付之利息負連帶給付之責，為有理由。　㈣綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳；請求被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳，各連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告與被告陳家豪等三人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告許豐丞如預供擔保得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-06

TPDV-113-重訴-576-20241206-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第536號聲請人邱榮美上列聲請人與相對人褚萬利間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於「債權」已屆清償期而未受清償者，得聲請法　　院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條固有明文。惟聲請拍賣抵押物，必有債權存在並已屆清償期而未受清償者始得為之，聲請人自應提出對被擔保之債務人，有已屆清償期之「債權存在」之證明，始合於上述要件。又按債權人依強制執行法第4條第1項第5款「抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者」規定之執行名義，聲請強制執行者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，同法第6條第1項第5款規定甚明。而拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。最高法院 103 年度台抗字第 27 號民事裁定可資參照，是以聲請人如已確認並無抵押債權證明文件，於聲請強制執行時將受駁回裁定，聲請人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之證明，難認合於實行抵押權之要件。二、本件聲請意旨略以：相對人褚萬利於民國112年10月30日以新北市○○區○○○○段000地號土地，為向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）1,200,000元之普通抵押權，清償日期為113年1月30日，並依法登記在案。詎債務人對聲請人所負債務1,200,000元已屆清償期，仍未依約清償，為此依法聲請裁定拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查，依聲請人所提之不動產登記謄本所載，上開不動產係設定「普通抵押權」，所擔保之債務係債務人於「民國112 年10月30日」之金錢消費借貸所發生之債務，清償日為113 年1月30日。惟本件聲請人提出之債權證明文件為112年10月 4日所成立、清償日為113年1月4日之借據，本院於113年10 月22日通知聲請人文到10日內，提出112年10月30日所立、清償日為113年1月30日之金錢消費借貸契約，並於113年10 月25日送達，聲請人逾期迄未補正，揆諸首揭規定，其聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-12-03

PCDV-113-司拍-536-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2964號原告李文彬被告王韶荃訴訟代理人陳瑞斌律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，並自民國113年7月15 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，迭經變更，終於本院113年11月11日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告300,000元，並自被告提出民事答辯狀之日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月前陸續向原告借款，嗣經兩造彙算，被告在兩造對話紀錄中承認其共積欠原告新臺幣（下同）300,000元之借款，並向原告陳稱其會還款。另被告請原告先行賠償關於侵害配偶權事件一事，是發生在兩造彙算借款金額及約定償還後所發生之事，與兩造間之借款無涉等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，並自被告提出民事答辯狀之日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯：兩造自107年10月起至112年10月期間為交往情侶，並曾同居在租車公司二樓之房間，因原告年紀大被告十幾歲，且被告又在租車公司幫忙，因此被告之生活費用皆由原告所負擔，原告亦會不定時贈與被告禮物，惟因原告另有家室，兩造於112年9月14日經鈞院另案以111年度訴字第2350 號民事判決認定兩造侵害訴外人張哲倫之配偶權，判決兩造應連帶賠償訴外人張哲倫600,000元，嗣兩造感情不睦，被告於112年10月間向原告提出分手，詎原告持續糾纏被告，甚至到被告上班地點找被告，最後更要求被告返還交往期間所給付之生活費用，故原告給付被告之金錢皆為情侶交往期間所給付之生活費，而非借款，縱被告對原告所言有所回應，亦係為避免原告繼續糾纏，自難認被告就兩造消費借貸關係存在已為承認。況原告並未說明實際借款金額，且依原告所提之存款交易明細，就提領現金部分，無法證明係交付被告，其餘匯款部分至多僅能證明原告有支出該等費，但無其他證據證明原告是否確實基於借貸意思而為交付。另被告為妥善處理上開侵害配偶權賠償事宜，遂與原告商量請求原告是否能先行賠償金額，被告之後慢慢還給原告，又因原告未向訴外人清償判決金額，故兩造間未達成任何協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院 80年度台上字第2133號、86年度台上字第3880號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間成立金錢消費借貸契約，為被告所否認，應由原告就兩造間借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任。　㈡原告主張被告陸續向伊借款，共積欠伊300,000元等情，業據其提出兩造通訊軟體對話紀錄為憑。觀諸兩造對話內容：「原告：謝謝你，明年一月份開始請自動轉帳。謝謝。　　　被告：嗯好。　　　原告：我不會再找妳。　　　　　　從今往後，妳，我，感情路斷，直到永遠。　　　被告：錢你要怎麼算？　　　原告：你總共欠我多少　　　　　　加之前的至少20萬　　　被告：所以呢　　　　　　你打算怎麼算　　　原告：30萬，其他就算了　　　被告：我記起來了，每個月轉帳我會傳給你　　　原告：嗯，謝謝你　　　………… 　　　（112年11月12日）　　　原告：妳不是每個月要還我五千？　　　被告：我下個月還完我朋友就開始給你，一個月最少2000 　　　　　　至5000 　　　原告：從下下個月開始，也就是明年一月份開始還我0000 　　　　　　-0000，用轉帳的方式000000000000/中信822 　　　被告：好的。　　　　　　了解。」等語，可知兩造經結算雙方欠款往來結果　　後，以300,000元作為被告應償還原告之數額，被告亦就還款方式與原告磋商，且未見其提及原告並未交付借款乙節，已堪信原告主張兩造經彙算後，被告尚有借款30萬元未還等語屬實，且認原告已就其主張兩造間有成立消費借貸之合意及交付金錢之事實，盡其舉證責任。　㈢至於被告雖抗辯兩造對話紀錄中提及之300,000元，係因兩造就侵害配偶權一事負連帶給付600,000元之責，被告委請原告先清償，而非被告積欠原告借款等語，則為原告所否認。觀之原告提出之兩造對話內容，經兩造確認被告積欠原告款項及磋商清償方案後，被告始向原告詢問：「我是想請問你，我們賠償你前妻的判決，可否麻煩你先出，我每個月慢慢攤還給你，因為我每個月的薪水都先繳給政府還我爸媽車子的錢，但我也會慢慢還給你可以嗎？」等語，更未見原告承諾之，故被告前開辯解，亦屬無據。　㈣從而，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款300,000元，應可憑採。㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告借款返還之請求，屬無確定期限之給付，又本件業經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自被告提出民事答辯狀之日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-2964-20241202-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告陳大禎訴訟代理人林銘翔律師被告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾新臺幣88萬5,000元部分及違約金債權於逾新臺幣65萬3,300元部分均不存在。本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件於民國112 年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過新臺幣7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過新臺幣153萬8,300元部分，均應予剔除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。經查：本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國112年12月11日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年1月17日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序3被告之併案執行費新臺幣（下同）1萬2,000元、次序5被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7 ,598元，分配金額共計241萬9,598元，乃於前開分配期日前之113年1月12日具狀聲明異議，嗣原告於分配期日起10日內之113年1月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000 0000分之000000000000，下稱系爭土地）設有以被告為抵押權人如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保債權逾本金債權88萬5,000元及所擔保之違約金債權505萬2,000元均不存在，為被告所否認，而系爭抵押權所擔保債權存否涉及原告所有系爭土地經拍賣後可受發還之金額，則原告在私法上之地位受侵害之不安狀態存在，且此項不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權及違約金債權，於逾88萬5,00 0元不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、參加人良京實業股份有限公司同為系爭執行事件之債權人，倘系爭分配表剔除被告部分之抵押債權，參加人將獲有增加受償之利益，其就本件訴訟應有法律上利害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠參加人於112年4月7日執本院92年度執仁字第2522號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告則於112年4月17日持本院111年度司拍字第85號民事裁定（下稱系爭抵押物拍賣裁定）聲請強制執行，併案於系爭執行事件辦理，本院民事執行處於112年12月11日製作系爭分配表，其中被告獲分配即次序3所示被告之併案執行費1萬2,000元、次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權分配金額240萬7, 598元，共計受分配金額241萬9,598元。　㈡系爭土地上雖有系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權所擔保債權為兩造間於107年11月5日所簽定借款契約、切結書兼借據（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約雖約定借款金額為 150萬元，無利息約定，清償日期為108年2月4日，違約金係以逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算，自108年2月4日算至112年9月14日之違約金為505萬2,000 元，然被告實際現實交付88萬5,000元現金，故逾88萬5,000 元部分應認為系爭抵押權所擔保之債權不存在。又系爭抵押權所擔保違約金之性質為損害賠償額預定性性質違約金，約定之數額，相當於約定週年利率72％，已超過法定利率上限，雖無利息約定但屬巧取利益，應依民法第252條規定酌減至0。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權505萬2,000元部分均不存在；⒉系爭分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,000 元；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過 88萬5,000元部分，均應予剔除。二、被告抗辯略以：　　依系爭借貸契約上所載，原告已親收150萬元無訛。縱如原告所主張，被告僅交付88萬5,000元借款，則本金88萬5,000 元，以每日每萬元20元加計違約金，仍應受分配超過240萬7 ,508元。又系爭借貸契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金，原告主張違約金過高，應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：參加人為系爭分配表之債權人，由於本件判決性質屬形成判決，參加人將受本件判決之拘束，故參加人對於兩造間就本件有法律上利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、兩造不爭執事項（見本院卷第99至100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於107年11月5日簽立系爭借貸契約，其上記載：「立書人（即原告）提供本人所有坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號共1筆為擔保，向台端（即被告）借款150萬元整，並經主管地政機關辦理抵押權設定登記，特立本切結書保證」、「三、借款期限：自107年11月5日起自108年2月4日止。期限屆滿之日，應全數清償。」、「四、......逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」等語。　㈡原告於107年11月8日，以系爭土地為抵押物，經南投縣南投地政事務所107年南普資字第090010號登記，設定擔保債權總金額為150萬元之系爭抵押權予被告。　㈢被告於112年4月17日持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行，並由本院民事執行處囑託台灣金融資產服務股份有限公司於 112年12月11日就系爭土地拍賣所得價金252萬元作成系爭分配表，其中次序3為被告執行費債權1萬2,000元，分配金額為1萬2,000元；次序5為系爭抵押權所擔保本金債權150萬元、違約金債權505萬2,000元，分配金額為240萬7,598元，前開被告受分配總金額為241萬9,598元。　㈣系爭分配表定於113年1月17日上午10時實行分配，原告業於同年月12日對系爭分配表聲明異議，並於同年月24日提起本件分配表異議之訴，且於同日向執行法院為起訴之證明。　㈤兩造提出證物形式上為真正。　五、兩造爭執事項（見本院卷第100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金、違約金債權是否存在？如是，其債權存在之範圍為何？　㈡系爭借貸契約所定違約金債權是否過高？原告主張依民法第2 52條規定請求酌減有無理由？　㈢原告主張依強制執行法第41條第1項規定，剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權、次序5所列本金債權逾88萬5,000元範圍部分及違約金債權，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被告持系爭抵押物拍賣裁定，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執字第11774號拍賣抵押物強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於112年12月11日製作系爭分配表，次序3之債權為被告併案執行費1萬2,000元，次序5之債權為被告第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7,598 元等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭分配表為證（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金應為88萬5,000元：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。故抵押權人參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。再者，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且因係要務契約，亦須貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，固應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。然若被告否認原告交付之事實，原告就交付款項之事實經過，自有為完全陳述義務，以利原告據以反駁或提出反證，俾法院憑以判斷借款是否交付。經查：　⒉被告就系爭借貸契約有交付與原告88萬5,000元現金等情，為原告所自認，堪認為真實。　⒊被告抗辯其有交付與原告150萬元借款，並經被告於系爭借貸契約確認借款親收足訖無訛，被告業已盡舉證責任，為原告所否認，被告固據提出系爭借貸契約為證。然證人即仲介林玫君於本院審理具結證述：系爭借貸契約為原告請其幫忙向被告說能否以系爭土地借款150萬元，被告同意後，兩造係約在被告的辦公室兼住家即臺北三重簽約，樓下是彰化銀行，簽約過程及金錢交付過程，其都有親眼看到，但其沒有仔細看過兩造簽署的文件，被告辦公室有點鈔機，當場有點算，所以其知道被告交付原告80多萬元，被告向原告說設定好再給付尾款跟結算費用。原告後來有打電話給其，因為被告沒有再匯款給原告，所以請其通知被告，被告說用好會再通知原告。後來被告有無再匯尾款給原告我不清楚等語（見本院卷第140至142頁），核與原告所主張之金額大致一致，足徵兩造於簽立系爭借貸契約時，被告僅交付原告88萬5,000 元，且被告並未提出任何再行匯款證明文件，自難僅憑系爭借貸契約有記載「上開借款親收足訖無訛」，遽以認定被告有交付150萬元借款與原告之事實，故被告上開抗辯，自不足採。　⒋基上，被告交付88萬5,000元之借款與原告部分，有效成立消費借貸契約，至逾上開範圍部分，無法證明已交付原告，依上開說明，自不成立金錢借貸關係。是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權，於逾88萬5, 000元部分不存在，應屬可採。　　㈢系爭借貸契約所定違約金債權過高，應依民法第252條規定請求酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭借貸契約第4條約定，「借款期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物，歸還全數借款金額。實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費、規費）違約金、懲罰性違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議。逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」可知，該約款內容記載懲罰性違約金等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌原告遲延清償系爭借貸契約借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，而本件無利息約定，又有系爭土地作為抵押物擔保，兼衡酌原告自清償日期108年2月4日至112年 9月14日遲延日數達1684日，違約情節非輕等一切情狀，認如依系爭借貸契約第4條約定以每日每萬元20元計算懲罰性違約金即298萬0,680元（計算式：885,000×1,684×0.002＝2, 980,680），逾被告所交付本金88萬5,000元3倍之多，尚嫌過高。再參以民法第205條規定於110年7月20日修正施行後，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，認應以週年利率16％計算懲罰性違約金即65萬3,300元（計算式： 885,000×16％×1684÷365＝653,300，元以下四捨五入）為適當。　⒊是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸違約金債權，於逾65萬3,300元部分不存在，自可憑採。　　㈣基此，原告訴請確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3 ,300元均不存在，應屬有據。　㈤應剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權超過7,080元部分、次序5所列本金及違約金債權超過153萬8,300元：　　　⒈經查：本件被告交付原告借款88萬5,000元，以及違約金應酌減至65萬3,300元等情，已如前述。則系爭分配表次序3所示被告之併案執行費於超過88萬5,000元所核定之執行費用7,0 80元部分，即應剔除。又系爭分配表次序5所示被告之第1順位抵押權，如抵押權所擔保債權不存在，基於抵押權從屬性，該部分則失所依據，是故系爭分配表次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分（計算式：885,000＋653,300＝1,538,300），應予剔除。　⒉基上，系爭抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000元及違約金債權逾65萬3,300元既不存在，被告於系爭執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。準此，原告主張系爭分配表中被告獲分配次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8, 300元部分，均應予剔除，即屬有據。　七、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元及違約金債權於逾65萬3,300元均不存在；系爭分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過15 3萬8,300元部分，均應予剔除，為有理由，應予准許；其餘部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第090010號登記日期：民國107年11月8日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：107南他字第002339號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2024-12-02

NTDV-113-訴-56-20241202-1