Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第679號原告蘇章和訴訟代理人葉書佑律師蔡皇其律師被告邢舜訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間113年度板簡字第679號請求確認本票債權不存在事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票之票據債權，對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告主張被告所持有如附表所示之本票之票據債權不存在，原告就此請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益：　⒈按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。」此有最高法院27年上字第316號、最高法院4 2年台上字第1031號判例可供參照。　⒉查，被告以如附表所示之本票48張（下合稱系爭48紙本票）向臺灣士林地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣士林地方法院113年度司票字第3801號裁定在案，故系爭48紙本票債權存在對原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在。故原告就此請求確認系爭48紙本票債權不存在，應有確認利益。　㈡原告否認系爭48紙本票債權之存在，依最高法院統一見解，應由被告先負舉證責任證明債權存在，若被告無法舉證則應認本件本票債權不存在：　⒈按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。」此有最高法院42年台上字第17 0號判例意旨可供參照。　⒉再按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任」此有最高法院42年台上字第170號判例、87年度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參照。　⒊本件原告既否認兩造間存有任何債權債務關係，而提出票據基礎原因關係不存在之抗辯，揆諸前開法條及說明，自應由執票人之被告就兩造間系爭48紙本票之票據基礎原因關係負舉證責任。若被告無法說則應認本票債權不存在，俟被告證明本件債權存在後，始由原告舉證渠等債權係屬虛偽。　㈢系爭48紙本票如附表編號8、11、12之本票權利，已罹於3年請求權時效而消滅，原告自得主張時效抗辯。查系爭附表編號8之本票未載到期日，發票日則是109年12月17日，惟被告於113年始聲請為本票裁定，已罹於3年請求權時效；系爭附表編號11、12之本票到期日則為110年1月31日，被告始於11 3年聲請為本票裁定，亦已罹於3年請求權時效；是本件原告自得為時效抗辯。　㈣本案事實與鈞院113年度板簡字第78號判決，當事人所求事實相同，且攻擊防禦方法與本件相同請求參酌。　㈤原告實已無積欠被告任何款項，附表所示之系爭48紙本票債權已不存在，爰提起本訴，求為判決：確認被告所持有如附表所示之本票之票據債權對原告不存在。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告所提被證一之借貸契約書僅說明原告預備向被告借錢，但並未詳述其後實際借款金額，至被證二所提「本票」原告雖不否認其形式上真正，惟該本票之簽屬仍無法證明兩造間之借貸關係；「廣億站前水樣公帳明細表」、「請款單」皆無原告之簽名，無從證明雙方之借貸合意。　⒉退言之，縱認雙方成立消費借貸關係，系爭48紙本票之原因關係業經清償，詳述如下：　⑴被告已擅自將原告向板橋信託銀行貸款的28,116,480元用於清償債務：　①在被告要求下，原告與訴外人廣億建設有限公司共同以「站前水漾」之土地、房屋向板橋信託銀行申請餘屋貸款，並將餘屋貸款匯入之板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000 之存摺、印章交由被告保管。　②後原告與訴外人廣億建設有限公司向板橋信託銀行貸得148,9 00,000元，板橋信託銀行先於108年1月28日將81,680,000元匯入訴外人廣億建設有限公司名下板橋信託銀行帳戶，此筆金額用於清還華南銀行的土建融貸款，板橋信託銀行再於10 8年2月1日匯入67,200,000元，此筆金額則被被告擅自匯至被告掌控之帳戶。然依照當初原告與訴外人廣億建設有限公司之合夥約定，原告持有股份41.84%、訴外人廣億建設有限公司則為58.16％，則款項67,200,000元中28,116,480元，應屬原告所有，故原告已經清償被告28,116,480元。　⑵又兩造於「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方界之金額」，因此原告便將自己名下聯邦商業銀行、帳號000000000000之存摺、印章交由被告保管，「站前水漾」房屋銷售之價金也匯入上開帳號，詎料被告卻拒不歸還上開帳戶之存摺、印章。又原告與訴外人廣億建設有限公司所出售「站前水漾」之房屋，其中房屋為廣億建設有限公司所有，土地為原告所有，因此其房屋所售出金額原告亦能分得50%，故依所提民事準備二狀中附表二所示，為原告自「站前水漾」房屋銷售之價金中所得之金額，縱依另就所提附表二編號4、10之土地為原告與他人共有，其售出金額之50%，再按照土地持份比例計算後即為原告所能分得之金額。詳細計算式則如下：【編號4 ：1,8401/2＝920，920404/405＝9,177,284。】【編號10： 7101/2＝355元，35516,199,850/17,727,250＝3,244,128】，上列民事準備二狀附表二合計金額為57,311,411元。而該款項既已被被告擅自取走，等於原告已清償被告57,311,411 元。　⒊被告另以《站前水漾》之房地出售價金，其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基礎，未扣除應支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費，及清償板信商業銀行貸款之價金等為辯，就此部分則另以舉證之。　　　　　⒋承前所述，原告所有之57,311,411元（銷售房屋款項）、28, 116,480（板橋信託銀行貸款），上列共85,427,891元，既經被告取走，因視為原告之債務已經清償完畢，原告確認本票債權不存在應有理由等語。二、被告則辯以：　㈠被告為就系爭48紙本票行使追索權，向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，經該院以113年度司票字第3801號裁定准許；就附表編號8、11、12所示之3紙本票，自票載到期日起算，於被告聲請上開裁定時，已逾票據法第22條第1項所定3 年時效乙節不為爭執。　㈡兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約定由原告為起造人為廣億建設有限公司之《站前水漾》建築案，先於4, 000萬元額度內向被告之借款，並簽立同面額之本票號碼CH0 000000之本票乙紙；原告自107年6月7日起至109年10月12日止，即因《站前水漾》建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，乃陸續簽發高達 299紙本票交被告收執；嗣109年12月24日，二造結算上開已屆期之299紙本票本息後，原告遂簽發如本票號碼CH0000000 、CH0000000、CH0000000之本票三紙，交被告收執。被告後向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，經該院以112年度司票字第29448號裁定准許，原告亦為此提起確認該本票債權不存在之訴，經鈞院113年度板簡字第78號審理在案。　㈢被告自109年11月23日起至110年10月19日止，同因《站前水漾》建築案之相關事務，持續向被告借款，遂又陸續簽發系爭4 8紙本票交告訴人收執。　㈣原告雖主張被告所提廣億公司之《站前水漾》建築案相關借款文件，與系爭48紙本票之票載金額均不相符云云，並以此否認該等文書之形式上之真正。惟依二造簽立之金錢融資借貸契約書第2條：「借貸金額以年利率9％作為基準，……，每筆動支金額最少以三個月計息」之約定，可知原告依該契約第 5條，陸續簽發擔保還款之系爭48紙本票時，均應加計利息，且二造曾協議將利率降為6％；以原告於109年11月23日所簽發到期日為110年3月31日、票據號碼為：CH0000000之本票為例，該紙本票係用以擔保被告為廣億公司墊付之109年9 月勞工保險…等費用計18,976元，故加計4個月利息後，原告遂簽發票載金額為19,356元（＝18,976元×（1+6％÷12月×4月）、元以下4捨5入）之該紙本票。參以訴外人郭仲凱於鈞院 113年度板簡字第78號確認本票債權不存在事件審理時，曾具結證稱：「所有的本票的日期、金額還有利息都是原告蘇章和親自算及書寫。」等語，亦可知原告均係逐筆確認原因，並親自細算利息金額後，始簽發系爭48紙本票。由此足見，原告上開主張，無可採憑。　㈤原告雖復主張依上揭契約第7條之約定，伊得以《站前水漾》建築案完工後，陸續售予第三人所收取之買賣價金50％，用以抵償原告為廣億公司擔保之借款，經其自行核算，並加計向板信商業銀行融資所貸得之28,116,480元後，系爭48紙本票之票據債務，早經全部清償云云。然原告僅泛謂《站前水漾》坐落之基地為其所有，遂以此推論其應得就買賣價金分配50 ％云云，並未舉證證明二造間就價金分配比例，確已有此協議；復未就向板信商業銀行融資所貸得之款項，其確可分得 28,116,480元等情，舉證以實；且細觀原告自行編製之附表二，其中「實價登錄」欄所填載之金額，亦嫌乏據。故原告就其主張系爭48紙本票之票據債務早經清償乙節。　㈥又訴外人羅守泓於鈞院113年度板簡字第78號確認本票債權不存在事件所為證述，不足採信。是原告簽發本件所爭執之48 紙本票，係為擔保廣億公司因《站前水漾》建築案向被告之借款；而訴外人羅守泓乃廣億公司之負責人；故其對本件訴訟之成敗，實與原告利害與共，處於絕對相同之立場，其所為證言，必然偏頗原告，難以盡信。訴外人羅守泓於另案雖證稱：以《站前水漾》建築案餘屋向板信商業銀行所貸得之款項，依廣億公司與原告合夥之出資比例，原告應可分得41.84％云云；惟上開建築案除廣億公司與原告外，尚有另一合夥人即訴外人賴廷雄，訴外人羅守泓未經全體合夥人同意，於合夥尚未清算完結前，擅自與原告約定朋分向銀行借貸之款項，應屬無效。　㈦縱認訴外人羅守泓上開證述可信，原告請求給付之對象，亦應係廣億公司而非被告。故原告以其對廣億公司之債權，主張與其對被告所負之本票票據債務互為抵銷，因不具抵銷適狀，自難認有據。另原告空言主張如其民事準備二狀附表如所示房地之買賣價金，伊本應分得57,311,411元云云，原告未舉證以實，徒以伊為土地應有部分之出賣人，遽謂如附表2所示房地之買賣價金，伊均能分得50％云云，顯難認有據。且廣億公司於民國108年1月間向板信商業銀行借款時，係以二造及訴外人賴廷雄等3人所有《站前水漾》建築案坐落基地（即新北市○○區○○段000地號土地）之應有部分（原告：385375分之116082、被告：462450分之170745、賴廷雄：000000000分之00000000），及《站前水漾》建築案尚未售出之33間房屋為擔保品，經板信商業銀行設定最高限額抵押權後始撥付借款。故如附表編號2～10所示房地於售出時，自應將買賣價金先清償抵押權所擔保之向板信商業銀行借款，始得順利交付無權利瑕疵之買賣標的物。故縱認原告主張其就《站前水漾》之房地出售價金均可分得50％云云，確屬真實；其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基礎，未扣除應支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費…等，及清償板信商業銀行貸款之價金，仍不足採各等語。三、經查：　㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。被告持有以原告名義簽發之如附表所示之系爭48紙本票，向臺灣士林地方法院聲請強制執行之裁定，並經臺灣士林地方法院以113年度司票字第　　3801號裁定准予強制執行在案，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認有系爭48紙本票債務存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚明。查兩造就系爭48紙本票為直接前後手關係，為兩造所不爭。原告既否認系爭48紙本票所擔保之債權債務原因關係存在，則被告就該原因關係存在自應舉證證明以實其說。是本件應審酌者為系爭48紙本票之原因關係是否存在？經查，兩造前因107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書（下稱系爭貸款契約），約定由原告為起造人為訴外人廣億建設有限公司之《站前水漾》建築案，107年6月 7日起至109年10月12日止，即因《站前水漾》建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，乃陸續簽發高達299紙本票交被告收執。經原告遂簽發如票據號碼CH0000000、CH0000000、CH0000000之本票三紙，結算上開已屆期之債權，交由被告收執；嗣被告行使追索權，向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，經該院以11 2年度司票字第29448號裁定准許，原告為此另案對被告提起確認該本票債權不存在之訴（本院113年度板簡字第78號），亦為兩造所不爭執。則縱認原告自107年6月7日起至　　109年10月12日止，因《站前水漾》建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，乃陸續簽發299紙本票，嗣經二造結算上開已屆期之299紙本票本息後，原告遂簽發如本票號碼CH0000000、CH0000000、CH0000000之本票三紙之原因關係存在為真正；仍與本件系爭本票48紙之發票日係介於自 109年11月23日起至110年10月19日止為不同之原因事實。是以，縱兩造前因《站前水漾》建築案持續發生消費借貸之關係，然被告仍未就系爭48紙本票所擔保之原因基礎關係為舉證，是無法就此為有利於其之認定；是被告前揭所辯，委無足取。　㈢從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權，對原告不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：編號發票日到期日票號票載金額（新臺幣）利息起算日 1 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 19,356元 110年3月31日 2 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 92,665元 110年3月31日 3 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 385,050元 110年3月31日 4 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 364,650元 110年3月31日 5 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 463,556元 110年3月31日 6 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 60,536元 110年3月31日 7 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 43,513元 110年3月31日 8 109年12月17日 109年1月31日 CH0000000 5,443元 110年3月31日 9 109年11月25日 110年3月31日 CH0000000 84,981元 110年3月31日 10 109年11月23日 110年3月31日 CH0000000 472,379元 110年3月31日 11 109年12月17日 110年1月31日 CH0000000 36,624元 110年3月31日 12 109年12月17日 110年1月31日 CH0000000 20,628元 110年3月31日 13 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 33,456元 110年3月31日 14 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 71,911元 110年3月31日 15 109年12月10日 110年3月31日 CH0000000 123,185元 110年3月31日 16 109年12月24日 110年3月31日 CH0000000 185,836元 110年3月31日 17 110年3月31日 110年3月31日 CH0000000 128,301元 110年3月31日 18 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 105,896元 110年3月31日 19 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 65,751元 110年3月31日 20 110年1月22日 110年3月31日 CH0000000 196,741元 110年3月31日 21 110年2月27日 110年3月31日 CH0000000 38,448元 110年3月31日 22 110年2月27日 110年3月31日 CH0000000 71,067元 110年3月31日 23 110年4月14日 110年6月30日 CH0000000 283,131元 110年6月30日 24 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 59,095元 110年6月30日 25 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 71,774元 110年6月30日 26 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 12,180元 110年6月30日 27 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 73,092元 110年6月30日 28 110年3月30日 110年6月30日 CH0000000 185,836元 110年6月30日 29 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 59,269元 110年6月30日 30 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 71,420元 110年6月30日 31 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 865,870元 110年6月30日 32 110年5月10日 110年6月30日 CH0000000 10,262元 110年6月30日 33 110年6月9日 110年6月30日 CH0000000 36,248元 110年6月30日 34 110年6月10日 110年6月30日 CH0000000 69,816元 110年6月30日 35 110年6月9日 110年6月30日 CH0000000 12,060元 110年6月30日 36 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 56,824元 110年9月30日 37 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 32,956元 110年9月30日 38 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 47,359元 110年9月30日 39 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 611,030元 110年9月30日 40 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 52,817元 110年9月30日 41 110年7月8日 110年9月30日 CH0000000 49,182元 110年9月30日 42 110年7月7日 110年9月30日 CH0000000 136,787元 110年9月30日 43 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 32,794元 110年9月30日 44 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 136,114元 110年9月30日 45 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 56,658元 110年9月30日 46 110年8月6日 110年9月30日 CH0000000 10,307元 110年9月30日 47 110年9月21日 110年12月31日 CH0000000 112,071元 110年12月31日 48 110年10月19日 110年12月31日 CH0000000 87,659元 110年12月31日

2024-12-24

PCEV-113-板簡-679-20241224-2

訴

臺灣嘉義地方法院

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告黃如玉訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告黃五如訴訟代理人楊倢欣律師吳旭洲律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國98年11月間向原告購買坐落嘉義市○○段000地號、權利範圍2032/5819之土地，原告當時因旅居英國無瑕返台（原證1，護照影本、中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本，本院卷第13至17頁），遂委由兩造之母即訴外人黃李玉蓮代為辦理買賣土地移轉登記相關事項（原證2，土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書與印花稅大額憑證應納稅額繳款書、授權書、護照、存證信函與收件回執、中華民國國民身分證、戶籍登記簿、戶籍謄本、地政規費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市政府書函、存證信函、嘉義市西區區公所函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約，授權書、土地所有權狀、財政部台北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等，本院卷第19至62頁）。嗣原告於113年4月14日返台後向地政機關調取系爭土地登記申請書，始知系爭土地在98年12月9日已將所有權移轉登記予被告，惟經原告要求給付價金，仍未獲被告置理，爰依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金新臺幣（下同）4,727,700元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯本件應移轉由臺灣臺北地方法院管轄云云。然　　　依最高法院104年度台抗字第538號判決見解，不動產為標　　　的涉訟之債權契約亦屬民事訴訟法第10條第2項所謂「其　　　他與不動產之相關訴訟」，包括只要是以不動產為標的涉　　　訟之債權契約。且被告不否認當時移轉系爭不動產所有權係全權交由兩造之母黃李玉蓮處理位於嘉義之土地，故兩造債務履行地確約定在嘉義，且依原告所提證據可證明系爭土地係於嘉義市地政事務所完成所有權移轉登記。（二）被告另辯稱其自85年起代原告清償對銀行貸款債務，做為　　　購買系爭土地之買賣價金云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正。另自法院所調取之聯邦銀行攤還紀錄，無法看出每筆款項均係由被告匯款之事實，應由被告負舉證責任。　 2、縱認被告曾幫原告清償貸款，乃因當時原告委託兩造之母移轉土地及建物予被告，並非僅1筆（見原證2授權書），若被告確幫原告攤還貸款，亦係原告將另2筆土地及建物即原告所有坐落嘉義市○○段○○段00地號、同地段24-1地號、同地段1440建號之房地移轉登記予被告（原證3，授權書，本院卷第433頁），價值高達700多萬元而未向被告收取買賣價金；至系爭土地係以買賣為之，被告並未給付任何買賣價款。故兩造間關於系爭土地之買賣與被告代償貸款間實屬二事。　 3、至被告所提存款憑條僅足證明有以原告之名義償還貸款，然無法證明兩造有約定因被告代償貸款，而由原告將系爭不動產移轉登記與被告之事實。　 4、系爭貸款係被告以原告所有房地向銀行借貸，並由被告作為連帶保證人，被告始係系爭貸款之債務人，原告亦因長年旅居國外，而將存摺、印章、提款卡交付被告及兩造之母保管，被告始自行償還10幾年貸款，若被告並無借款，原告已以不動產做擔保，何須被告為連帶保證人？況被告向原告購買系爭土地乃98年11月間，與貸款時間相差13年　　　，買賣金額亦與償還貸款金額不符，被告自應負舉證之責任。　　（三）對被告所提聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（本院卷第131至167頁）製作名義人之真正不爭執，但否認內容之真正，且前開文書內容無法證明系爭貸款係由被告所清償。對附卷存摺存款明細表、查詢單等文書（本院卷第 175至203頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正，前開文書內容無法證明每1筆貸款均係由被告代償。（四）對被告所提存摺存款明細對照表、存款憑條、匯款回條聯　　　等文書（本院卷第229至429頁）之製作名義人及內容真正均不爭執，但前開文書無法證明兩造有約定被告替原告償還貸款作為系爭買賣價金之事實。（五）對嘉義市地政事務所113年10月23日函暨所附土地登記申　　　請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書及98年　　　9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權買賣移　　　轉契約書、授權書、護照、認證文書、嘉義成功街郵局　　　176號存證信函及回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉　　　義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市政府嘉義地政規　　　費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明　　　書、嘉義市政府98年9月18日書函都市○○○地○○○區　　　○○○○設○○地○○○○○○○○○街○○○000號存　　　證信函、嘉義市西區區公所98年12月7日函、嘉義市西區　　　區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕　　　地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更　　　正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有　　　耕地租約異動登記加蓋戳記處、財政部臺北市國稅局非屬　　　贈與財產同意移轉證明書、嘉義市地政事務所土地所有權　　　狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅免稅　　　證明書（總局）、嘉義市政府稅務局98年12月印花稅大額　　　憑證應納稅額繳款書、土地所有權贈與移轉契約書、授權　　　書、認證文書、嘉義市西區戶政事務所印鑑證明、財政部　　　臺北市國稅局贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、土地所有權　　　狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局99年8月印花稅　　　大額憑證應納稅額繳款書、嘉義市政府稅務局（另有贈與　　　稅）土地增值稅免稅證明書（總局）、土地所有權買賣移　　　轉契約書、財政部臺北市國稅局99年度贈與稅繳款書及贈　　　與稅繳清證明書、授權書、認證資料、臺灣省嘉義市西區　　　戶政事務所印鑑證明、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單　　　、中華民國國民身分證、戶籍謄本、嘉義市地政事務所土　　　地所有權狀等文書（本院卷第437至511頁）之製作名義人　　　及內容真正不爭執，上開文書可證明當時買賣房地不僅系　　　爭土地，尚有其他土地，其餘如書狀所載。三、並聲明：（一）被告應給付原告4,727,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、本件應由臺灣臺北地方法院管轄：（一）民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者得　　　由不動產所在地之法院管轄，然依臺灣高等法院98年抗字　　　第455號民事裁定意旨，所謂「不動產涉訟」應係指除因　　　不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體　　　請求有關之訴訟而言，一般債權非直接以系爭土地本體為　　　請求之標的，與前開規定「其他因不動產涉訟」之特別審　　　判籍情形有別。故本件管轄權應依「以原就被」原則定其　　　管轄，而被告住在「臺北市大安區」，則應由臺灣臺北地　　　方法院管轄，爰依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項　　　規定，聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。（二）另依原告所提兩造間就系爭不動產所簽訂之土地所有權買賣移轉契約書所示，並無合意管轄之約款，即無民事訴訟法第12條規定之適用；又原告於民事陳報狀中主張系爭不動產之買賣發生地及被告給付價金之履行地皆位於嘉義，縱原告有依契約為主張之意思，惟契約履行之約定雖不以書面或明示為必要，仍須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而依原告所提文書均無契約履行地之約定，可是本件自亦無民事訴訟法第12條規定之適用。二、兩造為姐弟關係，原告於85年間積欠銀行貸款無力清償，兩造之母黃李玉蓮遂請被告代原告清償前開貸款，為此被告自 85年起每月將現金匯入原告帳戶，原告再向聯邦銀行攤還貸款（被證1，聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單，本院卷第131至167頁），此自原告存摺存款明細表（本院卷第 173至184頁、第229至231頁）之「交易日期、摘要、金額」項目與被告之存款憑條及匯款回條聯（被證1-1，本院卷第2 33至429頁）之「戶名、金額、匯款人」欄互核即明，兩造並授權黃李玉蓮代為辦理系爭不動移轉登記予被告，以清償被告前開債務。三、系爭貸款債務人係原告，並非被告，如原告所述因原告信用不佳、且被告職業係牙醫師，故請被告擔任連帶保證人。四、對各項證據之意見：（一）對原告所提護照節影本、汽車駕駛執照影本（本院卷第13 　　　至17頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對原告所提土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅、嘉義市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街○○○000 號郵局存證信函暨回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市嘉義地政規費徵收聯單　　　、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市　　　政府98年9月18日書函、嘉義成功郵局第211號郵局存證信　　　函等文書（本院卷第19至45頁），除否認第31頁之存證信　　　函內容之真正外，對其餘文書之製作名義人及內容真正均　　　不爭執。對原告所提嘉義市西區區公所98年12月7日函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有耕地租約異動登記加蓋戳記處等文書（本院卷第47至55頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提授權書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、財政部臺北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書（本院卷第57至62頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。（三）對附卷存摺存款明細表、查詢單等文書（本院卷第175至2 03頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對原告所提授權書（本院卷第433頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　（四）對嘉義市地政事務所113年10月23日函暨所附土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅不課徵證明書及98年 9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、授權書、護照、認證文書、嘉義成功街郵局17 6號存證信函及回執、中華民國國民身分證、臺灣省嘉義市西區戶籍登記簿、戶籍謄本、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單、嘉義市西區區公所農業用地作農業使用證明書、嘉義市政府98年9月18日書函都市○○○地○○○區○○○○設○○ 地○○○○○○○○○街○○○000號存證信函、嘉義市西區區公所98 年12月7日函、嘉義市西區區公所私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市政府私有耕地租約變更結果通知書、嘉義市公所私有耕地租約變更更正結果通知書、臺灣省嘉義市私有耕地租約、嘉義市私有耕地租約異動登記加蓋戳記處、財政部臺北市國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅免稅證明書（總局）、嘉義市政府稅務局98年12月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所有權贈與移轉契約書、授權書、認證文書、嘉義市西區戶政事務所印鑑證明、財政部臺北市國稅局贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、土地所有權狀、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局99年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、嘉義市政府稅務局（另有贈與稅）土地增值稅免稅證明書（總局）、土地所有權買賣移轉契約書、財政部臺北市國稅局99年度贈與稅繳款書及贈與稅繳清證明書、授權書、認證資料、臺灣省嘉義市西區　　　戶政事務所印鑑證明、嘉義市政府嘉義地政規費徵收聯單　　　、中華民國國民身分證、戶籍謄本、嘉義市地政事務所土　　　地所有權狀等文書（本院卷第437至511頁）之製作名義人　　　及內容真正不爭執，若有意見會另具狀說明等語，資為抗　　　辯。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條著有規定。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538 號、98年度台抗字第155號裁判要旨均同此見解）。從而基於債權契約請求，雖非上開法條第1項之不動產物權涉訟，而無專屬管轄規定之適用；然因請求所有權移轉登記之不動產所在法院訴訟轄區或請求給付買賣價金，依民事訴訟法第 10條第2項規定為法之所許（臺灣高等法院94年度抗字第43 2號民事裁定同此見解）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條亦有規定。查系爭買賣標的物坐落嘉義市，且經原告授權登記之地政事務所為嘉義市地政事務所，有原告所提土地登記申請書、授權書等在卷可憑（見本院卷第19至21頁、第 25頁），自堪信為真實。則原告依系爭買賣契約請求被告給付系爭買賣價金，為買賣雙務契約之一部分，依前開規定，本院自均有管轄權，被告前開抗辯自不可採，合先敘明。二、第按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條固有規定。然查：（一）原告所主張系買賣價金為4,727,700元之事實，為兩造所不爭，復有前開土地登記申請書可憑，亦堪信為真實。（二）惟被告所抗辯原告積欠銀行貸款無力清償，兩造之母黃李　　　玉蓮請被告代原告清償前開貸款，兩造並授權黃李玉蓮代為辦理系爭不動移轉登記予被告，以清償被告前開債務等事實，除前開土地登記申請書、授權書可證外，另有被告所提聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（見本院卷第131至167頁）、存摺存款明細表（見本院卷第229至231 頁）、存款憑條及匯款回條聯（見本院卷第233至429頁）等在卷可證，亦堪信為真實。而依前開存摺存款明細表計算至98年10月止即系爭不動產移轉登記日前，被告共代償　　　6,925,000元，已超過系爭賣價金之4,727,700元；另參酌系爭買賣既係98年11月間請經原告出具前開授權書，若被告從未清償買賣價金，為何原告遲至113年5月間始提起本件訴訟請求，亦與常情不符，是被告已清償系爭買賣價金　　　，應可認定。（三）至原告雖另主張系爭貸款係被告以原告所有房地向銀行借貸，並由被告作為連帶保證人，被告始係系爭貸款之債務人；與兩造間買賣不僅系爭土地，尚有其他前揭土地、建物云云。然系爭貸款借款人既係原告，縱被告為連帶保證人，原告亦需負最後法律清償責任，且原告既未舉證證明被告始係真正債務人即借貸人之事實，原告前開主張自不可採。又其餘土地、建物之買賣時間在後，被告代償金額是否足夠做為其餘土地、建物之買賣價金，因與本件無涉　　　，亦非本院審理範圍，且無證據證明被告前開代償金額與本件買賣無關，原告前開主張亦無礙本院前開結論。三、綜上所述，原告所提前開證據尚不足證明被告確積欠系爭買賣價金之事實，是原告依民法第367條規定，請求被告給付　　4,727,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其聲請假執行宣告亦失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-24

CYDV-113-訴-280-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3414號上訴人即被告周定承選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第29407、32634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周定承（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人張清松、劉兆明（下稱告訴人2人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，分論併罰，分別量處有期徒刑1 年3月、1年4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於民國110年3月間為籌措咖啡店之資金急需用錢，但因個人信用不佳，無法正常透過銀行借貸，故在網路上搜尋代辦公司協助貸款，並選定「快貸款－全省貸借款中心」，該網站指派通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款達人李建德」（下稱「李建德」）與被告聯繫，其後「李建德」稱要美化帳戶並請被告聯繫LINE暱稱「文龍」或「許文龍」（下稱「文龍」），被告遂依「文龍」指示而交付銀行帳戶及提領款項，被告之目的係為順利向銀行貸款，故對匯入款項屬詐欺所得毫無認識，被告主觀上不存在詐欺之故意；⑵被告為申辦貸款資金而聽信「李建德」、「文龍」二人說詞並依指示美化帳戶，縱被告有所疏忽，但不足以證明被告主觀上對詐欺及洗錢之結果存在認知，原審判決在無積極證據認定被告有罪，顯有違反無罪推定、罪疑惟輕等原則；⑶另案本院之刑事判決亦有與被告類似之情形，但獲判無罪等語（見本院卷第35至50、124至125、156、171 至188頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第4580 號判決意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　　㈡查被告於原審及本院審理供稱所受教育程度為高（中）職畢業，曾擔任過外送員、零工、事務所之清潔人員及目前在草莓園工作等語（見原審卷第341頁；本院卷第168頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者乙情明確。又細繹被告與「李建德」、「文龍」之LINE對話紀錄中，被告之發送訊息內容（為分段清楚，調整部分標點符號）：「……【被告】：有點緊張……我提供了四個帳號給他……我也怕我變成人頭戶」（見本院卷第417頁）；「……【被告】：這個行員問題很多欸，我簽名簽了四次……她問我三個問題，資金哪來、幹嘛用、我做甚麼的，我說營業收入來的，要繳裝潢跟材料費，我開咖啡店的」（見偵29407卷第62頁）；「……【文龍】：『到國泰提領』，【被告】：『說法一樣嗎』，【文龍】：『是的』，【被告】：『好的』……」（見偵29407卷第63頁）；「……【被告】：『有銀行打來了……我先不接好了，應該是國泰世華的。』，【文龍】：『你沒有說到做流水的事情吧！』，【被告】：『沒有，昨天接台新銀行，她問我為什麼有花蓮來的資金，我就說因為我開店的合夥人在花蓮，他轉帳給我，我在台北要繳貨款』，【文龍】：『我知道，你有告訴我』，【被告】：『嗯嗯，國泰的部分，如果下午有接到我就跟他說我做網拍的，還是許先生覺得開店比較好』，【文龍】：『開店』，【被告】：『收到，我先不接，晚一點有打我在接』」（見偵29407卷第70頁）明確。本院衡酌：①依被告之一般社會生活通常經驗，被告對「李建德」、「文龍」等人要使用其所有之玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行等帳戶（下稱本案四帳戶），已有緊張擔心自己提供之本案四帳戶變成人頭帳戶；②被告於本院審理時供稱：我沒有見過「李建德」或「文龍」，我認知人頭戶要把帳戶金流都給別人，我是按照「李建德」、「文龍」等人教我講的話去應付行員，我之所以這樣回應行員，只是想要貸款下來等語（見本院卷第163至164頁）明確；③被告依「李建德」、「文龍」等人指示將告訴人2人分別匯入其所有之玉山銀行、台新銀行款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予真實年籍姓名不詳之「財務弟弟」（下稱「財務弟弟」），已受多層化包裝而迂迴層轉，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「李建德」、「文龍」等人指示提領款項、交予「財務弟弟」等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；④況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認告訴人2人匯入被告所有之玉山銀行、台新銀行等帳戶乃係「李建德」、「文龍」或所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告為獲得貸款而依照「李建德」、「文龍」指示以不實內容應付銀行行員所詢問之問題，被告實係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「文龍」指示將告訴人2人匯至其所有玉山銀行、台新銀行等帳戶之款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予「財務弟弟」，被告具有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭上訴意旨所辯其主觀上不具詐欺之犯意等語，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵未足採。　㈢又被告於本院審理時供稱：我有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」講過話，「財務弟弟」有見過面，這3人的聲音不一樣等語（見本院卷第163頁），益徵被告主觀上自能認知本案共同參與之共犯至少三人以上，此與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之要件，核無不合。　　㈣至被告上訴意旨指摘另案與被告有類似情形但獲判無罪部分，依前開最高法院判決意旨，仍須就個案情節，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情而具體審認，並非一概而論。就此，依被告與對方之互動過程，被告為求獲取貸款之利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可認被告對其自己獲得貸款利益遠高於他人財產法益是否因此受害，被告主觀上成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等節，業如前述，基此，被告上訴意旨執前詞指摘原判決認定不當，要非有據。四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周定承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張晶瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29407號、第32634號），本院判決如下：　　主　文周定承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　　事　實一、周定承於民國110年3月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通訊軟體LINE與自稱代辦貸款人員「李建德」徵詢貸款事務後，即依「李建德」指示，聯絡自稱為聯立資產公司副總「文龍」之人辦理貸款事項，而經「李建德」、「文龍」要求其提供金融帳戶製作流水帳，配合該公司匯入不明資金，再依「文龍」指示，前往提領該等資金後交付前往收款之外務人員「財務弟弟」，依周定承之智識程度及社會生活經驗，已可預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與上開真實姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年4月10日某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號00000000 00000號（下稱玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000 000號（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000 000號（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予「李建德」、「文龍」等詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙張清松、劉兆明後，周定承再依「文龍」指示，以附表一所示方式轉帳並提領款項後，將款項交予真實姓名年籍不詳、自稱「財務弟弟」之人收受，以此方式共同掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、案經張清松、劉兆明分別訴由新北市政府警察局三重分局及臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告周定承固坦承有將其名下4個帳戶帳號告知「李建德」、「文龍」等人，並依「文龍」指示自其上開帳戶提領他人匯入之款項後，再轉交給「財務弟弟」等事實，惟矢口否認有共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其當時係為辦理貸款，對方要其配合資產公司提款、交款以製作帳戶金流，其察覺有異後亦有報警，其與對方並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡云云。經查：（一）被告有於上開時間，提供其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶帳號予「李建德」、「文龍」等人，且告訴人張清松、劉兆明有因受「李建德」、「文龍」等人所屬詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙，而將附表一所示匯款金額匯入被告名下帳戶，被告並依「文龍」指示，為附表一所示轉帳及提領該等贓款行為，再將款項交給指定之「財務弟弟」等事實，為被告所不爭執，復經告訴人張清松、劉兆明於警詢時證述明確，並有如附表二所示證據資料在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。（二）被告雖以前詞為辯云云，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、觀諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。而本件被告行為時已年滿25歲，且自陳具有高中畢業之智識程度，並從事餐飲外送、化妝品專櫃上班、還打過多種零工，甚曾有委請其他代辦公司辦理貸款之經驗等情（偵字第29407號卷第40、43頁，偵字第12727號卷三第31頁背面，本院卷第341頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，亦有借貸款實務經驗，則其對於個人金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用恐涉及詐欺犯罪之風險，自難諉為不知。　 3、依被告於偵訊時所供稱：其因為想要加盟打工的咖啡店，要籌措加盟金，其有先向銀行申請貸款，但銀行說其資力不夠不能辦，後來其在網路上看到代辦貸款資訊，對方說要做資金流水來幫其包裝，可以把其的資料做得比較漂亮，其就再跟聯立資產公司副總「許文龍」聯繫，「許文龍」說會幫其做流水，並要其去提領現金，再轉交給1位「財務弟弟」，交錢的地方有很多，其並不清楚其帳戶內資金來源為何人所有等語（偵字第29407號卷第40至41頁），是依被告所陳，對方稱為其辦理貸款之方式，係先有他人匯入款項至其名下帳戶，再由其提領後轉交他人，即可美化其帳戶金流等節，顯與前述一般正常辦理貸款之情形大相逕庭；姑不論此種以虛偽資金進出帳戶製造金流即可提升借款人償款資力認定之手法，已大有可疑，即便欲以此方式製造大量資金進出帳戶之假象，則逕以行為人自有資金使用網路銀行操作名下各帳戶間之資金往來即可，實無須以被告親自提領款項後，復將款項持往各處，再復輾轉交付予真實姓名均不詳之「財務弟弟」此等方式為之，是可見「許文龍」所為要求，明顯有悖於一般代辦貸款實務常情。況且，依被告所提出其於107年間委由代辦業者順利辦得貸款之雙方聯絡對話紀錄以觀，該代辦人士自始即提供代辦公司之地址及聯絡電話，告以被告應提供雙證件、印章、薪轉存摺等資料，並請被告親至該公司所在位址辦理申請事宜，再前往銀行由銀行專員與其接洽，後續亦有銀行人員與被告進行電話照會程序，事後再經審定通知取得新臺幣（下同）10萬元貸款額度及還款利率數額、銀行手續費用等情（偵字第29407號卷第124至128、133至 134、142至147頁），於渠等聯繫辦理貸款過程中，從未見代辦公司要求被告交出數個銀行帳號，甚或表明會把不明款項匯入被告名下帳戶，再由被告轉帳、提領後交付他人，以製造虛偽金流之情形！則被告既有前開委由正常代辦公司辦理貸款之經驗，當更可查悉本案「李建德」、「文龍」等人要求其所配合之操作帳戶款項金流過程，與一般正常貸款情節顯屬有異，而有涉及違法犯罪之高度可能。　 4、又依被告於警詢時自承：其無法指認「文龍」，其不認識也沒有看過他，亦無「文龍」之真實姓名年籍或電話資料等語（偵字第12727號卷一第33頁）；於偵訊時亦稱：其有詢問「李建德」是不是詐騙等語（偵字第29407號卷第4 1頁背面），且依被告與「李建德」之LINE對話紀錄所示，被告於提供帳戶資料給「文龍」後，即向「李建德」表示：「我提供了四個帳號給他」、「我也怕我變成人頭戶」等語（偵字第29407號卷第53頁背面），顯見被告並未見過「文龍」本人，且對於「李建德」、「文龍」要求其提供銀行帳戶恐將成為詐欺人頭戶乙節非無質疑，甚至於其多次提款後，見銀行行員來電，竟有刻意不接聽行員電話之情，此有其與「文龍」之對話紀錄在卷可憑（偵字第 29407號卷第185頁），是由上情綜合以觀，堪認被告於斯時已能預見提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並為多次款項提領、轉交情事，可能係參與詐欺集團犯罪行為無疑。　 5、再者，證人莊雍羽於本院審理時證稱：被告於110年間要加盟其經營的咖啡店，被告跟其說是要找代辦公司籌措加盟資金，其有看被告跟對方的對話紀錄，一開始訊息蠻正常的，但後來開始有什麼「你要洗你的薪轉」，且那個金額就很不正常，怎麼可能每天幾十萬，且其在對話中看不出來對方的公司行號是在哪裡，還有對方要被告去做的事情都很奇怪，比如洗薪轉怎麼會有要到銀行把錢取出來然後再交給指定的人，其看到當下就有提醒被告等語（本院卷第330至332頁），是依證人莊雍羽所證，其一看到被告與對方之對話內容，隨即察覺有異，並出言提醒被告對方之要求明顯不合常情等節，則被告自亦無不能察覺之理，或至遲於證人莊雍羽提醒時，即得察覺有涉及犯罪之嫌。又證人莊雍羽雖於本院審理時證稱：被告事後有因其提議而共同前往派出所備案等語（本院卷第331頁），然查，被告於備案當日經員警要求請其整理補提相關帳戶金流資料後，迄未檢具相關資料前往派出所報案製作警詢筆錄，此經本院洽詢承辦員警確認無訛，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第207頁），是被告並未完成報案程序，其所為已有可疑；況且，被告就本件與對方徵詢洽辦貸款業務，均僅經由網路通訊軟體聯繫，與對方均無任何實體接洽及確認，即率將重要金融帳戶之帳號資料傳送對方，供真實身分不詳之對方作帳進出匯款任意使用，且於該不詳數十萬元、數百萬資金匯入後，仍配合前往銀行提領如附表一所示數筆10萬元、89萬元、90萬元等鉅額款項，且於銀行行員詢問其帳戶內資金來源時，分別覆以「營業收入來的」、「要繳裝潢跟材料費」或「開店的合夥人在花蓮、轉帳給其讓其在台北繳貸款」等不實事由以欺騙行員（偵字第29407號卷第169、185頁），復於其提領款項完畢後，又依「文龍」指示將該等鉅款輾轉交付真實年籍不詳之「財務弟弟」，則由被告本案所參與行為歷程以觀，實難謂被告於其行為當時毫無共犯遂行詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團收購人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查等節，業已經由新聞媒體報導及政府機關宣導，而為公眾所周知之事。又金融帳戶乃個人重要財務工具，是依一般社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶進出款項使用，提供金融帳戶者主觀上應可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而被告僅為貸款作帳，即執意輕率配合對方指示，提供帳戶資料，並為對方出面提領帳戶內不明款項後持交他人，足使對方得以取得被告帳戶內之不法款項，並完全隱匿其等真實身分及不法所得金流，依被告之智識程度及社會生活經驗，對此隱密異常之過程，豈能完全無不法之認識及預見。　 6、至被告雖主張其仍有使用上開帳戶作為其存錢或薪轉使用云云。然查，本案被告並未交出其名下帳戶之提款卡密碼或網路銀行帳號密碼予對方，而係由被告保有上開帳戶資訊，並由其負責詐欺贓款之轉帳及提領，是被告主觀上仍可能認為上開4個帳戶之使用控制權完全在其手中，則其縱仍有以該等帳戶作為薪資轉帳或存款、投資帳戶使用一事，亦不違常情，尚無從僅以此即為其有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告依其智識程度及社會生活經驗，提供其上開4個帳戶供不詳之他人任意使用，並為對方提領匯入其帳戶內款項交付，種種所為均與常情有異，顯可預見其上開帳戶可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使詐欺犯罪難以追查，而有共犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，至為顯然。被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）被告提供其上開帳戶予「李建德」、「文雄」2人，作為渠等所屬詐欺集團作為詐騙告訴人張清松、劉兆明等2人匯款之人頭帳戶使用，進而再依「文雄」指示提領上開告訴人匯入之詐欺贓款後，交付給該集團人員「財務弟弟」收款，以掩飾、隱匿該詐欺贓款犯罪所得去向及所在，且被告參與上開詐欺犯罪，顯已與該集團「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」等3人有所聯繫接觸（偵字第29407號卷第153至159、161至170頁對話紀錄參照），其共犯之人已有3人以上，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告就上開對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺、一般洗錢等罪，與「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為對各告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，各次行為相互獨立，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，於犯後態度部分亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，檢察官並未舉證證明被告有因本案犯行實際取得不法所得，且被告所提領之詐欺贓款亦已轉交「財務弟弟」收受，被告對之並無處分權限，自無從宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：（一）臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第12727號移送併辦意旨以：被告基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月9日某時許，將其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶提供予「文龍」作為人頭帳戶使用，嗣「文龍」所屬之詐欺集團成員即自110年3月22日起，多次撥打電話向告訴人鄭惟蒼佯稱，其積欠高額電話費，且中國信託銀行帳戶涉及販毒洗錢，需將財產交給法院公證以證明清白云云，致告訴人鄭惟蒼陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示交付財物及匯款，其中包括於110年4月19日下午2時30 分許，匯款100萬元至中信帳戶，再由被告於同日下午3時 5分許將款項轉帳至國泰世華帳戶內，繼而於同日下午3時 28分、33分許，臨櫃提領各90萬元及10萬元後，於同日下午5時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，將100 萬元交付予「文龍」所指定不詳之人；後告訴人鄭惟蒼又於110年4月20日下午1時2分許及同年月21日下午1時54分許，各匯款50萬元及80萬元至國泰世華帳戶內，被告再於 110年4月20日下午1時25分許、同年月21日下午2時39分許，將之轉帳至玉山帳戶內，並於陸續提領後，分別在新北市○○區○○路0段000巷0號前及新北市○○區○○路00號前，將之交付予「文龍」所指定不詳之人。因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。（二）經查，上開併辦案件所指被告參與共犯該詐欺集團對該案告訴人鄭惟蒼所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異，侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開共犯詐欺告訴人張清松、劉照明部分認屬數罪而予以分論併罰，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林涵慧、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 　1 張清松不詳詐欺集團人員於110年4月18日（起訴書誤載為8日）10時40分許，電話聯繫張清松，佯稱為伊外甥，需借錢週轉云云，致張清松陷於錯誤而依指示為右揭匯款 110年4月19日（起訴書誤載為9日）12時16分許 99萬元周定承玉山帳戶【周定承於110年4月19日（起訴書誤載為9日）13時5分許以網路轉帳方式將99萬元轉帳至其台新帳戶】 110年4月19日13時41分許 89萬元 110年4月19日13時50分許（起訴書均誤載為9日） 10萬元　2 劉兆明不詳詐欺集團成員於110年4月19日19時32分許，電話聯繫劉兆明，佯稱：其為誠品會計人員，因為誤將伊列為批發商，需要取消付款，若未取消則會遭法院調查銀行財產；又以電話聯繫劉兆明，佯稱：其為花蓮第二信用合作社人員，需依其指示操作ATM云云，致劉兆明陷於錯誤，而依指示為右揭匯款 110年4月20日14時23分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月20日14時37分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月20日15時11分許 90萬元 110年4月20日15時19分許 10萬元 110年4月21日13時24分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月21日13時41分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月21日14時14分許 90萬元 110年4月21日14時20分許 10萬元附表二：對應附表一之編號證據資料 1 1.證人即告訴人張清松於警詢之證述（偵字第29407號卷第3至5頁背面） 2.新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人張清松與詐欺集團對話訊息（偵字第29407號卷第9至20頁） 3.被告玉山帳戶之基本資料與交易明細表、玉山銀行集中管理部110年9月9日玉山個（集）字第1100078184號函暨檢附轉帳用戶上網IP位址查詢結果1紙（偵字第29407號卷第7至8、33至34頁） 4.台新國際商業銀行110年9月27日台新作文字第11022221號函暨檢附台新帳戶之開戶資料、取款憑條影本及交易明細（偵字第29407號卷第28至31頁） 2 1.證人即告訴人劉兆明於警詢之證述（偵字第32634號卷第3至7頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條、告訴人劉兆明臺灣銀行存摺影本、中國信託銀行ATM交易明細、告訴人劉兆明與詐欺集團對話訊息及通話紀錄（偵字第32634號卷第10至22頁） 3.台新國際商業銀行110年6月9日台新作文字第11014318號函暨檢附台新帳戶之開戶資料與交易明細（偵字第32634號卷第23至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月16日函暨所附中信帳戶客戶基本資料、交易明細及中國信託商業銀行股份有限公司111年5月4日函暨檢附中信帳戶臨櫃提款之提領單據（本院卷第141至145、193至196頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3414-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第388號上訴人陳盈秀即郭盈秀被上訴人陳友德上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國105年6月15日邀同伊擔任保證人，向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間2年6月(下稱系爭借款 )，因上訴人於107年6月間向伊表示無法繼續繳付借款本息，伊遂分別於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日向新光銀行各償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。爰依民法第749條之規定，請求上訴人返還伊代償之借款，並聲明：上訴人應給付32萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為伊前夫黃○鋕之好友，系爭借款係黃○鋕以伊名義向新光銀行借貸，並要求被上訴人擔任保證人，被上訴人代償之32萬0,765元，實係清償黃○鋕之債務，不得向伊請求返還。另被上訴人明知伊曾與新光銀行進行債務協商，仍執意代償此筆債務，自不得對伊求償。又伊事後曾分5次各匯款8,000元予被上訴人，若認被上訴人之主張有理由，此部分之款項亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人於105年6月15日以其名義，向新光銀行借款120萬元，借款契約之普通保證人為被上訴人，借款期間2年6 月，該借款係撥入上訴人新光銀行0000000000000號帳戶（見原審卷第23-24頁借款契約書)。　　⒉被上訴人曾於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日，以保證人之身分，向新光銀行各償還4萬6,808元、4 萬6, 674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306元，合計8,7 22元（見原審卷第25-27頁收回收息憑證、代位清償證明書）。　　⒊上訴人曾於107年8、9月間，聲請與包括新光銀行在內之金融機構協商成立債務清償方案，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於107年12月26日以107年度司消債核字第919 4號裁定認可在案（見原審卷第118-120頁）。　　⒋上訴人之國泰世華銀行帳戶，曾分別於108年11月15日、10 9年4月16日、5月18日、7月15日、11月17日各匯款8,000 元至被上訴人帳戶（見原審卷第181、191、193、201、20 3頁）。　　⒌原審卷第136-138頁、207-211頁，為上訴人與黃○鋕間之對話紀錄。　　⒍被上訴人與黃○鋕為朋友關係；上訴人與黃○鋕於105年3 月 25日結婚，109年9月21日離婚（見原審卷第61頁戶籍資料）。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，有無包括被上訴人以保證人身分清償之32萬0,765元？　　⒉系爭借款是否為上訴人前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人？黃○鋕與被上訴人是否曾就包括系爭借款在內之債務，與被上訴人達成協商，由黃○鋕按月償還8,000元？　　⒊被上訴人依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之32萬 0,765元，有無理由？不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元，是否應扣除？　五、得心證之理由：　㈠上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，並不包括本件被上訴人以保證人身分代償之32萬0,765元：　　　上訴人雖抗辯伊自107年8、9月間起即與銀行進行債務協商，伊有請黃○鋕通知被上訴人，並提出臺北地院107年度司消債核字第9194號裁定為憑。惟依上開裁定所示，上訴人係於 107年11月26日方與新光銀行等金融機構協商成立債務清償方案，惟被上訴人早於107年7、8月間即已向新光銀行清償系爭借款共32萬0,765元，新光銀行對上訴人此部分之債權，於被上訴人代償時即已當然移轉予被上訴人，足證上訴人於107年11月26日與新光銀行成立之債務清償方案，顯然不包括系爭借款，上訴人與新光銀行等金融機構間所進行之債務協商，與系爭借款並無關聯，上訴人據此拒絕返還被上訴人所代償之借款，應屬無據。　㈡上訴人無法證明系爭借款係前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人；亦無法證明黃○鋕已與被上訴人達成協議，由黃○鋕按月償還8,000元：　　⒈上訴人抗辯系爭借款係伊前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人，且黃○鋕就包括此筆借款在內之債務曾與被上訴人達成協商，固據提出其與黃○鋕之對話紀錄為憑，惟查：　　　依據上訴人所提出其與黃○鋕之對話紀錄，均未提及系爭借款或關於系爭借款之還款情形（見原審卷第136-138、2 07-211頁），實無從證明系爭借款與黃○鋕有何關聯，及黃○鋕就被上訴人所代償之借款，已與被上訴人達成還款協議之事實。　　⒉另被上訴人於原審之當事人詢問程序已具結陳稱：就其代償之32萬0,765元，上訴人並未償還。其於107年間有就黃 ○鋕積欠之另一筆債務對黃○鋕提起訴訟，事後與黃○鋕達成協議，黃○鋕同意就該筆債務每月還款8,000元，然與本件訴訟之借款無關等語甚詳（見原審第217-219頁）。經查：黃○鋕曾按月償還被上訴人8,000元之事實，有上訴人提出之國泰世華銀行帳戶為憑(見不爭執事項第⒋點)。雖上開8,000元係匯自上訴人國泰世華銀行帳戶，惟上訴人於原審已自認：上開匯款之國泰世華帳戶是伊借給前夫黃 ○鋕使用，且各該匯款是黃○鋕以該帳戶轉給被上訴人等語（見原審卷第166頁）。足證，被上訴人受領之每月8,000 元，確實與上訴人本件借款無涉。被上人訴人主張，每月 8,000之還款，係伊與黃○鋕就其他債務之還款約定，較為可信。　㈢被上訴人得依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之借款 32萬0,765元：　　　⒈稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　⒉本件被上訴人既以保證人之身分，向債權人新光銀行清償借款32萬765元，依民法第749條規定，於其清償之限度內，即承受新光銀行對於上訴人之債權，從而，被上訴人請求上訴人給付其代償之32萬0,765元，自屬有據。　　⒊至於上訴人抗辯，不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元部分，經查係黃○鋕與被上訴人另筆債務之清償協議，與本件借款無關，已如前述，從而上訴人主張應自被上訴人之請求予以扣除，即屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第233條第1項、第2項、第203條亦有明文。查本件被上訴人於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償還之4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306 元，合計8,722元，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉點)，此部分依民法第233條第2項規定，不得再請求遲延利息。是件被上訴人以起訴狀繕本催告後，併請求給付自112年6月4 日起（起訴狀繕本係111年6月3日送達，送達證書見原審卷第67、69頁）至清償日止，就利息以外之31萬2,043元部分（計算式：320,765－8,722＝312,043），按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第749規定，請求上訴人給付32 萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上易-388-20241218-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

履行離婚協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家上字第108號上訴人甲○○ 訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造原為夫妻關係，兩造於民國110年10月20日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人公證。系爭協議書第5條第4項關於夫妻剩餘財產分配約定「門牌臺中市○○路000號12樓之房地（下稱系爭房地）產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲（指被上訴人，下同）、乙（指上訴人，下同）雙方各半分配」（下稱系爭協議文字）。系爭房地登記爲被上訴人所有，被上訴人負有出售系爭房地之義務，惟其自簽署系爭協議書後迄今均未出售系爭房地，且於LINE對話中表示拒絕出售系爭房地，被上訴人以不作為方式阻止系爭房地售出之事實發生，應類推適用民法第101條第1項規定視為清償期已屆至。爰依系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即新臺幣（下同）350萬元。原審駁回上訴人之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　　系爭協議書第5條第4項關於系爭房地分配條件已明訂「若售出」始有分配義務；上訴人簽訂系爭協議書時，明知系爭房地作為被上訴人經營之〇〇公司辦公室使用，並無出售之可能，且迄今仍作為〇〇公司辦公室而尚未售出，即無獲利可言，上訴人請求分配獲利之1/2並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年4月8日結婚，生有3名子女〇〇〇（00年0月00日出生）、〇〇〇（000年00月0日出生）、〇〇〇（000年0月0日出生），於110年10月20日兩願離婚（見原審卷第51至53頁戶籍謄本）。　㈡兩造於110年10月20日簽訂系爭協議書，經臺中地院所屬民間公證人陳曼里公證（見原審卷第20至25頁兩願離婚協議書及公證書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及地上建物同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○路0段000號12樓（下稱系爭房地）於109 年11月2日以買賣爲原因登記予乙○○名下（見原審卷第31至3 4頁土地建物謄本），乙○○於109年9月16日購入金額爲1,328 萬元（見原審卷第16至17頁）。　㈣系爭房地於109年11月2日設定第一順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額1,200萬元（設定義務人兼債務人乙○ ○）；於110年9月29日設定第二順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額700萬元（設定義務人乙○○；債務人乙○ ○、〇〇公司）；系爭房地於110年10月20日之貸款餘額爲1,00 0萬元及1,059萬4,535元(見原審卷第31至34頁土地建物謄本；本院卷第131頁之臺灣銀行函文）。　㈤系爭協議書第5條「婚後財產及其他費用」第4項約定「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留200萬元至女方帳戶內」（見原審卷第24頁）。　㈥原審卷第27頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　㈦系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用。　㈧上訴人於111年6日6日同意擔任〇〇公司臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人（見原審卷第167至183頁）。　　　　　四、兩造爭點：　㈠系爭協議文字之真意爲何（上訴人主張係就系爭房地分配之約定，被上訴人否認爲系爭房地分配之約定）？　㈡承上題，系爭協議文字如爲系爭房地分配之約定，上訴人請求被上訴人給付出售房地獲利之1/2即350萬元，有無理由（上訴人主張被上訴人拒絕出售系爭房地係以不正當方式阻止條件成就，有無理由？）五、本院判斷：　　　㈠系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第3060號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，為被上訴人所否認，並辯稱其從未有出售系爭房地之真意云云。經查，系爭協議文字係記載於協議書第5條「婚後財產及其他費用」條項下，內容為「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000 號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留20 0萬元至女方帳戶內」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。觀諸上開協議內容已明白表示係就系爭房地為財產分配，僅加註若有售出時始作分配等文字；且被上訴人於原審自陳：「當時向上路是我名下的婚後財產，這部分已經賣出，所以有約定獲利200萬元給甲○○，系爭房屋是在我名下，甲○ ○怕我賣出可能有獲利，她有權利享受獲利的一半，所以才把這個寫上去」、「（那為何要寫「若」？）因為這是婚後財產的部分，如果這個真的賣了，她有權利要求獲利的一半」等語（見原審卷第94頁），被上訴人亦不否認系爭房地屬其婚後財產，上訴人亦有權利分配一半，故上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，堪可認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付350萬元，為無理由：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之發生與否，決定法律行為效力之發生或消滅；而期限則以確定事實或時間（包括時期確定或不確定）的到來而決定該法律行為的效力。倘當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院111年度台上字第616號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字雖約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，惟被上訴人拒絕出售系爭房地，係以不正當方式阻止條件成就云云，為被上訴人所否認，並辯稱系爭房地尚須作為〇〇公司之辦公室使用而無法售出等語。經查：　⑴系爭協議文字約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，即被上訴人履行分配義務之期限，係於被上訴人出售系爭房地時始屆至；系爭協議文字並未就被上訴人應於何時出售系爭房地為約定，即期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，故被上訴人分配系爭房地獲利之債務，係屬未定期限之不定期債務。被上訴人縱使於LINE 對話中表示目前拒絕出售系爭房地（見原審卷第27頁），僅為被上訴人於期限屆至前拒絕清償之意思表示，難認係被上訴人以不正當方式阻止條件成就，上訴人此部分主張即無理由。　⑵〇〇公司於110年2月24日將公司所在地設於系爭房地，此有公司變更登記表在卷可查（見本院卷第127頁）；且系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），被上訴人抗辯其目前無出售系爭房地之計畫，堪可採信。又上訴人於離婚後111年6日6日同意擔任〇〇公司向臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人，此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧），上訴人於簽立系爭協議書後，同意被上訴人以系爭房地為擔保繼續向臺灣銀行借貸，足推上訴人對於被上訴人簽立系爭協議書後未有出售系爭房地之意亦有所知悉。被上訴人未有出售系爭房地之意，亦無出售系爭房地之計畫，被上訴人所負分配義務之期限尚未屆至，上訴人以系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即350萬元，自無理由。　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭協議書第5條第4項約定請求被上訴人給付350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，與法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-家上-108-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第260號上訴人王舜立被上訴人王政欽訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月19日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國82年1月20日邀上訴人為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）340萬元（下稱甲債務），上訴人並提供所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為四分之一，以下合稱系爭土地）設定最高限額530萬元之抵押權作為擔保。另訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司）分別於82年4月28日、同年11月10日邀同兩造與訴外人王琮富（原名王政賢）、王美慧、王傳為連帶保證人，向合庫銀行借款100萬元、160萬元（下稱乙、丙債務），上訴人亦提供系爭土地設定最高限額170萬元之抵押權作為擔保，兩造尚另簽發與借款本金同額之本票作為擔保。　㈡然而被上訴人與合庫銀行臺中分行人員竟於107年3月13日前某日通謀，將甲債務之借據所載借款日「82年1月20日」、還款日「83年1月20日」竄改為「87年5月19日」、「88年5 月19日」；乙債務所簽本票票面所載之借款日「82年4月28 日」、還款日「83年4月28日」及票面金額，分別竄改為「8 6年10月2日」、「87年10月2日」及「81萬元」；丙債務所簽本票票面所載之借款日「82年11月10日」、還款日「83年 11月10日」及票面金額，竄改為「86年10月3日」、「87年1 0月3日」及「162萬元」。　㈢此外，被上訴人分別於107年6月7日、111年2月16日惡意代償上述債務後，依民法第280條及第281條所定之連帶債務人內部分擔比例，僅得向上訴人求償73萬5,468元。被上訴人卻以合庫銀行就系爭土地聲請取得之抵押物拍賣裁定（臺灣橋頭地方法院107年度司拍字第30號，下稱系爭抵押物拍賣裁定）所載債權之全額，違法利用合庫銀行已撤回之橋頭地院 110年司執字第18921號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件），繼續拍賣系爭土地，致系爭土地以186萬元之金額遭拍賣。　㈣被上訴人以前揭竄改行為及違法利用已撤回之執行程序聲請強制執行系爭土地，故意不法侵害上訴人之系爭土地所有權，且屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，亦屬違反保護他人之法律。爰依民法第184第1項前段、後段及第 2項規定請求被上訴人賠償186萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯：被上訴人並無所謂上訴人所指之竄改行為。被上訴人以連帶債務人身分代償債務後，合法承受原屬合庫銀行之債權而為後續強制執行程序，屬正當權利行使，上訴人請求並無理由等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈合庫銀行於107年就系爭土地聲請抵押物拍賣裁定，經系爭抵押物拍賣裁定准許。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，自1 07年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元。　⒊合庫銀行於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，經橋頭地院於111年1月14日公告。　⒋被上訴人於111年2月15日聲請將橋頭地院111年度司執字第89 60號強制執行事件（執行債權人為被上訴人，執行債務人為上訴人。下稱8960號執行事件）與系爭執行事件合併執行，經橋頭地院准許，將8960號執行事件併入系爭執行事件。上述執行標的均為上訴人之系爭土地。　⒌被上訴人以合庫銀行之繼受人身分，以系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，於111年3月15日聲請對上訴人系爭土地強制執行，執行金額為「114萬1,873元，自111年3月9日起按年息百分之9.9計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金」，並聲請併案8960號執行事件。　⒍上訴人系爭土地於系爭執行事件執行程序拍定。　　　㈡本件爭點：　⒈被上訴人有無上訴人所指之竄改行為，及併就被上訴人於111 年3月15日聲請執行之行為，是否構成民法第184條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為？　⒉如有，應否賠償上訴人186萬元？五、本件之判斷　㈠本件難認被上訴人有不法竄改行為。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　⒉依據上訴人提出之87年5月19日借據所示，借款人為被上訴人，借款金額為340萬元，借款期間填為「自民國87年5月19日至民國88年5月19日」；86年10月3日簽發之本票票面金額為 162萬元，發票人包含維麗公司及兩造、王美慧、王政賢及王傳，到期日填為87年10月3日；86年10月2日簽發之本票票面金額為81萬元，發票人與前揭本票相同，到期日填為87年 10月2日（見審訴卷第17、19、21頁），雖可佐證由上訴人擔保連帶保證人，分別由被上訴人、維麗公司向合庫銀行借款之甲、乙及丙債務，於借據及本票所載之借、還款日期及金額最終版本之內容即如上訴人所主張。　⒊惟合庫銀行對於借據及本票所載借、還款日期及本票金額何以變動乙節，已以113年2月23日合金臺中字第1130000663號函說明略以：被上訴人邀同上訴人、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年1月20日借款340萬元，約定借款期限為1年（即甲債務）；維麗公司邀同兩造、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年4月28日、8 2年11月10日借款100萬元、160萬元，約定借款期限為1年（即乙、丙債務）。因借戶資金之需求提供授信約定書留存印鑑分別於83、84、85、86年間向本行申請延期清償借款，依借保戶簽立「授信約定書」第11條第2項約定「…允許主債務人延期清償，或分期清償，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」等語（見訴字卷第57、58頁），可見因主債務人即被上訴人、維麗公司於次年期限屆至之前依約申請延期之故，導致借、還款日期因而隨之調整。復因契約已有約定，申請延期及同意等事項，無須再次徵求連帶保證人之同意，或因如此未再知會及詢問上訴人是否同意，致上訴人無從得知其中變動。至於丙債務之本票面額16 2萬元雖高於借款本金，惟合庫銀行亦已指明借款本金為160 萬元，並未虛張提高金額，或因考量本票擔保清償範圍尚有包含利息等項目所致，予以適度提高2萬元。基上，甲債務借據及乙、丙債務擔保本票之借、還款日期及票面金額，縱與原始借款約定內容不同，顯因主債務人即借款人依約申請延期配合調整，尚非上訴人所指由上訴人與合庫銀行人員私謀「竄改」所致，被上訴人應無不法侵權行為可言。　㈡被上訴人於111年3月15日聲請執行之行為，未構成民法第184 條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為。　⒈連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項及第2項本文有所明定。又強制執行，依左列執行名義為之：五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項第1款、第2項亦有明文。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段復有明定。依此規定，執行法院於前案強制執行程序中，有他債權人聲請對同一執行標的強制執行時，即應併案執行，且前案已進行之強制執行程序及於該他債權人。基此，縱原案之執行債權人撤回執行聲請，併入之他案債權人仍得繼續前案之強制執行程序。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，既已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，被上訴人即得向同為連帶保證人之上訴人請求償還各自分擔之範圍內，並於此範圍承受合庫銀行之債權。而被上訴人亦因此受讓最高限額170萬元之抵押權並完成移轉登記乙情，有系爭土地登記謄本可查（見審訴卷第75至85頁）。依上所述，被上訴人即得以合庫銀行前所取得之系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請對系爭土地強制執行。本此，被上訴人於11 1年3月15日以系爭抵押物拍賣裁定聲請對上訴人系爭土地強制執行，本無任何不法。　⒊上訴人雖又主張被上訴人利用已由合庫銀行撤回之系爭執行事件執行程序，致系爭土地遭拍賣，構成民法第184條第1項、第2項所定之侵權行為云云。惟被上訴人既係持法定執行名義依強制執行法聲請執行，而合庫銀行聲請撤回系爭執行事件一事，僅涉該執行事件有無其他債權人及他案併入、是否終結等程序事項，本亦無從逕指被上訴人依強制執行法所為之聲請行為屬不法侵權行為。況且，被上訴人於110年間已向橋頭地院聲請對上訴人財產強制執行，經橋頭地院以11 0年度司執字第57651號請求返還不當得利強制執行事件（下稱57651號執行事件）受理，於110年11月5日併入系爭執行事件；被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行系爭土地，經橋頭地院以8960號執行事件受理，並於111年2月15 日併入系爭執行事件等情，有查詢案件清單可查（見訴字卷第375頁）。基上，合作金庫雖於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，且經橋頭地院於111年1月14日公告，但合庫銀行僅係撤回自己之執行聲請，被上訴人既尚有57651號執行事件併入系爭執行事件，依強制執行法第33條規定，系爭執行事件已實施執行行為之效力，自仍繼續存在，不因合庫銀行撤回聲請而終結，嗣被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請拍賣系爭土地，並併入系爭執行事件，自無違誤。至於上訴人爭執被上訴人同為連帶保證人，僅得向上訴人求償73萬 5,468元，被上訴人聲請執行債權額卻高於該筆金額乙節，至多另涉上訴人異議問題，亦非屬民法第184條第1項及第2 項所定侵權行為之範疇。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人就甲債務之借據及乙、丙債務之本票所載借、還款日期及本票金額有竄改行為，以及被上訴人聲請強制執行之行為構成不法侵權行為，均非有據。從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付186萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-260-20241218-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第210號聲請人林祝芬相對人張心榕上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金字第404號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為單親媽媽，須獨力扶養國小六年級女兒及領有身心障礙手冊之成年兒子。聲請人因遭詐騙致家庭破碎、畢生積蓄化為烏有，每月僅領取基本工資新臺幣( 下同)2萬7,470元，生活難以維持；且遭詐騙款項係有向銀行借貸，另尚有汽、機車貸款，已向法院申請更生獲准，每月須償還5,520元給債權人，卻又於打零工下班時發生車禍，造成聲請人鼻樑及兩顆門牙斷裂、腳趾骨粉碎性骨折，支出手術費用且須休養3個月。本件訴訟因刑事部分檢察官為不起訴處分，無法提起附帶民事訴訟；惟聲請人業向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，本件聲請人與相對人間因損害賠償事件，由本院113 年度金字第404號受理在案，聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查決定通知書為證(見本院卷第49頁)，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。又聲請人所提起前開訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-210-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡志龍指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4329號），本院判決如下：　　主　文蔡志龍犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡志龍知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，先於民國112年農曆年期間即1月20日至1月29日間之某日，在嘉義市之不詳店家內，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起在其嘉義之某友人住家內非法持有之，並再於11 3年3月間某日分別透過網際網路購入高壓鋼瓶1支及在嘉義縣朴子市內之某五金行內購入鋼珠1包，並將購入之高壓鋼瓶1支裝載於本案空氣槍上。嗣員警於113年5月1日10時20分許，持本院核發之搜索票至蔡志龍位於雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號之住所執行搜索，未當場扣得本案空氣槍及鋼珠1包，蔡志龍於經員警通知後而將本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支）及鋼珠1包提出交由員警查扣，而循線查知全情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡志龍及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、81至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均坦承不諱（偵卷第11至14、77至79頁、本院卷第33至40、79 至96頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、本院搜索票1張（偵卷第23至29頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片1份（偵卷第41至47頁）、桃園市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨槍枝照片1份（偵卷第49至52頁）、刑案照片4張（偵卷第57至58頁）、被告之露天拍賣帳號資料、交易明細1份（偵卷第61至69頁）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077509號槍彈鑑定書暨照片1份（偵卷第91至94頁）、扣案物照片4張（偵卷第115頁、第127頁）、扣押物品清單1份（本院卷第15至17頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1至2所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之本案空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案空氣槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪。被告自112年1月20日至1月29日間之某日購得本案空氣槍後即持有之，直至113年5月1日10時20分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告固非法持有具殺傷力之非制式空氣槍，經送鑑定後，本案空氣槍最大發射速度為147.2公尺／秒，計算其動能為9.56焦耳，換算單位面積動能為33.90焦耳／平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳／平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與非法持有同條項以火藥為發射動力之其他槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之法定刑，罪責顯與其刑罰不甚相當。復考量被告持有本案空氣槍期間雖為1年多，然其至113年3月間才將本案空氣槍裝載高壓鋼瓶並購入鋼珠1包，且亦無證據足證被告有持本案空氣槍射擊之情形，故被告並未將本案空氣槍用於傷害他人生命、身體或財產，本案被告更係於員警之告知下而而將本案空氣槍及鋼珠1包提出到案，加之被告於本案發生以前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且無證據顯示被告非法持有本案空氣槍意在犯罪，或有實際從事其他非法行為，是本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上開規定予以減輕其刑。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。而公訴意旨雖於起訴書中記載：「被告雖犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，然情節輕微，且於偵查中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而防止重大危害治安事件之發生，請併斟酌是否依該條例第8條第6項、第18條第4項減輕其刑，以啟自新。」等語，惟經本院函詢檢警機關有無因被告供述本案空氣槍來源因而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，經臺灣雲林地方檢察署函覆：並未因被告之供述查獲槍砲彈藥之來源去向因而防止重大危害治安事件之發生等語；桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告經大隊合法通知未到案說明，以致無法追溯來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年8月23日雲檢亮仁113偵4329 字第1139025718號函1紙（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日桃警刑大二字第1130029302 號函暨刑事案件通知書、送達證書1份（本院卷第49頁、第5 7至59頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述述本案空氣槍之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，尚無從依前揭規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經許可，不得非法持有非制式空氣槍，卻仍漠視法令之禁制，任意購買而持有本案空氣槍，後續亦有將本案空氣槍加裝高壓鋼瓶及購入鋼珠1包之行為，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難。惟念及被告於偵、審均坦認犯行，犯後態度尚可，又考量其本案所持有非制式空氣槍經鑑定後殺傷力程度不高，且未於持有期間持以犯罪，進而造成他人才財產或生命、身體實際之損害，犯罪情節與過程堪認平和，再審究其此前未曾有前案紀錄，並兼衡其於本院審理時自陳家中僅有父親1人，且父親因中風及全盲而於安養院居住中，其尚需負擔父親於安養院日常生活用品支出之費用，與母親僅偶有聯絡，其為高職肄業之教育程度，目前從事粗工之工作，收入來源不穩定，目前尚有因父親疾病關係向銀行借貸之債務存在，其本人亦患有精神疾病，並提出吳南逸診所113年8月5日診斷證明書1紙為據（本院卷第88至93、97頁），暨檢察官及辯護人於審理時就量刑所表示之意見（本院卷第94至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75頁），審酌被告因一時短於思慮而實施非法持有非制式空氣槍犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其培養自我負責之精神，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付3 萬元，及接受法治教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號2所示之鋼珠1包，係被告購買後預計裝載於本案空氣槍內使用，業據被告供陳在卷（本院卷第36頁），與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告一同與本案空氣槍提出，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果１空氣長槍（管制編號桃鑑0000000000號，含高壓鋼瓶1支） 1枝送鑑空氣槍1枝，認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.59mm、質量約0.882g）最大發射速度為147.2公尺/秒，計算其動能為9.56焦耳，換算其單位面積動能為33.9焦耳/平方公分，具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力。２鋼珠 1包無。

2024-12-17

ULDM-113-訴-331-20241217-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告蔡素珍訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人黃榮謨律師張瓊文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國112 年1月18日本院110年度重上更一字第46號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：再審原告與大聯盟公司之負責人配偶關係惡化後，再審原告已於民國87年9月21日辭去監察人職務，大聯盟公司於88年8月18日至89年7月5日向萬通銀行借貸之債務，與其無涉，原確定判決未傳訊朱豐財及會計吳麗蓉予以查明，有應調查證據而未調查，及未適用民法第753條之1規定之違法。依執行法院發給萬通銀行債權後手即澤普世一資產管理股份有限公司（下稱澤普世一公司）函文略載：「因無人應買，由台端承受，除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，可知債務人業已清償完畢，詎原確定判決未函詢執行法院查明，逕以該函文所載「除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，係屬執行法院於引用電腦例稿時，未將不符文字刪除所致，而為對再審原告不利之認定，自有適用法規顯為錯誤之情形。又共同債務人除遭法拍不動產外，另有交付20個停車位予債權人用為抵償債務，原確定判決未予查證執行拍賣之範圍，逕認該等車位之權利同為執行債權人所承受，亦屬適用法規錯誤之情形。又，連帶債務人朱謝家順出售其高雄市○○區○○段○○段000○000○0000 0○00000○00000○00000地號等6筆土地（下稱○○段6筆土地），並以價金清償訟爭連帶債務後，澤普世一公司當時未完全受償，然朱謝家順在致澤普世一公司申請書背面，卻有「朱謝家順0000000元」之分配款記載，足認澤普世一公司應有免除連帶債務人朱謝家順應分擔之債務之意思，否則朱謝家順名下不動產遭拍賣後，朱謝家順無由尚能取回260萬元。原確定判決未依民法第748條、第343條、第276條第1項等規定，從再審原告所負債務中扣除上該經免除之債務金額，自有可議，復未究明朱謝家順其後出具另紙申請書（請求解除高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000○0000地號4筆土地，下稱○○段4筆土地）所述債務內容係有不同，逕以憑作不利再審原告之認定，亦有違反經驗法則及未予調查證據之違法。綜上，原確定判決違背民法第343條、第748條、第753條之1 及民事訴訟法第277條前段、第355條等規定，且可通知證人朱豐財、吳麗蓉到庭作為新證據，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）99年度司執字第32159號執行分配表中，再審被告所分配之附表一次序5金額2萬0,053元、次序7金額66 0萬7,481元暨附表二次序4金額1萬1,887元、次序8金額9,75 4元均應予剔除，改分配予再審原告之判決。二、再審被告以：再審原告主張之再審理由，均屬認定事實問題，所爭執之事項，業經前案清償債務及債務人異議之訴確定判決為認定，也經過再審之訴駁回，顯非民事訴訟法第496 條第1項第1款之事由。再審原告再審聲請證人部分，屬原確定判決調查證據是否欠週範疇，不應於再審程序中審酌，其認有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，亦屬無據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反或消極不適用法規，顯然影響於判決者為限，不包括漏未斟酌證據取捨、證據失當、判決不備理由及認定事實錯誤之情形在內。次按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。經查：　㈠再審原告就高雄地院90年度重訴字第512號、臺灣士林地方法院90年度重訴字第693號確定判決，所命其應與大聯盟公司、朱謝家順、朱豐財、朱豐益、朱豐德等人，連帶給付萬通銀行2億1,090萬元之借款本息及違約金（下稱系爭債權）暨該等判決均已確定等情，並無爭執（原確定判決不爭執事項㈠）。再審原告所據上該再審理由，於其對訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司）所提起債務人異議訴訟之前案（本院106年度重上更㈡字第 14號）中，已為相同或相似之主張，經該案更二審受訴法院依訟爭雙方所為辯論意旨及調查證據結果，審認：㈠依高雄市政府104年3月2日高市府經商公字第10450750500號函暨附件登記資料，顯示大聯盟公司於88年8 月時之監察人為再審原告；89年5月4日改選董監，監察人仍為再審原告。再審原告未提出其辭任監察人之事證，且縱有所指情事，然其既未聲請變更登記，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人。再審原告所辯應適用民法第753條之1法理，其因監察人身分而擔任大聯盟公司保證人所生之義務，應隨其辭任監察人而終止乙節，無可憑採。㈡澤普世一公司自萬通銀行受讓債權時，該債權尚未清償完畢；澤普世一公司係因朱謝家順等債務人提出自行變價之需求，該公司始撤回部分不動產假扣押執行之聲請；澤普世一公司就朱謝家順自行出售○○段 6筆土地及○○段4筆土地，分別獲償260萬2136元、300萬3,13 9元，加上其他債務人之清償後，本金尚餘4,889萬683元，利息餘133萬31元，且該公司從未免除連帶債務人朱謝家順應分擔部分之債務。㈢高雄地院91年度執字第12629號強制執行事件執行拍賣大聯盟公司及朱豐益所有不動產，其中標別 8至28所示不動產於92年11月19日第二拍時，因無人競標，由澤普世一公司以191,600,000元承受，並以系爭債權抵銷；承受抵銷之數額，遠低於系爭債權之210,900,000元本息及違約金，無何繳足「餘款」可言，此由執行法院嗣後作成之執行分配表記載，亦足彰顯；另依朱豐財所陳拍賣標的之停車位全部登記在建物共同使用部分，並無獨立建號等語，據認該等車位受抵押權效力所及，澤普世一公司透過上該拍賣程序亦取得停車位之權利，原所有人大聯盟公司本有移轉該等車位所有權之義務，朱豐財僅係配合辦理過戶手續，且其亦稱不清楚實際清償數額，自難僅憑其個人主觀推測，據以認定系爭債權已因澤普世一公司承受上該拍賣標的而清償完畢。　㈡再審原告對上該前案更二審判決不服，提起上訴後，最高法院以107年度台上字第761號裁定駁回上訴確定。再審原告復對該確定判決提起再審之訴，惟經本院以107年度重再字第4 號判決駁回再審之訴確定。原確定判決審究再審原告雖於前程序就上該事項再為爭執，然是該主張均經前案確定判決為如上之認定，該確定判決未經再審程序廢棄，再審原告復未提出足以推翻此該認定之其他新訴訟資料，因認不容再審原告再為相反之主張，法院亦應受該債務人異議之訴前案確定判決認定之拘束。是而原確定判決據此該前案判決認定之事實為審理及論斷，依上說明，自無適用法規顯有錯誤情形可言。再審原告無視前案確定判決已生既判力之效果，猶反於該確定判決意旨，於前程序以相同事由再為主張，因而遭受駁斥，再審原告據此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵非可採。至再審原告於再審理由狀中，重申其前案所主張：其僅在訟爭授信契約書簽名一次而對萬通銀行僅負3,00 0萬元債務、再審被告之債權前手迄99年3月10日始執債權憑證聲請強制執行已罹於時效等節，或載敍其於前程序已不爭執關於上該債權已輾轉合法讓與再審被告等事實（原確定判決不爭事項㈢）部分，並未具體指明此該情節與「適用法規顯有錯誤」有何關涉，本院自無贅予論述之必要。四、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。當事人以有同法第4 96條第1項第13款情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。又同法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前程序中不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且專指證物而言，不包含證人在內（最高法院11 0年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再審原告雖以原確定判決未通知朱豐財及吳麗蓉到庭作證，存有彼等有利證詞未經斟酌情事，具民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。然查，再審原告不服原判決，提起上訴後，經最高法院於113年4月11日以112年度台上字第1180號裁定駁回確定，上該裁定於113年4月23日送達再審原告，有送達證書可憑（本院卷第657-661頁）。再審原告迄113年7月10日始具狀主張此該再審事由（本院卷第43-51頁），依上說明，非但已逾30日不變期間，況其所指之證人，亦非本條款所指「物證」。是而再審原告主張此節，亦屬無據。五、綜上，核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，聲明求將原判決廢棄，為無理由；所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，則非但逾30日不變期間始提出，且所云之證人亦非該款所指之證物，所提並不合法，爰併以判決駁回其訴，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-重再-7-20241217-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第699號聲請人王良文代理人馬翠吟律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十三年十二月十二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所積欠債務主要係因在銀行理專招攬之下投資失利所致。聲請人所積欠最大筆債務金額係民國108年4月2日向中國信託之信貸金額，而該筆信貸係因為聲請人當時已購買中國信託儲蓄險保單，手頭上現金不足，故中國信託理專建議聲請人向中國信託申貸信貸新臺幣（下同）200萬元，其中150萬元用以購買南非幣的月配息基金，每月大概可以配息2萬元左右，只要再支付6千多元就可以償還貸款金額等語，然聲請人借貸後，該南非幣基金配息情況每下愈況，根本不足以支應高額利息，故聲請人陷於入不敷出狀態，只好再向其他銀行借貸來償還高額利息，最終導致資金缺口過大、無力償還，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及1 11年度綜合所得稅所得資料清單、金融機構往來明細、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本；土地及建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾 1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前任職於財團法人伊甸社會福利基金會附設新北市私立居家式長期照顧服務機構，擔任居家照服員，每月薪資因公司派案量不同有異，每月薪資約為4萬元，並提出勞保被保險人投保資料表為證。查聲請人所陳每月薪資高於勞保被保險人投保資料表所示投保薪資，是本院暫以4萬元計算其每月可處分所得數額。聲請人迄未提出其每月必要支出數額單據。本院暫以113年度新北市每人每月最低生費用1 .2倍為19,680元計算。另聲請人育有二名未成年子女，然聲請人未陳報該扶養金額，暫以該最低生費用1.2倍，扶養比例二分之一計算之，是該扶養子女二人費用為19,680元。從而，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，以39,360元為聲請人每月生活費用之必要支出及扶養費數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出及扶養費，餘640元，以聲請人目前陳報之債務總額約203萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-12

PCDV-113-消債更-699-20241212-2