Know99判決書

搜尋結果：鐵工廠

共找到 144 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊雅婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7877號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊雅婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「2月」以下補充「併科罰金新臺幣1萬元」、第3行「執行完畢」以下補充「（於本案構成累犯）」、第8行「外堤道」更正為「越堤道」、同行「堤道旁時，」以下補充「本應注意機車行駛時，應按遵行之方向行駛，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟因酒後駕車影響其操控能力，疏未注意」、第15行「前來救助，」以下補充「亦未留下聯絡方式，」。　　　㈡證據清單編號4證據名稱第1行至第2行「蘆洲分局」以下補充「更寮派出所員警」、編號5證據名稱第2行「證明」之記載刪除。　㈢證據部分補充「被告莊雅婷於本院準備程序及審理中之自白」、「車損照片」。二、被告莊雅婷為本案行為後，刑法第185條之3第1項之規定，雖於民國112年12月27日修正公布，於同年月00日生效施行，惟本次僅修正第3款並增列第4款規定，其餘各款則未修正；是就刑法第185條之3第1項第1款規定，既未修正，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告莊雅婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載及前揭補充之刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即酒後駕車之公共危險案件，與本案酒後駕車部分罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第185條之3之犯罪乃法律保障公共安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至本案肇事逃逸部分因與前述構成累犯之酒駕犯行罪名、犯罪手法與類型均非相同，尚難遽認本件被告所犯肇事逃逸犯行具有特別惡性，或有加重其刑之特別預防必要，是本件肇事逃逸部分於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不加重其刑。　㈢爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度高達每公升0.51毫克之情況下，駕車上路，並因而肇事，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，又於肇事後，逕行離開現場，使受傷被害人風險增高，所為應予非難，兼衡其前科、駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、酒測結果、於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償損失，而獲告訴人原諒之犯後態度、於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、現擔任鐵工廠作業員、家中尚有2個月大的孫子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27877號　　被　　　告　莊雅婷　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊雅婷前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1987號判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月31 日易科罰金執行完畢，仍於112年11月24日18時至19時起，在新北市○○區○○路0段0巷00號熱炒店飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時50分前之某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經新北市○○區○○路0段○號外堤道旁時，因逆向行駛而與黃大益騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，致黃大益受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折之傷害（所涉過失傷害罪嫌，因黃大益撤回告訴，另為不起訴處分）。詎莊雅婷於明知其駕駛動力交通工具致黃大益受有傷勢，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟另基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，即逕自離開現場。嗣警循線調閱監視器影像，並於112年11月25日1時19分許，對莊雅婷施以酒精檢測器檢測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊雅婷於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人黃大益於警詢及偵查中之證述 1、本案交通事故案發經過。 2、被告在發生本案交通事故後，未經證人同意，未待警方或救護車到場即逕自離開現場之事實。 3 財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於上揭時間經警進行酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場監視器影像光碟暨翻拍照片及現場照片各1份被告於上揭時、地與證人發生交通事故後逃逸之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份證人因上開交通事故受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折等傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通吐氣所含酒精濃度達每公升0.25公升及同法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告上開案件與本案上開駕駛動力交通吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25公升罪間罪質相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-27

PCDM-113-審交訴-216-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第936號原告李俊賢訴訟代理人沈聖瀚律師被告王李照王秀如王正雄兼上3人共同訴訟代理人王正宗被告劉黃素鳳訴訟代理人黃明看律師劉千仞上列當事人間請求拆屋還地事件，經民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告劉允仁及王正宗應分別將其等所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南縣○○鎮○○段00000地號土地，下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人全體。嗣原告撤回對非為地上物所有權人劉允仁之起訴（本院卷一第206頁），另追加王李照、王秀如、王正雄（下稱王李照等3人，與王正宗下合稱王正宗等4人）及劉黃素鳳為被告；復經本院至現場測量被告占用系爭土地之面積，原告乃更正請求被告返還系爭土地之面積，並追加請求被告給付相當於租金之不當得利，其更正後之聲明為：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如臺南市麻豆地政事務所民國11 2年11月30日複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第213頁）編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺）之地上物（下合稱系爭甲地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之地上物（下合稱系爭乙地上物）拆除，並該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告新臺幣（下同）8560元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元（本院卷一第96至98頁、第293至294頁、第3 21至322頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/25000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、王李照占有系爭土地如附圖編號A、C 所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人，其等之地上物繼續無權占有系爭土地，已妨害伊與其他共有人所有權之圓滿行使，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別拆除系爭甲、乙地上物，並將占用土地返還。又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別給付起訴前5年以公告地價8％計算之不當得利本息各8560元、1 萬5435元本息，暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，分別按月給付143元、257元等語。並聲明：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如附圖編號B、D所示部分（面積分別為14 7.96、8.58平方公尺）之系爭甲地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之系爭乙地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自1 13年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年 4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元。二、被告則以：㈠、被告劉黃素鳳：伊於69年經當時系爭土地所有權人郭林雅同意於系爭土地之上建造系爭甲地上物，用以經營臺南縣私立育才幼稚園（下稱育才幼稚園），嗣於93年10月11日向郭林雅以買賣方式，登記取得權利範圍711/10000之系爭土地所有權，並於當日與訴外人林惠美、黃月珠、王正雄、王正宗、林裕峰、王芳玫（下稱林惠美等6人）各自買受土地一部分，而與郭林雅共有系爭土地，其他共有人並同意伊於系爭土地之上繼續使用系爭甲地上物而與其等間成立分管契約。又系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8 .58），尚未超出伊就系爭土地應有部分計算之297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000 ），伊無超出分管契約範圍使用土地，自不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告王正宗等4人：系爭乙地上物係王振三於64年2月間經郭林雅向臺南縣麻豆鎮公所申請准予建築，並經郭林雅同意，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物於系爭土地上。嗣王振三於86年6月8日去世後，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分，均由王正宗單獨分割取得。而系爭乙地上物係經郭林雅同意所建造，王正宗亦於93年10月11日買受登記取得權利範圍1779/25000之系爭土地所有權，與其他共有人間成立分管契約，自非無權占有；且系爭乙地上物面積合計為282.2 平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出伊就系爭土地應有部分計算之298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），伊無超出分管契約範圍使用土地，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/250000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、被告王李照占有系爭土地如附圖編號 A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第206至 207頁、第243頁），且有土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍資料可參（限閱卷第9至13頁、本院卷一第49頁、第127 至135頁），並經本院履勘現場暨囑託臺南市麻豆地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷一第181至187頁、第211至213頁），信屬真實。四、又原告主張被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別以系爭甲地上物、系爭乙地上物無權占有如附圖編號B、D及A、C所示部分土地，得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除占用土地部分之地上物，返還占用土地，並請求其等給付相當於租金之不當得利等語，則為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院89年度台上字第585號、100年度台上字第2103號判決意旨參照）。㈡、被告劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物為其於69年間得當時系爭土地所有權人郭林雅所同意建造，後郭林雅於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予伊、林惠美等6人，共有人間成立默示分管契約一節，經查：１、郭林雅於51年9月29日，因買賣而取得系爭土地所有權，嗣　　於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予林惠美等6人、劉黃素鳳一情，有土地土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第9至16頁）；又證人林惠美證述：伊於93年10月11 日買受系爭土地，當時很多人各自買系爭土地，伊當時買60 坪，是系爭土地的某個區位，在劉黃素鳳買的區位隔壁，劉黃素鳳買的即附圖B、D部分，是早期的育才幼稚園，有房屋、圍牆，現況如現場勘驗照片所示（即本院卷一第186至187 頁照片），但當時育才幼稚園已經沒有經營，只是建物還在。劉黃素鳳買的區位再過去即附圖A、C部分當時是鐵工廠，就賣給那時的鐵工廠主人，伊不認識工廠主人，不知道他是誰。當時去沈代書那邊登記的時候，買土地的人都有到，有說每個人買的坪數轉換成多少持分，是系爭土地哪一塊區域，地主郭林雅及買的人都同意維持現狀繼續使用土地，沒有人有意見，就按照大家買的坪數登記等語（本院卷二第135 至138頁）；核與證人即代書林沈瑞娥證述：系爭土地於93 年10月11日由地主出賣給幾個人，當時買賣時他們是說誰要買幾坪，伊就轉換成持分去辦理登記等語（本院卷二第41頁）相符；參以育才幼稚園立案證書所載立案日期為69年1月1 5日（本院卷一第219頁），當時系爭土地所有權人僅郭林雅一人，可知劉黃素鳳於未取得系爭土地應有部分前，即得所有權人郭林雅同意於系爭土地上建造系爭甲地上物用以經營育才幼稚園；嗣劉黃素鳳於93年10月11日經郭林雅出售取得該土地之應有部分711/10000，同時買受系爭土地一部分之其他買受人林惠美等6人亦均得見劉黃素鳳於系爭土地建有系爭甲地上物使用土地情形，其等未反對而同時買受系爭土地一部分成為共有人，可認郭林雅與林惠美等6人就劉黃素鳳於系爭土地上以系爭甲地上物占有土地繼續使用，願予容忍未加干涉，足以間接推知其等應有同意劉黃素鳳以系爭甲地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告劉黃素鳳抗辯系爭土地共有人間於93年10月11日成立分管契約一情，應足為採。２、另系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8. 58），尚未超出劉黃素鳳就系爭土地之應有部分所計算之面積297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000），可知系爭甲地上物仍在其分管契約範圍內，故劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物係以分管契約占有土地等語，核屬有據。㈢、被告王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三於64年2月間經郭林雅同意後，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨取得，王正宗於93年10月11日買受取得系爭土地部分所有權，與其他共有人全體成立分管契約等情，經查：１、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物由王振三及王李照共同建造，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨分割取得一情，為兩造所不爭執（本院卷一第20 6至207頁、第243頁），是王正宗自86年6月8日起成為系爭乙地上物之事實上處分權人，王李照等3人就系爭乙地上物則無事實上處分權，堪予認定。　　２、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三及王李照於68年間所建一情，並經其提出申請書、切結書、門牌證明書、土地登記謄本、臺南縣麻豆鎮公所公文為證（本院卷一第261至269 頁）。經查，觀諸上開以郭林雅為申請人、日期為68年2月之申請書、切結書，其上記載系爭土地上於建築位置10公里內確無現有房舍，擬於該處興建自用農舍等語（本院卷一第 261至263頁），王振三並於68年6月26日於系爭乙地上物現址取得臺南縣麻豆鎮戶政事務所核發之門牌證明書（本院卷一第265頁），可知王振三及王李照係於68年間先經所有權人郭林雅交付上開申請書、切結書、土地登記謄本，向臺南縣麻豆鎮政府申請核可後，於門牌號碼臺南市○○區○○○00號之26處建有房屋，足認係郭林雅同意其等於上址建造房屋使用土地，否則郭林雅又何須以其名義提出上開文件交付王振三及王李照為申請？另對照系爭乙地上物之房屋稅籍證明書，雖無起課年月，惟其上所載折舊年數為「43」（本院卷一第335頁），可徵其起造時間約為迄今43年前，亦與68年間相近，佐以系爭乙地上物所在亦同為上址，故王正宗等4人抗辯系爭乙地上物即為王振三及王李照於68年間經郭林雅所同意建造之上開建物，應足為採。３、又王正宗於86年6月8日取得系爭乙地上物之事實上處分權，嗣於93年10月11日與劉黃素鳳、林惠美、黃月珠、王正雄、林裕峰、王芳玫（下稱劉黃素鳳等6人），向郭林雅買受登記取得系爭土地部分所有權等情，已於前述，王正宗取得系爭乙地上物事實上處分權後，繼續於系爭土地以系爭乙地上物占有土地，同時於93年10月11日買受系爭土地一部分之劉黃素鳳等6人亦均得見其於系爭土地建有系爭乙地上物使用土地情形，其等未反對土地以現狀繼續使用，而同時買受系爭土地一部分成為共有人，亦經證人林惠美證述如前，可見共有人間亦有同意王正宗以系爭乙地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告王正宗辯稱系爭土地共有人間於93年10月 11日成立分管契約等語，應足為採。況系爭乙地上物合計為 282.2平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出王正宗就系爭土地之應有部分所計算之面積298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），系爭乙地上物仍在其分管契約範圍內，故王正宗抗辯系爭乙地上物係以分管契約占有土地一情，核屬有據。㈣、至證人林沈瑞娥固證述：劉黃素鳳、林惠美等6人於93年10月 11日購買土地時，僅說每個人要買幾坪，由伊轉換成持分去登記，並未說要購買哪個特地區塊等語（本院卷二第40至41 頁），然其此部分所述與證人林惠美所證有所出入，自難盡信，參以93年10月11日至今已20年，證人林沈瑞娥以代書為業，所經手之土地買賣迄今難以估算，非其自身之買賣就細節有所遺忘，亦屬人情之常，故其此部分所證，尚難為被告不利之認定。㈤、從而，被告抗辯系爭土地之共有人間於93年10月11日間成立分管契約，確屬有據，原告於96年12月13日因分割繼承登記為系爭土地之共有人（見限閱卷第11頁），自應受該約定之拘束，是基於該分管契約，被告劉黃素鳳、王正宗所有系爭甲地上物、系爭乙地上物占用系爭土地屬有權占有，王李照等3人則非系爭乙地上物之事實上處分權人。故原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及A、C部分之系爭乙地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，併依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1前段、第821條、第179條前段規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及編號A、C所示之系爭乙地上物拆除，將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，並被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自113年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元；被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113 年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-27

TNDV-112-訴-936-20241227-1

台抗

最高法院

請求損害賠償停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第928號再抗告人游琦蓮游景勝游景隆賴惠莉共同訴訟代理人莊曜隸律師上列再抗告人因與相對人游上陞等間請求損害賠償停止訴訟程序事件，對於中華民國113年9月26日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度重抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件相對人與再抗告人、第一審共同被告游上德、游祝融（於民國113年5月10日死亡，由游上德、游雅詩、游雅瑞、游祥滏與再抗告人游琦蓮、游景隆、游景勝承受訴訟）間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度重訴字第192號裁定於原法院111年度重上字第99號事件（下稱另案訴訟）訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：本件相對人以伊等為第三人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）少數股東，依公司法第214條第2項規定，代位達民公司提起訴訟，雖兩造就相對人是否為達民公司股東有爭執，惟高雄地院就此非不可自為調查審認，倘停止本件訴訟程序，恐造成訴訟延滯致相對人權益受損，故不宜裁定停止本件訴訟程序，因以廢棄高雄地院所為裁定。查另案訴訟業經本院以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，本件訴訟已無據以停止訴訟程序之必要，再抗告人對原裁定聲明不服，並無實益，應予駁回。原法院廢棄高雄地院所為裁定，雖非以此為由，惟結論並無二致，仍應予維持。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台抗-928-20241226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告黃欣發指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年9月 5日113年度嘉簡字第1111號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第874號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃欣發犯竊盜罪，判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據。二、上訴人雖提起上訴，上訴理由狀所載內容略以：我在家有聽到聲音或看電視有人叫我去鐵工廠做在等一位叫阿飄的(是我以前在北社尾學鐵工的一位師父)，在之前我就有先去一趟鐵工廠，遇到劉陳秀琴，跟她發生大小聲，也有派出所來處理，後來不歡而散，第二次我聽到聲音就再去巡鐵工廠，本來也是H鐵要給我的，有發現少了H鐵，也有一袋玉米粒要給我帶回家，也叫我用車子一起載回家，我開車子回家時是有用手電筒看車上的東西，有巡到行車執照，也沒拿什麼財物，劉陳秀琴就尾隨而來搶我的行車執照等語(為避免解讀錯誤，前開內容盡量照上訴理由狀所載內容摘錄，全文詳附件刑事上訴理由狀)，然上訴人未到庭說明是何人要其開告訴人之車輛回家，該人為何有處分該車之權利，亦未指出證明方法供本院調查以作對上訴人有利之認定，故本案上訴人犯罪事實業已明確，其上訴尚難謂為有理由，應予駁回。三、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附件：刑事上訴理由狀。

2024-12-26

CYDM-113-簡上-127-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號民國113年11月28日辯論終結原告侯佳伶即星美藝術工作室訴訟代理人呂承育律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林雪娥陳依帆上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術，無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程，工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工相互協調合作，而不具有組織上從屬性。（二）聲明：　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工，且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保事宜，於法有違。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契約？五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　（一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」。　　2.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。」。　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。……。」。　 3.就保法：　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。　 4.災保法：　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」。　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……。」。　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令其限期改善……。」。　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」。　（三）經查：　　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥，共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在：　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下，實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭工作室倉庫消防設備改善事宜。　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並無勞務契約存在。　　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　　　⑴不具備人格上從屬性：　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜，兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁）。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗之周財源施作系爭工程。　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱：系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從屬性之特徵。　 ⑵無不得使用代理人之情形：　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖（本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作，故無不得使用代理人之情形。　　⑶無經濟上從屬性：證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少，侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。　　⑷無組織上從屬性：　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織上從屬性。　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　5.被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否，均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作，原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發之承攬事件。　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　（四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　審判長法官吳文婷　　　　法官黃姿育　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5121號上訴人即被告 TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）泰國籍、中文姓名：陳小夢選任辯護人法律扶助基金會李儼峰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1546號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33075、43257 號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 TANG NARUEMON（即陳小夢，現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON，下稱中文姓名陳小夢）、SAE HOR AKHOM（下稱中文姓名：李雲忠，原審通緝中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由鐘世永先撥打陳小夢申設之行動電話000000 0000號碼表示欲購買甲基安非他命，李雲忠、陳小夢陸續與鐘世永聯繫後，雙方即約定於民國111年5月20日凌晨0時54 分許，在李雲忠位在桃園市○○區○○○路00號2樓附近之全家便利超商會合，再由陳小夢帶領鐘世永進入李雲忠之上開住所內，李雲忠、陳小夢共同以新臺幣（下同）2,000元價格，販售第二級毒品甲基安非他命1小包予鐘世永，並由陳小夢取得上開交易款項。案經警方實施通訊監察，而於111年7月 19日下午5時40分許，持法院搜索票在李雲忠之上開住所搜索，並於上開住所2樓房間內扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告及辯護人爭執：證人鐘世永、同案被告李雲忠警詢陳述，為傳聞證據，無證據能力乙節（見本院卷第74頁）。經查：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鐘世永、同案被告李雲忠於警詢時所為之陳述，屬於被告陳小夢以外之人於審判外之陳述，且經被告陳小夢及其辯護人爭執警詢中陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告陳小夢部分均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告陳小夢否認犯罪，辯稱：我沒有販賣毒品，我沒有看到他們有交易毒品，都是李雲忠與鐘世永在拿錢及拿安非他命，鐘世永離開後，李雲忠才拿2,000元出來，因為鐘世永在電話中有說要還給我5,000元，所以我才從李雲忠處拿2,000元等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈鐘世永是向李雲忠購買毒品，其與李雲忠議定金額及毒品數量等交易細節，從卷內通信監察譯文顯示，鐘世永打電話來，就是要找李雲忠購買毒品，而非找陳小夢購買毒品。　　⒉雖然陳小夢當天在電話中同意鐘世永前來，是因為鐘世永說要還錢給陳小夢，陳小夢先讓他來了，才有機會還自己錢，雖陳小夢在原審供稱在電話中知道鐘世永是要來跟李雲忠拿毒品，但不知道李雲忠有沒有毒品，可以提供給鐘世永。因此，在評價上原審以陳小夢同意鐘世永前來之行為，就認定構成販賣毒品，顯有不當，因為在電話當下，根本還沒有達成毒品買賣交易的合致，也就是說李雲忠身上是否有毒品，都是還不確定的事實，而且李雲忠要以如何的對價、毒品數量去跟鐘世永進行毒品交易，在電話當下也還沒有達成合致。而陳小夢下樓帶鐘世永上樓之行為，不應該評價為販賣毒品行為之分擔。　　⒊陳小夢在電話中就有聽到鐘世永說要還他錢，鐘世永離開南園二街12號2樓處所之後，陳小夢才從李雲忠處得知鐘世永有拿2,000元給李雲忠，陳小夢在主觀上認為這就是鐘世永在電話中說要還自己的錢，因此才跟李雲忠拿這2, 000元，不能認為陳小夢從中獲有因毒品交易之利益，此外，陳小夢也不可能從中獲有價差或量差，而無主觀上營利意圖，本件應評價為幫助李雲忠轉讓或轉讓毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告陳小夢於犯罪事實一所載時、地，帶領鐘世永至上開住所內，由同案被告李雲忠以2,000元價格將毒品甲基安非他命1小包販售予鐘世永，最後由被告取得該交易價金2,000元等事實：　　⒈被告不爭執上開客觀事實，核與同案被告李雲忠於偵訊之供述（見桃檢111年度偵字第33075號卷《下稱偵33075卷》第91至93頁）；證人鐘世永於偵訊之具結證述（見桃檢11 1年度他字第1606號卷《下稱他1606卷》第287至288頁）相符。　　⒉並有鐘世永111年7月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李雲忠、陳小夢）（見他1606卷第227至230、231至234頁）；監聽電話0000000000與鐘世永通話譯文（見他1606卷第 249至252頁）；臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見桃檢11 1年度偵字第46094號卷《下稱偵46094卷》第147至152頁）；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年聲搜字第821 號搜索票（受執行人：李雲忠）、111年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵33075卷第37至48頁）；陳小夢之111年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（桃檢111年度偵字第43257號卷《下稱偵43257卷》第79至85 頁）；清水分局刑案現場照片（扣押物品照片）（見偵43 257卷第99頁）；桃園地院111年3月24日111年聲監字第16 3號、111年4月20日111年聲監續字第347號、111年5月18 日111年聲監續字第413號通訊監察書（監聽電話：000000 0000）（見偵46094卷第137至138、139至140、141至142 頁，他1606卷第169至171頁）；李雲忠（SAE HOR AKHOM ）之通訊監察譯文（見偵33075卷第61至65頁，偵43257卷第65至78頁，偵46094卷第143至146頁）；桃園市○○區○○○ 路00號手繪內部環境圖（見他1606卷第49、62頁）；衛生福利部草屯療養院111年8月1日草療鑑字第000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號鑑驗書（見偵4609 4卷第109至115頁；偵43257卷第143頁）；清水分局113年 2月29日函及檢附之通訊監察錄音光碟片與譯文檔案（見原審卷二第150至152頁）；原審113年4月9日勘驗通訊監察錄音與譯文之勘驗筆錄（見原審卷二第170至171、207 至212頁）；證人鐘世永之手機聯絡人翻拍照片（見本院卷第195頁）附卷可稽。此部分之事實，堪以認定。　㈡觀諸李雲忠、鐘世永與被告陳小夢於111年5月20日凌晨之數通電話通訊監聽譯文內容，其中首通電話當李雲忠女兒接到鐘世永的來電時，鐘世永稱「迪老大在嗎？」待李雲忠接電話後，鐘世永即表示「過去的事情我跟你對不起，現在我很想要東西」，李雲忠則稱「別說了走開吧」，即結束通話；第二通電話鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則稱：「不要再打來了」、「走走走」；第三通電話接通後，鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則表示「你幹嘛又打來」。嗣後轉由鐘世永與陳小夢通話，鐘世永向陳小夢稱「阿麗姐（即被告陳小夢）你好，我現在在桃園鐵工廠上班，我現在很需要東西工作，我現在改過自新，我會改過自新，不會像以前那麼糟糕，甚至會把欠你的5,000元一起還給你，我現在有1萬元，我去中壢找你還是你找我比較好」，陳小夢則答以：「不然你來找我，上計程車之後打電話給我，我再跟計程車講地址」；最後一通電話中，鐘世永稱：「迪老大，你終於接電話了」、「我已經到全家了」，李雲忠則稱：「好，在那邊等我下去接你」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷二第207 至212頁）。由上可知，鐘世永於首通電話即向李雲忠表明「現在我很想要東西」，足見當日鐘世永即係要購買毒品，然因李雲忠拒絕與其通話，鐘世永方會如上開所示接連撥電話後，而與被告通上電話，鐘世永再表示「我現在很需要東西工作」，並由被告應允鐘世永前來交易，亦堪認定。　㈢細繹證人鐘世永關於交易毒品過程之證詞：　　⒈證人鐘世永⑴於偵訊中具結證稱：卷證内對話記錄，是111 年5月20日我跟李雲忠買毒品李雲忠的對話，買2,000元，數量記不得了，只有這次交易；感覺麗姐跟李雲忠是夫妻；我只有知道李雲忠電話，我沒有看過李雲忠，只是我每次我打這支電話就會有毒品等語（見他1606卷第287至290 頁）。⑵嗣於本院具結證述：110年5月，我打電話買安非他命1次，我問哥哥有沒有毒品，我就說如果有，我進去買。我搭車去，先在一個地方等，是PEE DIA（是阿DIA姐姐）就是被告陳小夢，來接我去PEE DEE家，我跟PEE DEE 拿甲基安非他命，是跟打電話的對象拿毒品。我不知道PE E DEE的中文名字是什麼，我打電話找PEE DEE ，問他有毒品，有東西嗎？他說OK，但我不知道他們在哪裡，我去 FAMILY MART幫忙叫TAXI，講他在哪裡，我就去找他，在庭的被告陳小夢，我稱呼為「PEE DIA」，是她帶我到PEE DEE的家的，女的PEE DIA帶我去找男的PEE DEE，就是要去拿安非他命，我就跟她講我來找男的PEE DEE拿東西；偵訊中講到「麗姐」是在庭之被告等語（見本院卷第170 至189頁）。參以被告於原審供承：我知道鐘世永要過來找李雲忠買毒品（見原審卷二187頁），且不爭執帶同鐘世永前往李雲忠住處等情。佐以前開清水分局蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見偵46094卷第147至152 頁），是認證人鐘世永上開證述內容，堪足採信。　　⒉證人鐘世永究竟將價金2,000元交予何人乙節：　　　⑴業據證人鐘世永偵訊中稱：印象中把錢拿給「麗姐」等語(見他1606卷第288頁）；嗣於本院審理中證稱：男的 PEE DEE給我毒品，我給他錢，我就是把錢放在桌上，放了就走等語（見本院卷第179、182、188頁）。　　　⑵辯護人於本院詰問證人鐘世永在偵訊中指稱「麗姐」之原因，證人鐘世永徒以：偵訊時，我有一點害怕，我也是有一點混亂，因為「麗姐」也是在那裡、他們2個人在那裡，所以我拿毒品好我就走等語（見本院卷第181 頁）。再經本院向證人鐘世永確認此部分之真實性，證人鐘世永僅以：我忘記了，很混亂，有通譯但我自己就是搞不清楚；那時候我就去跟男的PEE DEE買，我錢就是擺在那邊等語（見本院卷第187頁）。是以，證人鐘世永無法提出合理原因，推翻偵訊中指稱付錢給「麗姐」之證詞，而其在本院改稱放在桌上乙節，顯有刻意迴護被告之虞。　　　⑶又證人鐘世永在交易現場僅認識要買毒品的對方（即男的PEE DEE）及女的PEE DIA（即被告），且其始終認知 2人為夫妻或男女朋友之親密關係，參以前開監聽之通話中、接送證人鐘世永至李雲忠住處、交易現場均有被告（即女的PEE DIA）出現、參與之行為分擔情狀，佐以最終係由被告實質取得該買賣價金2,000元之結果。從而，縱認證人鐘世永於本院證稱：我就是把錢放在桌上，放了就走等情可採，亦足以認定證人鐘世永係將買賣毒品價金2,000元交予被告、同案被告李雲忠，仍無礙於被告與同案被告李雲忠有共同意圖營利販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡、行為分擔及被告於毒品交易完畢後取得交易對價之認定。　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告與同案被告李雲忠共同販賣甲基安非他命予鐘世永，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號參照）。經查：綜參本案供述證據、非供述證據，可知被告主觀上既已明知證人鐘世永前來交易毒品，且在交易毒品過程中，先在電話中同意證人鐘世永前來，並下樓接送證人鐘世永至案發地點，以便順利進行毒品交易過程，嗣經毒品交易完成後，復取得交易毒品之價金2,000元，被告所分擔之上開販賣毒品構成要件行為，應對於全部所發生之結果共同負責，至為灼然。　㈥至被告辯稱：我希望證人鐘世永能來還我錢，因同案被告李雲忠通緝中無法下樓，由我下樓接證人鐘世永，且因證人鐘世永欠我5,000元，才向李雲忠拿取證人鐘世永所交付之2,0 00元云云。惟查：　　⒈被告所指還錢5,000元與案發當時收受2,000元，數額上已然不符。並經證人鐘世永於本院具結明確證稱：在現場沒有與女的PEE DIA處理所謂5,000元的錢等語（見本院卷第 187至188頁）。被告刻意混淆上開2筆錢為辯，應係事後飾卸之詞。　　⒉另衡諸常情，債權人欲請求債務人清償欠款，當是直接由債權人向債務人請求之，而被告在案發現場未向證人鐘世永請求清償欠款，迄至證人鐘世永以2,000元購買毒品離去，被告再取得該毒品對價2,000元，核其所為，當係收取毒品價金，是被告上開所辯實與常情有違，無足採信。　㈦綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告陳小夢所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告與同案被告李雲忠間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告為共同正犯，並非幫助犯，且被告於原審、本院均否認販賣毒品犯行，亦無供出毒品來源等情，自無刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之減免其刑事由，附此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查：被告共同販賣第二毒品犯行次數僅為1次，且販賣之毒品數量、價額非鉅，販賣對象只有1人，難認係專門大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，更與大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利，致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害因而有顯著差距，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑、有期徒刑10年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。四、至被告及辯護人聲請勘驗證人鐘世永於111年7月20日警詢筆錄光碟乙節（見本院卷第199至201、228頁）。惟查：　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。　㈡被告為共同販賣第二級毒品犯行，業據本院綜合前開供述證據、非供述證據而認定在案，事實已臻明瞭，是以，證人鐘世永於警詢中所述，無從彈劾、推翻本院前開認定，自無調查、勘驗之必要性，應予駁回此部分之聲請，附此敘明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告為販賣第二級毒品犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠原判決理由欄，業已載明被告陳小夢與同案被告李雲忠就本案犯行，為共同正犯（見原判決第6頁），惟於主文欄漏論「共同」販賣第二級毒品罪，原判決之主文與理由矛盾。　㈡刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。而毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，核屬刑法第38條第2項但書所示特別規定，自應優先適用該特別規定。從而，扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），自應依不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之（詳下述），原判決適用刑法第38條第2項本文宣告沒收之（見原判決第7頁），自有適用法則不當之違誤。二、被告執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決尚有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳小夢明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶共同販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難；並審及被告之素行（參見本院被告前案紀錄表）及被告否認犯行之犯後態度；另考量被告犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、販賣毒品之數量、價格、對象為1人，其與同案被告李雲忠分工、參與程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，暨本案僅有被告提起上訴，本院因不利益變更禁止原則，量處如主文第2項所示之刑。　　肆、驅逐出境部分一、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。二、經查：　　　㈠被告為泰國籍之外國人，因依親對象死亡，依入出國移民法第31條第4項第1款而准予繼續居留，有被告之居留資料1份在卷可佐（見本院卷第83頁）。是其依親對象死亡後，已無入境、居留必要性。　㈡又被告於本院自陳：有結婚過，老公死掉了，小孩3個，在臺灣沒有其他親人，就只有小孩。目前沒有工作，經濟來源靠以前存的錢，偶而幫朋友推拿打工，有時候幫朋友簡單翻譯，平均月收入約2萬多元，要撫養3個小孩等情（見本院卷第 80頁）。參以辯護人於本院審理中陳稱：被告有3個小孩，有2個小孩是與李雲忠生的（老大是106年生的，老二是107 年生的），被告與李雲忠分手後，就跟1位台灣人於000年0 月00日生下第3位小孩，110年5月20日之案發時，被告與新男朋友同居生小孩。案發當天，被告回到案發地點協助同鄉申請出生證明，其帶第3個小孩回李雲忠住處，主要是跟2個小孩講話、看看老大及老二等語(見本院卷第231至232頁）。是以，被告在臺灣並無其他親人，而其所生3名小孩，其中老大、老二跟隨生父李雲忠居住，而老三亦有生父得以照料，或於被告執行完畢後，可跟隨被告返回泰國定居，核無繼續居留我國之必要性。　㈢本院審酌被告與泰國籍之SAE HOR AKHOM（即李雲忠）共同販賣第二級毒品牟利，所為犯行已嚴重違反我國杜絕毒品犯罪之禁令，並對我國社會安寧秩序造成不良之影響，復受有期徒刑以上刑之宣告，顯已不適宜繼續在臺居留，爰依刑法第 95條之規定，併論知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收部分一、毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），係供被告與共犯犯販賣毒品罪所用之物，有前開監聽譯文可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告共同販毒之價金2,000元，為其實際管有之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案如附表編號1、3至6所示之物，既非被告所有之物，亦查無證據可資證明與本案犯行關連性，自不予宣告沒收，併此敘明。陸、本案113年12月5日審理期日，係於113年11月22日當庭告知被告（見本院卷第189頁），被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量說明 1 甲基安非他命 12包 2 陳小夢申設之手機 1支內含0000000000號SIM卡。 3 對帳本 2本 4 磅秤 2台 5 吸食器 3組 6 夾鍊袋 3包

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5121-20241226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第213號上訴人嶸鑫鐵工廠股份有限公司鉅亙鐵工廠（李秋桂、柯榮慶之合夥）共同法定代理人李秋桂共同訴訟代理人柯品宏上列上訴人與被上訴人柯泯竹、黃正杰間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件上訴利益為新臺幣（下同）40,619,751元（計算式： 25,731,957元＋14,141,459元＋746,335元＝40,619,751元），應徵第二審裁判費554,184元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官許家齡

2024-12-25

TCDV-112-重訴-213-20241225-2

台抗

最高法院

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第952號抗告人王金城(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭貞(即王謝明珠之承受訴訟人) 王志良(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭玲(即王謝明珠之承受訴訟人) 王照櫻(即王謝明珠之承受訴訟人) 上列抗告人因與相對人寶興鐵工廠股份有限公司間請求返還不當得利(停止訴訟程序)事件，對於中華民國113年10月9日臺灣高等法院裁定（112年度重上更一字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、本件相對人以王謝明珠為被告請求返還不當得利事件，王謝明珠於訴訟繫屬中死亡，乃由其全體繼承人王旭貞、王志良、王旭玲、王照櫻（下合稱王旭貞等4人）及王金城承受訴訟，訴訟標的對於被告全體必須合一確定。雖僅王金城對原裁定提起抗告，因屬有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之王旭貞等4人，爰將之併列為抗告人，合先敘明。二、原法院以：本件相對人主張坐落○○市○○區○○段000、000、00 0地號土地及同段000建號廠房(下合稱系爭不動產）為其所有，惟抗告人之被繼承人王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑、富釉發有限公司（下稱富釉發公司）及元德有限公司（下稱元德公司），並收取租金及押租金獲有不當得利，請求抗告人於繼承王謝明珠遺產範圍內連帶返還，抗告人王志良則否認王謝明珠有何不當得利，辯稱：系爭不動產實質上係王謝明珠所有而借名登記於抗告人王旭玲名下等語（即本件訴訟）。另王志良以系爭不動產為王謝明珠所有，並借名登記於王旭玲名下，嗣王謝明珠將系爭不動產贈與伊為由，請求王旭玲及王謝明珠移轉系爭不動產；相對人則依民事訴訟法第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參加訴訟，主張系爭不動產為相對人所有，請求王旭玲將系爭不動產所有權移轉登記予其指定之第三人(案列原法院113年度重上更一第17號，下合稱另案)。則系爭不動產之所有權歸屬，涉及相對人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼承法律關係，請求抗告人於繼承王謝明珠之遺產範圍內返還不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係，為本件訴訟之先決問題，為免裁判歧異，有停止本件訴訟程序之必要，爰依職權裁定於另案終結前，停止本件訴訟程序。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按民法第179條規定之不當得利，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」之成立要件，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，此觀民法第758條第1項規定即明。故不動產借名登記關係終止後，借名人於辦畢所有權移轉登記前，尚非所有人。四、查相對人於本件訴訟係主張：王謝明珠擔任伊公司負責人期間，自行收取伊公司出租楊凱傑之廠房租金及押金、出租富釉發公司空地租金，另擅自出租伊公司所有之廠房予元德公司而受有不當得利（見原審卷㈠10頁、卷㈡190頁）。王志良以：王謝明珠係以相對人名義出租廠房予楊凱傑，並以相對人公司負責人身分而有權受領（見原審卷㈡151至152頁）；王旭玲以：王謝明珠只是將部分租賃所得歸屬其個人薪津，並無不當得利；王照櫻以：相對人公司係抗告人父母即王寶恩及王謝明珠所設立，所有股東均未出資，而霄裡廠區之土地係屬王寶恩之遺產，由抗告人公同共有，則霄裡廠區之租金自屬抗告人公同共有，無庸返還；王旭貞以：相對人公司係由王謝明珠所管理，並無不當得利可言（均見原審卷㈠11 頁）；王金城以：元德公司確有向相對人承租廠房（見原審卷㈡103至107頁）各等語為辯。則另案之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，王謝明珠收取系爭不動產租賃收益，是否侵害應歸屬於相對人之權益，原法院本可自行為調查及裁判，徒以上揭理由依職權裁定停止本件訴訟程序，依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件訴訟關於相對人主張王謝明珠收取富釉發公司租金而請求返還該不當得利部分，似已敗訴確定，原審審理時，宜併注意及之。附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-952-20241225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第265號抗告人游上陞楊寶銀共同代理人焦文城律師相對人游景隆游上德相對人游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月15日臺灣高雄地方法院113年度全字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經本院於民國113年10月18日之前陸續送達抗告狀繕本與相對人（見本院卷第85-91頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊等為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東，達民公司已發行股份總數2,000股，楊寶銀、游上陞各有540股、230股，合計770股（下稱系爭股份），占總股數35％。詎達民公司於112年10月31日召開股東會（下稱系爭甲股東會）決議選任游祝融、相對人游上德、游景勝為董事，相對人游景隆為監察人，伊等未接獲上開股東會之開會通知，已提起確認系爭甲股東會決議不成立等訴訟，由原法院113年度審訴字第627號事件（下稱本案訴訟）受理在案。又游祝融於當選董事後過世，達民公司於113年5 月26日召開臨時股東會（下稱系爭乙股東會），決議補選相對人游琦蓮為董事，並由游景勝擔任董事長，伊等亦未接獲系爭乙股東會之開會通知，伊等將於本案訴訟中追加請求確認系爭乙股東會不成立，兩造間有爭執之法律關係存在。相對人故意不通知伊等違法召開股東會，逃避大股東監督，有禁止相對人行使董事及監察人職權之必要，且游祝融、游上德及其他游祥程家族成員（即游景隆、游琦蓮、游景勝、訴外人游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞），不斷以自公司帳戶臨櫃提領大額現金、將公司票據兌現款項轉進私人帳戶、變更公司名下房屋所有權、將公司土地設定抵押等方式掏空公司財產，且達民公司於108至109年間固定將錢匯入榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司）之帳戶內，再轉匯給相對人，相對人游上德並以達民公司百分之百控股之常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害，復相對人可否對外代表達民公司為法律行為之狀態懸而未決，為避免本案訴訟確定前，相對人繼續擔任達民公司董、監事，伊等股東權益及達民公司將遭受重大損害，且若准許禁止相對人執行董監事職務，僅促使相對人須合法通知全體股東重新召開股東會選任董監事，成本僅係發開會通知後進行股東會程序，若駁回伊等之聲請，將使相對人繼續違法經營公司，以相對人違法之意識，其等繼續經營公司將有為不法行為高度可能性，危害交易安全，故以利益衡量而言，應有定暫時狀態處分之必要，原審未斟酌及此，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請裁定於本案訴訟確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人行使達民公司之董事及監察人職務等語。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人近年對達民公司股東會決議屢有爭議，多次向法院聲請定暫時狀態處分禁止達民公司之董、監事執行職務，然均遭法院駁回，於抗告人爭執期間，達民公司之董、監事歷經多次改選，亦未見達民公司有何重大之損害或其他情事而有定暫時狀態之必要，且抗告人之訴求日後若得勝訴判決，均可於各該判決後以金錢補償之，但若准許抗告人之請求，達民公司內外將無負責人可行使職權，將影響達民公司正常營運，導致公司員工、債權人遭受不可回復之重大損害，是本件確無定暫時狀態之必要等語。　㈡游景勝辯稱：抗告人是否為達民公司之股東有待另案審理，抗告人主張其股東權所受損害，就股利、股息部分僅係暫時未受股利、股息分派之遲延損害，難認屬重大損害或急迫危險，至於其他股東權部分，抗告人並未釋明達民公司於本案訴訟確定前將召開股東會，為停業、解散、讓與全部或主要部分之營業或財產等不利於公司永續經營之決議，導致抗告人日後縱取得股份，仍有無法再行使股東權參與達民公司治理之虞，自難認其等一時無法行使股東權，將受有重大損害或有何急迫危險。再者，抗告人所指稱之掏空情節現均於法院審理中，尚未經認定為事實，且抗告人主張掏空之期間為 101年至109年，與相對人現擔任達民公司之董、監事並無關聯，是本件聲請不具保全必要性等語置辯。　㈢其餘相對人未具狀表示意見。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。又法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定參照）。五、本院之判斷：　　　　㈠關於本案請求之釋明：　　抗告人主張其等為達民公司之股東，達民公司召開系爭甲、乙會議，故意不通知其等，構成股東會決議瑕疵，已提起本案訴訟，請求確認系爭甲股東會不成立（無效），並追加請求撤銷系爭乙股東會，復請求確認相對人與達民公司間之董、監事委任關係不存在等情，業據提出102年12月30日股東名簿、本院111年度重上字第99號民事判決、本院112年度上易字第62號刑事判決、原法院106年度重勞訴字第5號民事判決、本院108年度重勞上字第5號民事判決、系爭甲股東會議事錄、本案訴訟民事起訴狀、最高法院書記廳通知書等件為證（見原審卷第19-110頁、本院卷第123頁），並經原審依職權調閱系爭乙股東會議事錄及本案訴訟全卷核閱屬實，可徵兩造就系爭甲、乙股東會決議是否不成立、無效或得撤銷有所爭執，此項爭執涉及達民公司選任相對人為董、監事之決議是否失其效力，而此爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　⒈抗告人主張其等持股占35％，至少可當選1名董事，為避免本案訴訟確定前，其等無法參與達民公司經營、喪失對公司重要人事議案之決定權、聽取公司代表機關報告獲悉所揭財務報等股東權益受損，對其等之自益權及共益權有不可回復之損害等語。惟系爭股份於股東名簿登記為游祝融持有後，抗告人出席股東會行使股東權及受領盈餘分派等權利固因此遭阻，但本院111年度重上字第99號判決主文已諭知「達民公司應將登記在游祝融名下之系爭股份剔除，並登記為游上陞 160股、楊寶銀540股」，該判決並經最高法院於113年10月2 4日以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，有抗告人提出之前揭判決及最高法院通知書可參（見本院卷第123-14 3頁）。抗告人已可持上開確定判決聲請強制執行而回復股東名簿之登記，系爭股份回復登記為抗告人所有後，抗告人即得於日後召開之股東會正當行使股東權，堪認於本案訴訟確定前，已無抗告人所稱無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。　⒉抗告人主張達民公司違法召開系爭甲、乙股東會選任董監事人，並以此決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達民公司進行交易之第三人，對達民公司之現狀陷於錯誤，而蒙受將來可能需撤銷交易之風險，且使達民公司於面臨營運、業務上之不安定，亦可能造成達民公司負債經營、員工及客戶流失，造成公司業務之擴大受阻等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5 月17日第9 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達民公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達民公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達民公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達民公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　⒊抗告人主張達民公司帳戶遭相對人提領大額現金或匯款至相對人帳戶，且於108至109年間固定將錢匯入榮裕公司之帳戶內，再轉匯給相對人，致達民公司受損害，其已因達民公司 101年至109年間之資金流向相對人，涉及掏空達民公司財產，代位達民公司向原法院對相對人提起112年度重訴字第192 號、113年度重訴字第40號、106年度重訴字第258號等民事訴訟，其中106年度重訴字第258號案件經一審法院判決勝訴，其餘案件尚在審理中等語，並提出游祥程、賴惠莉帳戶存入金額、達民公司帳戶同日扣款金額比較表、檢查人張森陽會計師105年10月17日檢查報告、榮裕公司帳戶交易明細表、原法院113年度重訴字第40號事件之準備書狀、賴惠莉玉山銀行高雄分行帳戶出入帳明細、游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶出入帳明細、游琦蓮玉山銀行北高雄分行出入帳明細、本院112年度上易字第322號偽造文書案件之準備程序筆錄、抗告人自行製作之其他銀行票據兌現資金存入榮裕公司帳戶列表、達民公司、榮裕公司與游祥程家族成員三方金流對照表、達民公司102年12月31日、106年12月31日財產目錄與被告提呈高雄地院義股財產目錄對照列表、相對人於高雄地院106年度重訴字第258號事件所提答辯狀等為其論據（見原審卷第151-171、187-214頁、本院卷第35-64、159-189頁）。然上開帳戶明細等證據資料僅能釋明達民公司108年至109 年間，或101年9月至104年6月間之資金流向，無從知悉提領或匯款之原因為何；抗告人稱判決其勝訴之原法院106年度重訴字第258號判決，亦經本院110年度重上字第34號判決廢棄，改判駁回抗告人游上陞在該案之全部請求（見原審卷第 469-487頁）；抗告人所提前揭另案書狀及筆錄等文件，為雙方在另案主張之攻防方法，所述真偽不明，均不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證，相對人是否有抗告人所稱掏空公司資產之情事，仍待另案訴訟審理確認。　⒋抗告人主張游上德以常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害等語，並提出游上德之人壽保險單、出入境紀錄、蓋有游上德印章之本票、抗告人111年寄發游景勝之存證信函、游景勝111年寄發抗告人之存證信函為證（見原審卷第381-407頁）。然觀諸上開2存證信函內容略以：抗告人於111年向游景勝表示游上德侵占由達民公司百分百持股之常州達德公司，出售廢料所取得之現金，造成常州達德公司及達民公司受損害，游景勝則回覆抗告人，其已請游上德為說明等語，並未承認抗告人所述為真，其餘文件亦不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證。　⒌抗告人主張游上德無故變更公司名下房屋所有權至其名下，游祝融、賴惠莉、游祥程亦無故將達民公司名下土地設定抵押予游祥程、賴惠莉等語，並提出原法院110年度易字第222 號刑事判決為憑（見原審卷第173-186頁）。然查，上開刑事判決雖認定游上德於108年間明知游祝融並無代表達民公司將達民公司名下房屋出售予游祥程、游上德之真意，竟將達民公司名下高雄市○○區○○段000號房屋移轉登記予游祥程及游上德，並認定游祝融、賴惠莉、游祥程明知達民公司並未實際向游祥程、賴惠莉借款，亦無意將達民公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地設定抵押權予游祥程、賴惠莉等情，雖堪使本院產生應有以虛偽交易移轉資產之薄弱心證，但上情既非相對人游景勝、游景隆、游琦蓮所為，即與其等繼續擔任達民公司董、監事是否將造成達民公司重大損害無關。至於游上德於108年間雖無故取得達民公司名下房屋，但參諸上開刑事判決亦認游祝融係達民公司之創辦人，長年帶領家族成員經營公司，並供應子孫生活開銷、求學資助及扶養，其因抗告人游上陞不斷對其提告及聲請假扣押公司資產而一時氣憤，欲提前分配名下財產，始指示賴惠莉、游祥程、游上德為上開行為，賴惠莉、游祥程及游上德僅係受游祝融指示，居於次要地位配合調度辦理所有權登記等情，考量上情發生於108年間，且當時之主導者游祝融已死亡，賴惠莉、游祥程亦未擔任達民公司之董監事，抗告人復未釋明游上德現仍有繼續以虛假交易方式移轉公司資產之可能，尚難認抗告人就游上德繼續擔任達民公司董事將造成達民公司重大損害已為釋明。　⒍本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。參諸本院110年度重上字第34號民事判決所列不爭執事項之記載：游上德自98年12月23日起迄今（即該案言詞辯論終結之113年1月31日）登記為達民公司董事；游景隆自98年12月23日起至104年12月間止登記為該公司監察人、自104年12月28日起迄今（即113年1月31日）登記為達民公司董事；游景勝自104年12月28日起迄今（即113 年1月31日）為監察人等語（見原審卷第472頁），可知游上德、游景隆、游景勝已長期擔任達民公司董、監事職務，由其等於本案訴訟期間繼續行使董、監事職權，應不致產生其等董事、監事委任關係不確定而致法律關係複雜之情事，然一旦禁止相對人行使董事、監事職權，即無從回復，且將使公司陷於無人管理之窘境，影響達民公司正常營運甚鉅。反之，抗告人已可回復登記為達民公司股東，無因股東名簿登載錯誤致無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。是經本院權衡利益之結果，抗告人因許可定暫時狀態處分所受之利益及妨免之損害，難謂已逾相對人如受暫時處分所受之不利益及損害，抗告人之聲請，自難准許。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達民公司董監事有何致生達民公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-24

KSHV-113-抗-265-20241224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃科逢選任辯護人蔡明哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9872號），本院判決如下：　　主　文黃科逢未經許可，製造非制式手槍，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍、霰彈槍各1支、槍管6支、子彈82顆及鉸刀3支、固定座3個、壓臺2個、車床1臺與其餘扣案之喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品均沒收。　　事　實黃科逢明知具殺傷力之非制式手槍、霰彈槍、槍管，非經中央主管機關許可，不得持有及製造，竟基於製造具有殺傷力之非制式手槍、可發射子彈之霰彈槍、槍枝主要組成零件之犯意，於民國 110年3月間某日起，利用蝦皮拍賣網站，購買槍管未貫通不具殺傷力之非制式手槍1支、土造霰彈槍1支、未貫通槍管8支及相關半成品，在高雄市○○區○○街000號住處，將上開槍枝及未貫通槍管，以附車床搭配8、9mm鉸刀鑽尾先將槍管貫穿、再使用壓臺搭配8、9mm鉸刀壓出膛線來，再行組裝成槍枝，改造為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、土造霰彈槍各1支及貫通之槍管6支；另以鑽尾將子彈鑽出引火孔，嗣將底火取1小塊安裝底帽後，在彈殼內裝填喜得釘取出火藥，放入彈頭後用快乾黏上而改成有殺傷力之子彈125顆、霰彈2顆。嗣警方持搜索票，於113年3月10日 15時許，在其上述住處扣得黃科逢所有之上開改造槍枝2支、槍砲主要組成零件槍管6支、改造工具鉸刀3支、固定座3個、壓臺2 個、車床1臺及喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品等物。　　理　由一、事證認定 (一)當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第72頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。　　 (二)被告黃科逢對於上開事實於本院審理中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136046995號鑑定書、內政部113年8月6日內授警字第1130878651號函、高雄市政府警察局113年5月13日高市警刑鑑字第11333019100號鑑定書在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪說明 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，未經許可製造非制式手槍罪；同條例第8條第1項未經許可製造其他可發射子彈之槍枝；同條例第13條第1項，未經許可製造槍砲之主要組成零件罪；同條例第12條第5項、第1項，未經許可製造子彈既遂、未遂罪。被告非法持有本案槍枝、主要組成零件及子彈犯行，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。再被告製造子彈部分行為已達既遂，其未遂部分自毋庸另論以製造子彈未遂罪。 (二)持有之客體種類相同，縱令數顆子彈、數支槍管，仍為單純一罪；若持有不同種類之客體，則為想像競合犯。本件被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項、第12 條第1項、第13條第1項之罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪論。起訴書雖未記載被告製造子彈之犯行，檢察官於本院已補充事實及罪名（本院卷第41頁），與本案有審判不可分之關係，自應併予審理。 (三)按刑法第59條必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。被告所犯係製造槍彈及主要組成零件，數量非少，持有期間亦長達3年，情節並非輕微，亦無特殊原因或情狀。辯護人以被告素行良好、自白犯罪、負責家庭生活開銷及照料其洗腎之母親，復有捐贈公益等情，此等事由尚可作為量刑之參考，卻難認有犯罪情狀顯可憫恕或法重情輕之處，當無刑法第59條之適用。三、量刑理由 (一)法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰。本件從重處斷之製造非制式手槍罪之法定刑，為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌犯行之不法內涵，再就犯罪情狀事由（尤其是持有槍彈之種類、多寡、期間、處所等情節），以及被告個人屬性事由與相關量刑事證，綜合評價後妥適裁量，使輕重得宜，貼近國民之法律情感。 (二)審酌被告自承因經營鐵工廠，有鐵工技能，且對槍彈零件組裝有興趣，乃自蝦皮拍賣網站購買相關半成品，並參考網路影片所學而改造組裝槍枝、子彈及槍管，在住所改造後尚未測試或使用，亦未將之攜帶於外，所製造、持有槍彈、主要組成零件及工具之數量如扣押筆錄所載，此等槍彈對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，所生之危害非輕，從製造、持有迄被警查獲之期間長約3年，犯罪情節屬中低層次。 (三)姑念被告於偵查中已大部分坦承，在本院審理時已全部自白，顯見已有悔念，且其先前並無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨被告自述高中畢業之智識程度，擔任鐵工廠負責人，未婚，母親有身障證明，及捐贈公益等資料（本院卷第59至68頁）。再綜合參考被告、辯護人與檢察官對於刑度之意見及其他一切相關情狀，量處如主文所示之刑，及就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、沒收理由 (一)扣案非制式手槍、霰彈槍各1支、槍管6支、子彈82顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；其餘具殺傷力之非制式子彈及2顆霰彈，雖經鑑定認具有殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不諭知沒收。 (二)另扣案之鉸刀3支、固定座3個、壓臺2個、車床1臺與其餘扣案之喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品，均係被告所有，且供犯本案犯罪所用之物，或未遂所生之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案如手機、毒品，查無證據證明為應沒收之物，自無庸於本案沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

2024-12-23

KSDM-113-重訴-23-20241223-1