Know99判決書

搜尋結果：閱卷聲請

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第369號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人衛生福利部臺北醫院、蕭慕琦間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第3號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦醫師（下逕稱其姓名，與臺北醫院合稱相對人）間損害賠償事件，現繫屬本院113年度醫上易字第3號事件審理中（下稱系爭事件）。蕭慕琦違法不製作病歷、捏造不實謊言，積極幫助廖師賢醫師等人滅證，臺北醫院兩度以登載不實之公文發給臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），伊於系爭事件中多次聲請調查勘驗證據、請求傳訊蕭慕琦到庭供證，然承審法官傅中樂、黃欣怡、陳彥君（下稱承審法官）竟不調查傳訊、不命相對人提出病歷文書，開庭過程中干擾及限制伊發言時間，對於伊重要主張未詳載於筆錄，無正當理由卻拒不給閱複製調取之偵查卷內證物光碟，直到光碟已破碎毁損後方許閱覽，且承審法官不給伊閱覽及思考駁斥相對人庭呈辯論意旨狀之時間，即宣示言詞辦論終結，定於民國113年10月22日宣判，足認承審法官違背法令有包庇圖利相對人之行為，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、查系爭事件承審法官已向新北地檢署調取聲請人對蕭慕琦提起之109年度醫偵字第41號傷害案件偵查卷宗，該偵查案件已就聲請人所指之病歷向臺北醫院函詢調查，此有不起訴處分書可參（見本院卷第35頁）。另系爭事件係於113年3月25 日調得上開偵查卷宗，於113年3月11日聲請人聲請閱卷時，自無從給閱偵查卷宗，惟已於同年6月4日聲請人聲請閱卷後於同月7日交付系爭事件（含偵查案件）電子卷證光碟予聲請人，此有閱卷聲請書2份、新北地檢署公函、閱卷聲請明細各1紙足稽（見本院卷第63至68頁），實無聲請人所指不調查病歷文書、拒不給閱複製偵查卷內證物光碟之情形。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人未釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，難謂系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，是聲請人聲請承審法官迴避，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-21

TPHV-113-聲-369-20241021-1

審簡

臺灣臺北地方法院

藏匿人犯等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1282號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告閻道至選任辯護人楊偉毓律師上列被告因藏匿人犯等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1951號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第561號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閻道至犯洩漏國防以外秘密罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣貳拾萬元及扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone、含SIM卡壹張）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序中之自白（本院審易卷第56頁）。二、論罪科刑：（一）查被告於偵查期間利用不知情受僱律師陪同犯罪嫌疑人偵訊所陳而得悉偵查中秘密事項洩漏予其他共犯，並指示相關共犯將聯繫犯罪使用之行動電話丟棄，以隱匿該案相關共犯之行為所為，分別犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，及刑法第164條第1項使犯人隱避罪。（二）間接正犯：　　　被告利用不知情受僱律師，陪同嫌疑人於調查局、檢察官偵查中詢問時陪詢，而得悉相關本件犯行相關嫌疑人供述內容、證據資料後，即將所受告知嫌疑人供述內容、相關證據資料洩漏予其他犯罪嫌疑人所為，為間接正犯。（三）數罪：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認屬一行為犯之，為想像競合犯，顯有誤會。（四）審酌被告為執業律師，本應自律自治，誠正信實執行職務，維護信譽，遵守法律倫理規範，並維護社會公益，竟利用偵查中擔任辯護人之機會，將偵查中應秘密之事項，洩漏予其他犯罪嫌疑人，甚至指導湮滅相關罪證之方式使犯人隱蔽，違反偵查不公開，並侵害司法發現真實、公正性所為，應予非難，被告犯後坦承犯行，並主動繳回犯罪所得等犯後態度，有本院113年贓款字第32號收據附卷可稽（本院卷第62頁），併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所生危害、對於司法偵查相關案件之影響程度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。審酌被告上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，且對象同一，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。（五）附負擔緩刑之諭知：　 1、按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。其次，緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。故是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院102年度台非字第252號、103年度台上字第1325號、101年度台非字第86號、102年度台上字第3046號、101年度台上字第5586號刑事判決要旨參照）。　 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可徵被告因一時失慮而為本件犯行，被告犯後坦承犯行，並主動繳交犯罪所得，顯有悔意，可認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，並為避免短期自由刑之弊，使被告得以改過恪遵法令，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，行為方式，所為致司法機關偵查之影響，為督促被告恪遵法令，維護律師為在野法曹亦同應維護社會公義之目的，避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起1年內之緩刑期間，向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，及應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機夠或團體提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。如被告未遵守上開所諭知緩刑之負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。　三、沒收：（一）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告本件犯行獲得報酬20萬元，業據被告陳述在卷，核與證人蔣文舜、林靖涵、薛筱薰等人陳述相符，足認被告本件犯行確有犯罪所得，而被告已於113年3月26日將上開犯罪所得20萬元繳交國庫，有本院收受訴訟款項通知、113年贓款字第32號收據附卷可按（本院審易卷第61至62頁），爰依上開規定諭知沒收，但被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。（二）供犯罪所用之物：　 1、按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，前2項之沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案葉丞恩案卷資料（誤載為葉承恩），為被告所有並為本件犯行使用，依上開規定諭知沒收，扣案行動電話1支（廠牌iPhone ，含SIM卡1張），為被告所有，業據被告陳述在卷，被告雖否認使用扣案行動電話為本件犯行使用，然據證人蔣文舜、林靖涵、尤文桀等人所述，均利用行動電話下載通訊軟體LINE、FaceTime等與被告聯繫有關犯罪嫌疑人葉丞恩於其涉犯毒品案件於調查局、檢查官偵查中之陳述事宜，且扣案被告之行動電話並有其與事務所人員以LINE聯繫列印資料，即由事務所人員告知被告收受本件律師費即報酬 20萬元事宜之對話列印資料在卷可按（偵查卷第15至16頁），可徵扣案行動電話為被告所有，並供本件犯行使用之物甚明，被告雖稱其更換過2次行動電話，但未提出釋明資料，難以採信，是扣案行動電話1支部分亦依上開規定諭知沒收。　　　　 2、至於扣案被告與高珮騰LINE對紀錄截圖，為調查人員偵辦本案列印之證據資料，難認為被告供本件犯行使用，另扣案被告所有iPad平版電腦、電腦備份硬碟等物部分，被告均否認上開扣案物為本件犯行使用，且均經鑑識，但未查獲與本件犯行相關資料，有法務部調查局數位證據袋、拆封紀錄等翻拍照片附卷可按（偵查卷第357、361頁)，故鈞不另為沒收之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第132條：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1951號　　被　　　告　閻道至　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻道至為執業律師，明知應依法執行訴訟業務，並應合於律師倫理規範，不得有矇蔽欺罔之行為、不得為刻意阻礙真實發現之行為、不得損害律師名譽或信用、不得以違反公共秩序、善良風俗或有損律師尊嚴與信譽之方法受理業務，且依刑事訴訟法第245條第3項規定，辯護人於偵查中因執行職務知悉之事項，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人員；明知蔣文舜(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，業經起訴)涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，遭本署及法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局內湖分局偵查，竟仍於民國112年3月23日因受蔣文舜委託收受費用新臺幣(下同)20萬元，擔任葉丞恩涉犯本署偵辦之112年度偵字第12050號(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，業經起訴)運輸第二級毒品等罪嫌案件之選任辯護人，明知於偵查中獲知之證據資料，不得公開、揭露或為非正當目的之使用，竟基於洩漏國防以外秘密、使犯人蔣文舜隱避之犯意，於112年3月24日由閻道至指示不知情之尤文粲律師至法務部調查局臺北市調查處陪同葉丞恩製作偵詢筆錄，復至本署製作偵訊筆錄，另陪同至羈押庭庭訊，並於尤文粲律師將葉丞恩偵查中筆錄內容回報給閻道至後，遂透過行動電話與蔣文舜聯繫，將葉丞恩偵查中供述內容即供出上游綽號「蔣幹」及其所使用之FaceTime帳號為「boss000000 000000oud.com」，暱稱為「蔣哥」等供詞告知蔣文舜，並提醒蔣文舜將使用之行動電話丟棄，將檢察官尚在偵查中案件應秘密之偵查內容，洩漏予未到案之蔣文舜，使其得以知悉偵查過程、內容、目前掌握之事證，以事先勾串同案共犯及證人，並先行將行動電話丟棄以湮滅相關事證，以增加檢調單位查緝難度，以此方式使蔣文舜隱避。嗣經司法警察持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至閻道至之住居所、執業之理常法律事務所執行搜索，扣得行動電話1支、平板1台、對話紀錄擷圖影本1張、葉丞恩卷宗資料1本、電腦備份硬碟 1個，而悉上情。二、案經本檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻道至於調詢及偵訊中之供述 1、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱。 2、證明被告明知偵查中內容不得告知證人葉丞恩以外之人之事實。 3、證明被告受證人蔣文舜委託收受20萬元，陪同證人葉丞恩製作偵查中筆錄，隨即指示證人尤文粲律師陪同製作筆錄，並於證人尤文粲律師將證人葉丞恩偵查中筆錄內容回報給被告後，將證人葉丞恩偵查中供述內容即供出上游「蔣幹」及其所使用之FaceTime帳號等供詞告知證人蔣文舜，並提醒蔣文舜將使用之行動電話丟棄之事實。 2 證人尤文律師於調詢及偵訊中之證述 1、證明被告指示證人尤文粲律師陪同證人葉丞恩製作偵查中筆錄，並將證人葉丞恩偵查中筆錄內容回報給被告之事實。 2、證明不得將偵查中案件情形告知案件無關之委託人之事實。 3 證人蔣文舜於調詢及偵訊中之證述 1、證明證人蔣文舜指示證人薛筱薰、林靖涵、陳俊偉委任被告，並支付費用20萬元，陪同證人葉丞恩於偵查中製作筆錄之事實。 2、證明被告於得知證人葉丞恩偵查中供述內容後，告知證人蔣文舜，並告知其行動電話不能留之事實。 4 證人葉丞恩、唐欣鈺、張紜榕於調詢及偵訊中之供述 1、證明證人葉丞恩因運輸毒品案件遭拘提後，證人林靖涵與證人唐欣鈺聯繫，提供被告聯絡方式，請證人張紜榕直接與被告聯繫，且毋庸支付律師費用之事實。 2、證明被告指示證人尤文粲律師於偵查中陪同證人葉丞恩製作筆錄，證人葉丞恩遭裁定羈押禁見後，被告曾至法務部○○○○○○○○律見之事實。 5 證人薛筱薰、林靖涵、陳俊偉於調詢及偵訊中之證述證明證人蔣文舜指示證人薛筱薰、林靖涵、陳俊偉委任被告，並支付費用20萬元，陪同證人葉丞恩於偵查中製作筆錄之事實。 6 本署112年度偵字第12050、19420號等案號起訴書及卷內事證：證人葉丞恩於調詢、偵訊及羈押庭中之筆錄、委任狀影本、臺灣臺北地方法院押票影本、解除委任狀、臺灣臺北地方法院搜索票影本、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人林靖涵扣案行動電話對話紀錄擷圖、與被告聯繫FaceTime帳號通話紀錄翻拍照片 1、證明被告、證人尤文粲律師與證人葉丞恩簽立委任狀，於偵查中陪同證人葉丞恩製作筆錄之事實。 2、證明證人蔣文舜透過證人薛筱薰、林靖涵與證人葉丞恩之女友、母親即證人唐欣鈺、張紜榕聯繫，支出律師費委任被告陪同證人葉丞恩於偵查中製作筆錄之事實。 3、證明被告指示證人尤文粲律師於偵查中陪同證人葉丞恩製作筆錄回報後，將偵查中內容透過行動電話告知證人蔣文舜之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票影本、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、時間軸摘要表、閱卷聲請書、法務部○○○○○○○○接見明細表、被告與案外人高珮騰對話紀錄擷圖 1、證明自被告之住居所、執業之理常法律事務所執行搜索，扣得上開物品之事實。 2、證明被告收受證人蔣文舜之律師費後，指示證人尤文粲律師於偵查中陪同證人葉丞恩製作筆錄後回報之事實。 3、證明被告曾至法務部○○○○○○○○律見證人葉丞恩之事實。二、核被告所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密及同法第164條第1項後段之使犯人隱避等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯非公務員洩漏國防以外之秘密及使犯人隱避等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之使犯人隱避罪嫌處斷。扣案行動電話1支、平板1台、對話紀錄擷圖影本1張、葉丞恩卷宗資料1本、電腦備份硬碟1 個為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。復被告因前開犯行而獲取之20萬元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1282-20241021-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第188號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○路000號8樓之8 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院一一二年度家護字第一二一九號通常保護令事件卷宗。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定；前二項裁定得為抗告；於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242條定有明文。依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。次按，閱卷聲請權之賦予，在於保障當事人訴訟權之實施，當應限於訴訟中始得為之，民事閱卷規則第18條第2項、第24條均寓有此意。所謂訴訟中，固指本案程序尚未終結前而言（法院裁判前或裁判後上訴抗告期間），但如訴訟終結後，當事人以預為另案訴訟之用而為聲請，參照目前實務上對於第三人於釋明利害關係後多准許之，例如債權人聲請查明有無拋棄繼承等。因此本案當事人於訴訟終結後，既已無當事人之地位，不啻與第三人地位相當，若聲請閱卷，自應請其釋明閱卷目的，以符閱卷聲請權之立法目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院112年度家護字第1219號通常保護令事件之當事人，現為離婚訴訟之用，爰請求准予閱覽卷宗等語。三、經查，上開通常保護令事件，於112年7月31日經本院裁定駁回，兩造均未抗告而確定，程序已告終結，揆之如上說明，自應敘明法律上之利害關係始可閱卷，而聲請人就其所主張之上開事實，有聲請人身分證正反面影本、本院112年度家護字第1219號裁定為憑，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽本院上開通常保護令事件卷宗，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　机怡瑄

2024-10-18

KSYV-113-家聲-188-20241018-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1126號抗告人黃炳齊訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求確認債權不存在再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣臺北地方法院112年度再字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人前因相對人所核貸之民國108年4月25日、110年1月11日借貸新臺幣（下同）70萬元、35萬元之信用貸款（下稱系爭二筆貸款）為其父即訴外人黃瑞禎冒名申辦，而起訴請求確認系爭二筆貸款債權不存在，經原法院以110年度訴字第6262號判決駁回抗告人之訴確定（下稱前審確定判決），而抗告人嗣對黃瑞禎提起偽造文書之刑事告訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第3719號刑事簡易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經新北地院以112年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案），而抗告人之訴訟代理人於112年6月1日聲請閱覽系爭刑案之卷證，發現相對人曾提出系爭二筆貸款之貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），而未於前審確定判決程序揭露，如經斟酌系爭貸款契約書，當可確立抗告人主張之系爭二筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，故前審確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之再審事由，然原裁定竟以抗告人之再審之訴不合法，裁定駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式、已逾期間或法律不應准許者而言；當事人依同法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判（最高法院103年度台抗字第488號、109 年度台抗字第501號裁判意旨參照）。次按再審之理由知悉在後者，其再審期間自知悉時起算，民事訴訟法第500條第2 項亦定有明文。三、經查：㈠抗告人主張其訴訟代理人於112年6月1日聲請閱覽系爭刑案之卷證，始發現系爭貸款契約書，如經斟酌系爭貸款契約書，當可確立抗告人主張之系爭二筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，前審確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且其知悉在後等情，業據其提出律師閱卷聲請登錄清單截圖、系爭貸款契約書影本附卷可稽（見原審卷第 19頁至第26頁），則自抗告人主張知悉系爭貸款契約書時起，迄其於112年6月27日提起本件再審之訴之日止（見原審卷第9頁），尚難謂已逾30日之不變期間；又抗告人已經繳納本件再審之訴起訴裁判費6,170元，亦有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷第3頁），是以，本件再審之訴即無不合程式、已逾期間或法律不應准許等不合法事由。㈡又抗告人係主張因發現未經斟酌之系爭貸款契約書，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，原裁定雖謂抗告人當知悉有系爭貸款契約書之存在，於前審確定判決程序亦無不能聲請調查證據之情事，而認抗告人起訴不合上開再審事由。然當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，祇以主張同條項各款規定情形為足，抗告人既已具體表明其再審事由，即屬合法，至其情形是否存在，及是否合於同條第1項但書之規定，均屬其訴有無理由之問題，均應依判決程序調查裁判，是以，本件抗告人主張之再審事由是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，僅屬其訴有無理由之問題，核與合法要件無涉。原裁定遽認本件再審之訴不合法，而予裁定駁回，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官任正人

2024-10-15

TPHV-113-抗-1126-20241015-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2661號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李建業鄧介榮被告陳玉梅上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣貳萬伍仟零壹拾捌元自民國一百零八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）辦理現金卡借款，約定利息按年息18.25%計算，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告經原告多次催討未依約繳款，依約全部債務視為到期，被告尚積欠原告本金新臺幣(下同)31,163元，及其中25,018元自100年3月11日起算之利息未清償。上揭債權嗣後因原告與大眾商業銀行股份有限公司合併，債權債務由原告概括承受等事實，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,163元，及其中25,018元自108年5 月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　二、被告則以：　　伊否認向訴外人大眾銀行申請現金卡借款，伊沒有拿到錢，也沒有看到現金卡、也沒有授權別人幫我申請。另本件原告請求利息部分，自100年3月11日起至108年5月止之利息請求權因5年期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出現金卡合約申請書暨約定條款影本、銀行帳款資料、金融監督管理委員會函等件影本為證，又被告仍以上開前詞置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由？四、經查，本件被告否認向訴外人大眾銀行申請現金卡以上詞等語置辯，惟觀卷附現金卡合約申請書(下稱系爭申請書)、原告113年8月2日民事閱卷聲明狀，及113年8月28日民事報到單上被告親筆簽名，經本院當庭勘驗結果略為：「閱卷聲請狀上的簽名與系爭申請書上的簽名兩者的字型及筆順非常近似」，且本件被告亦不爭執系爭申請書所附之身分證為其所有，足見本件系爭申請書係屬被告親簽，被告辯稱遭人冒名申請云云，核無可採。五、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。按時效期間自請求權得行使時起算，本件原告係於113年5月27日向本院聲請發支付命令，堪認原告於該日已對被告行使請求權，本件利息之請求權時效為5年，於超過5年之利息請求權部分，即因被告為時效抗辯，罹於時效而消滅，且原告亦未提出有何中斷利息時效之證據，是以原告對被告自提起本件訴訟時回溯5年前（即108年5月28日以前）之利息請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。故原告就利息部分，僅得請求自108年5月28日起至清償日止之約定利息（原告業於113年9月20日言詞辯論期日當庭減縮）。六、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板小-2661-20241014-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4495號聲請人林ＯＯ律師即被繼承人周ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人甲○○○（女，民國○○○年○月○日生，民國一○七年六月二十七日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○○○號）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣肆萬伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本院前以108年度司繼字第ＯＯ號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，嗣聲請人提出聲請，經本院以109 年度司家催字第Ｏ號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已完成附表所示之工作，並有尚待處理事項，爰依民法第1183條規定聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出附表、本院108年度司繼字第5607號民事裁定暨確定證明書、閱卷聲請書、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、106、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、遺產稅信託課稅資料參考清單、家事聲請狀、本院自行收納款項收據、本院109年度司家催字第98號民事裁定、遺產稅金融遺產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、函、高雄市稅捐稽徵處函、執據、繳款書、存款往來明細表暨對帳單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、臺灣高雄地方法院民事判決、補償金已受領為證，並經本院依職權調取本院 107年度司繼字第3517號、第3643號、第4113號、第4405號、108年度司繼字第5607號、109年度司家催字第98號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。㈡本院審酌：被繼承人所遺之遺產，包含分得補償金、取得法定抵押權及土地，而聲請人業已為編制遺產清冊、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、函請給付補償金、繳納欠稅款、查詢帳戶變動…等管理遺產行為，後續尚有剩餘財產移交國庫…等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以45,0 00元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-14

KSYV-113-司繼-4495-20241014-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第528號聲請人即被告鄭維邦上列聲請人即被告因洗錢防制法案件（本院113 年度金訴字第16 2 號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文鄭維邦於預納費用後，准許付與本院１１３年度金訴字第１６２號案件如附表編號１、２所示之卷證影本（除第三人之年籍資料外），且不得散布或為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請燒錄前次聲請附表編號16後資料，以利　　抗辯整理等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。　　三、經查：　㈠聲請人即被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴　　，現在本院審理中（113 年度金訴字第162 號）。茲聲請人　　聲請付與上開卷證影本（按：核其聲請內容「燒錄」，應係　　誤用「閱卷聲請書」），揆諸前揭規定，並比對聲請人之前　　次聲請付與卷證範圍為警偵卷部分，本件聲請（前次聲請附　　表編號16後之資料）應為本院卷部分，准許付與如附表編號　　1 、2 所示卷證之影本；且因卷內第三人之年籍資料與被告　　被訴事實無關，復涉及第三人之隱私，依法得限制之，而於　　付與卷證影本時加以遮掩。另依刑事訴訟法第33條第5 項規　　定，並諭知不得散布或為非正當目的之使用。　㈡至於其餘卷證資料（如送達證書等），因與被告被訴事實無　　關，又有涉及第三人之隱私（如地址資料等），縱予限制，　　亦不妨害被告防禦權之有效行使，是此部分聲請即難准許，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第五庭法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　9 　日附表：編號卷宗名稱准予付與卷證影本頁碼 1 本院113 年度金訴字第162 號卷一第5 至23、99至107 、177 至222 、 295 至347 頁 2 本院113 年度金訴字第162 號卷二第67至130 、201 至265 頁

2024-10-09

NTDM-113-聲-528-20241009-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家聲字第73號聲請人甲○○ 上列聲請人就本院112年度司執字第69565號給付扶養費強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與執行債權人乙○○前於民國108年4月 10日就親權及扶養費之給付，在鈞院以107年度婚字第798、 799號作成和解筆錄，其中該筆錄之第3項就未成年子女扶養費部分，約定未成年子女之補習費（含英文、作文、國文、數學、物理、化學、生物）由聲請人負擔，由執行債權人檢具單據給聲請人後，聲請人應於7日內將該補習費金額匯入子女的金融帳戶等語（下稱系爭執行名義）。嗣乙○○於112 年5月8日持系爭執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以11 2年度司執字第69565號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。然而系爭執行名義有關補習費負擔之和解條款，因其費用金額、範圍、給付時間之約定文字記載不明確，以至於難以強制執行等情，業經鈞院另案112年度家簡字第9號債務人異議之訴事件之承辦法官於判決理由中論述明確，可見執行法院無從遽行論斷債權人享有債權之金額，而無法強制執行。詎承辦系爭強制執行事件之司法事務官竟無視上情，亦不顧聲請人提起聲明異議，仍斷稱系爭執行名義並無問題，且情緒激動，堅持繼續進行執行程序。又聲請人聲明異議後，承辦司法事務官仍遲不作出裁定，於聲請人聲明異議後4個月方裁定駁回聲請人之異議，嗣後更加速強制執行程序之進行，顯然意圖盡速拍賣聲請人之不動產，以逼迫聲請人自行清償並終結執行程序。且承辦之司法事務官於2次訊問程序中均故意不錄音，並以質疑口氣詢問聲請人為何要閱卷，顯然有意隱瞞其態度不公之情。是承辦系爭強制執行事件之司法事務官執行職務確有偏頗之虞，爰依法聲請承辦之司法事務官迴避云云。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32 條第7款及第33條第1項第2款定有明文。上開規定，依民事訴訟法第39條、強制執行法第30條之1、家事事件法第186條第2項之規定，於司法事務官辦理家事事件之強制執行時準用之。次按，所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁定意旨參照）。又法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，不得據為聲請迴避之原因（最高法院100年度台抗字第837號裁定意旨參照）。準此，強制執行事件以執行職務有偏頗之虞而聲請司法事務官迴避者，除應提出可供即時調查之證據以釋明，並應以司法事務官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之強制執行行為者為其原因事實，始足當之。若僅因不滿司法事務官於執行事件中之指揮或裁判不利於己，而僅憑主觀臆測，不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。三、經查：　㈠本件聲請人與乙○○給付扶養費強制執行事件，經本院民事執行處以112年度司執字第69565號受理在案，而該案係以聲請人與乙○○於108年4月10日在本院作成之107年度婚字第798、 799號和解筆錄第3項為執行名義等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。　㈡本件聲請人聲請司法事務官迴避，並稱承辦系爭強制執行事件之司法事務官執行職務有如聲請意旨所示偏頗之虞，據以聲請迴避云云，無非係以本院112年度家簡字第9號判決、執行筆錄、民事執行處函、函稿、聲請人所提民事聲明異議狀、民事補充聲明異議理由狀、陳報狀、民事異議狀、閱卷聲請狀、交付錄音聲請狀等件為據。　㈢然聲請人雖主張系爭執行名義之約定文字模糊、約定內容之範圍亦有爭執，執行法院無從強制執行等情，惟執行法院之司法事務官，在強制執行程序中係本其職權及法律上確信所為判斷，縱與聲請人所持法律見解有異，亦不能逕認其執行職務有偏頗之虞。而本院112年度家簡字第9號判決雖同認系爭執行名義無從強制執行，但該判決既非就承辦司法事務官於系爭執行事件所為處分之當否作成判斷，則該案承辦法官於判決中之認事用法，尚無從拘束系爭執行案件之承辦司法事務官。況上開判決亦已指明聲請人若對於執行程序有所不服，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，以為救濟，是聲請人本得循法律所提供之救濟途徑維護權益。聲請人徒以承辦系爭強制執行事件之司法事務官對於系爭執行名義是否明確可資執行之見解與聲請人相左，便斷稱司法事務官執行職務有所偏頗，尚非可採。　㈣至聲請人另以承辦司法事務官就系爭強制執行事件進行訊問程序時之態度及程序指揮，指摘其合理懷疑司法事務官係為免執行職務遭債權人質疑有所缺失，方逼迫其依債權人之主張履行，又顯然意圖使執行程序盡速終結，以令其之聲明異議遭到駁回，更有意隱瞞其遭不公平對待之情事，顯見承辦司法事務官有所偏頗云云。惟觀諸聲請人此部分所指，僅係其主觀臆測，並無實據，而本件承辦司法事務官係依系爭執行名義及債權人所提補習費之單據加以執行，亦曾訊問聲請人與債權人就支出單據之意見，並函詢有關補習班相關單據之真實性及支出費用之必要性等情，亦經本院調取本件執行卷宗核閱無誤，衡情本件承辦司法事務官所為執行行為並無客觀上足疑其不公平之事實，是聲請人此部分主張，亦難憑採。此外，聲請人未提出其他任何能即時調查之證據，釋明本件司法事務官於執行程序中，有何特別利害關係，或與相對人有何交誼、嫌怨或其他不公平之客觀事實存在，揆諸前揭說明，自難遽認司法事務官執行職務有偏頗之虞。　㈤綜上所述，聲請人所為迴避之聲請，即非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-04

PCDV-113-家聲-73-20241004-1

嘉原簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉原簡調字第10號聲請人即原告林明和訴訟代理人何永福律師上列聲請人即原告與相對人即被告劉勝子等間分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達20日內，補正如附表所示；逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。理由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」；第249條第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」。依原告訴狀之記載，如有當事人不適格，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第1138 條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。其次，分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於繼承人尚未就其所遺應有部分辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，為符合訴訟經濟原則，除原告得自行辦理繼承登記之情形者外，得請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求。三、原告於本件起訴請求合併分割其與被告甲○○等間共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地號、同段39地號、同段40地號、同段41 地號、同段42地號、同段43地號土地(下稱系爭土地)。惟查： (一)又系爭土地登記之共有人賴連鼎已於起訴前死亡，此有個人基本資料在卷可稽，原告雖於113年8月2日以民事陳報狀補正賴連鼎之繼承人為甲○○、丙○○、乙○○等三人，惟該三人業已拋棄繼承並准予備查，此有臺灣士林地方法院95年度繼字第13號拋棄繼承事件在卷可佐，是原告未依民法第1138條第 1款規定，以系爭土地全體共有人為被告，復未依同法第759 條規定，表明正當之聲明，無從准為分割系爭不動產之裁判，而有當事人不適格，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形。茲依上開規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。 (二)另系爭土地登記之共有人劉○安、劉○全為未成年人，原告未列其二人法定代理人，起訴已不合程式，惟屬可以補正之情形，茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、另系爭土地登記之共有人賴連鼎已於起訴前死亡、被告甲○○ 、丙○○、乙○○已非賴連鼎之繼承人，請自行斟酌是否撤回賴連鼎、甲○○、丙○○、乙○○之起訴。五、再按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。本件欲分割土地其中嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，業早於本件於113年4月30日起訴( 本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉簡字第754號繫屬中；嘉義縣水上鄉龍德段38地號土地，業早於本件於113 年6月19日起訴(本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉原簡字第21號繫屬中；嘉義縣水上鄉龍德段39地號土地，業早於本件於113年6月19日起訴(本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉簡調字第502號繫屬中，前業經發函通知聲請人代理人等情，並請於上開命補正期日內表明現處理情形，以供本院審酌。六、另由於請求分割之土地共有人並不完全相同，請依民法第82 4條第6項規定，於命補正期間提出各不動產應有部分過半數共有人之同意書面，並計算是否有達合併分割之要件，切勿僅空泛稱有口頭同意。　　　　七、另本件相關拋棄繼承資料已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯附表：一、請補正賴連鼎(Z000000000)之繼承人姓名及住居所資料。二、請補正劉○安(Z000000000)、劉○全(Z000000000)之法定代理人姓名及住居所資料，並提出法定代理人最新戶籍謄本。三、依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。四、按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。

2024-10-01

CYEV-113-嘉原簡調-10-20241001-1