Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪石生陳英鎮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33124 號），本院判決如下：　　主　文洪石生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英鎮犯傷害罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪石生、陳英鎮於民國112年8月5日9時許（起訴書誤載為14 時27分，經檢察官當庭更正，易卷第32頁），在高雄市前鎮區中華五路1007巷「獅甲社區」中庭，因燃燒金紙問題發生爭執，洪石生基於傷害之犯意，持木棍毆打陳英鎮一下，及於後續遭壓制過程中，接續以徒手抓陳英鎮臉部一下，陳英鎮因而受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害。陳英鎮對於洪石生現在不法之侵害，為防衛其自身之權利，而基於傷害之不確定故意，與洪石生發生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生強力壓制在地時長4分鐘之久，洪石生因而仰倒撞及腳踏車及地面，已逾必要程度而防衛過當，致洪石生受有頭部外傷、頭皮、前額、後耳多處挫傷擦傷、右肘、右上臂、右膝多處挫傷擦傷、右手第四指挫傷、撕裂傷之傷害。嗣經警據報前往現場，並扣得木棍1支。二、案經洪石生、陳英鎮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪石生、陳英鎮於本院審理中同意有證據能力（易卷第31、45、81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪石生堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我持木棍是要撥開陳英鎮，木棍也沒有打到陳英鎮，我是遭陳英鎮打等語；被告陳英鎮固坦承有與洪石生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生壓制在地等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：係因遭洪石生持木棍攻擊而受驚嚇，始出於防衛之目的，與洪石生發生扭打，及搶下木棍，並將洪石生壓制在地，應屬正當防衛，且洪石生遭壓制在地後仍有朝我臉部攻擊，故持續壓制洪石生亦無防衛過當情事等語。經查：一、被告洪石生部分　㈠被告洪石生、陳英鎮於事實欄所載時、地，因被告洪石生於「獅甲社區」中庭燃燒金紙一事發生爭執等情，核與證人即告訴人陳英鎮於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第25至33 頁）附卷可佐，且為被告洪石生所不爭執（易卷第32、81頁）在卷，此部分事實首堪認定。　㈡觀諸監視器錄影影像，監視器影像時間（下同）09：00：00 至09：00：15，身著深色背心之男子（即被告洪石生）手持木棍翻攪燃燒中之金紙桶，致使金紙灰燼飛出桶外；另一名身著深色短袖上衣之男子（即陳英鎮）站立一旁朝被告洪石生說話，惟被告洪石生未予理會，逕自轉身走向花圃座椅坐下（見圖一至圖三，易卷第52頁）。時間09：00：16至09： 00：45，陳英鎮持續朝被告洪石生說話，並二次舉手指向社區住宅方向，然被告洪石生仍未予理會；陳英鎮轉身走向住宅處，並回頭指向被告洪石生叫囂（見圖四、圖五，易卷第 53頁）。嗣於時間09：00：46至09：00：59，被告洪石生起身站到金紙桶旁，陳英鎮則手持白色塑膠桶，走向金紙桶，朝向燃燒中之金紙桶潑水，被告洪石生見狀，舉起木棍朝向陳英鎮背後揮打，而陳英鎮於此時微側轉身，木棍因此揮打到陳英鎮右側脖頸處（見圖六至圖八，易卷第53至54頁），此有本院勘驗筆錄在卷可憑（易卷第42至43頁第一至三點），足徵被告洪石生確有朝向陳英鎮揮打木棍之行為，且揮打到陳英鎮右側脖頸處。核與陳英鎮於警詢及偵查中指訴：被告洪石生拿木棍從背後攻擊，我後頸部有傷勢之證述相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），再參以陳英鎮於案發同日10時3 9分許至醫院急診治療，並經診斷受有頸部挫傷、紅腫等傷勢，此有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐（警卷第37頁），可見被告洪石生有於上開時、地持木棍揮打陳英鎮，致陳英鎮受有前揭傷害之事實，應堪認定。　㈢又依陳英鎮於偵查中訴稱：我將被告洪石生壓制在地的過程中，被告洪石生還用指甲抓我，造成我臉部受有傷害等語（偵卷第28頁），並有其臉部抓痕之傷勢照片在卷可佐（偵卷第31頁）；復觀諸監視器錄影影像，被告洪石生遭陳英鎮壓制在地時，監視器影像時間09：01：51至09：01：57，被告洪石生於陳英鎮放鬆對其壓制之力道時，伸手朝陳英鎮臉部攻擊一下，復再度遭陳英鎮抓握手臂、壓制在地（見圖二十七，易卷第60頁），有本院勘驗筆錄在卷（易卷第44頁第九點）。可認被告洪石生於遭陳英鎮壓制在地期間，仍有徒手抓陳英鎮之臉部，致陳英鎮臉部受有抓痕之傷勢，亦堪認定。起訴書雖未敘及陳英鎮受有臉部抓痕之傷勢，惟此部分行為與被告洪石生前開揮打木棍之行為具有接續犯之實質上一罪關係（詳下述第參、二點），應為起訴效力所及，本院自得併予審酌。　㈣是以，被告洪石生確以持木棍攻擊陳英鎮，並於遭陳英鎮壓制在地之過程中，以徒手抓陳英鎮臉部，造成陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫及臉部抓痕等傷勢，且上開傷勢與被告洪石生前述行為間有相當因果關係無訛。至被告洪石生空言否認木棍未揮打到陳英鎮，亦無傷害陳英鎮之舉等語，顯與卷內事證未符，應為其事後卸責之詞，實難採憑。　㈤至公訴意旨認被告洪石生前開傷害行為，尚造成陳英鎮受有左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷等傷害部分，惟陳英鎮於本院審理中自述：左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷則是因為壓制被告洪石生時跪在水泥地摩擦造成等語（易卷第89頁），是此部分傷勢既為陳英鎮對被告洪石生為壓制行為時所造成，自難認與被告洪石生本案傷害行為有因果關係，就此部分爰不另為無罪之諭知。　二、被告陳英鎮部分　㈠被告陳英鎮於事實欄所載時、地，因洪石生於社區中庭燃燒金紙一事發生爭執，遭洪石生持木棍揮打，並與洪石生發生扭打，及出手抓住木棍丟置在旁，及將洪石生壓制在地，洪石生因而受有事實欄所載之傷勢等情，此據證人即告訴人洪石生於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第10、15頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年8月5日0000000號洪石生診斷證明書（警卷第35頁）可佐，且為被告陳英鎮供述在卷（易卷第87至88頁），此部分事實堪以認定。　㈡又觀以監視器畫面時間09：01：00至09：01：11，被告陳英鎮欺身上前擒抱洪石生，並勾勒住洪石生之脖頸、抓握洪石生之右臂拉扯，致洪石生重心不穩向前跌躺，後背撞擊停放於一旁之腳踏車；被告陳英鎮亦因洪石生左手攀拉住其左肩，於洪石生跌躺時向前撲跌在洪石生身上（見圖九至圖十七，易卷第54至57頁）；被告陳英鎮則移跪在步道磚上，略撐起上半身，以右手、右臂推壓洪石生等節，有本院勘驗筆錄在卷（易卷第43頁第四至五點）。可見被告2人發生肢體衝突過程有拉扯，且洪石生之身體因而撞擊停放在旁之腳踏車，復經陳英鎮壓制在地，上開過程極可能會使人受有傷害，此觀被告陳英鎮於本院審理中亦供稱：我壓制洪石生時旁邊有腳踏車，洪石生有碰到腳踏車而受傷等語（易卷第88頁），是被告陳英鎮對在強力壓制洪石生過程中可能對洪石生造成傷害等節，應有所預見，仍與洪石生在空間狹窄、停有腳踏車之處為上開拉扯、壓制行為，容任洪石生因此身體受傷結果之發生。是認被告陳英鎮有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，即堪認定。又本案並無積極證據足認被告陳英鎮有傷害洪石生成傷之直接故意，故公訴意旨認被告陳英鎮係基於傷害之直接故意與洪石生發生扭打，進而將洪石生壓制在地等情，容有誤會，併予敘明。　㈢被告陳英鎮傷害之行為，係出於對其身體現在不法侵害之防衛，惟其防衛過當，理由如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，所謂「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，洪石生因被告陳英鎮持水桶澆熄金紙桶，先持木棍揮打被告陳英鎮成傷，業經認定如前。復觀諸監視器畫面時間 09：01：00至09：01：05，被告陳英鎮遭洪石生持木棍揮打後，被告陳英鎮徒手壓制洪石生，且於時間09：01：16許，抓握洪石生手持之木棍，並起立折斷木棍後丟置在旁（見圖二十四，易卷第59頁）；又於時間09：01：51至09：01：57 ，洪石生伸手抓被告陳英鎮臉部，被告陳英鎮再度抓握壓制在地之洪石生之手臂（見圖二十七，易卷第60頁），進而於時間09：01：58至09：05：35分許，被告陳英鎮持續徒手壓制，且於過程中再施力壓制被告洪石生在地，有本院勘驗筆錄在卷可佐（易卷第43至44頁第四至十四點）。準此，被告陳英鎮因遭洪石生持木棍揮打，復遭洪石生徒手抓其臉部，乃對身體之現在不法侵害，應可認定。　⒊次查，洪石生實施上開攻擊行為，致被告陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害，是被告陳英鎮將洪石生壓制在地之行為，乃屬防衛自身權利之合理行為，被告陳英鎮所稱係因遭受攻擊，出於防衛之意思而將洪石生壓制在地，應堪採憑。故認被告陳英鎮所為，係為避免自己身體繼續遭受不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為。　⒋又因被告陳英鎮所為防衛行為乃接續實施之數舉動，且客觀上難以明確各舉動之時間點，故被告陳英鎮之傷害行為本即無從加以明顯區隔。再佐以被告陳英鎮之主觀心理狀態，應係延續自其遭洪石生攻擊時所面臨之情境，客觀上亦係於極為密切之時間、空間所發生，自應一體視為同一反擊過程，而整體評價其上開行為為同一防衛行為，先予敘明。　⒌復查，被告陳英鎮先以徒手壓制洪石生在地，並抓握洪石生手持木棍後，旋輕易將木棍折斷並丟置在旁，斯時，被告洪石生手中已無木棍之兇器，一時失卻延續原先攻擊模式之可能性，又洪石生遭被告陳英鎮壓制在地期間，再以徒手抓被告陳英鎮臉部時，被告陳英鎮亦可立即抓握被告洪石生之手臂以達到壓制或抵擋作用，足徵洪石生不論係持易折斷之木棍或以徒手攻擊之方法，對被告陳英鎮造成之侵害程度、強度尚非甚鉅。復衡以被告陳英鎮當時為43歲壯年男子，其於本院審理中自述身高約174公分，體重約90公斤之體型，與被告洪石生為大26歲之69歲年齡較長男子，身高為168公分，體重約80公斤（易卷第89頁），可見被告陳英鎮在身型及年齡上均具相當優勢，卻於洪石生手中已無木棍，且可輕易壓制或抵擋洪石生徒手攻擊之情況下，仍將洪石生強力壓制在地，且時間達近4分鐘之久（即監視器時間09：01：58至0 9：05：35），並於該期間內，仍再度施力壓制已躺臥在地之洪石生（見圖三十三），致洪石生受有事實欄所載之傷勢。是以客觀上審察被告陳英鎮當時所受之不法侵害與其所為防衛行為，其防衛行為已逾必要之程度，其手段亦超越相當性，而屬防衛過當。　⒍綜上，被告陳英鎮之上開所為壓制行為，應認屬正當防衛，但其在實行防衛行為之過程中，逾必要及相當程度，而有防衛過當之情，則依前揭說明，應依刑法第23條但書規定，適用防衛過當之法律效果。三、綜上所述，本案事證明確，被告洪石生、陳英鎮上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑及沒收一、核被告洪石生、陳英鎮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪石生前開傷害犯行，係於密切接近之時、地，以持木棍揮打及徒手抓陳英鎮臉部之數舉動，應認係出於同一傷害之目的，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，屬接續犯之一罪，合為包括之一行為予以評價，較為合理。三、被告陳英鎮雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，已如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪石生、陳英鎮不思以理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益而為傷害行為。復衡以被告洪石生否認犯行之犯後態度，且其持木棍方式為本案犯行之犯罪手段，具有一定程度之危險性；被告陳英鎮否認犯行之犯後態度，及考量被告陳英鎮係遭洪石生無故攻擊而採取防衛反擊措施，其可非難性當因而有所降低，得作為從輕酌處之依據，並參以被告2人為鄰居、渠等傷害行為之手段、所致傷勢、被告陳英鎮於本院審理中自述其動機、目的（易卷第91頁）等節，及被告洪石生、陳英鎮均未與對方達成和（調）解或賠償損失，暨渠等於本院審理中自述之教育程度、工作情形、家庭經濟及身體狀況（易卷第89 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪石生有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準；就被告陳英鎮罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　　至於扣案之木棍1支，為被告洪石生在社區大樓樓梯口撿拾而來，業經其於警詢中供述在卷（警卷第10頁），雖係其持以供本案犯罪所用之物，惟並無證據證明該木棍為其所有，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-易-234-20241129-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳錡輔佐人即被告之姊吳美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文吳佳錡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳佳錡考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月4日14時1 8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區滇池街171巷由東向西方向行駛，行經滇池街171巷與林森三路11巷口（下稱本案交岔路口），欲左轉林森三路11巷行駛時，適有趙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載趙○○，沿林森三路11巷由南向北方向行駛至同一路口。吳佳錡本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車禮讓直行之趙○○即逕自駛入路口，致其所騎乘之甲車前車頭與趙○○騎乘之乙車右側車身發生碰撞，趙○○、趙○○均當場人車倒地，趙○○並受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○則受有左下背部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告吳佳錡同意有證據能力（見交易卷第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎到巷口有禮讓趙○○，趙○○還過來撞我，製造假車禍，我的機車車頭跟趙○○ 的機車車頭互相卡住，趙○○還踹我的車，導致自己受傷等語。二、經查，本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，而被告騎乘甲車沿滇池街171巷駛至本案交岔路口欲左轉林森三路11巷時，適趙○○騎乘乙車沿林森三路11巷由南向北方向直行駛至本案巷口，2車並發生碰撞之事實，業據趙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述（見警卷第11至16頁、第35至36頁及交易卷第210至214頁）、趙○○ 之女趙○○於警詢證述情節相符（見警卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27至31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第33至36頁）、事故現場照片（見警卷第49至51頁）、被告之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人（考領有普通重型機車駕駛執照，見審交易卷第17頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見交易卷第159頁），此部分事實，首堪認定。三、被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節：　㈠按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　㈡查趙○○於本院審理時具結證稱：我當時騎機車載我女兒沿林森三路由南往北方向行駛，在本案交岔路口時被告騎機車從巷子出來左轉林森三路撞到我，被告車頭跟我的機車右後方車殼碰撞，撞到之後我跟我女兒都人車倒地，機車還向前滑行，吳佳錡沒有倒地等語（見交易卷第210至212頁）；稽之員警周鴻昌到場製作之道路交通事故現場圖（見警卷第27至 31頁）及拍攝之現場照片（見警卷第49頁編號3），亦顯示甲車已駛入本案交岔路口，車頭朝前，乙車則在甲車右前方朝右側倒地等情，以前揭認定甲車、乙車之行向，足見乙車確實遭碰撞倒地向前滑行之情形，核與趙○○前揭證述內容相符；且被告於交通事故發生之初，亦表示「我車由滇池街17 1巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000 右側車身碰撞」等語（見警卷第43頁），則被告騎乘甲車已駛入本案交岔路口，甲車車頭與乙車右側車身發生碰撞一節，自堪認定。又本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，業如前述，被告騎乘機車欲左轉彎，自應禮讓直行之乙車先行，而依當時現場交通環境（見警卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告卻貿然駛入本案交岔路口，致其車頭與乙車右側車身發生碰撞，顯已違反轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務無訛。　㈢被告雖辯稱：我當時車子還沒有進入本案交岔路口，我在巷口就停下來了，是趙○○騎車太快，過來撞我，到場的警察破壞現場，把我的機車往前移動等語（見交易卷第159至161頁）。然查，證人即到場員警周○昌於本院審理時證稱：當時我到現場處理交通事故時，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛，現場圖及談話紀錄表都是我製作的，我也有如實製作等語（見交易卷第216至217頁）；證人即到場員警陳○佃於本院審理時證稱：我當天到現場處理車禍，就看到趙○○人車跌倒，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛等語（見交易卷第207至209頁）；證人趙○○於本院審理時證稱：車禍發生後我們沒有移動現場，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，處理交通事故的過程中，我、被告或員警都沒有移動車輛等語（見交易卷第213至215頁）。衡以周鴻昌及陳威佃與趙○○並不相識（見交易卷第214頁），僅因2人係到場處理交通事故之員警始到庭作證，認2人實無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，刻意迎合趙○○說詞並構陷被告之動機，應認周○昌及陳○佃前揭證詞應屬可採，是依證人趙○○、周○昌及陳○佃前揭證述，當日到場處理交通事故之員警，並無被告所指破壞現場、移動甲車之情形，且員警周鴻昌據此製作之現場圖及談話紀錄表自堪採信；況且，依事故發生當時員警為被告製作之談話紀錄表記載，就「車輛停止後是否有移動？」此一問題，被告回答為「無移動車輛」，並經被告在該談話紀錄表簽名（見警卷第43至44頁），倘如被告所述員警到場時曾將甲車往前移動，何以在案發之初為此相反之表示？更徵被告所辯甲車沒有進入本案巷口，是到場的警察破壞現場等語，為被告事後臨訟卸責之詞，顯無足採。　㈣被告復辯稱：當時巷口旁邊有1台藍色休旅車擋住我，趙○○為了閃休旅車，製造假車禍、自導自演撞我的機車車頭，2台機車的車頭碰撞後就互相卡住，但我跟對方人車都沒有倒地，趙○○為了把2台機車分開，就用腳踹我的機車，然後自己重心不穩跌倒，被自己的機車壓到等語（見偵卷第17至18頁）。然：　⒈本案交通事故發生之過程，為甲車車頭撞擊乙車右側車尾一節，已據本院認定如前。依案發後甲車及乙車之相對位置觀之，乙車若係因趙○○腳踹甲車，重心不穩而倒地，自不應有向前方滑行並朝右倒地之情，而被告於事故發生當時製作之談話紀錄表，亦未曾提及上述2車車頭相互碰撞、趙○○以腳踹甲車車頭等情，並據製作交通事故談話紀錄表之員警周○ 昌於本院審理時證稱：這份談話紀錄表是我詢問吳佳錡內容而製作，我有據實登載等語（見交易卷第216頁），是被告雖嗣後改稱2台機車的車頭碰撞後就互相卡住等語，不僅與本院已認定交通事故發生過程不符，復未曾提出任何證據供本院調查，難認可採。　⒉至被告提出其事後自行模擬拍攝之照片，然此既為被告事後自行模擬現場情狀所拍攝，已難認與本案交通事故發生時客觀情況相符，況觀諸被告提出之模擬照片，可見1名身穿粉色長袖男子跌坐在地，並以右手扶白色機車坐墊，該台白色機車並朝左側倒地（見交易卷第53頁編號5），更與前揭乙車倒地之方向不符，足見被告所提出其自行模擬之照片，實與本案交通事故發生情形不符，自難憑此為有利於被告之認定。　⒊另查本案交岔路口，固可見1台自小客車停放在滇池街171巷口右側，有前揭道路交通事故現場圖及事故現場照片可稽，然該自小客車停靠位置距滇池街171巷口有一定距離，尚難認足以影響被告注意直行之乙車，況且被告縱認上開自小客車妨礙其行車視野，於左轉時更應謹慎注意來車，猶貿然騎乘機車駛入本案交岔路口，益徵被告有前揭過失甚明，是被告辯稱遭巷口旁邊1台藍色休旅車擋住等語，無從為有利於被告之認定。　㈤被告又改稱：從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語（見交易卷第224頁）。然觀諸被告於112年2月4日之道路交通事故談話紀錄表內，係表示「我車由滇池街171巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000右側車身碰撞」等情；再於偵查中供稱：趙○○刻意撞擊我的重機車，想製造假車禍，2台機車的車頭撞在一起等語（見偵卷第17頁）；復於本院準備程序時，供稱：趙○○來撞我，我的車頭卡住等語（見交易卷第159頁）；俟被告於本院審判程序詰問證人完畢後，又改稱沒有和趙○○碰撞等語，可見被告就2車有無碰撞一事，前後供述不一，已難認可採，遑論其嗣後改稱沒有和趙 ○○碰撞等語，更與其先前所述趙○○為了將2車車頭分離，腳踹被告機車等情相互矛盾，顯見被告嗣後改稱從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語，實為被告事後卸責之詞，顯不足採。　㈥從而，被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節，堪以認定。四、趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係：　㈠查趙○○及趙○○於當日案發後之15時37分許，均至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，趙○○經診斷受有左下背部挫傷；趙○○則經診斷受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，並在阮綜合醫院住院3日後，復於112 年2月9日轉診至高雄市立大同醫院住院，於112年2月14日出院等節，有趙○○之阮綜合醫院112年2月6日診斷證明書（見警卷第70頁）、轉診單（見警卷第71至74頁）、高雄市立大同醫院112年3月27日診斷證明書（見警卷第58頁）、趙○○之阮綜合醫院112年2月4日診斷證明書可稽（見警卷第82頁），堪可認定。衡以個人於遭逢外力而倒地受傷時，可能會因使其倒地之外力強度、倒地時之姿勢、地點及被害人身體素質等原因，其傷勢呈現之快慢及程度不一，以趙○○當日騎乘機車搭載趙○○時，遭被告騎乘機車撞擊，並跌落在柏油路面之情節觀之，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均為本案車禍所致，應與常情無違，且趙○○及趙○○均於本案車禍發生後約1小時即前往醫院急診驗傷，時間接近，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，實無可能於車禍發生前即受有上揭傷勢，復無證據證明2人於車禍發生之後隨即另受有傷害，況2人傷勢分布亦核與本案交通事故可能致生之傷勢大致吻合，業如前述，堪認趙○○及趙○○所受上揭傷勢，確實因本案交通事故所致。則被告辯稱我不知道趙○○跟趙○○的傷勢是不是之前就有的傷，與車禍無關等語，自難憑採。　㈡被告復辯稱：趙○○受的傷是他自己重心不穩跌倒後，被自己的機車壓到所受的傷，不是跟我擦撞受傷等語。然被告所述趙○○以腳踹甲車一節不可採之理由，已據本院說明如前，被告猶執前詞辯稱趙○○所受上揭傷勢為腳踹甲車、重心不穩倒地等語，自難採信。　㈢從而，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙 ○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係一節，堪以認定。五、被告雖辯稱：趙○○沒有騎在路中間，越騎越偏右，且依照初判表記載趙○○沒有減速，要負一半的責任等語（見交易卷第 218頁、第224頁）。惟按汽車（包含機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文，查本案交岔路口未劃分分向措施（見警卷第33頁），依前揭規定，縱趙○○在上揭路段騎乘機車靠右行駛，難認有何不當。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載趙○○有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之違反義務情節（見警卷第55頁），然此僅屬事發當時員警之初步判斷，而復查卷內尚乏事證足認趙○○有前述未減速慢行之過失，尚難僅憑初步分析研判表之記載，逕認趙○○有何違反義務情節存在；況且趙○○本身有無過失，乃係本院對被告量刑之參酌事由，尚不因此免除被告之過失責任，併予敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第45頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟未暫停讓直行之告訴人趙○○先行，貿然左轉，致生本案事故，造成趙○○、趙○○分別受有上揭傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，不僅迄今未與趙○○及趙○○達成和解或求得2人諒解，更誣指趙○○意圖製造假車禍，犯後態度難認良好。兼衡趙○○供稱已領得強制險賠償約新臺幣5萬8 90元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第147頁）、提出之診斷證明（見審交易卷第89 頁）、戶籍謄本（見交易卷第237頁）、所得資料（見交易卷第239頁）及清寒證明（見交易卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交易-18-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭惠生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年5月27日所為112年度交簡字第2478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號；112年度偵字第27078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭惠生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭惠生於民國000年0月00日10時19分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區翠和街由南往北行駛，行經翠和街與鎮邦街之無號誌交岔路口時，疏未依「停」之標誌停車後再開，就行駛進入該路口。適洪雅芬騎乘MTD-9659 號機車，沿鎮邦街由西往東行駛至上開路口時，亦疏未注意依「停」之標字停車後再開，即行駛進入該路口。致洪雅芬之機車前車頭碰撞到鄭惠生之小客貨車左側車身，洪雅芬因而人車倒地，受有頭部外傷、右側顴骨及右側眼底骨折、右側上眼瞼及左膝撕裂傷、第2及第4節腰椎壓迫性骨折、頸椎挫傷合併狹窄壓迫神經、左手第5掌骨骨折、右肩挫傷扭傷　　、左上正中門牙、右上正中門牙、右上側門牙、右上犬齒、右上第一小臼齒及右上第二小臼齒假牙牙裂等傷害。二、案經洪雅芬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請依簡易判決處刑。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鄭惠生（簡稱：被告），就告訴人洪雅芳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷72頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人洪雅芳證述在卷，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐　　。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷35頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠、檢察官依告訴人洪雅芬請求，以告訴人因本件車禍受傷而有後遺症，然被告迄未賠償，原審量刑過輕為由，提起上訴。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告與告訴人於車禍生發生均有過失，及告訴人之傷勢，被告之教育、家庭、經濟，暨被告犯後坦犯行，但雙方經調解並未成立等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書）　　，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，告訴人與被告業於113年8月20日經本院11 　　3年雄簡移調字第33號（113年度雄簡字第1466號）損害賠償事件調解成立，並已依約於113年10月5日前給付全部賠償金額等情，有調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司車險理賠資訊系統資料、台灣銀行匯款申請書（交簡上卷107至119頁　　）可佐。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判　　。五、審酌被告坦承犯行，並經本院調解成立及已依調解筆錄給付全部賠償金，暨被告及告訴人就本件車禍發生均有過失、告訴人傷勢。兼衡被告之智識、家庭、經濟、健康（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）與其他一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，除本案外，無任何前科或偵審中之另案（詳前科表），素行良好。而且被告與告訴人已調解成立及給付全部賠償金額，告訴人並同意予以被告緩刑宣告（詳交簡上卷107頁調解筆錄）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-156-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2329號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告郭千靖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,875元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，被告在系爭保險契約存續期間，於110年11月23日7時30分許無照騎乘系爭保車沿高雄市小港區金鋁街便道，由東北向西南方向行駛，行經金鋁街便道與金鋁街口（下稱系爭路口），欲左轉金鋁街由北向南方向行駛時，適有訴外人曹○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿金鋁街由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意車輛行經未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，卻未停車再開，貿然穿越上揭路口，致其所騎乘之機車，與曹○○所騎乘之機車亦疏未注意前方，保持可煞停之距離，二車發生擦撞，致曹○○當場人車倒地，並受有右鎖骨骨折、骨盆骨折及右手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）43,750元。伊業依系爭保險契約理賠43,750元，而被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位曹○○向被告求償損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項，及強制汽車責任保險法第25條、第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第1項第7款明定。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： ……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第25條第1項、第2 7條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、杏安中醫診所診斷證明書、理賠系統查詢畫面等件為證（本院卷第11至 37頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附事故資料相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。是原告已對曹○○給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定，代位曹○○行使對被告之損害賠償請求權。　　㈢復按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備，道安規則第93條第1項第2款規定甚明。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告有位於少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，曹○○亦有未注意車前狀況之過失，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖可稽（本院卷第49、53頁），本院審酌被告及曹○○均有肇事原因，及其等對於使用道路狀況控制程度、違反道安規則情節態樣等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，曹○○應負50%過失責任。故原告得代位曹○○請求被告賠償金額，應減為21,875元（計算式：43,750×50%＝21,875）。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付21,875元，及自113年10月18日起（本院卷第101頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2329-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第131號原告梁祐誠被告吳順和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第20號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬7,013元。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。　　事實及理由一、原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）18萬5,832元，嗣減縮聲明為10萬7,013元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 1年5月5日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區大義街由南往北方向行駛，至大義街與五福四路口時（下稱系爭路口），本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五福四路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左手小指近端指骨閉鎖性骨折、兩手肘、右前臂、右手腕、右手挫擦傷、兩膝、左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害)。原告因而受有醫藥費4萬3,026元、不能工作損失7萬9,958元（111年5月5日至5月9日住院期間、醫囑休養3個月，按111年基本工資計算之不能工作損失）、系爭機車修復費1萬3,535元（修復費用均為零件費用無工資，已計算折舊）之損害，扣除已請領之強制險2萬9,506元，原告爰依民法第184條規定，請求被告給付10萬7,013元等語。並聲明：被告應給付原告10萬7,013元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別規定甚詳。經查，原告主張之事實，有兩造之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及交通事故照片 18張附於警卷可憑（見警卷第12至21、25至27頁），另有阮綜合醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第53頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或提出書狀，對於原告主張之事實加以爭執，故原告上開主張之事實足認係屬真實。再者，被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭審理調查結果，認定被告之過失行為已觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而判處有期徒刑4月在案，亦有本院111年度交簡字第3090號刑事判決1份可供參酌，嗣被告上訴亦經本院刑事合議庭上訴駁回（見交簡附民卷第23至29頁），更足以證明被告駕駛行為是有過失。因此，原告所受系爭傷害及系爭機車受損與被告之過失行為間，確有相當因果關係，依據前開規定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　1.醫療費用：　　原告主張因系爭事故支出醫藥費用4萬3,026元乙節，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據4紙在卷為證（見附民卷第11至13頁），經核應屬必要支出，是原告請求醫藥費用4萬3,026元，為有理由，應予准許。　2.不能工作損失：　　原告主張系爭事故前其每月薪資為每月基本工資2萬5,250元，其因本件車禍事故而於111年5月5日至111年8月9日無法工作3個月又5天，受有不能工作之損失7萬9,958元乙節，業據提出阮綜合醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第53頁），並有111年每月基本工資查詢結果在卷可查（見本院卷第65 頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為3個月又5天，是原告請求不能工作之損失7萬9,958元（計算式：7萬9,958 元×3個月又5天＝7萬9,958），為有理由，應予准許。　3.系爭機車修復費：　　原告主張系爭機車因系爭事故支出之修復費用均為零件費用無工資，而扣除折舊後之修復費為1萬3,535元等語，提出機車修復費單據在卷可查（見本院卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係94年3月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見本院卷第23頁)，距本件車禍發生時即111年5月5日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬 3,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54 ,140÷(3+1)≒13,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,140－ 13,535) ×1/3×（4+8/12）≒40,605（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,140－4 0,605＝13,535】。是原告請求被告賠償系爭機車修復費1萬3 ,535元，應認有據。　4.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金2萬9,506元等情，有理賠給付明細在卷可稽（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之金額為10萬7,013元（計算式：醫療費用4萬3,026元+不能工作損失7萬9,958元+機車費 1萬3,535元-2萬9,506元＝10萬7,013元）。六、綜上所述，原告本於民法第184條侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬7,013元，為有理由，應予准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-29

KSDV-112-簡上附民移簡-131-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1063號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告許維君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,090元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日12時23分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經高雄市左營區民族一路與華夏路之交岔路口時，因酒後駕車且未注意車前情況而碰撞訴外人陳宜卿（以下逕稱陳宜卿）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致其受有手腕扭挫傷、右腳踝扭挫傷併韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款規定賠付陳宜卿新臺幣（下同）27, 090元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第2 9條第1項第1款之規定代位陳宜卿向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、強制汽車責任保險理賠申請書1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份、強制險醫療給付費用彙整表1份、阮綜合醫院就醫收據4張、醫療用品收據2張、交通費用證明書1份、看護證明書1份、保險賠款匯款申請書及賠付資料1份、本院112年度交簡字第498號刑事判決1份、道路交通現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表【㈡-1】各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值表1份在卷可證（見本院卷第13至37頁、第47至53頁，高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270575500號刑案偵查卷宗第23至32頁、第3 7頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款亦已明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.64毫克仍騎乘被告機車上路，且未注意車前狀況導致與系爭機車發生碰撞，造成陳宜卿受有系爭傷勢，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與陳宜卿所受系爭傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對陳宜卿負侵權行為損害賠償責任，復經原告悉數理賠陳宜卿，是原告代位陳宜卿行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告給付27,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月16日（見本院卷第57頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-1063-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2447-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2446-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9144號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林聖宏於民國112年1月8日凌晨1時14分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車(計程車)，沿高雄市前金區仁義街由南往北方向行駛，行經該路段與新田路之無號誌之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有劉淑芬(所涉過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新田路由西往東方向行駛至此，亦疏未注意新田路方路面設有標字「慢」，應減速慢行，而未減速慢行，即逕予直行，2車因而發生碰撞，劉淑芬人車倒地，並受有右下肢壓砸傷併右足外踝骨折、軟組織受傷併腓神經受損(起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充)，及皮膚壞死、右手肘擦傷之傷害，且其腓神經所受傷害無法恢復，已達一肢重大不治之重傷害程度。嗣林聖宏於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告林聖宏坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑芬證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器截圖照片、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函暨病歷資料等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈠按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因一情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)在卷可查，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故所受傷害，其中所受　　腓神經受損部分，將影響其右腳踝無法背屈，此一神經受傷無法恢復一情，有前開阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函附卷可憑，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款嚴重減損1肢以上之機能之重傷害，故本案車禍造成告訴人之傷勢確屬重傷狀態，應可認定。且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈣又按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。是告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。且前開鑑定意見認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，亦同此認定。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。起訴意旨認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚有未洽。惟因基本事實同一，且公訴檢察官已當庭補充犯罪事實並更正論罪法條為刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，是本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭無法恢復之重傷害，已然造成告訴人身體及精神上難以撫平之痛苦，所為實有不該。然被告犯後坦承犯行，態度非惡。雖被告尚未與告訴人和解，然此部分因涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，且告訴人亦表達無調解意願一情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查。故被告於此階段未能賠償告訴人，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-交簡-1316-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第376號上訴人即被告吳建德選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第8 7號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳建德於民國112年1月24日15時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000巷00號之君毅正勤社區活動中心旁，因細故與章靖惟發生口角，吳建德竟基於傷害人之身體之犯意，將章靖惟壓倒在地，並以一手掐章靖惟頸部（未成傷），一手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等器官，致章靖惟受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害。二、案經章靖惟訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第111頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告及辯護人爭執告訴人於警詢及偵查中未具結之證述之證據能力，此部分之證據未經本院引為認定被告犯罪之證據，即無庸就其有無證據能力加以論駁，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告吳建德（下稱被告）固坦承有於上開時、地與告訴人章靖惟發生衝突，其有與告訴人拉扯，及章靖惟於衝突後受有臉部多處抓傷、下唇口腔黏膜撕裂傷等事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：是告訴人把我按在地上，我臉朝下，我用左手撐地，右手往告訴人下巴上去，不知道告訴人受什麼傷，我是正當防衛云云。經查：㈠、被告於112年1月24日15時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷 00號之君毅正勤社區活動中心旁，因拍攝告訴人之車牌，引起告訴人質問，被告與告訴人因而發生衝突。衝突時，被告確有與告訴人拉扯，手有握拳碰觸到告訴人之額頭、鼻樑等位置，並有以手拉告訴人之嘴巴，且本件衝突後，告訴人受有臉部多處抓傷、下唇口腔黏膜撕裂傷等傷勢各節，業經證人即告訴人章靖惟於原審中證述明確（見原審院二卷第71、 74頁），復有被告所提出其所拍攝之告訴人車牌等照片（見警卷第27頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書（見警卷第25頁）在卷可查，並經被告所坦認或不爭執（見本院卷第74、75、78頁），上開事實首堪認定。㈡、而被告與告訴人發生口角後，被告將章靖惟壓倒在地，並以一手掐章靖惟頸部，一手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等處，方致章靖惟受有前開臉部傷害之事實，業據證人章靖惟於原審審理中證稱：112年1月24日下午我跟被告發生爭執，就是被告用手機拍我的車牌，我質問他，衝突發生後，被告把我壓倒在地上，當時我怕被傷到眼睛，所以我是緊閉雙眼，因為被告對我臉部、頭部進行攻擊，我怕抓傷到眼睛，被告對我的頭部、眼睛、鼻子、嘴巴，有用抓的、掐的、摳的、用拳頭壓，後來徐建國把被告拉開我才能夠起來，過程中我掙扎想要起來起不來，那時候胸口在痛，後來我去阮綜合就診，口腔裡面縫合了13針等情明確（見原審院二卷第71至74頁），核與證人即現場目擊者徐建國於偵訊中具結證稱：當時被告拍章靖惟車牌，章靖惟問他為何拍他車牌，兩個人就吵起來，過了3、5分鐘，我回頭看他們，就看到被告把章靖惟壓制在地上，左手掐著他脖子，並用右手摳他眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵，就一直在臉部挖，大概摳了20、30分鐘，章靖惟說他喘不過氣來跟我求救，我就上前把吳建德推開等證述情節大致相符（見偵卷第35頁）。而觀之告訴人之診斷證明書（見警卷第25頁）及急診病歷記載（見偵卷第53至68 　　頁），告訴人係受有下唇口腔粘膜撕裂傷及臉部多處抓傷之傷勢，即額頭、鼻樑、臉頰、眉心、雙眼周圍共有9處之抓傷，另其口腔內之傷勢，係位於下側牙齦、長約5.5公分之撕裂傷，後經縫合13針，與告訴人及證人徐建國證述之情節相符，亦與一般人以手摳他人眼、鼻、嘴、耳等器官所可能會造成之傷勢吻合，且急診病歷所載告訴人急診檢傷時間為本件案發日16時7分，與本件案發時間即15時30分之時間相近，堪認其就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，足認告訴人之指述除有證人徐建國之證述可資補強外，亦與卷內客觀證據所顯示之事實相符，被告確有傷害告訴人之犯行，應堪認定。㈢、被告雖主張其為正當防衛乙節，按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段固有明文。惟依被告因受告訴人質問何以拍攝其車牌後，與告訴人發生口角，即將告訴人按在地上毆打等情節，客觀上並未存在對被告之不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。被告所辯稱：是告訴人把伊按在地上，伊臉朝下，本來看不到章靖惟，伊用左手撐地，有看到章靖惟下巴，所以以右手往章靖惟下巴上去，拉扯到章靖惟嘴巴，並握拳碰觸磨蹭到章靖惟鼻樑等情節（見原審院卷第38、39頁，本院卷74、75 頁)，業經證人徐建國於警詢中證稱：我看到章靖惟從頭到尾都是被吳建德壓在地上，是吳建德把章靖惟壓制在地上後，故意用手去挖章靖惟的嘴巴（見警卷第15頁），且被告亦未能提出診斷證明書、傷勢照片等任何證據以實其說。況且，倘若依被告所供情節，被告當時遭章靖惟按在地上，且被告臉部朝下，看不到章靖惟之臉部，縱依被告所辯有以左手撐地，被告轉頭是否可以看到在其背後之章靖惟臉部全貌，已有疑問；縱使可以看到，依一般常情，被告右手往後反折之活動範圍有限，是否能碰觸到章靖惟之臉部並進而加以施力而造成上開傷勢，亦屬有疑，尤其被告遭按在地上，臉部朝下，右手往後伸展範圍有限，但壓制住被告之章靖惟的頭部可以活動自如，能輕易閃避被告向後伸展之右手，被告在此情形下，尚能精準地將右手伸進章靖惟口腔並拉扯成傷，甚至以拳頭碰觸磨蹭章靖惟鼻樑，實屬難以想像之事。從而，被告上開所辯，卷內已乏證據可憑，亦與一般常情有違，礙難採信為真。㈣、至原審中辯護人以證人徐建國所證關於被告傷害章靖惟的時間長達20至30分鐘乙節不合常情，及於本院審理中主張徐建國與告訴人交情匪淺，而認證人徐建國所述不足採信。然依一般常情，每個人對於時間經過之主觀感受有所不同，倘若證人關於案發時間經過之長短，因其主觀感受而有描述不甚精確之處，然就案發經過之陳述，與卷內客觀證據相符，尚不能以此即謂該證人證述之全部內容即不可信。而證人徐建國於偵查中具結作證，縱其與告訴人有一定之交情，然畢竟與被告與告訴人之糾紛無直接利害關係，衡情應不至於甘冒偽證之刑責而為不實證述，且證人徐建國所證關於被告以手攻擊章靖惟臉部，導致章靖惟嘴巴有流血等語，核與卷附診斷證明書及急診病歷資料所載章靖惟傷勢相符。再者，被告主張現場尚有張長文目擊，並於原審聲請傳喚作證，然證人張長文於原審審理證述：伊當時不在現場，沒有看到案發過程等語（見原審院二卷第76頁），是其所證亦不足據為有利被告之事實認定。另被告質疑現場有監視器，告訴人為何要待監視器畫面已無留存之際方提出告訴乙節，惟告訴乃論之罪，僅需得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內提出告訴即可（刑事訴訟法第237條第1項參照），告訴人於案發即 112年1月24日後6個月內之112年4月6日至高雄市警察局前鎮分局復興路派出所提出告訴（見告訴人之調查筆錄，警卷第 11頁），屬其權利之合法行使，難以此指摘告訴人之證述不實。㈤、又被告聲請調查⒈告訴人之通訊軟體LINE、MESSENGER與徐建國之訊息與語音對話，及⒉對於被告、告訴人及徐建國測謊部分，就被告聲請調查⒈之證據之理由，其係表示：因為告訴人在桃園上班，告訴人接到傳票後，一定會跟徐建國再核對一次，因為他們第一次的說法就對我不利，所以他們一定會在通信時確認一次（見本院卷第78至80頁），然此部分顯然僅係基於被告之主觀臆測，被告並未釋明其主張告訴人與證人徐建國串證等事實有何客觀依據，難認與待證事實有重要之關係；就⒉部分，按測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113 年度台上字第4036號判決意旨參照），且因本件待證事實已臻明確，此部分亦無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項駁回調查⒈、⒉證據之聲請。㈥、綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。　　三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告於107年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度交簡字第3290號判處有期徒刑6月確定，於108年2月14 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第100頁），被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖未於起訴書內主張被告構成累犯等情，惟於原審及本院審判中均請求依累犯論科並加重其刑（見原審院二卷第82頁、本院第120頁），另於原審中提出高雄檢察署案管系統查詢單為憑（見原審院二卷第95頁），被告對於其於108年2月14日有期徒刑執行完畢之事實亦不爭執（見本院第120頁）。本院審酌被告所犯前案之罪質與本案雖不相同，然均屬故意犯罪，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，仍不知收斂其行徑，已徵被告對於刑罰之反應力薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、上訴論斷㈠、原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪罪證明確，而審酌被告本身與章靖惟並無深仇大恨，僅因細故發生爭吵，竟徒手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等器官，致章靖惟受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，被告攻擊部位為被害人之臉部，且傷害手段不輕，侵害被害人身體法益而造成被害人身體上之痛苦，對被害人之心理亦影響甚鉅，所為實有不該，復考量被告未與被害人達成和解或為任何賠償，再考量被告除構成累犯之前科不予以重覆評價外，尚有暴力犯罪之素行，及考量被告之家庭、學歷、經濟條件及身體健康及犯後態度等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：⒈被告係遭告訴人壓制在地上及攻擊，始基於防衛自身身體安全，欲推開告訴人，所為均屬正當防衛，應依刑法第23條前段規定阻卻違法；⒉原判決認告訴人於警詢及偵查中未經具結之證據具有證據能力，容有誤會；⒊ 被告係因不能安全駕駛受有期徒刑之執行完畢，本案為傷害罪，兩者之罪質、行為態樣、法益保護均不同，傷害罪之法定刑已足以評價被告之行為，不應再依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑；⒋被告罹有憂鬱症並領有身心障礙證明，如認被告有罪應依刑法第57條之規定從輕量刑。惟查：　⒈就⒈之部分，係被告將告訴人壓制在地上及攻擊，業經認定如前，被告所稱如果是被告壓制告訴人，其會往上拉扯告訴人，則告訴人口腔內的傷勢不會往下，以及因為是告訴人要咬伊的手，才會將手拿出來，故告訴人受傷的地方為牙齦及右邊的嘴皮等情，並無經驗法則及論理法則之必然性，且以前開證人證述已足認被告當時係朝告訴人之臉部隨意攻擊，自並非循一定之方向為之，無從以傷勢之位置認定當時反而係被告遭壓制在地。被告又稱如果伊壓制告訴人，即不可能去頂告訴人之鼻樑，惟若依被告所言，其被壓制在地且面朝下，卻能造成其背後之告訴人鼻樑處受傷，實不合理。況被告之辯解係建立在其係「頂」告訴人之鼻樑之基礎上，若被告已將告訴人壓制在地上，即無「頂」告訴人之必要，被告以此指摘原審認定事實不當，自無所據。　⒉就⒋之部分，按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決既已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，並考量被告之犯行，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯之罪量處有期徒刑5月，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合（按：被告迄今仍未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人，檢察官亦請求維持原判決之刑度，見本院卷第121、123頁）。況原審業已審酌包括被告罹有憂鬱症之健康情形，僅係因此身體健康狀況涉及隱私，而未於原審判決書中記載（見原審判決書第6頁第6行），更難認原審量刑時有漏未審酌此一情狀之瑕疵。　⒊就⒊之部分，被告符合刑法第47條第1項之累犯規定，且有依該規定加重其刑之正當性，已如前述，且是否應依刑法第47 條第1項加重，應整體觀察行為人之犯罪情節、個人情狀及預防之必要，本不以前後所犯之罪罪質相同為必要；就⒉之部分，本院未以告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述為證據，即不就此部分之證據能力加以說明。上訴意旨以此認原審判決不當，亦無足採。　㈢、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原判決有上開不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上易-376-20241126-1

搜尋結果：阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院

傷害

過失傷害

過失傷害

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

妨害秩序

傷害

過失傷害

傷害