Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1394號原告吳佩芹被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳予盼

2024-12-16

KSDM-113-附民-1394-20241216-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃李鳳嬌輔佐人即被告之子黃志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6289號），本院判決如下：　　主　文黃李鳳嬌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃李鳳嬌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、黃李鳳嬌未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月21 日8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區修文街154巷由西往東方向行駛，行經修文街154巷與復興三路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，遇設有停字標線，應停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過案發路口，適有陳冠妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，竟貿然前行欲通過案發路口，致甲車、乙車發生碰撞，陳冠妤因而人車倒地，並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。詎黃李鳳嬌於肇事後，明知陳冠妤已受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經陳冠妤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分（一）按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。輔佐人黃志豪（下稱輔佐人）雖於113年5月2日準備程序中陳稱：被告因罹患失智症，很多事情都不記得等語，並提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）113年3月28日診斷證明書為證。然經本院就被告失智程度、記憶力、認知能力、回應外界反應等情函詢大同醫院，該醫院函覆表示：被告失智程度為輕度（CDR：1.0），記憶力就長期事物仍OK，判斷解決問題能力上，對於複雜規劃、財物、安全判斷不佳，基本社交狀況OK等情，此有該醫院113年8月27日高醫同管字第1130503999號函檢附案件回覆表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、智能狀態暨神經心理學檢查報告為證，堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告黃李鳳嬌（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、輔佐人即被告之子黃志豪（下稱輔佐人）及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告於本院審理中固均保持緘默，輔佐人則為被告辯稱：案發後被告就失蹤了等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘甲車與告訴人陳冠妤（下稱告訴人）騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有如事實欄所載之傷害，被告則於本件車禍後騎乘甲車離開現場等節，為證人陳冠妤於警詢、偵查中證述明確，並有阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影截圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、本院113年11月5日勘驗筆錄等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開道路交通事故現場圖、監視錄影截圖及本院勘驗筆錄，案發路口在復興三路上有「慢」字標線、修文街154 巷上有「停」字標線，而告訴人於案發時騎乘乙車沿復興三路由北向南行駛，被告則騎乘甲車沿修文街154巷由西往東，行經案發路口時，乙車右側車身與甲車左側車身發生碰撞，甲、乙二車發生碰撞後倒在該路口網格線中，被告起身後，將甲車扶正在網格線中，並將甲車牽往機車道上並坐上甲車，嘗試發動甲車數次而無法啟動，某穿黑色上衣之男子（下稱A男）上前與被告交談，被告點頭示意後，持續發動甲車，甲車啟動後，A男從後方拉住甲車，甲車左右晃動後，被告往左後方看了一下，又繼續朝前方行駛。（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第 90條第1項定有明文。被告雖未考領有機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料為證，然其為具有通常智識能力之成年人，自應注意於駕駛車輛時需遵守上開規定。且依案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片等在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，於行駛至案發路口之無號誌交岔路口時，不依路口「停」字標線之指示而停車再開，而貿然直行欲通過路口，方致甲、乙二車發生碰撞，足見被告駕駛行為顯有過失。而本件車禍發生後，被告與告訴人均有人車倒地之情事，顯已中斷被告原行車行為，並造成被告更需將甲車牽往路旁並多次嘗試發動甲車等事，故被告顯無不知「告訴人人車倒地係因自己未依規定停車再開而貿然駛入案發路口所致」之理。而機車之防護力及包覆性與自小客車相去甚遠，故機車騎士因交通事故倒地，身體因與地面摩擦、碰撞而受有傷害，乃在所難免之事，此應為常人本於一般認知能力所能輕易知悉之事，以本案被告、告訴人均係騎乘機車，雙方在行駛中突然發生碰撞，均在具有一定速度下突然倒地等情況而言，本件車禍衝擊之力道較大，且雙方在無包覆性之情形下倒地，渠等身體必然與地面發生摩擦、碰撞，況告訴人於倒地後至被告離開現場前，均未起身，此有上開監視錄影截圖為證，故被告理當知悉告訴人已因倒地而受有傷害。然本件車禍發生後，被告竟未上前確認告訴人是否因此受有傷害，逕自將甲車牽到路旁，欲發動甲車離開現場，更經A男上前與其交談、試圖拉住甲車不讓其離開現場，仍執意騎乘甲車離開現場，可認被告主觀上並無停留現場採取救護或其他必要措施、待警方到場處理以釐清肇事責任等停留在現場處理本件車禍之意，足認其主觀上有肇事逃逸犯意無疑。（四）衡以被告於本件車禍發生後雖人車倒地，但能自行起身並將甲車牽至路旁，更多次嘗試發動甲車，並於啟動甲車後，掙脫拉住甲車之A男並穩當騎乘甲車離開現場等情，可認其於案發時之行為上並無異狀，是其當時並無意識混亂之情事；又被告於112年5月25日經大同醫院進行身心障礙鑑定，被告在觀看、聽到話、懂簡單話語、說簡單話語等項目上均無困難，且可獨立行走不需陪伴，在認知領域部分之專心、記得、解決、學習、了解、交談等項目上，均為沒有困難或輕度困難等情，有身心障礙鑑定報告（交訴卷第119至131頁）為證；而被告於同年8月17日至該醫院診療時，主訴為「精神良好（spirit well）」，此有該醫院病歷（交訴卷第81頁）為證，均足徵被告患有輕度失智症，雖對其判斷能力、陳述能力、認知功能有所影響，然其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力並無顯著降低，而可認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（五）至告訴人於本件車禍中，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，而貿然前行欲通過案發路口，亦與有過失。（六）綜上，被告明知其騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有傷害，仍逕自騎乘甲車離開現場而逃逸，其所為已該當肇事逃逸犯行無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件車禍係有過失乙事，已如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍後未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，所為應予非難；然衡以被告已與告訴人達成調解並賠償（詳後述）；再本案告訴人所受傷害均為挫擦傷，並非嚴重；暨被告現罹患有輕度失智症，且領有輕度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明（警卷第53頁）、大同醫院診斷證明書（審交訴卷第53頁）等為證；併考量被告於警詢中自承之教育程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告已與告訴人達成和解，並已履行完畢，告訴人並具狀表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑機會，此有本院113年度雄司附民移調字第640號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀（見審交訴卷第41至43頁）等為證，另參酌被告現罹患有輕度失智症等情況，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於112 年8月21日8時44分許，騎乘甲車沿高雄市前鎮區修文街154 巷由西往東方向行駛，行經案發路口時，詎其本應注意汽機車行至交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人騎乘乙車沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，致雙方機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告被訴道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有上開撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽。揆諸上開說明，自應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-16

KSDM-113-交訴-22-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20606號），本院判決如下：　　主　文吳品萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳品萱已預見將個人金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明吳品萱知悉有三人以上共犯詐欺），於民國113年3月21日17時20分許，在高雄市○鎮區○○路000號1樓「統一超商泰豐門市」，將其所申設連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「臻心實益」之詐欺集團成員（下稱「臻心實益」），再以LINE告知該人本案帳戶提款卡之密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對吳佩芹、葉雅晴（下稱吳佩芹等2人）施用詐術，致吳佩芹等2人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經吳佩芹等2人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳品萱（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上找工作，跟對方聯繫，我只有交本案帳戶的提款卡，但交的是假密碼，我也是被騙的云云。經查：（一）告訴人吳佩芹等2人因遭施用詐術而陷於錯誤，遂於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋即遭人以「取款現金提款」方式提領一空等情，為證人吳佩芹、葉雅晴分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15、17頁）、告訴人吳佩芹提出之臉書頁面截圖、銀行帳號截圖、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第39至45頁）、告訴人葉雅晴提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第79至83 頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）又被告有於上開時地將本案帳戶提款卡，寄給「臻心實益」乙事，為被告於警詢、偵查、審理中供述明確。被告雖抗辯其未一併提供本案帳戶提款卡密碼云云，然參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第83頁），被告確有提供密碼「0879**（後數碼因遭遮掩而無法辨認）」給對方，並確認「不會外流吧」，若被告所提供者為假密碼，又何必擔心遭外流？況告訴人2人匯入之上開款項，確有遭他人提領乙事，已認定如前，故該提領款項之人除本案帳戶提款卡外，顯亦掌握有本案帳戶提款卡之密碼，方可成功提款本案帳戶內之款項，均足徵被告確有將本案帳戶提款卡密碼一併提供給「臻心實益」。準此，被告上開所辯顯不足採，而應認有將本案帳戶提款卡寄給「臻心實益」，並以LINE傳送本案提款卡之密碼給該人。（三）又向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約45歲，於審理中自述國中畢業、職業為居服員（金訴卷第44頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人；且參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第69至93頁），對方要求被告提供提款卡後，被告更表示「我可以直接拿給司機」、「這種東西用寄的...不太好」、「還是我請臺北親戚拿去給你們」等語，顯已懷疑對方可能將自己提供之提款卡用於不法，方向對方表示要以面交方式交付；況被告於審理中亦供稱：「（問：你為何稱銀行的提款卡可以直接拿給司機，用寄的不太好？）...因為我有點害怕是不是詐欺集團」、「（問：所以你知道現在詐欺集團很多，不能輕易把銀行帳戶之相關物品或資料提供給他人，否則可以被作為詐欺或洗錢的工具？）知道」等語，均足認被告顯已預見將本案帳戶提款卡及密碼提供予不具信賴關係之他人使用，可能因而涉及詐欺取財、洗錢等財產犯罪。（四）又被告於偵查中表示自己未與對方見面、視訊，也不知對方之身分（偵卷第20頁），足認被告與該人並無任何信賴基礎可言。而被告於警詢中稱：「臻心實益」跟我說要提供帳戶給公司作薪轉帳戶云云（警卷第9頁）、於偵查中則改稱：對方說提供提款卡、密碼是要報稅，我問他我直接提供帳戶就好，對方說要確認有我這個人，確定要有這個帳戶，請我寄送提款卡過去云云（偵卷第20頁）、於審理中又改稱：因為對方跟我說做她們的手工有一個優惠五千元的名額，需要先提供銀行卡云云，是其就對方要求提供提款卡、密碼之原因，先後供述矛盾，是其所述已難採信。而參上開對話紀錄截圖，對方僅稱「那你是要寄什麼銀行提款卡到公司申請材料和補助金呢」，被告則未再加以確認為何「申請材料和補助金」需要提款卡，而被告向對方表示「我給你卡號」，對方則稱「你是擔心什麼嗎？」，被告則回答「我沒有擔心什麼啊」，即不再詢問為何需要寄提款卡及提供提款卡密碼。然若真有補助金匯款之需求，應要求被告提供金融帳戶之帳號即可，且被告亦明知此事，方會向對方表示願意提供帳號，然被告在對方對其表示質疑後，在未確認提供本案帳戶提款卡及密碼之具體原因、不知對方之具體身分、工作之具體內容等情況下，面對上開不符常情之處，均視而不見，仍執意將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人，使對方得任意使用本案帳戶，且被告對於交付本案帳戶之提款卡及密碼後，對本案帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施，均足徵被告係因自己急需用款，乃抱持為求順利取得工作，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人。（五）再參以被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，故被告對於將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人後，其將實質喪失對於本案帳戶之控制權，而該人得任意使用本案帳戶，並隨意提領該帳戶內款項等情，自難諉為不知。準此，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人時，既已預見其提供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。承上，被告既已預見其提供本案帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案帳戶提領贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。（六）被告雖提出快樂心靈診所診診斷證明書、初診病歷（審金訴卷第49至60頁），表示自己罹患有雙相情緒障礙症、目前無精神病特徵之憂鬱症、身心性失眠症、恐慌症等疾病。然被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述。況參上開對話紀錄截圖，被告可正常與「臻心實益」對話、交流，並依「臻心實益」之指示而寄出本案帳戶之提款卡，甚至有表示不願以寄送方式提供提款卡、希望以面交方式代替，更提出可否提供卡號、表示自己有打電話確認沒有這件事等情，顯已知悉並評估相關風險後，方向對方提出可能之替代方案，均足徵被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（七）綜上，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪並掩飾犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人2人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人2人達成和解或賠償，且始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之被害人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（金訴卷第44頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人2人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人2人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 吳佩芹詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「Ntume Kagetsu」、line向吳佩芹佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需依指示操作網路銀行云云，致吳佩芹因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月24日14時48分許 2萬5103元同日14時51分許 9001元 2 葉雅晴詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「黃玉如」、電話等向葉雅晴佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需配合驗證、綁定云云，致葉雅晴因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。同日14時40分許 3萬4103元

2024-12-16

KSDM-113-金訴-854-20241216-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇庭誼選任辯護人洪紹倫律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3388號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第356號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇庭誼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇庭誼已預見將個人金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明蘇庭誼知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年7月26日前某時，在高雄市○○區○○路0段000號1樓統一超商太湖門市，將其所有之華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡寄給詐欺集團不詳成員，並以通訊軟體LINE告以華南帳戶、合庫帳戶、兆豐帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，容任該人及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案三帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：（一）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日12時許，向劉冠吟佯稱：賣場未驗證，買家無法下單，要開通金流服務云云，致劉冠吟陷於錯誤，於同日14時21分許、同日14時23分許，分別匯款新臺幣（下同）49986元、49987元至華南帳戶，並旋遭某詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。（二）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日10時40分許，向陳怡如佯稱：需匯款升級解鎖被封鎖的帳戶云云，致陳怡如陷於錯誤，於112年7月26日14時40分許、同日14時45分許、同日14時57分許，分別匯款49985元、49983元、49983元至合庫帳戶，並旋遭某詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。（三）某詐欺集團不詳成員於112年7月26日，向陳姵君佯稱：賣場無法下標，需匯款云云，致陳姵君陷於錯誤，於同日19 時31分許、同日19時40分許，分別匯款49985元、49983元至兆豐帳戶，然上開款項未經領出，而未生隱匿上開詐欺犯罪所得之結果而洗錢未遂。二、案經劉冠吟、陳怡如、陳姵君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇庭誼（下稱被告）於審理中坦承犯行，核與證人即告訴人劉冠吟、陳怡如、陳姵君（以下合稱告訴人3人）於警詢中之證述大致相符，並有本案三帳戶之基本資料及交易明細、告訴人劉冠吟提供之臉書頁面及對話紀錄截圖、LINE頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、告訴人陳怡如提供轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、告訴人陳姵君提供轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、被告提出之對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，故無上開洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案三帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪並掩飾犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。（三）另該詐欺集團利用兆豐帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟告訴人陳姵君匯入之款項尚未遭領出，且該帳戶已於112年7月27日經通報為警示戶，並於同日設定為警示戶及完成圈存作業，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月26日兆銀總集中字第113005514 2號函及客戶存款往來交易明細表在卷可查（金簡卷第17 至19頁），是該詐欺集團未及提領此部分贓款，而尚未成功製造金流斷點，故應認未生隱匿上開詐欺犯罪所得之結果，是此洗錢部分犯罪尚屬未遂。　（四）核被告如事實欄一（一）（二）部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如事實欄一（三）部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認事實欄一（三）部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。又被告係以一提供本案三帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人3人，侵害渠等財產法益，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人3人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告於審理中坦承犯行，然迄今未與告訴人3人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、告訴人人數、因提供本案三帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額（告訴人陳姵君匯入款項部分屬洗錢未遂）；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於警詢中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、辯護人雖表示：希望給予被告緩刑，且因被告經濟困難，希望給予易服社會勞動等語。而被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟本院審酌被告未與告訴人3人達成和解或調解，亦未賠償渠等所受損害，而未能獲得渠等之宥恕，再斟酌因被告提供本案所提供帳戶之數量、所幫助詐欺及洗錢之金額等犯罪情節，衡以現今詐欺案件猖獗瓦解社會信任，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告不宜宣告緩刑。至是否易服社會勞乙節，則係本案確定後，執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，並非法院之職權，附此敘明。　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人3人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）告訴人3人因遭詐欺而匯入本案三帳戶之款項，其中匯入華南帳戶、合庫帳戶之部分，業由詐欺集團成員提領一空，而匯入兆豐帳戶之部分雖未經提領，然該帳戶已遭設定為警示戶並圈存該帳戶內款項等節，均已認定如前，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSDM-113-金簡-1020-20241212-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人興鼎管理顧問股份有限公司兼上一人代表人蔡子雄聲請人蔡子偉上三人共同代理人李育昇律師李欣律師被告王榮哲上列聲請人即告訴人因告訴被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月31日以113年度上聲議字第2040號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第18700號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人興鼎管理顧問股份有限公司（下稱興鼎公司）、蔡子雄、蔡子偉以被告王榮哲（下稱被告）涉犯詐欺、洗錢等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第18700號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2040號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年8月9日送達聲請人3人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人3人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月19日具狀向本院聲請聲請准予提起自訴等情，有刑事聲請自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告為「智研生技股份有限公司」(下稱智研公司，原名艾琦芙國際事業股份有限公司【下稱艾琦芙公司】)之股東，聲請人蔡子雄為聲請人興鼎管理顧問股份有限公司(下稱興鼎公司)之負責人，聲請人蔡子雄、蔡子偉則為兄弟，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國102年12月間某時許在高雄市某處，向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱：要募資新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室云云，致聲請人蔡子雄、蔡子偉均陷於錯誤，而分別於102年 12月26日、27日匯款新臺幣(下同)500萬元、200萬元至被告名下花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱王榮哲花旗帳戶)；被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 103年9月間某時許，在中國大陸包頭市，向聲請人蔡子雄佯稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請人蔡子雄陷於錯誤，而由聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯款2 00萬元、100萬元至智研公司名下花旗商業銀行帳號0000000 00號帳戶(下稱智研花旗帳戶)，被告再基於洗錢之犯意，於 103年10月30日，將聲請人上開投資款由智研花旗帳戶匯款美金90萬元至第三人洪柏青名下日本沖繩銀行帳號DZ000000 0000號帳戶(下稱洪柏青沖繩帳戶)。嗣聲請人發現智研公司係由艾琦芙國際事業股份有限公司(下稱艾琦芙公司)所改名及上開智研公司匯款洪柏青情事，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨：（一）原不起訴處分意旨略以：聲請人等人投資智研公司，係由智研公司負責人盧子釗向聲請人蔡子雄、蔡子偉邀請、接洽，並聯繫智研公司股份登記事宜，而難認被告有何施用詐術之情事；而智研花旗帳戶103年10月24日匯款美金90 萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事，難認為被告所主導，告訴人之投資未如預期獲得利益，實屬金錢有關之交易、往來活動之正常風險，均難認被告有何詐欺、洗錢犯行。（二）駁回聲請再議處分意旨略以：本件智研公司為真、智研公司自102年底、103年1月至109年間經營多年始停業為真，且向聲請人等人邀約投資、增資包頭出面洽談者係盧子釗，並非被告，實難認被告有何向聲請人等人施用詐術之舉。而智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事，根據臺灣高雄地方法院112年度訴字第9號刑事判決內容，認定智研公司確有該部分投資，其中美金30萬元乃是向鄭聖甫借資而得，又鄭聖甫帳戶收受304萬3000元乙事，亦經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第9630號為不起訴處分，自難認被告就此部分有何向聲請人等詐欺或洗錢犯行。（三）聲請准許提起自訴意旨略以：　　1.被告於102年間，向盧子釗佯稱將設立智研公司，委託盧子釗代尋投資人，盧子釗方依被告之指示，邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉投資智研公司。智研公司與艾琦芙公司之股份均由被告所操縱、安排，聲請人蔡子偉前於97年9月24 日巨研公司之董事會上，已知悉巨研公司拒絕投資艾琦芙公司，若知悉將購買艾琦芙公司之舊股份，則不可能同意投資。聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元時，艾琦芙公司尚未改名智研公司，且被告亦知悉增資事宜，相關犯罪款項最後均流入被告之帳戶，被告於艾琦芙公司改名為智研公司後，為最大的受益者，故被告顯係為自己之利益而誤導聲請人蔡子雄、蔡子偉投資。故聲請人蔡子雄、蔡子偉確因聽信被告所傳述設立智研公司等虛構事實，而交付財物。　　2.被告提出之資金資料，無法證明被告將聲請人等人匯款之 700萬元用於投資智研公司或其他合理目的使用，被告無法就聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元之去向作合理說明，亦徵被告確有詐欺犯行。　　3.智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶後，洪柏青將美金55萬元匯款至盧子釗花旗銀行帳戶，盧子釗再於 103年10月29日將約1650萬元回給巨研公司；其他美金35 萬元，則由洪柏青於103年10月24、27日、11月4日分別提領，用途不明。若鄭聖甫有借款美金30萬元給智研公司，該款項亦係股東個人向鄭聖甫之借款，與智研公司無關，且鄭聖甫提供之匯款資料日期前後不一，顯有疑義。而本件既無沖繩投資案，被告卻向他人募資，顯係施用詐術。四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准許提起自訴餘地。而原不起訴處分、駁回聲請再議處分就被告涉嫌詐欺部分，僅及於告訴意旨所指「被告於102年1 2月間向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱：要募資新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室云云、於103年9月間向聲請人蔡子雄佯稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請人等人陷於錯誤，而分別匯款700萬元、200萬元」乙事；另依上開二部分之說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限。準此，聲請意旨指摘被告有虛構沖繩投資案、挪用款項、假增資等其他涉嫌詐欺或其他犯罪之情節，及檢察官有應予調查之證據未為調查或應續行調查等偵查未完備之處，均非本案所得審就之範圍，合先敘明。（二）證人盧子釗於113年4月3日檢察事務官詢問時證稱：我於1 02年間邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉來投資廈門的實驗室，當時被告不在場，這個業務是巨研公司拿來的，並交給被告負責，被告就成立智研公司來做這個案子等語，核與聲請人蔡子雄於113年3月21日檢察事務官詢問時證稱：跟我談投資的是盧子釗，主要是盧子釗跟我說的，我再找蔡子偉，投資要「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」之事實，被告沒有在場，都是盧子釗跟我談的等語、聲請人蔡子偉於同日檢察事務官詢問時證稱：談投資時我不在場等語相符，是被告並無向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」等情，堪以認定。（三）而證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：智研公司的實際負責人是盧子釗，是盧子釗交代被告處理智研公司的財務及帳戶等語，證人卜昭坤於113年4月11日檢察事務官詢問時證稱：據我所知，智研公司的資金如何使用，應該是被告與盧子釗一起決策等語，證人張豪於112 年10月24日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我原本是智研公司的股東，是盧子釗邀請我進智研公司並擔任監察人，智研公司的營業處所在地是登記在我太太名下，是盧子釗跟我接洽，盧子釗也有陪同去辦理變更登記，就我所知，盧子釗是智研公司的董事長等語，均足徵盧子釗有實際處理智研公司相關業務，並非僅為智研公司之名義負責人；且本院112年度訴字第9號刑事判決，亦認定被告與證人盧子釗均為智研公司之實際負責人（參該判決事實欄一部分），故證人盧子釗至少為智研公司實際負責人之一，應堪認定，從而證人盧子釗對於智研公司原係艾琦芙公司乙事，自無諉為不知之理。且證人卜昭坤於112年10月24 日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我知道艾琦芙公司要改名字，是因為要跟廈門大學設一個商業用途的食品安全實驗室，我確定盧子釗有跟我講要改名的事情等語，衡以盧子釗為智研公司之登記負責人（參公司基本資料），其理應知悉相關變更登記之相關文件內容，均足證盧子釗知悉智研公司原係艾琦芙公司，從而證人盧子釗於113年4 月3日檢察事務官詢問時證稱：我是智研公司要結束營業時，被告才跟我們說買的股份其實是艾琦芙公司的舊股份云云，顯不足採。故以盧子釗為智研公司之實際負責人乙節而言，其邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉投資智研公司時，非無可能出於自己之原因，而未告知智研公司原係艾琦芙公司乙事，自不得以事後金流流向或被告知悉智研公司增資事宜等情，遽以推論被告有與盧子釗共謀以「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」詐騙聲請人蔡子雄、蔡子偉之事。準此，此部分難認被告有與盧子釗共同詐欺聲請人蔡子雄、蔡子偉之犯意聯絡或行為分擔，自難認被告有何詐欺犯行。（四）證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：103 年9月我有和被告、卜昭坤、盧子釗、蔡子雄等人一起去包頭，是和呂棟梁去看包頭有無生技產業發展機會，但當時看完後沒有任何決定，沒有人提到要增資包頭的事情等語，證人卜昭坤亦於113年4月11日檢察事務官詢問時證稱：103年9月我有和被告、吳天賞、呂棟梁等人一起去包頭，當時是呂棟梁邀請我去看他在包頭的環境實驗室，完全沒有談到投資的事情等語。且參112年12月21日刑事告訴狀所附電子郵件翻拍照片，聲請人蔡子雄係與盧子釗聯繫「包頭投資事宜」，核與證人盧子釗於113年5月22日檢察事務官詢問時之證述相符，而該電子郵件提及「包頭路易精普的資本額、認購該公司多少股份」等情，若聲請人蔡子雄所述被告向聲請人蔡子雄表示要投資包頭市事宜乙節屬實，聲請人蔡子雄大可直接詢問被告此部分事宜，又何必詢問盧子釗？故聲請人蔡子雄所指被告向其佯稱「智研公司要投資包頭市需增資」乙節，並無其他證據資料可資佐證，自不得以聲請人蔡子雄、興鼎公司有匯款之事，逕以推論被告有此部分詐欺犯行。（五）而本件難認被告有上述詐騙聲請人3人700萬元、300萬元等節，已如前述，自難認被告知悉聲請人蔡子雄、蔡子偉匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元、聲請人蔡子雄、興鼎公司匯入智研花旗帳戶之300萬元等款項，為詐欺之犯罪所得，從而被告事後處分此部分款項之行為，縱有未洽或違法之處，尚不能排除被告因「掩飾或隱犯罪所得」外之原因所為，自難認其主觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得之洗錢犯意，而難認其有何洗錢犯行。（六）按105 年12月28日修正公布前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規定，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言；而所謂「重大犯罪」，依105 年12月28日修正公布前（即98年6月1 0日修正公布）之同法第3條第2項第1款之規定，包括刑法第339條之罪，其犯罪所得在500萬元以上者。然：　　1.聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26日、27日匯款共700 萬元至王榮哲花旗帳戶，與聲請人等人主張「被告於103 年10月30日由智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶」而涉嫌洗錢乙事間，已間隔約10個月，且前後收款、匯款之帳戶不同。　　2.又依卷附智研公司股東繳納現金股款明細表，智研公司之各股東於103年9、10月間匯款共3000萬元至智研花旗帳戶，其中包括聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯入之200萬元、100萬元。聲請人等人雖主張等盧子釗繳納之 975萬元包括上開「聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26 日、27日匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元」，然參聲請人3 人提出之王榮哲花旗帳戶存摺影本，王榮哲花旗帳戶於10 3年8月31日之餘額僅53萬8881元，顯見聲請人蔡子雄、蔡子偉匯入此帳戶之700萬元，於此之前已經提領或匯出，故難認此帳戶於103年10月21日匯出之975萬元（即聲請人主張為盧子釗繳納之975萬），包括上開「聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26日、27日匯入此帳戶之700萬元」。　　3.是被告於103年10月30日由智研花旗帳戶匯款至洪柏青沖繩帳戶之美金90萬元中，縱包括聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯入之200萬元、100萬元，然因未滿500萬元，而不符合105 年12月28日修正公布前之洗錢防制法第 3條第2項第1款所定「重大犯罪」之要件，故被告所為自不構成105 年12月28日修正公布前（即98年6月10日修正公布）之同法第11條第1項之洗錢罪。（七）綜上，本院認本案並無聲請人等人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人等人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然渠等所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-12

KSDM-113-聲自-83-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2272號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳為成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2107號），本院裁定如下：　　主　文陳為成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳為成犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間於112年7月間（1次）、同年10月間（2次）、罪質類型相同、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月9日本法院112年度原簡字第102號 113年1月11日同左 113年2月21日 02 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年10月2日本法院113年度原簡字第30號 113年5月21日同左 113年6月26日 03 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年10月11日本法院113年度原簡字第79號 113年8月19日同左 113年9月25日

2024-12-11

KSDM-113-聲-2272-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第93號原告李純美訴訟代理人曹珮怡律師被告中國信託商業銀行股份有限公司城東分行法定代理人江永祥同上訴訟代理人徐秉義被告劉威辰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉威辰應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百一十二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉威辰負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告劉威辰供擔保後，得假執行；但被告劉威辰如以新臺幣壹佰參拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原係以中國信託商業銀行股份有限公司城東分行（下稱中國信託城東分行）及訴外人陳予翎為被告，並聲明：㈠陳予翎應給付原告新臺幣（下同）138萬元；㈡中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年11月12日變更訴之聲明：「㈠先位聲明：⒈劉威辰應給付原告138萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；⒉願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第161頁、卷二第149頁），核原告所為訴之追加及變更，均係基於其遭受詐騙之同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠劉威辰（化名劉建成）於109年間，明知其不具證券商身分不得經營證券業務，卻佯稱其為中華開發金人員，藉由Line通訊軟體向伊推銷晶瑞光電股份有限公司（下稱晶瑞光公司）股票，並允諾晶瑞光公司股票興櫃後，即可以其開發金證券商員工身分，仲介其他買家以高價賣出股票，伊因劉威辰之不實話術而陷於錯誤，以每股138元價格購買晶瑞光公司100 00股（下稱系爭股票），並於109年11月5日下午1時許匯款1 38萬元（下稱系爭股款）至陳予翎開設之中國信託城東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致伊受有系爭股款之損害，爰依民法第184條第1項及第2項向劉威辰請求損害賠償。又因劉威辰冒充合法證券商，提供系爭股票之不實交易資訊，其行為顯然違反契約忠實義務、告知義務等附隨義務，且致使伊基於錯誤資訊作出判斷，已足以影響系爭股票買賣契約目的之達成，爰依民法第226條第1項、第 227條第1項等規定，以追加起訴狀繕本為解除系爭股票買賣契約之意思表示，向劉威辰解除系爭股票買賣契約，是系爭股票買賣契約既已解除，劉威辰即應依民法第259條或第179 條之規定返還系爭股款。　㈡另伊係因錯誤將系爭股款匯入陳予翎開設之系爭帳戶，則陳予翎受有系爭股款並無法律上原因，受有138萬元之不當得利，伊得依民法第179條請求陳予翎返還上開138萬元之不當得利款項，系爭帳戶現因列為警示帳戶，致系爭股款被予以圈存，而陳予翎於中國信託城東分行開設存款帳戶之行為，係屬民法上消費寄託之法律關係，如伊請求陳予翎返還系爭款項，陳予翎必須先向中國信託城東分行請求返還寄託物，惟陳予翎已歿而無法向中國信託城東分行提出寄託物返還請求，依民法第242條規定，陳予翎怠於行使其權利，伊為保全債權之必要，應得以自己名義行使陳予翎之寄託物返還請求權。為此，依民法第184條第1、2項、第179條、第259條及第242條規定提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：⒈劉威辰應給付原告138萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈中國信託城東分行應給付陳予翎138萬元，由原告代位受領；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中國信託城東分行：系爭帳戶既已遭通報為警示帳戶、並受刑事扣押，伊基於銀行法、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法、刑事訴訟法規定，不得依第三人要求對該帳戶為任何的處分，原告亦不得依據民法第242條規定，代位陳予翎請求伊返還系爭帳戶內存款，又陳予翎已經死亡而無人繼承，名下帳戶應該透過無人繼承的方式，確認何人有權動用等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉威辰：伊對原告並無任何詐欺行為，伊係因不具合法證券商資格，違反證券交易法而遭起訴，並未被起訴詐欺，且伊已交付真實之股票等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於109年11月5日將系爭股款138萬元匯入系爭帳戶，隨即於同日至警察局報案；嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以劉威辰違反證券交易法第44條第1項規定，依同法第175條第1項規定論處之非證券商不得經營證券業務及洗錢防制法第2條第2款規定，依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌起訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度金訴字第106號審理中；陳予翎已於112年9月28日死亡等情，有匯款回條聯、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理刑事案件報案三聯單、上開桃園地檢署起訴書、桃園地院訊問筆錄、系爭帳戶申設資料、原告警詢筆錄、系爭股票等件在卷可稽（見本院卷一第19至21頁、第91至107頁、第187至192頁、第231至233頁、第235至238頁、第245至2 70頁、卷二第133至146頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。又契約經解除，契約即溯及歸於消滅，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，債權人可依民法第259條或第179條之規定，請求債務人回復原狀或返還其所受之利益。　㈡觀諸劉威辰與原告間LINE對話紀錄，劉威辰當時化名劉建成，LINE暱稱設定為「劉建成開發金」，於109年7月7日起將公司資訊傳給原告參閱，陳稱：「晶瑞光電的公關股也一併跟您參考」等語，於同年11月5日提供系爭帳戶資料予原告，請原告匯款，並陳稱：「我幫妳通知了，待會應該外務會跟妳聯絡」、「我再通知會計確認」、「今天董事跟會計會去銀行確認帳戶問題，今天暫時不用請您跑一趟…」等語（見本院卷一第125至135頁），堪認劉威辰確實有向原告佯稱其為中華開發金人員並推銷晶瑞光公司股票之行為，且依原告於110年1月14日詢問劉威辰：「他們最近增資的股價才25 元對嗎？為什麼我們要付138元？股票什麼時候會轉成無紙本形式，又什麼時候可以賣出？」（見本院卷一第135頁），可知原告主張劉威辰向原告承諾將協助仲介其他買家將系爭股票再賣出獲利乙節，亦非無據。　㈢參以劉威辰於桃園地院110年度金訴字第106號刑事案件中，已具狀承認其違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪，並承認有賣出系爭股票予原告之行為（見本院卷二第123頁），並於113年2月20日於上開刑事案件審理時證稱：我借陳予翎、陳冠伶的帳戶，當時跟他們說好要借來買賣股票之用，我買賣的股票有晶瑞和冷泉港，我的股票都是和公司買的，透過券商買完後過戶到陳冠伶名下，之後由券商再買回去，有賣給李純美，應該有交股票給李純美，因為先節稅再過到他們名下，我大概知道程序上是這樣，我是跟公司買，付現金給公司，我先買斷，先付錢，之後再賣掉，我們談好多少數量、多少金額後就一次買等語（見本院卷二第137至141頁），復於本院審理時供稱：系爭股票是登記在陳予翎帳戶，證券商的營業員跟原告協商後，協議一個金額辦理過戶，原告再匯款到陳予翎的系爭帳戶，陳予翎再將款項領給我，我再把一部分還給金主，當時我是借款購買股票等語（見本院卷二第151頁），足見劉威辰係先買斷系爭股票後，再自行將系爭股票賣出予原告，並由劉威辰實際取得系爭股款，則系爭股票之買賣契約係成立於原告與劉威辰之間，應予認定。　㈣依上所述，劉威辰不具備合格證券商資格，卻推銷原告系爭股票之資訊，且其無從依先前允諾，協助仲介其他買家再賣出獲利，可認劉威辰就其與原告買賣契約，已違反交易上忠實義務與告知義務等附隨義務，足以影響系爭股票買賣契約目的之達成，則原告主張依民法第226條第1項、第227條第1 項規定，以追加起訴狀繕本為解除系爭股票買賣契約之意思表示（見本院卷一第161頁、第283頁），向劉威辰解除系爭股票買賣契約，應屬有據。系爭股票買賣契約既已解除，原告依民法第259條第1款規定，請求劉威辰返還系爭股款138 萬元，亦屬有據。　㈤劉威辰雖抗辯其未被以詐欺起訴等語，然刑事詐欺罪責之認定，與民事是否成立債務不履行法律關係，構成要件並不相同，本院自不受另案刑事結果之拘束，是劉威辰此部分抗辯，尚無可採。　㈥又本院已認原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第259 條第1款規定，向劉威辰請求返還系爭股款為有理由，原告另主張劉威辰違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項等規定，向原告兜售出賣系爭股票，侵害原告財產權，應負民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償責任，然劉威辰確實有交付系爭股票予原告，並有完成轉讓登記（見本院卷一第245至270頁），則劉威辰是否已符合侵權行為之構成要件，尚有疑義，是此部分尚難逕認劉威辰應負侵權行為損害賠償責任。另本院既已認定原告先位聲明為有理由，就原告備位聲明主張代位陳予翎向中國信託城東分行提出寄託物返還請求權部分，即毋庸審酌，併此敘明。　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自追加起訴狀繕本送達劉威辰之翌日起（即自112年4月11 日起，見本院卷一第283頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第25 9條第1款規定，請求劉威辰給付原告138萬元，及自112年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-112-訴-93-20241210-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35025號聲請人陳予昕相對人陳勝雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月9日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣25,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年7月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-09

TPDV-113-司票-35025-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許勢偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2014號），本院裁定如下：　　主　文許勢偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許勢偉（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖另經宣告併科罰金，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 00 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年1月24日本院113年度交簡字第409號 113年5月13日同左 113年6月19日 00 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（另有併科罰金） 113年5月16日本院113年度交簡字第1338號 113年8月15日同左 113年9月15日

2024-12-09

KSDM-113-聲-2226-20241209-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1323號原告陳怡如被告蘇庭誼上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1020號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳予盼

2024-12-09

KSDM-113-附民-1323-20241209-1