Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第100號聲請人吳詩彗上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人劉小燕經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度家上易字第25號民事判決回復其繼承權，又經本院以1 09年度家簡上字第8號分割遺產事件判決取得遺產之分別共有權利，並經本院112年度中簡字第3845號判決准予變價分割遺產，因聲請人不服變價分割之判決果而上訴，現由本院 113年度簡上字第314號審理中，惟劉小燕於開庭期間曾同意由聲請人給付新臺幣（下同）42萬元後由聲請人取得遺產之所有權，僅未載明於本案筆錄中，致聲請人於本院113年度簡上字第314號事件蒙受舉證困難之不利益，為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法請求交付上開分割遺產事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人固提出書狀聲請交付本院107年度家繼簡字第8 0號分割遺產事件所有庭期之法庭錄音光碟，然該訴訟事件已於111年9月28日經本院109年度家簡上字第8號為判決，並於111年9月28日判決確定，此有本院調閱前揭事件卷宗到院。而聲請人於113年10月11日始提出聲請，有聲請狀上本院收文章戳日期可佐，顯逾上開法律規定「開庭翌日起至裁判確定後6個月內」之期間，其聲請於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-26

TCDV-113-家聲-100-20241126-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第193號聲請人何ＯＯ代理人黃雅琴律師（法律扶助律師）相對人何麗珠上列當事人間因改定未成年人監護人（113年度家親聲字第918號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求改定未成年人監護人事件，非顯無勝訴之望，因聲請人係在學學生，無資力支出訴訟費用，且業經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會臺中分會法律扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第918號改定未成年人監護人民事卷宗，可見聲請人對相對人所提改定未成年人監護人事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-26

TCDV-113-家救-193-20241126-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第139號聲請人王ＯＯ相對人謝ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告謝ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定王ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人謝ＯＯ之輔助人。三、增列受輔助宣告之人謝ＯＯ於為附表所示之法律行為時，應經輔助人王ＯＯ之同意。四、程序費用由受輔助宣告之人謝ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王ＯＯ為相對人之妻，相對人因民國10 4年起至111年12月18日因癲癇（急性呼吸衰竭併缺氧），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此，聲請對其為輔助宣告，並請選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定王Ｏ為輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉中華民國身心障礙證明書、診斷證明書。　⒊親屬系統表。　⒋戶口名簿。　⒌本院於113年11月25日訊問筆錄。　⒍中國醫藥大學附設醫院113年11月6日院精字第1130017368號函暨監護輔助鑑定書。　㈡相對人因認知障礙症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定王ＯＯ為受輔助宣告之人謝ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。三、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1 項前6 款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第1 項前6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人表示：相對人會遇到詐騙，希望相對人如為票據行為、申設手機門號、申辦帳戶、交易超過新臺幣1,000元應經輔助人之同意等語。又本院參酌上開監護輔助鑑定書表示：「謝員因頑固型癲癇反覆發作，導致認知功能缺損，僅能不分自理生活，與人能進行日常的互動溝通，但受判斷、記憶綜、理解力缺損影響，溝通內容經常錯誤且偏離現實。由於合併體能下降，不能獨自外出正確購物，不能至金融機構處理財務，且以約一年未曾處理自己財產，甚至曾遭兩次詐騙，目前仍有認知功能缺損而受財務損失之虞。因此判定為對於管理處分自己財產有必要須給予協助」等語。認受輔助宣告人謝ＯＯ之一般理解及判斷能力均欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，本院為周延保護謝ＯＯ之權益，爰依聲請人之聲請，增列謝ＯＯ於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第三項所示。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第164 條第2 項、第177 條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：編號內容１為票據行為　２辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶管理事宜３申辦手機、電信帳戶及其相關管理事宜４辦理新臺幣參仟元以上之交易或法律行為

2024-11-26

TCDV-113-輔宣-139-20241126-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人林登山相對人林黃素禎上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年7月18日本院113年度家暫字第102號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如附件所示原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、相對人名下原有坐落於臺中市南屯區南屯段1365、1365-4、 1365-5、1365-6、1386-1、1577-2地號土地，相對人之子林登峯竟恣意於民國112年1月16日、3月17日分別將相對人所有之上開土地以贈與為原因移轉登記為林尚御（即林登峯之子）、林承毅（即抗告人之子）所有，相對人顯有喪失財產之急迫危險，為避免相對人財產繼續遭其子女恣意處分，導致相對人晚年無依之生存困境，顯有定暫時狀態處分之必要。二、相對人雖於112年2月4日接受本院111年度監宣字第1031號監護宣告聲請事件之精神鑑定，且鑑定結果認相對人當日之精神狀態未達受監護宣告之程度，然該鑑定程序簡略、距今已逾1年，恐與相對人現實之精神狀態有所偏差，相對人現已高齡並有失智情形，曾因忘記回家路程而不知去向，更曾在自宅前潑油漆，且於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第319 9號毀損案件開庭期間發生無法背誦身分證號碼情事，相對人失智情形可能隨時間增加而惡化，自難僅憑上開鑑定結果記載即認相對人之精神狀態健全而未達受監護宣告之程度，原審所認顯為率斷。因本件仍有補充鑑定之必要，且相對人顯有喪失財產之急迫危險，爰提起抗告等語。三、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，請定暫時狀態處分，相對人於本案訴訟終結前，不得處分名下之財產。㈢抗告人願供擔保，請准定暫時狀態處分。參、相對人抗辯：抗告人於其30幾歲結婚就未與相對人同住，相對人配偶過世後，抗告人即宣稱財產均為其所有，而相對人並無抗告人所稱之頭腦不清楚情形，相對人可以自己處理名下財產，不需別人處理等語置辯。肆、本院之判斷：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，於聲請時即提出相當證據以釋明，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。　　二、抗告人固主張相對人之精神狀態已達應受監護宣告程度云云，然關於相對人之精神狀態，已經中國醫藥大學附設醫院鄭婉汝醫師重為評估鑑定，且鑑定結果略以：相對人目前無失智症之診斷，本次測驗結果與111年間亞洲大學醫院則驗結果相近，無快速退化情形，惟隨年齡增長其認知功能退化之風險未來可能升高，建議維持日常身體活動及認知刺激以預防退化；相對人可以獨自管理處分自己財產，無精神上之障礙等語，此有本院調閱113年度監宣字第815號監護宣告事件卷宗以及所附之監護輔助鑑定書在卷可稽。是實難認相對人之精神狀態有所缺損，自難僅因抗告人不滿相對人之財產處分過程，逕為限制相對人之自由處分權利，抗告人所為此部分主張，自無足採。至抗告人聲請傳喚關係人林惠鈴部分，因抗告人並未說明林惠鈴有精神鑑定之專業，則林惠鈴之陳述，自不影響上開調查結果，抗告人此部分之聲請，應予駁回。三、綜上所述，相對人既無精神障礙或其他心智缺陷，亦無不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，相對人自由處分其名下之財產，自無所指之喪失財產急迫危險，亦非他人可得置喙。原審裁定並無不妥，抗告人所執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-26

TCDV-113-家聲抗-75-20241126-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第78號聲請人甲○○ 訴訟代理人楊宇倢律師相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人趙彥榕律師上列當事人間分割遺產事件，經聲請人聲請為相對人乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人乙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向本院提起請求分割遺產訴訟，現由本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件審理中。而相對人前經本院111年度監宣字第1124號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，然相對人與其監護人甲 ○○同為被繼承人丁○○之繼承人，有利益衝突之情形，爰依民法第1098條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，以利程序之進行等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。　　三、經查：聲請人前揭主張之事實，有戶籍謄本、繼承人名冊、臺中市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○ ○段0000○號建物登記第一類謄本、本院111年度監宣字第112 4號民事裁定等件在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第165號卷宗查核無誤，堪認為真實。準此，相對人既無訴訟能力，其監護人甲○○又同為繼承人，與相對人就本案事件確有發生利害衝突之可能，揆諸前揭規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具家事事件之專長者，徵詢其中趙彥榕律師願擔任本件相對人之特別代理人，有本院電話紀錄表可佐。本院認趙彥榕律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-25

TCDV-113-家聲-78-20241125-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第635號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲893 （真實姓名、年籍詳卷）法定代理人甲893-M （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人B213自民國113年12月21日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲893為未滿18歲之少年(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表)，受安置人甲893之法定代理人甲893-M曾未陪同受安置人至醫院檢查聽損、扣留受安置人之健保卡不讓其針對耳朵流膿問題就醫，於113年1月6日受安置人肚子疼痛亦未立即就醫，讓受安置人徒步求助乾爹，直至113年1月8日就醫檢查發現受安置人急性胃潰瘍及十二指腸潰瘍合併腹痛，甲893-M對受安置人生活照顧有長期疏忽及影響其就醫權益。復甲893-M 雖同意受安置人至創路學園就讀，然甲893-M拖延提供受安置人之健保卡、書籍、學生證，並揚言要代理受安置人，聲請人業於113年3月18日緊急安置受安置人，並經本院以113 年護字第167、317、470號裁定繼續、延長安置。受安置人之父已於113年5月13日死亡，而甲893-M觀念固著難以溝通，低度配合中心處遇計畫之親子會面，無意願改善居住環境，且家庭無其他適合親屬照顧，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將甲893延長安置3個月等語。　　二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政全戶資料查詢作業、姓名對照表、本院 113年度護字第470號裁定可佐。本院審酌受安置人自我求助及保護能力仍有不足，且甲893-M對於處遇計畫之配合度低落，親職能力仍有待提升，又無他親屬可照顧受安置人，並參酌受安置人亦同意接受安置，有表達意願書可參，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2024-11-22

TCDV-113-護-635-20241122-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第232號原告甲○○ 訴訟代理人林淑琴律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：　　兩造於民國95年6月1日結婚，育有已成年子女乙○○、未成年子女紀ＯＯ、紀ＯＯ。婚後被告多次對原告為言語、肢體暴力，曾於111年8月17日在住處動手推原告、掐原告脖子，造成身體多處傷害，復於111年12月間向原告丟擲物品，經法院核發保護令後，被告仍於保護令有效期間之112年11月12日毆打原告。又原告罹患癌症治療期間，被告仍未改善其行，更對原告未予聞問、未盡照顧責任。另兩造分房多年，被告時常在公司居住，兩造所生子女均由原告獨自照顧，被告長期冷漠相待，僅在公司缺錢始要求原告處理。且被告婚後因公司經營不善，未與原告商議，即時常向地下錢莊、當鋪借錢，及投資比特幣遭詐騙，致原告需將生病所領保險理賠金用以清償被告債務。另被告亦曾外遇，對婚姻不忠。是婚姻已生破綻，難以繼續維持，依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。二、經查：　㈠兩造現婚姻關係存續中，有個人戶籍資料查詢結果表（見本院卷第91-93頁）在卷可參，堪以認定。　㈡原告主張被告多次對伊為言語、肢體暴力，又未與伊商議，即向地下錢莊、當鋪借款，並外遇，且伊於罹患癌症治療期間，被亦未盡照顧之責等情，業據證人乙○○到庭證稱：曾多次看過被告罵原告三字經、難聽或貶低話語，嚴重時會摔東西，摔過很多次，兩造很多次吵架，都吵到叫警察。伊聽妹妹說，好像是今年過年時，因原告發現被告出軌的證據，兩造有動作上的爭執，導致原告受傷。伊現在是大一，於高三時，曾看到兩造吵架時，被告拿很硬的東西丟向窗戶。伊於高二時，曾看到兩造相互拉扯，原告好像手肘擦傷，就如卷內第25到27頁照片。原告曾拿過被告與別人聊天訊息給伊看，伊看到傳訊息給被告的人，向被告表示想要幫被告生小孩，想要代替原告照顧伊們。原告有跟伊談過，被告實在太多次錯誤了，外遇就有兩次，且未跟原告商量去向地下錢莊借錢，並給地下錢莊家中地址。原告化療時去都是自己搭車去，回來時有時候被告順路，被告會載，有時候原告自己回來。伊認為兩造一起經營公司，但被告做決定都不跟原告商量，被告去跟地下錢莊借錢投資，都沒有跟原告商量，最後還要原告出來處理欠債問題等語（見本院卷第194-199頁）明確。並有原告提出111年8月17日驗傷診斷書、受傷照片、兩造訊息對話截圖、本院112年度家護字第868號民事通常保護令等件為證（見本院卷第21-88頁）。由上開診斷證明書、受傷照片、上開保護令，可見原告確實於111年8月17日受有右前臂擦傷之情形，及本院確實核發通常保護令給原告，禁止被告對原告為家庭暴力行為、騷擾行為。又由前揭兩造訊息對話截圖（見本院卷第50-51、54、66、71、73頁），可知被告確實有向地下錢莊借款，積欠錢莊、當鋪為數不小債務，造成原告身心恐慌、焦慮，及向原告表示「她說還要替我生一位男孩為紀家傳宗接代，這也是讓我感動的地方」、「我出軌是為了我自己嗎」等語，顯見被告確實有與原告以外之人談論到生子之事，對婚姻有不忠之情形。又被告經通知未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認。是本院綜上事證，堪認原告上開主張，應屬真實。　㈢本院審酌被告不顧夫妻情分，多次辱罵原告，並對原告施以肢體暴力，令原告心生畏懼、身心俱疲，已影響兩造共同生活之經營。被告又未與原告商議，逕向地下錢莊借錢，積欠非微的債務，造成原告精神上之負擔，加深兩造之感情裂痕。另於原告罹癌化療，極需有人陪伴在身旁，給予最大關懷時，被告卻常讓原告獨自面對，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已有所動搖。再者，被告與他人有逾越男女正常交往之分際，對婚姻未能盡忠誠義務，使兩造之關係更形疏離。此外，依證人乙○○於本院審理時證述：原告有問被告為何不簽字離婚，被告說事情都過去了，幹嘛要離婚等語（見本院卷第196頁）；及面對原告提起之離婚訴訟，被告選擇於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀表達想法，顯見被告對於兩造婚姻破綻消極以對，絲毫未有積極作為，憑以修復兩造已生破綻之婚姻關係。又參酌本件迭經本院調解及多次開庭審理，仍無法消除原告堅持離婚之意，兩造就婚姻關係所面臨之困局，顯難以透過溝通予以解決。兩造婚姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。經核上開離婚事由，被告具可責性。是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。三、綜上所述，原告主張兩造婚姻已出現重大破綻而難以維持，依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-20

TCDV-113-婚-232-20241120-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第78號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11 3年4月8日112年度家親聲字第1056號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件即原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、關於兩造於民國100年5月9日簽立之離婚協議（下稱系爭離婚協議），抗告人就未成年子女扶養費所應負擔之項目範圍係限縮在未成年子女之就學費用。其餘扶養未成年子女所需項目、費用，因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故由相對人全權負責，抗告人並額外給付新臺幣（下同）30萬元贍養費予相對人，此為簽立系爭離婚協議之真意。倘依原審認定抗告人所需負擔扶養費之項目範圍包含未成年子女就學費用以外之部分，將使系爭協議第（三）點形同具文。再者，雙方自100年5月9日離婚之後，相對人不曾對抗告人請求每月、每年的未成年子女扶養費，係因相對人知悉系爭離婚協議之真意。果若抗告人確有義務需負擔未成年子女就學費用以外之扶養費，一般人應及時提出請求，而非等到13年後的今天才向法院請求等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：　　本件原審所為112年度家親聲字第1056號裁定，認事用法均屬妥適，應予維持。並聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告人負擔。肆、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。父母雙方非不得於其內部間另行約定如何分擔子女之扶養費用，或約定由父母之一方負全部扶養義務。再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。二、本件抗告人固執前詞，提起抗告，然查：　㈠抗告人抗辯兩造因未成年子女親權約定由相對人單獨任之，故抗告人依系爭協議所應負擔之扶養費範圍限縮於未成年子女之就學費用等語，然為相對人所否認，復觀諸系爭協議內容所載：「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，可知兩造固僅就未成年子女之就學費用進行約定，而扶養未成年子女所需支出之費用，本即包含食、衣、住、行、育、樂各方面，然系爭協議並未明定抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用，且抗告人亦未能提出相關證據證明相對人同意自行負擔未成年子女就學費用以外之扶養義務，自無從逕認抗告人之扶養義務限縮在未成年子女之就學費用，是抗告人此部分所辯，礙難憑採。　㈡至抗告人辯稱相對人於兩造離婚13年後始提起本件請求，顯見相對人亦認知抗告人僅須負擔未成年子女之就學費用等語，惟相對人何時行使其對抗告人負擔未成年子女扶養費之權利，為其選擇之自由，實難以相對人係距離兩造簽立系爭協議多年後，始向抗告人請求代墊未成年子女扶養費用，即推論雙方有由相對人單獨負擔未成年子女扶養費之合意存在，是抗告人此部分所辯，亦無可採。三、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1056號聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○街000號00樓之0 代　理　人　邢建緯律師複代理人　陳婉寧律師　　　　　　劉富雄律師　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓相　對　人　丁○○　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號0樓之　　　　　　　　　　　0 代　理　人　林見軍律師複代理人　楊小慧　　住○○市○區○○街000號上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬元整，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一未成年子女甲○○ （民國00年0月00日生），嗣於100年5月9日協議離婚，並約定未成年子女親權由聲請人任之。相對人於離婚後從未支付甲○○之扶養費，未曾善盡教養之義務。依台灣地區家庭收支調查報告，以臺中市之消費支出金額為基準，相對人應給付聲請人扶養甲○○代墊款總計新台幣(下同）1,626,900元（計算起迄年月：自100年5月10日起至112年8月14日為止，計算如聲請狀附表一）。爰依不當得利法律關係請求返還。並聲明：相對人應給付聲請人1,626,900元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、相對人則以：依兩造離婚協議書第二點（四）約定，相對人支付聲請人30萬元贍養費，此部分即已隱含未成年子女扶養費的預先給付；且離婚協議書第二點（三）亦記載，小孩的學費由相對人支出，在相對人財力無法支付時才由聲請人支付，此係約定關於子女扶養費用，相對人之責任僅限縮在學費之內，故聲請人自不得向相對人請求給付學費以外之扶養費用等語置辯。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。二、聲請人主張兩造於離婚時協議約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為證，應堪採信。相對人雖稱兩造於離婚協議書約定相對人給聲請人30萬元贍養費，隱含未成年子女之扶養費預先給付，故子女扶養費用相對人的責任限縮在學費云云，惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。查卷附兩造離婚協議書內容記載「（三）小孩公立學費由男方支出，若男方財力無法支付時，則由女方協助支付」。（四）男方支付30萬元為贍養費給女方」等文字，顯見兩造對於未成年子女學費及贍養費部分已具體約定，卻未記載未成年子女扶養費應如何給付，故無從以兩造有給付贍養費之約定，即認該贍養費約定包括未成年子女扶養費在內，相對人前開辯解顯與契約文字有違，亦未就此提出任何證據以實其說，自難憑採。而未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費，並應返還聲請人自100年5月10日起至112年8月14日止所代墊之扶養費。三、相對人應返還之代墊費用部分：　㈠本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，未成年子女甲○○居住地域之臺中市100年度至112年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元、23,125元、23,267元、 24,281元、24,187元、24,775元、25,666元、25,666元（尚未公布112年度統計資料，援引用111年度之數額），而聲請人為高中畢業，現為生技公司諮詢師，收入約40,000元；相對人為專科畢業，現為CNC操作員，收入約35,000至40,000 元，業據兩造陳明，另聲請人名下有汽車1台，投資2筆，財產總額為1,940元，111年度所得給付總額為137,721元；相對人名下有不動產2筆，財產總額為2,738,700元，111年度所得給付總額為614,867元，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人與相對人二人合計之收入以前揭家庭收支調查報告內容作為上開未成年子女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生活費為15,472元，並衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認以20,000元計為扶養未成年子女之費用基準，並認由聲請人、相對人依1比1比例分擔未成年子女之扶養費，應為適當。　㈡相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費各為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元），則自100年5月10日起至112年8月14日止，聲請人以147個月計，相對人應負擔之扶養費共計1,470,000元（計算式：10,000元×147個月＝1,47 0,000元），即聲請人得向相對人請求前開期間所代墊之扶養費為1,470,000元。四、聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付1,470, 000元，及自本聲請狀繕本送達相對人（於112年10月19日送達）翌日即112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文第一、三項所示。肆、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-11-20

TCDV-113-家親聲抗-78-20241120-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度監宣字第713號聲請人賴忠義相對人賴碧鳳上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院於民國113年9月30日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本中關於如附表所指應更正處之記載，應予更正如附表右欄所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容主文欄第1點第1-2行（即裁定第1頁第7-8行）身分證統一編號：B00000000『4』號身分證統一編號：B00000000『9』號

2024-11-19

TCDV-112-監宣-713-20241119-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第31號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費等事件，對於民國112年12 月25日本院112年度家親聲字第703號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審證人即抗告人胞姐丙○○於原審證述有誤，聲請傳喚證人丙○○與證人即醫官丁○○到庭說明，以釐清案情。又相對人具相當財產，應足負擔抗告人之扶養費等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人有一定工作能力，並具不動產及租金收入，相對人之奶奶及胞姐也都有幫助抗告人，抗告人只是走路不方便，其餘均正常等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅以不能維持生活者為限，尚不以無謀生能力為要；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定自明。又上揭法文所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶養權利人如為直系血親尊親屬，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　　㈡經查：　⒈抗告人主張其為相對人之子，現年26歲，罹患嬰兒腦性麻痺致不良於行，為身心障礙人士等情，有戶籍謄本翻拍照片、抗告人之全民健康保險證明卡翻拍照片、抗告人之中華民國身心障礙證明翻拍照片等件附於原審卷可稽（見原審卷第9 頁正面至第11頁正面），堪信為真實。　⒉抗告人雖執前詞提起抗告，惟觀諸證人丙○○於原審證述：伊為抗告人受託管理信託專戶，以信託財產之租金收入供給抗告人生活費每年約200,000元，伊並提供抗告人現金、房租、學雜費等雜支費用每年約50,000元至60,000元，聲請人每年收入共計約250,000元元至260,000元等語（見原審卷第85 頁反面至87頁反面），並有抗告人111、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第24頁正面至25頁反面）。可見抗告人之財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有受相對人扶養之必要。另據丙○○於原審結稱：抗告人有工作能力，就讀醫療產業健康管理系4年多，抗告人的能力是OK的，只是行動不能跑太快，抗告人可以從事一些文書處理，伊曾建議抗告人去工讀，但抗告人不願意，抗告人不想去賺錢。經學校專業評估團隊評估結果，亦認為抗告人不需要坐輪椅等語（見原審卷第86頁反面至87 頁正面），堪認抗告人具相當學識、工作能力，非屬無謀生能力之人。揆諸前揭規定及說明，抗告人所請與受扶養之要件即屬有間，是以抗告人本件請求，即屬無據。　㈢綜上所述，原審以抗告人非無謀生能力而可自力更生，且具相當財產足供其維持生活，並無受扶養之必要為由，駁回抗告人扶養費用之請求，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、至抗告人聲請再次傳喚證人丙○○以證其於原審所為證述有誤，惟證人丙○○業於原審證述明確，抗告人復未提出證據具體說明證人丙○○於原審證述有何錯誤，難認有再為傳喚之必要。另抗告人聲請傳喚證人丁○○以證明抗告人所服用藥品是否有嗜睡成分部分，抗告人並未釋明此與待證事實之關聯性，亦無調查之必要，附此敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件裁定之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-19

TCDV-113-家親聲抗-31-20241119-1