Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第667號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信利選任辯護人盧明軒律師楊榮宗律師任俞仲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第798號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第517、54227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳信利犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳信利係元信開發工程有限公司（下稱元信公司）實際負責人，並擔任新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會（下稱仁義段重劃會）理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，為從事業務之人。緣陳信利於民國99年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理新北市三重區仁義段之土地重劃案（下稱仁義段重劃案）開發事宜，陳信利遂邀約汪昌國投資仁義段重劃案，兩人遂於103年1月8日、同年5月 7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由汪昌國持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。嗣仁義段重劃會於103年5月29日經新北市政府核准成立，主要業務為仁義段重劃案開發事宜，由陳淵章、葉耀駿、葉慶豐、葉瑟分、王金樏及汪昌國擔任理事，其中陳信利、王金樏與汪昌國為實際出資人，葉耀駿、葉慶豐及葉瑟分為地主，依仁義段重劃會章程第18條規定，重劃區各項重劃業務執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資，由元信公司及其指定之人士辦理。陳信利遂代表仁義段重劃會與汪昌國於同年8月21日另簽署「出資契約書」，約定由汪昌國出資新臺幣（下同）1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予汪昌國以抵付其出資額，汪昌國旋於同日，自其所有之日盛商業銀行（下稱日盛商銀）敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款2,250 萬元至仁義段重劃會之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號 000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額（其餘1億5,000萬元再以銀行貸款支付，詳如後述）。復陳信利、汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中汪昌國獲貸1億5,000萬元，詳如後述），汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予陳信利）以供撥款，並約定由陳信利統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。二、嗣於105年12月5日重劃完成之際，陳信利再代表仁義段重劃會與汪昌國簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,67 0元），並找補6,007萬7,330元予汪昌國（計算方式：1億7, 250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6,007萬7,33 0元找補款），汪昌國並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5,000萬元至上開交由陳信利運用之台中商銀帳號000000000000號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即103年8月 21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,2 50萬元）。三、詎陳信利明知依105年12月5日簽署之上開「出資契約書增補合約書」約定，仁義段重劃會應找補6,007萬7,330元予汪昌國，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自10 5年12月26日起至106年4月18日期間，接續多次指示不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆 150萬元至500萬元不等之款項，合計6,000萬元，各筆交易之提款單備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將該等自仁義段重劃會取得之款項交予汪昌國，嗣並將款項存入元信公司之台中商銀南陽分行帳號000000000000號帳戶，以此方式將款項侵占入己，迄至106年間仁義段重劃會解散，陳信利仍拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予汪昌國。四、案經汪昌國告訴暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告陳信利犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第71至80頁、卷㈡第16 6至167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其邀約告訴人汪昌國投資仁義段重劃案，並於103年1 月8日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用，嗣仁義段重劃會成立後，被告代表仁義段重劃會與告訴人於103年8月21日另簽署「出資契約書」，約定告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額。復於105年12月5日重劃完成之際，被告代表仁義段重劃會，以理事長名義與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,670元）並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價）。另被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000萬元，各筆交易之取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上被告並未將其自仁義段重劃會取得之款項交予告訴人等情，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：依據其與告訴人簽署之「投資開發協議書」及「補充協議書」約定，告訴人應負擔7.5%之全部費用，而仁義段重劃會第35次理監事會議結算總開發費用為20億9,114萬6,958元，此部分告訴人應負擔7. 5%之費用為1億5,683萬6,022元，另外開發費用中有新北市政府不予認列之88年6月12日以後興建之建物補償款5億6,00 0多萬元，此部分費用之7.5%為4,000多萬元，因此，告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元（即1億5,683萬6,022元+4, 000多萬元），而實際上告訴人僅支付1億7,250萬元，所以告訴人還倒賺云云。經查：　㈠被告係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其於99 年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理仁義段重劃案開發事宜，被告遂邀約告訴人投資仁義段重劃案，並於103年1月8 日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。待仁義段重劃會理事會經新北市政府於103年5月29日核准成立後，被告於同年8月21日即代表仁義段重劃會與告訴人另簽署「出資契約書」，約定由告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額，告訴人於同日自其日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款 2,250萬元至仁義段重劃會之台中商銀帳號000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額。復被告、告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中告訴人獲貸1億5,000萬元），告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予被告）以供撥款，並約定由被告統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。嗣於105年12月5日重劃完成之際，被告再代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73 坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,2 42萬2,670元），並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6, 007萬7,330元找補款），告訴人並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5 ,000萬元至上開交由被告運用之台中商銀帳號000000000000 號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即 103年8月21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,250萬元）。另被告自105年12月26日起至106年4月 18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000 萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將其自仁義段重劃會取得之款項交付予告訴人等情等節，為被告所坦承（見112易798卷第152至155、164至167 、178至181頁），核與證人即告訴人汪昌國、葉耀駿、王金樏及翁郁雯於偵查及原審審理時之供證述（汪昌國部分見11 0他5042卷第133至134頁、111偵54227卷㈡第32至58頁、112 易798卷第347至359頁；葉耀駿部分見111偵54227卷㈡第72至 76頁、112易798卷第360至367頁；王金樏部分見111偵54227 卷㈡第90至93頁、112易798卷第368至375頁；翁郁雯部分見1 11偵54227卷㈡第96至118頁、112易798卷第421至433頁）、證人陳淵章於原審審理時之證述（見112易798卷第377至385 頁）情節大致相符，並有「元信開發工程有限公司投資暨分配明細表」（見110他5042卷第13頁）、「共同投資開發協議書」影本（見110他5042卷第31至34頁)、「補充協議書」影本（見110他5042卷第37至44頁）、「出資契約書」影本（見110他5042卷第45至48頁）、「出資契約書增補合約書」影本（見110他5042卷第51至54頁）、日盛銀行匯款申請書收執聯影本（見110他5042卷第49、65至67頁）、日盛商銀股份有限公司作業處110年8月4日日銀字第1102E00000000 號函暨檢附之告訴人帳戶資料（111偵54227卷㈡第495至504 頁）、○○區○○段第000地號之土地登記第二類謄本（見110他 5042卷第55頁)、仁義段重劃區103年6月18日第3次理監事會議紀錄（見111偵54227卷㈡第570至572頁）、變更三重都市計畫（高速公路北側仁義街附近地區）自辦市地重劃開發案聯合授信合約暨附件影本（見111偵517卷第57至173頁）、台中商銀總行110年7月29日中業執字第1100020828號函暨檢附之仁義段重劃會帳戶資料（見111偵54227卷㈡第327至335 頁）、台中商銀總行111年1月28日中業執字第1110003303號函附信託資料（見111偵54227卷㈡第419至494頁）、台中商銀總行110年12月13日中業執字第1100037970號函暨檢附之交易傳票、大額通貨交易登記簿（111偵54227卷㈡第337、34 3至377頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，被告藉詞拒不返還並據為己有：　⒈被告於103年8月21日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書」約定：「由乙方（即告訴人）出資約新台幣壹億柒仟貳佰伍拾萬元整…前項折算抵費地於本區土地分配公告期滿後，重劃工程驗收接管及依法可以辦理抵費地出售時機，甲方（即仁義段重劃會）應依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條第2項規定，折算抵付予出資人乙方。」（見110他5042卷第45至48頁），又被告於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書增補合約書」約定：「甲方（仁義段重劃會）以區內抵費地抵付乙方（告訴人）出資額，前經雙方簽訂出資契約書（如附件一），今因土地分配公告期滿確定，原預定抵付出資款之抵費地之位置及面積業已確定，且重劃後評定地價亦經新北市政府地價評議委員會評定，故訂定本契約條款如下…土地買賣標示：⒈土地標示：新北市○○區○○段000地號。⒉土地面積：1354.49平方公尺（409.73坪）…本件買賣價金…為每平方公尺$83000元整，土地面積為1354.49平方公尺（409.73坪），買賣總價金共計為新臺幣壹億壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟陸佰柒拾元整… 特約條款：⒈找補退還金額：陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元整。⒉找補應收金額：零元整。」（見110他5042卷第51至53頁），據此可知，告訴人參與本件仁義段重劃案，於重劃完成後，仁義段重劃會應以區內抵費地抵付告訴人之出資額（即 1億7,250萬元），亦即仁義段重劃會依上開「出資契約書」約定，應移轉與告訴人出資額等值之抵費地予告訴人，倘仁義段重劃會確實能移轉「與告訴人出資額（1億7,250萬元）等值之抵費地」予告訴人，彼此皆無須找補，惟因仁義段重劃會移轉予告訴人之抵費地僅為409.73坪，換算價值為1億1 ,242萬2,670元，尚不足告訴人之出資額1億7,250萬元，故被告始於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人再簽訂「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人（計算式：172,500,000元-112,422,670元＝60,077,330元），因此，此筆6,007萬7,330元找補款，為仁義段重劃會依上開「出資契約書增補合約書」所應找補予告訴人之款項，此由被告於原審審判中亦稱：依據仁義段重劃會與告訴人簽署之契約，要找補告訴人6,007萬7,330元，並將土地移轉給告訴人等語即明（見112易798卷第167頁）。　⒉被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，有接續多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領現金500萬元（8次）、150萬元（1次）、450萬元（1次)、250萬元（1 次）、650萬元（1次)，合計5,500萬元，各該現金均交予被告，另轉帳500萬元至台中商銀受託信託財產專戶，金額合計6,000萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」字樣等節，有各該取款條在卷可憑（見111偵54227卷㈡第3 43至355、359至363頁），並據證人即仁義段重劃會會計翁郁雯於111年1月17日調詢時證述明確（見111偵54227卷㈡第9 6至118頁），惟被告指示會計自仁義段重劃會帳戶領出之上開6,000萬元，實際上均未交付予告訴人，此業據被告所坦承，且被告供稱：總共約6,007萬元，這是當時重劃法規規定，我們要在重劃後的街廓評議地價計算出來的，才會產生 6,007萬元的差額，這6,007萬元的差額，我有跟告訴人報告從仁義段重劃會專戶匯款予告訴人…後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6020萬元，這部分就是原本重劃會要退補給告訴人的款項等語（見112易798卷第179至180頁），足認被告確實自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，且實際上並未將應找補予告訴人之6,007萬7,330元交付予告訴人。　⒊至告訴人雖曾簽收總計6,000萬元之收據13張（見110他5042 卷第83至89頁），惟對此告訴人於112年12月20日原審審理時證稱：因為被告告知必須簽那13張收據，會計師才能結案，他說要結案，結案就代表結束了，結束就可以退款，被告於108年1月24日當天以電話告知，說會計師需要這個收據才能結案，在當天下午2點，他有請一個人來我辦公室，就一次把這13張簽完，簽完以後我還是沒拿到錢等語（見112易7 98卷第355頁），且被告並不否認告訴人於簽署上開13張收據時，確實沒有拿到收據上所載總共6,000萬元之款項（見1 12易798卷第180頁），堪認被告雖自仁義段重劃會帳戶中領出6,000萬元，實際上並未將105年12月5日「出資契約書增補合約書」約定應找補之6,007萬7,330元，交付予告訴人。　⒋被告既擔任仁義段重劃會理事長，並代表仁義段重劃會與告訴人簽訂105年12月5日「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人，復代理仁義段重劃會處理找補告訴人6,007萬7,330元事宜，自當明知依約仁義段重劃會有找補告訴人6,007萬7,330元之義務，且其於105年12月26日至106年4月18日期間，接續多次指示會計自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄均註記「返還汪昌國」（見111偵54227卷㈡第343至355、359至363頁），以此表明仁義段重劃會已按前開105年12月5日「出資契約書增補合約書」之約定找補6,007萬7,330元予告訴人，然被告僅形式上要求告訴人簽收收據，實際上卻未將各該款項交付予告訴人，並坦承「後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6,020 萬元」等語，更藉詞（詳後述）拒絕交付仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元，堪認被告有不法所有之意圖及侵占之行為甚明。　㈢被告雖辯稱：本件仁義段重劃案總開發費用，除陳報給新北市政府之20億9,114萬6,958元，還要加上不予認列之地上物補償款5億6,000多萬元，告訴人應負擔7.5%全部費用，故告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元，而非僅1億7,250萬元云云（見本院卷㈡第261頁）。惟查：　　　【關於本件仁義段重劃案之總支出費用部分】　⒈依據仁義段重劃會章程第18條規定：「⑴本重劃區各項重劃業務之執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資委由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士辦理，並授權理事會以重劃會名義與元信開發工程有限公司或該公司指定之人士簽訂各項委辦及相關合約書。⑵區内土地所有權人應以其未建築土地折價抵付重劃負擔總費用。如無未建築土地，改以現金繳納。⑶本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予元信開發工程有限公司或該公司指定之人士。⑷ 本重劃區因故無法完成重劃或重劃完成後之盈虧，應由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士自負之，不得要求返還已墊付之費用或藉故要求其他費用。」（見111偵54227卷㈡第547至553頁），可知，仁義段重劃案為自辦開發案，係由人民自行籌措資金辦理市地重劃，因此係由民間投資者自行推動，盈虧自負。而本件係由元信公司之實際負責人即被告所推動，但被告難以自行負擔所有開發費用，因此覓得投資人即告訴人、王金樏，由其等與地主葉耀駿等人一同投資本件仁義段重劃案，此有被告與告訴人於103年5月7日簽署之「補充協議書」及其附件可稽（見111他5042卷第37至44 頁），且仁義段重劃會確實依據上開章程內容，由被告代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書」（見111他5042 卷第45至48頁），基此，被告陳稱告訴人為上開條文所規範、為元信公司指定之人，因此告訴人享有本件仁義段重劃案 7.5%股份，並應負擔7.5%之全部費用等情，尚非無據。　⒉依據仁義段重劃會106年6月29日第35次理事、監事會議紀錄所載，本件重劃案結算支出金額為20億9,114萬6,958元，有「新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會第35次理事、監事會議紀錄」在卷可稽（見111他5042卷第69至72頁），足認本件仁義段重劃案結算支出有20億9,114萬6,958元。　⒊被告辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日以後興建之建物拆遷補償費約2億多元，加計前開第35次理事、監事會議紀錄記載之結算支出20億9,114萬6,958元，總計全部支出費用為23億元部分：　⑴被告於111年4月13日調詢時供稱：依據仁義段重劃會106年6 月29日第35次理、監事會議審議通過財務決算結果，仁義段重劃案陳報給新北市政府的實際支出為20億9,114萬6,958元，重劃事業收入為20億762萬931元，也就是說虧損8,352萬6 ,027元，但實際上仁義段重劃案的成本高於20億9,114萬6,9 58元，因為政府規定88年6月12日後建造完畢的建築物，雖具拆遷之必要，但依法不需要發給相關補償金，但仁義段重劃會為避免不必要衝突影響仁義段重劃案推展，還是決定核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金給土地及建物所有權人，但這部分不是法定所列應該支出的費用，所以並沒有計算在最後報給新北市政府的實際支出20億9,114萬6,958元中，加上這些地上物拆遷補償費，仁義段重劃案實際支出費用高達23億元。這個金額所有出資人都知道，告訴人也知道，106年6月29 日仁義段重劃案財務結算後，我們所有出資人結算沒問題，仁義段重劃會的帳冊就在110年2、3月間銷毀，所以仁義段重劃案實際支出費用高達23億元的財務明細目前已經銷毁，也沒有影本留存了。仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元等語（見111偵54227卷㈡第3至25頁）；復於原審審判中為相同之供述，並稱：本件仁義段重劃案實際支出金額為23億元，我有告訴7位理事等語（見112易798卷第178至179、461頁）。　⑵證人葉耀駿於111年8月29日調詢時證稱：仁義段重劃案的總開發成本為23億多元。仁義段重劃會有核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金等給土地及建物所有權人，這部分的支出已經包含在我前述仁義段重劃會的總開發費用23億元之中，被告也確實有向出資人說明過這件事，總開發費用本來就應由出資人依照出資比例分攤等語（見111偵54227卷㈡第71至76頁）；又於111年7月27日偵訊時結證稱：重劃會總工程是23億元。我會知道重劃會之成本費用是因為我們重劃會會開會，35次的會議告訴人都坐在我旁邊，重劃會都會告知費用，也有提供報表等語（見111偵517卷第647至653頁）；復於112年12 月20日原審審理時證稱：依據第35次理監事會議的會議紀錄，總費用應為20億9,000萬元，但有一些不合格的費用，也就是報上去不會准的拆遷補償費用約有2億多元，這件事是被告約在103年6、7月告訴我的等語（見112易798卷第362至 364頁）。　⑶證人王金樏於112年12月20日原審審理時證稱：我參加仁義段重劃案時預估費用是20億元，但最後追加至23億多元，會增加是因為有一些違章建築要另外處理，這些補貼都沒有公開，我有問為何多3億多元，因為地上物很多違建，不是法律上能解決，要私下談等語（見112易798卷第370至371頁）。　⑷證人陳淵章於112年12月20日原審審理時證稱：本件重劃會之開發成本為23億元，我會知道是因為我是理事，他們在談時我有聽到。本件費用會比結算之20億9,000多萬元多，是因為88年6月12日以後的地上物，政府沒有辦法認列，所以是私底下補償，如果不發放他不拆，不拆就會影響到重劃進度，導致重劃無法完成反而損失更多，這部分發放的金額約2 億多元等語（見112易798卷第377至385頁）。　⑸參以仁義段重劃會章程第19條規定：「本重劃區内應行拆遷之土地改良物或墳墓，其補償數額依照新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例及新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準規定查定」（見111偵54227 卷㈡第547至553頁），而依據新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條第2項規定：「88年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即拆」，又新北市政府112年10月24日新北府地劃字第1122089 244號函亦說明「88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金，故無法納入重劃費用負擔」（見112易798卷第193至195頁），縱然本件仁義段重劃案最終結算支出之金額為20億9,114萬6,958元，且依據法令規定，於88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金、無法納入重劃費用負擔，然被告為促進仁義段重劃案順利完成重劃，仍發給上開建物權利人拆遷補償費，因此被告辯稱本件仁義段重劃案之開發成本超過上開20億 9,114萬6,958元結算金額，尚非無憑。　⑹依據被告提出之本件仁義段重劃案土地改良物補償明細，確有為數不少之建物「認定結果」為「88.6.12後」，記載「應領金額」為「0元」者（見111偵54227卷㈡第521至541頁、本院「拆遷救濟金清冊」卷），佐以本件仁義段重劃案之航照圖顯示（見112易798卷第291、293頁），88年6月12日至本件仁義段重劃案於103年開始推行時，該區域確實增加許多建築物。雖依據前揭法令、函文所示，被告依法推動本件仁義段重劃案時，無須給予88年6月12日以後興建之地上物事實上處分權人拆遷補償費、救濟金等費用，但該處確實有相關建物存在，具有一定之經濟價值，被告重劃時強力推動，拒絕給付任何補償，勢必會造成各種抗爭、糾紛，且歷時甚長，甚至會衍生出許多民、刑事訴訟，則被告辯稱有額外支出88年6月12日後興建之建物拆遷補償費、救濟金等相關費用，尚與常情無違，此由告訴人於112年12月20日原審審理時亦肯認當時有部分補償金無法認列即明（見112易798卷第350頁）。　⑺綜上，足認被告於偵查及原審審判中辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日後興建建物之拆遷補償費2億多元，加計第35次理事、監事會議紀錄之結算支出20億9,114萬6,958 元，總計全部支出費用為23億元等語，尚非無據。佐以被告與告訴人於前開「共同投資開發協議書」及「補充協議書」約定由告訴人負擔7.5%全部費用，而被告代表仁義段重劃會於103年8月21日與告訴人簽訂之前開「出資契約書」約定告訴人應負擔7.5%之全部費用為1億7,250萬元，及於105年12 月5日簽訂之「出資契約書增補合約書」係以告訴人出資額1 億7,250萬元計算取得抵費地之價值，而23億元之7.5%恰為1 億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×7.5%=172,500,000 ），堪認被告與告訴人於當時（105年12月5日）所認定之本件仁義段重劃案全部費用為23億元。　　⒋至被告於113年12月26日本院審理時雖翻異前詞，改稱：依據本件仁義段重劃案土地改良物補償明細所載，未認列之拆遷補償金應為5億6,000多萬元，告訴人應負擔此部分未認列之拆遷補償金5億6,000萬元之7.5%，即4,000多萬元，所以告訴人總共要負擔1億9,000多萬元（即新北市政府認列之支出 20億9,114萬6,958元+未認列之支出5億6,000萬元=26億5,11 4萬6958元；26億5,114萬6958元×7.5%=1億9,883萬6,021元）云云（見本院卷㈡第260至261頁），並援引仁義段重劃案土地改良物補償明細為據（見本院「拆遷救濟金清冊」卷），惟上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之地上物，仁義段重劃會究竟有無「全部補償」、補償金額是否為「5億6,000多萬元」等節，因被告於本院審理時供稱：全部帳冊資料已於110年間搬家時銷毀，無法提出證明（見本院卷㈡第269至270頁），故已無從認定，且被告迭於偵查及原審審判中均稱本件仁義段重劃案支出未認列之拆遷補償金為「2億多元」，重劃總支出為「23億元」（其於113年12月 26日本院審理時當庭提出之書狀亦如此答辯，見本院卷㈡第2 71至289頁），與被告於本院審理時所辯「支出5億6,000萬元補償費」，明顯不符（倘仁義段重劃會實際支出88年6月1 2日後興建建物之拆遷補償金為5億6,000萬元，何以被告於偵查及原審審判中均稱此部分支出為「2億多元」？），且證人葉耀駿、王金樏、陳淵章等人亦證稱本件仁義段重劃案總支出為23億元（已如前述），實難認上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之建物，仁義段重劃會均有「全部補償」，況被告於113年12月26日本院審理時一度供稱：「不認列的清冊都很清楚，是5億6,000多萬元，我費盡心血一直溝通到2億多，替股東賺2、3億元」等語（見本院卷㈡第269頁），堪認被告於本院審理時更易前詞所辯：仁義段重劃會另支出之拆遷補償費為5億6,000萬元，告訴人總共要負擔1億9,000多萬元云云，並非事實，益徵被告此部分所辯係為合理化其拒絕返還告訴人6,007萬7,330元找補款，而刻意虛增支出，難認可採。　【告訴人於本件仁義段重劃案應負擔7.5%之全部費用部分】　⒈本件仁義段重劃案實際總支出既為23億元，則依「共同投資開發協議書」及「補充協議書」所載，告訴人應負擔7.5%之全部費用，即為1億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×0. 075＝172,500,000），而此筆出資額，告訴人已於103年8月2 1日自其日盛商銀帳戶匯款2,250萬元至仁義段重劃會台中商銀帳戶（見110他5042卷第49頁），另於106年3月2日自其日盛商銀帳戶匯款1億5,000萬元至由被告運用之台中商銀帳戶（見110他5042卷第65至67頁），已如前述，堪認依據被告於偵查及原審所辯「本件仁義段重劃案總支出為23億元」，告訴人應負擔之7.5%全部費用即1億7,250萬元，業已全數給付完畢。　⒉被告於調詢時既稱「仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元」，而告訴人並已依約給付1億7,250萬元，即無再給付出資額之義務，被告以告訴人未繳足其應負擔之7.5%全部費用為由，拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予告訴人，並無理由。　㈣至被告雖又辯稱：仁義段重劃會總支出23億元，告訴人應負擔7.5%，剛好為1億7,250萬元，而本件仁義段重劃會找補告訴人6,007萬7,330元，等於告訴人取回6,007萬7,330元出資額，故告訴人應再存入元信公司以補足其應負擔之7.5%全部費用云云（見112易798卷第461至463頁、本院卷㈡第292頁），惟告訴人業已匯入1億7,250萬元至仁義段重劃會及被告指定帳戶，其既已依前開「補充協議書」、「出資契約書」約定，按總支出23億元之7.5%繳足1億7,250萬元出資額，即無再給付出資額之義務（已如前述），至仁義段重劃會雖找補告訴人6,007萬7,330元，惟此乃仁義段重劃會依前開「出資契約書」及「出資契約書增補合約書」約定，本應以重劃區內抵費地抵付告訴人之出資額，嗣因仁義段重劃會移轉之抵費地不足告訴人之出資額1億7,250萬元，計算後仁義段重劃會始找補6,007萬7,330元予告訴人，並非仁義段重劃會「退還」告訴人之出資款（告訴人僅取得1354.49平方公尺〈約40 9.73坪〉抵費地〈每平方公尺83,000元〉，換算價值為1億1,24 2萬2,670元〈計算式：83,000×1354.49＝112,422,670〉，因不足其出資額1億7,250萬元，始由仁義段重劃會找補6,007萬7 ,330元〈計算方式：1億7,250萬元-1億1,242萬2,670元=6,00 7萬7,330元〉），倘仁義段重劃會移轉1億7,250萬元足額抵費地予告訴人，彼此即無找補款項之問題（此時被告即無藉口再要求告訴人繳納6,007萬7,330元），此與告訴人已給付之出資額係屬二事，自不能混為一談，被告以仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，辯稱告訴人未繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，應再將仁義段重劃會找補之6, 007萬7,330元存入元信公司以支付告訴人應負擔之7.5%費用云云（見112易798卷第461至463頁），難認可採。復被告辯稱：告訴人同意將仁義段重劃會找補之6,007萬7,330元，用以支付其應分攤之聯合貸款利息及工程款，其為簡化程序，乃委由被告為其匯入元信公司云云（見本院卷㈡第297至298 、304頁），惟此為告訴人所否認（見112易798卷第354至35 5頁），告訴人既認為其已依約出資1億7,250萬元，當無再挹注6,007萬7,330元作為出資款之必要，復查無證據足認告訴人尚應負擔聯貸利息及工程款（詳如後述），難認被告所辯可採，告訴人既無再出資6,007萬7,330元之義務，被告亦難以此拒絕交付該6,007萬7,330元找補款予告訴人。　㈤被告復辯稱：其於105年12月26日至106年4月18日自仁義段重劃會提領之6,000萬元，其中323萬5,974元存入台中商銀信託財產專戶用以支付本件投資人（即被告、告訴人、王金樏、葉耀駿）之聯合貸款利息，其餘款項多存入元信公司台中商銀帳戶用以支付相關工程款，其並未將款項挪為私用云云（見本院卷㈡第299頁），惟該筆找補之6,007萬7,330元本應交付告訴人，已如前述，且依據「聯合授信合約」約定：「本重劃案開發總費用包括：⒈工程費用…⒉重劃費用…⒊貸款利息費用。本重劃案依借款人估算之實際重劃費用約為新臺幣 17億8,700萬元，主要包括供承費新臺幣9億1,510萬元；重劃費用新臺幣7億4,090萬元；貸款利息費用新臺幣1億3,185 元。」（見111偵517卷第63頁），可見聯合貸款利息本應由仁義段重劃會以全體投資人繳納之出資額（含聯合貸款）繳納，告訴人僅有按7.5%比例出資之義務，並無以自己私有資金為全體投資人支付貸款利息之必要，至被告雖辯稱其餘款項多存入元信公司用以支付相關工程款云云，惟被告為元信公司之實際負責人得掌控其公司帳戶內款項之運用，其復未能提出應由告訴人負擔之支出證明（告訴人已繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，並無額外負擔其他工程費用之義務），此部分所辯自不足採，被告將仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元挪為他用，主觀上自有不法所有之意圖。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第336條第2 項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第33 6條第2項規定。　㈡被告擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其將應返還予告訴人之款項自仁義段重劃會帳戶領出後予以侵吞，並拒絕依約交付重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，所為已該當於業務侵占行為。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告出於單一決意，於密切接近之時、地將應返還予告訴人之款項侵占入己，侵害相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告利用不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，為本案業務侵占犯行，為間接正犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上無侵占之犯意，且款項既存入元信公司帳戶，難認被告有侵占行為，因而為被告無罪之諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取不法利益，竟先從仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄註明「返還汪昌國」而假意交付，再以其所辯之藉口拒絕交付仁義段重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，罔顧告訴人之信賴並使告訴人受有財產損失，考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額，及始終否認犯行未與告訴人和解之態度，兼衡被告之素行及其自陳：初中畢業，從事土地開發，已婚，小孩均已成年，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第8 2頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告侵占之6,007萬7,330元為其犯罪所得，既未返還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如未敘述上訴之理由並得於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-667-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1383號、113年度毒偵字第1413號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年8月17日停止戒治釋放。其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月9日前1 至2日間，在其友人位於苗栗縣某處之住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月9日下午12時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，而上揭尿液經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於112年8月17日因停止戒治釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1 80號至第188號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見毒偵138 3卷第67頁至第70頁；毒偵1413卷第69頁；本院卷第75頁至第79頁、第83頁至第87頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵1383卷第71頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件尿液管制紀錄簿（見毒偵1383卷第73頁、第77 頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23日尿液檢驗報告（見毒偵1383卷第75頁）。四、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨固認被告係於不詳時間、以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命等情。惟被告於本院審理中堅稱其係將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用，另參照被告前於警詢中並未言明以何種方式施用甲基安非他命；此外，參酌行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式」，可徵被告供承將海洛因及甲基安非他命一併摻入香菸後點燃抽菸之方式施用，應屬可能，復查無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實，基於罪疑唯利被告原則，僅得據被告供承之情，而認其係將海洛因、甲基安非他命一併摻入香菸內施用。五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。六、附記事項：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於11 0年3月24日縮短刑期假釋出監，並於111年2月12日假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另本件檢察官於起訴書及準備程序協商過程時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，綜合考量相關事由而協商。七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

MLDM-113-易-1025-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第94號上訴人即被告王嘉仁 000000000000000 選任辯護人王敘名律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第803號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告王嘉仁（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘的犯罪事實、論罪、沒收部分都沒有要上訴（見本院卷第86頁），並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等部分之上訴（見本院卷第93頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（見偵卷第140 頁；原審卷第84頁；本院卷第89頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查：被告於警詢、偵查中陳稱：我是向綽號「阿志」的酒店服務生購買扣案之大麻菸油及巧克力，但我不知道「阿志」的真實姓名年籍資料，也不知道他住在哪裡，聯絡的FACETIME電子信箱只知道開頭「 guz」，後面的數字我忘記了等語在案（見偵卷第19、108至 109頁），堪認被告固稱毒品來源為「阿志」，但就該人之真實姓名年籍資料、住居處所、聯絡方式均未陳明，顯未提供足以追查毒品來源正犯或共犯之人資線索；且被告拒絕將扣案手機之開機密碼，提供予檢、警單位（見偵卷第19、10 8頁），而未能查悉其與毒品來源間之對話紀錄，是以被告自無前揭減刑規定之適用。　㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第二級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且本案僅止於未遂，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣第二級毒品未遂犯行業依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告非中、大盤毒販，且本案犯行僅有1次、交易對象僅為1人等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第31、33、90頁），自屬無據。　三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、因另案意圖販賣而持有毒品案件入監服刑前曾在加油站及餐飲業工作，須扶養父親，暨其犯罪動機、目的、手段，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以本件犯行僅有1次，販賣對象僅為1人，且非屬專以販賣毒品為生之犯罪集團，更非屬販賣毒品之中、大盤，請參酌最高法院112年度台上字第3132號、憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑等語提起上訴。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語；至於上訴意旨所稱最高法院112年度台上字第3132號判決之犯罪事實乃為販賣第二級毒品既遂犯行，且該案被告未自白犯罪，而未能依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，考量其犯罪情節（對象為1人、交易金額為新臺幣〈下同〉1000元），若處以法定最低刑度有期徒刑10年，有過重之嫌，乃適用刑法第59條酌減其刑，然本案毒品交易金額已達8600元，價值非低，是以該案之犯罪情節顯與本案不同，自難比附援引；又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決乃是就「販賣第一級毒品」之行為人，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑，而本案為販賣第二級毒品未遂犯行，自無上開判決意旨之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；況且，被告前於109年11月間，因共同販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第707號判決判處有期徒刑1年11月，嗣經本院以112年度上訴字第1292號、最高法院以112年度台上字第3894號判決駁回上訴確定；又於110年間，因意圖販賣而持有第三級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1087號判決判處有期徒刑3年6月，迭經本院以112年度上訴字第3675 號、最高法院以113年度台上字第1563號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表存卷足憑，猶再為本案販毒行為，難認本案原審量刑有何失之過重之處。綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-上訴-94-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5696號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紀淳選任辯護人周詩鈞律師被告陳祐德指定辯護人許立騰律師(義務辯護) 被告黃毓翔指定辯護人張藝騰律師（義務辯護）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第74號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第170號、112年度偵字第7 3902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃紀淳、陳祐德、黃毓翔共同犯傷害罪，分別判處有期徒刑6月、5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，暨宣告沒收、追徵未扣案之彈簧刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：人之身體有許多重要的大動脈，如嚴重受傷，有可能因失血過多造成生命危險，從告訴人邱○原（民國00年0月生）身上所受的傷勢，可謂是幾乎全身都有穿刺傷，足見在案發當下持刀之被告陳祐德完全是亂刺一通，並未篩選自己刺擊之部位，其所使用的又是極其鋒利的彈簧刀，益徵其有殺人故意至明；另從監視器畫面，可見被告等人與告訴人發生肢體衝突之時間約1分鐘，1分鐘之時間亦非短到被告黃紀淳、黃毓翔無從阻止被告陳祐德之行為，但被告陳祐德為持刀攻擊行為時，其餘2名被告亦均持續為毆打告訴人之行為而不為所動、也沒有阻止被告陳祐德之行為，足見就被告陳祐德持刀攻擊告訴人之行為，被告黃紀淳、黃毓翔除未積極阻止外，尚有繼續毆打告訴人之行為，導致告訴人更無從閃躲而遭被告陳祐德以彈簧刀刺擊多處，益徵被告黃紀淳、黃毓翔具有殺人之不確定故意。從而，原審認被告3人僅有傷害犯意，容有未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。是殺人未遂與傷害2罪均發生傷害之結果，衹其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。從而，認定行為人行為時，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實(包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為)資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、使用之手段、工具、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。查：　⒈告訴人所受之刀傷係被告陳祐德所為：　⑴證人即被告黃紀淳於偵查中結證：我跟陳祐德有動手毆打告訴人，但我不知道陳祐德身上有帶刀子，拿刀砍擊告訴人的是陳祐德，當時另一位攻擊告訴人的是黃毓翔等語（見少連偵卷第126頁）；證人即被告陳祐德於原審審理中證稱：在2 樓，黃紀淳以拳頭毆打告訴人，黃毓翔好像用腳踹告訴人，他們都沒有持工具、刀械攻擊告訴人等語（見原審卷第378 至380頁）；證人即被告黃毓翔則於同夥少年王○俊（00年00 月生）之另案少年法庭（下稱少年另案）中證稱：我有跟黃紀淳上去加油站2樓，我有踹告訴人，我不知道我們這邊的人有帶刀，黃紀淳手上沒有拿刀，我不知道是誰拿刀刺告訴人等語（見他5567卷第81至83頁），核與告訴人於111年12 月21日警詢中指述：黃紀淳徒手毆打我，另外有1人用小刀刺我，還有1人用腳踢我等語（見他10681卷第9頁反面），相互吻合，是以除被告陳祐德外，難認尚有他人持刀械攻擊告訴人。　⑵至於證人即告訴人固於112年2月9日偵查、112年4月28日少年另案及原審審理時證稱：被告黃紀淳有拿利器、刀攻擊我一語（見他10681卷第31頁；他5567卷第68頁；原審卷第385至 386頁）；惟於少年另案中，經當庭勘驗監視器畫面之結果乃「黃紀淳左手所持之物是長方形有金屬邊框之物」（見他 5567卷第72頁），而原審就監視器畫面之勘驗結果亦認「丙男（指被告黃紀淳）之左手有拿看起來像是手機的方形物品，右手看起來沒有拿任何物品」一語明確，並有截圖照片存卷可考（見原審卷第297頁），皆認被告黃紀淳並未手持利器、刀具，難認被告黃紀淳有持刀械攻擊告訴人之舉，尚難遽憑告訴人上開於偵訊、少年另案及原審審理中所述而為不利被告黃紀淳之認定。　⑶告訴意旨雖以被告陳祐德僅持刀向告訴人刺了5下，告訴人卻受有9處穿刺傷為由，質疑原判決認定告訴人之刀傷乃被告陳祐德所致，尚嫌速斷等語（見本院卷第35頁）。查少年另案之勘驗結果雖認「第2個進入休息室門口之人（指被告陳祐德）右手持器物朝告訴人身體揮刺5下」（見他5567卷第7 2頁）；然觀諸現場監視器畫面（見原審卷第296至305頁），當時告訴人側身(左側身體在上)坐臥於門口附近，被告3 人則圍繞在旁，無法排除被告陳祐德持刀攻擊告訴人時，因有時遭他人身影阻擋，而未能清楚拍攝到每次刺擊告訴人動作之可能，自無法僅以上述勘驗結果與告訴人之9處穿刺傷不合，即謂尚有他人持刀攻擊告訴人。從而，本案持刀攻擊告訴人之行為人應為被告陳祐德。　　⒉被告3人應無殺人之故意：　⑴證人即告訴人於112年2月9日偵訊時證稱：「(問：是否知道對方為何要攻擊你？)我們當時是買正常的飲料，是好幾箱的麥香奶茶，但我錢早就給黃紀淳了，黃紀淳還跟我要錢，我被他們凹，他們可能因此懷恨在心」（見他10681卷第31 頁正反面）；及原審審理時證述：「(問：在本件案發之前，你和被告黃紀淳有何糾紛？)飲料的買賣糾紛，時間過太久有點忘記了」、「(問：你們爭執的內容為何？)錢，價格上的落差」、「(問：價格上的糾紛是指？)錢談不攏，我覺得被告黃紀淳多收我錢，被告黃紀淳覺得我少給他」等語（見原審卷第383至384頁），核與被告黃紀淳偵訊時供稱：當天只是要去找告訴人拿錢一語（見少連偵卷第154頁），大致相符，足見被告黃紀淳與告訴人間僅有購買飲料為數不多之價差糾紛，並無深仇大怨，是實難認被告黃紀淳因此即萌生殺害告訴人之犯意。　⑵告訴人指稱：僅認識被告黃紀淳，不認識另2名被告一語明確（見他10681卷第9頁反面）；而被告黃紀淳於警詢、偵查中供陳：我當天只有找少年王○俊陪我去找告訴人要錢，其他人則是原本就和我們在樹林唱歌的人，就說要一起去等語（見少連偵卷第13、154頁），核與被告陳祐德於偵查中陳稱：一開始我們是在樹林的某KTV唱歌，唱完歌我個人已經喝醉，就有人提議說要去土城延吉加油站，我就跟著一起去等語相符（見他10681卷第111頁反面），可見被告陳祐德、黃毓翔與告訴人並不相識，更無宿怨，係因被告黃紀淳與告訴人有金錢糾紛，而陪同被告黃紀淳到場。　⑶又證人即被告陳祐德於偵查、原審審理時供證：當天我不知為何要去上開加油站，到了加油站才知道告訴人欠被告黃紀淳錢，沒有還，要給告訴人一點教訓，黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，到加油站2樓時，看到黃紀淳以拳頭毆打告訴人，因為我挺黃紀淳，就跟著參與動手打告訴人，我印象中我有拿那把刀出來砍、刺告訴人，我忘記我砍了幾刀、刺了幾刀，但我有避開重要身體部位，我都往他下半身、腿部、屁股等部位等語在案（見他10681卷第111頁反面；原審卷第373至374頁）；參以告訴人受有之左手1.5公分、左上臂4公分、右胸2.5 公分、左後背2公分、左大腿前側1.5公分、左大腿5公分、左側臂部4公分，2公分，3公分等穿刺傷共9處，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可查（見他10681卷第33頁），除右胸2 .5公分、左後背2公分之穿刺傷外，主要傷勢均分佈於告訴人身體左側之上臂、腿部、臀部位置，核與被告陳祐德所述「有避開告訴人重要身體部分，往下半身、腿部、屁股等部位」一語，大致相合；又觀諸原審之勘驗筆錄及擷圖照片（見原審卷第285至286、296至305頁），可知告訴人遭被告黃紀淳等人自廁所拉出後，雖係側身(左側身體在上)坐臥在地，惟人在面臨危險時，基於本能之反應，身體會自然地閃躲危險來源，是告訴人右胸、左後背之傷口極可能係因遭毆打過程中身體移動、閃避時，遭被告陳祐德持刀刺傷，且右胸 2.5公分、左後背2公分之穿刺傷口非深，均未傷及告訴人臟腑，實難認被告陳祐德有刻意持刀械刺擊告訴人身體重要部位或臟器之情，自難謂被告陳祐德具有殺人之直接、間接故意。　⑷另告訴人遭被告等人毆打後坐臥在地且已受傷，無法再奮力反抗，是若被告3人確有殺害告訴人之犯意，於斯時當應乘勝追擊，攻擊告訴人之身體重要部分，然被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3人即離開現場（見原審卷第299頁），未再為任何殺害告訴人之行為，尚難僅以被告3人所為致告訴人受有前開傷害，即遽認被告3人有殺人之直接或未必故意。　⑸況且，依原審就加油站2樓監視器畫面所為之勘驗結果，可見監視器錄影播放時間顯示約「00：00：09」，告訴人遭被告黃紀淳以拖或拉之方式拉進畫面中之室內，並於監視器錄影播放時間顯示「00：00：25」，被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3 人即離開現場（見原審卷第296、299頁），足見被告3人動手攻擊告訴人之時間僅約2、30秒，時間甚短、未達1分鐘，被告黃紀淳、黃毓翔於此短暫時間內，縱未積極阻止被告陳祐德持刀具攻擊告訴人，亦難憑此遽認其等2人有何殺人之不確定故意。　⑹告訴意旨雖稱：在加油站1樓時，被告黃紀淳以強暴手段取走證人即告訴人同事張漢威之手機，致其無從即時報警，被告陳祐德更持彈簧刀對其施以強暴脅迫，足見其等殺人犯行早有預謀等語，並提出監視器畫面截圖為憑（見本院卷第250 至251、268至272頁）。然而，被告黃紀淳、黃毓翔皆不知被告陳祐德攜帶刀具一情，業如前述；證人即被告陳祐德亦於原審審理中證稱：黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，彈簧刀是我平時本身就有攜帶的，黃紀淳並未詢問我有無攜帶傢伙，他也不知道我有攜帶彈簧刀等語在案（見原審卷第373至374、377頁）；又觀諸告訴意旨所附監視器畫面截圖（見本院卷第269 頁），被告陳祐德所攜帶的彈簧刀乃屬短小、輕便、可隨身放置於衣物口袋中之型式，且被告陳祐德取出彈簧刀時，被告黃紀淳乃是在旁邊查看手機，未見其有注視被告陳祐德之情，則被告黃紀淳是否能因被告陳祐德上開短暫之舉動，而查悉被告陳祐德有攜帶彈簧刀，實非無疑。另當日除證人張漢威外，尚有加油站員工游麒禎在場，且聽聞2樓有撞門、打架聲音時，證人張漢威隨即與游麒禎至附近超商報警等情，業據證人張漢威證述在卷（見他10681卷第11頁反面；他5 567卷第66、67頁），可見被告黃紀淳雖取走證人張漢威之手機，但未夥同其他到場之人控制證人張漢威、游麒禎之行動。準此，尚無從因被告黃紀淳取走證人張漢威之手機、被告陳祐德於證人張漢威前持刀之舉，即認被告3人對於殺人犯行早有預謀。　⒊告訴人之受傷程度非重：　　觀諸卷附告訴人於111年12月19日至亞東醫院急診之病歷資料（見原審卷第137至265頁），告訴人係於111年12月19日經由救護車送抵該院，經進行清創修補手術(即縫合傷口)後，於同日19時56分即離院，足見告訴人雖受有9處穿刺傷，然其傷害經由縫合手術後即可返家休養，無須住院治療，可認告訴人之受傷程度非重、亦非致命，被告陳祐德辯稱其持彈簧刀刺告訴人時有避開重要身體部位等語，尚非全然無稽；亞東醫院雖於112年4月21日函覆少年另案時稱：告訴人到院急診時，意識清楚，依其所受之傷勢，未及時就醫會有生命危險等語（見本院卷第261頁），惟當時加油站內尚有員工張漢威、游麒禎，其2人亦於聽聞衝突時即報警處理，業如前語，告訴人並無「未能及時就醫」之可能，自難僅憑上開函文而為不利被告3人之認定。　⒋綜上，被告3人雖分別以徒手毆打、腳踢、持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，惟公訴人所舉之證據尚不足以證明被告3人係基於殺人故意為之，卷內復查無其他積極證據足資認定被告3人確有殺人之不確定故意，自難對被告3人逕以殺人未遂罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有公訴意旨所稱殺人未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為更不利於被告3人之判決。　㈡復按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告 3人僅因被告黃紀淳與告訴人間數千元之買賣糾紛，即置他人身體安全於不顧，任以拳腳、被告陳祐德尚持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害及身體與心理上之痛苦，惟其等犯後均坦承傷害犯行，兼衡被告3人於本案參與之程度輕重、其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷害程度，迄未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損失，及被告3 人自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等刑法第57 條之情狀，而就被告3人分別為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，實無告訴意旨所稱原審量刑過輕之處（見本院卷第253至254頁）。　㈢綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　㈣至告訴意旨雖稱「被告3人於加油站1樓之公共場所對證人張漢威等施以強暴脅迫，被告陳祐德更攜帶兇器為之，均構成刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪」，應併予審理等語（見本院卷第254至257頁）。然本案起訴書所載犯罪事實關於證人張漢威部分，僅敘及「因黃紀淳等人詢問在場加油站員工張漢威關於告訴人之行蹤未果」一語，而未論及被告3人施以強暴脅迫、妨害公眾秩序等構成要件行為，起訴法條亦未論及刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪；檢察官更已於起訴書內載明：「證人張漢威固證稱被告等人抵達上址加油站1樓詢問告訴人所在時，有看到其中一人攜帶彈簧刀等語，然證人張漢威亦稱被告等人當時並無與其發生口角或吵架，手持彈簧刀之人亦未對其為恐嚇之言語或行動，自難認被告等人在加油站1樓時，有何強暴或脅迫之行為。而告訴人遭被告等人毆打及砍刺之地點在上址加油站2樓廁所門口及休息室，此為本案告訴人及被告等人所是認，查加油站2樓廁所門口及休息室內並非公共場所或公眾得出入之場所，自與刑法第150條第1項之構成要件有間」等語（見本院卷第8 、13、14頁），可見告訴意旨所指上開部分，因與刑法妨害秩序罪之要件不符而未據起訴；且檢察官於上訴書及本院審理時不僅未曾主張或敘及被告3人尚有何妨害秩序犯行，更未就此部分舉出證據請求本院調查、審酌。依卷內現存事證，亦難認定被告3人尚有刑法第150條第1項或第2項之犯行，前述告訴意旨容有誤會，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳舒怡、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5696-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡孟哲程鼎翔郭育聖上一人選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明（見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁），且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2）所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12）所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁），並不足採。三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育聖之刑部分）：㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示）。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告蔡孟哲之刑部分）：　㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據，檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手，造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執行刑，併此指明。　五、關於緩刑之說明：　　　　被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無從為緩刑之宣告。六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號對應之事實原判決附表參所載「主文」本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔡孟哲處有期徒刑捌月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。（上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。蔡孟哲處有期徒刑柒月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第117號原告吳國諭（原名吳忠懌）被告郭育聖上列被告因民國113年度上訴字第6566號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-117-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6623號上訴人即被告蔡耀賢　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1516號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡耀賢（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第148頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第95頁；原審卷第62、75頁；本院卷第151頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦認犯行、於本案之犯罪分工角色，及其自述有2名未成年子女需要扶養，而從香港來臺工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第25至27、152頁）等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人鐘明吏收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害非輕，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其正值青年，來自香港，為了2名幼女，在異鄉謀生而犯下多罪，又僅是擔任收取、轉交贓款之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，為犯罪分工之低階角色，且犯後均坦承犯行，已有悔意為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認罪之犯後態度、於詐欺集團中擔任車手之分工角色、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，亦無量刑過重之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6623-20250218-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第92號原告張簡湘玲被告郭育聖上列被告因民國113年度上訴字第6566號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-92-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6472號上訴人即被告張伯鑫選任辯護人劉哲宏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第636號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，及未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張伯鑫（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確（見本院卷第142頁），明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第119頁；原審卷第63頁；本院卷第145頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於警詢時自承：本案向告訴人劉昭妤收取共新臺幣（下同）260萬元，我1天薪水是3000元，對方會轉帳到我朋友的戶頭內，至今共拿了約2至3萬元一語在案（見偵卷第 24頁）；而被告先後於112年12月20日、25日，向告訴人分別收取詐欺款項100萬元、160萬元，則被告本案犯罪所得應為6000元（計算式：3000×2＝6000），被告亦不否認有獲取此犯罪所得（見本院卷第112頁），並於本院審理時已全數繳回上開犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單、收據存卷可考（見本院卷第135至136頁），則被告所犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查中供述：無法指認本案詐欺集團其他成員一語明確（見偵卷第117、119頁），自無同條後段規定之適用。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦承犯行，及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解（見本院卷第117、1 19頁）等犯後態度，暨本案之分工角色、其自述需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第398至399頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第 59條規定適用之餘地。　三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，並宣告沒收偽造之印文，固非無見。惟：本案被告獲有6000元之犯罪所得，並於本院審理時全數繳回，應有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決誤認被告並無犯罪所得，復未及審酌上開有利被告之事項，且漏未宣告沒收此犯罪所得，於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當，為有理由。原判決關於刑及沒收部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手，並持偽造之工作證、收據取信告訴人，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度、需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　⒈本案被告之犯罪所得為6000元，並已全數繳回扣案，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收此扣案之犯罪所得。　⒉另按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員所偽造之如附表編號1、2 所示籌碼先鋒公司收款收據上偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條規定宣告沒收；至上開偽造之收款收據2紙，雖為被告本案犯罪所用之物，然均已交予告訴人收執，非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　⒊又被告為本案犯行所使用之籌碼先鋒公司「林信和」工作證，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　⒋末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而告訴人遭詐欺財物，既經被告層轉上手而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號偽造之文書名稱及出處欄位偽造之印文及數量 1 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月20日）1紙「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚 2 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月25日）1紙（見偵卷第80頁）「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6472-20250218-1