Know99判決書

搜尋結果：陳僑舫

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第509號原告曾博威被告王康宇上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣264萬5959元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3萬2505 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國98年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而原告係於114年2月19日提起本件訴訟，揆諸前揭規定及說明，就起訴「前」利息請求部分應併算價額，即計算至起訴前一日即114年2月18日之利息請求【計算式如附表，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為264萬595 9元，應徵第一審裁判費3萬2505元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 98年11月9日 114年2月18日 (15+102/365) 5% 114萬5958.9元小計 114萬5958.9元合計 264萬5959元

2025-02-21

TCDV-114-補-509-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3155號原告劉志龍訴訟代理人廖于禎律師被告張琬琪訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將原告之黃金項鍊及黃金戒指返還予原告，如被告不能返還前開物品，被告應給付原告15萬84 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國113年3月4 日以民事準備(一)狀減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第 93、97頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於107年12月27日登記結婚，婚後與原告父母共同居住於南投縣○○市○○路000號，原告將以其名下合作金庫南投分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章存放於住所3樓房間抽屜內。詎被告竟分別於109年11月13日上午12點30分許、110年3月9日下午2點50分許，意圖以自己不法之所有，明知未取得告知授權或同意，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元(下稱系爭50萬元匯款)、30萬元(下稱系爭30 萬元匯款)至被告所有合作金庫松竹分行帳號0000000000000 帳戶(合稱系爭匯款)。原告於111年8月中旬查看存摺始發現，於111年8月13日詢問被告後，始知遭被告盜領轉匯前開款項，並於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。原告於111年8月15日詢問被告，被告承認盜領並認錯。　㈡原告已負擔被告、家庭、婚紗等花費，並無須另外贈與被告生活保障金。原告未授權或同意系爭匯款，未提供被告密碼，被告系爭匯款行為，屬故意侵害原告財產權之不法行為。被告盜領取得款項係無法律上原因而受利益，與原告所受遭提領上開款項之損害間，存有相當之因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告給付80 萬元。並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告經原告授權辦理系爭匯款。系爭帳戶於年末或年初時，均將由原告父母劉秀清或陳美足取回存簿、印鑑等，以便存入或匯入年終獎金，系爭帳戶存摺會登入交易明細，原告或其父母知悉系爭匯款。原告於系爭存摺內頁手寫記載支出原因，原告管理款項進出之情形，顯知悉系爭匯款。原告告知被告系爭帳戶4位數密碼後，被告方得辦理匯款事務。原告於111年8月13日詢問系爭匯款支出去項，並未追究。原告於 112年10月17日始提出本件訴訟，與事理常情有悖。　㈡縱認原告非事先授權，則當時兩造為夫妻，原告知悉後長達一年期間均相安無事，112年6月間仍感情良好，原告亦有事後同意之情。嗣因兩造感情生變，原告方提起本件訴訟。　㈢原告希望被告婚後不要工作，被告無個人收入，原告於109年 11月間表示願將50萬元交予被告，以使被告安心，並得依其意思支用，而110年3月間則係兩造為補拍婚紗，故原告先將 30萬元交予被告支配使用，無論如何支用，亦無需再另外返還原告。系爭匯款用於長子衣物25萬元、婚紗5萬元、保健食品10萬元、外出遊玩、日常吃喝、購買生活必需品等雜支。　㈣被告無承認盜領並認錯。被告因不願受原告侮辱，始向其表示要匯還80萬元。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告分別於109年11月13日、110年3月9日，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元、30萬元至被告合作金庫松竹分行帳號0000 000000000號帳戶。　㈡原告於111年8月13日以LINE詢問被告系爭匯款花費去向，兩造訊息內容詳如原證7（見本院卷第105至109頁）。　㈢原告於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。　㈣原告母親為存入款項會查看系爭帳戶存摺內頁，而知悉有系爭匯款。　㈤被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用。　㈥兩造112年6月間有原證13之對話，於112年7月間有慶生之家庭出遊活動（見本院卷第141至145頁），兩造仍維繫感情。　㈦原告父親因涉嫌於112年6月1日對被告有傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢) 檢察官於112年12月21日以11 2年度偵字第52037號案件提起公訴，經本院以113年易字第9 47號判決無罪。　㈧原告就系爭匯款於112年10月18日對被告提出偽造文書及詐欺告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第25665號號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年上聲議字第1955號駁回再議。　㈨原告郵局帳戶之臨櫃提款密碼及金融卡密碼分別為其身分證字號末4碼及末6碼，系爭帳戶之臨櫃提款密碼為身分證末4 碼，無提款卡。　㈩原告有告知被告其郵局帳戶之金融卡密碼。　原告於111年7月8日以LINE告知被告:其郵局帳戶新提款卡密碼為身分證後6碼，兩造LINE對話如原證16。　被告於109年11月13日自系爭帳戶轉出50萬元後，原告之母於 109年12月4日、109年12月11日、109年12月25日、110年1月 7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶，贈與原告。　被告於110年3月9日自系爭帳戶轉帳30萬元後，原告之父母於 111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元，贈與原告。　系爭帳戶109年8月7日、11月5日現金支出9萬、11萬、12萬是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶111年10月25日、11月2日、11月18日支出2萬、2萬、17萬3030元，是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶112年3月9日、4月11日、4月17日是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。五、爭執事項：　㈠被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　㈡被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　　六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在（亦即，受損人已經證明「侵害事實存在」之前提），受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（蓋倘受益人主張其有受益之「法律上原因」，應由受益人就此利己事實負舉證責任）。原告以被告盜領系爭帳戶內存款，作為「侵權行為之責任原因」或「權益侵害不當得利之侵害事實」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人或不當得利之權益受損人），自應先就「被告盜領行為即被告不法侵害原告之金錢財產權」之成立要件事實，負擔舉證責任。　㈡依原告所提出其與被告間之LINE對話紀錄，原告於111年8月1 3日詢問被告「老婆，因為要整理舊家，有可能會花一些費用，所以我先把合庫簿子拿回來，我看了簿子，之前妳領出來，我想了解妳那時後花去哪裡了」等語。而被告回稱：「總共80萬，那時候爸身體不好所以我就買葡眾給爸喝」、「有一陣子我不知道你還記得嗎」、「我就說，你不會生氣因為是你答應我這樣做的，叫我把爸的身體顧好，…」、「然後還有有時候我去匯款比如我買衣服，弟的衣服，你的衣服，哩哩摳摳的東西我之前都會跟你說我自己去匯款就是用這些錢匯款，…」、「我收入是零」、「我也沒跟你固定拿一個月多少錢因為我覺得沒必要做到這樣」、「雖然很多朋友都說我全職在家帶小孩就要跟老公開口，一個月老公就要給我多少錢」、「但是我覺得我們不需要這樣分那麼清楚」等語（見本院卷第107至109頁），可知原告有將系爭帳戶交給被告使用，而被告在領取系爭帳戶內存款前，亦曾告知欲支應生活必需之花用，或購買直銷產品給被告之父調理身體，而原告亦有支持被告作法等情。參以原告於113年度偵字第2 5665號偵查中自陳，婚後的開銷都是原告支出，被告要網購會直接拿原告的郵局金融卡去直接扣款，原告有時候也會拿金融卡讓被告提領現金花用等語，亦與兩造前開LINE對話相符，被告於結婚後無收入，家庭需要之開支皆使用系爭帳戶款項，此與一般夫妻間互相使用金融帳户之情無違，可認被告系爭匯款有經原告同意。　㈢另原告父母每年年初或年終均會贈與其一筆年終獎金，由原告交付或由其母自行拿取系爭帳戶辦理存款事宜。依原告前開所述及系爭帳戶交易明細所示，被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款後，原告之母隨即於109年12月4日、109年1 2月11日、109年12月25日、110年1月7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶；另被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款後，原告之母隨即於111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元。原告既知悉父母會將贈與款項存入系爭帳戶，或直接拿取系爭帳戶辦理，衡情原告於父母贈與款項匯入後，應會確認帳戶內款項及使用情況，且其父母拿取帳戶辦理後，就帳戶存入、支出情形理應會向原告詢問、關切，是原告主張其至111年8月間始知款項遭被告盗領之事云云，顯不合常情，無從採信。再者，被告於109年11月13日、1 10年3月9日為系爭匯款期間，系爭帳戶於109年8月7日、109 年11月5日現金支出9萬元、11萬元、12萬元，係原告提領，提領當日系爭帳戶存摺在原告手中（見兩造不爭執事項），顯見原告於109年8月、11月均有使用系爭帳戶時，原告已可知悉被告轉出50萬元之款項，原告並未向被告表示爭執，仍將系爭帳戶交由被告繼續使用。足徵原告主張系爭匯款未得其同意或授權，顯與常理不符，難以憑採。　㈣況夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1所明定。而被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用，由原告扶養被告，被告負責處理日常家庭事務，由原告分擔家庭生活費用，而將系爭帳戶交由被告使用，揆之上開規定，即非無據，則原告就此主張被告亦有不當得利云云，亦難採信。　㈤參以原告對被告上開盜領存款行為所提出之刑事偽造文書等告訴，業經臺中地檢署檢察官以以113年度偵字第25665號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年上聲議字第1955號案件為駁回再議之處分等情，有上開不起訴處分書、再議處分書等件在卷可稽（見本院卷第263至2 69頁、第275至289頁），亦徵被告並無盜領系爭款項之事實。　㈥從而，被告為系爭匯款既為原告知悉、同意，已如前述，被告自無何侵權行為之可言。又原告對於其主張之非給付型之不當得利即盜領之事實，未能舉證以實其說，依舉證責任分配之結果，原告主張之不當得利法律關係即不能成立，據此所為之請求，亦無理由。七、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-112-訴-3155-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2656號原告駿通地產有限公司法定代理人蘇妙穎訴訟代理人陳偉展律師被告何云妟上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告何云妟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告前於民國113年1月11日受訴外人廖志明委託，銷售其所有臺中市○○區○○段000地號土地及同段106建號建物（門牌：臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭房地)，期間自113年1月1 1日起至113年7月31日止，如買方出價達新臺幣（下同）200 0萬元，即同意出售，簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約書）及契約變更附表（原證2)。嗣被告經原告之仲介為欲買之意思表示，並於113年4月25日10時簽立不動產買賣意願書（原證3)及權益確認書（原證4)，委託原告以20 80萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5 月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售；廖志明與被告間之買賣關係已成立，由被告以總價2080萬向廖志明購買系爭房地。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第1097號存證信函（原證 5)催告，亦遭置之不理。　㈡原告依約促成被告與廖志明成立買賣契約，依民法第565條及第568條第1項，得請求被告及廖志明各給付居間報酬。被告於買賣契約成立後，應按系爭權益確認書第3條第1項，給付原告成交總價款百分之貳之服務報酬41萬6000元（00000000 x2%=416000）。　㈢原告依委託銷售契約書第5條，得請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬83萬2000元（00000000x4%=832000），系爭房地買賣契約之解除或無法履行，係可歸責於被告，廖志明無可歸責性，被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告，依民法第1 84條第2項前段向被告請求83萬2000元。　㈣聲明：⒈被告應給付原告124萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付服務報酬41萬6000元，無理由：　⒈原告主張受訴外人廖志明委託，銷售系爭房地，嗣被告經原告之仲介為應買之意思表示，與原告於113年4月25日簽立不動產買賣意願書及權益確認書，委託原告以2080萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第10 97號存證信函催告等情，業據原告提出不動產一般委託銷售契約書、契約變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、存證信函及回執等件等為證（見本院卷第25至39、55、57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。　⒉按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。再按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照。　⒊查系爭不動產買賣意願書第3條第1項約定：「買方(即被告) 承諾應於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之二之服務報酬予本公司(即原告)」、第4條第1項約定：「賣方(即廖志明)於期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效」（見本院卷第35頁），是被告於買賣契約成立時，即廖志明接受其所提出之承購總價及付款條件，方有給付服務報酬之義務。觀之系爭不動產買賣意願書，被告提出承購總價2080萬元，付款條件依代書作業等條件，復參廖志明簽屬之委託銷售契約書，委託銷售價格為2228萬元，價款支付方式為簽約款、用印款、完稅款均為10%，尾款70% ，買方辦理貸款時，賣方同意配合以銀行核准可貸之最高金額為尾款（見本院卷第25頁），另以契約變更附表變更委託銷售價格為2228萬元，買方出價達2000萬元時同意出售（見本院卷第31頁），其後雖經廖志明於系爭不動產買賣意願書之賣方欄簽章表示同意，然本件就買賣價金如何支付、貸款等條件均未經過買賣雙方磋商，是原告主張買賣契約已成立，委無足採。原告請求居間報酬云云，自無所據。　　　㈡原告依民法第184條第2項前段請求83萬2000元，無理由：　⒈本件買賣雙方就付款條件，尚未磋商而達成意思表示合致，而未能成立系爭房地買賣契約，業據前述，則原告即無由要求被告應簽立買賣契約，難認被告有何違約或債務不履行之情，原告亦無從依委託銷售契約書第5條，請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬。是原告主張被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告云云，並不可採。　⒉原告未舉證證明被告有何違反保護他人之法律之侵權行為，原告亦未受有何損害，則原告主張依民法第184條第2項規定請求被告賠償83萬2000元，並非有據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依居間契約及侵權行為之法律關係，向被告請求給付41萬6000元居間報酬及賠償損害83萬2000元，暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2656-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第395號原告陳文申被告李慧妮即李美娟上列被告因偽造有價證券等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第242 7號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,260,000元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告以新臺幣6,086,667元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣18,260,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,190萬元，及自被告開立偽造之本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，嗣於民國113年11月25日準備程序期日將聲明更正為：被告應給付原告1,826萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第87至89頁），原告前揭所為請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：兩造於108年初結識，結識往來期間被告多次告知其投資的事業非常多元，並佯稱其是鼎澄晶科技有限公司之實際負責人，108年10月間，被告向原告誆稱如投資350萬元供其放款予聚能國際有限公司購買機臺，保證紅利月息10 ％，2個月後即可返還本金，原告遂於108年10月22日各匯款2 50萬元、100萬元至被告指定之王義明所申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶、黃詩宇所申設之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號000000000000 00號帳戶；嗣108年11月6日，被告向原告謊稱如投資1,000 萬元供其放款予韋恩虎經營義式餐廳及提煉晶圓，可保證紅利月息5％，2個月後即可返還本金，原告先後於108年11月6 日、同年11月11日，分別匯款500萬元至被告指定之黃詩宇申設之上開渣打銀行帳戶及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶；復被告接續於108年11月14 日，佯稱韋恩虎急需資金購買原料提煉晶圓，已簽發金額30 0萬元之支票欲調借現金，1個月後即可返還本金，並保證紅利月息8％，原告遂於108年11月14日匯款300萬元至黃詩宇上開中信銀行帳戶，後於108年12月18日，被告再向原告佯稱已取回上開300萬元及其紅利利息共324萬元，惟其欲提出50 0萬元與真實姓名年籍不詳之「陸先生」共同進行1,000萬元之土地融資案，如再提出176萬元湊成500萬元供其放款，則保證月息5％，並將真實姓名年籍不詳之「陳宜玄」所簽發50 0萬元之支票交予原告，原告遂於108年12月18日匯款176萬元至王義明上開第一銀行帳戶。上開被告遊說之投資，約定之期間最長為2個月，但被告一再推託，未將客戶之支票交予原告，並稱客戶要展延還款，經原告一再索要支票未果， 109年1月18日被告開立本票並約定日期還款，爰依民法第18 4條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應賠償原告1,826萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上揭事實，業據被告於本院112年度訴字第1800號偽造有價證券等案件審理中為認罪之表示（見本院112年度訴字第1800號卷第78 至79頁、第102至103頁），並有王義明上開第一銀行帳戶、黃詩宇上開渣打銀行帳戶及中信銀行帳戶之交易明細、原告以自己及他人所申設之帳戶將上開款項匯入前揭帳戶之轉帳交易明細截圖、被告所簽發本票之影本、被告於109年11月4 日簽立之還款協議書、兩造之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2178號卷一第201至 233頁、第239至245頁、第261至319頁），而被告所涉上開詐欺取財犯行，經本院判決判處罪刑，被告不服上訴，復經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第804號駁回上訴確定，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷第19至28頁、第 91至95頁），且據本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張為真實，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償1,826萬元，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月11日寄存送達被告（見本院112年度附民字第2427號卷第7頁），並於同年12月21日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告1,826萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-21

TCDV-113-重訴-395-20250221-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人李明振相對人嘉喜生技有限公司法定代理人江國仁訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列聲請人聲請裁定解散嘉喜生技有限公司事件，本院裁定如下：　　主　　文嘉喜生技有限公司（統一編號：00000000號）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人嘉喜公司於民國102年10月9日核准設立，於台灣中部地區經營包裝飲用水製造及銷售等相關業務，資本總額500 萬元，股東有聲請人李明振及江國仁、張生圓3人，由江國仁任相對人公司之董事。聲請人李明振為相對人嘉喜公司之股東，持有出資額占出資額比例40%，繼續6個月以上。　㈡自107年間股東張生圓不法取得相對人營業秘密，並自行在台中市另行設立水廠公司，搶奪相對人經營市場，相對人經營不易，持續低迷；現因承租之廠房未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函知，未能繼續於原址經營桶裝水業務，相對人無力再行搬遷廠房（包含擇定新廠、現場大型機具、拆除運送及安裝等）。股東三人早因張生圓不法取走客戶資料内容，動搖互信基礎。董事江國仁3次召集股東會議，均因股東張生圓惡意不出席，僅有聲請人李明振及江國仁同意解散相對人，未能達全體股東同意解散。張生圓拒絕出席亦不表示意見。相對人無力繼續營業，逐日虧損對於股東、客戶及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益因無法營業受到損害，請依公司法第11條規定裁定解散相對人公司。二、相對人陳述略以：　　　㈠相對人公司自102年間設立，承接訴外人阿波羅包裝飲用水廠有限公司大雅營運處業務，經營包裝飲用水業務，資本額50 0萬元，股東3位即董事江國仁(出資額比例:16%)、聲請人李明振(出資額比例:40%)及張生圓(出資額比例:44%)。　㈡相對人於107年間經股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，並向客户佯裝是相對人搬遷至新址營業，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，相對人對張生圓提告違反營業秘密法事件，現由智財及商業法院以112 年度刑智上訴字第13號審理中。　㈢張生圓於110年至111年間聲請選派檢查人，檢查相對人公司之帳冊，有鈞院110年度司字第70號、110年度抗字第304號、臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第266號民事裁定可稽。　㈣現相對人收到臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠。經確認現址無法申請工廠登記廠證，相對人必須搬遷廠房，然相對人現無資力可搬遷(包含擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等)，將來無法繼續營業，事業關閉、逐日虧損對於股東及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益受到損害，因事涉公司未來營運事項，董事於113年6月14日、8月2 8日、9月19日召集全體股東會議，討論公司無資力進行廠房搬遷、解散、清算事宜，惟張生圓均未到場，亦未表示意見。　㈤請審酌相對人無資力搬遷廠房，且股東李明振、江國仁均同意解散(出資額比例合計達56%，過半數股東同意)，張生圓前拒絕返還品牌商標、不法取得客户資料，另設水廠讓消費者誤認，使相對人營運受創、持續低迷，另聲請選派檢查人檢查相對人公司，喪失互信基礎，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。相對人無力搬遷，如勉強經營，遭強制停工、停水停電、連續處罰，公司倒閉連資遣費都無力發放，影響員工生計，請裁定准予解散。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第 172條第2項亦著有明文。而公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396號裁定意旨參照）。按有限公司具有人合公司與資合公司雙重性質，在股東彼此間之關係，偏重於人合公司之性質；在公司資本方面，偏重於資合公司之性質。但不論是人合或資合公司之性質，其均為營利社團法人，其設立及存續均係以營利為目的，非僅以取得或保有法人人格為其目的。因此，若公司設立後發生無法或難以繼續從事營利活動者，而影響公司所營事業之成就，已不符合公司營利之設立目的，即無令其繼續存在之必要。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。四、經查：　㈠聲請人主張相對人公司係有限公司，其成立時資本額為新臺幣（下同）500萬元，而聲請人係相對人公司之股東，出資額為200萬元，已占資本額之40％，有相對人公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第55、57頁）。相對人係有限公司，聲請人具有股東身分，即為適格之聲請人，得依公司法第11條第1項之規定而為本件聲請，合先敘明。　　㈡本件經向相對人公司之主管機關即臺中市政府徵詢意見，臺中市政府有於113年12月31日以府授經登字00000000000號函覆稱：「經查經濟部公司登記與管理系統，旨揭公司核准設立中；另有關旨揭公司是否有顯著困難或重大損害，本府無意見。」等語（見本院卷第39頁）。　㈢相對人到庭表示意見略以：股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院審理中。臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠，然相對人現無資力可搬遷。相對人公司召集全體股東會議，討論解散清算事宜，惟股東張生圓均未到場，亦未表示意見，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。請求裁定解散等語。另股東張生圓經通知未到庭，亦未表示意見。　㈣本院審酌相對人公司107年度營業淨利為負47,545元，108、1 09年度營業淨利僅有12,229元、185,253元，彌補虧損後盈利之情形非佳(見110年度司字第70號民事裁定，本院卷第62 頁)。且因相對人未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函文要求停工，不能繼續經營；後續相對人如無資力可進行擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等合法設廠事項，將來無法繼續營業，將導致虧損日益擴大。又因股東張生圓涉及違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院112 年度刑智上訴字第13號案件審理，股東間齟齬不合，是聲請人及相對人均認相對人公司已無法繼續經營。而有限公司並不等同於股份有限公司，其除公司資本外，更重視股東間彼此之合作關係，因股東張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，股東間互信基礎喪失殆盡，自與有限公司重視股東間彼此合作關係之人合公司特性有違，由相對人公司及聲請人均已表達解散之意思，應可認定。　㈤從而，本院爰斟酌上開主管機關及兩造所提出之資料等一切事證，認相對人公司之經營，已有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形，而認其經營確已有顯著困難，揆諸首開說明，聲請人等聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-司-69-20250221-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度國字第8號上訴人即原告曾柏興上列上訴人即原告與被上訴人即被告臺中市養護工程處間請求國家賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣44,1 94元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院111年度國字第8號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係請求廢棄原判決，是本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）2,380,537元，應徵第二審裁判費為44,194元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-21

TCDV-111-國-8-20250221-3

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第491號原告亨泰數位有限公司法定代理人陳姿蓉被告杜彥廷上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係關於管轄之規定而為認定。二、本件原告主張誤將台幣金額輸入成遊戲金額，導致多匯款新臺幣149萬3962元給被告，惟被告經聯繫後卻不願返還，故依民法第179條規定，提起返還不當得利訴訟。經查，本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告之住所地係在「臺南市○○ 區○○街○段000巷0號」，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。從而，本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認應以移轉臺灣臺南地方法院為妥適。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-114-訴-491-20250221-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第468號原告呂萬鑫被告陳宏益上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此觀民事訴訟法第244條第1項即明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國113年4月30日以 113年度補字第798號裁定命原告於收受該裁定送達後5日內就訴之聲明第1項補具欲請求被告賠償之具體金額，並就該項金額自行依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準計算並加計第2項聲明所應繳納之新臺幣（下同）3,000元，繳納該第一審裁判費，如逾期不繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，原告嗣固提起訴訟救助，惟業經本院113年度救字第94號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院113 年度抗字第240號裁定抗告駁回確定在案，又該補正裁定已於113年5月3日送達原告，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期未補正聲明且迄未繳納裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢收費答詢表在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-21

TCDV-114-訴-468-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進訴訟代理人袁裕倫相對人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣989,063元後，本院114年度司執字第5940號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第466號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1項、第3項定有明文。由上開規定可知，支付命令縱因未經債務人於法定期間合法提出異議，亦僅具執行力，並無確定力，債務人於異議之法定期間經過後，仍得就支付命令上所載債權提起確認債權不存在之訴，民事訴訟法第521條第3項規定，屬強制執行法第18條第1項規定所稱之法律另有規定。是債務人若依民事訴訟法第521條第3項規定提起確認債權不存在之訴，且法院認為有必要情形時，自得為停止執行之裁定。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月間向臺南市中西區公所投標並承攬「臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程」(下稱系爭工程)，嗣兩造於111年11月22日簽訂系爭工程之工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由相對人承攬系爭工程。系爭契約第7條工程施作及驗收（五）約定，相對人應簽立工程總價百分之20之本票予聲請人作為履約保證之擔保使用，經兩造協議後，決定先由相對人開立二張支票共新臺幣（下同）3,156,000元（下稱系爭款項）予聲請人作為履約保證金之擔保。惟相對人於承攬系爭工程期間，施作進度嚴重落後，經聲請人以112年8月31日寄發鋐（履）字第1120831001號函、112年9月8日寄發鋐（履）字第112 0908001號函督促相對人應提出趕工計畫暨分項計畫書，具體說明因應措施以利工程進行，相對人於112年9月5日以金（淺）字第0000000-0號函覆亦未否認工程進度落後，聲請人僅能自行再尋其他廠商施作系爭工程補救，並與相對人結算其已施作部分之工程款，然兩造就系爭工程施作尚有諸多部分未釐清而仍有爭議，而該系爭款項作為系爭契約之擔保金，於相對人損害賠償責任範圍尚未釐清前，自無法返還予相對人。詎料相對人稱其開立系爭二張支票共3,156,000元予聲請人係作為借款之用，然兩造間並無消費借貸關係，相對人對聲請人發支付命令（即鈞院113年度司促字第30793號支付命令，下稱系爭支付命令），顯然與事實不符。嗣相對人執系爭支付命令為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行（即鈞院114年度司執字第5940號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），扣押聲請人對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司東臺中分公司（下稱合作金庫東臺中分行）、臺中商業銀行股份有限公司四民分公司（下稱臺中商銀四民分行）之存款債權，及扣押聲請人對法務部○○○○○○○ 、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程之工程款債權，而聲請人業已提起確認債權不存在等訴訟（即鈞院114年度訴字第466號，下稱本案訴訟)，相對人就系爭款項之借款債權是否存在尚待審認，系爭執行事件若繼續執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐受有難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在等之訴，現由本院以114年度訴字第466號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。再關於系爭執行事件是否有需停止執行之必要情形，本院審酌相對人於系爭執行事件乃聲請就聲請人對第三人合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行之存款債權，及法務部○○○○○○○、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心之工程款債權為執行，業經合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行函覆，分別扣押聲請人帳戶內存款5,371元及352,815元，而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。又相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為3,165,000元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即週年利率百分之5計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為3,165,000元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額超過165萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2 條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3 個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為989,063元【計算式：3,165,000元×5％×（6＋3/12）＝9 89,063，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以989,063元為適當。四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-聲-35-20250220-1