Know99判決書

搜尋結果：陳冠宇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告佰歲興業股份有限公司兼代表人被告廖學陽共同選任辯護人李燕伶律師陳稚平律師胡倉豪律師被告吳長烜選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告張群治（原名張維鳴）選任辯護人陳冠宇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47431號），本院判決如下：　　主　　文一、佰歲興業股份有限公司部分：　㈠佰歲興業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣一百萬元。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣一千五百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三百萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。三、吳長烜部分　㈠吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五十萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，罰金如易服勞役，以新臺幣二千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣二百四十二萬九千三百一十五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張群治部分　㈠張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元；有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）為非金屬礦物製品製造業，廖學陽為佰歲公司負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均明知佰歲公司於洗砂製程需添加高分子混凝劑，因而該製程將會產出無機污泥(廢棄物代碼：D-0902)，而無機污泥應委託領有清除、處理無機污泥許可文件之合法業者進行清除、處理，且清除、處理之方式亦應合於許可文件內容，亦均明知吳長烜未領有清除、處理無機污泥之許可文件。另吳長烜亦明知若未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。然而，廖學陽為節省佰歲公司所支出清理無機污泥之費用（1公斤無機污泥之清理費用為新臺幣【下同】8元），吳長烜則為賺取非法清除無機污泥之報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之仲介費用，竟共同基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜並另基於未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國 110年6月9日前某時，由張群治媒介廖學陽、吳長烜達成協議後，由廖學陽委託吳長烜將佰歲公司產出之「A砂」（即無機污泥混合其他砂石廢棄物）以每公噸160元價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司請款事宜，張群治並藉此獲得1 0萬元介紹費。隨後，吳長烜與桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1、659、660、661、662、663及664地號土地（下稱本案土地）之所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書後，吳長烜得以在本案土地以整地名義非法清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」。而自110年6月9日至同年月21 日止期間，自佰歲公司載運無機污泥至本案土地回填、堆置，共清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」15,183.22公噸。　　理　由壹、程序部分一、本案與本院111年度重訴字第21號案件，非同一案件：　㈠被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治固主張廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪為實質上一罪之集合犯，本案與本院111年度重訴字第21號案件（下稱前案，惟前案之犯罪時間在本案之「後」，併予指明）行為時間相近，所涉被告、人員、價格、行為態樣等內容一致，檢察官亦就本案與前案同時調查，惟不知何故分別起訴，是本案與前案為同一案件，本案為重複起訴等語（審訴卷二第14、259-263 、377-380、511-519頁；訴卷一第97-103）。被告吳長烜之辯護人則另主張：本案與前案為接續犯之一罪關係，為同一案件等語（訴卷一第103頁）。　㈡經查：　1.本案犯罪時間為「110年6月9日至同年月21日」，而前案之犯罪時間則為「110年10月至111年3月」，是本案與前案之犯行時間已有明顯間隔，難認本案與前案是基於集合犯之概括犯意所為。且被告吳長烜另所主張本案與前案為接續犯之一罪關係等語，亦無理由。 2.何況，本案非法清理廢棄物地點為「桃園市新屋區崁頭厝段」之土地，前案非法清理廢棄物地點則為「桃園市新屋區後湖小段」，二者地點顯然有別，益證本案與前案並非是概括犯意下所為之集合犯關係。 3.再者，被告張群治本案收取報酬之方式為「單次10萬元」，但於前案中，被告張群治係以「每公噸10元」計費，且係以被告廖學陽之會計拿到被告張群治的公司，被告張群治再交付給被告吳長烜之方式進行，此經被告張群治於前案111年3 月17日之警詢中陳述明確（訴卷二第7頁），亦有被告吳長烜本案偵訊中之陳述為佐（偵47431卷二第264頁），從而，本案各被告間之合作模式與獲利分配，與前案顯然有別。易言之，本案犯行之態樣，較近似於被告廖學陽、吳長烜經被告張群治媒合後之初步合作，然而前案之態樣，則為被告廖學陽、吳長烜、張群治於本案犯行後，再為形成長期合作關係。而前案與本案中就各被告間犯行態樣之不同，觀諸前案犯罪期間跨及數月，而本案則未及一月乙情，亦得為佐證。因此，實難認為本案與前案具有集合犯之同一案件關係。 4.綜上，被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治前揭就本案與前案為同一案件之主張，礙難憑採。二、被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治違反之罪名為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，各被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（佰歲公司則由代表人兼被告廖學陽代表陳述，下同），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、各被告、各辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、認定本案犯罪事實之證據名稱：　　本案證據除補充「被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治於本院之自白外（訴卷一第88頁）」、「被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案警詢、偵訊及審理中所為陳述（訴卷二）」外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑：　㈠論罪　1.被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　2.被告吳長烜所為，犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　3.被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條科以同法第46條所定罰金。　㈡被告廖學陽、張群治及吳長烜就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　1.被告廖學陽、張群治、吳長烜共同於110年6月9日至同年月2 1日為本案非法清理廢棄物犯行，時空環境密切，被告廖學陽、張群治、吳長烜於主觀上係出於概括犯意，於密集、緊接之前揭時間內，反覆實行廢棄物之清除或處理，為集合犯，是前揭期間之清理行為應論以一罪。又被告吳長烜於本案接受被告廖學陽委託後，於密接之前揭時間內，提供同一地點回填廢棄物，係出於單一決意，以接續行為侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。　2.被告吳長烜非法清理廢棄物及回填廢棄物至本案土地，其行為部分重疊，係以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段之罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。三、被告廖學陽、張群治、吳長烜適用刑法第59條之理由　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，如宣告法定低度刑猶嫌過重作為判斷。　㈡基於以下理由，本院認為被告廖學陽、張群治、吳長烜有適用刑法第59條之特別情況：　1.就本案犯行之嚴重性已趨向收斂為考量：　⑴本案土地所有權人范名駿、范尚位及彭聖勇於本院審理中到庭陳述意見以：本案土地目前是休耕，今年有種植一次，用來種植南瓜和地瓜，種植情況並無異常，收穫情況也沒什麼影響等語（訴卷一第279-280頁）。依照前揭陳述，本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用之實據。　⑵被告廖學陽則另提出本案土地之土壤檢測報告（訴卷一第299 -315頁），就「丙烯醯胺」（即常見高分子混凝劑之殘留成分，說明見審訴卷二第126頁）、重金屬（鉛、銅、汞等）進行檢測，檢測結果並未見檢出前揭物質。依前揭檢測報告，並未見本案土地留有前揭有害物質之情況。　⑶於本案行為後，就因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥之處理，於行政管制上非無討論之情況。此觀諸行政院公共工程委員會於111年7月15日召開之「砂石公會陳情砂石碎解加工廠產生之泥餅亟需協助去化」會議，其會議結論記載「環保署以規劃將符合用藥檢驗標準之泥餅視為等同天然資源，並循營建剩餘土石方途徑去化管理方式辦理」之內容即可佐證（審訴卷二第126頁）。是因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，是否可能因日後管制標準的改變而為不同評價，非無空間（惟此行政查核標準之改變，不影響本案之違法性，應予指明）。　⑷從而，各被告本案犯行之嚴重性，實已趨為收斂。　2.自被告廖學陽處遇結果及被告張群治、吳長烜之量刑公平性為考量：　⑴被告廖學陽所受前案判決，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年 10月，並為附負擔之緩刑宣告。而被告廖學陽本案所犯之罪其最低刑度為1年，縱然科處最低刑度，被告廖學陽前案所受緩刑依法「應」為撤銷（刑法第75條第1項第2款），是本案是否適用刑法第59條酌減，不僅影響本案量刑結果，更實質上的會影響被告廖學陽將實際受到的處遇，是於適用刑法第59條時，自應加以審酌。　⑵本院考量本案犯罪時間在前案之前，且就犯罪規模、時長而言，本案應不及於前案。而被告廖學陽就犯行較為重大之前案，既已透過犯後態度的轉變（一審矢口否認、二審為認罪答辯）、實際彌補損害等作為，進而獲取宣告緩刑，不宜因較輕微且犯行在先之本案受到「直接的」不利影響（易言之，因本案判決結果導致前案所受緩刑「必然」被撤銷）。況且，被告廖學陽本案犯行所涉之罪，除有期徒刑之外，尚得併科1,500萬以下罰金，非不得以相當程度之罰金刑適當評價被告廖學陽本案犯行。綜上，認為被告廖學陽科以最低刑度（1年有期徒刑）仍嫌過重者，依刑法第59條減輕其刑。　⑶而被告張群治、吳長烜於前案中未受緩刑宣告，固未若被告廖學陽有個案處遇上之特別考量。惟被告張群治、吳長烜與被告廖學陽間共同為本案犯行，行為之非難程度，亦不及於被告廖學陽重大，若僅被告廖學陽適用刑法第59條減刑，而被告張群治、吳長烜竟未能適用，則各被告於本案之量刑結果非無失衡之憾。從而，就被告張群治、吳長烜亦均依刑法第59條減輕其刑。　㈢至於被告佰歲公司所受科刑為罰金刑，並無所謂情輕法重之情形，附此說明。四、科刑：　㈠審酌被告廖學陽於本案為圖節省佰歲公司支出之清理廢棄物費用，與被告張群治、吳長烜共同為本案犯行，以及被告吳長烜將廢棄砂土回填本案土地之作為，均妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦產生環境污染之風險，均應予非難；惟衡酌各被告於本案審理中始終坦承犯行，並衡酌各被告參與犯罪之情節輕重、所生損害高低、素行、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金分別諭知易刑標準。　㈡被告佰歲公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。五、被告廖學陽、張群治、吳長烜因前案已受有期徒刑之宣告，本案不宜宣告緩刑，附此指明。參、沒收：　　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。二、被告佰歲公司免除支出合法清理費用之犯罪所得：　㈠經查，被告佰歲公司自106年起每月產出無機污泥86.13公噸（先前得回歸至製程），此有被告佰歲公司廢棄物清理計劃書變更申請所附製程表、廢水流程圖可稽（審訴卷二第67、 72頁）。又依被告廖學陽提出之無機污泥委託清除契約書及被告廖學陽之陳述（審訴卷二第80頁、訴卷一第276頁），被告佰歲公司每月委託業者清理無機污泥之數量為5公噸。　㈡是以前揭資料估算，被告佰歲公司自106年起至110年5月止，總共產出無機污泥4,300公噸〔計算式：（86.13-5）*（12*4 +5），四捨五入至整數位〕。　㈢被告佰歲公司委託合法業者清理無機污泥之費用，為每公噸8 ,000元，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元（偵47431卷二第265頁），是被告佰歲公司於本案非法清除無機污泥，每公噸可節省7,840元（計算式：8000元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省3,371萬2,0 00元（計算式；4,300噸×7,840元/公噸）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除無機污泥，依估算方式認定受有不法利得3,371萬2,000元。　㈣至於本案經清理之「A砂」中其他砂石廢棄物之重量為10883. 22公噸（計算式：「A砂」總重15,183.22公噸-無機污泥總重4,300公噸)，以被告廖學陽所陳報之「剩餘土石方每公噸清運市價」每公噸285元（訴卷一第192頁）估算，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元，是被告佰歲公司於本案非法清除混合其他砂石廢棄物，每公噸可節省125元（計算式：2 85元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省136萬403元（計算式；10883.22噸×125元/公噸，四捨五入至整數位）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除混合其他砂石廢棄物，依估算方式認定受有不法利得136 萬403元。　㈤綜上，被告佰歲公司本案因本案非法清除「A砂」，共受有不法利得3,507萬2,403元（計算式：3,371萬2,000元+136萬40 3元）。　㈥過苛調節之適用　　本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用一節，業經說明如上。而依照被告廖學陽提出之本案土地土壤檢測報告，亦未見檢出「丙烯醯胺」及其他重金屬殘留之情況。再者，因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，亦可能因管制標準的改變而有得以回歸製程，此見被告佰歲公司於111年6月所填報之事業廢棄物清理計劃書即明（審訴卷二第159、161頁），被告佰歲公司於本案時間違法清理無機污泥之作為，固然應予非難，惟若將管制標準變動所生之不利益全然加諸被告佰歲公司承擔，實非無過苛。本院衡酌本案犯罪對自然環境所造成之損害、對社會所造成之影響、行政管制標準變動之經過及犯後態度等情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1,500萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告張群治、吳長烜之犯罪所得及不適用過苛調節之理由：　㈠被告張群治本案賺取媒介被告廖學陽、吳長烜之不法仲介費用10萬元，此為屬於被告張群治之本案犯罪所得。前揭金額為被告張群治實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告廖學陽委由被告吳長烜清運廢棄砂土，共計給付242萬93 15元（計算式：160元/公噸×15,183.22公噸，四捨五入至整數位），此為屬於被告吳長烜之本案犯罪所得。前揭金額為被告吳長烜實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47431號　　被　　　告　佰歲興業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　廖學陽　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　胡倉豪律師　　被　　　告　吳長烜　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張群治　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）領有桃園市政府環境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書（Z00000000000），事業別為非金屬礦物製品製造業，佰歲公司主要營業項目為碎石加工及砂石買賣，廖學陽係佰歲公司之負責人；吳長烜為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之佑笙土石有限公司（下稱佑笙公司）之負責人；張群治（綽號「飛鳴」）為址設桃園市○○區○○○路00號之易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均知悉佰歲公司因洗砂所產出之土方於製程中為加速沉澱，需添加高分子混凝劑，利用污泥壓濾機脫水後產出無機污泥(廢棄物代碼：D-090 2，俗稱土餅)，該無機污泥應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者，依廢棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除、處理，亦知悉從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且知悉吳長烜未領有廢棄物清除、處理許可文件。另吳長烜亦知悉未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。詎廖學陽為節省合法清除無機污泥之費用（1公斤新臺幣【下同】8元），吳長烜為賺取非法清除無機污泥之不法報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之不法仲介費用，廖學陽、吳長烜、張群治共同基於反覆未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜另基於反覆未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國110年6月9日前之某時許，由張群治介紹廖學陽委託吳長烜將佰歲公司所產出之無機污泥以「A砂」之名義，以每公噸160元之價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司之請款事宜，張群治並藉此獲得10萬元之介紹費。雙方談妥後，即由吳長烜與坐落桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1 、659、660、661、662、663及664地號等土地（下稱本案棄置點）之土地所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書，吳長烜在本案棄置點假以整地之名，行非法清除、處理佰歲公司所產出無機污泥之實，自110年6 月9日至同年月21日止期間，在本案棄置點先行開挖篩選出可利用之土石（俗稱級配）後，由吳長烜聯繫曳引車司機空車前往或先載運級配至佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以此方式完成佰歲公司所產出無機污泥共15,183.22公噸(即7591.61米)之廢棄物清除、處理行為。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖學陽於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承因合法清除費用昂貴，其為節省合法清除費用，故透過被告張群治之介紹，於110年6月9日前之某日，與被告吳長烜、張群治在佰歲公司簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將佰歲公司所產出之無機污泥以每公噸160元之代價交由被告吳長烜清除、處理之事實。 ⒉「A砂」即為無機污泥之事實。 ⒊磅單上所載「英捷」為被告吳長烜所提供之代號，做為載運無機污泥及請款時辨識之用之事實。 2 被告吳長烜於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承於110年初，以幫忙本案棄置點之地主整地為由，無償使用本案棄置點，嗣透過張群治之介紹，至佰歲公司與廖學陽簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將本案棄置點所挖出之級配販售予佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以每公噸160元之代價為佰歲公司清除、處理無機污泥之事實。 ⒉被告吳長烜向佰歲公司之請款事宜，係由被告張群治負責向佰歲公司接洽，嗣被告吳長烜給付10萬元之紅包給被告張群治作為介紹費之事實。 3 被告張群治於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有介紹佰歲公司與被告吳長烜簽約，約定委由被告吳長烜清運無機污泥，嗣後有收到被告吳長烜給付之紅包之事實。 ⒉磅單上所載「英捷」為臨時取的代號，作為請款時辨識之用之事實。 4 證人范名駿、范尚位、彭聖勇於警詢中之證述。被告吳長烜向證人范名駿、范尚位、彭聖勇稱可以幫忙整地，會從土地取走一些有用的砂、石，回填乾淨的土等語，而無償使用本案棄置點之事實。 5 ⒈行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄（序號：13709號)。 ⒉桃園市政府環境保護局111年5月25日環境稽查工作紀錄表1份。 ⒈佰歲公司所產出之無機污泥回填、堆置於本案棄置點之事實。 ⒉范名駿、范尚位、彭聖勇委託被告吳長烜就本案棄置點整地之事實。 ⒊被告吳長烜未領有廢棄物清除許可證，非法清除佰歲公司所產出之無機污泥，且提供土地回填無機污泥，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定之事實。 6 保七三大一中蒐證照片共14張。車牌號碼000-0000、KEA-8068號曳引車於110年6月17日分別自本案棄置點載運滿車之土方至佰歲公司後，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點之事實。 7 ⒈本案棄置點進出車輛統計表1份。 ⒉永安漁港之貳大事記照片。自110年6月9日至同年月21日止期間，多輛曳引車自佰歲公司載運無機污泥後，載往本案棄置點回填之事實。 8 明豐順實業(股)公司客戶出貨月統計報表1份、現金帳2份、110年6月9日至同年月21日「A砂」過磅明細報表1份。佰歲公司自110年6月9日至同年月21日止，共過磅料品名稱「A砂」665車次、重量共計15,183.22公噸(即7591.61米)之無機污泥之事實。 9 ⒈被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案即本署111年度偵字第14227、16543號案件於警詢及偵查中之供述。 ⒉本署111年度偵字第14227、16543號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第21號判決書。被告3人前因於110年10月至111年3月期間，被告廖學陽為節省合法處理無機污泥之費用，透過被告張群治介紹，以賣賣砂石之名義，以每公噸180元之代價委託被告吳長烜非法清除、處理佰歲公司所產出之無機污泥，被告吳長烜並承租桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地，將無機污泥載運至該地回填，經本署檢察官提起公訴，被告3人均經臺灣桃園地方法院以違反廢棄物清理法判處有期徒刑之事實。二、核被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告吳長烜所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，是被告佰歲公司依廢棄物清理法第47條規定，應科以同法第46條之罰金。被告廖學陽、吳長烜、張群治就所犯廢棄物清理法第 46條第4款部分，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告廖學陽、吳長烜、張群治基於單一非法清除、處理廢棄物之犯意，反覆實行上開廢棄物清除、處理之行為，及被告吳長烜基於單一之提供土地堆置廢棄物之犯意，反覆實施提供土地堆置上開廢棄物之行為，均為集合犯，請論以一罪。又被告吳長烜以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款之罪嫌，請從一情節較重之非法清理廢棄物罪嫌處斷。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。經查，被告佰歲公司若將無機污泥交由合法清除處理公司清除處理，處理費用為每公斤8元（即每公噸8,000元），本案被告佰歲公司將無機污泥交由被告吳長烜非法清理，處理費用為每公噸160元等情，業據被告廖學陽於偵查中供述在卷，而被告佰歲公司於本案期間共將15,183.22公噸之無機污泥交由被告吳長烜非法清理，其每公噸可節省7,840元，估算其節省之無機污泥清除費用共為119,036,445元(計算式：7,840元/公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳長烜因非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，被告佰歲公司共支付與被告吳長烜2,429,315元(計算式：160元/ 公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢被告張群治因介紹被告廖學陽委託被告吳長烜非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，因而獲得10萬元之紅包乙節，為被告張群治於偵查中所自承，核與被告吳長烜於偵查中之供述相符，是該10萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第2 項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、報告意旨另認被告廖學陽、張群治上開所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，惟查：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此有最高法院106年度台上字第1739號判決意旨可資參照。　㈡被告廖學陽、張群治、吳長烜固曾於佰歲公司簽立買賣合約，並約定委由被告吳長烜為被告佰歲公司清運無機污泥，惟尚難以此遽認被告廖學陽、張群治對被告吳長烜與本案棄置點之地主以簽署租賃契約之方式並取得土地使用權後，進而非法提供佰歲公司堆置無機污泥之行為具有主觀上之犯意聯絡。且被告廖學陽、張群治對於本案棄置點既無任何管領、占有之事實，是依前揭判決要旨，被告廖學陽、張群治上開行為，即與廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-255-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告伍仲康選任辯護人蘇千晃律師（法扶律師）上訴人即被告黃鈺祺選任辯護人劉子琦律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨：　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑。　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈就被告黃鈺祺部分　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉被告伍仲康部分　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟：　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許，提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品，該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11520號原告蔡安雅訴訟代理人張智凱律師被告陳冠宇訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造前為夫妻，被告積欠原告借款新臺幣（下同）120萬元，依民國113年2月1日離婚協議書記載，被告已清償其中80萬元，就剩餘40萬元應自次月起按月於5 日前給付15,000元，如遲延一期視為全部到期，而被告僅於 113年3月5日、同年4月5日、同年5月5日給付款項，嗣後即未依約清償，被告就餘款355,000元應負清償之責，爰依離婚協議書法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：二造就離婚協議書第2條之真意為被告一次性給付80萬元後，剩餘40萬元即不必償還，離婚協議書第2條記載被告應分期償還餘款40萬元等語，係寫給原告母親看讓原告可以對母親交代，故原告就餘款40萬元已拋棄請求權，自不得請求被告清償。至於被告給付3期款項係在履行道德義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告前積欠借款債務120萬元，嗣清償80萬元，依離婚協議書第2條約定被告就剩餘借款40萬元應自113年3月起按月於5日前給付一定金額，如一期未按時給付，視為全部到期，被告給付3期、金額共計45,000元後，即未再依約履行等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告依離婚協議書第2條應給付餘款355,000元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠被告抗辯原告就剩餘借款債權40萬元已拋棄請求權等語，為原告否認，被告就此提出二造LINE對話記錄為證（見北簡卷第53至57頁），而觀被告提出之LINE對話記錄中，有如下對話：　　「時間：113年1月14日。　　　被告：大概跟你說一下進度。這裡最後確定能借到40加上　　　　　　自己有20。想跟你談80這數字還差20目前調不到，　　　　　　60下週應該可以齊一次給，能60萬嗎？這是目前的　　　　　　狀況」。　　　「時間：113年1月15日。　　　原告：60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120。　　　被告：什麼意思？　　　原告：就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3 　　　　　　年內還完。…我能幫忙的也有限。不然這樣變成我　　　　　　要多扛。但我不想。　　　被告：這個你是要先給媽媽的？　　　原告：對。　　　被告：喔。　　　原告：而且我是要給他120。這筆，本來就是跟媽媽下跪　　　　　　幫你借來的。我覺得很委屈自己了。　　　被告：70有沒有辦法。我再去借10萬。　　　原告：我其實只能幫20。剩下的20還是我去解定存的。我　　　　　　也覺得很煩，因為變成我生活品質很糟以外。我覺　　　　　　得媽媽會氣死。　　　被告：先這樣。　　　原告：我是跟媽媽說你應該月底會處理好。　　　被告：恩。可以。　　　原告：恩。　　　被告：就是看最後金額多少而已。　　　原告：你剩下40真的也要有點誠意還我個人。我真的不想　　　　　　幫你扛這些，因為我想到就覺得自己很委屈」。　　「時間：1月16日。　　　原告：以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在不想。　　　… 　　　被告：恩。所以。一樣是80才能。嗎。　　　原告：目前是，因為我不想幫你借錢。　　　被告：了解。　　　原告：剩下幫你扛的。　　　… 　　　原告：你也不能說是我。　　　被告：這段時間，我在再擠20看看」。　　由上述對話內容可見，原告向母親借120萬元交與被告，今　　二造間發生變故，原告必須如數返還120萬元與母親，而被　　告能籌到60萬元，原告則能墊上40萬元，故被告必須再籌20 　　萬元以湊足120萬元，使原告能返還款項與母親等情。由原　　告提及「就先給60，但總數就一樣不變，剩下60一樣3年內　　還完」、「你剩下40真的也要有點誠意還我個人，我真的不　　想幫你扛這些」、「以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在　　不想」等語，可見原告並無拋棄對被告未清償借款債權40萬　　元請求權之意，再輔以離婚協議書第1條記載略以「二造本　　為夫妻，因被告於婚姻關係存續中發生婚外情，二造無法繼　　續維持婚姻」等語（見司促卷第11頁），更徵原告因與被告　　再無感情故不願為被告承擔任何損失，故執意被告必須獨力　　清償120萬元債務，末觀原告114年2月6日庭呈二造113年1月　　28日LINE對話記錄（見北簡卷第61頁），原告稱「那協議書　　就直接去戶政那簽。你40一定要分期還我」等語，被告回覆　　「40真的慢慢給」等語，由原告言詞內容亦可斷定原告並無　　拋棄對原告40萬元借款債權之意。　㈡而被告抗辯主要所據者係二造113年1月2日LINE對話記錄，惟此部分對話時間早於前段（即段落㈠）所載LINE對話記錄時間，被告當不得以此推翻二造後續達成之共識；另被告以二造113年1月15日LINE對話記錄中「就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3年內還完」等語，佐證二造間有「一次給付80萬元，餘款40萬元無庸償還」之協議，實係斷章取義之舉，蓋其無視原告同日仍稱「你剩下40真的也要有點誠意還我個人」等語。據上，被告抗辯顯與證據內容不符，尚難採信。四、綜上所述，原告依離婚協議書法律關係，請求被告給付355, 000元，及自支付命令送達翌日（即113年9月9日，見司促卷第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11520-20250220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號原告王盛鴻訴訟代理人柯清貴律師被告桃園市政府工務局代表人汪在宙訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，前經本院於民國114 年2月12日辯論終結。茲因被告訴訟代理人庭後陳報郵務機構未依所載地址對其送達言詞辯論通知書，誤向當事人送達，爰命再開辯論程序，並定於114年3月12日上午10時50分於本院第十一法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 2 月 20 日審判長法官黃翊哲法官唐一强法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官許慈愍

2025-02-20

TPTA-113-地訴-198-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2276號原告龔子明訴訟代理人陳冠宇律師被告吳昕弦上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國11 4年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟零玖拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造前曾熟識，後因被告有經濟上困難，陸續向原告借款，累計借款金額達新臺幣（下同）2,027,770 元，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，請求被告如數清償，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之帳戶轉帳紀錄、LinePay轉帳證明、兩造Line對話紀錄截圖及臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3911號不起訴處分書為憑；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2,02 7,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為21,097元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNDV-113-訴-2276-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1038號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温進寶住新竹縣○○市○○○路00○0號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15211號），本院判決如下：　　主　　文温進寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、温進寶可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月21日前某日，在新竹縣 ○○鄉○○路000號新豐火車站前，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其所申辦、使用之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶）出售予真實姓名、年籍不詳，綽號「大頭」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員向如附表編號1至5所示之洪一宇等5人，施用如附表所示之詐術，致洪一宇等5人均陷於錯誤，而於如附表編號1至5 所示之時間，匯款如附表編號1至5所示之金額至本案帳戶內，旋為詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經洪一宇、劉文英、呂亞雯、陳冠宇、黃郁善訴由新竹縣政府警察局竹北分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第102頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶以2000元之代價出售予真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年人，惟矢口否認有何幫助犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：對於本案帳戶遭作為詐欺之人頭帳戶使用並不知情云云。經查：一、被告於112年12月21日前某日，在新豐火車站將本案帳戶以2 000元之代價出售予「大頭」之事實，業據被告於偵查中及本院審理時供陳在卷（見偵卷第196頁；本院卷第107頁）；而如附表編號1至5所示之告訴人洪一宇等5人遭不詳詐欺集團成年成員以如附表編號1至5所示之方式詐騙，遂於如附表編號1至5所示之時間、匯款如附表編號1至5所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實，有被告所申辦、使用之本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第134-139頁；本院卷第7 3-78頁）及如附表「卷證資料出處」欄所示之證據各1份在卷可稽，此部分之事實應堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用，是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性。　㈡被告於偵查中及本院審理時供稱：「大頭」打電話問我要不要出售帳戶，用途係因「大頭」自己沒有帳戶，但要接受親戚還是朋友的匯款，詳情我不清楚，我當時缺錢、又肚子餓，就把帳戶以2000元之代價出售給「大頭」。我是在112年3 、4月間認識「大頭」，但不知悉「大頭」之真實姓名年籍資料等語（見本院卷第101頁、第107-108頁）；並自述其自國中畢業約15歲時起即開始工作，從業內容包括油漆、裝潢及鐵工，日薪約1000元至1500元等語（見本院卷第108頁），由上揭被告之供述可見，被告乃具相當知識經驗之人，有多年工作經驗，被告和「大頭」並無特殊密切親誼關係，竟僅因缺錢花用即將本案帳戶出售變現，被告既陳稱其工資所得一天為1000元至1500元，本案單純出售帳戶卻可獲取2000 元，若單純可藉由出售帳戶換取金錢，何以需勞費心力工作 ?足認被告本案出售帳戶係取得顯不相當之對價報酬，有違常情。且被告與「大頭」並未熟識、並無「大頭」之聯繫方式，被告顯然並無可有效控管本案帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱姑且一試之心態，不以為意而將本案帳戶交予「大頭」，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交付。被告既預見將其所有之金融帳戶任意交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告空言辯稱不知道本案帳戶會遭作為詐欺、洗錢使用云云，顯屬臨訟卸責之詞，無足憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元）；而關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中明確供稱「我不認錯」（見偵卷第197頁），於本院審理時亦明確表示否認犯罪（見本院卷第107頁），不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；另本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。二、被告提供申辦、使用之本案帳戶予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。三、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如附表編號1至5所示之告訴人洪一宇等5人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，人頭帳戶幾乎已成為詐欺、洗錢犯罪得以遂行之源頭，竟僅因缺錢花用，即將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，致如附表所示之告訴人洪一宇等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人洪一宇等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院審理時坦承客觀上有出售本案帳戶之事實，惟均明確否認犯行、拒不認錯，且並未與告訴人洪一宇等5人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的係因為缺錢花用（見本院卷第108-109頁），告訴人洪一宇等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，被告因提供本案帳戶而獲取報酬2000元；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁），公訴人陳稱被告犯後態度不佳、請求從重量刑之量刑意見（見本院卷第11 0頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告於偵查中及本院審理時供稱：係以2000 元之代價將本案帳戶出售予「大頭」，並確實有取得等語（見偵卷第196頁反面；本院卷第107頁），是認該2000元為被告本案之犯罪所得，惟未據扣案，爰依法宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，被告非實際上轉匯或提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非（修正後）洗錢防制法第19條第1項之正犯；又本案難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之如附表「匯款金額」欄所示告訴人洪一宇等5人所匯款之金額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶存摺及提款卡（密碼），固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶被告並未取回（見本院卷第108頁），且業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，亦非屬違禁物，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人施用詐術之內容匯款時間匯款金額卷證資料出處 1 洪一宇真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「馨婷」之詐欺集團成年成員向洪一宇佯稱可透過投資網路商城tiktokshop，自行設定商品販售金額以賺取價差，然需儲值金額才能出貨云云。 112年12月21日 19時1分許 3萬元 1.告訴人洪一宇於警詢中之指述（見偵卷第18-20頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證（偵卷第25-38頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21-22頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第23-34頁）　 2 劉文英真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向劉文英佯稱可至網站POLONIEX投資購買虛擬貨幣USDT，僅需告知網站客服人員欲購買多少金額，依指示匯款至指定帳戶即可購買虛擬貨幣以獲利云云。 112年12月22日 0時51分許 12萬元 1.告訴人劉文英於警詢中之指述（見偵卷第57-59頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第60頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁） 3 呂亞雯真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李斯達」之詐欺集團成年成員慫恿呂亞雯至「銀座購物網站」投資，並佯稱可在該平台販售商品，然於販售商品前須給付平台商家一筆定金商品才能出貨云云。 112年12月25日 9時27分許 1萬元 1.告訴人呂亞雯於警詢中之指述（見偵卷第11-13頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第17頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第14頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第15-16頁）　 4 陳冠宇真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱「小怡」之詐欺集團成年成員向陳冠宇佯稱欲共同投資服飾買賣，可保證獲利、穩賺不賠，陳冠宇遂依指示至「小怡」提供之網站投資匯款、儲值云云。 112年12月25日 9時59分許 2萬元 1.告訴人陳冠宇於警詢中之指述（見偵卷第39-41頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第44-56頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第42頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43頁） 112年12月25日 12時1分許 1萬元 5 黃郁善真實姓名年籍不詳、交友軟體CMB中暱稱「吳明昊」之詐欺集團成年成員慫恿黃郁善至Shopee網站投資，佯稱可藉由儲值金額至前開網站平台，選擇欲販售之商品後平台即可自動出貨予買家以獲利云云。 112年12月25日 19時15分許 3萬元 1.告訴人黃郁善於警詢中之指述（見偵卷第62-66頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證（偵卷第71-133頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67-68頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第69-70頁）

2025-02-18

SCDM-113-金訴-1038-20250218-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國一一四年二月四日所為一一四年度簡字第十九號判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「事實及理由」欄、第1行中關於「陳冠宇」之記載均更正為「李育賢」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，本件原判決原本及其正本「事實及理由」欄、第1行中關於被告姓名「陳冠宇」之記載，顯均係誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定，均裁定更正為「李育賢」。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SLDM-114-簡-19-20250218-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤祝華義務辯護人陳冠宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18473、18490、22381號），本院判決如下：　　主　文尤祝華犯如附表一編號1至4所示之肆罪，均累犯，各處如該表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。沒收部分併執行之。　　事　實一、尤祝華知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、2款所規定之第一、二級毒品，不得持有及販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，均持附表二所示手機(含SIM卡) 作為聯繫工具，以附表一編號1至4所示時間、地點、價金、數量及交易方式，分別販賣海洛因給附表一編號1、2、4所示之人；販賣甲基安非他命予附表一編號3所示之人。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於112年8月9日9時15分許，在美濃郵局（址設高雄市○○區○○路○段00號）前對尤祝華使用之車牌號碼000-0000號自小客車進行搜索，並至尤祝華位於高雄市○○區○○街00號之居所執行搜索，扣得尤祝華所有如附表二所示之物，及塑膠鏟管1支、毒品吸食器1組、玻璃球2 個、夾鏈袋1包，而查悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告尤祝華(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴一卷第262 頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告之部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（警一卷11至20頁；偵一卷69至73頁；訴一卷 256頁)，其任意性自白與證人鍾瑞彩（他卷第169至183頁、第209至211頁）、證人江元文（警一卷第129至141頁；他卷第327至329頁）、證人吳叔蓉（警三卷第39至46頁；他卷第 373至374頁）所為證述大致相互符實，並有證人鍾瑞彩112 年08月09日警詢筆錄所附之蒐證照片（他卷第177至181頁）、（指認人鍾瑞彩）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認尤祝華)（警一卷第119至122頁）、證人江元文112年08月09日警詢筆錄所附之蒐證照片（警一卷第137至139頁）、（指認人江元文）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認尤祝華)（警一卷第145至1 48頁）、證人吳叔蓉112年08月09日警詢筆錄所附之蒐證照片（警三卷第42至44頁）、（指認人吳叔蓉）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認尤祝華)（警一卷第91至94頁）、（尤祝華）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第531號搜索票（警一卷第1 頁）、（尤祝華）內政部警政署高雄港務警察總隊刑事警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○街00號（警一卷第167至173頁）、（尤祝華）內政部警政署高雄港務警察總隊刑事警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市政府警察局旗山分局前（警一卷第175至181頁）、現場查獲照片（警一卷第209 至217頁）、扣押物品照片（警一卷第219至224頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊扣押物品清單（112毒保138）（偵一卷第153頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊扣押物品清單（112安保462）（偵一卷第159頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊扣押物品清單（112檢管1436）（偵一卷第165頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及檢驗結果情形照片（警一卷第193至199頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國112年10月23日調科壹字第11223921480號鑑定書（偵一卷第155至158頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第78845號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第161頁）、（尤祝華）臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警三卷33 頁)、（AZY-9361自用小客車）車輛詳細資料報表（他卷第1 11頁）、扣押物品清單（113橋院總管12）（訴一卷第59至6 5頁）等事證在卷可佐，足認被告有於附表一所示時間、地點，以該表所示方式、數量及對價向各該對象販賣第一、二級毒品之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，前開犯罪事實自堪以認定。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表一所示）間，並無特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風險，將毒品交付之理。可認被告為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因乃毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規範之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有。是核被告就附表一編號1、2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共3罪；編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。被告販賣前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其各該次販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告就附表一所示4次販賣第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第707號判決有罪，並定應執行刑為1 年6月，嗣經最高法院以109年度台上字第2579號判決駁回上訴確定，被告於107年5月5日入監執行，於110年8月31日假釋出監，111年5月12日縮刑期滿執行完畢，業經檢察官指明並提出113年5月14日庭呈之（尤祝華）最高法院109年台上字第2579號判決、雄高分院108年度上訴字第707號判決、本院107年度訴字第373號判決各一份（訴一卷第183至219頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴二卷37至3 8頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑(訴一卷 181頁)，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案為毒品案件，與本案之罪質有共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過1年即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯各罪，加重本刑均未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑(若為死刑、無期徒刑則不加重)。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。又所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112 年度台上字第2588、4292號、111年度台上字第1165號判決要旨參照）。毒品危害防制條例第十七條第一項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院1 00年度台上字第7377號、113年度台上字第4735號判決意旨參照)。　⑵被告雖供稱本案其毒品上游為林文棟，但觀被告於警詢中陳稱：(本總隊等員警於今年7月10日12時許，前往高雄市○○區 ○○路00號對男子林文棟查緝毒品案件，當日警方於該處有查獲海洛因及安非他命毒品，警方檢視蒐證影帶，發現於到達該處搜索前，發現你所駕駛之車號000-0000號銀色豐田牌自小客車於當日10時56分許前往該處，並於同日11時35分離開，當日駕駛該車係係何人?在該處找何人做何事?)當日駕駛該車是我，我到該處找林文棟購得4000元的海洛因毒品，交易毒品的處所是在該處房子旁邊的破工寮，當日我進該工寮時林文棟已經將毒品放在該處桌子上了。毒品是林文棟親手交給給我，我也將錢給他；（當日你為何在該處逗留約40分鐘？）我當日在該處購得海洛因後就在該處施用海洛因毒品，所以才逗留比較久；（現在警方再提示112年6月10日19時 58分車號000-0000號銀色豐田牌自小客車前往林文棟位於高雄市○○區○○路00號住處影像，當日駕駛該車係何人?在該處找何人做何事？）當日找林文棟購買海洛因毒品，但他說沒了，所以沒買到等語(警一卷13至15頁)，由此可見警方乃於 112年7月10日即已因案外人林文棟涉及毒品案件，對其發動搜索，在蒐得海洛因、甲基安非他命後，方透過現場監視器畫面過濾出至現場出沒之被告，並以之詢問被告，是本案中，案外人林文棟已先遭查獲其涉嫌毒品犯罪，被告係於案外人林文棟遭查獲後方遭警詢，且因被告時常出沒並有於案外人林文棟處長期逗留，故遭警重點詢問，可見本案案外人林文棟早於被告之犯行遭察覺前即已遭查獲，自非因被告之供述而查獲者，本案自無此減輕事由之適用。　⒉被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯之販賣第一、二級毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之適用與否：　⑴被告販賣第一級毒品之部分：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625 號、105 年度台上字第2551號判決參照），復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告如附表一編號1、2、4 所示之販賣第一級毒品3次之犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，所為雖屬不該，惟被告販賣第一級毒品之次數僅為3次，金額均為500元，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情狀不無可憫恕之處，認此部分依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑後之最低法定刑度（有期徒刑15 年），猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告如附表一編號1、2、4所示之所犯販賣第一級毒品之犯行部分，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。又依憲法法庭112年憲判字第13號主文雖諭知「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，惟本院審酌被告4 次販賣第一級毒品之犯行，經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6月，已無過重而需再依憲法法庭112年憲判字第13號減輕之必要。　⑵被告販賣第二級毒品之部分：　　按毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59 條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，被告所犯如附表一編號3之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，參諸被告犯行所造成之危害，已無情輕法重之憾，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。　㈣被告販賣第一級毒品之部分，有加重事由及複數減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加重，後遞減之。被告販賣第二級毒品之部分，有加重事由及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係列管之第一級、第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後始終坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。併斟酌其各次販賣毒品之金額、數量；兼衡其自陳智識程度為國中肄業、之前務農、月薪約新臺幣2、3萬元之家庭經濟情況(訴二卷76頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至4所示之犯行，分別量處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告本案所犯各罪均係販賣毒品罪，罪質相近或相同，其販賣次數為4次，販賣對象為3人，另販賣時間集中在112年7月至同年8月間，時間尚屬接近。另其販賣所得之價值均為500元，均非甚鉅等情，並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其本案所犯4罪，合併定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告所有如附表二所示手機1支(含SIM卡1張)係被告聯繫、為本案販毒事宜所用，為被告所自陳(訴一卷第263頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號 1至4所示販賣毒品之對價，業經本院認定如前，被告亦均自陳有收到毒品價款(訴一卷第257頁)。依前開說明，乃屬其所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第一、二級毒品各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額即犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 鍾瑞彩 112 年7 月24日14時18至21分許，在高雄市○○區○○街00號鍾瑞彩於左列時、地直接騎機車去找尤祝華，兩人見面後入屋交易。由尤祝華將以夾鏈袋裝填的海洛因交付鍾瑞彩，鍾瑞彩則給付現金給尤祝華。海洛因1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元尤祝華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾瑞彩 112 年8 月2 日18時30分許，在高雄市○○區○○街00號鍾瑞彩於左列時、地直接騎機車去找尤祝華，兩人見面後入屋交易。由尤祝華將以夾鏈袋裝填的海洛因交付鍾瑞彩，鍾瑞彩則給付現金給尤祝華。海洛因1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元尤祝華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 江元文 112 年8 月4 日12時許，在高雄市○○區○○街00號江元文於左列時、地直接去找尤祝華，兩人見面後入屋交易。由尤祝華將以夾鏈袋裝填的甲基安非他命交付江元文，江元文則給付現金給尤祝華。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用2 次。 500元尤祝華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 吳叔蓉 112 年7 月28日14時許，在高雄市○○區○○街00號吳叔蓉於左列時、地直接騎機車去找尤祝華，兩人見面後入屋交易。由尤祝華將以夾鏈袋裝填的海洛因交付吳叔蓉，吳叔蓉則給付現金給尤祝華。海洛因1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元尤祝華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額附表二：編號扣案物品名稱數量 1 電子產品（SAMSUNG GALAXY A32手機，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支

2025-02-18

CTDM-113-訴-4-20250218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇上二人訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文上列當事人間請求租佃爭議事件，因聲明及事實尚有欠明瞭之處，爰命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月11日上午11時整在本院第28法庭續行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHV-113-重上-79-20250218-1