Know99判決書

搜尋結果：陳品妤

共找到 246 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第49號上訴人林漢松即被告送達代收人陳品妤被上訴人花蓮縣農會即原告法定代理人余國基上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於民國114年1月3日本院112年度重訴字第49號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查本件依上訴人之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益應為新臺幣(下同)5,628,880 元[計算式：原審判決主文第一至三項5,488,330元（8701.6+493 .64+4190.93)X410=0000000)＋原審判決主文第四項140,550元＝5, 628,880元），應徵第二審裁判費101,056元。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起20日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-11

HLDV-112-重訴-49-20250211-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建誠林俊騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 90號），本院判決如下：　　主　文林俊騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林建誠、林俊騰被訴傷害林偉成部分，均不受理；被訴傷害趙仲崴部分，均無罪。　　事　實一、林俊騰因工資問題，與簡志銘有所爭執，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月24日中午12時37分許，以通訊軟體Line傳送「明天沒有我上去就打了」、「你給他試試看」等加害身體安全之訊息予簡志銘，使簡志銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經簡志銘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告林俊騰於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第159頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告林俊騰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第481頁），核與證人即告訴人簡志銘於警詢指述內容大致相同（見偵字卷第41至44頁），且有被告林俊騰傳送之通訊軟體Line對話紀錄截圖附卷可稽（見偵字卷第57頁），足認被告林俊騰之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告林俊騰犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌本案紛爭之緣由係告訴人簡志銘僱請被告林俊騰與其胞弟林建誠進行工程後，將其等薪水轉匯予其等僱主陳忠義，並委請陳忠義轉交，致陳忠義因而扣除其等積欠之債務，雙方就告訴人是否已支付足額工資乙節，有所爭執（見偵字卷第10頁、第21頁、第36頁、本院卷第157頁），可見被告林俊騰係因工資爭執而心生不滿，一時氣憤，始傳送含加害告訴人身體安全之訊息予告訴人。然被告林俊騰為成年人，本應思理性妥適處理與告訴人間之紛爭，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足，行為實屬不當。併參酌其前有因恐嚇危害安全之犯行，遭法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參，可知被告林俊騰當無主張欠缺違法性意識之餘地。又本案之法益侵害程度本非甚高，經總體評估本案犯罪情狀事由後，認本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑範圍內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告林俊騰自陳國小畢業之智識程度（見本院卷第483頁），則其智識能力正常，行為當時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。　⑵被告林俊騰雖於本院審理時自白犯行，然於警詢及偵查中僅坦承確有傳送上揭犯罪事實欄所載之訊息，惟辯稱係因一時氣憤所為，而未完全坦認（見偵字卷第12頁、第134頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑶本院考量被告林俊騰迄未能與告訴人簡志銘達成和解、表示歉意或賠償損害，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑷再兼衡被告自陳曾從事水泥工作，每月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養母親等生活狀況（見本院卷第483頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　貳、無罪及不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林俊騰、林建誠係兄弟，與告訴人林偉成、趙仲崴均相互認識。被告林俊騰於112年6月29日中午12 時49分許，以通訊軟體Line撥打電話向簡志銘索討其等工資，經簡志銘解釋不為被告林俊騰接受，簡志銘即請告訴人即其員工林偉成、趙仲崴至臺灣警察專科學校工地（址設臺北市○○區○○路0段000號）與被告2人見面瞭解狀況，於同日下午1時30分許，告訴人林偉成、趙仲崴至上開工地2樓見被告 2人才開口要講話時，被告2人竟基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，由被告林建誠拿土盤、被告林俊騰拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴、林偉成，致告訴人林偉成身體受有左手撕裂傷、頸部、背部多處挫傷等傷害；告訴人趙仲崴身體受有頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。　㈡本案告訴人林偉成告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人就此部分犯行，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林偉成於本案言詞辯論終結前之113年6月11日向本院具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第273頁）。依上開說明，此部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　三、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。　　　　　　㈡有關告訴人趙仲崴部分，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，係以：⒈被告2人於警詢及偵查中之供述；⒉證人即告訴人趙仲崴、證人林偉成於警詢及偵查中之證述；⒊告訴人趙仲崴之報案資料；⒋臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診字第112002 7323號診斷證明書等資為論據。　㈢經查：　⒈訊據被告2人固坦承於前揭時地，因工資問題，與告訴人趙仲崴見面乙情不諱（見偵字卷第11頁、第21頁、第135頁、本院卷157頁），惟堅詞否認有何傷害犯行，被告林建誠辯稱：當天是告訴人趙仲崴先罵我與被告林俊騰，後來林偉成衝過來打我，我就把他壓制在推車上，並沒打告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第135頁、本院卷第221至222頁），而被告林俊騰則辯謂：我沒有拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴，當天我沒有打架等語（見偵字卷第135頁、本院卷第158頁）。　⒉證人趙仲崴於警詢及偵查中證稱：案發當日，我與林偉成因工資問題，去案發地點與被告2人溝通，被告林建誠突然持土盤攻擊我的太陽穴，使我頭部受有傷勢，至於被告林俊騰則持鐵鎚作勢要攻擊我的頭部，說我打他弟弟林建誠，因過程中有發生拉扯，所以我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁、第120頁），固均證稱：被告林建誠拿土盤攻擊其太陽穴致其受傷等語。然其證述有關案發經過部分，與證人林偉成、曾子娟所述不一（詳後述），已難採信。　⒊有關本案被告2人與告訴人趙仲崴、林偉成間衝突過程：　⑴證人林偉成之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我與趙仲崴受簡志銘的委託到臺灣警察專科學校工地，欲瞭解被告2人對工資的看法，但被告2人完全無法溝通，被告林建誠就突然持抹刀要攻擊我，我基於正當防衛，用左手直接接住他的抹刀，後來他又用手掐住我脖子去撞牆，我猜想他可能認為我要保護另一名也被他攻擊的工人趙仲崴，所以才拿抹刀攻擊我等語（見偵字卷第28至29 頁）。　②於偵查中則具結證述：當日在臺灣警察專科學校工地內，我與告訴人趙仲崴才與被告2人講話，被告林建誠就拿鐵鎚，被告林俊騰則拿土盤，去攻擊告訴人趙仲崴，我看情形不對，就過去攔開，被告林俊騰就勒住我脖子，把我抓去撞牆，說不怕死我現在讓你死，說完話就拿抹刀要割我的脖子，我用左手去擋他等語（見偵字卷第120頁）。　③於本院審理時具結證稱：案發當日，我與告訴人趙仲崴到臺灣警察專科學校工地，跟被告2人問話問到一半而已，被告林建誠（其原證述係被告林俊騰，然經以身形指述實際行為人後，應係林建誠，見本院卷第220頁，以下如未特別指明，則均同此情，不再贅述）就先動手從告訴人趙仲崴的正面推他，並發生拉扯，我看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥，被告林俊騰則是跟著被告林建誠的後面，當時他手上拿一罐啤酒罐，就直接從後面往告訴人趙仲崴的方向丟過去，告訴人趙仲崴有閃躲，所以沒有打到他，後來被告林俊騰看到水泥上面有一支鐵鎚，被告林俊騰就順手拿而鐵鎚準備要攻擊告訴人趙仲崴，還沒敲到，我就去阻止被告林俊騰，我跟他們說我們是來講事情，不是來吵架的，被告林建誠就推我，掐住我的脖子，被告林建誠右手拿一支抹刀跟我說「你如果不怕死，我今天就送你上西天」，他準備要把刀插進我的脖子時，我就用左手把刀擋住，之後我被他掐住脖子推到後面牆壁旁的一台推車，推車還有水泥，我被推到推車裡，整個人都坐下去了，但被告林俊騰有去阻止被告林建誠，接著告訴人趙仲崴就說先去看醫生、先離開等語（見本院卷第214至218頁）。　④證人林偉成與告訴人趙仲崴雖均於偵查中陳稱：被告2人有持武器攻擊告訴人趙仲崴等語，其等就攻擊一事固證述相同，惟對何人持武器等情，所述不一。又證人林偉成於本院審理時，經當庭以身形指認當日與其發生衝突之人後（見本院卷第220頁），可見證人林偉成於偵查及本院審理之初時，非無可能混淆被告2人姓名，縱認證人林偉成於偵查之初有此誤認情形，然審酌其與告訴人趙仲崴於偵查中係同時接受訊問，未並隔離，則證人林偉成於偵查中就有關趙仲崴遭攻擊部分所為較警詢詳細且相符（即如認證人林偉成於偵查中所稱拿土盤者應為林建誠時）之陳述內容，非無可能係受證人趙仲崴影響所致。況證人林偉成於本院審理復證稱：我在偵查中說被告林俊騰（按此部分係按偵查筆錄記載回答，尚未進行指認前，因審理時未再確認偵查中所述人名之正確性，故此部分以原筆錄記陳述）拿土盤攻擊告訴人趙仲崴，是指當日現場只有看到被告林俊騰，當時他手上拿著抹刀及土盤，接著他與告訴人趙仲崴吵起來，被告林俊騰就用拿著土盤的手推告訴人趙仲崴，但沒有撞到告訴人趙仲崴的頭等語（見本院卷第219至220頁），益徵證人林偉成於偵查中所述是否與事實相符，實非無疑。　⑵證人曾子娟之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我看到林偉成先罵人後，就上前要靠近被告林建誠，被告林建誠下意識就用手阻擋林偉成靠近，另外告訴人趙仲崴也上前嗆被告林俊騰，被告林俊騰就手拿啤酒罐丟擲，但沒有丟到告訴人趙仲崴，現場只有林偉成與被告林建誠發生拉扯，但是被告林俊騰與告訴人趙仲崴並沒有任何肢體推擠或是言語恐嚇，我在現場也確認被告林俊騰並沒有出手攻擊林偉成或告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第49頁）。　②於本院審理時則具結證述：當日林偉成與告訴人趙仲崴是樓上工地的師傅，而我與被告2人則在3樓工作，午休後，林偉成及告訴人趙仲崴下來找被告2人麻煩，他們先問我認不認識被告2人後，我跟他們說被告2人在後面後，便慢慢推土跟在林偉成及告訴人趙仲崴後面，接著我看到對方先大小聲，被告2人有回嘴，印象中對方有先動手、先推人，被告2人只是用手阻擋並防禦而已，當天我沒有看到告訴人趙仲崴被攻擊太陽穴，而且他們4人手上都沒有拿土盤，我只有看到告訴人趙仲崴有跌倒到我們推土的推車上，但沒有看到他跌倒的過程等語（見本院卷第391至398頁）。　③可見證人曾子娟於警詢及偵查均一致證稱：當日係林偉成及告訴人趙仲崴先謾罵被告2人，被告林俊騰朝告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及被告2人並未持鐵鎚或土盤等工具攻擊告訴人趙仲崴等語。衡以證人曾子娟與被告2人雖曾為同事，然其與本案中之角色較林偉成或告訴人趙仲崴而言，屬無利害關係之第三人，且其證述內容就告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及當日有人跌坐於推車內等情節大致與證人林偉成相符，其復經具結擔保其證詞之可性度，實無甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷或偏袒被告2人或告訴人趙仲崴其中一方之理。　⒋告訴人趙仲崴固於案發旋於下午1時26分許前往萬芳醫院就診，並經醫生診斷受有「頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷」等傷害，有該院診字第1120027323號診斷證明附卷可稽（見偵字卷第55頁）。惟觀諸該院113年4月30日萬院醫病字第11 30003600號函檢附告訴人趙仲崴之病歷資料，其病歷中記載「ⓞChief Complaint: Hitten by unknownn object of lef t head 10 minutes ago. accompanied with headache and dizziness Left knee abrasion wound」，而護理紀錄單記載「頭無明顯外傷」等語（見本院卷第125至136頁），則告訴人趙仲崴究竟僅係單純頭痛、頭暈不適，抑或確有「頭部鈍傷疑腦震盪」乙節，實非無疑。另有關告訴人趙仲崴所受「左側膝部擦傷」之傷害部分，其於警詢時固證述：當日過程中有發生拉扯，致我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁），然其於偵查中就左膝傷勢如何造成一情，未為任何指述，再參照當日告訴人趙仲崴有無跌坐在推車乙節，證人曾子娟與林偉成所述不一，已如前述，又證人林偉成於本院審理雖證稱：有看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥等語（見本院卷第218頁），然其於112年6月29日警詢時、同年9月13日偵查中均未陳述有關告訴人趙仲崴跌倒、碰撞等情，反於案發後一年始為上開證述，此與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐漸遞減之常理有違，況證人林偉成亦未就告訴人趙仲崴碰撞水泥部位等細節有何陳述，則得否僅憑上開診斷證明逕認告訴人趙仲崴係左膝碰撞水泥，實非無疑。　㈣綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人趙仲崴受有任何傷害，則被告2人是否確有前述公訴意旨所指之傷害告訴人趙仲崴犯行，既存有合理懷疑，而致本案無法形成被告2人有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告2人無罪之判決，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳品妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-371-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏成選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下：　　主　　文郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分，持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調閱路口相關監視器，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西，我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像，而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有，所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克，該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命，再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友，並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁），且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實，於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述，或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高，難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致，而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為，阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第979號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅鈺淞選任辯護人陳弈宏律師陳恩民律師魏翠亭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15732號），本院判決如下：　　主　　文羅鈺淞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1所示之物沒收；扣案附表編號2、3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、羅鈺淞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，使用其所有之附表編號1所示之行動電話，於民國113年6月12日前某時起，在網路平台UT聊天室使用暗示販售甲基安非他命之暱稱「執業販售」，嗣有臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）警員執行網路巡邏時發現，遂於113年6月12日9時47分向「執業販售」佯稱欲購買甲基安非他命，雙方乃於113年7月6日以網路通訊軟體WeChat（下稱WeChat）議定以新臺幣（下同）4,800元之價格購買甲基安非他命3公克，並約定在臺北市○○區○○路0 段000號前面交。羅鈺淞遂於翌日（7日）凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車抵達上址，經無買受真意之警員上車後，見羅鈺淞欲販售之附表編號2所示之甲基安非他命放置在車內，即以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表編號1、2所示之物，並經羅鈺淞同意後，至桃園市龜山區明興街其住所（住所詳卷）搜索扣得附表編號3所示之物。　　二、案經內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告羅鈺淞於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第10頁至第19頁、第90頁至第94頁、第96頁至第101頁、第116頁至第117頁、本院卷第97頁至第99頁），並有警員113年7月7日職務報告、內湖分局自願受搜索、扣押同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UT聊天室貼文擷圖、現場及扣案物照片、WeChat對話紀錄、被告手機WeChat翻拍照片、扣案物及現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、內湖分局113年12月23日北市警內分刑字第1133083815號函暨職務報告等存卷可稽（偵卷第26頁至第27頁、第28頁至第32頁、第38頁至第41頁、第42頁至第48頁、第49頁至第57頁、第58頁至第64頁、第102頁至第107頁、第112頁至第115頁、第129頁至第131頁、第141頁、本院卷第65頁至第67頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告在網路平台UT聊天室使用暗示販售甲基安非他命之暱稱，招攬不特定人與之交易，其與交易對象顯無交情，自無甘冒重刑，而以原本價格販售之理，又依被告於偵查中稱以1萬5,000元購買17.42公克甲基安非他命等語（偵卷第92頁），而本件被告以4,800 元販賣3公克甲基安非他命，顯見被告販賣第二級毒品未遂之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告原即具有販賣第二級毒品之故意，乃使用暗示有販賣甲基安非他命之暱稱，內湖分局警員發覺後，即以佯裝買家向被告詢問，進而議定交易毒品之種類、數量、價格及交易地點，與被告為對合行為，並使被告暴露犯罪事證，而佯裝買家之警員實際上既無購買真意，實際上並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪。 (二)減輕事由 1、被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因買家為喬裝員警而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告就販賣第二級毒品未遂之犯行，曾於偵查及審判中自白在案，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時供出上游，經警偵辦後查獲張○○（姓名詳卷），由內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中等節，有內湖分局114年1月14日北市警內分刑字第1143050502號函存卷可查（本院卷第73頁），足認被告就本件犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件。本院審酌被告之販賣第二級毒品未遂犯行，對社會危害性不輕，因認尚不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定諭知免除其刑，故僅依該條項規定，予以減輕其刑。 4、被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　 5、按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查本件被告所犯業經本院依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，已無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，且被告所販賣毒品亦非微量，在客觀上亦難以引起一般人同情，自無從認有何顯可憫恕之處，而無刑法第59條規定酌減其刑規定適用之餘地，辯護人主張應依刑法第59條之規定酌減刑度，難認可採。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，幸交付予喬裝買家之警員，惟仍有助長毒品之流通可能，所為甚屬不該，又念及被告始終坦承犯行之犯後態度、此次販賣毒品之數量、價金，暨衡其前科素行，自陳之犯罪動機、目的、具有高中肄業之教育程度、未婚、從事物流，月入5萬元、負債近50萬元之生活狀況（本院卷第100頁），量處如主文所示之刑。 (四)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁至第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。四、沒收部分 (一)扣案附表編號2、3所示之甲基安非他命共6包，經送鑑後檢出第二級毒品成分，分別為被告販賣毒品未遂及所剩之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該外包裝應整體視為查獲毒品，併予宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬或沒收之諭知。 (二)扣案附表編號1所示之行動電話，為被告所有，供其本件聯絡警員所用，業據被告陳述明確（本院卷第93頁），並有前揭被告手機WeChat翻拍照片可佐，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物備註 1 iPhone 12 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 2 甲基安非他命4包（含包裝袋4個）總毛重3.9690公克，總淨重3.0490公克，取樣0.0090公克，總驗餘淨重3.0400公克，檢出甲基安非他命成分，純度69.7％，純質淨重2.1252公克 3 甲基安非他命2包（含包裝袋2個）總毛重12.0500公克，總淨重11.2730公克，取樣0.0182公克，總驗餘淨重11.2548公克，檢出甲基安非他命成分，純度74.5％，純質淨重8.3984公克

2025-02-11

SLDM-113-訴-979-20250211-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭振宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1116號、第1198號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第3 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局士林分局報告被告蕭振宏違反毒品危害防制條例案件，因被告已觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向，於民國113年12月9日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，以113年度毒偵緝字第198號、113年度毒偵字第1116號、第1198號為不起訴處分確定，惟該案中扣案之附表所示之物，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段（聲請書漏載條號，應予補充）規定聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。復按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。三、經查，被告前因於113年2月20日11時5分許為士林地檢署觀護人室採尿前回溯96小時內某時許、113年5月23日18時、11 3年6月1日某時許，分別施用第二級毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第229號裁定送觀察、勒戒，該案復為警扣得被告施用第二級毒品所剩、所用之附表所示之物，嗣被告經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而於113年12月9日出所，經士林地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第198號、113年度毒偵字第1116號、第1198號為不起訴處分確定等情，有前開裁定及不起訴處分書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開扣案物經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有附表所示毒品鑑定書附卷可稽，足證前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因內含之甲基安非他命難以完全析離，而扣案之吸食器，則因所含之甲基安非他命成分量微難以析離，均應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，從而，本件聲請，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 1.白色透明結晶1袋，毛重0.3790公克、淨重0.1600公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1598公克，檢出甲基安非他命成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 吸食器1組 1.經刮取殘渣後，檢出甲基安非他命成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 3 甲基安非他命2小包（含包裝袋2個） 1.白色透明結晶塊2袋，總毛重2.3280公克、總淨重1.8250公克，取樣0.0002公克，總驗餘淨重1.8248公克，均檢出甲基安非他命成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2025-02-08

SLDM-114-單禁沒-39-20250208-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳坤廷選任辯護人林傳源律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 687號），本院判決如下：　　主　文陳坤廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳坤廷基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月21日下午2時許撥打電話向告訴人郭文萍恫稱：「我也是要上班啊！但是他都不出面處理貨款的事，我也只能找妳了，不然要找誰。」等語；接續在112年12月22日下午3時12分撥打電話向告訴人恫稱：「我現在找他家人，我已經要起瘋了，你不要逼我做出什麼事情來喔，我跟你講。」等語；接續在112年12月25日上午11時撥打電話向告訴人恫稱「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭文萍，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害而言（最高法院52 年台上字第751號判例意旨、86年度台上字第4021號判決意旨可資參照）。是刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉上開罪嫌，無非係以被告於警詢中及偵查時之供述、告訴人即證人於警詢中及偵查時之證述及告訴人與被告之電話錄音暨譯文等證據資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時間，有接續對告訴人為上開言論之事實，然辯稱：客觀上有這些事情，但我沒有恐嚇告訴人的意思等語。其辯護人則以：被告所為言論顯非向告訴人為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等法益之意思表示，無恐嚇之客觀行為，且被告有傳簡訊並表示與告訴人無關，只是請其幫忙聯絡，被告只是情緒控管不好，講話激動，並無恐嚇之主觀故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間，對告訴人為上開言論等情，業為被告自承在卷，並經證人即告訴人證述明確，並有被告之電話錄音暨譯文在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡依告訴人與被告之電話錄音暨譯文，可見被告撥打電話予告訴人之目的，係因告訴人之前配偶陳立廉（於113年11月11 日經法院和解而登記離婚）與被告合作經營公司，被告因無法與陳立廉取得聯繫處理公司債務，為免公司跳票，被告轉而請求告訴人協助聯繫陳立廉，可見被告係因無法尋得陳立廉出面處理公司債務產生心理壓力，又因合作經營事業財務危機心生焦慮，為盡快找出陳立廉而與告訴人產生齟齬，然被告藉由對告訴人施加壓力而欲達成與陳立廉取得聯繫之目的，手段上固有不當，惟考量本案言論實際上是夾雜在面對公司債權人追償，且陳立廉又避不見面之情形下，復對告訴人無法聯繫上陳立廉心生不滿，基於焦躁憤怒的情緒所為，綜合被告案發時心理狀態，及被告所為本案言論係與告訴人互有齟齬而情緒高漲之時空背景及語境，佐以被告於通話後並未繼續對告訴人施以任何形式的不法行為，可見被告在為本案言論時，是因為在上開壓力下情緒失控而口不擇言，是本案言論應屬被告一時氣憤之情緒性言語。參以被告與告訴人通話結束後，有立即傳送簡訊予告訴人稱：「我知道跟妳沒關係，但我也只能找到你，這件事情跟他父母沒關係，我只是要找到有人可以聯繫到他，要不然所有人都找我，我沒辦法了，所以才聯繫妳幫忙分擔一點吧！我也把他哥的電話記下來了！」等語，被告亦有向告訴人解釋請告訴人協助之緣由，自難認被告傳送本案言論時，主觀上有恐嚇危害告訴人安全之故意。　㈢另觀之被告所為上開言論內容，乃在表明不滿告訴人未積極聯繫陳立廉之態度，揚言採取手段施壓告訴人協助聯絡陳立廉，被告雖稱：「我也只能找妳了，不然要找誰」、「你不要逼我做出什麼事情來喔」、「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去」等語，然並未明確且具體表示加害內容，亦難認前述通話內容有以加害生命、身體、自由、名譽或財產等恐嚇告訴人之情事，又上開言詞，客觀上亦僅足使人感受壓力，尚不致使一般人認為構成威脅，致心生畏怖，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPDM-113-易-701-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林長偉（原名：林金輝）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1762號），本院判決如下：　　主　　文林長偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即汐止區農會帳號00000000000000號帳戶之存款在新臺幣伍仟捌佰伍拾元之範圍內沒收。　　犯罪事實一、林長偉（原名：林金輝）明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日23時12分前某時，在不詳地點，將其所申設之汐止區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。後該人所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明林長偉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於不詳時間，在網路社群軟體 FACEBOOK以「幫緬翡翠」粉絲專頁刊登販售翡翠以援助緬甸戰亂兒童，使廖○順瀏覽後陷於錯誤，而依指示於112年11月 19日23時12分，匯款新臺幣（下同）5,850元至本案帳戶內，嗣廖○順收受上開翡翠發現為假貨，並聯繫「幫緬翡翠」未獲回應，始知受騙報警處理，經警於同年12月6日通報本案帳戶為警示帳戶，廖○順所匯之上開款項幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂。二、案經廖○順訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序表示同意作為證據，被告於本院審理時亦未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告林長偉固坦承申領本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我完全不知道有這件事，我沒有參與，對方我也不認識，我不知道有人在帳戶存錢，我也沒有領錢，到警察通知我才知道我的提款卡已經不見了等語。二、經查： (一)本案帳戶係被告於93年4月21日申領使用乙情，業經被告坦承在卷（士林地檢署113年度立字第3563號卷《下稱立卷》第1 1頁），並有本案帳戶基本資料在卷可稽（立卷第27頁）。告訴人廖○順於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式施以詐術，使其陷於錯誤，依指示於112年11月19日23時12分匯款5,850元至本案帳戶，然尚未遭人轉出或提領，本案帳戶乃於112年12月6日經通報警示等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（立卷第17頁至第18頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FACEBOOK截圖、網路轉帳紀錄、對話紀錄、汐止區農會113年7月30日新北市汐農信字第1130002467號函暨本案帳戶交易往來明細等存卷可稽（立卷第20頁至第26頁、士林地檢署113年度偵字第16209號卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。被告雖稱告訴人可能存錯帳戶，然觀告訴人提出之立卷第24頁左下方對話紀錄，本案詐欺集團確實要求告訴人匯款至本案帳戶，是被告前開所辯，自無足取。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理。查本案帳戶於112年11月間有多筆跨行存入現金復轉出之記錄，其中於112年11月19日21時2分、21時55分、22時3分分別轉入6萬4,100元、3,000元、1萬8,676元後，旋遭提領，嗣告訴人於同日23時12分轉入5,850元，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵卷第6頁至第8頁），而被告於警詢中稱於 112年11月11日發現本案帳戶被偷等情（立卷第16頁），另本院審理中陳稱對112年11月19日轉入6萬4,100元以後之交易沒有印象等語（本院卷第48頁至第49頁），顯見本案詐欺集團最遲於112年11月19日21時2分開始利用本案帳戶作為存提工具，則若非被告所提供，使本案詐欺集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？足徵本案帳戶之金融卡及密碼，確係被告交付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然其於警詢時先稱：因為我家裡之前有多人出入，我有天發現我的汐止區農會的存摺、提款卡、印鑑都被偷了，我問過所有人都不知道，我是112年11月左右去台新銀行知道等語（立卷第12頁至第13頁），後稱：我發現的時候，本案帳戶存摺、提款卡跟印鑑都不見了，除了這些華南、中國信託都不見了，我於112年11月11日發現被偷的等情（立卷第15頁至第16頁）；另於偵查陳稱：本案帳戶提款卡在家裡飯桌上不見，可能是被朋友偷的，我沒有辦法證明是誰，我有其他的提款卡也不見了，好像是中國信託的。我後來想使用本案帳戶的提款卡才發現不見了，我發現不見後沒有報案或掛失，因為不是什麼大事情，我沒有把密碼寫在提款卡上面，我忘記提款卡密碼，好像是生日六碼，應該是只有提款卡被偷，印鑑是找不到等語（士林地檢署113 年度偵緝字第1762號卷第29頁至第36頁），復於本院準備程序稱：法院通知後我才知道我的卡片被拿去使用等語（本院 113年度審訴字第1801號卷第44頁），於本院審理程序中時稱：警察通知後我才知道本案帳戶提款卡遺失，是在大同路家裡失竊，忘記時間了，電視和電磁爐不見，其他沒有仔細清點，我當時沒有報警，因為沒有很嚴重的事情發生，我是去年（按即113年）才回去住等語，經提示本案帳戶交易明細，稱：我最後使用的是11月19日，我有家人幫我提領過農會帳戶的錢，朋友小豬、大頭他們有幫我領過錢，他們是否會偷我的提款卡我不清楚，他們有機會到我家拿提款卡，這件被調查後我沒有去問他們等語（本院卷第47頁至第49頁），就何時知悉本案帳戶之金融卡係遺失所述已有不同，是否屬實，已非無疑。又被告於偵查中稱本案帳戶資料恐係遭朋友竊取，惟未能提供該友人之年籍、住所、聯絡方式以供查證，復於本件偵審中亦未向該友人求證，則其此部分所辯顯係實務上常見之「幽靈抗辯」，自難以採信。再者，被告於本院審理中所稱家中遭竊之時間為113年，縱為屬實，係在告訴人匯款後，自無從為其有利之認定。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告為成年人，有相當工作經驗（立卷第10頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識，而其竟為取得不法利得恣意將本案帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之陌生人使用，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。本件雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付時間、地點及對象，惟依前揭所述應可推知是在告訴人匯入（即112年11月19日23時12分）前某時，地點則在不詳處所，交付予本案詐欺集團成年成員甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，提供其所申辦之本案帳戶之金融卡、密碼予他人作為詐騙使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，詐欺告訴人取得財物及洗錢未遂，被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂罪。 (三)本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，並已經成功令告訴人將款項轉入本案帳戶，斯時款項已在該詐欺集團之實力支配範圍，故應認係詐欺既遂（最高法院110年度台上字第4 499號、第5420號判決意旨參照），惟隨後該款項雖未遭本案詐欺集團提領，故洗錢犯行部分尚屬未遂，公訴意旨認被告幫助洗錢業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (四)被告以交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人之財物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢未遂罪。 (五)被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有前開損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其損害，經告訴人表明依法判決之意見等語（本院卷第35頁），兼衡被告之前科素行，自陳之具有高中畢業之教育程度，業工、未婚無子女之生活狀況（本院卷第50頁），領有中度身心障礙證明之身體狀況，有該證明影本在卷可查（立卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之5, 850元，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是上開款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SLDM-113-訴-1105-20250205-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第6號原告陳弘典被告邱鈞奕上列被告因本院113年度簡上字第334號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告邱鈞奕應給付原告陳弘典新臺幣8萬元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告被訴傷害案件，業經本院以113年度簡上字第334號受理在案，於民國114年1月14日15時辯論終結，而原告係於辯論終結後之同日15時20分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有蓋於原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳記、收狀資料查詢清單、錄音資料查詢結果足憑，依首揭說明，原告之訴顯於法未合，自應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，爰併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日

2025-02-04

SLDM-114-簡上附民-6-20250204-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第355號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許至瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第453號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第515號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許至瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告許至瑜於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告許至瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車時未注意支線道車應讓幹線道車先行，致生本案交通事故，告訴人張智明因而受傷，其行為誠屬不該；惟考量其過失程度、犯後坦承犯行之態度、因與告訴人無法達成共識，而未調解成立等情；兼衡被告博士肄業之智識程度、自述從事牙醫工作、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況及其素行（於本案前並無前科）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳品妤偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第453號　　被　　　告　許至瑜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許至瑜於民國112年4月20日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市中正區羅斯福路2段30巷由北往南方向行駛，行經羅斯福路2段30巷與同路段48巷之交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓行駛在幹線道即羅斯福路2 段48巷之車輛先行，即貿然駛入該交岔路口；適有張智明（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿羅斯福路2段48巷由東往西方向行駛至該交岔路口，一時閃避不及，遂與許至瑜駕駛之上開車輛發生碰撞，致張智明人車倒地，因而受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右側踝部挫傷及下背痛之傷害。許至瑜於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張智明告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許至瑜於警詢及偵查中之自白坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入該交岔路口而有過失，致告訴人張智明受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 2 證人即告訴人張智明於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表各1份、現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖5張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明被告當時駕車未注意暫停讓幹線道車先行而有過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院（和平院區）醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤

2025-02-04

TPDM-113-審交簡-355-20250204-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第334號上訴人即被告邱鈞奕上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月1日1 13年度審簡字第740號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）邱鈞奕犯刑法第277條第1項傷害罪，量處拘役30 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）外，並就證據部分補充被告於本院審理時之自白（本院卷第61頁、第 63頁）。二、上訴意旨略以：對方都沒有來開庭，說我沒有和解意願，我覺得對我不公平，我想要和被害人和解等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告於民國112年6月24日22時31分，在臺北市士林區○○○路0 段0巷00號，因故與告訴人陳○典發生爭執，而毆打、腳踹告訴人，告訴人因此受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（偵卷第13頁至第17頁、第75頁至第77頁），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年6月25日診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可查（偵卷第19頁、第25 頁至第27頁），且經被告坦承與告訴人互打等語（偵卷第39 頁），而觀前開照片確可見告訴人頭頂部有紅腫之情況，足認告訴人指述於上開時地，因被告之傷害行為同時受有頭部鈍挫傷之傷害等語，應屬可採，是被告於本院審理時方辯稱未攻擊告訴人頭部、告訴人頭部挫傷不是事實等語，難認有據。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審審酌被告與告訴人因乘車糾紛起爭執，不思循理性方式化解衝突及溝通，竟恣意動手毆打、腳踹告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力顯有不足，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行尚可、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、月收入約3萬6,000 元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯傷害罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。至被告上訴陳稱有和解意願，係因告訴人於原審未到庭而未果等情，雖非無據，然告訴人於本院審理時到庭表示無和解意願，則被告確實未能與之和解或賠償損害，難認原審所量定之刑有何失之過重。 (三)從而，被告指摘原審量刑不當，並稱未傷害告訴人頭部，均非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第740號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告邱鈞奕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第396 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第625號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文邱鈞奕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行關於「頭部挫傷」之記載更正為「頭部鈍挫傷」；暨證據部分應補充「被告邱鈞奕於本院民國113年6月26日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人陳○典因乘車糾紛起爭執，不思循理性方式化解衝突及溝通，竟恣意動手毆打、腳踹告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力顯有不足，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、月收入約新臺幣3萬6,000元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第625 號卷113年6月26日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官江玟萱提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧　　　　　　　　　【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第396號　　被　　　告　邱鈞奕　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鈞奕於民國112年6月24日晚間10時31分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00號，預約陳○典駕駛之營業小客車，陳○典抵達後發送通知，邱鈞奕因未收到通知而於上車時與陳○典發生口角爭執，詎邱鈞奕竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手毆打陳○典頭部，並以腳踹陳○典四肢，致陳○典因而受有頭部挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害。二、案經陳○典訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱鈞奕於警詢及偵查中之自白坦承於上開時地為傷害之犯行。 2 證人即告訴人陳○典於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 1.新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份 2.現場告訴人陳○典傷勢照片證明告訴人受有頭部挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害之事實。二、核被告邱鈞奕所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴意旨雖認被告前揭毆打告訴人之行為，造成告訴人手錶1 只損壞，且被告出言：「要讓你好看」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於其安全，而認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法上毀損罪之成立，以行為人故意毀損他人之物為犯罪構成要件，並無處罰過失毀損之行為，刑法第12條第2項、第354條分別定有明文。經查，被告堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：是告訴人摔我的時候自己弄壞的，也沒有恐嚇告訴人等語，而質諸告訴人於偵查中陳稱：手錶是被告掐我脖子時我用手抵擋的時候卡住拉扯時斷掉等語，可知被告之犯意應係傷害告訴人身體，尚難認被告對於告訴人之手錶存有故意毀損之犯意；至恐嚇部分，除告訴人指訴外，並無其他證據可佐，亦難遽入被告於罪，惟上開二部分如成立犯罪，因與前揭起訴之傷害犯行，分屬裁判上一罪、實質上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱

2025-02-04

SLDM-113-簡上-334-20250204-1