Know99判決書

搜尋結果：陳奕

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反陸海空軍刑法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳禹皓上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文陳禹皓犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯陸海空軍刑法第34條第1項之衛哨兵廢弛職務罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告陳禹皓所為，分別係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪、第34條第1 項之衛哨兵廢弛職務罪。　　被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。陸海空軍刑法第71條（欺矇或不服衛兵哨兵罪）欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所，或不服其禁止而通過者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 0萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　陳禹皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○村路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹皓於民國112年7月5日入伍後，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路0 段0號陸軍蘭陽地區指揮部本部連服役，擔任工兵機械修護兵，明知該營區規定如有排定當日22時後之夜哨勤務者，停止當日之外散假，竟基於欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所之犯意，於112年9月9日19時至20時許，向該營區大門之衛哨隱瞞其於113年9月10日4時至6時許，輪值安全士官勤務之事實，欺矇衛哨而不假離營，擅自離開營區，並於同日20時許，在宜蘭河濱公園某處，向年籍姓名不詳之成年人士，以新臺幣1,500元之價格，購得疑似內容不詳毒品之電子煙彈1顆後返營。嗣於113年9月1 0日4時至6時許，在上開陸軍蘭陽地區指揮部-本部，奉命執行安全士官勤務，本應負責營區之安全，並防止竊取、破壞、天然及人為損壞等情事發生，竟怠忽職責，於夜間4至6時輪值安全士官勤務時，吸食上開電子煙彈後，因精神不濟，趴睡在安官桌上而廢弛其擔任安全士官負責營區安全之職務，足生軍事上之不利益。嗣經值星官上士劉韋成於同日5時1 5分巡查營區時發現後查悉上情。二、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳禹皓於憲兵隊調詢時及偵查中坦承不諱，核與證人劉韋成、賴建邦、詹昭楷及卓奕帆等人於調詢之時證述相符，並有陸軍蘭陽地區指揮部113年10月21 日0000000000號函、蘭陽地區指揮部裝騎連警術排衛哨輪值紀錄表、擔任安全士官哨表、安全士官輪值暨勤務分配紀錄表、夜間查鋪管制登記表、陸軍營務營規管理作業規定、責付證書及軍人身分證影本等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所者罪、陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-03-25

ILDM-114-軍簡-3-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭凱天上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31957 號），本院判決如下：　　主　文鄭凱天共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭凱天依其智識程度及生活經驗，雖預見任何人均可至超商領取包裹，無需付費請人代領，且領取包裹後放在指定之路邊等人來取，亦與常情有違，竟為獲取報酬，即基於縱使至超商領取財產犯罪財物亦不違反其本意之故意，與「張凱崴」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張凱崴」自民國113年6月20日起，透過通訊軟體LINE 向陳贊群佯稱：交付金融帳戶提款卡認證個人資料即可獲得新臺幣（下同）6萬元云云，致陳贊群陷於錯誤，於113年6 月26日16時50分許，在臺南市○○區○○路0000號統一超商遠德門市，將其開立之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000 00號）之提款卡，以包裹寄至苗栗縣○○市○○路000號統一超商潘桃門市，再由鄭凱天依「張凱崴」之指示，於113年6月 30日11時32分許，至統一超商潘桃門市領取上開包裹後，放置於指定地點，等待「張凱崴」取走。二、案經陳贊群訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳贊群之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、監視器錄影畫面截圖2張、汽車出租單、統一超商貨態查詢系統各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告上開犯行，與「張凱崴」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度、犯罪動機、目的及方法、家庭經濟狀況（離婚，沒有小孩，需要撫養父母親，擔任廚師）、詐取之財物種類及價值、與被害人無特別關係、坦認犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-易-239-20250325-1

軍訴

臺灣臺南地方法院

違反職役職責

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮柏璋上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第292號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文阮柏璋犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、阮柏璋前係陸軍砲兵訓練指揮部教勤營營部連（下稱：教勤營營部連，地址：臺南市永康區）中士組長（現已退伍）。阮柏璋於服役期間之民國113年4月24日6時至8時奉命輪值教勤營營部連安全士官勤務，執勤地點為教勤營營部連之安全士官桌，需負責單位內部安全、注意可疑人物及反應緊急事故等，為擔任警戒職務之人。詎其遲至6時3分許始前往安全士官桌實施衛哨交接，且呈現酒醉精神不繼之狀態，復於執勤時段之7時12分至7時36分許，離開安全士官桌至辦公室座位睡覺，因而廢弛職務，足以生軍事上之不利益。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。　　貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人陳鈺茜、鄧筠潔曾姿嘉、江峻一之證述相符，復有安全士官及衛哨兵輪值紀錄表、臺南憲兵隊113年12月9日職務報告及監視錄影畫面、 113年陸軍砲兵訓練指揮部暨砲測中心警衛勤務實施計畫、刑事陳述意見狀等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條，分別定有明文。次按陸海空軍刑法第34條第1項廢弛職務罪所規定之「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯之概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為要件。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第 1項之廢弛職務罪。　　（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、行為時之軍階及職務、廢弛職務之時間及原因、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，有正當工作，需要撫養母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，且其已經卸下軍職，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月內，向公庫支付如主文所示之金錢，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-114-軍訴-1-20250325-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號上訴人張明田訴訟代理人盧明軒律師陳明律師陳國文律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳奕璇律師李致葳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1），並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元，建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司，嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事訴訟：　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項第1款規定對其提起訴訟。　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求，交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上，尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員，對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附帶民事訴訟，應屬有據。　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事：　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。　　　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意，伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人，依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商銀之實質董事。　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中信商銀職務表為據。惟查：　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間，伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項，也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有損害，應負損害賠償責任：　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致：　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實（見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人員均知悉其事。　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊，伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用，伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁），證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁），證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致：　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈），可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致。　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬於中信集團：　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁），證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁，卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間向詹偉立購入溢朗公司。　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人，資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元，並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱：當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳，何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚無可取。　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團，伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時，表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在，且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息。　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經查：　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀察外，亦須考慮其實質關係。　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信金控負損害賠償責任，自屬有據。　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團，致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團，而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公司法第23條第1項規定負損害賠償責任。　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者，前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，其無可歸責之處云云，尚難可取。　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本件請求依據部分，即無論述之必要。　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害：　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）；中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁），中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大，此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差，作為認定中信金控之損失。計算如下：　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】，為有理由。　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求扣除自然增值部分價值，自屬無據。　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一），誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據，並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損害。六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定，請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2334號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳奕宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月15日簽發之本票，金額新臺幣220,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國114年1月17日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-25

SLDV-114-司票-2334-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏清柯宗廷侯勝涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號）及移送併辦(113年度偵字第9026號)，因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主文林柏清犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰貳拾貳元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯宗廷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。侯勝涵犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、柯宗廷(匿名「余紀緯」)、侯勝涵(telegram暱稱「寞寞」) 、邱宥煌(telegram暱稱「小天」、「艾迪恩」、「秋香」、林柏清(telegram暱稱「常山」、「阿告」、「BB」)等人，於民國112年7月下旬先後加入真實姓名年籍不詳、telegr am暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團(其等所涉參與犯罪組織部分，均經檢察官另案起訴，非本案起訴及審理範圍)，柯宗廷負責自不詳之集團成員處拿取人頭帳戶之提款卡後，轉交予侯勝涵，並負責向侯勝涵收取車手提領之款項，再依「安德魯」之指示，將款項置於公共廁所等指定地點後，由不詳所屬集團成員前往拿取，而層層轉交所屬集團；侯勝涵先負責測試人頭卡片及第一層轉卡，即將測試過可使用之提款卡轉交給第二層轉卡之邱宥煌，並負責將邱宥煌交付之款項轉交給柯宗廷；邱宥煌負責第二層轉卡即向侯勝涵拿取提款卡後，交予林柏清提領，並負責向林柏清收取其提領之款項後，交與侯勝涵。林柏清、柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌及「安德魯」指揮之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得來源之洗錢之犯意聯絡，先於附表所示匯款時間前某時，以如附表所示之方式詐騙如附表「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內。柯宗廷則於附表所示提領款項時間前某時，在不詳地點取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，直接指示不詳之集團成員將提款卡先交予侯勝涵測試，經確認卡片可使用後，侯勝涵再交付與邱宥煌轉交林柏清分別於附表所示提領款項之時間地點，提領附表所示之款項，先扣除提領金額0.8%後，將其餘款項依上揭方式，透過邱宥煌、侯勝涵轉交與柯宗廷，柯宗廷再將款項層轉給所屬詐欺集團，以此方式將前開詐欺款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式造成資金流向斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。經花建隆等人察覺遭騙後報警，警據報後循線清查，始循線查悉上情。二、案經花建隆、張依婷、莊于萱、高于甯、林詣凱、許安妤、葉懿萱、呂雯莉、洪小文、蔡佩倩、陳如湘、連微芝、陳宥彬、魏宏錡、黃宣聆、陳奕廷、楊念芸、翁雅各、陳家平、潘冠亨、陳品樺、李韶芸、林相如分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊及本院審理中(警七卷第15頁至第26頁、第27頁至第31頁；警五卷第27頁至第 36頁；警四卷第9頁至第17頁；警七卷第27頁至第31頁；偵三卷第103頁至第105；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、226頁)、被告柯宗廷於警詢、偵訊及本院審理中(警四卷第27頁至第31頁；警五卷第9頁至第14頁；偵三卷第93 頁至第94頁；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、2 27頁)、被告侯勝涵於警詢及本院審理中(警四卷第25頁；警五卷第21頁至第25頁；金訴卷第518、519頁)坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告3人所涉洗錢財物金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　⒉另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告3人於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告林柏清就本案犯行，並未繳回犯罪所得(詳後述)，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，被告柯宗廷、侯勝涵則有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告3人。惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告3人。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒊至被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。　㈡核被告3人就附表編號1至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告3人就附表編號1至24所為各次犯行，與「安德魯」及對附表所示告訴(被害)人施用詐術之詐欺集團成員、同案被告邱宥煌間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告柯宗廷、侯勝涵於偵查、審判中均坦認犯行，且於本件無犯罪所得(詳後述)，是被告柯宗廷、侯勝涵合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，自無前揭減刑規定適用。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告柯宗廷、侯勝涵於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且無犯罪所得須繳回，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，亦無視其等所為將嚴重影響金融秩序，竟以如事實欄所示方式受詐欺集團成員指示而參與本件犯行，破壞如附表所示之告訴(被害)人等之財產權，並使檢警查緝詐欺集團成員上游成員、追索受騙款項益形困難，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行之犯後態度，及被告3人分別以提供提款卡、提領及轉交款項等方式參與本件各次犯行，與實際對告訴(被害)人施用詐術者之惡性仍有差異，兼衡被告3人各次犯行所提領、轉交之受騙款項數額，另被告柯宗廷、侯勝涵就本件所犯一般洗錢罪符合洗錢防制法之減刑事由，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第228、519頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件如附表所示告訴(被害)人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經被告林柏清提領後交與被告侯勝涵、柯宗廷轉交詐欺集團成員，被告3人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查：　⒈被告林柏清於本院稱：本案我每提領10萬元獲得800元的報酬等語，經核被告林柏清於附表所示之提領款項數額共為115 萬2,741元（計算式：4萬9,988元＋7萬9,958元＋1萬5,000元＋ 4萬7,800元＋4萬1,000元＋12萬元＋10萬＋5,000元＋2萬9,985元＋9萬4,000元＋12萬6,000元＋1萬6,000元＋8,000元＋4萬元＋2萬元＋1萬5,986元＋5萬7,970元＋2萬1,022元＋4萬1,000元＋2萬4, 000元＋10萬元＋2萬2,017元＋2萬8,000元＋5萬元＝115萬2,726 元），依其所述以10萬元可獲得800元計算(即提領金額之0. 8%)，被告於本件共可獲得9,222元(計算式：1152,726元×0. 008=9221.808元，四捨五入至個位數)，此乃被告林柏清未扣案之犯罪所得，且被告林柏清至本件宣判前均未自動繳回此部分犯罪所得，爰依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告柯宗廷、侯勝涵於本院均稱本案未獲得報酬等語，卷內事證亦難認被告柯宗廷、侯勝涵有因本件犯行獲得何等所得、利益，爰不對被告柯宗廷、侯勝涵宣告沒收犯罪所得。四、公訴意旨固於起訴書附表四編號19(即本判決附表編號24)以下記載4筆提領款項，惟未註記該4筆款項之匯款被害人為何人、該部分之犯罪事實為何，經本院函詢檢察官，檢察官函覆本院「本案起訴書附表四編號19以下之4筆交易紀錄，應屬顯然誤載之部分，非屬本件起訴書之範圍...而屬員警尚在偵辦之部分...」，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月5 日雄檢信荒112偵41614字第11391021330號函1份可佐(金訴卷第137頁)，是起訴書附表四該部分記載業經檢察官予以更正，而不在本案審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：起訴書附表三、四、併辦部分（113年度偵字第3468、113 年度偵字第6717、112年偵9026併辦意旨書）編號被害人/ 告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額證據出處主　文 1 花建隆花建隆於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日21時23分，匯款4萬9,988元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日21時31分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 2、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 3、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（註：因花建隆實際匯款金額為4萬9,988元，故提領人林柏清自花建隆匯款所取得之金額為4萬9,988元，其餘12元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人花建隆112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第33至36、39頁、本院卷第129至133頁) 2、告訴人花建隆112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第37、38頁、本院卷第134至136頁) 3、報案紀錄等(警四卷第99至101、110至112、115頁) 4、對話紀錄(警四卷第108至109頁)　 5、交易紀錄(警四卷第83頁) 6、交易紀錄-2(警四卷第113頁) 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊于萱莊于萱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時33分，匯款4萬9,900元。 2、112年8月4日20時21分，匯款3萬58元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時30分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領3萬元。（註：因莊于萱實際匯款總額為7萬9,958元，故提領人林柏清自莊于萱匯款所取得之金額為7萬9,958元，其餘1萬42元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人莊于萱112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第47至49頁) 2、報案紀錄(警四卷第129至133頁 3、交易紀錄-1(警四卷第135頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 高于甯高于甯於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時41分，匯款1萬5,000元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時44分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領4,000元。　（註：因高于甯實際匯款總額為1萬5,000元元，故提領人林柏清自高于甯匯款所取得之金額為1萬5,000元，其餘4萬9,000元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人高于甯112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第41至45頁) 2、報案紀錄(警四卷第117至121頁) 3、對話紀錄(警四卷第123至127頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 林詣凱林詣凱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時51分，匯款1萬1,080元。 2、112年8月4日20時48分，匯款1萬9,860元。 3、112年8月4日20時43分，匯款1萬6,860元。 000-0000000000000 1、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領5萬元。 2、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。 3、112年8月4日20時56分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬9,000元。（註：因林詣凱實際匯款總額為4萬7,800元元，故提領人林柏清自林詣凱匯款所取得之金額為4萬7,800元，其餘3萬2,200元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人林詣凱112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第53至56頁) 2、告訴人林詣凱112年8月12日於警詢之陳述(警四卷第57至60頁) 3、113年12月16日於本院審判程序由告訴代理人郭佳旻之陳述(本院卷第229頁)　 4、報案紀錄(警四卷第147至157頁) 5、交易明細(警四卷第159頁) 6、方梓晨名下中華郵政00000000000000號交易明細(本院卷第114頁)　 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張依婷張依婷於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時39分，匯款4萬9,987元。 000-0000000000000 1、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 2、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 3、112年8月4日22時08分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。（另有5元為跨行提款手續費）（註：提領人林柏清自張依婷匯款所取得之金額為4萬1,000元）　 1、告訴人張依婷112年8月4日於警詢之陳述(警四卷第51至52頁) 2、113年12月16日於本院審判程序之陳述(本院卷第229頁) 3、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 4、交易明細(警四卷第145頁) 5、旋轉拍賣帳號(警四卷第145頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 許安妤詐欺集團成員於112年7月10日起，以通訊軟體LINE與許安妤聯絡，並佯稱：可加入「創將工作服務群從事代工」，惟需支付本金、保證金、稅金云云，致許安妤陷於錯誤而匯款。　 112年7月26日10時10分匯款20萬元 000-000000000000 1、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 2、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。（註：提領人林柏清自許安妤匯款所取得之金額為12萬元）　 1、告訴人許安妤112年9月8日於警詢之陳述(警五卷第175至182頁) 2、報案紀錄(警五卷第183至187頁)　 3、遭詐騙時程表(警五卷第189至191頁)　 4、對話紀錄(警五卷第192至193、196至198、201至202、207至212、218、221至222、224至229頁) 5、提領保障證書(警五卷第194頁) 6、交易紀錄(警五卷第219頁)　 7、玉山銀行匯款申請書(警五卷第220頁)　 8、和潤企業股份有限公司分期款遲繳通知書(警五卷第230頁)　　　　 9、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 葉懿萱詐欺集團成員向葉懿萱佯稱：平台投資可獲利云云，致葉懿萱陷於錯誤而匯款。 112年7月29日19時36分，匯款10萬元。 000-000000000000 1、112年7月26日11時46分於高雄市○○區○○○街0號提款3萬元。 2、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款6萬元。 3、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款4萬元。（註：因葉懿萱實際匯款總額為10萬15元，故提領人林柏清自葉懿萱匯款所取得之金額為10萬15元，其餘2萬9,985元為其他被害人遭詐數額）　　　 1、告訴人葉懿萱112年8月21日於警詢之陳述(警五卷第235至238頁) 2、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　 3、對話紀錄(警五卷第240至242頁)　 4、報案紀錄(警五卷第243至245頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 呂雯莉詐欺集團成員於112年7月29日14時許對呂雯莉佯稱：欲購物無法購買，需按指示操作始能認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時10分，匯款5,123元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時17分於高雄市○○區○○路000號1樓提款5,000元。（註：提領人林柏清自呂雯莉匯款所取得之金額為5,000元）　 1、告訴人呂雯莉112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第251至252頁) 2、對話紀錄(警五卷第253頁上圖)　 3、假旋轉拍賣網站(警五卷第253頁下圖、第254頁上圖)　　 4、自稱銀行人員電話截圖(警五卷第254頁下圖) 5、詐騙帳號【aa1020aa】(警五卷第255頁上圖) 6、假買家Line帳號頁面(警五卷第255頁下圖) 7、對話紀錄(警五卷第(256頁上圖)　　　 8、假客服帳號介面(警五卷第256頁下圖)　 9、交易紀錄(警五卷第258頁)　 10、報案紀錄(警五卷第259至268頁) 11、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 12、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 洪小文詐欺集團成員於112年7月29日某時對洪小文佯稱：販售功能遭凍結，須連結始能解除云云，致令告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時28分，匯款2萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時33分於高雄市○○區○○路000號1樓提款2萬元。 2、112年7月29日15時34分於高雄市○○區○○路000號1樓提款1萬元。（註：因洪小文實際匯款總額為2萬9,985元，故提領人林柏清自洪小文匯款所取得之金額為2萬9,985元，其餘15元為其他被害人遭詐數額）　　　　 1、告訴人洪小文112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第271至272頁) 2、交易明細(警五卷第275頁)　 3、對話紀錄(警五卷第279至284頁)　 4、報案紀錄(警五卷第285至290頁)　 5、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佩倩詐欺集團成員對蔡佩倩佯稱：因駭客入侵，需按指示操始能解除錯誤訂單云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年7月29日20時51分，匯款1萬元。 2、112年7月29日20時53分，匯款1萬元。 3、112年7月29日20時54分，匯款1萬元。 4、112年7月29日20時57分，匯款1萬8,123元。 5、112年7月29日21時04分，匯款4萬6,025元。 000-000000000000 1、112年7月29日20時57分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 2、112年7月29日20時59分高雄市○○區○○路000號提領1萬8,000元。 3、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 4、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 5、112年7月29日21時11分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。（註：提領人林柏清自蔡佩倩匯款所取得之金額為9萬4,000元）　 1、告訴人蔡佩倩112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第291至295頁) 2、交易紀錄(警五卷第297至299頁)　 3、對話紀錄(含交易紀錄)(警五卷第299至303頁)　 4、報案紀錄(警五卷第305至311頁)　 5、人頭帳戶李筱薇交易紀錄(警五卷第109頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 陳如湘詐欺集團成員於112年8月8日對陳如湘佯稱：因上架物品無法下標，需按指示操作始能操作云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月8日17時13分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月8日17時14分，匯款4萬6,801元。 3、112年8月8日17時15分，匯款2萬9,983元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時20分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 2、112年8月8日17時21分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 3、112年8月8日17時22分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。（註：提領人林柏清自陳如湘匯款所取得之金額為12萬6,000元）　 1、告訴人陳如湘112年8月8日於警詢之陳述(警五卷第313至317頁) 2、對話紀錄(警五卷第318至324頁) 3、交易紀錄(警五卷第325頁) 4、通話紀錄(警五卷第326頁)　 5、報案紀錄(警五卷第327至333頁) 6、人頭帳戶安婭妍交易資料(警五卷第114頁) 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 連微芝詐欺集團成員於112年8月8日16時許對連微芝佯稱：扣款設定錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日16時40分，匯款1萬6,000元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時44分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。（註：提領人林柏清自連微芝匯款所取得之金額為1萬6,000元）　 1、告訴人連微芝112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第5至7頁) 2、交易明細(警六卷第13頁下圖) 3、通話明細(警六卷第9頁右圖、11頁左圖) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 陳宥彬詐欺集團成員對陳宥彬佯稱：可出售手機云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日17時39分，匯款1萬元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時49分高雄市○○區○○路00○0號提領8,000元。（註：提領人林柏清自陳宥彬匯款所取得之金額為8,000元）　 1、告訴人陳宥彬112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第25至27頁、偵四卷第77至83頁、本院卷第107至110頁) 2、交易紀錄(警六卷第29頁)　 3、對話紀錄(警六卷第30至44頁) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、詐欺集團成員傳送之「王瑛霞」身分證(警六卷第45頁)　 6、報案紀錄(警六卷第47至52頁)頁　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 魏宏錡詐欺集團成員於112年8月9日17時許對魏宏錡佯稱：可幫忙認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日18時53分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月9日18時54分，匯款4萬9,985元。　 000-0000000000000 1、112年8月9日18時58分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日18時59分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。（註：提領人林柏清自魏宏錡匯款所取得之金額為4萬元）　 1、112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第57至58頁) 2、交易紀錄(警六卷第63頁) 3、對話紀錄(警六卷第64頁) 4、報案紀錄(警六卷第65至70頁) 5、人頭帳戶李美雲交易明細(警五卷第124頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 黃宣聆詐欺集團成員對黃宣聆佯稱：可提供租屋云云，至告訴人陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日19時10分，匯款1萬元。 2、112年8月9日19時11分，匯款1萬元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 3、112年8月9日19時01分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。（註：因黃宣聆實際匯款總額為2萬元，故提領人林柏清自黃宣聆匯款所取得之金額為2萬元，其餘3萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人黃宣聆112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第75至79頁) 2、對話紀錄(警六卷第81至89頁) 3、交易紀錄(警六卷第85頁下二圖) 4、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 5、報案紀錄(警六卷第91至107頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 陳奕廷詐欺集團成員於112年8月9日17時55分許對陳奕廷佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日19時14分，匯款1萬5,986元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。（註：因陳奕廷實際匯款總額為1萬5,986元，故提領人林柏清自陳奕廷匯款所取得之金額為1萬5,986元，其餘2萬14元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人陳奕廷112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第109至114頁) 2、電話紀錄(警六卷第119頁) 3、對話紀錄(警六卷第120至121頁)　 4、交易明細(警六卷第123頁)　 5、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 6、報案紀錄(警六卷第125至127頁)　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 楊念芸詐欺集團成員對楊念芸佯稱：因設定錯誤，需按指示操作始能解除合約云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時01分，匯款7,985元。 2、112年8月9日20時04分，匯款4萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時09分高雄市○○區○○路000號提領5萬8,000元。 2、112年8月9日20時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬1,000元。（註：因楊念芸實際匯款總額為5萬7,970元，故提領人林柏清自楊念芸匯款所取得之金額為5萬7,970元，其餘2萬1,030元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人楊念芸112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第133至135頁) 2、報案紀錄(警六卷第137至152、165、167頁)　 3、交易明細(警六卷第155至163頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 翁雅各詐欺集團成員於112年8月9日19時許對翁雅各佯稱：因變更會籍錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日20時09分，匯款2萬1,022元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時18分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。（註：因翁雅各實際匯款總額為2萬1,022元，故提領人林柏清自翁雅各匯款所取得之金額為2萬1,022元，其餘8,978元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人翁雅各112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第171至172頁) 2、通聯記錄(警六卷第173頁)　 3、轉帳紀錄(警六卷第174至175頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、報案紀錄(警六卷第177至181頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 陳家平詐欺集團成員於112年8月9日19時38分許對陳家平佯稱：因駭客入佼，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時12分，匯款2萬9,987元。 2、112年8月9日20時26分，匯款1萬0,195元。 3、112年8月9日20時30分，匯款7,000元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時32分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 2、112年8月9日20時36分高雄市○○區○○路000號提領7,000元。 3、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元　。（註：提領人林柏清自陳家平匯款所取得之金額為4萬1,000元） 1、告訴人陳家平112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第183至190頁) 2、交易明細(警六卷第195頁)　 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129、130頁)　 4、報案紀錄(警六卷第203至210頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 潘冠亨詐欺集團成員於112年8月9日20時54分許對潘冠亨佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷錯誤而匯款。 112年8月9日20時54分，匯款2萬4,123元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元。（註：提領人林柏清自潘冠亨匯款所取得之金額為2萬4,000元）　 1、告訴人潘冠亨112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第頁) 2、交易紀錄(警六卷第217頁左下圖、218頁) 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 4、通話紀錄(警六卷第217頁)　 5、報案紀錄(警六卷第219至225頁)　 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳品樺詐欺集團成員於112年8月9日20時5分許對陳品樺佯稱：因賣家下標無法結帳，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日21時26分，匯款5萬元。 2、112年8月9日21時30分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時30分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 2、112年8月9日21時32分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。（註：提領人林柏清自陳品樺匯款所取得之金額為10萬元）　 1、告訴人陳品樺112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第231至232頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第133、134頁) 3、對話紀錄及交易紀錄(警六卷第233至239頁) 4、報案紀錄(警六卷第241至246頁)　　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 李韶芸詐欺集團成員於112年8月9日20時許對李韶芸佯稱：因購物出現錯誤，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時32分，匯款2萬2,017元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。（註：因李韶芸實際匯款總額為2萬2,017元，故提領人林柏清自李韶芸匯款所取得之金額為2萬2,017元，其餘2萬7,983元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人李韶芸112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第249至251頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、交易紀錄(警六卷第253頁左上圖) 4、對話紀錄(警六卷第254至256頁) 5、報案紀錄(警六卷第257至267頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 林相如詐欺集團成員於112年8月9日對林相如佯稱：可出租房屋云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時33分，匯款2萬8,000元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。（註：因林相如實際匯款總額為2萬8,000元，故提領人林柏清自林相如匯款所取得之金額為2萬8,000元，其餘2萬2,000元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人林相如112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第269至271頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、對話紀錄(警六卷第273、281、282頁)頁) 4、報案紀錄(警六卷第275至280） 5、交易明細(警六卷第281頁左上圖) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 陳文錕詐騙集團成員於112年5月10日某時起對陳文錕佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致陳文錕陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時11分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日15時57分高雄市○○區○○路000號提領12萬元。（註：因陳文錕實際匯款總額為5萬元，故提領人林柏清自陳文錕匯款所取得之金額為5萬元，其餘7萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、被害人陳文錕112年9月12日於警詢之陳述(警六卷第283至290頁) 2、對話紀錄(警六卷第291至303頁) 3、報案紀錄(警六卷第305至309頁) 4、人頭帳戶陳燈川交易明細(警五卷第144、145頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-754-20250325-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1617號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳奕文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣186,780元，及自民國113年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日113年7月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金186,780元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-24

SLDV-114-司票-1617-20250324-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明葉秋玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1038號），本院判決如下：　　主　　　文林光明共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉秋玲共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1038號　　被　　　告　林光明　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺東○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　（羅東火車站）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉秋玲　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林光明與葉秋玲2人意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年1月21日9時26分至9時30分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之全聯福利中心倉前店內，趁店員疏未注意之際，由葉秋玲在旁把風，林光明徒手竊得置放於陳列架上之台灣菸酒紅酒燉牛肉泡麵、台灣菸酒花雕酸菜牛肉泡麵各1碗及三星番茄汁虱目魚罐頭、福松香筍罐頭、寧記頂級辣椒大王各1罐(價值約新台幣287元)後放入其所攜帶之購物袋內，未行結帳隨即離去。嗣經全聯倉前店之店長林麗芳發現後報警處理。二、案經林麗芳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林光明、葉秋玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林麗芳於警詢時之指訴相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足證被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-24

ILDM-114-原簡-11-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第206號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹建泓上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1269號），本院判決如下：　　主　文詹建泓犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之機臺壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1、2行更正為「詹建泓明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」、第5、6行更正為「擺放經變更遊戲歷程之選物販賣1臺(編號11，下稱本案機臺)供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，其遊戲方式為客人...」；證據部分補充「經濟部商業發展署114年1月2 4日商環字第11400525710號函」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定處罰論以非法營業罪。被告自民國114 年1月10日起至同年月17日20時40分許為警臨檢查獲時止，在前揭處所店內經營電子遊戲場業，所觸犯在公眾得出入之場所賭博罪及未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪，本即具有反覆實施之性質，應論以集合犯之一罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均為當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。未扣案之本案機臺1臺，係供被告擺放在上址而為本案犯行，核屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1269號　　被　　　告　詹建泓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段0巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹建泓意圖營利，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國114年1月10日起至114年1月17日20時40分許，在公眾得出入之宜蘭縣○○鎮○○路0段000號內，擺放選物販賣機臺（編號 11），並逕自更改為客人每次投新臺幣(下同)20元，操作機臺電子爪具抓取一個四方透明塑膠盒，盒內有骰子9顆，待透明盒靜止時，看盒內骰子結果，若骰面出現「麥」字，可獲得價值200元到400元不等之公仔，若無則得到安慰獎飲料 1瓶，客人投入之20元歸其所有之遊戲方式，而具有射倖性對賭財物以經營電子遊戲場業。嗣於114年1月17日20時40分許，為警在上址查獲，並扣得公仔8個、主機板1個、骰子9 顆及賭金十元硬幣176個等物。　　　　　　二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告詹建泓於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臨檢紀錄表、現場機台擺放圖及現場照片等在卷可稽。按「選物販賣機」之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，參本案之夾娃娃機臺已遭加工，以塑膠盒放入機臺內，利用顧客抓丟塑膠盒所呈現之骰子組合決定顧客可兌換商品，顧客無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例犯嫌，應堪認定，復以此種方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌，亦堪認定。二、核被告詹建泓所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。其以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條論處。又扣案之公仔8個、主機板1個、骰子9顆及賭金十元硬幣176個等物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　附表：編號物品名稱數量備註 1 公仔 8個 2 骰子 9顆 3 賭金10元硬幣 176枚 4 主機板 1個本案機臺所用之IC板

2025-03-24

ILDM-114-簡-206-20250324-1