Know99判決書

搜尋結果：陳孟君

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳崇烈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第41號），本院判決如下：　　主　文陳崇烈犯竊盜未遂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜之財產性犯罪，與本案罪質相同，被告於前案執行完畢後短時間再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢被告已經著手於竊盜行為，但並未造成實際財物損失，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，且依法先加重後減輕之。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已經年滿50歲，竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本院考量被告之行竊手段、對於被害人財物受損之風險，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。　⒊被告之前有多次竊盜前科。　⒋被害人於警詢表示欲提出竊盜之告訴，無庸民事賠償之意見。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第41號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-114-簡-139-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭坤銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17937號），本院判決如下：　　主　文鄭坤銘犯毀損債權罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，關於犯罪事實欄「112年8月8日送達」之記載，應更正為「112年8月2日送達」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告無力清償債務，竟於受強制處分之際，處分名下之不動產，致告訴人受有債權未能受償之風險，妨害告訴人之權利之執行，本院考量本案告訴人之債權金額、其為大型企業經營者之風險評估與承擔能力，基於行為罪責，認為判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告無前科之素行良好。　⒋被告於偵查中表示其為「運輸司機」、「臨時工」，只能看債務人願否同意分期給付，而未能與被害人達成和解。　⒌被告並非中低收入戶，高職畢業之教育程度，離婚，有一名未成年子女。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17937號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2462-20250203-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第161號原告陳靜華被告何宗螢上列被告因本院113年度交簡字第1740號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟君

2025-01-22

CHDM-113-交簡附民-161-20250122-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第160號原告游佾達被告何宗螢上列被告因本院113年度交簡字第1740號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟君

2025-01-22

CHDM-113-交簡附民-160-20250122-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊定和選任辯護人蘇俊憲律師鄭才律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2302號），本院裁定如下：　　主　文行動電話一支（含門號：0000-000000號SIM卡一枚），應發還楊定和。　　理　由一、聲請意旨略以：被告遭扣案的行動電話，並非犯罪工具或做為證據使用，因屬被告日常生活所必須之物，請求發還等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因妨害性自主案件，為警扣得如主文欄所示之行動電話，因被告坦承犯行，經本院於民國114年1月21日宣示判決在案。　㈡扣案之手機，並未經本院於上開判決中諭知沒收，且非屬違禁物，檢察官對於發還給被告並無意見，依據上開規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-22

CHDM-113-侵訴-44-20250122-2

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1740號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何宗螢上列被告因過失案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第622 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文何宗螢犯過失傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告駕駛自小客貨車，違規跨越槽化線而右轉迴車行駛，其車輛因而橫置於車道上，致告訴人游佾達騎乘重型機車撞上，造成告訴人游佾達、陳靜華受有附件起訴書犯罪事實欄所示之傷害，被告為本案肇事全部原因，但本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　⒉被告與告訴人經多次調解未成。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪態度。　⒋被告為高職畢業之教育程度，離婚、育有1子、並非中低收入戶。　⒌檢察官表示：被告為本案全部之肇事原因，但仍指責告訴人陳靜華傷勢非本案所造成，而告訴人二人請求之金額僅新臺幣3萬元，被告連嘗試以分期付款方式給付之方式也未曾努力，難認其有彌補犯罪損害之意，請求量處有期徒刑5月等語之量刑意見。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第622號起訴書 1份。

2025-01-22

CHDM-113-交簡-1740-20250122-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江皇逸藍彥淳上一人指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文江皇逸幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。藍彥淳幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「共同基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，應更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意」。　㈡證據另補充：被告江皇逸、藍彥淳於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告江皇逸、藍彥淳行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告江皇逸、藍彥淳行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告江皇逸、藍彥淳行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告江皇逸、藍彥淳此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1 億元，被告江皇逸、藍彥淳於偵查、本院審理時坦承犯行，亦無證據可以認定被告江皇逸、藍彥淳因此受有報酬（檢察官並未主張不法利得沒收），將被告江皇逸、藍彥淳所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6 月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍並無不同。 ③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，被告藍彥淳處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下，被告江皇逸則因自白而查獲同案被告藍彥淳，依法得免除其刑，可見 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年10月以下」對被告江皇逸、藍彥淳較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告江皇逸、藍彥淳所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。　㈡被告二人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告二人所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　　　　　　　　　　㈣被告二人於偵查、審理中均已自白犯行，且並無犯罪所得、查扣全部洗錢標的，但因被告江皇逸之供述，因而查獲同案被告藍彥淳，就被告二人而言，不論新舊法之法律效果，均為「減輕其刑」，被告江皇逸亦有（修正後）洗錢防制法第 23條第3項後段之規定減免其刑之適用，乃依法分別依據上開規定之前段、後段，依法減輕其刑、遞減之（本院認為被告江皇逸並未因此供述出實際拿取帳戶之人，對於查獲本案詐欺集團的成效有限，並無免除其刑之必要）。　　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告江皇逸、藍彥淳貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告二人並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　　　　⒉被告江皇逸已與被害人林雪鑾達成調解，但並未依約履行，難認其於犯罪後實際彌補損害。　⒊被告藍彥淳雖於審理中表示願以分期方式賠償被害人林雪鑾，但經本院安排調解，被告藍彥淳並未到庭參與調解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告二人犯後均坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告江皇逸於本院審理時自述：我是高中肄業的教育程度，我做燒烤店廚師，已經結婚了，孩子預計在今年○月出生，現在跟我父母、妻子同住，我需要扶養父母親、妻子，希望從輕量刑等語，從被告江皇逸的戶籍資料看來，被告江皇逸育有一名未成年子女。　⒌被告藍彥淳為高職肄業之教育程度、已婚、並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我有小孩要扶養，希望判輕一點等語之家庭生活、量刑意見。　⒍被告藍彥淳之辯護人表示：被告藍彥淳犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告有2名年幼子女需要扶養，家中經濟困難，尚屬情有可原，請給予被告從輕量刑等語之意見。四、關於沒收　㈠犯罪工具：被告江皇逸所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此一帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡無證據釋明被告2人實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告江皇逸、藍彥淳所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　七、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第297號起訴書1 份。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-213-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭喜松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1207號），本院判決如下：　　主　文彭喜松犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬酒後駕車觸犯公共危險罪，與本案罪質同一，可見被告無視交通往來安全，展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值達每公升0.26毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉立法者並未禁止飲酒，而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，而政府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造成不幸傷亡的報導，被告之前已有犯同一罪名之前案紀錄，竟又再犯本案（三犯），展現其高度之法敵對意識。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為國中畢業之教育程度、被告已經退休、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1207號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-21

CHDM-114-交簡-107-20250121-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人即自訴人坴賦佳金屬有限公司法定代理人蘇茂璿自訴代理人郭俐瑩律師被告耐超鋼品股份有限公司被告兼上一人法定代理人江成田共同選任辯護人楊承彬律師上列聲請人因被告違反公平交易法等案件（112年度自字第11號），聲請交付法庭錄音、錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院112年度自字第11 號案件於民國114年1月2日審判期日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。二、聲請意旨詳如附件。三、經查：　㈠本案聲請人為本院112年度自字11號違反公平交易法等案件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人已敘明其聲請理由係為核對筆錄，用以維護自訴人法律上之利益，且本案並無依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，依據上開規定，本件聲請交付上開法庭錄音光碟，為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付主文所示法庭錄音光碟。　㈡惟依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依法院組織法第90條之 4第2項規定處以新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用，併特予於主文諭知，以促其注意遵守。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-21

CHDM-114-聲-104-20250121-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度金簡字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月12日所為之判決之原本及其正本有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於犯罪事實部分「於民國111年5月 14日前某日」之記載，應更正為「於民國110年5月14日前某日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本內關於本裁定主文欄之記載，顯係誤寫，依據前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示。三、應依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-21

CHDM-112-金簡-379-20250121-2