Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4457號原告吳雅琪被告林子洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1466 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件被告提供自己之帳戶予與詐欺集團成員使用，後詐欺集團之不詳成員於民國112年8月23日某時，假冒「旋轉拍賣」客服人員以通訊軟體LINE暱稱「carouselltw線上客服專線」聯繫原告，佯稱需依指示操作更新升級賣場之金流服務云云，致原告陷於錯誤而分別於112年8月23日20時39分許、112年8月23日20時43分許各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬1,205元，總計6萬1,190 元至被告帳戶；被告之上開提供帳戶行為，經本院113年度審金訴字第1306號刑事判決犯幫助詐欺罪有罪在案。審諸刑法上詐欺罪之目的係在保護人民財產法益，當屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律無訛。又民法第184條第2項乃學說上所謂「轉介條款」，旨在調和不同法域就相同事件之價值判斷，藉此謀求法秩序之一體性，今被告既已獲刑事有罪判決如上，依民法第184條第2項規定，自應賠償原告所受6萬1,190元損害。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4457-20250227-1

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4491號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪杭家禎被告陳彥羽上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4491-20250227-1

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3352號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華訴訟代理人廖珀閎被告李宗榮上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-00號車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年7月1日自備計程車1輛靠行原告，使用原告營業車牌號碼000-00號營業，兩造並簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，現被告已逾法定營業小客車駕駛年限70歲，在法律上無從營業，經被告終止兩造租約，爰訴請被告返還，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為個人計程車行，現在經營爬梯機行，伊很早就僱傭司機即訴外人王振宇、劉志偉駕駛，故原告訴請返還之車牌實際上不是伊在使用，王振宇、劉志偉均尚未屆齡70 歲，渠等亦有合法之職業登記證及職業駕照，故原告訴請伊返還，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，業據其提出該契約書為證，原告雖爭執卷附該契約書之影本不實，惟經原告於言詞辯論時庭呈本院、被告閱後發還，可見被告已就文書真正，盡其舉證之責。再被告並不否認該契約書係其所簽立，且其上被告簽名，與被告所提答辯狀上簽名就運筆角度、整體字型及書寫結構上均高度相似，堪認兩造確有簽立該契約。又依該契約第1條約定，可見兩造成立契約之目的，確係被告靠行於原告，使用原告營業車牌營業，洵屬明確。而依道路交通安全規則第52之1 條規定，小型車職業駕駛執照逾70歲，即不再換發，足見70 歲之年齡分界確為營業小客車駕駛年限，且審酌兩造契約目的，該法定年限，顯為兩造簽約時未明文約定之重要條件無訛。今原告主張被告年齡逾70歲，未據被告否認，則原告主張其終止契約，依兩造契約關係請求被告返還，自屬有據。被告雖以前詞置辯，然本件被告既為契約之相對人，即應受契約約定之拘束，至其所稱如牌照經收回，其所僱傭之王振宇、劉志偉即會失業，及王振宇、劉志偉年齡均未逾70歲等語，顯係被告與王振宇、劉志偉之別一法律關係，殊與本件兩造契約關係無涉，是被告前揭辯詞，要非可採。四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3352-20250227-1

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1094號原告台北麗京公寓大廈管理委員會法定代理人陳光奇訴訟代理人吳錫欽律師複代理人吳亞豫被告黃世宗訴訟代理人陳俊男律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，就訴之聲明請求金錢給付之本金部分，原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）226,980元」，嗣變更為「被告應給付原告188,676元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告係原告社區即台北麗京公寓大廈之區分所有權人，依社區規約「管理費收繳辦法」第1條第5項規定，管理費為每坪新臺幣（下同）40元，依被告所有建物之總面積計算，原告應繳納管理費25,923元，惟被告每月僅繳交10,2 00元，自112年1月1日起至同年12月31日止，共短交188,676 元，經原告多次催繳，被告均拒不給付，爰依公寓大廈管理條例、社區規約之規定，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告188,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱被告所有之新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）為停車場，並非住家或營業店面，被告向依原告社區要求以停車場之收費標準繳納管理費10餘年，而原告社區就停車場向來亦以「按車位計收」作為計算管理費之標準，並不因社區規約修改「管理費收繳辦法」增訂「營業店面」之字樣而有不同，故被告既已依慣例每月繳交管理費10,200元，原告再稱被告有短繳之情，實屬無稽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告社區規約「管理費收繳辦法」，於「壹、原則」中第1 條規定：「凡本社區內之房屋，不論其是否自有與租、借或其他原因居住，或目前無人居住均應按期繳交管理費，以便維持社區之正常運作」，第5條則規定：「管理費各區分所有權人應按其應共有之應有部分比例分擔之，住宅與營業店面管理費相同。管理費每坪40元整，管理費調整由區分所有權人依照區分所有權人會議決議之管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定。」此有原告提出，兩造不爭執形式真正之規約影本在卷可稽。由此可見，於原告社區規約中，並未就停車場應如何繳納管理費之方式為特別約定，而僅泛稱住宅、營業店面之管理費均應一體適用每坪管理費40 元計算，洵屬明確。四、本件被告為系爭建物所有人，系爭建物登記門牌為新北市○○ 區○○路0段00號地下1層，主要用途為辦公室、停車空間，系爭建物之總面積為1931.56平方公尺，共有部分新北市○○區○ ○段0000○0000號建號，權利範圍分別為萬分之275、萬分之5 27等節，有系爭建物之建物登記謄本在卷可佐，自堪信實。又兩造對被告為原告社區區分所有權人，系爭建物之專有部分、共有部分計算應有部分比例後，總坪數認定為648坪乙節，均為兩造所不爭執，此情亦堪認定。兩造既對被告係原告社區區分所有權人一事不予爭執，則揆諸前揭規約約定，被告自應負有繳交管理費之義務，洵屬明確。五、被告雖辯稱：系爭建物係作停車場用，非住家或營業店面，被告過去均循往例繳納管理費，原告社區迄今並無就停車場有明確規範收費方式等語，其並提出過往管理費每月繳納10 ,200元之繳費單據為證，復稱：兩造前於臺灣高等法院109 年度上易字第953號民事事件中，原告已於110年4月7日言詞辯論期日自承原告社區並無就停車場約定管理費收費標準等語，並提出兩造於該案之言詞辯論筆錄為證。惟原告社區之管理費收費標準，曾於111年10月4日經原告社區區分所有權人會議決議修改為如上之文字，此有被告提出之該次會議會議記錄在卷可查，且稽之該會議記錄中就「管理費收繳辦法」第5條規定所稱之說明，係載明：「此為增訂案，早期於建商交屋時，沒有定一坪管理費為多少，借此次增加會議討論作為依據。管理費以每坪40元收取，依例收取管理費規約上並未標明每坪管理費金額，今於會議以明示且列入規約告知。」等文字。由此可見，於該次區分所有權人會議前，原告社區雖有向區分所有權人收取管理費之事實，惟就收取方式，欠缺明文規定，均係依慣例為之，故始有透過該次會議在規約中予以明文之必要。是以，本件原告社區就管理費收取，初始雖未有明文規定，而係依慣例收取，惟在透過區分所有權人會議將管理費收取標準加以明定後，全體區分所有權人自有依照該規約文義繳納管理費之義務，甚為明確。另參以原告於修改後之規約文字中，並未提及「停車場」之用語，而僅以「住宅」與「營業店面」之文字說明，則原告社區規約之文義，顯然係欲透過住宅、營業店面指稱全體區分所有權人，不論渠等專有部分之用途為何，均應按每坪40元之約定繳納，應堪認定。況且，原告社區111年10月4日所召開之區分所有權人會議，日期在兩造於臺灣高等法院所為前開爭訟之後，原告社區於制定規約文字時，將系爭建物之停車場一併納入規約文字之文義規範，衡情亦屬合理。六、被告雖引同條規定說明中載明「主席特此說明此議並非調整管理費之用。」等文字，藉此欲說明原告所為規約修改，與被告應繳納管理費之金額並無關係等語。然細繹該會議紀錄，可知會議紀錄之所以載有被告所引用之上開文字，係因訴外人即原告社區住戶林星雄建議管理費調漲要有依據，始能執行，故該次會議之主席始特別說明會議之目的並無要調整管理費，益徵本件規約修正之目的，係為將住戶繳納管理費之依據加以明確之事實。準此，被告執以前詞置辯，實難為其有利之認定。再被告就本件系爭建物管理費收取應維持往例以10,200元計算乙節，雖提出若干實務見解，說明停車場管理費不能與其他管理費等同視之等語，惟觀之被告所提出之各該判決，案例事實均係建立在社區規約中就「停車場管理費」有特別約定之情形，惟本件原告社區規約恰就「停車場管理費」並無明確約定，而僅係以「住宅」與「營業店面」囊括原告社區之全體區分所有權人，故被告所提出之各項實務見解，自無從於本件中比附援引，據以為被告有利之認定。七、從而，原告主張被告應按規約約定，以每坪40元計算繳納管理費等語，核屬有據，而兩造既已同意以648坪計算，則被告所應繳納之每月管理費總額，即為計算式25,920元（648 坪×40元＝25,920元），於112年1月1日起至同年12月31日止之12個月，扣除每月已繳納之10,200元後，原告所短繳之金額，即為188,640元（計算式：〔25,920元－10,200元］×12月＝ 188,640元）。八、綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例、社區規約之規定，請求被告給付188,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1094-20250227-1

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4472號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林子淯上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4472-20250227-1

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3588號原告陳仲偉訴訟代理人陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張兩造簽立「搬離切決書」，約定被告應於民國113 年6月29日前匯款予原告新臺幣（下同）50,000元，詎被告屆期未履行，爰訴請如主文第1項所示本息等語。經查，原告上開主張，業據其提出兩造簽名，並由被告所不爭執係被告所親自簽名之「搬離切決書」影本為證，自堪認定兩造確有為該等約定之事實。又原告主張被告尚未給付該約定之50 ,000元等語，未據被告否認，則原告執以該文書訴請被告給付如主文第1項所示本息，自為有理由。二、被告雖辯稱，伊係遭原告及原告家人恐嚇，伊要撤銷該切決書等語，惟本院113年12月10日第一次言詞辯論期日時，曾詢問兩造該切決書在何處簽立，僅原告答以在原告家裡簽立，斯時被告並未為反對之表示，嗣於114年2月7日最後前詞辯論其日，被告始又稱該切決書係在警局簽立，並聲請傳喚證人即被告信徒明錦春（音譯）等語。惟查，被告就其如何遭原告及原告家人恐嚇簽立該切決書，並未舉證以實其說，況其所為傳喚證人之聲請，並未表明證人年籍，且就聲明證據之待證事實，僅以「證實當日發生的事」之不特定陳述表示，況依被告曾於113年6月17日向原告以通訊軟體LINE發送訊息稱：「仲偉15天內有四天星期六，日，要扣掉當天協調有說，7月4日......會把五萬元滙給你」等語，又於同年7 月1日稱：「仲偉您好，7月4日伍萬元付給您之前，把我付您的十萬元明細寫給我」等語，足徵被告於簽立切決書後，亦多次向原告表明願意清償該切決書之5萬元款項，而被告為上開陳述之日期，均在被告所稱原告、原告家人恐嚇、脅迫伊簽立切決書之日期之後，顯見被告並無遭受其所指之脅迫情形。本院酌以上情，認本件事證已臻明確，被告所為證據調查之聲請，核無調查必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-3588-20250227-1

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號抗告人高明莉訴訟代理人武傑凱律師抗告人高錦春被抗告人陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月3日113年度板簡字第2331號所為之原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：本院於民國114年2月3日所為113年度板簡字第2331號裁定（下稱原裁定），以抗告人未繳納裁判費為由，駁回原告之訴，惟抗告人高錦春於114年1月18日已於統一超商繳納裁判費，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。三、經查，本件抗告人起訴應繳納之裁判費為新臺幣（下同）8, 480元，而高錦春已於114年1月18日繳納該裁判費，有本院收據在卷可稽，堪認抗告人即本件原告已於期限內繳納裁判費，本件雖因裁判費入帳系統之時間差，致本院前以抗告人未繳納裁判費為由駁回其訴，惟此駁回之裁定既有違誤，抗告人請求將原裁定撤銷，自有理由，爰撤銷原裁定，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2331-20250225-3