Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LIM HUAN BIN(馬來西亞籍，中文姓名：林瀚彬) 選任辯護人林詠善律師被告 LER JIA QIAN(馬來西亞籍，中文姓名：呂佳謙) 選任辯護人范瑋峻律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7517號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第1-2行「林漢彬」應更正為「林瀚彬」，㈡起訴書犯罪事實欄第3行「真實、姓名不詳成員」應補正為「真實姓名、年籍不詳，於Telegram暱稱『U』、『利物浦』之成年人」，㈢另補充：被告乙 ○○ ○○ （下稱林瀚彬）並與本案詐欺集團成員共同基於偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告林瀚彬依詐欺集團成員指示，至便利超商列印如附表編號1、2、3所示之收據、工作證，被告林瀚彬並於附表編號1之收據上偽簽「王立東」之簽名及按捺指印，嗣被告林瀚彬與告訴人黃美鈴見面後，即出示附表編號3之工作證欲取信於告訴人，旋為埋伏於現場之警員查獲；證據部分除補充：㈠本案之供述證據中，不符合組織犯罪防制條例第12 條第1項中段之規定者，均不採為認定被告2人參與犯罪組織犯行所憑之證據，僅作為被告2人詐欺、洗錢、偽造文書等犯行之證據，㈡被告2人於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林瀚彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、同法第210 條、第212條、第216條之偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告林瀚彬偽造印文、簽名、指印之行為，係偽造如附表編號1、2所示收據私文書之部分行為，其偽造完成如附表編號3所示工作證特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告甲 ○○ ○○ （下稱呂佳謙）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告2人（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人施用詐術並與告訴人相約交付款項，且被告2人亦已依指示分別前往領取款項以俾再依指示遞行轉交，及在現場監控款項交付，顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實行，僅因告訴人先前已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告林瀚彬出面取款時即當場將之逮捕查獲，同時亦查獲在旁監控之被告呂佳謙，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈣被告2人上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，彼此間及與「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。被告林瀚彬上開偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，亦均為共同正犯。　㈤被告林瀚彬之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。檢察官雖未就被告林瀚彬上開偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行提起公訴，惟被告林瀚彬此部分犯行，與其經起訴並經本院論罪之參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行間，既有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，並經本院告知被告林瀚彬此部分起訴範圍擴張之事實及罪名，由雙方進行攻擊、防禦及辯論，本院自得併予審究，附此敘明。　㈥被告呂佳謙之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告2人於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行（見偵查卷第142頁、第144頁，本院卷第77頁），且被告2人本案均無犯罪所得（詳後述），不生繳回犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並與前述未遂減輕部分依法遞減輕之。　㈧被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案參與犯罪組織犯行，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（被告2人參與犯罪組織並無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定）。又被告2人加入本案詐欺集團，擔任面交取款之「車手」及監控交款之「照水」工作，均屬遂行詐欺取財行為之重點環節，是被告2人參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　㈨被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案與加重詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且其等此部分犯罪亦均無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應就上開情狀一併予以斟酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因圖獲取報酬，不惜遠渡重洋而來，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」及監控交款之「照水」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其等所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告2人本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告2人均為外國籍人士、其等之素行、被告林瀚彬自陳國中畢業、前在馬來西亞從事司機工作，已婚育有3名未成年子女，被告呂佳謙自陳國中畢業、前在馬來西亞從事信用卡方面之業務、未婚無子女、與祖父母同住等智識及生活狀況，被告2人之犯罪動機、目的、手段、未獲得報酬、犯後坦承犯行（包含洗錢、偽造文書罪部分），知所悔悟，犯後態度均尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠扣案如附表編號3、4所示之工作證2張、行動電話1具，係被告林瀚彬持以供本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號5所示之行動電話1具，係被告呂佳謙持以供本案犯罪所用之物，此據被告2人供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告林瀚彬所有供犯罪預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢又被告2人並未因本案行為而獲得任何報酬，此據被告2人供陳明確，本院復查無積極證據足認被告2人有因本案行為而獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表編號物品名稱及數量持有人備註 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張林瀚彬其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚，及偽造之「王立東」簽名、指印各1枚 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張（空白）林瀚彬其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚 0 「BBAE投資顧問有限公司」財務部外派專員「王立東」工作證2張林瀚彬 0 行動電話1具林瀚彬廠牌型號：IPhone SE 0 行動電話1具(含通話晶片卡2張) 呂佳謙廠牌型號：Redmi Note10 Pro 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2525-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李先信上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文李先信假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李先信前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國114年1月16日獲核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人李先信前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑2年2月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，上開應執行之有期徒刑接續執行（合計刑期為2年6 月），現在監執行中，受刑人並於114年1月16日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第1130 1985231號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-244-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第204號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱建融上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱建融因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪（下略）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。故受刑人於裁判確定前犯數罪，而有前揭刑法第50條第1項但書之情形時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依數罪併罰之規定，定其應執行之刑。三、經查：　㈠受刑人朱建融因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，附表編號1、2關於最後事實審法院、案號、判決日期之記載，均應更正為「臺灣高等法院」、「106年度上訴字第2581號」、「107//2/21 」；各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號28、 29所示之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1 日），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號28、29所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑，依前揭說明，本件自須經受刑人請求檢察官就如附表所示之各項宣告刑聲請定應執行刑，始得依數罪併罰之規定，定其應執行之刑。　㈡受刑人前因詐欺、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，並經臺灣高等法院以109年度聲字第3650號裁定定其應執行有期徒刑9年2月確定（下稱A裁定）；復因犯如附表編號1至編號 29所示之罪，經臺灣基隆地法院以109年度聲字第1149號裁定定其應執行有期徒刑9年確定（下稱B裁定），有法院前案紀錄表、上開A裁定、B裁定等在卷可憑。受刑人於A裁定、B 裁定確定後，即多次請求檢察官將B裁定中如附表編號1、2 所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑重新定刑，均為檢察官所否准，受刑人並均為此對於檢察官之執行指揮不服而聲明異議（均經法院裁定駁回其異議），有臺灣基隆地方法院110年度聲字第138號裁定、113年度聲字第187號裁定、臺灣高等法院113年度聲字第32號裁定等附卷可稽。嗣受刑人所犯如附表編號30、31所示之罪判決確定後，受刑人再於民國113年12月18日，以聲請狀聲請檢察官將B裁定中如附表編號1、2所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑及如附表編號30、31所示之宣告刑重新定刑，亦為檢察官所否准，此有受刑人113年12月18日聲請狀、臺灣新北地方檢察署新北檢貞甲114執聲他50字第1139167044號函文等存卷可參。　㈢嗣經檢察官以定刑聲請切結書徵詢受刑人是否同意就如附表所示各項宣告刑聲請合併定其應執行刑，受刑人於113年12 月31日填載定刑聲請切結書時，固係於「同意聲請定刑」之欄位處打勾，然其於「對於定刑之意見」欄位處，明確表示「我要聲請定執行刑，惟將基隆地檢107年度執字第1048號案件（即附表編號1、編號2案件）單獨抽出，且不與該集團一起向法院聲請定應執行刑，基隆地檢107年度執字第1048 號我要單獨執行」等語，並於定刑聲請書本文內特別將附表編號1、編號2之執行案號以螢光筆標記，在旁註記「不合於該團塊」等文字，有前述定刑聲請切結書1紙附卷可按。受刑人更於114年1月6日向檢察官提出「定應執行補充陳述意見」書狀，於書狀內重申要求檢察官將B裁定中如附表編號1 、2所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑及如附表編號30、31所示之宣告刑重新定刑之意旨，此亦有受刑人114 年1月6日書狀附卷可憑。觀諸受刑人上開對於本件定應執行刑與否所為之表示，探求其真意，顯然受刑人仍係沿襲其一貫之主張，欲將如附表編號1、編號2之案件獨立抽出，單獨執行，其餘如附表編號3至編號31所示宣告刑則另與A裁定之宣告刑重新合併定刑，並無就如附表所示之宣告刑全部向法院聲請合併定應執行刑之意願，若將如附表所示之宣告刑合併定刑，勢必將造成受刑人更無法如其所願「將如附表編號 1、編號2之案件獨立抽出，單獨執行」之結果，難認受刑人有請求檢察官就如附表所示包含得易科罰金及不得易科罰金之全部宣告刑均聲請定應執行刑之意。從而，本件尚難認受刑人已依刑法第50條第2項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官所為之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-204-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賴哲上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文賴哲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴哲因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑3年1月確定，於民國112年1月23日送監執行，嗣經法務部於114年1月15日重新核算假釋，核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、經查：受刑人前因詐欺案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年5月、1年2月確定；復因洗錢、偽造文書等案件，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，其於112年1月23日入監接續執行後，於執行經法務部矯正署核准假釋，經本院前以11 3年度聲字第4622號裁定假釋中付保護管束，並自113年12月 10日起假釋在案；嗣於假釋期間，因其另犯之妨害自由案件，經本院以112年度原訴字第81號判決判處有期徒刑2月確定，再與前已假釋中之洗錢、偽造文書等案件，由本院以113 年度聲字第3490號裁定定應執行有期徒刑6月確定。茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月15日重新核算仍符合假釋要件，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-264-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李書豪上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第147號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書豪犯窺視非公開活動罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹具（廠牌：APPLE，含通話晶片卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第3行「基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意」應更正為「基於窺視他人於廁所隔間內非公開活動之犯意」，㈡起訴書犯罪事實欄第6行「APPLE IPHONE行動電話及 ASUS平板電腦」應更正為「APPLE廠牌行動電話」，㈢起訴書犯罪事實欄第8行「非公開之活動及身體隱私部位」應更正為「非公開活動」，㈣起訴書犯罪事實欄第8-9行「嗣因莊育琦當場發現並報警處理」應補正為「嗣因莊育琦於開始如廁前先行檢視隔板縫隙處，發現有鏡頭自隔壁間伸入，旋衝出廁所外並報警處理」；證據部分除補充：㈠告訴人莊育琦手繪之現場示意圖1紙，㈡被告李書豪於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之窺視非公開活動罪。　㈡被告前因妨害秘密案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經入監執行，而於民國106年6月19日執行完畢，此據檢察官當庭主張，並有法院前案紀錄表1份在卷可按；被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案有期徒刑執行完畢之案件，屬與本案罪名相同之妨害秘密案件，且其前案執行係實際入監執行有期徒刑，復於執行完畢後再犯本案之罪，足見被告確具有特別之惡性，且對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其法定最低本刑，並不致造成罪刑不相當之結果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故窺視告訴人於廁所隔間內之非公開活動，非但侵害告訴人之隱私法益，亦造成告訴人精神上之恐懼，影響非淺，自應予相當之非難，且被告迄未能與告訴人達成和解或賠償其損害（雙方就賠償金額無法達成共識），兼衡被告罹患有解離性身分疾患（見本院 113年度審易字2586號卷第43-55頁之馬偕紀念醫院門診紀錄單），開庭時表達其因多重身分之人格轉換，對於本案案發時之情況已無印象，惟仍願意承擔本案所涉刑事責任，為認罪之答辯等個人身心狀況因素，併考量被告自陳碩士學歷，目前從事房地產及外貿生產業務，已婚，預計年中將有幼子出生等智識及生活狀況，犯後於本院審理時為認罪陳述，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　本案被告為警查獲時，扣得其所有之行動電話1具（廠牌：A PPLE，含通話晶片卡1張；下同）及平板電腦1台（廠牌：AS US；下同），而被告持以窺視告訴人非公開活動之設備，究為其中為何項，告訴人固稱不能確定（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26136號偵查卷【下稱偵卷】第13頁、第80 頁），然衡諸本案案發地點廁所隔間內之隔板離地間隙僅約 5公分（見偵卷第59頁），輕薄小巧之行動電話較容易伸入，且握持、觀看上亦以行動電話較易於操控等情節，堪認被告係以扣案行動電話作為窺視告訴人非公開活動之工具，該行動電話自屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案前述平板電腦1台，並無積極證據足認與被告本案犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐世淵偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-20

PCDM-113-易-1484-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江琇琪上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文江琇琪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江琇琪前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年8月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國11 4年1月16日獲核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人江琇琪前因詐欺等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，現在監執行中，受刑人並於114年1月16日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301990411號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-284-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林信利上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第189號），本院裁定如下：　　主　文林信利因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人林信利因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人林信利因詐欺等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；附表編號2犯罪日期欄應補正為「112/11/1-112/11/6」），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，均係因參與詐欺集團擔任車手期間所犯，其動機、手段、犯罪類型之同質性甚高，更係集中於短期間（約1個月）之內所犯者，所侵害者復均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度甚高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件僅有2 項宣告刑聲請合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-114-聲-202-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周慧敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3320號），本院裁定如下：　　主　文周慧敏犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹年。周慧敏犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周慧敏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院判處如附表一、二所示之刑（原聲請書附表一編號2、8、10、13、附表二編號1 、2之犯罪日期欄分別更正為如本裁定附表所示；附表一編號13-15之宣告刑、備註欄、附表二編號2之宣告刑欄，均補充易科罰金之折算標準），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表一、二所載之案件，固分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表一、二所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之民國113年11月14日定刑聲請切結書1份在卷可憑，依上開說明，檢察官所為本件聲請自屬合法。四、本院審酌受刑人如附表一、二所示各罪均係詐欺罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，及衡酌各次犯行之犯罪所得、犯罪所生危害、犯罪時間間隔、責任非難重複程度，又附表一編號1-12、13-15、附表二編號3所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑，故本件定刑不得逾該應執行刑及同附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人對本件聲請定其應執行刑案件意見略為：受刑人於審理中坦承犯行，且與部分被害人達成和解賠償損害，又另有詐欺案，請從輕量刑等語，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲-4554-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人譚寶燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第92號），本院裁定如下：　　主　文譚寶燕犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人譚寶燕因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-4之宣告刑、備註欄均補充易服勞役之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1-2所示之罪雖形式上已執行完畢，然與附表編號3-4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係竊盜罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，又附表編號1-2、3-4業經原確定判決定應執行罰金新臺幣（下同）6,000元、8,000元，故本件定刑不得逾上揭應執行刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-79-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李侑駿具保人邱棠勻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第23號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱棠勻因被告李侑駿犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，應沒入其繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按沒入保證金，以受刑人逃匿為要件。所謂逃匿，須有積極之逃匿隱藏行為，須依法定程序傳喚、拘提被告，以確認有積極逃匿之事實。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額5萬元，由具保人於民國112年8月21日繳納現金後，經該署檢察官將被告釋放。嗣該案經本院以112年度訴字第121 4號判決判處有罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第15 51號、最高法院以113年度台上字第3254號判決駁回上訴而確定，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）國庫存款收款書（刑字第00000000號）、上揭判決書各1份在卷可憑。四、上開案件確定後，聲請人僅將執行傳票送達至被告之住所（新北市○○區○○路00號6樓），並對該址為拘提，惟拘提無著( 有新北地檢署送達證書、拘票及拘提報告書存卷可考)，漏未對被告於前揭案件二審、三審程序所陳報之居所「新北市 ○○區○○路000○00號3樓」為傳喚及拘提，是以，本案通知被告到案執行之程序即難謂合法，不能逕認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-8-20250116-1