Know99判決書

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8141號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃偉傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「行車紀錄器錄影擷取照片」，並增列「被告黃偉傑於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人巫嘉旗受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及雖與告訴人達成調解，然並未依調解筆錄按期履行賠償，迄今僅履行3期共新臺幣9,000元等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄及本院電話紀錄表（見偵卷第81 至88頁、本院易字卷第43頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48141號　　被　　　告　黃偉傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉傑於民國112年1月6日晚上9時25分許，在臺中市○○區○○ ○道0段000號路旁，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車進入該路段慢車道時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然倒車，未注意車道行駛之車輛，適吳祐櫻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道7段慢車道由北往南方向行駛而至，致黃偉傑之車輛左後車尾與吳祐櫻之機車前車頭發生碰撞，吳祐櫻因而受有右側外踝移位骨折及右小腿近端撕裂傷等傷害。二、案經吳祐櫻訴由臺中市政府警察局清水分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃偉傑於警詢之供述、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳祐櫻於警詢、本署偵查中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車號查註車籍資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所、員警之職務報告各1份及現場、車損、行車紀錄器錄影及監視錄影擷取照片共17張 1.被告駕駛自用小客車與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車倒車未依規定，為肇事原因。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書告訴人吳祐櫻因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-01-23

TCDM-114-交簡-14-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝安傑選任辯護人陳乃慈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50055號），本院判決如下：　　主　文謝安傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑4年。　　犯罪事實一、謝安傑因貪圖販毒集團所給予販賣毒品之報酬，自民國113 年7月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「霸董」、「阿豪」等成年人所組成，具持續性、牟利性之有結構性販毒集團，並以附表二編號5所示手機作為聯繫工具，擔任出面與購毒者交易之俗稱「小蜜蜂」之工作。模式上由「霸董」負責在微信通訊軟體上以暱稱「烏魚子大盤商24H」之帳號發送「烏魚子2包2100、烏魚子4包4000、烏魚子醬1＝500買5送1」等暗示販賣毒品之廣告訊息予不特定人，擬以第三級毒品愷他命2公克新臺幣（下同）2100元、4公克4000元；毒咖啡包每包500元且買5送1之價格販賣第三級毒品及混合2種以上第三級品之毒咖啡包，待「霸董」以微信暱稱「烏魚子大盤商24 H」帳號與有意願之買家聯繫交易事宜後，再由謝安傑依「霸董」之指示，先至臺中市清水區港埠路附近草叢或廢棄家具內拿取由補貨人員「阿豪」所放置擬販賣之毒品後，再出面與購毒者交易。約定每交易1包愷他命、毒咖啡包，謝安傑各可分得300元、400元之報酬，謝安傑向購毒者收取價金後，再依指「霸董」或「阿豪」之指示轉交價金。二、謝安傑加入本案販毒集團後，明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟與「霸董」、「阿豪」等人依前揭謀議，共同基於販賣第三級毒品或販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由謝安傑先於113年10月6日下午4時40分前之某時日，依「霸董」之指示，至前述地點取得第三級毒品愷他命1包（附表二編號6），及含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N- 二甲基卡西酮」成分，外包裝分別為監獄兔圖樣、黑色包裝之毒咖啡包（附表二編號1、2、7）後，於附表一所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「甲車」），前往附表一所示地點，各交付如附表二編號6、7所示毒品予謝馨儀、林鎮宇，並向其等收取各該價金後而完成交易（販賣之時間、地點、毒品種類及數量、價金均詳如附表一）。嗣員警接獲情資，尾隨甲車時發現謝馨儀、林鎮宇有上車交易之情形，於謝馨儀、林鎮宇下車後加以盤查，並主動交付所購得之毒品供員警查扣；員警再於113年10月6日17時19 分許，在臺中市○○區○○街000號前，查獲駕駛甲車之謝安傑，經謝安傑同意搜索後，扣得如附表二編號1、2、4-1、4-2 、5所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者謝馨儀、林鎮宇於警詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯販賣毒品部分，則不受此限制，得作為證據使用。　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第107、108頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　二、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦　　承不諱，核與證人謝馨儀、林鎮宇於警詢、偵訊中所為之證述相符，並有①偵辦刑案職務報告書、②臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、③查獲現場及扣案物品照片、④扣案行動電話及行動電話通訊軟體Signal對話紀錄、備忘錄翻拍照片、⑤路口監視器錄影畫面截圖及現場蒐證照片、⑥「烏魚子大盤商」、謝馨儀、林鎮宇微信帳號、對話紀錄翻拍照片、⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：謝馨儀，被指認人：謝安傑）、⑧臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（謝馨儀）、⑨查獲謝馨儀現場照片、路口監視器錄影畫面截圖、⑩行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（謝馨儀）　　、⑪指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：林鎮宇，被指認人：謝安傑）、⑫臺中市政府警察局第二分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林鎮宇）、⑬扣案行動電話照片、⑭內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第 1136125800號鑑定書、⑮甲車之公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、⑯衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第1131000336號鑑驗書、送驗毒品照片在卷可稽，且有扣案如附表二編號1、2、4-1、4-2、5至7所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、②毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、③毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告本件擬販賣及販賣剩餘之第三級毒品，其中扣案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，其內所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計即有10.6公克，此有內政部警政署刑事警察局113 年10月15日刑理字第1136125800號鑑定書在卷可查（見本院卷第53-57頁），是其販賣前、後持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，均各為販賣第三級毒品或販賣混合二種以上之第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與前揭不詳販毒集團成員間，就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。　㈢罪數：　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。上開判決雖係就參與犯罪組織及加重詐欺罪間之罪數應如何評價為說明，惟就本案之參與犯罪組織及販賣毒品罪間，亦應為相同之解釋。　⒉本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁），足認被告所為附表一編號1 該次犯行，為其加入本案販毒集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」販賣毒品犯行，是被告就參與犯罪組織後之首次即附表一編號1販賣毒品行為，係一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告就附表一編號2部分，係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3 項之規定加重其刑。　⒉被告就2次販賣毒品犯行，於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。其所犯如附表一編號2部分，並依法先加重後減輕之。　⒊被告供稱其本件販賣之毒品來源及共犯為「霸董」、「阿豪」，然經本院函詢結果，尚未有因被告之供述而查獲毒品來源或本案共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年11月29 日中檢介陽113偵50055字第1139148672號函及檢附之職務報告、本院電話記錄在卷可參（見本院卷第65-71、75頁），是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1 項之減免其刑規定之適用。　⒋犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪之犯行，是其所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其刑，惟其此部分犯行，與附表一編號1販賣第三級毒品罪想像競合後，為其中之輕罪，參諸前揭說明，本院應於後述量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明。　　⒌至辯護人雖請求本件依刑法第59條之規定酌減輕其刑。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯之年，非無工作能力，卻加入販毒集團共同販毒牟取不法利益，犯罪情節非輕，且難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處。至被告之犯罪情節、犯後態度等，僅得作為法定刑內量刑輕重之依據，但仍無解於行為時之惡性；況且，被告本件犯行，其法定刑經適用上開自白減刑之規定後，刑度相較原本之法定刑，已有減輕，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟加入販毒集團而為本件販賣毒品犯行，所為實不足取，不宜輕縱；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且斟酌其販賣毒品之角色分工、交易數量及獲利情形，參以被告前述參與犯罪組織之輕罪減刑事由；兼衡被告前無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院卷第15頁），及其自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業，收入不穩定，月薪約3萬多元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第114頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑。且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，係本案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，且該等毒品係被告持有而待「霸董」指示擬販售予不特定人之毒品，已據被告供承在卷（見本院卷第25 頁），應依刑法第38條第1 項之規定，於附表一編號2所示販賣毒品犯行下宣告沒收；又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號5所示之手機，係被告持以聯繫本案毒品交易事宜所用之物，此經被告於本院訊問時供陳明確（見本院卷第25頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號4-1、4-2所示現金，分別是被告如附表一編號1、2販賣毒品所收取之價金，均應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。至如附表二編號4-3所示現金，因被告於本院訊問時供稱此係其駕駛白牌車之收入等語（見本院卷第 25頁），又卷內無證據證明此與本案犯行相關，故不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號3之愷他命係被告所有且係供其自行施用之毒品，此經其於本院訊問時所陳明（見本院卷第25頁），又無證據證明該愷他命2包與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。　㈤至附表二編號6、7之毒品，係被告與謝馨儀、林鎮宇為毒品交易而交付之毒品，已為謝馨儀、林鎮宇所持有，應在其等所涉違反毒品危害防制條例之案件另宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表一】編號購毒者交易過程罪　刑 1 謝馨儀謝馨儀以微信通訊軟體與「烏魚子大盤商24h」聯繫後，由謝安傑於113年10月6日16時40分許，駕駛甲車前往臺中市○○區○○路0段000號前，謝馨儀坐上甲車後，由謝安傑交付第三級毒品愷他命1包（如附表二編號6所示），並向謝馨儀收取價金2100元而完成交易。謝安傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。扣案如附表二編號4-1、5所示之物均沒收。 2 林鎮宇林鎮宇以微信通訊軟體與「烏魚子大盤商24h」聯繫後，由謝安傑於113年10月6日17時12分許，駕駛甲車前往臺中市○○區○○路000○0號前，林鎮宇坐上甲車後，由謝安傑交付毒品咖啡包2包（如附表二編號7所示），並向林鎮宇收取價金1300元而完成交易。謝安傑共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年7月。扣案如附表二編號1、2、4-2、5所示之物均沒收。【附表二】　編號　　　品　名備　註 1 監獄兔圖樣外包裝之毒咖啡包24包 ⒈含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」。 ⒉總淨重59.3公克。 2 黑色外包裝之毒咖啡包各27包 ⒈含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」。 ⒉總淨重75.42公克。 3 愷他命2包總毛重2.78公克 4 現金新臺幣1萬7800元 4-1 編號4之其中新臺幣2100元 4-2 編號4之其中新臺幣1300元 4-3 編號4之其中新臺幣1萬4400元 5 iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 6 愷他命1包自謝馨儀所扣得。 7 監獄兔圖樣外包裝之毒咖啡包2包自林鎮宇所扣得。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1716-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃順安呂文勇上二人共同選任辯護人戴見草律師被告盧啓清陳昭德上一人選任辯護人王建強律師王韻茹律師被告蘇柏任張存典螢和興業有限公司上一人代表人林常弘上一人選任辯護人戴見草律師被告和盛德工程有限公司代表人王雅玲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。　　事　實一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單（警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁）在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔，然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重，依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚，需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定，分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案，亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬，業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查：　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按，是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行為。　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳建甫附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52326 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年6 月16日晚間6 時37分許騎乘自行車，行經臺中市○○區○○○街000 號附近，見甲○○騎乘機車而來時，竟基於強制之犯意，騎到甲○○之前方以自行車攔住甲○○之去路，使甲○○需騎車繞過乙○○方能往前行駛，然甲○○行駛後不久，因故掉頭迴轉，乙○○又承續先前強制之犯意，再度騎到甲○○之前方以自行車攔住甲○○，而阻擋甲○○之行車動線，甲 ○○遂騎車繞過乙○○並離開現場，乙○○乃以此強暴方式妨害甲 ○○自由離去之權利，且使甲○○行無義務之事。嗣甲○○訴警究辦，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至47頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人之一方所提出之證據是否確實係其所主張之證據，即二者是否具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，既非一律須提出原始證據以供調查，亦非必以鑑定為唯一或主要調查方法。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次（最高法院113 年度台上字第 4275號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：現在科技公司都可以製作影像，卷內的監視器影像那麼模糊等語（本院卷第41、44至46頁），而質疑監視器錄影內容不實，惟經本院勘驗該監視器影像檔之過程及結果，顯示畫面連續並無明顯異常，且該監視器影像檔內容確為案發當時被告與告訴人甲○○發生糾紛之經過，並經被告於偵訊時自承畫面中騎乘自行車者係其本人（詳下述），足認該監視器影像檔於被告騎乘自行車攔下告訴人之前、後內容未遭人為剪接中斷，經過脈絡連續一貫，係以機器設備將事件過程如實照錄，洵與客觀事實相符而有證據能力。職此，本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有攔下甲○○、於113 年6 月16日晚間6 時37分許監視器影像中騎乘自行車的人不是我，而且現在科技公司都有辦法製作監視器影像，另外甲○○有時候亂騎機車，我多看他幾次而已，他就對我不爽，我哪可能去惹他，我跟他又不熟云云。惟查：　㈠告訴人於113 年6 月16日晚間6 時37分許騎乘機車經過臺中市○○區○○○街000 號附近時，有1 名騎乘自行車之男子騎到告訴人之前方，並以自行車攔住告訴人之去路，告訴人騎車繞過該男子往前行駛後不久，因故掉頭迴轉，該男子又將自行車騎到告訴人之前方，再以自行車阻擋告訴人之行車動線，告訴人遂騎車繞過該男子而離開現場並訴警究辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第19至21 、83至84頁，本院卷第37至47頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第35至38、81至82頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗監視器影像筆錄及監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第57至58頁，本院卷第27至 33、39至40頁），此部分事實堪予認定。　㈡有關被告於上開時、地騎乘自行車攔下證人甲○○所騎機車，並停在證人甲○○所騎機車前方，待證人甲○○騎車繞過被告往前行駛，而因故掉頭迴轉時，被告又騎到證人甲○○之前方以自行車攔住證人甲○○，證人甲○○騎車繞過被告後即前往報警一節，業經證人甲○○於警詢時陳稱：於113 年6 月16日晚間 6 時36分許在臺中市○○區○○○街000　號附近，我騎乘機車要出門遭騎乘腳踏車的被告攔下來，我不理他就騎走，但前方沒有路，我就迴轉想說要繞過被告，結果被告二度將我攔下來，我就趕快騎車快速離開，接著我就報案了，被告當時是用腳踏車擋在我的機車前面等語（偵卷第36頁），於偵訊時證稱：我於113 年6 月16日騎機車剛好騎到那邊，被告是騎腳踏車，看到我就把我攔下來，我愣住了，想說不要理他，我就騎走，約騎了30公尺左右，因為前方沒有路了，我就繞回去，又被他用腳踏車擋住，我就繞過他離開去報案等語在卷（偵卷第82頁）；衡以，被告於偵訊時供承：於113 年6 月16日的監視器影像中騎腳踏車的人是我等語（偵卷第84頁），並有證人甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料在卷可考（偵卷第39至42頁），故證人甲○○前開所為其行車途中兩度遭騎乘自行車之被告攔下，使其需騎車繞過被告方能離去之證述，即非無憑而可採信。另就被告於上開時、地騎乘自行車行經臺中市○○區○○○街000 號附近，見證人甲○○ 騎乘機車而來時，即騎到證人甲○○之前方，使證人甲○○需騎車繞過被告才能往前行駛，而證人甲○○因故掉頭迴轉時，被告又騎到證人甲○○之前方，並攔下證人甲○○，證人甲○○因行車動線遭到阻擋，遂騎車繞過被告離去等情，亦經本院勘驗監視器影像無訛（本院卷第39至40頁），是證人甲○○礙於被告將自行車停在其所騎機車前方，使證人甲○○無法直接駕車駛離現場，而需特地繞過被告方能離開一節，自堪認定。被告於本院審理時辯稱：我沒有攔下甲○○、於113 年6 月16日晚間6 時37分許監視器影像中騎乘自行車的人不是我云云（本院卷第39、40、44頁），無非事後卸責之詞，要無可採。　㈢按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告將自行車停在證人甲○○所騎機車前方，採取對物強暴之方式使證人甲○○無法依其意願自由駕車離去，而使證人甲○○須另行繞過被告離開，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人甲○○ 意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時所辯證人甲○○騎乘機車未遵守交通規則一事屬實（本院卷第41、46頁），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意攔停證人甲○○，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣又公訴意旨雖認被告於前述攔停證人甲○○之過程中，有朝證人甲○○頭部揮拳之行為，然經本院勘驗監視器影像之結果，因監視器錄影畫面模糊以至無法辨識被告有無徒手揮拳攻擊證人甲○○之頭部，而被告復否認有此情節，故不能僅憑證人甲○○於偵查期間指訴：被告第2 次攔住我的時候，還有朝我的頭打一下，因為我有戴安全帽，所以沒受傷等語（偵卷第 36、82頁），驟認被告於攔停過程中有徒手對證人甲○○之頭部揮拳；況檢察官亦以證人甲○○自承未受傷，亦未驗傷，仍難遽認被告涉有傷害犯行，遂就被告涉犯傷害罪嫌部分不另為不起訴處分。準此，檢察官既未積極舉證，則公訴意旨認被告有朝證人甲○○之頭部揮拳一節，尚難逕採。　二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：吳瑞龍有聽到甲○○恐嚇我，他是目擊證人，能證明這件事等語（本院卷第43頁），然參諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有強制犯行，至被告為此犯行之動機為何，並不影響其所為該當強制罪構成要件之認定，本案事證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。三、綜上，被告前開所辯委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告係在緊接之時間內，接連以前開方式妨害證人甲○○自由離去之權利，且使證人甲○○行無義務之事，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。二、按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112 年度交易字第1046號判決判處有期徒刑7 月確定，於113 年5 月30日徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第5 至9 頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至16頁），從而，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書中固敘明：被告為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，並於本院審理時表示是否依累犯規定加重其刑，請依法審酌等語；然本院審酌被告前案係公共危險案件，與本案犯行之罪質已有明顯差異，且檢察官並未指出被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性，以說服法院應予加重刑責。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第 775 號解釋之意旨。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意將自行車停在證人甲○○所行駛之機車前方，以擋住證人甲○○之去路，且兩度攔下證人甲○○，而使證人甲○○須因此繞過被告行駛，被告所為顯未尊重證人甲○○之自主意志，實有不該；並考量被告未與證人甲○○達成調（和）解，及歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭法院前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、從事種花除草的工作、已經離婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-易-4590-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5074號上訴人即被告沈文珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第14號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈文珠（下稱被告）犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪，分別判處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，易科罰金折算之標準仍為以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因正在看病、忙碌中，一時找不到正本和解書，故交付影本給檢察官，其上「不再追求，撤回」是我寫的。法院判決應該以正本為準，影本應不得為判決之基礎。被告業已多日無收入，更已與張瑞珊和解，請求諒解、輕判云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據張瑞珊證述及被告自承：於111年12月24日「合解書」影本上書寫加註「不再追求、撒回」後，行使交付臺灣新竹地方法院等情，再調取臺灣新竹地方法院112年度易字第135號（下簡稱前案）全卷查閱，比對被告於前案中交付文書中之文字使用習慣，認定被告於前案偵查中偽以張瑞珊之名義行使偽造之「11 1年12月10日文書」、且在審理中於與張瑞珊111年12月24日和解書中加註「不再追求，撒回」，而變造文書之原始文意後，行使交付臺灣新竹地方法院等事實，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖辯以：係於影本中加註文字，並非在正本中加註，應非變造私文書云云。惟就損害賠償之請求為和解，與刑事上是否撤回告訴，本屬二事，並無一定之必然性，而撤回告訴之意思，亦需由告訴人將撤回意思表示送達法院後，始生撤回告訴之效力，非可由被告代為，故被告就告訴人即張瑞珊之撤回告訴狀而言即屬無制作權人。復文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性( 憑信性)，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影(複)印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影(複)本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決參照）。查本件被告係於影本上加註原和解書所無之文字，變造「雙方和解時達成張瑞珊撤回告訴意思之合致」等文意後，再影印行使於法院主張「張瑞珊撤回告訴」之訴訟意思，若未能與和解書正本相互比對，可使法院無法辨認「不再追求，撒回」等字，誤認為和解時雙方就此業已達成一致、記載於和解書上之文字，而產生另一與原本不同之意思，揆之前揭說明，被告此等將原本文書之部分內容，以他法制成影本，使其內容與原本顯有差異，自屬無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者，而為變造文書。被告辯稱：於影本上加註並非變造云云，實無可採。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告自陳之家庭生活、經濟狀況等，原審業已於量刑時為審酌（見原判決理由欄貳二㈡所示），並無被告所指漏未審酌之違誤。　　　㈣綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及刑度之裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度訴字第14號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　沈文珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0671號），本院判決如下︰　　主　文沈文珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈文珠前於民國111年8月5日竊取張瑞珊之悠遊卡，經張瑞珊提告後，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16169號案件偵辦（沈文珠此部竊盜案件已另案判決確定）。沈文珠於上開竊盜案件之偵查期間，竟基於行使偽造私文書之犯意，於111年12月10日某時許，冒用張瑞珊名義，以電腦繕打製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並將上開私文書寄送至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）而行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，經新竹地檢署於111 年12月16日收受，足生損害於張瑞珊及新竹地檢署檢察官對於上開案件偵查之正確性。嗣新竹地檢署檢察官就上開竊盜案件，對沈文珠提起公訴，並由本院以112年度易字第135號審理，沈文珠於審理期間又基於行使變造私文書之犯意，於 111年12月24日後之某日，在不詳地點，先行影印其與張瑞珊於111年12月24日簽立之和解書，並在該和解書影本上以手寫方式加註「不再追求、撒回」等文字而變造和解書影本內容，於112年3月8日寄送至本院以行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，足生損害於張瑞珊及本院對於上開案件審理之正確性，經法院承辦法官當庭請沈文珠提出上開和解書原本，發現和解書影本所加註「不再追求、撒回」之文字係另行書寫，並函送新竹地檢署偵辦，始循線查悉上情。二、案經本院告發經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　沈文珠於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示　　無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證　　據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告沈文珠矢口否認犯行，並辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢署，而且我也不會電腦打字；和解書影本上面「不再追求、撒回」的文字不是我寫的，是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；經查：　㈠被告於111年8月5日竊取證人張瑞珊之悠遊卡，經證人張瑞珊提告後，而由新竹地檢察署檢察官以111年度偵字第16169號偵查，嗣新竹地檢署檢察官對被告提起公訴，並由本院以11 2年度易字第135號審理乙節，業據本院調取112年度易字第1 35號（含111年度偵字第16169卷）核閱無訛，此部事實首堪認定。　㈡就被告於上開竊盜案件偵查期間冒用證人張瑞珊名義偽造內容為製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並由新竹地檢署於111年12月16日收受部分：　　⒈以證人張瑞珊名義所製作上開內容之文書，於111年12月16 日寄送至新竹地檢署，且由新竹地檢署收受乙節，該份文書影本在卷可佐（見112他3142卷第32頁），且經本院調取前開竊盜案件偵查卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉證人張瑞珊於偵訊中結證稱：我沒有用我的名義寄送文件到地檢署說要撤銷檔案等語（見112他3142卷第38頁）；參諸前開竊盜案件偵查程序中，新竹地檢署檢察官係定於 111年12月23日開庭，且同時傳喚被告及證人張瑞珊同時出庭，於111年12月23日當日僅有證人張瑞珊出庭，而被告並未到庭，且證人張瑞珊於當日出庭時，即明白表示未寄送上開文書至新竹地檢署乙節，亦有新竹地檢署檢察官辦案進行單、被告之傳票送達回證、被告之傳票及111年1 2月23日詢問筆錄之記載在卷可佐（見111偵16169卷第29 至31頁、第33頁，第35頁），觀諸上開文書之內容，係表徵證人張瑞珊不欲追究被告竊盜刑事責任之意思，並毋庸請被告於111年12月23日出庭等有利被告之內容，茍上開文書係由證人張瑞珊以自身名義製作並寄送予新竹地檢署，其既欲原諒被告竊取其悠遊卡之行為，何須於寄送上開原諒被告意思之文書後，仍親自於111年12月23日出庭，並否認有寄送上開文書予新竹地檢署；況111年12月23日之傳票係分別寄送，證人張瑞珊並非承辦檢察官，豈能於 111年12月23日開庭前知悉當日檢察官亦有傳喚被告到庭；綜合上情觀之，本案實難想像證人張瑞珊於事前即知悉被告有經檢察官傳喚須於111年12月23日出庭，並提前寄送有利被告上開內容之文書至新竹地檢署，並於111年12 月23日仍親自到庭，否認其有寄送上開內容之文書，是以本案已可確認上開內容之文書並非證人張瑞珊寄送至新竹地檢署。而自該文書所載內容所表意思觀之，皆係有利被告，被告實有冒用證人張瑞珊名義，製作上開不實內容之文書，並寄送之新竹地檢署以供行使之動機存在。　　⒊再被告於本件偽造文書案件之偵查及本院審理期間，曾3度以電腦打字之方式繕製書狀，並向新竹地檢署及本院請求改期，有各該書狀在卷可佐（見112他3142卷第42頁、第5 0頁，本院113訴14卷第31頁），觀諸被告上開所陳報3份請假狀之電腦打字格式與字體大小均與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書相近；且本件偽造文書案件偵查期間，被告之書狀中關於「徹銷」之選字亦與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書中「徹銷」完全相符，有前開卷附之書狀及以證人張瑞珊名義製作之文書可佐，顯見該「徹銷」之選字實為被告所慣用，而本案僅被告有動機冒用證人張瑞珊名義製作上開有利於己內容之文書陳報新竹地檢署以如前述，且以證人張瑞珊名義製作之上開文書，其之格式、字體大小及選字方式均與被告於本案偽造文書案件偵、審期間，所出具之書狀相近及相同，交互觀之，足認本案實係被告冒用證人張瑞珊之名義，製作上開內容之文書向新竹地檢署陳報以行使甚明。　　⒋被告雖辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢，而且我也不會電腦打字云云，然本案確係被告冒用證人張瑞珊名義製作上開文書，並寄送至新竹地檢署以行使，已據本院調查證據認定如前，其空言否認犯行，核為事後卸責之詞，不足採信。　　⒌綜上，本案被告此部犯行已臻明確，應依法論科。　㈢就被告於上開竊盜案件審理期間，向本院行使變造之和解書部分：　　　　　　　　⒈被告於112年3月8日本院審理112年度易字第135號竊盜案件審理時，以郵寄方式提出有以手寫加註「不再追求、撒回」之和解書影本乙情，為被告所是認（見本院113訴14卷第61頁），且經本院依職權調取本院112年度易字第135號刑事案件卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉本院於113年7月4日審理時，請被告當庭書寫10次「不再追究撤回」，被告當庭書寫結果為「不再追求散回」，有本院審判筆錄之記載及被告當庭書寫之結果在卷可佐（見本院113訴14卷第108頁、第115頁），可認被告已有將「追究」2字書寫為「追求」及將「撤回」之「撤」字書寫為「撒」或「散」之習慣；且經本院當庭勘驗被告於113年7 月4日當庭所書寫「不再追求散回」及前開和解書影本上所加註之「不再追求、撒回」，二者間之筆勢及筆畫相似，且均寫為「追求」，而撤回之「撤」和解書影本上為「撒」，被告當庭書寫則為「散」，亦有本院勘驗筆錄記載可佐（見本院113訴14卷第108頁）；則依被告書寫習慣及勘驗和解書影本加註文字與被告當庭書寫之筆勢及筆畫之結果，可認前開卷附和解書影本上手寫所加註「不再追求、撒回」之文字書寫習慣不僅與被告自身之書寫習慣相符且筆勢運行亦與被告自身之筆勢運行模式相似；況佐以被告於該竊盜案件偵查中當庭所提出和解書，該和解書上並未有「不再追求、撒回」之加註，亦有該和解書在卷可佐（見111偵16169卷第46頁），徵諸被告於該竊盜案件偵查期間，已有冒用證人張瑞珊之名義，佯向新竹地檢署檢察官表達證張瑞珊不欲追究其竊盜刑事責任之意，已如前述，益徵被告實有在和解書影本上加註上開文字之動機存在，則被告主觀上既有在和解書影本上加註文字之動機，且該和解書影本上所加註文字之書寫習慣及筆勢運行均與被告自身之書寫習慣及筆勢運行相符及相似，循此以觀，足認和解書影本上加註上開文字實為被告親自書寫無訛。　　⒊被告雖辯稱：上開文字是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；惟查，上開和解書影本上所加註文字為被告親自書寫，已如前述，是被告辯稱該文字加註非由其親自書寫乙節，核為卸責之詞，不足採信；且被告於上開竊盜案件偵查中，已然提出未加註文字之和解書亦如前述，則被告實無誤認之可能性存在，從而，其所辯係因誤認始會提出加註文字之和解書影本與法院等詞，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋綜上，本案被告此部犯行亦臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告沈文珠所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（竊盜案件偵查中以證人張瑞珊名義出具文書部分）及刑法第216條、第210條行使變造私文書罪（竊盜案件審理中出具加註文字之和解書影本部分）。被告偽造及變造私文書之低度行為，均為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可查，其於本案行為時，為滿80歲之人，是就被告上開2次犯行，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前開竊盜案件偵查及審理期間，不思坦然面對自身竊盜犯行，反於偵查及審理階段，先後以偽造文書及變造文書之方式，以圖營造獲得證人張瑞珊原諒之假象，所為已嚴重影響司法調查，實值非難。再審酌被告於偵查及審理中始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院113訴14卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5074-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告蔡清泉王文亮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3 年8 月16日113 年度沙簡字第482 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第3010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國112 年10月18日晚間一同至甲○○所經營「原○○星」小吃店（址設臺中市○○區○○○道0 段000 號）用餐消費，詎料乙○○、丙○○因故與甲○○之配偶丁○○發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於該日晚間9 時13分許，丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝丁○○之背部攻擊，其後乙○○徒手攻擊丁○○之頭臉部，並朝丁○○之太陽穴揮拳，致丁○○受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害。嗣丁○○由甲○○陪同至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，並於該日晚間11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告乙○○、丙○○均提起上訴，觀被告乙○○、丙○○所提出之上訴狀所載內容，及被告丙○○於本院審理時所為供述，係就原審所為本院113 年度沙簡字第482 號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告乙○○經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附上訴狀首頁、童綜合醫院113 年11月28日函、送達證書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、227 、231 、233 、237 、239 至240 、311　至3 21 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第311 至321　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丙○○對其涉犯傷害罪坦承不諱，然被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，乃往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云。惟查：　㈠關於被告丙○○犯傷害罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第65至69、135 至139 頁，本院簡上卷第31 1 至321 頁），核與證人即同案被告乙○○、證人即告訴人丁 ○○、證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（偵卷第61至64、71至74、75至77、135 至139 頁，本院簡上卷第311 至321 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至172　頁），足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告乙○○犯傷害罪部分：　　⒈被告乙○○與丙○○於112 年10月18日晚間一同至證人甲○○所經營「原○○星」小吃店用餐消費，然被告乙○○、丙○○因故與告訴人丁○○發生口角，於該日晚間9 時13分許，被告丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝告訴人之背部攻擊，其後被告乙○○ 則走向告訴人，嗣因告訴人受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害，遂由證人甲○○陪同至童綜合醫院急診，並於該日晚間 11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦等情，業據被告乙○○於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第61至64、135 至13 9 頁），核與證人即同案被告丙○○、證人即告訴人丁○○、證人甲○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第65至69、71至 74、75至77、135 至139 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至17 2 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉有關被告乙○○於上開時、地徒手攻擊證人丁○○之頭臉部，並朝證人丁○○之太陽穴揮拳一節，此據證人甲○○於偵查期間證稱：我當時在櫃檯跟兩個準備離開店裡的小姐講話，我跟那兩個小姐說怎麼那麼早，丁○○就用臺語對那兩個小姐說不要理我，被告丙○○以為丁○○在講他，他就不高興了，我跟被告丙○○解釋沒用，沒一會，被告丙○○就拿凳子砸丁○○的背，被告乙○○又打丁○○之太陽穴，被告乙○○、丙○○因為有小姐出去就不高興，他們在大小聲，沒有多久，被告乙○○就砸酒瓶了，但是沒有砸到人，原本要翻桌，但沒有翻，丁○○坐在櫃檯旁邊，被告丙○○就去我們的店門口拿磚頭進來店內，我有搶過來並丟到外面，被告丙○○又出去外面拿了一個凳子砸到丁 ○○的背上，被告乙○○則以拳頭打丁○○左側的太陽穴等語明確（偵卷第76、137 頁）；而證人甲○○之證詞並與卷附案發現場監視器錄影畫面截圖顯示被告乙○○出手攻擊證人丁○○之頭臉部後，又揮拳毆擊證人丁○○之太陽穴乙情相符（偵卷第97 、98頁），且被告乙○○於偵訊時亦坦承涉犯傷害罪（偵卷第 139 頁），足認證人丁○○於偵查期間所證：當時那兩個小姐因為下班時間到了要離開，我們也要準備結束營業了，就引起被告乙○○、丙○○的不爽，被告乙○○就開始摔酒瓶，被告丙 ○○拿店門口的木頭圓凳往我的背後跟後腦勺砸，而被告乙○○ 也過來用手打我的太陽穴等語（偵卷第72、136 頁），確屬實情，自堪採信。是被告乙○○於本院審理期間辯稱：我沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云，悖於卷內事證，實乃事後卸責之詞，洵非可採。二、綜上所陳，被告乙○○前開所辯有所未洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、又被告乙○○數次徒手攻擊證人丁○○頭臉部之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。觀諸被告乙○○、丙○○係因消費過程中與證人丁○○發生爭執，進而以犯罪事實欄所載方式傷害證人丁○○，可認被告乙○○、丙 ○○就傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第652 號裁定定應執行有期徒刑2 年 4 月確定，上開案件接續執行，於110 年11月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112 年10月5 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時主張被告乙○○構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院前案紀錄表附卷為憑（本院簡上卷第279 至298 頁），是被告乙○○受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明：被告乙○○本案所涉犯罪類型雖與其前案所犯類型罪質不同，然均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告乙○○對於刑罰之反應力仍屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告乙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1　項規定，加重其刑等語；及被告乙○○於前案執行完畢僅相隔約13日，即再度罹犯刑章，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。肆、撤銷改判之理由與被告乙○○、丙○○上訴理由之審酌一、原審審理結果，認為被告乙○○、丙○○所為傷害犯行明確而予論科，固非無見。惟查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 年度台上字第936 號判決意旨參照）。　　　㈡被告丙○○在本院審理期間與證人丁○○達成和解，而獲證人丁○ ○之原諒，證人丁○○並具狀表明願意對被告丙○○撤回告訴之旨，有刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第221　頁），而參被告丙○○於本院審理時所陳：我、被告乙○○已與丁○○和解，和解那天本來要寫和解書，但是簡易庭那裡剛好沒有，所以就直接寫了撤回告訴狀，我們還沒和解前就已經賠新臺幣（下同）2 萬元給丁○○，我跟被告乙○○一人支付1 萬元，和解的時候，被告乙○○有委任我當代理人等語（本院卷第216 頁），足知被告乙○○、丙○○均有賠償款項予證人丁○○，以示彌補之意。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告乙○○、丙○○於原審判決後，業已支付2 萬元予證人丁○○，是被告乙○○、丙○○彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○等語（本院簡上卷第7 至15頁）；被告丙○○上訴意旨略以：當時被告乙○○骨折又身體微恙，我看到被告乙○○和丁○○發生拉扯，情急之下乃隨手拿起椅子往丁○○砸去，並無與被告乙○○有共同犯意聯絡之情等語（本院簡上卷第19至23頁）。　　三、依上開說明，被告乙○○上訴意旨仍執前揭否認犯罪之辯解，主張其並無傷害犯行，惟被告乙○○於本案所為如何合致於前述犯罪之構成要件，及被告乙○○上開辯解如何不足採信，業經本院詳予論述指駁如前，茲不贅言，從而，被告乙○○猶執前詞指摘原審認事用法有誤，並據以提起上訴，並無理由，應予駁回；另被告丙○○上訴之初雖謂其無與被告乙○○共同犯傷害罪之情，然於本院審理時業已供承不諱，故被告丙○○之上訴亦無理由，應予駁回。至於被告乙○○、丙○○於原審審理期間未與證人丁○○達成和（調）解，迨本案上訴後，被告丙 ○○與證人丁○○達成和解，且與被告乙○○一起支付2 萬元予證人丁○○等情，已如前述；則被告乙○○、丙○○既已藉由上開彌補證人丁○○所受損害之作為，展現彼等欲回復原有法律秩序之主觀期待，因此一量刑基礎事實有所變更，復為原審判決時未及審酌，其所為量刑難認妥適，即屬難以維持，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○已屬智識成熟之成年人，僅因與證人丁○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，致使證人丁○○受有傷害，被告乙○○、丙○○所為實有不該；又被告丙○○與證人丁○○達成和解，並與被告乙○○共同給付2 萬元予證人丁○○，而證人丁○○復具狀撤回對被告丙 ○○之告訴，佐以被告丙○○於本院審理時坦承犯行，被告乙○○ 則否認犯行，故被告乙○○、丙○○之犯後態度於量刑上自應有所差異；參以，被告乙○○除上開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，及被告丙○○前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷為憑（本院簡上卷第279 至298 、299 至308 頁）；兼衡被告丙○○於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事工地的工作、收入勉持、已離婚、子女已成年、獨居之生活狀況（本院卷第319　、320 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、證人丁○○所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第 47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1　項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-452-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嵩瀚選任辯護人陳盈君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 71號），本院判決如下：　　主　文王嵩瀚共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王嵩瀚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「邱洋」於民國111年9月13日至同年9月15日間，透過手機交友軟體Tinder結識蕭尹莉，並自111年10月2 9日起邀約蕭尹莉下載「Nasdaq」平台APP，教導蕭尹莉購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值以進行投資，「邱洋」於111 年11月2日及11月3日向蕭尹莉詐稱：必須在活動期限內儲值 5萬顆泰達幣始會送5000顆泰達幣云云，並提供王嵩瀚使用之LINE暱稱「high」帳號ID予蕭尹莉，指示蕭尹莉向王嵩瀚購買泰達幣，致蕭尹莉陷於錯誤，與佯裝幣商之王嵩瀚聯繫後先後為下述交易：①於111年11月8日19時10分許，在統一超商超億門市（址設臺中市○區○○路000號）內，將現金新臺幣（下同）20萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其虛擬貨幣電子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8vcJUhJykWkYz（下稱「編號01錢包」）轉出泰達幣5665顆至蕭尹莉所使用之幣安（Binance）交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TV6v33ctHCEHv 7tMqbGviiXE7EKznUW1Xd（下稱「編號02錢包」）；②於同年 11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內，將現金10萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其編號01錢包轉出泰達幣2857 顆至蕭尹莉之編號02錢包。蕭尹莉於111年11月8日20時2分許，依「邱洋」指示，將5664顆泰達幣，轉至詐欺成員所掌控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TXyE5Pu2YwfRRNG9 QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包（下稱「編號03錢包」），旋於同日遭人由編號03錢包層轉而出，王嵩瀚與「邱洋」即以此方式共同向蕭尹莉詐欺取財，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蕭尹莉訴由臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人蕭尹莉於警詢中關於被告之陳述無證據能力：按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。查蕭尹莉於警詢所為關於被告之證述雖為審判外之陳述，被告及其辯護人亦爭執其警詢證述之證據能力（見本院卷第49頁、第191頁），本院審酌蕭尹莉已於偵訊中到庭證述，該等證詞具證據能力，適合為本案待證事實之證明，且其於警詢時證述關於被告部分之內容，與其在偵訊時所為之證述並無不符之處，本院認蕭尹莉於警詢之證述尚不具「可信性」、「必要性」之要件，爰不以之為本案實體認定之依據。二、其餘本判決以下所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等均明示同意作為證據使用（本院卷第191頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應有證據能力。三、又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人交易泰達幣並收取上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，本件我只是單純與告訴人為泰達幣之買賣，買賣時均有簽訂合約書，也有對告訴人作提醒，是告訴人自己來找我交易，我對於她遭到詐騙之情均不知情，也沒有任何人指示我跟告訴人交易云云。經查：　㈠告訴人有於前揭時間遭「邱洋」以前述方式詐騙，而各於前揭時、地，交付20萬元、10萬元予被告，以購買上開數量之泰達幣，復由告訴人依「邱洋」之指示將其向被告購得之泰達幣轉至指定之電子錢包地址等情，業經告訴人於偵訊中證述明確，並有①第一分局公益派出所員警於111年12月21日出具之職務報告（見偵卷第47頁）、②111年11月8日、111年11 月15日統一超商超億門市店內、門口及附近路口之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第81-105頁、第235-237頁）、③告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第201-205頁）、④購幣聲明切結書、數字貨幣買賣合同（見偵卷第221-223頁、第317-319頁、第343頁）、⑤告訴人幣安平台、「NASDAQ」平台交易紀錄擷圖（見偵卷第225 頁、第228-232頁）、⑥告訴人與「邱洋」間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第251-262頁、本院卷第151頁）、⑦告訴人與被告（LINE暱稱「High」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第271-273頁）、⑧被告所提供與告訴人（LINE暱稱「★L ily★」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第281-297頁）、⑨被告虛擬貨幣交易紀錄、帳戶入金、訂單、成交、提領紀錄擷圖（見偵卷第301-309頁、第321-331頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡其次，關於被告與告訴人當面交付現金之原委，已據告訴人於偵訊時證述有關其聯繫並交易泰達幣之對象即本案被告，係「邱洋」提供被告之LINE，其方與被告互加好友而來（見偵卷第463頁）；佐以告訴人提出與「邱洋」之LINE對話紀錄所示（見本院卷第151頁），「邱洋」於111年11月8日，將被告之LINE ID傳送傳送予告訴人，並稱：「台中的幣商你加一下有空的時候跟他約一下幾點見面交易」等語，是依告訴人之證述，佐以上述對話紀錄可知，告訴人之所以會與被告聯繫、進而約定購買泰達幣，均係經「邱洋」指定；而任何交易行為不論合法與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，「邱洋」為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈢再者，本案卷證經送幣流分析後，其分析結果：　⒈被告所持有編號01錢包先於111年11月8日下午7時9分許、同年11月15日下午7時54分許各發送5665、2857顆泰達幣至告訴人所持有編號02錢包後，告訴人隨即於同年11月8日下午8時2分許，將5664.2顆泰達幣透過幣安水庫轉送至編號03錢包，編號03錢包則於同日下午8時6分許即收受告訴人轉送泰達幣後之4分鐘內，復轉送5664.2顆泰達幣至電子錢包地址：TMB7nG1t4yqGc6Teo3ahdn7Fc9DFC7gusa（下稱「編號04錢包」），編號04錢包則於同年11月10日下午4時33分許，將錢包內之幣額全數提領至錢包地址：TALTMNoXKSQAmg69RgjvLyZ2WZNNLjbeyK（下稱「編號05錢包」），編號05錢包收受後，經過2分鐘許，於同年11月10日下午4時35分許發送24000顆泰達幣至錢包地址：TYbQdMBrTdrWEVvVW66XBaewMWomSg5HxZ（下稱「編號06錢包」），編號06錢包復於同年11月11日下午5時12分許再轉送2萬4000顆泰達幣至被告持有之編號01錢包，是泰達幣途經上述層轉，最終有1筆2萬4000顆泰達幣回到被告持有之編號01錢包自身，形成一封閉迴路幣流，且部分幣之移轉，等額且時間密接，與一般買賣而移轉之行為模式不同（一般買賣，難以與上一層之幣額相同且時間相近）。　⒉編號01、06錢包間，有多次少額之30、50（TRX）移轉，及移轉之USDT尾數又多為0，如果是新臺幣買賣USDT。通常是以新臺幣尾數為0，USDT尾數是非0之幣額，編號01、06錢包間之持有者關係值得特別注意等情，有臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組虛擬通貨分析報告存卷可參（見本院卷第51-7 5頁）。　㈣是從上開金流，可見被告持有之編號01錢包發送泰達幣至告訴人之編號02錢包，經告訴人依「邱洋」指示將泰達幣轉匯至編號03錢包後，編號03錢包、編號04錢包、編號05錢包、編號06錢包間之幣流，不僅皆在短時間內進行幣之移轉，且移轉之幣值多等額，或以全數提領之方式為之，實與一般虛擬貨幣之交易往來情況不符，足認上揭編號03、04、05、06 錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握。又編號06錢包不僅於收受編號05錢包之24000顆泰達幣後，於隔日即將同額之泰達幣轉送至被告所持用之編號01錢包，編號01錢包更自11 1年11月2日起至同年12月27日止有多筆少額之TRX幣、USDT 尾數為0之幣額移轉，均足徵為詐欺成員所掌握之編號03、0 4、05、06錢包與被告所持用之編號01錢包關係匪淺，絕非被告所辯僅是一般幣商。　㈤而就該筆回流之2萬4000顆泰達幣之來源，被告迭於警詢、偵訊及本院審理時，一再供稱或以書狀陳稱其持有之泰達幣暨轉給告訴人之泰達幣，其來源、金流均明確，係自臺灣虛擬貨幣交易所MAX平台APP所購買，購買方式是使用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，透過轉帳方式匯款到MAX平台指定之入款帳戶即遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（見偵18571卷第57、464、465頁；本院卷第86-87頁）。然經比對被告之MAX交易所帳戶交易明細（見偵卷第529頁、第533-547頁），於111年11月11日下午5時12 分，查無被告購買該筆2萬4000顆泰達幣之交易記錄；又該筆2萬4000顆泰達幣，縱依卷附泰達幣歷史交易價格所示該日最低交易價每顆31元計算（見本院卷第209頁），總價金至少有74萬4000元，然觀諸被告持以交易虛擬貨幣之資金帳戶即前述中國信託帳戶交易明細（見偵卷第339頁），於111 年11月1日至同年月11日，均未見有何現金提領之記錄，益徵該筆泰達幣2萬4000顆之來源及金流不明；且告訴人係經「邱洋」之指示向被告為本案交易，又告訴人向被告購買泰達幣後，泰達幣途經詐欺成員掌控之電子錢包，最終有此筆 2萬4000顆泰達幣迴流至被告持用之電子錢包，足見被告所出售之泰達幣來源為詐欺成員提供其運用，創造形式上移轉泰達幣予告訴人之表象，實際上泰達幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內迴流。　㈥被告雖遲至本院審理時稱：該筆交易是跟其他幣商或在其他平台購買云云（見本院卷第200頁），然被告初次接受警詢之時間為「111年12月8日」（見偵卷第49頁），距離該筆泰達幣2萬4000顆交易時間之「111年11月11日」相隔不到一個月，而對照被告在MAX交易所之買幣交易記錄【被告自111年 2月26日起至112年7月11日止，有98筆合計3063萬8000元向M AX平台買幣之紀錄，其中最大筆金額為以約48萬5028元購買 1萬5510顆泰達幣，20萬元以上之交易則為70筆（見偵卷第5 29頁、第533-547頁）】，本案總價至少74萬4000元之交易，對照被告之交易紀錄，已屬大額交易，然被告於警詢時卻隻字未提曾向其他個人幣商購買泰達幣之事實，其遲至本院審理期間，在檢察官提出上揭幣流分析報告發現有該筆2萬4 000顆泰達幣之迴流，始稱有向其他個人幣商購置泰達幣，然又未能提出相對應之購幣交易紀錄或金流，其辯稱為合法交易取得之泰達幣，已難令人信實。　㈦被告又辯稱：幣流分析報告中所稱回流至被告錢包之封閉幣流，係在被告第2次出售泰達幣予告訴人之前，且編號06錢包匯至被告編號01錢包之泰達幣為2萬4000顆，遠超過被告第1次出售予告訴人之5665顆泰達幣，無從證明編號06錢包之持有人為何人或有無與被告存在犯意聯絡云云（見本院卷第206-207頁），然迴流之泰達幣幣流僅係論證之一環而非全部，仍應與其他證據相互勾稽佐證並綜合評價。本件編號 06錢包與告訴人遭詐騙而轉匯泰達幣之編號03錢包存在密切關係，並與被告錢包形成一封閉之幣流迴路，且被告就該2 萬4000顆泰達幣之交易緣由，不僅未能舉證，亦與其先前所述購幣習慣有所不符等情，已如前述，被告所辯，自無足採。又所謂封閉迴路，係基於詐欺集團考量洗錢之效益而共用資金循環幣流，製造幣流出入之假象以利洗錢，而具備來源同一或共用之特性，是此部分當然不會逐筆對等，但仍可看出其間之關連性，多出來之部分亦難排除是否係源於與詐欺集團長期合作而生之虛擬貨幣金流，自難以為有利於被告之認定。　㈧至被告辯稱：我僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，在交易前已向告訴人強調，不接受朋友及第三方不明人士之介紹及推薦，我不知道告訴人是被詐騙，也有提醒她要慎防詐騙云云：　⒈依被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告在告訴人表示要以現金買幣後即詢問：「請問在哪裡看到我的廣告？」，告訴人回稱：「朋友介紹」，被告旋傳訊：「不好意思　本店杜絕跟任何人配合或商家　只有在虛擬貨幣平台有刊登廣告」、「本賣場為了避免造成不必要之交易糾紛跟法律責任，或受任何第三人不法利用，請買家確認同意後，始得與本賣場進行買幣交易：為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，請依法報警處理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買賣虛擬通貨，與詐騙無關。倘若因不實指控誣陷貴賣場，本人願意負擔刑事誣告罪責」、「請詳細閱讀上述交易聲名，在此再一次慎重聲明貴賣場不接受朋友及第三方不明人士介紹推薦引流…」等語，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第281-283頁）。是被告顯然知悉由他人引薦而來進行虛擬貨幣交易，有涉及洗錢、詐欺罪嫌之虞，方為上開聲明，然被告卻無視告訴人已明確告知是他人介紹前來交易之詞，僅發表上開聲明後即續為交易，並反於事實要求告訴人簽署「本人聲明保證，本人是在幣安或火幣交易所看到貴賣場之賣幣廣告及廣告內容條款…」等內容之購幣聲明切結書（見偵卷第221頁），被告無視涉法風險所為上開各舉，益徵其與「邱洋」間存有犯意聯絡及行為分擔，否則當無甘冒犯法風險而為交易之必要，被告前揭所辯，自難憑採。　⒉又關於被告買賣虛擬貨幣之方式，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我不收匯款，我都跟客戶當面面交，因為我沒有公司行號，不能用公司帳戶匯款，如用個人帳戶匯款，因為量大，我怕會被認為是洗錢而凍結。我不知道我的客源來自臺灣的哪裡，我會有車資上的耗損，買幣時平台也有抽取手續費，所以我才會把價格拉高，獲利這些錢可能看起來像很多，但實際上每顆我僅賺取1至1.5元等語（見偵卷第465頁、本院卷第205頁），是依被告所述，可知其以面交現金方式進行泰達幣交易，並於報價時即需考量面交所需之成本，始得清楚計算並掌控自己出售泰達幣之利潤。然依被告與告訴人之LINE對話紀錄（見偵卷第281-297頁），其2人於111年1 1月8日之該次交易，被告於當日下午3時44分告知幣價為每顆35.3元，在報價完畢後始詢問告訴人居住之縣市並約定面交之時、地，是被告在確定面交地點前即進行報價，然虛擬貨幣價格於每日甚至每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，亦可能因面交地點之遠近而影響被告需負擔之車資油費，進而影響其獲利。然被告與告訴人之該次交易方式，與被告自述因考量面交成本而調整售價有所不符，已難認是其所稱正常交易；況且，依被告及告訴人之對話記錄，其等間之2次交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入賣出，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。是被告辯稱其僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，並無可採。　㈨本案詐欺成員「邱洋」要求告訴人購買泰達幣之舉，若係因現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買泰達幣，再提幣至其指定之錢包以詐得泰達幣，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換泰達幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定可兌換更多泰達幣，且私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多泰達幣，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之泰達幣。然本案告訴人與被告之前述2次交易，係各以每顆35.3元、35 元之價格向被告購買泰達幣，以交易當時市價最高每顆各為 31.96、31.07元計算，告訴人向被告購買之價格分別高於當時市價之10.5％、12.6％，此有檢察官庭呈之CoinMarketCap 之USDT泰達幣（TetherUSDt）歷史價格查詢結果在卷可參（見本院卷第209-210頁）；則本案詐欺集團卻反其道而行，指定兌換匯率並未較優惠之被告作為購買泰達幣之對象，使遭詐騙之人僅能換取數量相對較少之泰達幣，詐欺集團可直接詐取之泰達幣亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本生意。基此，本案可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並非告訴人遭詐騙而購入之泰達幣，而應是向告訴人詐騙其交易泰達幣之「金錢」，因詐騙集團犯罪的最終目的即是要取得財物，而財物的最佳形式應為新臺幣，在現實世界中，仍是以新臺幣此類法定貨幣具有流通性及使用便利性，是本案看似像是向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最終仍換成新臺幣而較具實益，是以本案詐欺成員才會想辦法讓告訴人用高於市價的價格購買泰達幣，因為購買泰達幣的價格越高，付出的新臺幣就越多，詐欺集團的獲利也就越大。　㈩而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層轉款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」，倘若使用對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能，詐欺計畫即不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。足認被告在告訴人與其聯絡之前，與「邱洋」應有密切聯繫，知悉其犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使「邱洋」確定被告會完全配合，而得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽之泰達幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與「邱洋」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款定有明文。本件辯護人雖聲請函詢編號6錢包之所有人（見本院卷第141、206 頁），然編號06錢包實際上為本案詐欺集團所掌握，業經本院認定如前，且依前述事證，已可認定被告係與「邱洋」配合，佯裝不知情幣商向告訴人收款之人，是辯護人所聲請調查之證據，與待證事實無重要關係，故無調查之必要，附此敘明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告本件所涉詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，本案向告訴人施用詐術並推薦告訴人向被告購幣之人為「邱洋」，且卷內尚乏積極證據證明參與本案犯行之人加計被告後已達3人以上，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第189頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「邱洋」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告向告訴人2次收款之行為，係基於單一詐欺犯意，且於密接之時間、同一地點為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯前揭詐欺、洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟仍與詐欺集團成員「邱洋」配合，價值觀念偏差，且被告犯案時以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行者，乃整體詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，其犯罪情節非輕，量刑自不應從輕；且斟酌被告犯後始終不曾坦認犯行，亦未賠償告訴人分文損失之犯後態度，並考量告訴人財產損失及精神痛苦；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第13-15 頁），及其自陳為高中肄業之智識程度，受雇從事工程美容，月收入約5萬5000元，經濟狀況持平（見本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告本案向告訴人所收取之20萬元、10萬元均為被告所保有，此經被告於警詢時供稱：此2次收取之20萬元、10萬元，連同我之前放在家裡的現金共45萬元，我都透過ATM分3筆存入我名下之中國信託帳號000-000000000000號帳戶等語（見偵卷第60-61頁）明確，核與其上開帳戶之交易明細所示大致相符（見偵卷第340-341頁）；上開30萬元係被告本案之犯罪所得，且為本案洗錢之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1761-20250121-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-37-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-15-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪翰元籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2683號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文倪翰元犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告倪翰元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院易字卷第13至34頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第59、171 至172頁），爰均依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量 1 偽造車牌號碼「BMC-0238」號車牌 2面 2 美工刀 1支 3 奇異筆 1支 4 白色膠帶 1個 5 壓克力板 1包 6 透明筆袋 1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42683號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於行使偽造特種文書犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將其以不詳方式取得而由不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號2面變造成車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛於原車牌號碼為000-0000號之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年8月7 日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲，並扣得上開經變造之車牌2面及變造車牌工具1組。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告倪翰元於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將自用小客車上之車牌號碼000-0000號變造為車牌號碼000-0000號車牌之事實。 2 ⑴自願受搜索同意書 ⑵臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年8月5日函文、汽(機)車各項異動登記書 ⑷車輛詳細資料報表 ⑸讓渡書、汽車權利讓渡書 ⑹臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 ⑺臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 ⑻查獲照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌2面及變造工具1組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-16

TCDM-114-簡-51-20250116-1

搜尋結果：陳昭德

過失傷害

違反毒品危害防制條例等

違反廢棄物清理法

妨害自由

偽造文書

傷害

詐欺等

妨害性自主

妨害性自主

偽造文書