Know99判決書

返還合資款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告張睿嘉訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列原告與被告游盈楹間返還合資款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,140,000元，應徵第一審裁判費14,838元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-126-20250303-1

司聲

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第50號聲請人大龍潭開發有限公司法定代理人邱創銘(清算人) 相對人陳誠正陳淑瓊陳玉冠白師源白師齊上列當事人間請求返還借名登記土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣15萬3,768 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借名登記土地事件，經本院 112年度重訴字第114號判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）15萬3,768元由被告即相對人連帶負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費153,768 元，因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為15 3,768元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-27

TYDV-114-司聲-50-20250227-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2519號原告張秀珠被告宋承勲上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣950,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月間加入通訊軟體Line暱稱「罐頭」之人所組成之3人以上詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水，與「罐頭」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由被告於111年4月19日11時27分許前某時，在不詳地點，約定提領金額2%作為對價報酬，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）資料予暱稱「罐頭」之詐欺集團成員，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「罐頭」所屬詐欺集團成員取得中信、永豐銀行帳戶資料後，旋以附表所示之方式對伊施詐，致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金錢至如附表所示之第一層帳戶即馬嘯雲之中信銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲之中信帳戶），由不詳之詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層帳戶即施昱丞之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞之中信帳戶）後，轉匯至如附表所示之中信、永豐銀行帳戶，再由被告於附表所示之時間，自中信、永豐銀行帳戶提領附表所示之款項，並將所提領款項扣除上揭所示之對價報酬後，餘款現金轉交與詐欺集團成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，就伊遭詐騙如附表編號1所示新臺幣（下同）181萬元、編號2所示498,000元及編號3所示137萬元中之492,000元請求被賠償。訴之聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內Line對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條、新光銀行國內匯款申請書、馬嘯雲之中信帳戶開戶資料及交易明細、施昱丞之中信帳戶開戶資料及交易明細、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告加入詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水工作，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出如附表編號1所示181萬元、編號2所示498 ,000元及編號3所示137萬元負全部損害賠償責任。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊附表編號詐欺時間、方式匯款時間、金額及匯入第一層馬嘯雲之中信帳戶轉匯入至第二層施昱丞之中信銀行帳戶時間、金額轉匯入至第三層被告帳戶時間、金額自被告帳戶現金提領 1 詐欺集團成員於111年2月21日起，以訊息與張秀珠聯繫，佯稱加入投資平台可藉此獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層馬嘯雲之中信帳戶 111年4月19日11時15分匯款181萬元 ①111年4月19日11時18分匯款68萬元 ②111年4月19日11時19分匯款88萬元 ③111年4月19日11時20分匯款24萬8000元 ④111年4月19日12時57分匯款1000元(起訴書誤載為編號2之匯款)　 ①111年4月19日11時27分匯款30萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月19日11時27分匯款15萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月19日11時47分、11時48分、11時50分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、10萬元 ②111年4月19日11時38分自被告永豐銀行帳戶提款10萬元 ③111年4月19日11時40分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元、2萬元　 2 111年4月19日13時13分匯款49萬8000元 ①111年4月19日13時15分匯款25萬8000元（起訴書誤載為16分） ②111年4月19日13時16分匯款24萬元（起訴書漏載） 111年4月19日13時16分匯款20萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月19日13時26分自被告中信銀行帳戶提款12萬元 ②111年4月19日13時27分自被告中信銀行帳戶提款8萬元 3 111年4月20日13時16分匯款137萬元 ①111年4月20日13時18分匯款30萬元 ②111年4月20日13時19分匯款50萬元 ③111年4月20日13時20分匯款32萬1852元 ④111年4月20日13時20分匯款24萬9000元 ①111年4月20日13時25分匯款25萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月20日13時24分匯款37萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月20日14時2分、14時3分、14時4分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、5萬元 ②111年4月20日13時46分自被告永豐銀行帳戶提款30萬元 ③111年4月20日13時48分自被告永豐銀行帳戶提款2萬元、2萬元 ③111年4月20日13時49分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元(起訴書誤載為計2次) 4 111年4月20日14時15分匯款43萬元 ①111年4月20日14時16分匯款23萬6000元 ②111年4月20日14時17分匯款19萬4000元 111年4月20日14時19分匯款15萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月20日14時45分自中信銀行帳戶提款10萬元 ②111年4月20日14時47分自中信銀行帳戶提款5萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2519-20250227-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2719號原告胡美華被告林育陞雷孟勳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣319,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32%，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告雷孟勳如以新臺幣319,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林育陞自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募被告雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。伊自112年6月12日許起，透過臉書貼文加入LINE暱稱「陳鳳馨」及其助理LINE暱稱「李嫚青」為LINE好友，各該詐欺集團成員向伊佯稱至「德億國際投資」網站並依LINE客服「德億國際投資在線客服」指示儲值操作股票可以獲利，致伊陷於錯誤，依指示於112年7月6日14時12分許匯款新臺幣（下同）319,000元至訴外人林瑞彬所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林瑞彬帳戶），該帳戶於11 2年7月6日11時43分許匯出219,100元至訴外人徐羽柔所申辦之玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱徐羽柔帳戶），徐羽柔帳戶再於112年7月6日14時50分許匯出218,592元至雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年7月6日15時27分至台北富邦銀行東湖分行臨櫃提領22萬元，並前往臺北市○○區○○路 0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠雷孟勳辨以：伊係遭林育陞所騙，伊沒有拿到任何款項，原告應向林育陞索賠，且原告匯入林瑞彬帳戶之金額為319,00 0元，最終匯入伊帳戶之金額僅有218,592元，縱伊需賠償，亦僅應賠償218,592元等語。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林育陞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、匯款憑條、林瑞彬帳戶之交易明細表、徐羽柔帳戶存款交易明細、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而林育陞受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，受有319,000元之損害等情，為真實可採。至原告雖主張其所受損害共計100萬元，惟其自承遭詐騙而匯款之金額為319,000元，其餘約70萬元損害係伊在臺北市忠孝東路5段愛買超市對面之7-11便利商店交付70萬元現金予投資公司人員等語，可見該70萬元款項並非刑事案件所認定被告犯罪事實之範圍，且原告迄未證明確有交付該70萬元現金之事實，亦未說明交付該70萬元現金與被告侵權行為事實之關聯性，復未證明其遭詐騙之70萬元亦屬因被告上開侵權行為所生之損害，是原告逾319,000元之請求，不能准許。五、雷孟勳雖以前詞置辯，然其於所涉刑事案件法院審理時已坦承：伊承認有參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢罪等語（見本院113年度金訴字第401號刑案卷二第473頁），且其犯行亦經本院刑事庭判處有罪在案，有本院刑事判決書可考，堪認雷孟勳對原告確有原告所指故意侵害其權利之侵權行為事實甚明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，林育陞與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯款至林瑞彬帳戶之319,000元損害連帶負全部損害賠償責任，是雷孟勳所辯，不足採信。七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告及雷孟勳陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2719-20250227-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2734號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師複代理人陳仁鴻被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣800,200元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體 TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該集團成員自112年3月27日起，透過LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」、群組「財富學堂A104」向伊佯稱可下載聚寶APP投資股票獲利，致伊陷於錯誤而依指示於112年 5月29日11時52分許匯款新臺幣（下同）800,200元至訴外人江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱江佳蓉帳戶），該款項於112年5月29日11時57分許匯出80萬元至訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），林麗萍帳戶再於 112年5月29日12時0分許匯出799,000元、112年5月29日12時 56分許匯出50萬元至雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年5月 26日13時31分臨櫃提領1,917,000元，並前往臺北市○○區○○ 路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告800,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、網路轉帳明細表、江佳蓉帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之80 0,200元損害負全部損害賠償責任。六、次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9 8年度台上字第759號判決意旨參照）。查原告因被告共同侵權行為所受800,200元之損害，應由被告與原共同被告雷孟勳負連帶賠償責任，且其等應平均分擔上開債務，是各人應分擔額為400,100元。嗣雷孟勳於113年7月31以45萬元為條件與原告成立調解，有調解筆錄可稽，因成立調解之金額較雷孟勳應分擔額為高，且原告並未免除被告應負之民事責任，該項調解自僅具相對效力，又雷孟勳迄未對原告為任何清償，則原告得請求被告賠償之金額仍為800,200元。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2734-20250227-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2718號原告吳欣醍訴訟代理人林子超被告林育陞雷孟勳上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告雷孟勳如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林育陞自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募被告雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該詐欺集團成員在FACEBOOK刊登投資廣告，伊於112年4月 16日透過該廣告與LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」聯繫，各該詐欺集團成員向伊佯稱可透過「鼎成投資」網站投資獲利，致伊陷於錯誤，於112年5月25日11時52分依指示匯款新臺幣（下同）90萬至訴外人江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱江佳蓉帳戶），該款項於1 12年5月25日11時57分許匯入訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），再於112年5月25日13時56分匯入雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示臨櫃提領895,000元，並前往臺北市○○區○○路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠雷孟勳辨以：伊係遭林育陞所騙，伊沒有拿到任何款項，原告應向林育陞索賠等語。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林育陞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、匯款申請書回條、江佳蓉帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而林育陞受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、雷孟勳雖以前詞置辯，然其於所涉刑事案件法院審理時已坦承：伊承認有參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢罪等語（見本院113年度金訴字第401號刑案卷二第473頁），且其犯行亦經本院刑事庭判處有罪在案，有本院刑事判決書可考，堪認雷孟勳對原告確有故意侵害其權利之侵權行為事實甚明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，林育陞與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之 90萬元損害負全部損害賠償責任，是雷孟勳辯稱其未取得詐騙款項，無需負賠償責任云云，不足採信。七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告及雷孟勳陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2718-20250227-1

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告皇霖實業股份有限公司法定代理人謝弘書上列原告與被告桃園市政府地政局間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。另於確認通行權存在之訴訟中，原告以一訴主張依民法第787條第1項確認對被告之土地同部分有通行權存在；並依民法第786條第1項對被告之土地同部分主張管線安設權，應依民事訴訟法第77條之2第1 項本文，分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算。茲限原告於本裁定送達後30日內，提出其土地因通行被告之土地所增之價額，以及其土地利用被告土地設置管線所增之價值（例如：提出專業鑑價機構之鑑定報告書）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳淑瓊

2025-02-26

TYDV-114-補-103-20250226-1

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第44號原告陳昱睿訴訟代理人康皓智律師高文洋律師上列原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳淑瓊

2025-02-26

TYDV-114-補-44-20250226-1