Know99判決書

搜尋結果：陳漢

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 11號），本院判決如下：　　主　文莊凱奕犯如附表編號1至14宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至14宣告刑欄所示之刑。未扣案莊凱奕之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件被告莊凱奕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定及新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑事由，併此敘明。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開14罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人14人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人14人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人14人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至14宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時供稱其可獲得提領日數每日新臺幣（下同）2千至5千之報酬等語明確，本件被告共提領6日（詳附件附表提領時間欄），依「罪證有疑，利於被告」，以2千元為每日報酬，則12, 000元（2,000x6）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。五、公訴不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表編號6、9所示之人施以附表編號6、9所示之詐術，致附表編號6、9所示之人陷於錯誤，於附表編號6、9所示之時間，匯款附表編號6、9所示之金額至附表編號6、9所示之帳戶內，再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表編號6、9所示之提領時間、地點，提領附表編號6、9所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告就該部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1 項處罰之洗錢等罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113 年7月8日以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399 、4887號提起公訴，於同年113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第593號，已經同法院判處罪刑，並上訴於臺灣高等法院113年度上訴字第5898號在案（尚未確定。告訴人翁瑋鴻部分【並見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 566號案件參照】），及經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月15日以113年度偵字第22272號提起公訴，於同年113年 8月20日繫屬本院113年度審金訴字第2527號（告訴人蔡尊宇部分）等情（以下均稱前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號6、9所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月5日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞慎113 偵33011字第1139140231號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年7月11日、8月20日）之後，依上開規定，爰就被告被訴關於附件附表編號6、9所示犯行部分，逕為諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表編號1 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表編號2 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表編號3 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表編號4 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表編號5 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表編號7 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表編號8 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表編號10 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表編號11 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表編號12 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表編號13 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表編號14 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表編號15 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表編號16 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33011號　　被　　　告　莊凱奕　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱奕於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊凱奕於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依「打零工」指示，前往特定超商領取裝有金融卡之包裹後，再依指示前往附表所示之地點，提領如附表所示之款項，嗣再將所提領款項放置於特定地點，由詐欺集團成員前來收取之事實。 ⑵坦承從事上開詐欺取財、洗錢等犯行，因而獲利有4至5萬元之事實。 ⑶坦承從事上開⑴之行為，涉犯詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒於警詢時之指訴證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人詹文多、李守慈、吳珮慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人詹文多、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄 ⑶告訴人等16人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 黃思綺申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱黃思綺台新帳戶)、楊錦崑申辦之國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱楊錦崑國泰帳戶)、范維珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱范維珍郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱范維珍土銀帳戶)、鄭艷玲申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭艷玲郵局帳戶）、陳俊霖申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱陳俊霖郵局帳戶)、林浩然申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林浩然聯邦帳戶)、卓冠廷申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卓冠廷中信帳戶)、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱卓冠廷樂天帳戶)、林芬蘭申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林芬蘭土銀帳戶)、王妍希申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱王妍希國泰帳戶)。證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表所示之提領地點之自動櫃員機、銀行、超商監視器錄影檔案及影像畫面截圖32張證明被告持附表所示之人頭帳戶金融卡至附表所示之地點，人分別於附表所示時間，提領如附表所示之款項之事實。二、經比較新舊法後，認以修正後之洗錢防制法有利於被告，是核被告於犯罪事實附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「打零工」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，於犯罪事實附表編號1至16部分，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告自承本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 詹文多(提告) 113年2月25日19時8分許起詐欺集團假冒餐廳業者、銀行人員，向告訴人詹文多佯稱：要回饋劵或賠償金，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月25日20時32分許 12,986元黃思綺台新帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴) 113年2月25日20時38分許新北市○○區○○路0段000號(全家超商-重光店) 13,000元 2 李守慈(提告) 113年2月27日15時53分許起詐欺集團假冒公司客服及郵局客服，向告訴人李守慈佯稱：訂單錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年2月27日17時54分許 ②113年2月27日17時59分許 ①49,999元 ②49,985元楊錦崑國泰帳戶 ⓐ113年2月27日18時17分許 ⓑ113年2月27日18時19分許新北市○○區○○路0段00號(國泰世華銀行重新分行) ⓐ100,000元 ⓑ50,000元 3 吳佩慈(提告) 113年2月27日17時12分許起詐欺集團假冒公司客服及銀行客服，向告訴人吳佩慈佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月27日18時11分許 49,986元 4 詹語禛(提告) 113年3月2日12時起詐欺集團假冒買家及賣場客服，向告訴人詹語禛佯稱：賣場升級認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時33分許 27,088元范維珍郵局帳戶 ⓐ113年3月2日12時48分許 ⓑ113年3月2日12時49分許新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ22,000元 5 郭至銘(提告) 113年2月29日某時起詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人郭至銘佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時37分許 49,988元 6 翁瑋鴻(提告) 113年3月1日18時起詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人翁瑋鴻佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月2日13時41分許 ②113年3月2日14時23分許 ①49,123元 ②20,022元范維珍土銀帳戶 ⓐ113年3月2日13時42分許 ⓑ113年3月2日13時43分許 ⓒ113年3月2日13時44分許 ⓓ113年3月2日13時51分許 ⓔ113年3月2日13時52分許 ⓕ113年3月2日13時52分許 ⓐⓑⓒ新北市○○區○○路00號(OK便利商店-三重成功店) ⓓⓔⓕ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ10,005元 ⓓ20,005元 ⓔ20,005元 ⓕ10,005元 7 鄧慧純(提告) 113年3月1日15時0分起詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，巷告訴人鄧慧純佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日13時36分許 49,988元 8 劉昀瑄(提告) 113年3月3日14時許起詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人劉昀瑄佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月3日15時15分許 149,986元鄭艷玲郵局帳戶 ⓐ113年3月3日15時25分許 ⓑ113年3月3日15時25分許 ⓒ113年3月3日15時26分許新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ29,000元 113年3月3日15時25分許 149,986元陳俊霖郵局帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分) ⓐ113年3月3日15時31分許 ⓑ113年3月3日15時32分許 ⓒ113年3月3日15時32分 ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ30,000元 9 蔡尊宇(提告) 113年3月8日21時許起詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人蔡尊宇佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月8日21時54分 49,980元林浩然聯邦帳戶 ⓐ113年3月8日22時01分許 ⓑ113年3月8日22時01分許 ⓒ113年3月8日22時02分許新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ10,000元 10 黃馨慧(提告) 113年3月8日19時58分許起詐欺集團假冒網購賣家及銀行客服，向告訴人黃馨慧佯稱：交易系統錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月8日21時11分 ②113年3月8日21時12分 ①49,989元 ②49,989元卓冠廷中信帳戶 113年3月8日21時20分許新北市○○區○○街000號(統一超商-集美門市) 99,000元 ①113年3月8日21時34分許 ②113年3月8日21時35分許 ③113年3月8日21時36分許 ④113年3月8日21時38分許 ⑤113年3月8日21時45分許 ⑥113年3月8日21時59分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤29,989元 ⑥18,021元卓冠廷樂天帳戶 ⓐ113年3月8日21時58分許 ⓑ113年3月8日21時59分許 ⓒ113年3月8日21時59分許 ⓓ113年3月8日22時00分許 ⓔ113年3月8日22時04分許 ⓕ113年3月9日13時27分許 ⓖ113年3月9日16時39分許 ⓗ113年3月9日16時40分許 ⓘ113年3月9日17時47分許 ⓙ113年3月9日17時57分許 ⓚ113年3月9日18時00分許 ⓛ113年3月9日18時26分許 ⓐⓑⓒⓓ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓔ新北市○○區○○路000巷00號(全家超商-三重成功店) ⓕ新北市○○區○○路00號(全家超商-三重環南店) ⓖⓗ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓘⓙⓚⓛ新北市○○區○○街000號(三重區農會) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ10,000元 ⓔ18,000元 ⓕ13,000元 ⓖ20,000元 ⓗ8,000元 ⓘ10,000元 ⓙ20,000元 ⓚ20,000元 ⓛ3,000元 11 劉永泉(提告) 113年3月9日1時34分許起詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人劉永泉佯稱：若先預付訂金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日16時22分許 8,000元 12 許力云(提告) 113年3月9日某時許起詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人許力云佯稱：先匯款2個月租金即得預訂該房，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日13時09分許 13,000元 13 林祐任(提告) 113年3月8日19時40分許起詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人林祐任佯稱：若先預付2個月租金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日18時16分許 14,000元 14 林彤達(提告) 113年3月8日23時0分許起詐欺集團假冒買家及賣貨便客服，向告訴人林彤達佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月9日14時35分許 ②113年3月9日14時40分許 ①49,980元 ②49,123元林芬蘭土銀帳戶 ⓐ113年3月9日14時50分許 ⓑ113年3月9日14時51分許 ⓒ113年3月9日14時52分許 ⓓ113年3月9日14時53分許 ⓔ113年3月9日14時53分許 ⓕ113年3月9日15時46分許 ⓐⓑⓒⓓⓔ新北市○○區○○○路000號(全家超商-三重環北店) ⓕ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ20,005元 ⓓ20,005元 ⓔ19,005元 ⓕ18,005元 15 林呈欣(提告) 113年3月9日12時37分許起詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人林呈欣佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時43分許 18,088元 16 許嘉軒(提告) 113年3月9日13時57分許起詐欺集團假冒網購平台客服及銀行客服，向告訴人許嘉軒佯稱：錯誤訂單，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時50分許 37,100元王妍希國泰帳戶 113年3月9日15時55分許新北市○○區○○○路000巷00號(萊爾富超商-三重昌隆店) 37,000元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3477-20250225-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告林寬裕被告陳漢鎔上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之存款新臺幣（下同）1,021萬5,749元，係掛名於原告父親林惟鐘之名下，林惟鐘於民國103年間死亡後，臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）書記官陳文明，偽造中高院 107年度重家上字第17號事件（下稱分割遺產事件）判決之附表，使原告弟弟林奕成（原名：林寬榕、林朋杰）、林寬柔、原告妹妹林素緞、林素玲（下稱林奕成等4人）與原告，就林惟鐘之遺產各依1/5之比例為分割。被告為第一銀行草屯分行之職員，明知林奕成等4人持偽造之判決，在欠缺存摺、印章之情形下，仍將前揭存款分別盜領予林奕成等4 人各204萬3,150元【計算式：10,215,7495，元以下四捨五入】，有違銀行法第125條之2第1項規定，故依侵權行為之法律關係，扣除原告所受領之204萬3,150元，訴請被告賠償原告817萬2,599元【計算式：10,215,749－2,043,150】（下稱系爭存款），等語。並聲明：被告應賠償原告817萬2,599 元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告為第一銀行之職員，其辦理林奕成等4人領取系爭存款，業據其等持「繼承人領取款項申請書」前來辦理，觀諸該申請書（見本院113年度重訴字第14號【下稱前案】卷第83、9 1、95頁）所載：「申請人……確係貴行客戶（即繼承人）林惟鐘之法定繼承人，茲因存款人亡故，特向貴行辦理上述存款帳戶繼承事宜。嗣後倘有因此致生任何損害或糾葛，概由申請人暨所有繼承人連帶負賠償責任，與貴行無涉」等語，可見承辦提領繼承存款業務之銀行職員，僅就申請人所提資料為形式上審查，無從審查各繼承人間實質上應受繼承之比例若干。又被告撥付林奕成等4人系爭存款，係憑據分割遺產事件判決之抄本（見前案卷第69至81頁），此觀該抄本上蓋印「與正本核對無誤」、「僅供第一銀行使用」等語即明，且核與判決內容亦無二致（見本院卷第57至66頁），並無原告所指偽造等情。再者，依該判決主文第二項後段記載：「兩造（按：即原告與林奕成等4人）就附表一被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示」，而該判決附表一編號18至23所示關於林惟鐘於第一銀行之存款，未計利息之本金為1,010萬8,266元【計算式：2,600,000＋ 2,500,000＋2,500,000＋2,500,000＋8,266】，核與加計利息後撥付予原告與林奕成等4人之數額1,021萬5,749元相當，亦足見被告確係按該判決所載之分割方法撥付款項，要難認其行為有何不法存在。　㈡況原告就被告辦理上開作業多次陳情，亦經第一銀行總行函覆：依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會研訂「金融機構受理繼承存款建議徵提之文件」第四點「繼承款項之支付注意事項」（四）「在分割遺產後（遺囑分割、協議分割或裁判分割），依分割結果，由繼承人之數人或一人單獨領取存款。」就林惟鐘之遺產業經法院裁判分割，故得由各繼承人分別至銀行辦理；草屯分行係依法院裁判分割方法（即由林惟鐘之繼承人按應繼分比例平均取得各1/5）辦理繼承作業等語，此有第一銀行總行112年6月21日至113年3月18日之多件書函重申該旨可稽（見前案卷第99至125頁）。此外，原告所指被告配合林奕成盜領系爭存款等情，亦經臺灣南投地方檢察署以查無實據簽結，此有該署112年11月28日投檢冠禮112他742字第1129027161號函可查（見前案卷第129至1 31頁），且原告就其前揭主張事實，經本院以113年度重訴字第14號判決以其所訴事實，在法律上顯無理由予以駁回在案，亦經本院調閱屬實，可見原告明知其所述尚非具體，仍反覆藉陳情、刑事告訴及提起民事訴訟之方式主張前揭事實。　㈢因原告僅泛稱被告偽造盜領系爭存款，而未能具體敘明被告之行為有何偽造、盜領之侵權行為不法存在，經本院於114 年1月20日函文通知原告，向其告知上開判決意旨，令其具體表明有何「陳漢鎔偽造盜領我的錢，他沒有我的存摺及印章，可以領那很恐怖」或「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益」等情節，以補正說明「具一貫性之事實主張及權利主張」，被告除陳稱與本件無關之內容外，僅重申：分割遺產事件判決並無使原告與林奕成等4人依1/5 為分割之意思，被告明知於此仍盜領林奕成等4人每人各204 萬3,150元等語（見本院卷第77至83頁），惟就被告如何偽造、盜領之侵權行為，仍未提出任何說明或補正資料。是依原告所主張之事實，尚不足以導出其所為侵權行為法律關係之權利主張，顯難認其所述具備事實主張之一貫性，應屬「在法律上顯無理由」之情形，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-76-20250225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2147號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠債務人王富美一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟零柒拾伍元自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

CTDV-114-司促-2147-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美紅王心平上二人共同選任辯護人張珮琦律師陳俊豪律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下：　　主　文陳美紅、王心平均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順（張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書（下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上，均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理，並無偽造文書等語。五、經查：㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，首堪認定。㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時（他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與事實及常情不符，難認可採。㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平，請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁，本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」，與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平有偽造相關文書之犯行。㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛，已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推認其所述均不足採，併此敘明。六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第91號原告林寬裕被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告陳漢鎔上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之。同法第244條第1項第2、3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。二、經查：本件原告起訴狀未具體陳明係依何訴訟標的為請求，亦未陳明應受判決事項之聲明即所欲請求之內容，起訴聲明所載者僅為起訴之原因事實及理由，而有補正聲明之必要，復未完整表明本件訴訟標的金額及繳納裁判費。經本院於民國114年1月8日裁定限原告於收受裁定後7日內補正：㈠訴訟標的應受判決事項之聲明；㈡依前項聲明查報系爭訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的金額補繳裁判費，該裁定已於114年1月13日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，亦有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-02-24

NTDV-114-訴-91-20250224-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第14138號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳漢松　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：(00)00000000分機1189 債　務　人　張建明　　住高雄市新興區振華里6鄰文橫二路127 　　　　　　　　　　　巷22號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張建明所有對於第三人泰員工程行之薪資債權及對於第三人麥寮橋頭郵局之存款債權，惟依勞保局被保險人投保資料查詢表所載，薪資債權之執行標的物所在地在臺南市仁德區，而郵局存款債權之執行標的係在雲林縣麥寮鄉。依上開規定，本件應裁定移轉由臺灣臺南地方法院管轄，再由臺灣臺南地方法院囑託臺灣雲林地方法院執行。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

CTDV-114-司執-14138-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告吳自宗訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告陳漢郎台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人間確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認原告就高雄市○○區○○段○○ 段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）有優先購買權；第二項請求被告陳漢郎就系爭建物於民國111年9月20日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；第三項請求被告台灣金融資產服務股份有限公司應就系爭建物與原告訂立相同條件之買賣契約，並應於原告給付價金新臺幣（下同）1,010,000元後，將系爭建物所有權移轉登記予原告。經核原告上開請求，目的均係為取得系爭建物之所有權，訴訟標的價額應以系爭建物之價額為準，茲因被告陳漢郎係以1,010, 000元之價金標得系爭建物，是本件訴訟標的價額核定為1,010,0 00元，應徵第一審裁判費10,999元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於113年12月20日以113年度救字第57號裁定准予訴訟救助並經確定在案，則於本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-113-補-1114-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第180號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郎鎮忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49669 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郎鎮忠竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「7月14日18時」更正為「7月13日8時24分」、第2行「1 部」更正為「1輛」、第4行「腳踏車1輛」以下補充「（價值約新臺幣5000元）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、自始坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現因另案羈押在所、於警詢中自陳高中肄業、入所前擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49669號　　被　　　告　郎鎮忠　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郎鎮忠於民國113年7月14日18時許，在新北市○○區○○路00巷 00號騎樓處，見吳冠廷所有之腳踏車1部停放於該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開吳冠廷之腳踏車1輛，得手後旋即騎乘該車離去現場。嗣因吳冠廷發覺車輛遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器後，始悉上情。二、案經吳冠廷訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郎鎮忠於警詢中之自白上揭犯罪事實，詢據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人吳冠廷於警詢時之陳述證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片8張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-20

PCDM-114-審簡-180-20250220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳永鴻犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」；第10行「所設施用第一、二級毒品」更正為「所涉施用第一、二級毒品」；另證據部分補充「被告陳永鴻於本院準備程序中之自白」、「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告於民國113年8月7日7時3分許，在臺北市北投區大度路 3段與中央北路3段路口為警攔查時，主動交出其所有第一級毒品海洛因香菸1支，並於當日警詢時坦承其駕車上路前曾施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且配合採尿送驗，有其警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第5頁正反面），嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品後對人的意識及反應能力具有不良影響，且於施用毒品後駕車將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於施用毒品後其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之情況下駕駛自用小客貨車上路，罔顧自身及公眾往來之交通安全，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，且本次犯行並未肇致交通事故或造成他人損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行駛地區、路程、期間、驗得之毒品濃度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50502號　　被　　　告　陳永鴻　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳永鴻於民國113年8月7日5時至6時間某時許，在其位於新北市林口區住處內，以將第一級毒品海洛因放入菸草內燃燒吸食第一級毒品海洛因、將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燒烤方式施用第二級毒品安非他命各1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於同日6時許，自新北市林口區住處駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於113年8月7日7時3分許，行經臺北市北投區大度路3段與中央北路3段口處，因形跡可疑為警盤查，經陳永鴻同意警對其實施搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包、海洛因香菸1支（所設施用第一、二級毒品、持有第一級毒品部分，另行偵辦），復經其自願同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（濃度均大於 4000ng/ml）及可待因、嗎啡陽性反應（可待因濃度1617ng/ ml、嗎啡濃度9749ng/ml），均達行政院公告濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永鴻於警詢、偵查中之供述被告坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命後開車上路之事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份於案發時、地被告周身查獲第一級毒品海洛因之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司編號UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0969）證明被告尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（濃度均大於4000ng/ml）及可待因、嗎啡陽性反應（可待因濃度1617ng/ml、嗎啡濃度9749ng/ml）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-35-20250220-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第298號聲請人陳漢威 (原名：陳盛穎、陳燁穎、陳岐鳴) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，所提更生方案未獲可決及認可，本院裁定如下：主文聲請人陳漢威應自本裁定確定之時起開始進行清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第16條第1 項前段所明定。二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第135號裁定開始更生程序在案。然聲請人所提更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議可決，且無同法第64條第1項所定應予認可之情形，應裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官李忠霖

2025-02-20

KSDV-113-消債清-298-20250220-2