Know99判決書

搜尋結果：陳琪媛

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人揭德立應受監護宣告之人揭德敏關係人林清福上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告揭德敏（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定揭德立（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林清福（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之弟，其因○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示及辨識意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。㈠查聲請人主張上情，有戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送天主教○○醫療財團法人○○醫院鑑定揭德敏精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○致認知功能顯著下降所致其不能為意思表示或受意思表示，有該院司法精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡揭德敏不能為意思表示或受意思表示，業如前述，而聲請人係其弟，而為其至親，其養護中心費用由其領取之身障機構補助金支應，不足額則由聲請人協助支付，聲請人、關係人亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，堪認聲請人應能盡力維護揭德敏權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合揭德敏最佳利益，並同時指定關係人林清福為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-監宣-426-20241024-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第57號聲請人即原告馬秋慧非訟代理人徐瑞霞律師相對人即被告羅淨香非訟代理人劉嘉堯律師參加人羅振山羅生根羅永宗羅月惠共同訴訟代理人羅淨香上列當事人間確認收養關係不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認羅秋月（女、民國00年0月00日生、107年12月17日歿、身分證統一編號：Z000000000）與羅金龍（男、民國00年0月00日生、100年10月29日歿、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係不存在。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。查聲請人依家事事件法第6 7條第1項提起確認收養關係不存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、聲請人主張：伊係羅秋月之妹，其曾在日本因涉嫌非經許可工作而遭限期出境，嗣仍欲再前往日本工作，乃聽從旅行社人員建議依收養改姓方式以獲再赴日之機會，而於民國70年 12月間與被告及參加人之父羅金龍（原為伊之叔叔，嗣過繼至羅家而改姓羅）成立假收養，然羅秋月於收養登記之前後，均在馬家生活，未曾與羅金龍或羅家人共同生活，馬、羅兩家長達40年無互動亦無聯繫方式，羅家人於羅金龍身歿時亦未聯繫羅秋月前往祭拜或辦理繼承登記，或告知羅秋月關於羅金龍遺產一事，羅秋月病重期間係由馬家姊妹照護，羅家人無探望或照護之舉，爰訴請確認羅秋月與羅金龍間之收養關係不存在等語，並聲明：如主文所示。二、相對人及參加人則稱：對聲請人主張之事實不爭執等語。三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。　　查聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、收養同意書附卷為證，且經證人高完、馬秋美到庭證述屬實，有言詞辯論筆錄存卷可憑，是認羅秋月與被告及參加人之父羅金龍間收養契約為通謀虛偽意思表示而係無效，故渠等收養關係為不存在，是聲請人訴請確認渠等二人間收養關係不存在，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-57-20241024-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第126號抗告人甲○○ 法定代理人丁○○ 抗告人丙○○ 共同非訟代理人高振格律師柯德維律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對本院於中華民國 112年8月31日所為之112年度養聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（分稱其名，與丙○○合稱抗告人）之生父即關係人自甲○○出生後未曾負擔扶養費，其與甲○○ 之法定代理人丁○○（下稱丁○○）離婚後至今未與甲○○有何親情互動，而未盡保護教養義務，且乙○○曾對丙○○之妻丁○○施暴，經臺灣士林地方法院核發通常保護令，現在監執行，無法提供良好身教及教養環境，原裁定認本件未經關係人同意而駁回聲請，不符民法第1076條之1第1項但書父母之一方對子女未盡保護教養義務無須該方同意之規定，而有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，改判認可丙○○收養甲○○等語。二、關係人乙○○則稱：伊雖與丁○○於108年兩願離婚，然渠等仍與甲○○同住至109年4月5日止，伊於該段期間業盡對甲○○之扶養義務，嗣於109年4月7日因入監服刑而未再與之共住，並非伊所願。伊與丁○○曾協議會面交往方式，然其自伊入監後經多次請求與甲○○會面交往均藉詞推託，而剝奪伊會面交往權利，故不同意本件聲請等語。三、本院判斷：　　按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人　　被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。四、命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。民法第1079條第1項、第1079條之1，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第17條第2、3項、第18條分有明文。復參酌具我國國內法律效力之聯合國兒童權利公約（下稱權利公約）第9條第1項：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」。依上揭兒少法及權利公約規定可知，兒童由其本生父母保護教養，係兒童之人權，倘欲出養予他人，原則上應得父母之同意，惟倘收養符合其最佳利益，縱無父母同意，亦得為之。又收養是否符合子女最佳利益，得由收養之必要性及收養之適當性二層面以決之。所謂收養之必要性，可分為：1.絕對有利性，即收養絕對符合子女利益，子女與養父母間能創設如血親般之親子關係，子女受撫育保護教養情形顯確能改善。2.不可取代性：以血親親子關係之終止是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養父母對子女之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係之和諧可能性，故倘收養欠缺必要性或適當性，法院應不予認可。經查：　㈠關係人與丁○○婚後育有未成年子女甲○○，兩人於108年　　離婚，關係人於109年入監服刑，丙○○與丁○○於111年結婚，兩人於112年3月20日訂立甲○○之收養契約，丁○○同意甲○○之出養，關係人不同意出養各情，有收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本可參（原審卷第13-15、31-35頁），復有關係人書狀附於本院卷為徵，應信為實。　㈡抗告人主張關係人對甲○○未盡保護教養義務，無須得其同意，惟依首揭法條規定，收養倘符其最佳利益，即不須得關係人同意，是本件應審究者為收養是否符合甲○○之最佳利益。依原審職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別訪視抗告人及丁○○、關係人以調查出養之必要性，上開兒福聯盟調查結果略為：丁○○表示提出收養聲請主要是為避免生父出獄後利用親子關係傷害甲○○，故主動與丙○○表達辦理收養意願。丙○○為丁○○之配偶，交往三年後結婚，經濟狀況穩定，於教養及照顧方面，丙○○態度正向，對身世告知則採開放態度，甲○○發展狀況穩定，作息規律，經診斷有○○症，自 2歲多時與丙○○同住相處，彼此互動親密自然，對丙○○具有認同感，彼此已建立依附關係。丙○○教養態度積極且與甲○○ 建立穩定依附關係，係有潛質之收養人，然其與丁○○目前婚齡僅半年，丁○○已有身孕，不久將有新生兒加入家庭，全家人需重新調整生活模式，現階段難以評估家庭各方面之條件，且甲○○年幼尚不知身世，難以評估其對被收養之看法與意願，而丙○○與丁○○對身世告知均暫無告知計畫及技巧，丁○○ 經濟及健康狀況無虞，於關係人入獄後，由其獨自照顧甲○○ ，因顧慮乙○○有犯罪而欲經由出養切斷其與甲○○間親子關係，並建立丙○○與甲○○之法律關係，惟切斷親子關係並不符合收出養之本意，且甲○○現受照顧情況穩定，雖丙○○因無監護權致照顧上稍有不便，惟同住之丁○○得以處理相關事項，故評估本件現無出養必要性，應待渠等二人親生子出生後半年至一年，生活情況較穩定後，再視需求提出收養聲請，有收養事件訪視調查報告得參（原審卷第96頁）；而前述龍眼林基金會訪視調查結果略以：乙○○目前入獄服刑，預計一年後假釋，服刑期間因甲○○生母丁○○並未前來探視，彼此失聯，故無法得知甲○○之近況，乙○○明確表達不知情本件認可收養之聲請，且表示不同意甲○○與丙○○成立收養關係等語（原審卷第109頁）。又本院囑託家事調查官（下稱家調官）就本件出養必要性及成立收養關係是否符合甲○○之最佳利益等情為評估調查，調差報告略以：⑴收出養之必要性、急迫性：甲○○生父母離婚後，由母親丁○○單獨行使負擔親權，在行使親權及照顧甲○○，無受何困難與阻礙，丁○○之出養動機主要針對乙○○出獄後擔心對自身不利，與甲○○較無直接利益關係，出養疑非唯一方法，若丁○○擔憂乙○○與甲○○會面交往時有所擔憂，可使用監督式會面交往，降低丁○○所擔憂利用甲○○ 之會面交往對己產生之傷害，亦能保障甲○○與乙○○間親子聯繫。⑵身世告知情況：丙○○、丁○○目前尚未對甲○○為身世告知，直至本件調查程序因家調官調查之需要，始決定對甲○○ 進行身世告知，然渠等二人身世告知之內容多以大人角度及觀點為說明，說明內容與甲○○本身之相關性較低。經家調官向渠等二人瞭解甲○○經身世告知後之瞭解情況與情緒影響，渠等二人所述內容與家調官實際接觸甲○○之情況有明顯落差。⑶新生兒出生影響：丙○○、丁○○表示兩人子女於000年0月出生後，甲○○之情緒與日常表現並無不同，然經家調官調查甲○○為需高度關注之兒童，當無法滿足被關注需求時，會發展出取得關注或自己應對之行為模式，而該行為模式在校及在家中甚有不同，與丙○○、丁○○所述情況有所不同。⑷建議：丙○○與丁○○對甲○○之身世告知缺乏主動性，身世告知乃需要持續且不斷進行，並給予甲○○提問之空間，丙○○與丁○○之身世告知能力顯較不足，渠等二人對甲○○之情緒掌握度可再更加細緻，而渠等二人表述內容與家調官實際調查情況有明顯落差，且丁○○目前行使負擔甲○○親權無受阻礙之情，故評估本件無出養之必要性（本院卷第121至137頁）。　㈢依上述訪調報告可知，丁○○與關係人離婚後由其單獨行使甲○ ○之親權，於關係人入獄後由丁○○獨自照顧甲○○，丁○○之出養動機係因恐關係人出獄後對己或甲○○不利，而欲終止甲○○ 與關係人法律上親子關係，此從丁○○遲至本件家調官調查時始對甲○○告知其生父另有他人益可徵知，惟收養立法本旨係在原生家庭無法發揮保護照養未成年子女功能時，為保障未成年人利益之前提下所為之替代制度，非係生母主觀上臆測出獄後之生父將對己所另組之健全家庭產生不可預測衝擊所為之預防措施。次酌以丁○○婚後即單獨行使甲○○之親權，其親權行使或義務之負擔，並無何窒礙難行之處，而甲○○現受照顧情形為良好，即不符上揭養子女受保護教養情形將因收養確有改善之絕對有利性。復衡前開訪調報告所述，丙○○與丁○○婚齡尚短，兩人所生子女亦稚齡，全家人須重新調整生活模式，家庭功能能否穩定持續發揮，丙○○對親生子與甲○○ 間心態之適應情形與調整狀況能否良好，尚待時間觀察，現階段尚無法評估，且佐以丙○○對甲○○於該新生兒出生後所生之情緒衝擊及日常表現、行為模式之差異與轉變之掌握，與家調官實際調查情形顯有落差，即難認現驟然終止甲○○與關係人間親子關係另創設其與丙○○間之父子關係，係符合甲○○ 之最佳利益。抗告人雖主張關係人自甲○○出生後未付分文扶養費且自離婚後未與之有何親情互動而未盡保護教養義務云云，然查，抗告人就關係人自出生後未付分文扶養費或未曾盡何實際保護教養義務既未舉證，已無足信，而丁○○與關係人於離婚時曾約定關係人每月得探視甲○○1次，此經丁○○及關係人到庭陳述明確（本院卷第233-234頁），然丁○○自關係人入監後，即未曾讓其見得甲○○，此為抗告人所不爭，則關係人焉能與甲○○有何親子互動，是抗告人執關係人與甲○○ 無親子互動一節謂其未盡保護教養義務，實屬無由。關係人現雖在監，然自始表達欲探視持續關懷甲○○之強烈積極意願，期待出監後照顧甲○○以維繫父子親情，亦表達可每月匯付新臺幣（下同）1萬至1萬5千元供以支付扶養費，僅須丁○○ 提供帳號即可匯款一節，業據其到庭陳述明確，有準備程序筆錄可憑（本院卷第231-234頁），復有關係人寄予丁○○之父表示己父母願於入監期間替代伊照顧甲○○然遭拒收退回之信件在卷可參（本院卷第177-187頁），顯見乙○○對甲○○父子之情並非毫無重視，既無證據證明乙○○有何任何不利甲○○ 之行為或無正當理由未盡保護教養義務之情事，自難認有何收養之必要性。至抗告人於本件所提證據及其他主張，經核係屬養親之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係和諧可能性之收養適當性之認定，究與收養必要性無涉，是尚難僅執此謂本件應予認可收養。　㈣依前述各節及衡酌本院所聽取甲○○意見（筆錄保密另行置放），本院認現將甲○○遽為出養予丙○○，就其教養、撫育、身心發展與人格之形塑層面並無較有利，而難認符合其身心健全成長之最佳利益。四、綜上，本件收養不具必要性，並不符甲○○之最佳利益，應不予認可，原審所持理由雖與本院相異，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　　　五、抗告人聲請訊問關係人犯行之被害人即證人戊○○、共犯即證人己○○主張關係人作為父親將害及甲○○之身心發展云云，因本件事實業臻明確，即無調查必要，況依抗告人上述論理，豈不在監受刑人均應一律停止親權，故未予傳訊，末此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長　法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-112-家聲抗-126-20241024-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人胡冠如受監護宣告之人胡鄭淑真相對人鄭林芮橙上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。家事事件法第164條第1項第3款、第6條第1項前段、民法第20條第1項分有明文。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準 (最高法院97年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁定參照)。二、查受監護宣告之人戶籍址係臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○，其自98年起至今均住於新北市○○區○○路000 號0樓○○護理之家，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、 ○○護理之家定型化契約及繳費收據、轉帳單據存卷得參，是其住居所係位於臺灣新北地方法院轄區，而非本院轄區，是本件應專屬該院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-監宣-222-20241024-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人甲○○ 非訟代理人王秋芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有含丙○○在內合計3名未成年子女，兩造於民國110年12月8日經法院成立調解離婚，約定除丙○○以外之另2名子女、丙○○之親權依序由伊、相對人單獨行使。相對人嗣於111年請求伊代為照顧丙○○，並承諾每月給付伊關於丙○○之扶養費用新臺幣5,000元，然僅支付1、2個月即未再給付，且鮮少與丙○○會面交往、通訊或聞問關心其生活養育情形，甚自112年5月4日後即完全與伊及丙○○失去聯繫，其顯無保護教養子女之意願，亦未盡保護教養之義務，由其繼續行使親權不符丙○○之最佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請改由伊單獨行使負擔其權利義務等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1第1項分有明文。三、查聲請人主張上情，有戶籍謄本、調解筆錄、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書存卷為憑，次參酌本院依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）訪視調查，其結果略以：⑴親子關係：聲請人為未成年子女之主要陪伴者，給予親情呵護及生活照料，母子二人自然於生活及教育上有共同話題，彼此間依附情感緊密，訪談中亦見聲請人與未成年子女對話自然不拘謹，故評估兩人親子關係佳。⑵親職能力：從聲請人對未成年子女日常作息和學習情形之具體描述，表現出聲請人對未成年子女之關心注意與熟練照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，故評估聲請人教養未成年子女盡責，親職能力良好。⑶經濟能力：聲請人有工作專長，有收入且無惡性負債，且懂得運用社福資源申請相關補助，故評估其具扶養未成年子女之經濟能力。⑷改定監護動機：聲請人盡心力照顧扶養未成年子女，提供未成年子女安穩之生活與就學，相對人則長期失聯，未善盡父職，故聲請人希望單獨監護未成年子女，以便代替未成年子女處理事務，經評估其監護動機合乎情理，並無不當。 ⑸兒少意願：未成年子女習慣且熟悉以聲請人為中心之人際互動和周遭環境。⑹親權之建議及理由：聲請人適任未成年子女之監護人，故建議未成年子女改由其單獨監護，較符合未成年子女最大利益，有社工訪視調查報告在卷可參（本院卷第89-93頁），依前述報告及本院親自聽取丙○○之意願（見保密筆錄）可知，聲請人具相當親職能力及一定經濟能力，其與丙○○彼此間依附情感緊密、深厚，丙○○亦熟稔與聲請人共住之生活環境，而相對人長期未盡父責，且其於本件經社會工作師為訪視調查，多次欲與之取得聯繫均未果，相對人之母亦表示不知其行蹤、電話及住址，有卷附兒權協會辦理監護權調查工作摘要紀錄表可憑，其於本件113年9月9日訊問期日亦未到庭，是認聲請人所稱相對人久未支付扶養費，對丙○○未予聞問甚而失聯一節，應堪採信，足證相對人未盡保護教養義務而有改定之必要，因其失聯又行方未明，客觀上無從期待兩造親權得共同任之，兼衡手足同親原則、繼續性原則，故認由聲請人單獨行使負擔丙○○之權利義務，始符其最佳利益，是其聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家親聲-183-20241024-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第187號原告甲○○ 訴訟代理人蔡岳倫律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於民國112年12月12日結婚，惟婚後因生活習慣、金錢觀之差異常生齲齬，被告無故屢屢辱罵或寄發惡害告知之Line訊息予伊，並表明欲離婚且催促伊辦理離婚手續，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第10 52條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。肆、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出戶口名簿、身分證正反面影本、 Line訊息附卷為證，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造既因生活習慣、金錢觀之差異而屢生齲齬，被告亦催促原告儘速辦理離婚相關手續，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，堪證渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-23

TPDV-113-婚-187-20241023-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第4號異議人王如心相對人杜和軒上列當事人間探視子女事件，異議人對本院司法事務官於民國11 2年12月5日所為之109年度司執字第118485號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。家事事件法第186條第2項準用強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分有明文。查本院109年度司執字第35265號裁定（下稱原裁定），於民國112年12月12日寄存送達異議人，其於同年月18日提出異議，未逾法定10日不變期間，而為合法，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人自112年1月1日至同年6月9日之期間，僅提出兩次會面交往要求，伊就112年1月20日該次會面因其提出之要求與裁定內容不符而未同意，伊於112年4月21日、同年8月4日、同月18日、同年9月15日，均依相對人會面交往之要求而偕未成年子女甲○○（下稱子女）至臺北車站等候，然其均未到，故係相對人未提出會面交往要求，且屢次無故未到，不應對伊處予怠金等語。三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。強制執行法第128條第1項定有明文。次按強制執行法該項所定處怠金之間接強制執行方法，旨在督促債務人履行義務，執行法院裁處怠金時應綜合考量債務人不為履行之原因、主觀意圖、違反命令情節、所造成損害等一切情狀，為合目的性之裁量，非謂執行命令一經違反，必然即得對債務人處以怠金。　㈠查相對人前向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請改定子女親權由己單獨行使，經該院106年度家親聲字第74號裁定認子女親權應由兩造共同行使而由異議人任主要照顧者，並酌定相對人與子女間會面交往方式，經相對人提起抗告，該院以108年度家親聲抗字第7號裁定駁回其抗告；相對人嗣以聲請人未依臺灣雲林地方法院108年度家親聲抗字第7號裁定履行與子女間之視訊及平日部分見面式之會面交往方式為由，聲請強制執行，本院執行處於112年3月10日對相對人核發自動履行執行命令，命其於收受命令後15日內依裁定附表內容履行會面交往，嗣於同年6月9日以異議人仍未履行為由處其怠金新臺幣3萬元，此經本院依職權調取本院司執字第1 18485號卷（下稱執行卷）核閱屬實，是此部分事實，堪予認定。　㈡次依卷附上述108年度家親聲抗字第7號裁定附表可知，相對人得於每週三晚間7時30分至8時之間與子女為15分鐘非見面式之會面交往，就見面式會面交往之平日部分，於子女就讀小學前，會面交往時間為每月1、2、3週之週五晚間8時至週日晚間8時止，於其就讀小學後，會面交往時間則係每月第1 、3週之週五晚間8時至晚間8時止，相對人應於每次會面前2 日與聲請人聯繫確認該次會面事宜，異議人或其家人應於於每次會面時間開始時帶子女至臺北高鐵站東三門「7-11」便利商店門口交付相對人或其家人，而由相對人或其指定之家人於每次會面時間結束時帶子女至雲林高鐵站「7-11」便利商店門口交付異議人或其指定之家人，可知相對人應主動於每次會面交往前2日與異議人聯繫該週見面式會面交往事宜，例如：該次會面交往仍否照常或取消抑或變更，以供異議人得以預先安排己及子女之事務及行程，異議人交付子女地點為臺北高鐵站東三門「7-11」便利商店門口，相對人送回子女之地點係雲林高鐵站「7-11」便利商店門口，然相對人並未提出異議人於收受自動履行命令後以至處怠金之執行命令前，曾故意阻撓或無正當理由消極不配合相對人與子女間非見面式交往之證據，且其所提訊息截圖並無日期（執行卷第93-95頁），即無從認異議人於上開期間有不履行裁定所定會面交往之行為或係無故抑或無正當理由不履行。又依異議人所提兩造對話截圖可知，相對人曾於112年3月22日、同年4月19日傳送訊息要求當週週五異議人應在雲林高鐵站交付子女（本院113年度執事聲字第24號卷第25頁），然雲林地院108年度家親聲抗字第7號裁定附表係定異議人交付子女之地點為高鐵臺北站並非高鐵雲林站，且異議人於同年4月2 1日偕子女至高鐵臺北站自晚間8時等候相對人30分鐘未果，有異議人所提己偕子女當日8時31分在東三門照片存卷可參，是認相對人於異議人收受自動履行命令後以至處怠金執行命令之期間，僅兩次要求週末會面，其中1次要求異議人將子女送至高鐵雲林站，然此核與上開108年度家親聲抗字第7 號裁定內容不符，自難認異議人不為履行，另1次則係異議人業依裁定所定時地偕子女至高鐵臺北站，惟係相對人未至高鐵臺北站接回子女，並非異議人未依裁定交付子女，相對人僅空言異議人於自動履行命令後仍未依裁定履行，惟未舉證以徵其信，自無足採，是原裁定認異議人不履行裁定所定會面交往之行為而處怠金3萬元，尚有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定廢棄，發回司法事務官更為適法之處分。四、依家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-23

TPDV-113-家事聲-4-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第558號聲請人李宜璋受監護人李秀英上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第879號裁定為受監護人之監護人，其因○○為支付生活費用之需，爰聲請許可代為處分附件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人前經本院112年度監宣字第879號裁定宣告為受監護人，其財產除附件所示不動產外，尚有臺南市開元路1棟房屋及同市仁愛段兩筆土地，其臺灣銀行及郵局之存款合計係新臺幣（下同）1,325,409元，有上述裁定及裁定確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行及郵局存摺在卷可徵。聲請人雖陳稱受監護人每月看護費、餐費、奶粉費、尿布依序約為3萬元、1萬元、8千元、5千元，每年約 63萬餘元，其存款僅足敷應1年餘，且受監護人每月開銷費用因物價上漲而增加，自費復健費用龐大云云，然未舉證以徵其實，已無足信，且經本院兩次函命其補正受監護人每月開銷費用數額及除附表不動產外之現存財產餘額不足支付每月生活所需開銷費用暨現有處分附件不動產必要之證據，其均未補正，即難認其主張為可採，聲請人既未提出證據以供本院審認受監護人現存財產餘額確不足敷應其目前每月生活及醫療護養相關費用，自不得認有處分附件不動產供以支付上述費用之必要，況以聲請人所稱每年63餘萬元為計，受監護人上述金額存款仍足支應近2年生活及護養相關費用（1,3 25,409/63000＝2.1），顯難認為受監護人利益現有處分附表不動產之必要，是其聲請，為無理由，應予駁回。三、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：臺○市○○區○○段00地號、同段00地號土地

2024-10-23

TPDV-113-監宣-558-20241023-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 非訟代理人陳以蓓律師相對人乙○○ 非訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造為夫妻，自民國103年起因相對人長期住於娘家而未返臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓戶籍址處同居即已分居，伊於105年、106年6月曾要求其攜未成年子女返回上址處，惟其均未予回應，僅自106年6月起每逢周末攜未成年子女至戶籍址處留宿一夜，即再返娘家居住，伊認兩造已長期未共同維持婚姻生活與同居，於109年8月向其提出離婚時，其要求偕兩名未成年子女（下合稱子女）搬至戶籍址處並表明不欲離婚，然伊因與相對人長期別居，對之已相當生疏、反感，且兩造宗教信仰、子女教養方式、經濟觀念、相處模式層面亦有重大歧見，已無法共處一室而無挽回或修復婚姻共同生活之可能性，故於109年8月底搬離戶籍址處，將該處留予相對人照顧子女，且臺灣高等法院111年家上字第62號判決（下稱高院判決）亦已認兩造未同居達6個月以上而酌定伊與未成年子女間之會面交往方式，兩造自離婚訴訟提起前至今已長達3年有餘分居，倘計入相對人先前拒與伊同居之期間，則近10年分居，兩造於訴訟期間因子女、財務問題均互有衝突而動搖夫妻感情，相對人並有對伊為家庭暴力之傷害行為，經伊聲請保護令，伊嗣因免子女承受過大壓力始撤回該事件之抗告，然相對人仍不改對伊因情緒過激所生肢體語言與施暴之行為，致心感畏懼而難與之續為共同生活，是兩造感情之嫌隙及裂痕已深，已無維持共同生活回復共居之可能，爰依民法第1010條第2項後段規定，准予改用分別財產制，並聲明：聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。貳、相對人則辯以：兩造並無客觀上難於維持共同生活而分居達 6個月之情，於105年7月前之別居係經兩造合意，兩造於105 年7月至106年6月間，雖因居住地點及方式之規劃各有堅持而未能順暢溝通協調致互動狀況不佳，然伊於週末仍偕子女返回戶籍址處，且聲請人至今仍保有該處鑰匙，其於本件聲請狀亦載其住所為該址處，是兩造未達民法第1010條第2項後段難於維持共同生活之程度，而兩造非僅有單一居住處所，係基於兩造間商議安排而以共同生活模式於該二住處間維持互動，而無分居或分居達6個月之情。又伊係懇求聲請人陪伴子女不要離家，始有些微拉扯，絕無傷害之行為，兩造雖因生活瑣事偶生勃谿，然非無法經溝通化解歧見，此經高院判決所肯認，而聲請人所提保護令聲請亦經本院111年度家護字第82號裁定駁回，其嗣撤回本院111年度家護抗字第5 4號事件之抗告，可認其無放棄婚姻感情之意，向來均願與伊繼續維持婚姻生活，以保全長達數十年夫妻情誼，故不具夫妻感情破裂難以繼續維持家庭共同生活及不同居達6個月以上之要件等語。答辯聲明：聲請駁回。參、本院判斷：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第1005條、第1010條分有明文。　㈠查兩造為夫妻，育有二名子女；兩造未曾以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，相對人自102年1月27 日起至109年8月21日止偕子女住於娘家，聲請人於109年8月 20日向相對人提出協議離婚之要求，相對人旋於同年月22日偕子女搬入戶籍址處，聲請人即於同年月23日搬離該址處，聲請人嗣於110年對相對人提起離婚等訴訟，經本院110年度婚字第109號判決聲請人敗訴，其依序提起第二審及第三審之上訴，分別經高院判決、最高法院113年度台上字第185號裁定駁回而確定，上開事實，有高院判決、上揭裁定存卷可憑，復為兩造所不爭，堪予認定。　㈡查兩造另案離婚等訴訟，經高院嚴縝調查證據程序並為言詞　　辯論後所為之判決認：兩造於105年7月前有由相對人偕子女　　住於娘家之合意，兩造自105年7月後就居住地點及方式之規　　劃各有堅持而未能順暢溝通，兩造係自相對人於109年8月23 　　日自行離去戶籍址處後始分居，相對人並無聲請人所述110 　　年12月12日阻擋其離開之肢體動作，兩造於分居後，雖因教　　養子女、宗教信仰、飲食、相對人不願聲請人離家等事迭生　　爭執，惟均屬因生活瑣事偶生勃谿，並非無法經由溝通化解　　之歧見，且認聲請人所舉各項離婚事由肇因兩造認知歧異，　　此應得經誠懇溝通以為調整，而兩造間歧見產生於居住地點　　及生活方式之採擇，倘均捐棄成見，秉持互信互諒互愛之誠　　意，共謀溝通之道，應可心平氣和尋求渠等均能接受之居住　　及生活模式，坦誠溝通協調生活費用之支用情形，仍有繼續　　維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望（見　　判決第6-10頁），是認兩造雖自109年8月23日以降分居至今　　已達6月以上，惟其原因並非兩造難於維持共同生活，而係　　渠等就居住地點及生活方式之採擇各有堅持所致，倘能秉誠　　溝通以化解歧異，仍得續予維繫婚姻，故客觀上難謂兩造已　　再無共同繼續生活之基礎或兩造分居係難於維持共同生活所　　致。聲請人另主張相對人有家庭暴力行為云云，惟其以此為　　由向本院所提通常保護令之聲請，業經本院111年度家護字　　第82號裁定認其主張無理由而駁回其聲請，有裁定在卷為　　證，是其主張相對人有家暴行為而難以續為共同生活云云，　　即無可採，又其主張兩造因離婚訴訟加深感情之嫌隙與裂　　痕，夫妻感情已受動搖云云，因未舉證以徵其實，自無足　　信，其既未舉證證明兩造係因難於維持共同生活而不同居已　　達6個月以上，即不符民法第1010條第2項要件，故其聲請為　　無理由，應予駁回。　　肆、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本證明與原本無異。倘不服本裁定，應於裁定送達後10日提出抗告狀到院（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-22

TPDV-113-家婚聲-4-20241022-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第603號聲請人張勇嚴受監護人徐秀龍上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許聲請人代為處分受監護人所有之附表所示不動產，處分所得款項就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第776號裁定為受監護人之監護人，受監護人因○○長期臥床而須支付看護薪資及就業安定費、伙食費、健保費，合計每月約37,000元，該數額尚不含急診住院醫療費用，且伊現無法清償以受監護人所有之附表所示不動產（下稱系爭不動產）為最高限額抵押權標的之借款，爰聲請許可代為出賣系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人財產僅有系爭不動產，係以繼承為原因而與其子女即聲請人、張元姞、張宥寧公同共有（公同共有之建物所有權應有部分為1/2、土地所有權應有部分係12/10000），系爭不動產設定擔保張元姞對國泰世華商業銀行之金額為16 ,200,000元債務之最高限額抵押權；受監護人每月生活及醫療、看護相關費用支出金額每月約37,000元，有聲請人所提土地及建物登記謄本、受監護人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、全民健康保險113年6月保險費計算表、順康儀器有限公司會員銷售明細表、三軍總醫院住院醫療費用收據附卷為證，應堪採信，是認受監護人現除與他人共有之系爭不動產外，並無其他財產堪得支付其醫療照護及生活所需費用，而有處分系爭不動產將受監護人依應繼分比例所得款項供為支付上述相關費用，以穩定其生活及護養療治所需之必要，是認由聲請人代理出賣受監護人所有之系爭不動產係符受監護人利益，故其聲請，應予准許。三、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項分有明文。監護人應盡善良管理人注意義務為受監護人利益管理財產，並供用於其生活、護養療治所需，是聲請人處分系爭不動產所得款項，就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶供其所用，不得挪為清償他人債務或與受監護人生活、護養療治事務無關之用途，末此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：臺北市○○區○○段00地號土地（所有權應有部分12/10000），及其上之同區○○段00000建號建物（所有權應有部分1/2）。

2024-10-22

TPDV-113-監宣-603-20241022-2