Know99判決書

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告鍾榮焜訴訟代理人林祺祥律師被告黃秀文黃羿達上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應共同給付原告自民國105年1月6日起至1 14年2月5日止相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）832,402元；第二項請求被告應自114年2月6日起按月共同給付7,714元予原告，則自114年2月6日起至本件起訴日（11 4年2月17日）前一日止（共計10日），被告應共同給付之金額為 2,571元（計算式：7,714元×10/30＝2,571元，元以下四捨五入），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為834,973元（計算式：832,402 元＋2,571元＝834,973元），應徵第一審裁判費11,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-159-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第110號原告曾吳美絨訴訟代理人洪銘憲律師被告蔡來吉上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物拆除，將占用之土地（面積1.22平方公尺）返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,350元（計算式：占用面積1.22㎡×公告土地現值17,500元/㎡＝21,350元），應徵第一審裁判費1,500元，扣除起訴時繳納之1,000元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-110-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告邱建文訴訟代理人楊曉菁律師被告邱振雲上列當事人間返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物全部除去，將占用面積4,436.55平方公尺之土地交還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,873,100元（計算式：占用面積4,436.55㎡×公告土地現值2,000元/㎡＝8,873,100元）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為503,992元；第三項請求被告應自民國114年2月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告9,937元，則自114年2月1日起至本件起訴日（114年2月17日）前一日止（共計15日），被告應給付之金額為4,969元（計算式：9,937元×15/30＝4,969元，元以下四捨五入），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為9,382,061元（計算式：8,873,100元＋503,992元＋4,969元＝9,382,061元），應徵第一審裁判費111,363元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-155-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告吳自宗訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告陳漢郎台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人間確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認原告就高雄市○○區○○段○○ 段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）有優先購買權；第二項請求被告陳漢郎就系爭建物於民國111年9月20日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；第三項請求被告台灣金融資產服務股份有限公司應就系爭建物與原告訂立相同條件之買賣契約，並應於原告給付價金新臺幣（下同）1,010,000元後，將系爭建物所有權移轉登記予原告。經核原告上開請求，目的均係為取得系爭建物之所有權，訴訟標的價額應以系爭建物之價額為準，茲因被告陳漢郎係以1,010, 000元之價金標得系爭建物，是本件訴訟標的價額核定為1,010,0 00元，應徵第一審裁判費10,999元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於113年12月20日以113年度救字第57號裁定准予訴訟救助並經確定在案，則於本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-113-補-1114-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告蕭玉如上列原告與被告金振發建設股份有限公司（下稱金振發公司）、蔡宇盛間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告金振發公司應給付原告新臺幣（下同） 8,380,000元，第二項請求被告蔡宇盛應給付原告8,380,000元，第三項則主張前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務，核原告訴之聲明第一、二項各為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以第一、二項聲明中金額最高者定之，而第一、二項聲明請求給付之金額相同，是訴之聲明第一、二項訴訟標的金額為8,380, 000元；另原告訴之聲明第四項請求，訴訟標的金額為1,130,000 元。是本件訴訟標的金額為9,510,000元（計算式：8,380,000元＋1,130,000元＝9,510,000元），應徵第一審裁判費112,767元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-151-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告陳沁渝被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按關於分配表異議之訴之訴訟標的價額，於債務人為原告時，則以原告勝訴時，被告即債權人應被剔除而交付其他債權人或債務人分配之金額，為訴訟標的之價額（最高法院97年度台抗字第65 2號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求本院112年度司執助字第4049號強制執行事件所製作之分配表，其中次序10所載被告應受分配之債權原本超過新臺幣（下同）6,128,680元部分、利息超過967,156元部分均應予剔除，不得列入分配，本件訴訟標的價額核定為1,008,822元【計算式：本金部分（7,000,000元－6,128,680元）＋利息部分（1,104,658元－967,156元）＝1,008,8 22元，即原告所得受之利益】，應徵第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-85-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第136號原告羅政樺被告黃志強上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00○0000地號土地及其上同段8建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）交付予原告並搬出系爭房地，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 7,000,000元（即被告將系爭房地出售予原告之價額）；第二項附帶請求被告應自民國114年1月18日起至點交完畢止，按日給付 1,400元違約金予原告，則自114年1月18日起至本件起訴日（114 年2月11日）前一日止（共計23日），被告應給付之違約金金額為32,200元（計算式：1,400元×23日＝32,200元），至起訴後之違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為7,032,200元（計算式：7,000,000元＋32,200元＝7,032,200元），應徵第一審裁判費83,868元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-136-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第115號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告曾志翔上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷00○00號建物拆除，將占用面積23 .9平方公尺之土地返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）286,800元（計算式：占用面積23.9㎡×民國114年公告土地現值 12,000元/㎡＝286,800元）；第二項請求被告給付積欠租金部分，訴訟標的金額為3,542元；第三項前段請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為2,448元，至後段請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為292,790元（計算式：286,800元＋3,542元＋2,448元＝292,790元），應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-115-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告李國章被告李國源上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,130,233 元（計算式：土地面積217㎡×公告土地現值114,200元/㎡×原告權利範圍1/6＝4,130,233元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費49,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-130-20250218-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人林秉謙代理人秦睿昀律師相對人勝發傢具有限公司法定代理人魏正坤上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、查，聲請人與相對人間請求給付工資等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀正本在卷可稽，且聲請人已於民國114年1月23日提起訴訟，由本院以114年度勞補字第15號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-救-7-20250218-1