Know99判決書

搜尋結果：陳秀子

共找到 144 筆結果（第 81-90 筆）

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅玉玲名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅○○、羅○○等 2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅 ○○於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-548-20241118-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往事件，前經臺灣臺中地方法院（113年度家親聲字第205號）移轉前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○（原姓名：廖慧如，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求於每月第2、4週週五下午6時起，伊得前往未成年子女（年籍詳如主文所示，下稱系爭子女）所在之處所或就讀學校接回照顧同宿，並至週日下午5時30分前送回相對人之住所。清明節、端午節及中秋節、過年，伊得自上午8時30分起並至下午5時30分止與系爭子女會面交往（接、送方式同前）。系爭子女就學而為放寒、暑假期間，除仍維持前述之會面交往方式外，寒假得增加10天之同住期間，暑假得增加20天或30天之同住期間，並可分割數次為之等語。二、相對人答辯略以：可以平日會面交往第2、4週週末，希望是週6早上在新竹火車站交付系爭子女進行當日會面交往，不要過夜，系爭子女有學習障礙，人際關係也有問題，希望會面交往先不要過夜。探視可以，但不要過夜。(問：對於家事調查官報告有何意見？提示並告以要旨）113年9月15日會面交往的事情我會處理，對於家事調查官報告我沒有意見，我希望會面交往不要過夜，希望是星期六進行會面交往，時間希望是早上10點到下午4點，每月第2、4週週六。至於節日跟寒暑假的部分還尚待觀察，希望先不要進行等語。三、得心證之理由： (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第106 5條第1項前段、第1069條之1定有明文。另法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，同法第1055條第5 項定有明文。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項可資參照。又「會面交往權」之規定，係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。此外，為實施聯合國1989年兒童權利公約（Conventiononthe Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。基上，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。是以非同住父母一方與未成年子女形式本無侷限之理，故本質上自然包括非會面式之探視方式，而基於未成年子女與非同住父母一方固定保持私人關係及直接聯繫的至高權利（尤其包含非同住父母方應適度監督他方父母行使親權良否）及友善父母原則之下，則同住父母一方之所謂隱私權自應於某程度上予以犧牲及退讓，方得以維護未成年子女受父母親情照拂之最佳利益。　　 (二)經查：　1.兩造前為男女朋友、未有婚姻關係，民國107年7月23日聲請人生下系爭子女後，相對人於107年10月30日認領系爭子女，原為兩造共同行使親權，嗣於111年12月22日經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第777號民事裁定系爭子女之親權改由相對人單獨任之，且兩造對於未與子女同住之聲請人方面應如何與子女會面交往乙事，尚未能達成意思一致，此有聲請人所提岀之戶籍謄本等件為證（見移送卷第13、15頁），以及相對人之戶籍資料及上開民事裁定可稽（見同卷第 19頁），另有關未成年子女會面交往方式則付之闕如等情，為兩造所未予爭執，自堪予憑認。　2.按會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項但書定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，若會面交往有妨害子女之利益者，法院可依請求或職權為未行使或負擔權利義務之聲請人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式，而第 1069條之1關於認領之未成年子女準用之，先予敘明。　3.查本件爭議之起因，乃係兩造間未約明聲請人應如何與子女會面交往，且因過往兩造間並無約定可茲穩定之聲請人探視子女方案，致易生爭議且難以建立互信，為使兩造及子女有得以遵循之方案，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往方式，自屬有據。　4.本院為了解兩造與未成年子女彼此間互動、溝通之情形，囑本院家事調查官就審理中會面交往情形、如何酌定會面交往方案之必要等項進行調查，家事事件調查報告結論略以：系爭子女原由聲請人照顧，於110年10月受臺中市政府社會局安置，在112年5月底安置結束，隨相對人返家受照顧迄今。約在甫結束安置後之半年期間，聲請人尚能與系爭子女會面，惟在113年1月後，聲請人便無法再與系爭子女會面。為維護系爭子女與雙親情感聯繫之權利，考量聲請人與系爭子女過往會面情形及兩造與系爭子女身心生活狀況等，評估現階段即啟動審理中會面交往，由家調官及社工協助聲請人與系爭子女會面交往，較能促進會面交往順利進行、符合系爭子女最佳利益。本件審理中會面交往由家調官辦理，已安排將於113年7月23日、8月6日、8月20日、9月3日之下午2時至4 時於本院會面交往室進行。建議於審理中會面交往進行後，視聲請人健康及生活情況、子女身心狀況等，使聲請人以漸進方式與系爭子女會面交往。　5.綜上所述，前開臺灣台中地方法院於裁判相對人為親權人時，未就聲請人與系爭子女會面交往之時間及方式併為酌定，惟參酌兩造歷來之爭執、彼此之想法及意願、未成年子女身心狀況之確認及上開家事調查官報告，可知兩造歷經諸多糾葛，彼此間已缺乏互信基礎，且因對未成年子女之身心狀況認知不一致，此更加深兩造之隔閡，致嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往之穩定，故為保護本件未成年子女之利益，本院認為現階段仍應酌定聲請人與系爭子女初步之會面交往方案，始有利於本件未成年子女，且兩造應持續協商尋求友善父母之相關改善作為與就會面交往方案進行必要之調整，此應同時為之，俾使本件未成年子女與兩造間之父母子女情感得有正向發展，爰酌定聲請人與未成年子女現階段之會面交往之時間與方式如本件附表所示。　6.又有關未行使或負擔未成年子女權利義務一方與未成年子女會面交往之方式與期間，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，則本院所定會面交往方式與聲請人聲請之內容有所不同，然此屬本院依職權審酌之範疇，自不生聲明駁回之問題；又本裁定僅是基於現時階段性之會面交往方案，茲就系爭子女與聲請人應如何進行同宿過夜、寒暑假及節日之會面交往部分，本院斟酌聲請人就其與未成年子女應如何進行此方面之會面交往部分，未曾到庭與相對人進行對話、溝通協商彼此之意見暨究竟差距及顧慮之所在為何，參以復有兩造間臺灣台中地方法院110年度家護字第1241號、108年度家護字第1821號等通常保護令情事之疑慮，是此部分宜留待兩造本於友善父母之立場、並於尊重未成年子女身心狀況及所能表達之意見，透過兩造先行討論有何適當之探視方式，故本院暫不酌定聲請人與未成年子女此部分之會面交往方式、時間；迨日後聲請人與系爭子女進行穩定會面交往一段相當時間後，若如兩造仍就此部分未能達成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，均此附敘。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之。一、平日：　　聲請人得於每月第二個及第四個週六上午10時，至相對人住處將未成年子女接出同住，並於同日下午4時前，將未成年子女送回原處所。二、兩造應遵守事項： (一)聲請人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，聲請人應於前3日先以電話或簡訊聯絡相對人，並得視雙方時間及意願，於次星期補行會面交往。 (二)聲請人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往接回未成年子女，除經相對人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。 (三)在實施會面交往之日，相對人不得遲延聲請人接回未成年子女或與未成年子女相處之時間，致減少聲請人會面交往時間；聲請人亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。 (四)未成年子女於會面交往中患病或遭遇意外事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女之義務。未成年子女之健保卡於聲請人會面交往期間應一併交由聲請人保管之，聲請人於送回未成年子女時，亦應一併交付健保卡予相對人。 (五)兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內以通訊軟體通知聲請人。如未能聯絡，應改以電話、簡訊或限時存證書信方式為之。 (六)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對　　造之觀念。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-141-20241118-2

家調

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家調字第588號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人中國醫藥大學新竹附設醫院法定代理人陳自諒上列當事人間請求確認親子關係存在事件，前經臺灣新北地方法院移轉前來（民國113年度家調字第389號），本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及相對人即被告乙○○（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）等2人均應偕同至中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（新竹縣○○市○○路○段000號，聯絡電話：00-0000000分機1270號）會同接受親子血緣鑑定（含檢體採樣），並由聲請人即原告甲○○支出相關費用。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。次按請求法院確認或否認之對象為身分關係，具有公益性質，非當事人得任意處分之事項，法院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符，本件聲請人即原告（下稱聲請人）主張略以：其與相對人母丙○○在民國108年間交往，但未登記結婚，於108年11月 30日育有相對人即被告（下稱相對人）實為聲請人之親生兒子，惟彼2人雖有真實親子血緣關係，然未經法律上及戶政上之身分確認證實，且當時與丙○○提及結婚之事，但其怕失去原有中低收入戶之補助，而拒絕與聲請人登記結婚，也不讓伊辦理與相對人之生父認領，就此生活一年餘，直至110 年左右，丙○○稱其姊生病要回臺北照顧，即離家未回，獨留相對人由伊扶養。未久，丙○○曾說要帶相對人回去一、二日，伊乃同意其帶走相對人，可過了一天丙○○的電話都打不通，又把伊的電話封鎖，伊方發覺不對勁，開著車跑到臺北丙 ○○姊姊家附近找到丙○○，才把相對人帶回新竹，之後丙○○有來新竹看過一次相對人後，就再也沒有聯絡。現在相對人也長大該到上學之時，而伊又沒有相對人的戶籍資料，也不是相對人之法定代理人、辦理入學實有困難，伊唯有藉由提起確認親子關係之訴訟（本件目前係訴請確認親子關係存在），以求身分明確俾以戶籍登記等之必要等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述明確，並有兩造及丙○○之戶籍資料在卷可稽，聲請人又主動聲請為親子血緣鑑定，已足堪高度懷疑聲請人與相對人間應存有親子血緣關係，參以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，依首揭規定，自有命聲請人、相對人等2人接受親子血緣鑑定之必要，此亦有本院113 年11月15日筆錄及家事起訴狀在卷可稽，而聲請人及相對人等2人，恐其等仍有拒卻進行親緣鑑定之疑慮。茲為免聲請人及相對人等2人拒卻受驗，並督促聲請人務必偕同相對人共同到場，俾釐清兩造間父子親子血緣關係之疑慮，自有裁定限期命聲請人及相對人等2人接受醫學檢驗之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。三、又聲請人應事前電話聯繫上開中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（即應事先預定鑑定時程，以免屆時額滿無法安排親子鑑定），俾該鑑定單位事先有所準備，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定係訴訟中之裁定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 483條規定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-15

SCDV-113-家調-588-20241115-2

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第2號聲請人楊勇胜（大陸地區人民，相對人刁秀蘭（已歿）上列當事人間裁定認可事件，本院於民國113年6月11日所為之民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於「楊勇勝」之記載，應更正為「楊勇胜」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-15

SCDV-113-家陸許-2-20241115-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人范○○ 相對人范○○ 關係人張○○ 范○○ 范○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告范○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定范○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定張○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因極重度身心障礙類別為第一類b110.4，對照新制身心障礙類別等級表已是植物人等級，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，因相對人無訂立意定監護契約，並請選定聲請人為其監護人，另指定關係人張玉嬌為會同開具財產清冊之人等語。並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明及新制身心障礙類別等級表等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業經聲請人具狀陳述明確，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而聲請人係相對人之長子，有戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請狀載明相對人已為植物人之情狀，並有上揭障礙等級極重度之身心障礙證明及上揭身心狀況之陳述可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院林明燈醫師於113年10月9日在該醫院附設護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人患有腦出血，且其臨床症狀、理學檢查及相關紀錄呈現其受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之判斷、抽象思考能力等無法正常執行，顯示個案目前因疾病導致無法意思表示或不能辨識意識表示之效果等語，有臺北榮民總醫院新竹分院113年10月11日北總竹醫字第1130501565 號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷為憑，並有聲請人提出之上揭相對人身心障礙證明可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶為關係人張○○，兩人育有3名子女即聲請人（長男）、關係人范○○（次男）、范○○（長女），聲請人願任相對人之監護人，關係人張○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人稱：我爸爸要辦理拋棄繼承，但我爸爸目前的狀況需要有人可以幫他處理，所以提出本件聲請等語，聲請人、關係人張 ○○、范○○、范○○均到庭表明同意之意各情，業據聲請人及關係人張○○、范○○、范○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院 113年2月23日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及關係人張○○分別係相對人之長子及配偶，彼此為至親關係，且聲請人應能善盡照護相對人之監護人職責，是認由聲請人任相對人之監護人、關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為；再本件聲請狀係由聲請人提出，相對人及關係人張○○均未簽章予聲請狀上，亦無從表明有指定送達代收人之意思，聲請人竟代替相對人及關係人張○○陳明均由黃欣怡為送達代收人，已有未合；且於聲請狀上兩造竟均由同一人收受或代收送達，亦自有違民法106條雙方代理之規定，應認相對人及關係人張○○其等送達代收人陳明皆有欠缺，且無法補正，應屬指定不合法而不生指定送達代收人之效力，均此併敘。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-監宣-486-20241114-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第24號聲請人章立玉代理人李旦律師相對人即失蹤人葉福龍關係人葉芳圻上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人葉福龍（男，民國00年0月0日生，最後住所：新竹縣 ○○鄉○○村○○路00號，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-24-20241114-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人黃佳琪相對人即失蹤人黃忠雄關係人黃鄭貴美黃晴雯黃佳慧黃志弘上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃忠雄（男，民國00年0月00日生，最後住所：新竹市○區○○○路00巷0號2樓，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-22-20241114-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第534號聲請人林○○ 相對人羅○○ 關係人羅○○ 羅○○ 羅○○ 羅○○ 羅○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告羅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定羅○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國109 年7月28日，因中風失智之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人羅○○為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之妻子，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有中度等級之身心障礙證明及關於相對人因中風失智之身心狀況陳述之情，此有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第108 0012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年9月25日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為高血壓、多發性腦中風及血管性失智症，造成器質性腦病變。相對人於鑑定過程中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（器質性腦病變、血管性失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年9月27日家鑑第113149號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之配偶，兩人育有4名子女即關係人羅○○（長男）、羅○○（次男）、羅○○（三男）、羅○○（長女），關係人羅○○（孫女，羅○○之女），聲請人並稱：因要聲請相對人的退休俸，而為本件之聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人羅○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人羅○○、羅○○、羅○○、羅○○亦均為同意之意等情，業據聲請人、關係人羅○○、羅○○、羅○○、羅○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年11月13日訊問筆錄），並有同意書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人羅○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人羅○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-監宣-534-20241114-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度監宣字第759號聲請人賴○○ 相對人賴○○ 關係人葉○○ 上列當事人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並指定聲請人為監護人，另指定關係人葉秀菊為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。蓋監護宣告制度係對成年人行為能力之限制或剝奪，自需經一定且專精之醫學鑑定，始能判定相對人是否已達需監護之程度，未經鑑定程序，法院無從憑空形成心證。故有關監護宣告，其需當事人協力者，聲請人應盡其所應協力之程度，協助鑑定人及本院判斷相對人之心智狀態是否符合受監護宣告之條件，此乃非訟事件當事人仍負有協同義務之當然解釋。故鑑定乃監護宣告事件之法定程序，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦規定甚明。三、聲請人主張相對人因疾症，致不能為意思表示或受意思表示，然除中華民國身心障礙證明外，並未提出任何確切證據供本院審酌，且該身心障礙證明障礙類別註記為舊制身心障礙手冊第一類06.9僅為屬「智能障礙者」、第三類04.9僅屬「聲音機能或語言機能障礙者」、第7類05.3僅屬「肢體障礙者」之記載，此有新舊制障礙類別對照表附卷可稽，在未經專精之醫學鑑定，仍難據以率斷相對人已達監護宣告之程度。本件原已委請林正修診所林正修精神專科醫師就相對人進行精神鑑定，惟該診所林正修精神專科醫師覆函稱：依據本院來函，鑑定相對人之心神狀態，經與家屬聯絡，家屬回覆欲撤銷鑑定，因而並未實施鑑定流程等語，此有該診所民國 113年8月28日覆函在卷可稽（見本院卷第48頁）。然聲請人卻仍無任何作為（既未聲請進行精神鑑定、亦未撤回聲請），而本件自112年12月8日遞狀本院歷時近一年之久，卻仍處於精神鑑定程序中，基於本件無法久候、懸而未決，是仍得本於聲請人之原聲請意旨依法仍應進行相關之精神鑑定，爰於113年9月9日裁定聲請人收受裁定之日起10日內，應補正「指定司法精神鑑定醫院（請以本院轄區之醫院優先），倘需外診鑑定服務，應指定具有外診鑑定服務之鑑定醫院，並載明欲前往鑑定之地址。倘已指定司法精神鑑定醫院，嗣並應依本院指定司法精神鑑定醫院之公文，於期限內，事先至本院指定司法精神鑑定醫院預納鑑定費用。」等事項，該裁定已於113年9月11日送達聲請人戶籍地址，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之同居人葉秀菊蓋章收受，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第52頁），惟聲請人迄今又歷數月之久仍未補正，則聲請人既未盡其協力義務，導致本件無從委請鑑定人進行精神鑑定程序、自亦無從判斷相對人是否符合受監護宣告之條件，本院亦無從判斷可否宣告相對人為受監護宣告之人，故本件聲請要件不備，應予駁回。四、本件裁定並不影響聲請人日後再次為同一聲請之權利，聲請人仍可依法再向相對人住所地或居所地法院聲請相對人為受監護宣告之人，併此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-112-監宣-759-20241114-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第543號聲請人劉○○ 相對人劉○○○ 關係人劉○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定劉○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫子，相對人因阿茲海默症之原因，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，亦無訂立意定監護契約，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業據聲請狀陳明在卷，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之孫子，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有重度等級之身心障礙證明及關於相對人因阿茲海默症，重度精神障礙者之身心狀況陳述之情，此並有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年9月25日在人瑞老人養護中心就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為血管性失智及癲癇。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有部分語言回應，大多是回答不知道或錯答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（血管性失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年9月27日家鑑第113147號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶劉映球已歿，兩人育有2名子女即關係人劉○○（長男）及已歿之劉○○（次男）、聲請人為劉○○之長子亦即相對人之孫子，聲請人並稱：我祖父是軍人，他有領終身俸，相對人可以領半俸，所以需要辦理印鑑證明，相對人現在沒有行動能力。我祖父也有留下一些遺產要處理，所以提出本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人劉○○願任相對人之會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人、關係人劉○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年11月13日訊問筆錄），並有同意書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人劉○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人劉○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-監宣-543-20241114-1