Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3057號聲明異議人即受刑人徐湘婷聲明異議人即具保人李致燁(李忠諺) 上列聲明異議人等因違反銀行法案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝繩字第965號、113年度執他字第2 868號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：（一）受刑人徐湘婷因違反銀行法案件經判處罪刑確定，其對該案聲請再審，於檢察官通知到案執行過程中有向檢察官請假，但檢察官仍對其發布通緝，嗣經通緝到案發監執行，檢察官之通緝程序顯有違法。（二）聲明異議人即具保人李致燁因受刑人徐湘婷違反銀行法案件，出具保證金新臺幣20萬元，嗣經檢察官聲請法院裁定沒入保證金，經法院裁定没入保證金後，具保人李致燁向臺灣高等法院臺中分院提起抗告，在該案尚未確定前，受刑人徐湘婷已於113年5月21日入監執行，然檢察官仍執行没入保證金，於法未合，應發還保證金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。再者，該條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，方得向諭知該裁判之法院聲明異議，亦即以檢察官之執行指揮不當，而聲明異議之主體，應以受刑人或其法定代理人或配偶為限。三、經查：　㈠聲明異議人徐湘婷因違反銀行法案件，於113年5月31日通緝到案，經執行檢察官於113年5月21日命受刑人入監執行所依據之裁判係臺灣高等法院臺中分院110年度重金上更一字第2 4號判決，此有前揭判決書（節本）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年執緝繩字第965號執行指揮書(甲)影本（本院卷第301-302頁、第401頁）附卷可參，揆諸上開說明，聲明異議人徐湘婷對檢察官之指揮執行聲明異議，即應向管轄之臺灣高等法院臺中分院為之，本院並無管轄權。聲明異議人徐湘婷向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。　㈡聲明異議人李致燁為受刑人徐湘婷上開違反銀行法案件之「具保人」，並非「受刑人之法定代理人或配偶」，此有聲明異議人李致燁、徐湘婷之個人基本資料查詢結果在卷可參（本院卷第325、327頁），揆諸上開說明，聲明異議人李致燁既非刑事訴訟法第484條聲明異議之主體，其未具有聲明異議之資格甚明，其聲明異議，顯不合法，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　19 　　日

2025-01-19

TCDM-113-聲-3057-20250119-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李洸彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0422號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李洸彥自民國112年7月11日起，向地主林彥汝承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱130地號土地）欲放置貨櫃營業使用，惟因告訴人林漢銓因其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地位在內側，進出需經過前開1 30地號土地，擔心李洸彥施工後影響其進出，故阻止李洸彥之工班施工，致李洸彥無法順利施作相關工程。嗣林漢銓於 113年9月24日16時4分許前某時起，將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車停放在上開130地號土地上，妨害工班施工，李洸彥心有不滿，竟基於毀損之接續犯意，先於113年9月 24日下午16時4分前某時，持釘子刺破車牌號碼00-0000號自用小客車之4顆輪胎，復於同日22時許，持鐵棒砸破上開車牌號碼00-0000號自用小客車之全部車窗玻璃、大燈、後方向燈等，足以生損害於林漢銓。嗣於113年9月25日18時57分許，李洸彥再以堆高機移動上開車牌號碼00-0000號自用小客車，經李洸彥之配偶顏丹桂發覺報警處理而查獲，並扣得李洸彥所有砸毀玻璃之鐵棒2支。因認被告涉刑法第354條毀棄損壞罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉毀棄損壞案件，係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林漢銓具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案既經本院諭知公訴不受理，則移送併辦事實（113年度偵字第59200號）即與本案犯罪事實並無裁判不可分關係，本院不得予以審理，自應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-4717-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第174號聲請人楊雅婷被告美吉斯公司上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署民國113年11月20日113年上聲議字第3403號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13092號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人於民國113年12月3日向臺灣高等檢察署臺中分署提起「刑事上訴理由狀」，經該署檢察官認聲請人係聲請准予提起自訴之意，將上開「刑事上訴理由狀」函轉本院，本院於113年12月4日收狀分案審理，有「刑事上訴理由狀」、臺灣高等檢察署臺中分署113年12月4日中分檢錦律113 上聲議3403字第1139024781號函文及其上之本院收狀章戳在卷可參。然查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。　　三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲自-174-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人即告訴人竹記有限公司法定代理人江啟文代理人陳浩華律師被告巫政彥上列聲請人因被告業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國113年8月9日113年度上聲議字第2360號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　　本案聲請人提出相關之錄影記錄足證被告確有將聲請人之「愛之味素沙茶醬」61箱搬出聲請人之營業場所，但被告僅有送30箱「愛之味素沙茶醬」至客戶處，其餘31箱並未退回公司營業所，被告卻未提出合理解釋，原不起訴處分認事用法顯有違誤。另臺灣高等檢察署臺中檢察分署認聲請人確有出貨單短少、漏單之情形，則被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑；及參以被告於113年4月10日偵查中當庭提出之LI NE對話紀錄顯示，確有老闆娘口頭叫被告幫其他司機送貨之情形，而駁回再議。然被告送貨之依據為「送貨單」（即出貨單一式三份），送貨後由買受人簽收，被告交回聲請人公司，送貨前由公司會計將出貨單編號末三碼記載於出貨單「登記簿」上，是以「登記簿」之記載係以「出貨單」之記載為依歸，作為出貨之依據。本案聲請人主張之犯案時間係被告有「撿貨」後「出貨」之錄影記錄，而被告出貨之數量與「出貨單」明顯不符，被告係以提早上班之方式，自行將本案之31箱「愛之味素沙茶醬」超量撿貨並搬運上車，其出貨（數量）明顯與出貨單上記載不符，此與「登記簿」上之記載無涉，亦屬無關。原駁回再議處分忽略聲請人係將「撿貨出貨數量」與「出貨數量」進行比對後，兩者明顯不符之情形，更有甚者，亦有「無愛之味素沙茶醬之出貨單」，被告亦有撿貨並出貨「愛之味素沙茶醬」之情形。另聲請人之老闆娘縱曾委由被告幫其他司機送貨，但均與本案「愛之味素沙茶醬」無關，聲請人所指之被告犯罪期日，均無其他客戶另訂購「愛之味素沙茶醬」之情形。故原駁回再議處分之認事用法顯有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查：聲請人以被告涉犯刑法第3366條第2項之業務侵占罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為由，於113年6月24日以113年度偵字第8561號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於113年8月9日以113年度上聲議字第2360號駁回再議確定，該駁回再議處分書於113年8 月14日送達聲請人，聲請人得聲請准許提起自訴之期間末日為同年8月24日，然因該日為例假日(星期六)，順延至同年8 月26日，聲請人於同年8月26日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，是本件之聲請合於上開法定程序。三、告訴意旨略以：被告巫政彥係址設臺中市○區○○街00號2樓之告訴人竹記有限公司之送貨員，負責載運貨物，為從事業務之人。被告明知於112年10月20日至112年11月7日間，僅有注春有限公司（下稱注春公司）訂購「愛之味素沙茶醬」30 箱，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示期間，搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」61 箱，將超出實際銷貨數量之「愛之味素沙茶醬」31箱（價值新臺幣8萬9,900元）侵占入己。嗣因告訴人公司盤點倉庫貨品，察覺數量有異，經調閱監視器畫面，始查悉上情。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　　四、原不起訴處分以：　㈠觀諸告訴人公司所提出之上開事證，僅足以證明被告確有於附表所示時間，自告訴人公司倉庫搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」，且經向注春有限公司函詢告訴人公司分別於112年10月24日、同年月31日、同年11月7日各出貨10箱，共計30箱「愛之味素沙茶醬」等情，有注春公司函覆之出貨單、進料驗收紀錄表等在卷可參，然被告有無將超出實際銷貨數量之「愛之味素沙茶醬」31箱侵占入己，仍需審究有無其他證據以為佐證，無法逕以被告有搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」乙情，遽推認被告有業務侵占之犯行。　㈡質之證人即告訴代理人黃景祥於偵查中自陳：有些司機上班時間較早，倉管人員還沒到，司機清點後就直接搬上車，一開始我也沒設定是被告搬走，只是剛好攝影機有拍到，我們清點時，也有發現另外的司機偷搬3箱，後來他有跟老闆娘承認並賠償等語，復參酌告訴代理人於113年4月10日到庭證述：「（問：是否可能是另外一個人搬貨？）因為錄影檔案也是有時間性，我是從11月7日往前查看的」、「（問：是否有可能更早之前就遺失）即使前面有遺失，但我只能確認到錄影檔案可以確認到的部分，但前面確實是有遺失更多的各類商品」、「（問：你們的倉管沒有嚴謹到可以確定每次有出與出貨單上相符的出貨數量？）對」等語，由告訴代理人上揭證詞可知，公司貨品短少之原因多端，或因倉管對於貨物自然耗損有無逐月如實登載，出貨數量是否正確無誤，相關人員是否疏失而有出貨單短少、漏單等情形，此皆足以影響現場庫存之正確性，且告訴人公司之倉庫為一開放空間，並有現場監視器畫面截圖可佐，是除告訴人之職員外，另有貨運司機等人可進出，非必然係被告利用業務上持有之機會予以侵占。遑論被告所稱，另有單純送運貨品收取現金之現金單部分，此種情形不會有出貨單據可供核對；且實際上出貨單常有改單、重複單據等狀況；此外，亦存有送貨員幫其他送貨司機送貨等，會造成實際出貨數量與出貨單上數量不符之情況，是告訴人公司復未能提出證據證明被告如何侵占庫存，僅以帳面庫存與實際盤點數量有所出入，即認被告將附表所示之商品31箱侵占入己。本件實難僅以告訴人公司之片面指訴，率以擬制或推定方式，逕認被告涉有業務侵占犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭說明，應認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。五、駁回再議處分書則以：　㈠告訴代理人黃景祥於113年4月10日偵查中證述：「（拖貨單、撿貨單、出貨單上所載貨品數量是否一致？）出貨、撿貨單的數量是一樣的，拖貨單是有叫這個商品的商家總和。」「（為何你於警詢時稱通常是拖貨單出錯，司機最终仍應依出貨單出貨？）拖貨單有時候他們是提早作業出來，出貨前如果臨時有人追加就會有變更，但最終要以出貨單　數字為據。」「（究竟有無辦法確定是由被告侵占？）大量疊貨的部分都是鹽、糖，愛之味的部分是從店內拖貨出來疊的，跟大量出貨無關。倉管人員部分因為司機有些人會提早到班，無法確實點貨，因為他們已經疊上車。幫其他司機出貨的部分，這我不是很清楚，我抓的數字就是他們實際出　貨紀錄，我們有進、銷、存貨的紀錄，因為這項場品使用的人沒有很多，較容易清査。」「（是否可能是另外一個人搬貨？）因為錄影檔案也是有時間性，我是從11月7日往前查看的」、「（是否有可能是在更早之前就遺失）即使前面有遺失，但我只能確認到錄影檔案可以確認到的部分。但前面確實是有遺失更多的各類商品」、「（你們的倉管沒有嚴　謹到可以確定每次與出貨單上相符的出貨數量？）對」等語（見原署偵卷第365頁第14-20列、367頁第16-30列），由告訴代理人上揭證詞可知，公司貨品短少之原因多端，或因倉管對於貨物自然耗損有無逐月如實登載，出貨數量是否正確無誤，相關人員是否疏失而有出貨單短少、漏單等情形，此皆足以影響現場庫存之正確性，且聲請人公司之倉庫為一　開放空間，並有現場監視器畫面截圖可佐（見同上卷第51-57頁），是除聲請人之職員外，另有貨運司機等人可進出，本案並非必然係被告利用業務上持有之機會予以侵占。　㈡又依聲請人於警詢時提出如不起訴處分書附表所示日期即112 年10月20日、同年月23日-27日、同年月30- 31日、同年11 月7日之業務送貨單登記表及出貨單影本顯示：除了23日、2 5日、30日、7日之業務送貨單登記表與出貨單相互符合外，其他日期之業務送貨單登記表與出貨單均有差異，而相互不符合。20日業務送貨單登記表上記載273之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單（見同上卷第65頁）；24日業務送貨單登記表上記載123之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第113-115頁）；26日業務送貨單登記表上記載25/179、174、256之出貨單單據號碼末3碼，但無該等出貨單（見同上卷第175頁）；27日業務送貨單登記表上記載285之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第197-199頁）；31日業務送貨單登記表上記載281之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第253-25 5頁），有上述業務送貨單登記表及出貨單影本在卷可稽（見同上卷第65-313頁），足證聲請人確有出貨單短少、漏單等情形，而被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑。　㈢再參以被告於113年4月10日偵查中當庭提出之LINE對話紀錄顯示，確有老闆娘口頭叫被告幫其他司機送貨之情形，有該對話截圖在卷可按（見同上卷第391-433頁）。可見被告辯稱：老闆娘常常叫我幫其他司機們送貨，但單據編號會寫在其他原本負責送貨司機的出貨單據內等語，尚堪採信。益足證聲請人確有出貨單記載不正確之情形，而被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑。尚難僅以監視器畫面，遽為不利被告之認定。　㈣按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院30年上字第816號、52臺上字第1300號分別著有判例可資參照）。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　㈤又聲請再議意旨其他內容，經核或係對原檢察官已論斷之事　　項，再次爭執，或為其見解之表述，均不足以變更處分之結　　果，亦不足為不利被告之認定。　㈥綜上所述，本件再議之聲請為無理由，因而駁回聲請人之聲　　請再議。以上各節，有原不起訴處分、駁回再議處分書在卷　　可參，亦經本院調卷核閱屬實。六、本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣臺中地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人雖以上開情詞請求准許提起自訴，認被告涉業務侵占罪嫌，本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8561號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113 年度上聲議字第2360號卷宗審查後，就聲請人請求准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　㈠聲請人自承「被告送貨之依據為『送貨單』（即出貨單一式三份），送貨後由買受人簽收，被告交回聲請人公司，送貨前由公司會計將出貨單編號末三碼記載於出貨單『登記簿』上，是以『登記簿』之記載係以『出貨單』之記載為依歸，作為出貨之依據。」等節，並以告訴代理人黃景祥於偵查中所提「業務送貨單登記表」、被告送貨之「出貨單」為佐（偵卷第 40頁、第65-313頁），然仔細核對上開「業務送貨單登記表」、「出貨單」結果，確有「出貨單短少、漏單」等情形（詳如前述五、㈡所示），而上開缺漏之被告其他送貨單乃被告於附表編號 1、3、5、6、8所示日期之送貨單，則告訴代理人黃景祥於偵查中提出之被告於上開日期之送貨單既有缺漏，依一般常情，即無法排除被告確有於上述日期配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處之可能性，故縱被告確有於附表編號 1、3、5、6、8所示日期自聲請人公司搬運如附表編號 1、3、5、6、8所示數量之「愛之味素沙茶醬」，尚難認被告即有侵占附表編號 1、3、5、6、8所示「搬運數量（箱）」與實際銷貨數量（箱）」差額之「愛之味素沙茶醬」之罪嫌。　㈡另被告於附表編號2、4、7、9所示日期之送貨過程，雖無上述「出貨單短少、漏單」等情形，然查：①依告訴代理人黃景祥提出之全部送貨單，被告於附表所示日期配送「愛之味素沙茶醬」（箱裝）之客戶僅有「注春公司」一家，此有送貨單在卷為憑，而告訴代理人黃景祥先於113年4月10日偵查中供稱「案發9日總共只有出貨30箱愛之味素沙茶醬給注春公司」、「出整箱的客人只有注春公司」等語（偵卷第364 、366頁），惟其於同日偵查中復陳述「那幾天沒有很多客人叫這個貨，所以我們才方便統計」（偵卷第367頁），其前後陳述之內容已有不一致之處，則究竟何者可採？在無其他積極證據佐證之下，自應依事證有疑利於被告之原則認定。進一步言之，告訴代理人黃景祥既稱「那幾天沒有很多客人叫這個貨」，足見尚有其他客戶於附表所示期間向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」。然告訴代理人黃景祥所提之全部送貨單，僅有被告於上開期間配送「愛之味素沙茶醬」予客戶「注春公司」之送貨單，並未提出聲請人公司其他業務員配送之所有送貨單；而被告於偵查中供稱「司機們會幫其他司機送貨，就是由其收貨，但是單號（應指送貨單流水號）不會記在其名下」等語（偵卷第366-367頁），核其所供情節，尚與常情無違；佐以告訴代理人黃景祥於偵查中提出之「業務送貨單登記表」所示，於同一日替聲請人公司配送之業務員約5、6人（含被告），其業務員之人數非少，但依卷存之證據資料，檢警並未傳訊無任何一位業務員，故聲請人公司之其他業務員是否曾有委託被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處？並無積極之事證足以推翻被告前揭供述情節，依事證有疑利於被告之原則，本院自應為有利於被告之認定。綜上，告訴代理人黃景祥既未提出其他客戶在附表編號2、4、7、9所示日期向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」，而由聲請人公司其他業務員配送之所有送貨單，依卷證之證據資料亦無法認定於附表編號2、4、7、9所示日期向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」之客戶僅有「注春公司」一家，且無其他業務員委託被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處之事實，則單純依卷附之被告於附表編號2 、4、7、9所示日期之送貨單，並不足以比對稽核被告於附表編號2、4、7、9所示日期自聲請人公司搬運附表編號2、4 、7、9所示數量之「愛之味素沙茶醬」後，是否予以侵占入己或其實際上確有受其他業務員委託配送至其他客戶處之事實。②依卷存之證據既無法排除聲請人公司之其他業務員委請被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處，由被告撿貨、出貨，但被告並未持有送貨單之可能性存在（即被告確有將附表編號2、4、7、9所示之「愛之味素沙茶醬」配送至其他客戶處），依事證有疑利於被告之原則，自難認被告於附表編號2、4、7、9所示日期之送貨過程，有何業務侵占之罪嫌可言。　　　㈢聲請意旨稱：於被告犯罪期日，均無其他客戶另訂購「愛之味素沙茶醬」之情形乙節，核與告訴代理人黃景祥於偵查中之前揭陳述內容尚有出入，基於事證有疑利於被告之原則，在無其他積極證據佐證之下，自難依聲請人之單一指訴而逕為不利於被告之認定。聲請意旨另稱：聲請人之老闆娘縱曾委由被告幫其他司機送貨，但均與本案「愛之味素沙茶醬」無關乙節，縱係屬實，然此節尚無法動搖本院上開判斷結果，均併予指明。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回聲請再議處分，依偵查卷內證據調查後，認被告所涉業務侵占之嫌疑不足，已敘明證據取捨及事實認定之理由。本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴及駁回聲請再議處分之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號配送日期實際銷貨數量（箱）搬運數量（箱）配送公司備考 1 112年10月20日 0 3 缺尾數為273之出貨單1張 2 112年10月23日 0 3 3 112年10月24日 10 15 注春公司缺尾數為123之出貨單1張 4 112年10月25日 0 3 5 112年10月26日 0 3 缺尾數為25/179、174、256之出貨單 6 112年10月27日 0 3 缺尾數為285之出貨單1張 7 112年10月30日 0 4 8 112年10月31日 10 15 注春公司缺尾數為281之出貨單1張 9 112年11月7日 10 12 注春公司合計　　　　30 　　　61

2025-01-16

TCDM-113-聲自-132-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2779號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴韋綸上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年11月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達　　前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式　　或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之　　，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人。刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1 項前段、第137條第1項亦規定甚明。二、查，本件上訴人即被告賴韋綸（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年11月28日為第一審判決，嗣本院將判決書正本郵寄被告住所臺中市○○區○○街000巷0號，由被告之同居人於113年12月6日收受，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第249頁）。是本件上訴期間自翌日即113年12月 6日起算20日，應至113年12月26日（星期四）屆滿。惟上訴人遲至114年1月10日始具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受刑事聲明上訴狀之收發日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2779-20250115-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4190號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱子語上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3675號），本院裁定如下：　　主　　文邱子語因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人邱子語因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-聲-4190-20250115-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1344號原告黃明全被告江佳容上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第580號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TCDM-113-附民-1344-20250115-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳耀中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3851號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸零捌參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳耀中因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1109號為緩起訴處分，於民國112年8月4日確定，並於113年12月3日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.6083公克），屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1109號為緩起訴處分，於112年 8月4日確定，緩起訴期間為112年8月4日至113年12月3日，於113年12月3日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，首堪認定。　㈡扣案之甲基安非他命1包（見112年度毒偵字第1109號卷第131 頁，112年度安保字第0584號臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單），經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分（送驗數量為0.6150公克，驗餘淨重為0.6083公克），有衛生福利部草屯療養院112年3月22日草療鑑字第1120300346號鑑驗書1 份附卷足參（見112年度核交字第353號卷第9頁），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所稱之第二級毒品而屬違禁物，聲請人上開聲請核無不合，應予准許。又直接用以盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋1只，既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕而便於持有，其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之毒品既已耗損用罄而不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-114-單禁沒-10-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人即被告李昊哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5453 3號)，本院裁定如下：　　主　文李昊哲提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、被告李昊哲前因詐欺等案件，經本院於民國113年11月21日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大，且其於本案為警查獲前，業已擔仼詐欺集團車手之角色，並向被害人收取新臺幣40萬元（非本案起訴之犯罪事實），足認其有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，經衡量比例原則後，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定執行羈押在案。二、茲被告以其犯後坦承犯行，積極配合檢警偵辦，現已辯論終結，而被告雙親已年邁，請求給予具保停止羈押，讓其家　頓父母，等候執行通知等語。本院查，被告於偵查、本院移審訊問及審判時均坦承犯行，足認其有坦然面對己身刑責之意，另斟酌本案業於113年12月30判決判處有期徒刑1年，被告當知所警惕而無再反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞；再斟酌被告自述上情，堪信被告之家庭狀況應對其具有相當之羈絆，故認被告若能提出新臺幣10萬元具保，應足以擔保日後審判、執行程序之進行，而無羈押之必要，爰命被告提出新臺幣10萬元後停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-8-20250108-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林品妤上列受刑人因違反廢棄物清理法案件（臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3495號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林品妤因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣18萬元，於112年10月20日確定在案，經臺灣雲林地方檢察署檢察官諭知其應於 113年10月21日前履行完成，然受刑人未於履行期限內履行，顯然違反刑法第74條第2項第4款之負擔，情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人前揭判決之緩刑宣告等語。二、經查：聲請意旨所述情節，經本院核閱執行卷宗屬實。然受刑人於113年12月11日提出陳述意見狀陳稱其有意願繳納，但因其目前僅能兼職打零工維生，一個月賺取新臺幣1萬元之微薄薪資，尚需扶養3名子女，根本入不敷出，其中1名子女罹病持有重大傷病卡，其已身心俱疲，受刑人面臨上開困境，請求予以分期繳納等語，此有陳述意見狀及臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可稽。惟受刑人提出上開意見狀後，仍於113年12月23日至臺灣雲林地方檢察署執行科繳納前揭緩刑所附負擔新臺幣18萬元，此有本院電話紀錄及臺灣雲林地方檢察署繳納附條件緩刑通知單（傳真）在卷可憑，則受刑人既已履行上開緩刑條件，本件聲請即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-242-20241231-1