Know99判決書

搜尋結果：陳采葳

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3768號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正良上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0022號），本院判決如下：　　主　文林正良犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林正良所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。三、爰審酌被告為滿足一己私慾，竟於不特定多數人得以共見共聞之馬路路邊為猥褻行為，所為有害於社會善良風俗，亦使目擊之他人受到驚嚇，對於其等身心健康足生不良影響，實屬不該，復衡酌被告無犯罪前科之素行，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於警詢中自稱之智識程度、經濟狀況、犯後坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第23 4條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30022號　　被　　　告　林正良　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林正良於民國113年6月16日晚間10時28分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○街00號前，基於意圖供人觀覽而公然為猥褻行為之犯意，拉開其褲子拉鍊裸露自己之生殖器，並徒手在某輛普通重型機車旁撫摸其生殖器，以此方式公然為猥褻行為。嗣經恰巧經過上址之劉○○及其友人藍○○ 目睹後報警處理，並當場錄影存證，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正良於偵訊中供述明確，復經證人即被害人劉○○於警詢及偵訊中陳述、證述明確，經證人即被害人藍○○於警詢中陳述明確，並有現場照片2張存卷可查，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告林正良所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君

2024-11-28

TPDM-113-簡-3768-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3595號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4019號），本院判決如下：　　主　文高竟原犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即項鍊叁條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高竟原所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人張宏進管理之神明配戴之項鍊3條（價值約新臺幣30,000元），侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人商談和解賠償告訴人所受損害；兼衡被告竊取物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之項鍊3條，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4019號　　被　　　告　高竟原　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　(○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高竟原前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1664號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年1月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月17日凌晨1時13分許，在臺北市文山區指南路2段45巷口之土地公廟，趁無人看守之際，徒手竊取由該廟常務理事張宏進管理之正廳內神像掛戴項鍊2條及外面神像掛戴項鍊1條(價值共計新臺幣約3萬元)得手，旋即離開現場。嗣張宏進發現上開項鍊遭竊後即報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經張宏進訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高竟原於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人張宏進於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片4張及遭竊物品照片2張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌是否加重其刑。至未扣案之項鍊3條，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-27

TPDM-113-簡-3595-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3921號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖少韋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11238號），本院判決如下：　　主　文廖少韋犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告廖少韋於告訴人陳春松住家門口，對告訴人辱罵　　如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之言語，依社會一般人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。㈡、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2 次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢、本院審酌被告與告訴人為鄰居關係，被告情緒控管不佳，即無端在告訴人住處門口辱罵告訴人，所為實值非難；兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人商談和解，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11238號　　被　　　告　廖少韋　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖少韋與陳春松為鄰居關係，雙方因細故素有怨隙。廖少韋分別於民國113年2月2日11時28分許、113年2月24日12時35 分許，在陳春松位於○○市○○區○○路0段000巷0號之家門口外，當場基於妨害名譽之犯意，接續向陳春松辱稱：「你跛腳」、「你娘機巴」、「幹你娘」、「乞丐」、「幹你娘機巴」等語，足以貶損陳春松之個人名譽及社會評價。二、案經陳春松訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖少韋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳春松於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述情節大致相符；並有告訴人提供之現場影像光碟、譯文、錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2次公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，無非係以告訴人指稱訴被告於上開時、地，對其口出「有一天我就打你」、「你娘我沒打你剛好」、「你惹我試試看」、「你要死」、「我叫人來我就打你」等語為主要論據。惟按刑法恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，始足當之；又言行是否該當於惡害而足使人有安全上之危懼，仍應綜合言談時之各種具體情境客觀判斷之，尚不能僅憑個別言行含有惡狠叫囂之意味，即遽認行為人有恐嚇之犯行。經查，觀諸告訴人所提供之現場錄影畫面內容，可知告訴人於聽聞被告對其辱罵不雅字眼及口出系爭言論後，不僅未有任何退縮之情，反而持續高聲強勢對被告回應等情，且告訴人於偵訊中亦結證稱：被告只要喝醉酒就會這樣，只要喝醉酒就會找我麻煩等語，足見告訴人亦知悉被告係酒後情緒失控，自難認告訴人有何因被告上開言論而心生畏懼之情，則被告所為，即核與恐嚇危害安全之構成要件不符，要難遽令被告擔負該罪刑事罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭已聲請簡易判決處刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-11-27

TPDM-113-簡-3921-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志成選任辯護人盧駿毅律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25750號），本院判決如下：　　主　文蘇志成犯竊盜罪，共玖罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蘇志成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告領有身心障礙證明，因身上現金不足，而隨意拿取超商飲品飲用，被告犯後已坦承犯行，並與告訴人簡玉蘋達成和解，其所竊取物品之價值甚微，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，另考量被告竊盜犯行集中在民國113年5月至6 月間，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，被告於本案犯後坦承犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元，被告超額賠償告訴人所受損害，彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案係因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之飲品價值共計新臺幣（下同）165元，而被告於本院審理中已賠償告訴人3,500元，有和解書在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7項、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25750號　　被　　　告　蘇志成　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧駿毅　律師（法扶）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時，至○○市○○區○○○路0段00號由簡玉蘋管領之全家便利超商京林店內，挑選如附表所示之商品，未經結帳即步出收銀台。嗣為簡玉蘋發覺有異並報警循線追查，始悉上情。二、案經簡玉蘋告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇志成迭於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人簡玉蘋於警詢時之指述。（三）監視錄影畫面暨翻拍照片等。二、核被告如附表所示9次所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附表：編號時間商品名稱數量價值（新臺幣） 1 民國113年5月24日9時24分許麥香紅茶 1罐 15元 2 113年5月25日9時34分許麥香紅茶 1罐 15元 3 113年5月27日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 4 113年5月28日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 5 113年6月8日9時36分許伯朗咖啡 1罐 25元 6 113年6月10日10時6分許麥香紅茶 1罐 15元 7 113年6月11日9時19分許麥香紅茶 1罐 15元 8 113年6月12日9時54分許伯朗咖啡 1罐 25元 9 113年6月15日9時49分許伯朗咖啡 1罐 25元

2024-11-26

TPDM-113-簡-3243-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊琪上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文黃俊琪犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告黃俊琪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。㈡、被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、竊取之手段、未竊得財物而僅毀損告訴人所管領之遊戲機台鎖頭等情節；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1490號　　被　　　告　黃俊琪　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊琪於民國112年11月14日晚間8時54分許，行經臺北市○○ 區○○街0段00號由陳宋佳所經營之娃娃機店，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜、毀損之犯意，持不詳工具敲擊娃娃機台錢箱之鎖頭致不堪用，而開啟錢箱行竊，然因其內並無現金，故而未遂並逃離上址。　　　二、案經陳宋佳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃俊琪之自白。（二）告訴人陳宋佳之指述。（三）娃娃機台鎖頭照片、店內及路口監視器影像畫面暨翻拍照片。（四）車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂、第3 54條毀損等罪嫌。被告以1行為觸犯上開數罪，屬想像競合，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-11-26

TPDM-113-簡-3248-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3351號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹鳳英上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2633號），本院判決如下：　　主　文曹鳳英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曹鳳英所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人在同棟大樓工作，被告因認告訴人不實指謫其工作狀況不佳，而出言辱罵告訴人，另考量被告之犯罪手段、智識程度、家庭狀況、前科素行等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第2633號　　被　　　告　曹鳳英　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹鳳英為元大一品苑社區（設臺北市○○區○○○路00號，下稱一品苑社區）清潔人員，楊雯婷則為該社區財務秘書。詎曹鳳英因不滿楊雯婷向曹鳳英所屬清潔公司老闆及一品苑社區經理反映其工作狀況不佳而遭調離一品苑社區，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月31日10時30分許，在該社區1 樓，對楊雯婷辱稱：「王八蛋、你媽的逼」等語，足以貶損楊雯婷之人格及社會評價。二、案經楊雯婷訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曹鳳英於警詢時之供述。 (二)告訴人楊雯婷於警詢時之指訴。 (三)告訴人提供之錄影畫面光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-11-22

TPDM-113-簡-3351-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何宥緹上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21064號），本院判決如下：　　主　文何宥緹犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告何宥緹所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次以相同手法詐取現金之前案紀錄，經本院判處拘役之刑後，猶不知悔改，竟又同一方式詐取告訴人黃媚芳新臺幣（下同）500元現金，致告訴人受有財產上損害，另考量被告犯後否認犯行，其正值青壯，非無謀生能力，卻貪圖不勞而獲，屢屢以此「找錯錢」之手段詐騙小吃業者現金，使勤勉經營生意之店家為追回小額現金，而需調閱監視錄影畫面報警處理，花費相當之時間及勞力，本次量刑自應較其前次量刑更重，兼衡被告自稱之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告詐得之500元未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21064號　　被　　　告　何宥緹　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宥緹意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 3年3月20日下午4時56分許，在黃媚芳所營麵店（設臺北市○ ○區○○路0段000巷0號）內，向黃媚芳購買價值新臺幣（下同）50元之麻醬麵1碗，以1000元紙鈔1張支付價金，俟黃媚芳交付找零之500元紙鈔1張、100元紙鈔4張及50元硬幣1枚後，何宥緹旋利用黃媚芳轉身取麵之空檔，將上開500元紙鈔迅速放入口袋內藏匿，並向黃媚芳佯以少找500元之詐術，致黃媚芳陷於錯誤，再交付100元鈔票5張。嗣因黃媚芳發覺有異，調閱監視器畫面後報警處理，而悉上情。二、案經黃媚芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告何宥緹於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人黃媚芳於警詢時之指訴。 (三)麻古茶坊萬芳興隆店（設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號）營業報表截圖2張。 (四)財政部財政資訊中心113年5月10日資電字第1130002096號函暨共通性載具申請人資料1份。 (五)監視器畫面光碟暨擷取畫面14張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-22

TPDM-113-簡-3224-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪建華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25847號），本院判決如下：　　主　文汪建華犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告因一時飢餓，竊取便當店之餐點，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人李培豪所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之餐點，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25847號　　被　　　告　汪建華　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月10日8時8分許、同月11日7時48分許、同月14日7 時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市內，徒手竊取滑蛋蝦仁燴飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒及牛肉飯1盒；滑蛋蝦仁燴飯1盒、牛肉飯1盒及生乳包1個(總計新臺幣664元)，得手後旋即離開現場。嗣經前開超商店長李培豪發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李培豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪建華於警詢時之自白被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人李培豪於警詢時之證述告訴人前開物品遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻照片被告於前揭時、地竊取前開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至被告所竊取如犯罪事實欄所示之物品，固未扣案，然為本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-簡-3270-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3648號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊于霈上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20973號），本院判決如下：　　主　文楊于霈犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告楊于霈所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。三、爰審酌被告為便利超商店員，因故與告訴人即顧客史靜芬發生口角，告訴人使用手機攝錄爭執過程，被告為阻擋告訴人錄影，過程中而出手傷及告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之挫傷、擦傷之傷害，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人無意願商談調解，暨被告自稱之智識程度、生活狀況、及其前科素行等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20973號　　被　　　告　楊于霈　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊于霈(所涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分)為新北市○○ 區○○街000號全家便利商店○○門市店員於民國113年4月13日8 時25分許，在上開全家便利商店○○門市，因與史靜芬就協助查看手機內軟體紀錄咖啡寄杯事項有所爭執，史靜芬遂拿起手機攝錄楊于霈，楊于霈為阻止史靜芬對其側錄，遂前去遮蓋史靜芬手上之手機，並於阻止史靜芬拍攝時，明知其所使用之方式，可造成他人身體受有傷害，仍基於傷害身體之未必故意，徒手揮及史靜芬，造成史靜芬受有左側肩部挫傷、左頸部挫傷及右大拇指擦傷之傷害。二、案經史靜芬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告楊于霈於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人史靜芬於警詢及偵查中指述情節相符，並有事發經過之現場錄影光碟、現場錄影翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書等在卷可稽，足證被告自白核與事實相符，被告所為本件犯行，洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵

2024-11-22

TPDM-113-簡-3648-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3467號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁宇樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4225號），本院判決如下：　　主　文梁宇樂犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告梁宇樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意拿取被害人陳麗茹放置在窗台前之盆栽，造成被害人財產損害，另考量被告犯後坦承犯行，被害人不願提出告訴，兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣200元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4225號　　被　　　告　梁宇樂　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0 段00號00樓(○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓(0號房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁宇樂前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第2009號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於民國109 年間，經該院以109年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑宣告確定，於109年9月29日入監執行，並於110年3月27日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月24日22時9分許，在○○市○○區○○街000 巷00弄0號前，以徒手竊取陳麗茹放置在窗戶前之多肉植物盆栽1個（價值新臺幣200元），得手後離去。嗣經陳麗茹察覺上開物品遭竊後報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁宇樂於警詢時之供述。　㈡被害人陳麗茹於警詢時之指訴。　㈢事發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片20張。　㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內故意再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所竊得之多肉植物盆栽1個，業已發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-11-22

TPDM-113-簡-3467-20241122-1