Know99判決書

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-948-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人丙ＯＯ應受監護宣告之人丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丁○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父即應受監護宣告之人丁○○因失智症，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丁○○為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定丁○○之女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣正大醫院診斷證明書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥榮恩老人長期照顧中心醫師評估與診療單、醫護聯繫單。　㈦甲○○○之精神鑑定報告書。　　認丁○○患有重度失智症，伴隨行為障礙，且因病症惡化，已無自理能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丁○○為監護宣告。又丁○○已離婚、育有2女，聲請人為丁○○之長女，關係人乙○○ 為丁○○之次女，2 人分別陳明願擔任丁○○之監護人、會同開具財產清冊之人，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應合於丁○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丁○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-964-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人戊ＯＯ應受監護宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○之配偶即應受監護宣告之人丙○○ 因腦中風，送醫治療後，目前仍意識不清、長期臥床，已無法處理自身事務，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丙○○為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定丙○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣邱外科醫院乙診診斷書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥丁○○○之精神鑑定報告書及丙○○現況照片。　　認丙○○前於民國111年5月間突發腦中風，經手術治療後，目前透過氣切造口以呼吸器維持生命跡象，並置以鼻胃管、導尿管，呈現植物人狀態，其認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，且無回復可能，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又丙○○育有2子，聲請人為丙○○之配偶，關係人乙○○為丙○○之次子，2 人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○其餘子女即關係人甲○○（長子）同意，因認由聲請人擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-978-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-949-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1004號聲請人戊ＯＯ應受監護宣告之人甲ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○為應受監護宣告之人甲○○之母，甲○○於民國113 年6月17日，因車禍導致頭部外傷併顱內多處損傷，目前意識不清，無法自我照顧，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1 項規定，聲請對甲○○為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈤甲○○之現況照片。　㈥丁○○○精神鑑定報告書。　　認甲○○因車禍事故造成腦部受傷並施行顱骨切除手術，出院後安置於養護機構，目前整日臥床、因躁動不安需受約束，對外界詢問未有反應，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均已缺損，經治療後回復可能性極低，需人24小時照顧，其精神障礙及心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，准依聲請人之聲請對甲○○為監護之宣告。又甲○○未婚無嗣，聲請人為甲○○之母，關係人丙○○為甲○○之父，2 人分別陳明願擔任甲○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經甲○○胞弟即關係人乙○○之同意，因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-監宣-1004-20241218-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第951號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所均詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月16日起延長安置至民國114年3 月15日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲長期就學不穩定，乙皆未能適當安排作息以改善甲就學問題，且因乙有多筆施用毒品紀錄，聲請人所屬社會局乃採集甲之毛髮送驗，經檢驗結果，竟呈現甲基安非他命、安非他命、K他命等毒品反應，顯示甲因乙施用毒品而同遭毒品危害。聲請人所屬社會局評估乙未顧及甲人身安全及健康，使甲處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年12月13日，緊急安置甲於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月15日止。甲經安置後，生活及受照顧狀況良好，就學穩定，學習成績與表現明顯進步，又乙於111年2月20日勒戒出所，目前積極穩定其工作，雖親職教育課程已完成，然成效有限，且毒防講習遲未完成，尚難認定乙已遠離毒品，生活穩定度亦待觀察。現因有親屬願意協助，且評估有能力照顧甲，已於112年8月14日轉為親屬安置，然因乙照顧及親職能力尚未提升，目前未有足夠實證可證明乙能提供甲適切之照顧及遠離毒品危害環境，親屬資源尚需時間穩固，故非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，為維護甲之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年12月16日起至114年3月15日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第686號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。　㈡本院審酌甲年僅10歲，因年幼而自我保護能力薄弱，尚需成人保護及照顧，然乙身為甲之主要照顧者，卻未能提供甲穩定生活，導致嚴重缺課，影響甲就學權益；又甲之毛髮經送驗，竟檢驗出前揭多種毒品陽性反應，可見乙明知甲在家內生活，卻未能遠離毒品以善盡保護甲之責，顯然無法提供甲適當之養育及照顧。又乙整體生活狀況尚未穩定，目前未有足夠實證可證明乙能提供甲妥適、安全之照顧及保護，且乙毒品戒治成效亦尚待評估，認甲現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲；又參酌甲安置於寄養家庭時，情緒、作息及就學均穩定，學習能力進步許多，轉親屬安置後，甲在新學校適應狀態尚佳，甲之人際互動、課業銜接、生活適應均尚可。此外，經詢問後，乙對於延長安置甲一事亦表示沒有意見，有乙之電話記錄附卷可參，故為確保甲當前之人身安全及遠離毒害，並維持正常作息、穩定就學，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-護-951-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第246號原告乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國95年10月25日結婚，並於96年4月27 日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）。然被告前於109年10月間以奔喪為由返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於兩造子女之親權部分，因兩造子女自被告返回大陸地區後均由原告負責照顧，被告則未曾返臺探視兩造子女，期間僅偶爾透過通訊軟體與丙○○聯繫，對兩造子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任兩造子女之親權人。爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：　　　㈠關於離婚部分：　　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉經查：　　　　⑴原告主張兩造於95年10月25日結婚，並於96年4月27日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○情，業據其提出兩造暨兩造子女之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及被告居留證等件為證（見本院卷第13至24頁），復經本院依職權函調兩造結婚登記資料在卷可參（見本院卷第59至66頁），堪信為真。　　　⑵原告主張兩造分居已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，而據上開戶籍謄本所載，被告自109年10月9日即已出境，又被告經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於109年10 月9日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾4年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。　㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉經查：　　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造子女尚未成年，亦有其等之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第13頁)，是原告請求本院酌定兩造子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　　　⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及兩造子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告堅持單方監護的意願高，原因有二，其一，被告是大陸籍，且至今不聞不問兩造子女們的一切，也不回臺照顧兩造子女，其二，兩造無聯繫方式，也近三年未聯絡，萬一之後要出國或是兩造子女的財產討論也會相對麻煩。評估被告目前非在臺，且近三年皆原告全權負責兩造子女的生活起居，由原告單方監護兩造子女們較合適。②探視意願及想法評估：原告不願意讓被告探視。然評估若被告後續有可能回臺聲請探視時，仍應要保有被告探視權利。③經濟與環境評估：原告及兩造子女環境尚可，經濟方面原告目前也自行開連鎖店，希望能獨立照顧兩造子女，被告則無法聯繫、無法評估。評估原告的環境是目前兩造子女熟悉之處，經濟層面原告尚能自行支應兩造子女開銷。④親職功能評估：原告在被告離臺後全權照顧兩造子女，對兩造子女的個性也尚了解。評估具備一定的親職功能。⑤支持系統評估：原告自述支持系統有前任婚姻的子女可供給經濟開銷。⑥情感依附關係與意願評估：評估兩造子女們與原告情感依附關係尚可，其意願部分可參考保密文件。⑦綜合而論：110年被告離臺返回大陸後，兩造變得聚少離多，現在也已無聯繫，兩造子女的照顧重責皆在原告身上，長達3年時間被告未曾回臺探視兩造子女，原告因認為婚姻已無實質維持而提出本次訴訟。綜合上述條件，評估原告有適任監護權人之條件，建議可讓原告單方監護兩造子女，避免兩造子女後續的重大決策，因為無法聯繫到被告做決定而影響兩造子女的權益等語，有該分事務所113年6月7日(113)張基高監字第151號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第67至71頁）。　　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供兩造子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而兩造子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任兩造子女權利義務行使及負擔之人，尚符合兩造子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因丙○○、甲○○現年分別為16歲、12歲，依前揭訪視報告所載，可知其等瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述(見本件限制閱覽卷宗第15頁)，故本院認無再請兩造子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-婚-246-20241218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1003號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人己ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母即應受監護宣告之人己○○自民國109年間起因罹有失智症狀，目前生活無法自理，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，為此依民法第14條第 1 項之規定，聲請對己○○為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣中華民國身心障礙證明。　㈤本院電話紀錄。　㈥高雄市甲○○○精神鑑定報告書。　　認己○○於103年間開始出現不會煮飯、不認識親人等現象，經檢查評估確診失智症，雖接受藥物治療並聘請外傭照顧，但仍持續惡化，嗣因妄想會對外傭施暴，改安置於養護機構，目前已失能臥床、需受約束，對於問話無法理解，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需人24小時照顧，現已因重度失智症，而達不能為意思表示或受意思表示，且亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對己○○ 為監護之宣告。又己○○與配偶蔡ＯＯ（已歿）育有2子2女，聲請人為己○○之長子，關係人乙○○為己○○之長媳，2 人分別陳明願擔任己○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經己○○ 其餘子女即關係人庚○○（長女）、丙○○（次子）、戊○○（次女）之同意，因認由聲請人擔任己○○之監護人，應合於己○○ 之最佳利益，爰選定聲請人擔任己○○之監護人，並指定乙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-監宣-1003-20241218-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第987號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月26日起延長安置至民國114年3 月25日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲之胞妹為4個月大之嬰兒，然乙竟將其獨留多日致死，嚴重疏忽照顧，同住之甲僅係1歲6個月之幼兒，無自我保護能力，同有人身安全之高度危險。現乙因涉犯殺人罪羈押中，無法行使負擔甲之權利義務，加上乙與親屬關係不睦且疏離，無親友能提供甲之替代性照顧，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於民國113年9月23日將甲緊急安置於適當處，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年1 2月25日止。考量乙因獨留甲之胞妹多日致死一事遭羈押，已非適任照顧者，雖乙之親屬現表達有照顧甲之意願，惟照顧能力猶待觀察評估，親屬資源尚需時間建構，故非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，為維護甲之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年12月26日起至114年3月25日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第775號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲之胞妹僅4個月大，卻遭乙獨留多日，並對外謊稱已托顧友人，任由甲之胞妹生命消逝，罔顧人命，缺乏親職能力，全無保護照顧意願，而同住之甲年僅 1歲9個月，無自我保護能力，人身安全亦有遭受嚴重威脅之虞；又乙之母親前因無法諒解乙未婚生育，逕將乙趕出家門，嗣乙因涉犯殺人罪遭羈押，乙之母親雖表示有照顧甲之意願，且積極配合社工訪視及建議，然因過往僅有協助短暫看護甲之經驗，是否為合適之替代照顧人選，仍待觀察評估，親屬資源建構中。此外，經詢問後，乙對於延長安置甲一事表示沒有意見，有乙之陳述意見狀附卷可參，故為確保甲當前之人身安全，並提供甲安全、妥善之生活教養環境，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-護-987-20241218-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第79號聲請人甲ＯＯ應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項、第2項定有明文。又前揭等關於鑑定之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，家事事件法第178條亦著有明文。準此，鑑定乃聲請輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。另家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條，非訟事件法第30條之1等復有明文規定。二、經查，本件聲請人甲○○聲請對乙○○為輔助宣告事件，未據其陳報可鑑定精神或心智狀況之鑑定人，致本院未能依上開規定開始進行本件輔助宣告之鑑定程序。經本院於民國113年6 月3日函請聲請人應於通知送達翌日起10日內補正前開所指之鑑定人，以及親屬系統表暨其上所載親屬之戶籍謄本與同意書、乙○○之中華民國身心障礙證明等資料，且該通知業於同年月5日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽；嗣本院復於113年8月26日函請聲請人應於通知送達翌日起5日內補正上開事項，且該通知已於同年9月6日合法送達聲請人，亦有送達證書在卷可查，然聲請人迄今仍未補正，致本院未能依前揭規定進行本件輔助宣告之程序，是本件聲請於法未合，應予駁回。至聲請人如認仍有對乙○○為輔助宣告之必要，仍得於檢具事證後，向本院另行聲請，併此說明。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-輔宣-79-20241218-1

搜尋結果：陳長慶

延長安置

監護宣告

監護宣告

延長安置

監護宣告

延長安置

離婚等

監護宣告

延長安置

輔助宣告