Know99判決書

搜尋結果：陳香文

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

履行遺產分割協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1287號原告陳金枝上列原告與被告林碧玲等間請求履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請先行繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)18,820元。二、本件原告請求被告應按月給付每月15,000元，惟未表明請求給付之起訖期間，茲限原告於本裁定送達後二週內，補正應受判決事項之聲明，並具體表明請求之起訖期間。三、倘其請求被告給付之訖日係至原告過世之日止，則請逕依第一項所列金額補繳第一審裁判費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文

2024-12-18

TPDV-113-家調-1287-20241218-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第101號聲請人甲○○ 代理人陳思合律師相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚暨酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家調字第289號離婚暨酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之方式，與兩造未成年子女丙○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年10月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生）、丁○○（女、民國000年0月00日生），聲請人現已向鈞院提起離婚暨酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(即113年度家調字第28 9號，下稱本案事件)。惟聲請人自112年10月起即無法返家，更遭相對人阻撓其與子女會面交往。為此，聲請核發於本案事件終結前，訂定聲請人與子女會面交往之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。二、經查，本案事件確在本院繫屬中，而目前聲請人與兩名未成年子女之會面交往受相對人影響甚多，致聲請人無法順利會面，實有暫定會面交往方式之必要，復審酌子女之性別、年齡、情感需求等一切情狀，認：聲請人於本案事件終結前，得依如附表所示之方式，與兩名未成年子女會面交往，以維繫聲請人與子女之親子關係，並即時維護未成年子女之利益。三、聲請人雖併聲請每週至少二次與兩名子女進行視訊或通話，惟本院考量兩名未成年子女年紀尚小，專注力尚有不足，無法長時間進行視訊或通話，且視訊或通話時均需由相對人在場協助，依兩造目前之狀態，實無法確保視訊或通話之順利執行，為免兩造因此再生爭端，現階段尚不適宜訂定聲請人與子女視訊或通話之方式。四、再者，為修復子女因父母分離所生之心理創傷暨提昇兩造之親職能力，本院已轉介駐本院之家事服務中心為兩造及子女提供親職課程及心理諮商等服務，請兩造務必配合。又本院既已訂定暫時之聲請人與兩名子女會面交往方式，建請兩造確實履行，後續配合服務態度、履行會面交往及友善合作狀況等，將會依法列入本案事件之重要裁判參考，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與兩名未成年子女會面交往之方式一、自本裁定作成之日起至114年3月31日止：　　聲請人得於每月第一、三個週六、週日上午9時至相對人住　　處接回兩名子女，並於當日下午6時將兩名子女送回相對人　　住處。二、自114年4月1日起： (一)平日：聲請人得於每月第一、三個週五晚間7時至相對人住　　處接回兩名子女，並於當週週日下午6時將兩名子女送回相　　對人住處。 (二)寒暑假期間：　1.寒假：除平日會面交往時間外，聲請人得另行增加7日與兩　　名子女之會面交往時間。具體日期由兩造自行協議，倘無法　　達成協議，則自寒假開始之第1日上午9時起至第7日下午6時　　止，聲請人得接回兩名子女同住照顧(如與平日會面交往時　　間重疊，不另補足)。　2.暑假：除平日會面交往時間外，聲請人得另行增加14日與兩　　名子女之會面交往時間。具體日期由兩造自行協助，倘無法　　達成協議，則自暑假開始之第1日上午9時起至第14日下午6 　　時止，聲請人得接回兩名子女同住照顧(如與平日會面交往時間重疊，不另補足)。　3：接送方式：均由聲請人至相對人住處接出及送回。　 (三)農曆春節期間：　　　1.聲請人得於民國奇數年(如：民國115年)農曆除夕上午9時至　　初二下午6時將兩名子女接回照顧。　2.聲請人得於民國偶數年(如：民國116年)初三上午9時至初五　　下午6時，接回兩名子女同住照顧。　3.接送方式：均由聲請人至相對人住處接出及送回。三、聲請人與子女會面交往期間，乃聲請人與子女單獨相處之親　　子時刻，相對人不得藉故跟隨或陪同。四、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。

2024-12-18

TPDV-113-家暫-101-20241218-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1311號原告李淑賢訴訟代理人許培寬律師上列原告與被告李德平等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)154,560元(計算方式如附表)。二、辦妥繼承登記之最新第一類土地、建物登記謄本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-18

TPDV-113-家調-1311-20241218-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第46號聲請人丙○○ 代理人王可文律師蔡杰廷律師相對人丁○○ 代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求離婚暨酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文於本院000年度○○字第000號離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與未成年子女甲○○（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○( 男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間現有離婚暨酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件(即000年度○○字第000號，下稱本案事件) 繫屬在案。然相對人於000年0月0日擅自將兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國00 0年0月00日生)帶離兩造原先共同居住之社會住宅，至今仍拒絕聲請人探視子女。為此，依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法等規定，聲請於本案事件終結前，核發暫以監督會面方式安排聲請人與子女會面交往之暫時處分，以維子女權益。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。三、經查，兩造所生未成年子女有遭聲請人家庭暴力之疑慮，且經本院核發保護令在案，復參酌本院家事調查官之調查報告後，本院認：兩名未成年子女長期目睹暴力衝突，現階段仍有不同程度之創傷反應，包含憤怒、焦慮、沮喪、報復等負面情緒，維護未成年子女身心免受侵害之必要性尚存，惟考量聲請人與未成年子女間之情感聯繫，本院認聲請人與未成年子女間之會面交往則暫以監督式會面為宜，故訂定聲請人於本案事件終結前，得依如附表所示之方式，與兩名未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表：聲請人與甲○○、乙○○之會面交往方式一、聲請人得於每月第二、第四個週○下午二至三時至同心園-臺北市親子會面中心(地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號) ，與甲○○、乙○○會面交往。二、關於會面交往地點、具體時間及會面方式，兩造均應遵守同心園之相關規範及其所屬社工之指示(包含訪談、轉介親職課程、諮商…等)。

2024-12-18

TPDV-113-家暫-46-20241218-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第187號聲請人乙○○ 代理人田欣永律師李致瑄律師相對人丙○ 上列當事人間就聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有000年度○○○字第000號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)繫屬鈞院。目前依○○○○法院之暫時命令，相對人得每月擇一週，自週五上午10時起至週一下午3時止(即4天3夜)與未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)進行會面交往並過夜，而相對人具有○○居留權，且在○○有穩定工作並已置產，有足夠能力、財力攜未成年子女於○○獨立生活。聲請人擔憂相對人利用會面交往之際將子女攜離出境至國外滯留，致有妨害聲請人親權之虞，爰依法聲請核發於本案事件終結前，未經聲請人同意，禁止子女出境之暫時處分。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 4款分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。　　三、經查，兩造確有本案事件繫屬在案，惟依聲請人提出之事證，相對人並無欲將未成年子女甲○○攜至○○長住之表示，且其與子女之會面交往模式已持續一年，而相對人曾於113年間依○○○○法院之暫時命令，將子女攜至○○會面交往，相對人於會面交往結束後，亦將子女送回臺灣交付聲請人，尚難認相對人目前有何逕自攜帶子女出境滯留○○之虞。從而，聲請人既未能證明本件有何核發暫時處分限制相對人攜帶未成年子女甲○○出境之必要，併考量未成年子女甲○○最佳利益，自不能僅以聲請人片面主觀之臆測，率予剝奪未成年子女甲○○出國之權利。是依上開說明，實難認有核發暫時處分之急迫性及必要性。從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-18

TPDV-113-家暫-187-20241218-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人與相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○之母丙○○於民國000年0月00日生下相對人乙○○，嗣與聲請人於000年0月00日結婚，且將相對人乙○○依民法第1064條準正規定，登記為聲請人之婚生子女。惟實際上相對人乙○○並非丙○○自聲請人受胎所生，故聲請人與相對人乙○○間並無血緣關係，致戶籍登記資料與現實不符，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係親子身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及血緣鑑定報告書等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，是聲請人之主張，應與真實相符，堪予採信。五、按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條固有明文，惟倘非該子女之生父，縱與子女之生母結婚，亦無上開規定之適用。本件聲請人既非相對人乙○○之生父，則聲請人縱與相對人乙○○之母丙○○結婚，亦無上開規定之適用。從而，本件訴請確認親子關係不存在部分為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因相對人丙○○反於血緣事實，逕自填載錯誤之生父戶籍資料所致，與年幼之相對人乙○○無涉，因認本件程序費用應由敗訴之相對人丙○○單獨負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-06

TPDV-113-家調裁-73-20241206-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第71號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○自相對人丙○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母乙○○與相對人婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下聲請人，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人與相對人既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人之母乙○○受胎於與相對人婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人之母在與相對人婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，依法應以相對人為對造，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-04

TPDV-113-家調裁-71-20241204-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第69號聲請人甲○○ 代理人劉北芳律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造雖於民國00年0月00日簽立兩願離婚書面，並於同年月00日至戶政事務所辦理離婚登記，惟並無離婚真意，且上開書面所載之見證人丙○○、丁○○並未曾見聞兩造是否有離婚之合意，上開離婚應屬無效，兩造間之婚姻關係仍存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　涉及身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為　　民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未　　依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。又離婚　　證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，自須對於　　離婚協議在場聞見，或知悉當事人間確有離婚之真意，始足　　當之。經查，本件兩願離婚書面所載之見證人丙○○、丁○○於簽名當時，並未見聞兩造有離婚之合意等情，為兩造所不爭執，且與證人丁○○到庭所述大致相合，堪認聲請人之主張非虛。從而，聲請人之主張為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-04

TPDV-113-家調裁-69-20241204-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第68號聲請人甲○○ 相對人甲○○之女兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生）非其母即聲請人自相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎而生下相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生)，是相對人乙○○、甲○○之女間並無真實之血緣關係。爰提起本件訴訟，請求確認相對人甲○○之女非其母即聲請人自相對人乙○○受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與甲○○之女既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人受胎於與相對人乙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人在與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原甲○○之女之身分，依法應以乙○○、甲○○之女為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-02

TPDV-113-家調裁-68-20241202-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還代墊喪葬費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第967號原告朱信義上列原告與被告朱惠等間請求返還代墊喪葬費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)42,263元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文訴訟價額核定部分得抗告，其餘部分不得抗告。

2024-12-02

TPDV-113-家調-967-20241202-1