Know99判決書

搜尋結果：離婚協議

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第5號聲請人乙○○ 相對人甲○○（原名朱○○）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女朱○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、朱○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。兩造所生上開未成年子女朱○○、朱○○之姓氏均准予變更為母姓「陳」。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚後育有未成年子女朱○○、朱○○（年籍資料均詳如主文第1項所示），復於民國108年7月16日兩願離婚，約定由兩造共同行使負擔朱○○、朱○○之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，且相對人願按月給付朱○○、朱○○各新臺幣（下同）3萬元之扶養費。然相對人自離婚後非僅未支付扶養費，更幾無聯繫與探視朱○○、朱○○，致朱○○、朱○○ 對相對人印象淡薄。甚於聲請人以通訊軟體LINE傳送提醒相對人支付扶養費之訊息時，相對人除覆以：「我選擇棄養」、「我沒想跟你談的意思」等毫無責任心之語外，更傳送寓有自殺意味之威脅字句予聲請人，意圖使聲請人勿再索要任何費用。相較與此，朱○○、朱○○於聲請人與其親屬照拂下快樂成長，聲請人家庭成員能在其工作繁忙時擔負協助照料朱 ○○、朱○○之角色，足見聲請人具有堅強支持系統。準此，考量相對人於兩造離異後對朱○○、朱○○之生長歷程均不聞不問，朱○○、朱○○亦鮮少與父系家族成員接觸，若仍由兩造共任朱○○、朱○○之親權人，將不利於朱○○、朱○○就學、生活與醫療等事務之處理。又朱○○、朱○○與身為主要照顧者之聲請人與其家庭成員關係緊密正向，彼此間互動頻繁、相處愉快，足見朱○○、朱○○對現行家庭具有強烈歸屬感，為避免朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，且加強對現況家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯。二、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。此外，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：「父母離婚」、「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。民法第1059條第5項第1、4款分別有所明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院裁定變更子女姓氏時，須就家庭狀況、親權行使與子女人格成長等予以綜合審酌，俾求合乎子女之最佳利益。三、經查：　㈠聲請人主張相對人幾未聯繫與關懷朱○○、朱○○，亦未曾給付扶養費，且聯繫無著等上開各事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、離婚協議書、兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、藥品明細與收據、幼兒園繳費收據、補習班繳費收據、聲請人之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶明細表及平日生活照片等證據為憑，復與證人即聲請人之姐陳○○所為證述情節互核相符，並有個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○114年1月 13日高市楠戶字第11470021500號函附結婚登記申請書、結婚書約、未成年人結婚登記法定代理人同意書、出生登記申請書、出生證明書、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、姓名變更／冠姓／從姓登記申請書、姓名變更申請書與戶籍作業前案查證資料簡表及相對人之入出境資訊連結作業資料各1份附卷可稽，堪信屬實。　㈡經本院囑託社團法人高雄市荃採協會對聲請人進行訪視，該協會提出評估及建議略以：自兩造離異後，相對人從未支出朱○○、朱○○扶養費，且相對人亦無主動探視與關心朱○○、朱 ○○。反觀聲請人為朱○○、朱○○之主要照顧者，具有穩固經濟基礎，朱○○、朱○○之學費、補習費及生活各式費用均由其獨立負擔，目前居住環境亦安全穩定，並有家庭成員得協助照料，顯見聲請人具充足支持系統。復經訪視社工觀察聲請人與朱○○、朱○○間互動愉悅正向，朱○○、朱○○表示未來想繼續與聲請人同住，足見聲請人為朱○○、朱○○之主要感情依附對象，彼此關係正向緊密。此外，聲請人具照顧朱○○、朱○○之強烈動機與意願，且其經濟狀況、親職功能與情感依附關係俱屬正向與充足，並能即時體察朱○○、朱○○所需所求，足徵朱○○、朱○○經聲請人照拂，其身心狀況與生活品質俱屬穩定富足。是以，經評估相對人常年對朱○○、朱○○生活狀況置若罔聞，過往亦有因聯繫無著，致朱○○、朱○○之學籍、戶籍遷移事務遭遇困境，為保障朱○○、朱○○之就學、生活、儲蓄與醫療等順利無礙，若由聲請人單獨行使負擔朱○○、朱○○之權利義務，應屬適宜等情。業經核閱該協會113年11月17日社高市荃協兒監字第11311013號函附訪視調查報告1份（本院卷第61至68頁）甚明。　㈢經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，可認自兩造離婚後，相對人未曾探視、聯繫及給付扶養費予朱○○、朱○○，且相對人經常聯繫無著，甚於聲請人向其求助時，相對人竟覆以：「我選擇棄養」等逃避責任之語，足徵相對人除不具保護教養朱○○、朱○○之主觀意願，客觀上亦未有何保護教養朱○○、朱○○之情。又朱○○、朱○○自幼即由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人之家族成員密切來往，且受其等照料，可認聲請人與朱○○、朱○○間感情依附正向緊密，且聲請人具相當親職能力與穩定支援系統，未有不利於朱○○、朱○○身心發展之行為等一切情狀。因認就朱○○、朱 ○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合朱○○、朱○○之最佳利益。此外，本院另認朱○○、朱○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升朱○○、朱○○對現行家族認同感與歸屬感，因認朱○○、朱○○改從母姓「陳」，實與其等之最佳利益若合符節。　㈣從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，併命由相對人負擔本件聲請程序費用2, 000元，爰裁定如主文第1至3項所示。　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-13

KSYV-114-家親聲-5-20250313-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴建宏律師（法扶律師）被告乙○○ 訴訟代理人戊○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於一百一十四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領子ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號： Z000000000號，原名甲○○）為其子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造自民國90年間交往至99年初，長期有親密關係，其後兩造因故分手，伊與訴外人丙○○於99年7月28日結婚，嗣伊於00年00月00日產下未成年子女子ＯＯ(年籍資料詳如主文第一項，原名甲○○)，並登記丙○○為子ＯＯ父親。惟丙○○主張其與子ＯＯ間無血緣關係，並經本院111年度家調裁字第140號裁定子ＯＯ及丙○○兩人間之親子關係不存在確定。兩造交往同居甚久，且伊與丙○○結婚前，僅有與被告長期交往並發生親密關係，被告自為子ＯＯ之生父，然被告卻拒絕認領子ＯＯ，爰依民法第1067條第1項規定，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與原告於98年10月即結束男女朋友關係，此後不相往來，子ＯＯ係99年底出生，自與伊無關。且原告與伊交往期間曾行為不檢，也不能排除原告在與伊分手後又與他人交往而受孕。原告僅以伊曾與原告交往之情，強行要求伊為血緣關係之鑑定，有侵害人權隱私之情事，故伊拒絕接受鑑定，否認與子ＯＯ之親子關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽，家事事件法第68條第1項、第2項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要者，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條遞準用同法第343條、第345條第1項亦有明文。當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷。(最高法院105年度台上字第1774號判決意旨、106年度台上字第296號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告主張子ＯＯ於00年00月00日出生，原登記為丙○○之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙○○無血緣關係後，業經本院以111年度家調裁字第140號裁定丙○○非子ＯＯ生父等情，業據原告提出戶籍謄本(見本院卷第19頁)在卷可稽，並為被告所不爭執(見本院卷第486頁)，復有高雄○○○○○○○○函覆子ＯＯ出生登記申請書、出生證明書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、離婚協議書、親子關係更正父母姓名更正登記申請書、本院111年度家調裁字第140號裁定(見本院卷第144至160頁)在卷可佐，自堪信為真實。　㈢原告主張子ＯＯ與被告間存有真實血緣關係之事實，雖為被告所否認。查證人即被告之姊丁○○(註：因證人出養而與被告不同姓)於本院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約 96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道子ＯＯ是被告的小孩，被告也知道，我父親的告別式，子ＯＯ也有來；原告懷孕時也有來找被告，說子ＯＯ是被告的子女，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），證人即原告前夫丙○○於本院審理時證稱：我大概98年年底認識原告，當時我在追原告，99年間不知幾月份與原告交往。我認識原告時原告有男友，但原告說會跟男友分手，至於我跟原告交往時，原告到底有沒有跟前男友分手，我也不知道，我的認知是我跟原告99年初在一起時，原告說要跟男友分手，但我也沒問後續等語（見本院卷第308至318頁），且被告亦曾坦承曾與原告交往並發生關係，於99年初分手(見本院卷第170、430、486頁)，已足認原告確實曾與被告交往，後於99年初原告與丙○○交往時，原告尚未完全結束前段感情關係。故回推受胎期間，00年00月間出生之子ＯＯ自可能為被告之子女。又原告提出其血型為O 型、子ＯＯ為A型，證人即被告之姊丁○○之血型為AB型之資料，有檢驗報告單、中樺醫學檢驗中心檢驗單可憑(見本院卷第282至284、348頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型，並稱：當時家人說我的血型是AB型(見本院卷第3 06、490頁)，衡情一般人均不致誤認自己之血型，且與被告同父同母、血緣相近之丁○○之血型為AB型，被告確有可能血型為AB型，而與子ＯＯ具親子關係。綜上已足認原告已提出相當事證足使本院形成子ＯＯ與被告間有親子關係存在可能之心證，被告即負有協力解明事實之義務。　㈣被告雖嗣後改稱其與原告係98年底分手(見本院卷第194頁)，且其血型實為O型血，並提出衛生福利部屏東醫院血庫檢驗結果(見本院卷第328頁)，然如孟買血型或亞孟買血型，即可能有父母均為O型血而子女為A型或B型之情，血型終究非精準判斷之標準；且被告雖主張分手時間為98年年底，但未提出任何舉證，不能逕採。被告另辯稱證人丁○○與其有刑事糾紛，且為原告好友，其所述多為原告所告知或多有謬誤等語，並提出被告與律師事務所(被告提告證人丁○○妨害名譽) 訊息、證人丁○○臉書內容為據(見本院卷第240至244頁)，但證人丁○○業經具結，是否因妨害名譽之輕罪，甘冒偽證罪之責誣指被告已非無疑；兩造交往時間距今時隔10餘年之久，又非與證人有何切身利害關係，證人記憶本可能有所誤差，尚不能以細節出入全盤否定其證言。被告另主張並非被告叫原告帶子ＯＯ去參加被告父親告別式，而是被告之姊丁○○叫原告帶子ＯＯ來的等語，並提出其妻與訴外人潘秀鳳、嵇靖宣之訊息(見本院卷第444至452頁)可參，然原告帶同子ＯＯ參加被告父親告別式一事為兩造所不爭執(見本院卷第486頁)，究竟是何人通知原告實非重要。　㈤本院為以科學檢驗方式確認兩造間親子血緣關係，認有以生物學、血緣上親子關係之事實作為證明對象之必要，被告一度於本院112年10月18日審理時同意接受親子血緣鑑定，但迄今消極拒絕與子ＯＯ為親子鑑定，故本院前於113年11月4日裁定命子ＯＯ與被告於113年12月10日以前或依高雄榮民總醫院之通知，前往該院接受被告與未成年子女間之親子血緣ＤＮＡ檢驗鑑定，上揭裁定已合法送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第414頁），被告亦自承有收受裁定並接獲醫院通知(見本院卷第488頁)，然迄本件言詞辯論終結前，被告仍未前往醫院配合檢驗，有本院112年度親字第29號裁定、高雄榮民總醫院113年12月20日高總管字第1131023283號函在卷可考(見本院卷第408至410、466頁)。顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事；又被告苟認為其非子ＯＯ生父，本可藉此親子血緣鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，然被告無正當理由始終拒絕為血緣鑑定。依上說明，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於子ＯＯ與被告間具親子關係、各證人與客觀事證相符之證述情節，暨被告並不否認曾與原告交往等合乎相當證明度之各該事證後，因而為被告不利之判斷，據而達到「不以絕對信實為必要」此發現兩造間存在親子關係真實性之目的，並因此認定原告主張子ＯＯ與被告間具真實血緣親子關係等語，確係可採。　㈥綜上所述，經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，堪認子ＯＯ與被告間存有真實血緣關係，然因其母即原告與被告間並無婚姻關係存在，自為非婚生子女。從而，原告依民法第1067條第1項規定訴請被告認領子ＯＯ為其女，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-13

KSYV-112-親-29-20250313-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第45號原告艾宇凡被告翁國倫上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。又原告主張其根據前與被告成立之離婚協議書內容，起訴請求被告履行協議，觀諸該離婚協議書第6條約定可知，兩造就該協議書所涉之任何爭議，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。再參以本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明意旨，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭協議書所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-114-重訴-45-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認借名登記關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號上訴人林芮淇訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人鍾昆翰訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務，系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在。二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產，乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意，將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁）　㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁）　㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符。　㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中。　㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。　㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。　㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。　㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁）　㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認定。　㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形，該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人）。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更，俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語（原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應可認定。　⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股，到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元，被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語（原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌，後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅，如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。　⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。　⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張，要無可採。　⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後，我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。　⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為真正，是上訴人此部分主張，應無可採。五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係，則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號證券名稱股數每股金額股票面額股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000

2025-03-13

TNHV-113-上-21-20250313-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第175號原告甲○○ 訴訟代理人朱逸群律師被告乙○○ 訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國104年4月25日結婚，並共同居住在新竹縣竹北市住處。詎料，被告自110年6月至9月間常深夜騎重機出門，半夜兩點後始返家，且有一直看手機信息、噴香水、倒垃圾倒了30分鐘等異常行為，嗣被告於110年9月 25日向原告坦承與他人產生情愫，並暗指其因原告無法生育而有所遺憾。事後被告亦向兩造家人及共同好友坦認出軌一事，且被告之妹曾以通訊軟體聯繫原告，並表示了解原告承受被告背叛之苦，被告之母亦曾傳送「佳弘(即被告)知道錯了，也在當時結束那件事了」等訊息予原告，另雙方曾於教會中進行婚姻諮商，被告當時亦對師母及牧師配偶坦承有與外遇對象發生性行為一事。茲因被告背叛婚姻之舉，原告再難與被告同眠，且被告會不斷打探原告行蹤，致原告於兩造分房睡後仍備感壓力，因斯時正逢新冠疫情時期，原告身為第一線之醫護人員，為避免增加家屬間之染疫風險，暨考量彼此應有冷靜思考空間，故在被告同意之情況下，於111年1 月22日搬離兩造原同居處所並在外租屋，惟經數月慎重思考後，仍認被告出軌行為已令兩造婚姻產生嚴重破綻，原告遂於111年3月7日寄送郵局存證信函及離婚協議書予被告，然均未獲被告回應。兩造分居迄今已3年餘，期間幾無任何互動及情感交流，且由原告所提出兩造分居後雙方間之對話訊息內容足悉，兩造間因被告發生外遇事件後，已無法和平的溝通，又雙方雖同為基督教徒，並屬相同教會，惟被告偶爾於教會看到原告，乃係主動閃躲並離席，實無任何維繫婚姻之舉。綜上，被告對婚姻之不忠行為確實已足以破壞夫妻情誼，顯無法再繼續維持婚姻關係，況雙方長久無良好之溝通及相處，亦顯無法互信、互愛、互諒，相互協力以共同保持婚姻之幸福與圓滿，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告所提兩造間之對話訊息內容並無法證明被告有向原告坦承出軌或與他人存有情愫一事，亦無以推知被告有影射原告無法生育之遺憾。至被告雖有傳送對話訊息向原告認錯，惟此乃係因夫妻相處難免勃谿致情感錯之疏離，衍生原告懷疑被告有外遇出軌之行為，被告乃為未慮及原告細微感受而積極主動認錯以求維繫婚姻之舉。又原告自110年間拒絕溝通、擅離兩造共同生活住所後，被告不曾間斷且持續嘗試與原告聯繫、說明，懇求原告返家共維婚姻，期間歷經地震、兩造父親離世等天災事故與人生鉅變，被告均心繫原告，亦不忘於原告生日時致上祝福，詎均遭原告冷言冷語以對，除不願以媳婦身分列名被告父親訃聞外，亦不願主動通知並同意被告參與岳父喪禮，實難謂合情適理。再者，自原告離家後，被告默默自行支付原告諸多帳單、罰鍰或稅務，期以貫徹被告承擔責任及照料原告之心意，益徵被告歷來付出諸多維持婚姻之努力與誠意，然原告僅以一己片面心緒與懷疑、滋生兩造婚姻困境，且恣意搬離兩造婚後共同住所，縱被告於雙方未同住期間，從不間斷付出關懷與維繫婚姻之努力，原告仍刻意疏離冷談，以此方式疏離被告，終致兩造無法透過溝通尋求婚姻困境之解決方法，且因久未共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，致雙方婚姻產生難以回復之破綻，惟原告就此婚姻破綻難辭責任。然被告仍認兩造婚姻生活尚屬可期，而有回復之可能，若原告認為發生破綻，被告亦願積極協力溝通，甚可尋求婚姻諮商等方式維繫兩造婚姻，是兩造婚姻在客觀上並未達動搖夫妻共同生活之程度，原告自不得徒以片面陳述及單方主觀欲離婚之意，逕依民法第1052條第2項訴請離婚，是原告提起本件訴訟請求離婚，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於104年4月25日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證(見本院卷第23頁)，且為被告所不爭執，並經本院調取兩造個人戶籍資料核閱無訛（見本院卷第63、69頁），應堪認為真實。 (二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 (三)原告主張被告自110年6月至9月期間經常深夜晚歸，且於110 年9月25日向原告坦承與他人產生情愫，亦向兩造親友坦認出軌外遇一事，造成夫妻間誠摯互信之感情基礎已不復存在，原告遂於111年1月22日經被告同意搬離兩造原同居處所，然兩造分居迄今仍無法溝通，婚姻已生不可回復之重大破綻等情，業據原告提出通訊軟體截圖、郵局存證信函、手寫卡片及兩造LINE對話紀錄等件附卷可稽(見本院卷第27至49頁、第142至168頁)，而被告對於原告所提前開證據方法之真正均不爭執，雖另以前揭情詞置辯，惟查：１、觀之原告所提前開兩造LINE對話紀錄中，被告於110年10月15 日傳訊向原告表示「我還能怎麼做，妳才能消氣些呢？」、「這陣子，妳對我不斷冷淡，我吞，因為我讓妳難過…」等語，經原告回應「你外遇後，就不會再有以前的我們了。我們也不會回到從前。以前愛你、為你付出，陪你開刀住院、陪伴你照顧你爸，只換來外遇。我不會像傻瓜一樣像從前愛你了」等語，嗣被告雖回應「我已經解釋過。我也很感謝妳這些付出，但我沒有把妳當傻瓜」等語，惟就原告所指責被告外遇一事，並未加以嚴正否認、出言反駁或再有其他具體解釋，其後被告先後於110年10月31日、110年11月2日、110 年11月3日、110年11月14日傳訊向原告表示「這一個多月看妳這樣，我也好難過、心疼…」、「一個多月過去了，妳還是這樣冷淡，說真的，我不知道還能怎樣和妳互動，每天回家看到妳的冷淡，對我來說，我看到的是持續地控訴及不饒訴。我也很難受。」、「我看妳這樣難過、冷淡，我真的很心疼、也很心痛…」、「我覺得妳應該再冷靜點，也抱歉，我沒想到妳的難過。」、「看妳這樣，我也很難過、難受，也再次向妳道歉。」各等語，經原告於110年11月22日傳訊回應「我考慮清楚了，沒辦法與你繼續走下去，實在無法跨越外遇的坎。外遇帶來的傷害、信任感被破壞，難以修復了。與其終日面對我的冷漠，不如讓彼此去尋求各自的人生」、「外遇的人是你，你沒有資格要求我，重新建造對你的信心。這不是從前的難關，這是外遇的背叛，你說得可真輕鬆」等語，然被告就原告再度指責被告外遇背叛一事，仍未加以嚴詞否認或反駁，僅於翌日(即110年11月23日)傳訊表示「昨天，妳問我為什麼要堅持。我要告訴妳，因我愛妳，也因為婚約，所以在堅持…。」等語，惟經原告明確回應「如果有堅持，就不會外遇，你已經破壞這個婚約了。外遇之後，再來說自己堅持，真是強辭奪理。」等語，被告則隨即表示「抱歉～」、「很抱歉因為我的軟弱我破壞了婚約，得罪神也傷害了妳。如果可以，我真的願意付出代價回到過去讓這個錯不發生，但是這不可能，所以我只能不斷的道歉。」各等語，迄被告於隔日（即110年11月24日）重覆傳訊向原告表示「我因為我的軟弱我破壞了婚約，得罪神也傷害了妳。如果可以，我真的願意付出代價回到過去讓這個錯不發生，但是這不可能，所以我只能不斷的道歉。」等語，後兩造與教會的李哥和周姐會談後，被告先後於110年12月27日、1 10年12月29日、110年12月30日、111年1月2日傳訊向原告表示「我知道妳仍是很難過、很受傷。對不起。」、「晚上的約談。明白了妳仍舊很難受，對不起。」、「對不起。事情錯就是錯的。我不該去辯駁的，縱使有再多的理由。那段時間，我沒有和神有好的相交，在黑暗裡行走，鑄下大錯。對不起，我傷害妳，也傷害了神。」、「我以為認錯，卻是在為自己辯護。而沒去看到妳受傷的心，難怪，妳會說我在合理化。對不起。」各等語，經原告先後於111年11月11日、1 11年11月26日、112年5月31日、112年6月18日、112年8月13 日、112年12月30日傳訊嚴厲指責被告與有相同騎重機興趣，且有孩子的女人交往外遇，並表明係因被告外遇，未履行婚禮時承諾原告父親的事，讓原告受到傷害，故不希望被告來參加原告父親的喪禮，再明確向被告表達在被告外遇之後，過去的時光都已經過去，無法再與被告繼續維持婚姻關係，希望雙方可以協議離婚，復告知倘被告真心知錯，也覺得抱歉，希望被告可以正視原告所提離婚之訴求各等語，惟被告收受原告前開訊息內容後，仍未就原告所一再嚴厲指責之外遇一事加以嚴詞否認或提出反駁，此有原告所提兩造LINE 對話紀錄附卷可稽(見本院卷第143至169頁)。衡情倘被告確無與他人發生情愫或外遇出軌情事，何以遭原告一再無端嚴厲指控外遇出軌一事，均未曾嚴詞否認或出言反駁，甚提出相關立證以證清白，總閃避未就此為任何具體正面之回應，更僅一再重覆就對於原告所造成之嚴重傷害表達歉意，甚坦承自己破壞了婚約，得罪神也傷害了原告，鑄成不可回復之錯誤，並表示願意付出任何代價回到過去，讓此錯誤不曾發生等語，則被告所辯其未與他人發生情愫或外遇，僅係原告個人之猜忌、懷疑云云，顯與常情事理相悖，尚難採信。２、次查，再依原告所提前開通訊軟體截圖可知，被告之妹曾於1 11年1月21日傳訊向原告表示「知道最近的你超不開心，也知道我哥(即被告)做了難以原諒的事」等語，經原告回覆「佳弘外遇三個月的時間，我給過他機會，但他還是一錯再錯」、「在與佳弘的這段婚姻，我已盡了最大努力，卻換來被外遇的對待」等語，被告之妹則再傳訊表示「我知道時也覺得他真的離譜可惡到了極點，甚至還要找理由」、「知道你一直都很辛苦，為了工作跟家裡的事壓力很大，又要承受哥的背叛」等語，而被告之母亦曾於111年2月6日傳訊向原告表示「佳弘(即被告)知道錯了，也在當時結束那件事了」等語，此有原告所提前開通訊軟體訊息截圖附卷可佐(見本院卷第122至126頁)，觀之被告之妹及被告之母所主動傳訊之內容足悉，其等均未曾就被告有外遇一事有所爭執反駁，反肯認原告對婚姻家庭之付出及同理原告受到傷害，並一再安撫原告受創之心。依此，更足見被告前開其並未與他人發生情愫或外遇，僅係原告個人之猜忌、懷疑云云，顯係事後飾詞狡辯之詞，不足採信，是原告前開主張因被告與他人產生情愫，發生外遇一事，造成夫妻間誠摯互信之感情基礎已不復存在，兩造婚姻已生不可回復之重大破綻等情，堪可採信。３、至被告固辯稱其自兩造分居起均有持續傳訊關心原告，並主動代原告繳納帳單、罰鍰及稅務，足見其有維繫婚姻之舉，且兩造婚姻生活仍屬可期等語，雖提出帳單收據、汽(機)車燃料使用費繳納通知書、停車費補繳通知單、追繳作業費用通知單、綜合所得稅收執聯及牌照稅、房屋稅、地價稅、使用牌照稅之繳款書影本等件為證(見本院卷第186至228頁)。惟查，細譯兩造分居後LINE對話紀錄內容，被告於兩造分居後，雖有傳訊問安、提醒原告雨天注意安全、地震小心等情，惟就其因出軌外遇對原告所造成之傷害，並未為任何積極正面修復婚姻裂痕之舉措，亦無法與原告良性溝通，且就原告多次所提離婚之訴求均未為任何正面回應，僅係顧左右而言他的回應其他訊息，將兩造之婚姻問題擱置不予處理，消極放任分居感情淡漠之狀態持續。再者，兩造自111年1月22 日分居迄今已3年餘，期間除被告偶會傳送前開訊息外，兩造全無任何情感交流及互動，甚雙方係同屬相同教會之基督教徒，惟偶爾教會相遇，被告亦僅採取主動閃躲原告，並即離席之舉動，實難認被告有任何積極維繫婚姻之行為。至被告所提代繳前開帳單、罰鍰或稅務，僅係婚姻關係尚存續期間之家務代理行為，難認與積極修復婚姻裂痕或維繫婚姻之舉有關，則被告前開所辯，委非足採。４、綜上所述，本院認婚姻有賴雙方溝通、包容及諒解等方式取得共識，並有一起克服困難的心態始能長久親密的共同生活。然被告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已破壞夫妻間互信、互愛之情感基礎，亦未能與原告有效溝通，得到原告之諒解，尋求適當解決之道，導致兩造婚姻之裂痕愈深，雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，夫妻恩愛情義亦蕩然無存，足見兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻，且難期修復。又婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，然兩造分居至今已歷時3年餘，顯非正常夫妻相處之道，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。本院認兩造間之感情已生客觀上重大破綻，而原告提起本件離婚訴訟，已明顯無維繫婚姻之意願，被告雖稱不願意離婚，惟兩造分居迄今已3年餘，均未見被告有何積極修復婚姻裂痕之舉，實難僅以「不願意離婚」之語即認被告有維繫婚姻關係之意願，至多僅是欲將婚姻問題持續擱置拖延不予處理，如續予維持兩造婚姻，恐僅徒增彼此怨懟。是兩造夫妻情愛既已因長久無良性溝通而逐漸消磨殆盡，分居迄今亦難見回復共同生活之可能，嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能。又依上開兩造婚姻發生破綻之事由，因可歸責於被告，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費新臺幣6,750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-13

SCDV-113-婚-175-20250313-1

重訴

臺灣彰化地方法院

履行協議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告李美鳳訴訟代理人彭佳元律師被告賴坤成訴訟代理人陳宗元律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年5月7日結婚，112年1月30日離婚。緣被告前於婚姻關係存續中多次外遇，故兩造於107年1 1月12日簽立保證書（下稱系爭保證書），約定如被告再犯下背叛與不忠婚姻之事，應將坐落臺中市○○區○○○○○○段0000 00地號土地權利範圍1/12、207-19地號土地權利範圍全部、 568建號建物權利範圍全部（門牌號碼：龍門一街13號，合稱系爭房地）改歸原告所有（下稱A條件），並給付原告新臺幣（下同）200萬元予原告（下稱B條件）。惟被告仍於10 9年4、5月在大陸地區外遇，故被告應履行系爭保證書之義務。又系爭房地已以3,386萬元出售，扣除尚未繳清之貸款，剩餘價金尚有2,722萬5,289元（下稱系爭款項），應全數歸原告所有。原告雖已取得系爭款項，但因原告忘記有簽系爭保證書，故先以系爭款項返還被告父親就系爭建物所支付之1,086萬元頭期款、裝潢費，另被告亦向原告借款1,250萬元，故原告最終僅取得386萬5,289元，但原告應取得之金額為2,722萬5,289元，茲請求A條件系爭款項之半數即1,361萬元；以及B條件之200萬元。爰依系爭保證書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,561萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽立系爭保證書後，被告於109年4、5月間認識一名酒店女子並短暫交往及共同出遊，並於109年10月間結束交往。被告雖違反系爭保證書約定，然系爭房地自購買時起即登記在原告名下，嗣原告於111年3月28日出售系爭房地後，系爭款項亦由原告取得，故被告已履行A條件。至於原告嗣後自願將被告父親之出資款項返還被告父親、原告借款被告，均係與系爭保證書無關之另一行為，不得要求自買賣價金中扣減，且被告亦否認有向原告借款1,250萬元，縱有此筆借款，兩造亦已於離婚協議書中清算夫妻剩餘財產時結算，自不得要求扣減。又系爭保證書所約定給付條件總額高達3,000萬元以上，遠高於一般侵害配偶權及外遇切結書酌減後之金額，顯有過高之虞，而應予酌減，又被告已履行部分達2,722萬5,289元，自不得再為本件請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第350-351、386頁）：　㈠兩造於100年5月7日結婚，112年1月30日兩願離婚。　㈡系爭房地在103年3月20日起登記在原告名下，惟被告就系爭房地至少有半數之權利。　㈢兩造於107年11月12日簽立系爭保證書，約定被告即日起不可再犯下背叛與不忠於婚姻的事，如再犯，被告應對原告為以下給付：⒈臺中市政鄉頌房子（即系爭房地）改歸原告所有（即A條件）。⒉給付現金200萬元（即B條件）。⒊大陸東莞星河城房子賣出，錢平均分配。上開約定係作為賠償107年1 1月12日以後，被告發生背叛與不忠於婚姻的事時，原告所生之非財產損害。　㈣被告於109年4、5月間與一名大陸地區女子交往並共同在大陸地區出遊，嗣於109年10月間結束交往。被告所為該當系爭保證書所約定背叛與不忠於婚姻的事。　㈤原告於111年3月28日以3,386萬元將系爭房地出售予訴外人蔡佩君，扣除尚未繳清之貸款，剩餘價金為2,722萬5,289元（即系爭款項），並於111年5月27日匯入原告之中國信託銀行帳戶，系爭房地並於111年5月16日移轉所有權登記予蔡佩君。　㈥原告取得系爭款項後，以部分系爭款項返還被告父親就系爭房地所支付之1,086萬元頭期款及裝潢費。四、得心證之理由：　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。　㈡經查，系爭保證書所定A、B條件乃就被告於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就此造成原告精神上痛苦，應賠償非財產上損害所為之約定，被告於簽立系爭保證書後，猶於109年4月、5月間與其他女子交往、出遊而有背叛與不忠於婚姻之事，自應履行系爭保證書所定義務。惟原告既已於111年3月28日出售系爭房地並取得系爭款項，足認系爭房地已改歸原告所有，是被告已履行A條件，應堪認定，原告再依系爭保證書所定A條件請求被告給付1,361萬元，即屬無據。至於原告取得系爭款項後再將部分款項交付被告及被告父親，係與系爭保證書無關之他項行為，不得謂被告未履行A條件，故原告主張被告尚未履行A條件，自非可採。又上開事證已明，原告併聲請對被告為當事人訊問，亦無必要，併予敘明。㈢次查，被告於兩造婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務，違反系爭協議書之承諾，與其他女子發生婚外情，破壞婚姻生活之信任及圓滿，足令原告受有精神上痛苦。而考量被告違反忠實義務之情節，並參酌原告自陳：學歷為高中畢業，目前無工作及收入，現已離婚，仍須扶養未成年子女，經濟狀況勉持等語（卷第323頁）；被告自述學歷為大學畢業，目前無業無收入，現已離婚並扶養2名子女，經濟狀況勉持等語（卷第310頁），再兼衡兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第253-264、283-289頁）所示：原告112、1 11年名下財產價值約300萬元，被告112、111年名下財產價值約700萬元等情，認系爭保證書所約定之A、B條件，其價值顯然高於原告所受之精神上損害，故被告抗辯系爭保證書所約定之條件應予酌減等語，當屬可採。再考量被告所履行之A條件，其價值已高達2,722萬5,289元並已履行完畢，故本院認B條件所定給付應酌減至零，是原告依系爭保證書B條件請求被告給付200萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付原告1, 561萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-13

CHDV-113-重訴-143-20250313-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第213號聲請人甲○○ 非訟代理人徐明水律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣469,000元，及自民國113年5月2 9起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○(民國000年0月0日生)，嗣於111年4月13 日協議離婚，簽立離婚協議書約定相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣（下同）22,000元，惟相對人於離婚第1個月給付15,000元後，迄今未再依約給付丙○○之扶養費，為此依離婚離協書約定請求相對人給付111年5月10日至113年2月10 日之扶養費合計469,000元【計算式：（22000×22）－15000＝ 469000】，並聲明：相對人應給付聲請人469,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經合法通知，未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；此為民法第 1084條第2項及第1116條之2所明定。經查：　㈠兩造於105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月0日生)，嗣於111年4月13日兩願離婚，並以離婚協議書約定共同行使負擔對於丙○○之權利義務、由聲請人擔任丙○○之主要照顧者及相對人應於每月10日前將丙○○之扶養費22,000 元匯款至聲請人指定之金融機構帳戶等情，有聲請人提出之離婚協議書及其個人戶籍資料可以證明(臺灣桃園地方法院1 13年度家非調字第160號卷第11至17、25頁)。又兩造於112 年5月23日重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○之權利義務，但未有關於變更丙○○扶養費之其他約定，此有丙○○之個人戶籍資料、相對人之個人戶籍資料及新北○○○○○○○○函覆本院之未成年子女權利義務行使負擔登記申請資料可以參考 (臺灣桃園地方法院113年度家非調字第160號卷第25頁，本院卷第61、37至49頁)，是兩造離婚後，均由聲請人擔任丙○ ○之主要照顧者或親權人，聲請人自得請求相對人給付關於丙○○之扶養費，且兩造離婚時已自行約定相對人按月給付聲請人關於丙○○之扶養費22,000元，迄今均未合意變更或由法院裁定變更，相對人自應受其拘束。　㈡聲請人主張相對人於兩造離婚後，僅於111年5月13日匯款15, 000元扶養費至丙○○之淡水中興郵局帳戶，之後即未再依兩造離婚協議書給付扶養費等情，業據提出上開帳戶郵政存簿儲金簿影本為憑(本院卷第81至83頁)，且本院通知相對人對於上開主張提出答辯，亦未據相對人回覆，可認相對人不爭執聲請人之主張。從而，相對人於111年5月至113年2月共積欠聲請人關於丙○○之扶養費469,000元【計算式：（22000×2 2）－15000＝469000】，聲請人據此請求相對人給付469,000 元及自本件聲請狀繕本送達翌日即113年5月29日(本院卷第2 3頁)起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家親聲-213-20250313-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第266號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年6月起至丙○○成年之日止，按月於15日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣5,000元，如有一期逾期未履行，其後十二期喪失期限利益。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，育有未成年子女丙○○(民國000年0月0日生)，嗣於112年7月21日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定丙○○之權利義務由聲請人單獨行使負擔，相對人同意每月15日無條件給付聲請人新臺幣(下同)5,000元作為扶養丙○○之費用，惟相對人自113年6 月起即未依約給付，為此依離婚協議書請求聲請人按月給付關於丙○○之扶養費5,000元，並聲明：相對人應自113年6月起至丙○○成年之日止，按月於15日前給付聲請人關於丙○○之扶養費5,000元。二、相對人答辯意旨：112年7月我有給扶養費，之後我們吵架，聲請人要我不要給扶養費，跟我媽媽支付的車貸抵銷，3個月後又帶人來跟我要，我簽了15,000元本票，本票已經兌付了，5,000元是聲請人提出的丙○○扶養費，我記得我付到112 年12月或113年1、2月，我覺得丙○○已經不是我的了，我不同意再按月支付扶養費。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；此為民法第 1084條第2項及第1116條之2所明定。經查：　㈠兩造於109年10月8日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月0日生)，嗣於112年7月21日兩願離婚，協議由聲請人行使負擔對於丙○○之權利義務，相對人則同意於每月15日給付聲請人5,000元等情，有兩造間之離婚協議書及丙○○、相對人之個人戶籍資料可以證明(本院卷第13、42-1、65頁)。　㈡依聲請人提出之跨行轉帳交易明及兩造間通訊紀錄截圖，相對人於112年12月1日、113年1月16日、113年2月14日及113 年3月16日各匯款5,000元予聲請人均備註「扶養費」，113 年4月1日再匯款7,500元予聲請人，且聲請人於112年11月間傳送「11月的5千再麻煩月底前補齊」、「你算的15000只有 8月-10月」、「這是昨天說的(，)12/16-5/16 7500(，)之後每個月16號5000」等訊息予相對人，此與聲請人於本院調查時陳稱：相對人支付扶養費到113年5月，他曾經簽本票把之前沒有付的扶養費補齊等語(本院卷第57頁)，暨相對人於同次調查時陳稱：聲請人曾帶人跟我要扶養費，當時我簽了 15,000元的本票，本票已經兌付了，每月扶養費是5,000元等語(本院卷第59頁)，均互核相符，堪信聲請人主張相對人於離婚後給付每月5,000元扶養費至113年5月為止之情節為真。　㈢依民法第1116條之2規定，相對人對於丙○○之扶養義務，不因兩造離婚或相對人未任親權人而免除，且兩造均不爭執離婚協議書所載相對人應按月給付聲請人之5,000元係屬丙○○之扶養費(本院卷第59頁)，則兩造對於丙○○之扶養費分擔方式既已有約定，即應同受拘束。又相對人於112年度之薪資所得總額為316,800元(本院卷第53頁)，換算後平均每月薪資為26,400元【計算式：316800÷12＝26400】，應有能力負擔上開扶養費，故聲請人依兩造離婚協議書約定請求相對人自 113年6月起至丙○○成年之日止，按月於15日前給付關於丙○○ 之扶養費5,000元，為有理由，應予准許，另為保障丙○○受扶養之權利，爰併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍如主文第一項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家親聲-266-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2066號原告曾富生訴訟代理人陳育廷律師（法律扶助）被告何秀英鄭鴻一共同訴訟代理人王瑞奕律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣160,000元，及被告丙○○自民國112年 12月26日起、被告甲○○自民國113年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年7月26日結婚，婚後育有一子即訴外人曾○霆（97年生，完整姓名年籍詳卷），並共同居住於桃園市○○區鎮○街00號3樓（下稱鎮四街房屋）。然被告甲○○、丙○○均明知甲○○已婚，仍交往為男女朋友，並於111年4月1日在鎮四街房屋發生性行為，經子曾○霆見狀後告知原告返家查看，而悉上情。之後被告二人同居於鎮四街房屋，於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內客廳觀看電視，遭曾○霆拍攝照片通知原告，被告二人又於113年5、6月間相偕出國旅遊，均已逾越一般男女正常社交往來之情形，侵害原告之配偶權，嚴重破壞原告與被告甲○○之婚姻關係信賴基礎，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○、丙○○僅為普通朋友，並非男女朋友，被告丙○○亦未居住於鎮四街房屋內，而原告與被告甲○○結婚後，未曾工作賺取薪資以提供家用，反而曾染上毒癮，因此原告與被告甲○○之感情長年不睦，早已分居多年，而鎮四街房屋非原告與被告甲○○之共同住所，且被告二人並未於111 年4月1日發生性行為，亦無同居於該址。另被告丙○○雖曾於 112年8月8日赤裸上半身與被告甲○○躺在鎮四街房屋內客廳觀看電視，然此部分證據之取得未經被告二人之同意，屬於非法取證，顯侵害被告基於憲法人性尊嚴之核心價值，應不得作為本件判斷被告有無侵害配偶權之依據。另被告二人並未於113年5、6月間共同出遊，縱有偕同出遊，亦未必有同房或其他行為舉止親密之舉動，被告二人並無侵害原告之配偶權之行為等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠有關原告提出112年8月8日被告二人之照片有證據能力　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告提出112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內客廳觀看電視之照片（本院卷第31頁），欲證明被告二人侵害原告之配偶關係身分法益之事實，且查原告與被告甲○○ 於112年8月8日當時仍為夫妻，系爭照片中之二人確實為被告二人，照片之取得是來自於同居之子曾○霆提供，取景地點為客廳沙發之共同生活空間，被告對此並無爭執，僅以上開證據係非法取證而無證據能力，應與排除等語置辯，惟被害人對於侵害配偶權益之不法行為之舉證極為不易，此項證據於此類案件之真實發現及促進訴訟具有相當重要性及必要性，且取得之方式乃同居家人所提供，則審諸原告配偶身分法益受侵害及為實現其權益保護之證明權與被告之隱私期待間之衝突，揆諸前揭說明，難認此等證據之取得違反比例原則，自應許之。從而，被告以上開照片不得作為本件證據云云，尚無可採。　㈡被告二人侵害原告之配偶分身法益且情節重大，應連帶負損害償責任　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒉原告與被告甲○○於97年4月24日結婚，至今仍為夫妻，被告甲 ○○與被告丙○○相識等情，有被告甲○○之戶籍謄本、原告及被告甲○○個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第15頁、個資卷），被告均不否認。被告雖辯以彼此僅朋友而非男女朋友云云，但依據原告提出前開112年8月8日被告二人之照片（本院卷第31頁），被告坦認照片上之人為被告（本院卷第142頁），觀之照片內容為被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內沙發觀看電視，顯非一般普通朋友間合理社交舉動，佐以原告於112年1月11日及9月24日均見被告丙○○之機車停放於鎮四街房屋之地下停車場，有照片二張為據（本院卷第27、33 頁），以及被告丙○○曾於112年4月15日在桃園市桃園區鎮四街46前遭原告及訴外人曾貴生拉扯扭打，嗣因雙方調解成立而經丙○○撤回刑事傷害告訴後，乙○○二人經法院判決公訴不受理，亦有調解筆錄、本院112年度易字第1244號刑事判決在卷可參（本院卷第71至74頁），亦見被告丙○○多次出入鎮四街房屋，以上可認原告主張被告二人為男女朋友，並具體指摘於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○共處一室觀看電視，侵害原告配偶關係之身分法益，堪信屬實。被告所為顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與甲○○ 間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上自因此受有相當程度之痛苦，得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償因配偶之身分法益遭侵害所受之非財產上損害，即屬有據。至於被告辯稱甲○○與原告間早已不睦乙節，縱謂屬實，但婚姻關係既然仍存續，即應有維持婚姻圓滿之忠實義務，被告二人前開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福，縱認原告與被告甲○○間之婚姻關係已有裂痕，被告二人所為亦加深原告與甲○○間修補婚姻關係之困難，仍係不法侵害原告之配偶身分法益，是被告此節所辯，並無可採。　⒊至於原告另主張被告二人具體之侵權行為尚有於111年4月1日在鎮四街房屋發生性行為，之後二人同居並相偕出遊云云，為被告二人所否認，且依原告所提出本院111年度暫家護抗字第4號民事裁定及111年4月1日之錄音與譯文（本院卷第19 、23至26、87），被告丙○○否認該錄音中之男性為其本人，上開裁定理由也未敘及該名男子之身分，故上開證據僅能認定被告甲○○當日有與一名男性友人在鎮四街房屋，不能證明該男性友人即為被告丙○○，況從原告提出譯文對話內容，該不知名男子言談中論及是否簽離婚協議書等語，但未見有原告出言指責質疑被告甲○○與該名男子當日有何性行為情事，故原告主張被告二人當日有性行為云云，未能舉證以實其說，尚乏依據。另原告泛指被告二人同居，惟所提出機車停放照片（本院卷第27、33頁）僅能證明被告丙○○曾經於照片所示日期造訪被告甲○○鎮四街住處，不足憑認有共同起居生活之事實，又所稱被告二人相偕出遊，但縱使已婚之人仍有行動自由，被告既未提出同房下榻或親密舉止之事證，徒憑聲請調取被告二人之入出境紀錄證明同行之事實，仍不足證明屬侵害配偶身分法益之不法行為，認無調查必要。至於原告就上開所主張111年4月1日性行為、被告二人同居等事實聲請其子曾○霆到庭作證，然曾○霆已具狀表明不願意出庭作證（本院卷第135至137頁），因曾○霆為原告及被告甲○○之子，有其戶籍資料可稽（見個資卷），依據民事訴訟法第307 條第1項第1款本屬得拒絕證言者，且已經原告捨棄調查，自無調查可能及必要。原告雖再以民事訴訟法第282條之1證明妨礙之規定主張應認原告關於該證據之應證事實為真實云云，然如前述，曾○霆係因身分緣故而拒絕證言，且本件並無證據證明係被告方故意妨礙原告使用該項證據，原告此節主張認屬無據，均併此敘明。　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌被告丙○○與已婚之被告甲○○交往而侵害原告配偶身分關係之行為具體態樣情節，及造成原告之婚姻受有影響及精神痛苦程度，並衡以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第143頁兩造所述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，起訴狀繕本係112年12月25日送達被告丙○○，於同年月27日以寄存送達方式送達被告甲○○（送達證書見本院卷第49、51頁），是原告依上開規定請求被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○ ○自113年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項之規定，請求被告二人連帶給付16萬元，及被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○○自113年1月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件既已依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係准許原告請求，同條項後段即毋庸贅予論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文，是被告2人應連帶給付之金額均未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另酌定被告2人供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-13

TYDV-112-訴-2066-20250313-1

台簡抗

最高法院

請求給付贍養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第55號再抗告人呂○○ 代理人梁雨安律師上列再抗告人因與相對人林○○間請求給付贍養費事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院裁定（113年度家聲抗字第 41號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：兩造簽立離婚協議書，約定相對人自民國000年10月起，按月於每月5日前支付伊贍養費新臺幣（下同）2萬元(下稱系爭條款)，係源自於伊請求相對人給付100萬元所衍生，相對人係作為給付伊1 00萬元之替代，並非給付未成年子女之費用。伊於簽立系爭條款時，認知其為「贍養費」，如有扶養費概念，於監護權及探視權欄一併接續於未成年子女監護權歸屬文字後，豈有約定於「贍養費及慰藉金之給付」欄，且該約定與實務上給付至任一方死亡或再婚之期間相符，可見兩造有意區分贍養費與子女扶養費。伊多次表示沒有要求相對人給付未成年子女扶養費，自不得以伊將「贍養費」寫成「貝善養費」，遽認系爭條款非「贍養費」約定。況相對人如係給付扶養費，理當給付至兩造所生未成年子女年滿18歲止，且受扶養之未成年子女減為1人時調整為1萬元，當無續付2萬元至111年11 月。是系爭條款真意係給付伊贍養費約定，原裁定解釋為扶養費，理由矛盾、解釋契約悖於經驗法則及論理法則，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院解釋系爭條款真意為給付未成年子女扶養費當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-55-20250313-1