Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第21號上訴人即被告張嘉欣選任辯護人法律扶助基金會邱俊傑律師上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張嘉欣羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101 條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告張嘉欣前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第330條第l項之攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑重大，且被告所涉攜帶兇器強盜罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告業經原審就此部分判處有期徒刑8年，顯見被告將來若判決確定，所需執行之刑期甚長，參以被告先前即因違反懲治盜匪條例案件遭法院判刑確定，目前正在假擇中，如假釋遭撤銷，將有長時間之殘刑待執行，故以趨吉避凶為人之常情，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且本院審酌被告所涉犯罪情節、對於社會治安危害之程度及卷內證據後，兼衡被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押顥難進行後續之審判及執行，堪認有羈押之必要，諭知被告自民國113年12月31日起羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月3日訊問被告後，並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌卷存相關證據資料，被告係持開山刀竊取機車、強盜財物得手，足認被告涉犯加重竊盜、加重強盜等犯罪嫌疑重大；且其所犯加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審就此部分判處有期徒刑8年，參以被告於假釋期間再犯本案犯行，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。又本案甫經辯論終結，尚未宣判、確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行。本院復考量被告持開山刀之兇器為竊盜、強盜之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自114年3月 31日起，延長羈押2月。四、至被告當庭口頭表示交保之意，因本院既已裁定延長羈押被告，此部分之聲請，併予駁回，附此說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-上訴-21-20250303-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第329號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪頎翔（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列受刑人因兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文洪頎翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪頎翔因兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以113年度聲字第511號定應執行有期徒刑2年1 月。於民國112年12月25日送監執行，嗣經法務部於114年2 月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401348 381號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲保-329-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游江河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2535號），本院裁定如下：　　主　文游江河犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游江河因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示16罪，前經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至7所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 、3所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2、4至7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示16罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示4罪分別施用第一級罪、施用第二級毒品罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高，又如附表編號4至7所示之12罪則均為販賣第二級毒品（未遂）罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益亦分別相同，彼此間之責任非難重複程度亦高，且被告係於112年2月14 日起至同年3月7日止期間，先後為12次販賣第二級毒品犯行，且如附表所示16罪均為毒品相關犯罪，並參酌受刑人犯如附表編號1所示之2罪曾經判決應執行有期徒刑8月；如附表編號4至7所示12罪曾經判決應執行有期徒刑9年10月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第65至87頁），且考量受刑人於114年1月10日出具之陳述意見狀所載，其對於本院定應執行刑無意見等語（見本院卷第93頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 ①施用第一級毒品罪 ②施用第二級毒品罪施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 ①112年4月6日 ②112年4月6日 111年10月10日 111年10月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3302號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第84號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第84號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第1643號 112年度審訴字第312號 112年度審訴字第312號判決日期 112年7月31日 112年5月31日 112年5月31日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第1643號 112年度審訴字第312號 112年度審訴字第312號確定日期 112年8月30日 112年10月18日 112年10月18日備註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第12461號（113年度執緝字第197號）臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14318號（113年度執緝字第198號）臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14319號（113年度執緝字第199號） 2罪經判決定應執行有期徒刑8月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5年2月（4次）有期徒刑2年7月（2次）有期徒刑5年3月（2次）犯　罪　日　期 112年2月14日 112年2月17日 112年2月22日 112年2月16日 112年2月25日 112年3月7日 112年2月16日 112年2月18日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18528、23925號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18528、23925號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18528、23925號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第3382號 113年度上訴字第3382號 113年度上訴字第3382號判決日期 113年9月11日 113年9月11日 113年9月11日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第3382號 113年度上訴字第3382號 113年度上訴字第3382號確定日期 113年10月7日 113年10月7日 113年10月7日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15197號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15197號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15197號編號4至7經判決定應執行有期徒刑9年10月編　　　　　　號 7 （本欄空白）（本欄空白）罪　　　　　　名販賣第二級毒品罪（本欄空白）（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑5年1月（4次）（本欄空白）（本欄空白）犯　罪　日　期 112年2月16日 112年3月3日 112年3月3日 112年3月5日（本欄空白）（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18528、23925號（本欄空白）（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 113年度上訴字第3382號（本欄空白）（本欄空白）判決日期 113年9月11日（本欄空白）（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 113年度上訴字第3382號（本欄空白）（本欄空白）確定日期 113年10月7日（本欄空白）（本欄空白）備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15197號（本欄空白）（本欄空白）編號4至7經判決定應執行有期徒刑9年10月

2025-02-27

TPHM-114-聲-31-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第311號抗告人即聲明異議人董維雄上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月3日裁定（113年度聲字第4928號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨略以：抗告人即聲明異議人董維雄（下稱抗告人）設籍於新北市○○區○○路00號底層(下稱設籍地)，真實出入口位於建築物後方，即安平路17巷內，因設籍地門牌編釘有誤，該址並無大門及出入口，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，復因居民反對而無法設立信箱，無信箱、門首可供黏貼送達通知。抗告人因信賴政府機關編釘門牌的正確性，未發現設籍地門牌編釘錯誤，而陳報上開錯誤的門牌號碼，但門牌編定錯誤非抗告人的過失，故關於本件觀察勒戒刑事裁定及刑事指揮執行之傳喚、拘提、通緝至逮捕程序均未合法送達，亦未給予抗告人陳述意見之機會，且設籍地無出入口、無大門門首之事已經由新北○○○○○○○○派員現勘，並經法務部矯正署復字第11201022290號函明示在案，而該執行指揮書所據處分亦因有上開違法，抗告人提起聲明異議以資救濟等語。　　　㈡經查：　⒈抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月確定，嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以111年觀執字第1676號指揮執行，抗告人於民國111年12 月18日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行，於112年1月19 日因無繼續施用毒品之傾向出所等情，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　⒉惟觀諸抗告人對111年觀執字第1676號之聲明異議內容，係針對原審法院作成上開裁定前無給予陳述意見機會及該裁定無合法送達不服，而非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明不服，故此部自不得作為聲明異議之標的。又抗告人於上開觀察、勒戒保安處分執行完畢後之另案（即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件）113年7月4日訊問時陳稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○區○○路00號底層一址，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（見新北地院112年度聲更一字第24號裁定書理由欄四㈢⒈所載)，足見抗告人長期設籍在新北市○○區○○路00號底層，且對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳。是故抗告人聲請意旨雖認檢察官執行觀察、勒戒時，因其設籍地之門牌編釘錯誤而致執行傳票未合法送達，致後續所為之傳喚、拘提、通緝及逮捕亦違法云云，顯不可採，況從檢察官所為之實質內容觀察，上開檢察官單純對於受裁定確定之抗告人傳喚、拘提、通緝等行為，係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分行為，屬執行前之先行程序，客觀上尚無從認定係屬檢察官之指揮執行，自非得聲明異議之標的，核與前述刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，聲明異議人本件聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠依最高法院108年度台抗字第79號裁定見解，係指確定判決、裁定，如係未確定判決、裁定則無適用之餘地，故本案爭點在於新北地院111年度毒聲字第485號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾2月是否確定？依上開最高法院意旨反面解釋，檢察官如依非確定判決、裁定指揮執行，即有執行指揮違法或其執行方法不當之可言。至原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，經查，再審或非常上訴程序係判決、裁定確定後，有認定事實錯誤或違背法令之不當，所應循程序以資救濟，如爭點在於判決、裁定是否確定，自無適用再審或非常上訴程序之餘地。　㈡抗告人設籍門牌編訂錯誤，以致新北地院111年度毒聲字第48 5號刑事裁定寄存送達並未合法，詳細理由如後附抗告理由書㈠㈡㈢所示。　㈢原審所提及之新北地院112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件係抗告人誤提起回復原狀。　㈣新北地院111年度毒聲字第485號刑事裁定寄存送達並未合法，案件並未確定，事關抗告人審級利益，亟待新北地院重新履行送達裁定程序，檢察官如依未確定確定判決、裁定指揮執行，即有執行指揮違法或其執行方法不當之可言，故抗告人提起抗告以資救濟云云。　三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 4 56條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定送觀察、勒戒，期間不得逾2月，抗告人聲請回復原狀併提起抗告，經原審法院以112年度聲字第97號裁定駁回，嗣抗告人再提起抗告，經本院以112年度抗字第1302 號裁定發回更審，原審法院再以112年度聲更一字第24號裁定「駁回回復原狀之聲請及抗告」，抗告人再提起抗告，經本院以113年度抗字第2219號裁定駁回抗告，並於113年11月 29日確定，嗣經新北地檢檢察官以111年觀執字第1676號指揮執行，抗告人於111年12月18日入臺灣臺北看守附設勒戒處所執行，於112年1月19日因無繼續施用毒品之傾向出所等情，有各刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽（見本卷第49 至105頁），堪足認定本案裁定業已合法寄存送達，並確定在案，核無違誤，抗告人抗告意旨一再指摘本案裁定因送達不合法而尚未確定，顯無憑據。　㈡依抗告人之「刑事指揮書聲明異議」狀所載，係就關於本件觀察勒戒刑事裁定前無給予陳述意見機會及該裁定、刑事指揮執行之傳喚、拘提、通緝至逮捕程序均未合法送達為為聲明異議標的，惟依上開說明，此等乃屬執行前之先行程序，並非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明不服，自不得作為聲明異議之標的，抗告人據以聲明異議，於法顯有不合。　㈢抗告人於上開觀察、勒戒保安處分執行完畢後，提起聲請回復原狀（即新北地院112年度聲更一字第24號、本院113年度抗字第2219號聲請回復原狀案件），於該案件之原審法院11 3年7月4日訊問時供稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○區○○路00號底層一址，從96年至10 1年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（見新北地院112年度聲更一字第24號裁定書理由欄四㈢⒈所載)，復於112年1月3日訊問時供稱：伊買該址有3個門牌，可以相通，一個是安平路17號的公寓可以往下走，但13號不能往下走，沒出入口，有想過要將13號底層戶籍遷到17號等語（見本院113年度抗字第2219號裁定理由書理由欄三（一）所載），足見其對於長期設籍設籍在新北市 ○○區○○路00號底層之戶籍地，及對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，是抗告人聲請意旨雖認檢察官執行觀察、勒戒時，因其設籍地之門牌編釘錯誤而致執行傳票未合法送達，致後續所為之傳喚、拘提、通緝及逮捕亦違法云云，顯不可採，抗告人此部分主張，亦無理由。　㈣綜上，原審以抗告人並非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明異議，而裁定駁回抗告人聲明異議之聲請，經核並無違法或不當之情形可指。抗告人猶執上開抗告意旨提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-311-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2522號抗告人即受刑人王培恩上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲字第3533號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人王培恩前因傷害案件，經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，檢察官以113年度執字第10504號執行傳票通知受刑人於民國113年9月10日到案，受刑人遵期前往，並表示欲聲請易科罰金及易服社會勞動。惟檢察官審核後，認受刑人於假釋期間再犯傷害之暴力犯罪，與前案所涉槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件犯行性質相近，足見其於受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，若准易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，亦難以維持法秩序，且受刑人亦未與告訴人和解並賠償實際損害，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈡本件檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予受刑人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，因此，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：法律明文規定前案紀錄不得作為案件判決之依據，因此，檢察官不得以抗告人即受刑人（下稱抗告人）前案所涉案件為槍砲彈藥刀械管制條例為理由，即駁回抗告人本案傷害案件易科罰金及易服社會勞動之聲請。且抗告人於前案假釋期間（滿）至執行日，除此案外無其他案件，假釋期間亦依規定向觀護人報到；本案傷害案件，亦是友人幫抗告人出氣，抗告人於事發前並不知情，事後也積極賠償告訴人。因此，懇請給予抗告人自新機會，撤銷原裁定，並准易科罰金云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人於111年間因傷害案件，經原審法院以112年度易字第1 247號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，抗告人上訴後，經本院以113年度上易字第628號判決上訴駁回，於113年6月19日確定，嗣由新北地檢署檢察官以113年執字第10504號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可查。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案經原審法院判處罪刑，並經本院駁回上訴確定後，新北地檢署檢察官以113年執字第10504號傳票通知抗告人於113 年9月10日到案，抗告人表示欲聲請易科罰金及易服社會勞動，並就其個人特殊事由充分表述意見。執行檢察官審酌抗告人之前科紀錄、多次暴力性質之犯行、本案犯罪情節、於假釋期間再次犯罪、對社會危害程度等因素，認抗告人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，法敵對意志非輕，對刑罰反應力薄弱，若准易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，亦難以維持法秩序，且迄未與告訴人和解並賠償損害等情，而否准其易科罰金及易服社會勞動之聲請，此有新北地檢署聲請易科罰金案件審核表、檢察官決定准否易服社會勞動簽、執行筆錄存卷可查（見新北地檢署113年度執字第10504號卷）。　㈢因此，執行檢察官具體審核後，認為易科罰金及易服社會勞動，難收矯正之效及難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。五、綜上，原裁定以執行檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行命令並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-抗-2522-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第128號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳二郎（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人等因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度聲字第2958號，中華民國113年12月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人吳二郎因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示判決、本院被告前案紀錄表可憑，原審法院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、法益侵害型態、數罪對法益侵害之加重效應（受刑人所犯如附表所示之罪，均係毒品危害防制條例案件，雖犯罪時間、地點不同，惟均屬相同之犯罪類型）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性（參本院被告前案紀錄表）、受刑人未來復歸社會之可能性、刑罰之特別預防作用與恤刑目的、罪責相當與公平性實現、受刑人之意見等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，進而為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑1年等語。二、抗告意旨略以：原裁定就受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，定應執行有期徒刑1年，固非無見，惟查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。所謂「裁判確定前」係採「首先確定」之案件為基準，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）（參最高法院110年度台抗字第1511號、112年度台抗字第1599號刑事裁定意旨）。申言之，併合處罰，須該罪在受刑人其他裁判確定罪刑之前所犯，若符合確定前所犯之其他裁判確定罪刑有複數，則以首先確定者為是，惟若首先確定者已與他罪併合處罰，該罪之犯罪日期亦須在全部相關併合處罰罪刑中最早確定日之前，始符合併罰之定刑要件。　㈡經查，如附表編號1之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度簡上字第7號刑事判決固為本次聲請定應執行刑之數罪中判決確定日較早者，惟該案之犯罪日期為民國111年7月13日，應與首先判決確定之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度簡上字第196號案件（判決確定日為112年2月21日）定應執行刑，而如附表編號2之臺北地院112年度審易字第2071號刑事判決，因犯罪日期為112年8月9日，已在臺北地院111年度簡上字第196號案件判決確定日之後，未在全部相關併合處罰罪刑中最早確定日之前，似未符併罰之定刑要件，揆諸前揭法規及裁定意旨，是難認原裁定無違誤，原審裁定既有違誤，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當當之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日爲定應執行刑基準，惟何者爲「首先確定」之科刑判決，得以爲定刑之基準日，則因行爲人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑，自應於聲請定應執行刑前，審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第472號裁定要旨參照）。　　四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示2罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113年度執聲字第2360號卷；本院卷第17至43頁），原審法院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號 2所示之罪之犯罪日期為112年8月9日，係於如附表編號1所示判決確定日112年9月26日前為之，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此亦有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見原審卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，原審因而認本件聲請定其應執行之刑，於法並無不合，而裁定應予准許，難謂有何違法或不當之情形。　㈡原審以受刑人犯如附表所示2罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑1年1月）以下；爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑1年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。再審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、法益侵害型態、數罪對法益侵害之加重效應（受刑人所犯如附表所示之罪，均係毒品危害防制條例案件，雖犯罪時間、地點不同，惟均屬相同之犯罪類型）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性（參法院被告前案紀錄表）、受刑人未來復歸社會之可能性、刑罰之特別預防作用與恤刑目的、罪責相當與公平性實現、受刑人之意見等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，進而為整體非難之評價，而酌定其應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢受刑人雖前另因施用第二級毒品犯行經判決確定，惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。是受刑人所犯如附表所示2罪，既合於定應執行刑之要件，原審乃依抗告人之聲請範圍為裁定，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，於法有據。至於抗告人所指受刑人所犯另案（臺北地院111年度簡上字第196號案件，於112年2月21日確定在案）若確符合數罪併罰要件，亦屬其另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉，是該案既未據檢察官向原審法院提出聲請，原審法院即無從審酌。況若依抗告意旨所指應以全部相關罪刑中判決確定日期最早日為定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）云云，無非係依抗告人之聲請而定應執行刑時，置其中判決確定日期最早之如附表編號1所示罪刑於不顧，而任擇並非聲請之案件判決確定日期最早者，作為拆分重組部分罪刑而更定其應執行刑之基準，如此一來，同法第50 條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始予併合處罰之規定，勢將形同虛設。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-128-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第381號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張靖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第231號），本院裁定如下：　　主　文甲○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○因犯附表所示之詐欺、乘機猥褻等案件，經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至4為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺案件，及其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國114年2月19日刑事陳述意見狀表示之意見（見本院卷第99頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人表示：還有後案需合併乙節，此部分另由檢察官依法聲請定其應執行刑，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-381-20250227-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第264號抗告人即聲請人林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1690號，中華民國113年12月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥（下稱抗告人）前因妨害自由案件，經原審法院以111年度易字第651號（下稱前案第一審）判決抗告人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣抗告人及檢察官均提起上訴，經本院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由原審法院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為原審法院李育仁法官等情，固有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟抗告人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10月6日、10 月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為抗告人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，而不符合刑事訴訟法第17第8款法官應自行迴避事由。抗告人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠查前案第一審刑事判決記載：公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官、被告林佑彥、上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22108、22615、22737、22864、230 83、23396、23440、23555號)……二、案經泰北高中訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、實體方面：一、訊據被告於警詢、偵查中及本院審理程序均保持緘默，經查：……本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中華民國112年6月16日刑事第七庭法官李育仁。法官李育仁居然不調查警訊筆錄所附事實證據、傳唤證人審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈡查抗告人根本沒有犯罪，老師正當合法到校上班，何來犯罪；於警訊筆錄所附事實證據：（1)泰北高中人事管理辦法第三十三條本校教職員工因任滿或事故請辭等，應以書面辭呈簽請校長核呈簽請校長核准，經批准後即為辭職，並辦妥離職手續，移交清楚方得離職。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睁眼說瞎話！（2)教育部國教署函：泰北高中疑似非法資遣林姓教師，有關該校未替專任教師提撥退撫金事宜，本署……（3)教師識別證(服務證，實力支配，專屬持有，離職時才需繳回人事室，一般常識）(4)臺北地方法院107年勞訴字第346號民事裁定（無受理訴訟權限，移送臺北高等行政法院）三、經查，本件被告林佑彥係任職於原告臺北市私立泰北高級中學擔任教師之工作。所以原告陳建佑根本報不過，因抗告人當時已任職滿34年以上且將年滿63歲，是不得資遣。抗告人根本退休……離職手續，什麼手續都還沒辦，還是泰北高中教師。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睜眼說瞎話！（5)臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月5日以110年度偵字第23376號不起訴處分書，檢察官明察秋毫，不予起訴，足以證明林佑彥老師還是泰北高中教師。又由臺灣臺北地方檢察署112年1 1月10日書函：聘雇關係係屬民事事件，民事紛爭，與刑事犯罪無涉，顯與犯罪無關。（6)臺北市教師在職研習網-資通安全強化通知函臺北市教師在職研習網<[email protected]> 收件者：an0000000000oo.com.tw2022年l2月4日週日於下午 9:34由於您未於本次資安強化案中修改符合規定之帳號密碼，故予以重新配發。林佑彥教師您好！您的帳號：All00000 00您的密碼：gqQ9#S**臺北市教師研習中心敬上林佑彥教師還是泰北高中教師。及(7)應向私校退撫儲金管理會調取所有辦理資遣的偽造資料證物：資遣檢查表、資遣事實表、資遣給與選擇書、簽收的領據、戶口名薄……皆不調查、審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈢抗告人又被訴妨害自由案，由原審法院以本案受理，與前案第一審判決的案件，係屬同一案件的，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者。皆是學校、（當時)原告陳建佑為逼抗告人提前退休不成，違法、犯罪、詐欺、偽造文書、誣告的〔抗告人一生從事教職（當老師）34年以上，奉公守法，正當（常）到學校上班（沒犯法、沒犯罪)，居然會被判入侵校園，還被違法、瀆職、不當判決科刑！有何天理（荒唐至極，誰犯罪！誰是犯罪被害人、告訴人！）〕。竟然勾結不肖、違法、瀆職的臺北市警察局士林分局文林派出所警員、臺北士林地方檢察署檢察官、臺灣士林地方法院法官違法、瀆職、不當判決及臺灣高等檢察署檢察官、本院法官亦如是，違法、瀆職、不當判決，和泰北高中所有犯罪者，皆該繩之以法的。法官李育仁，還能為法官，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，且同法第18條第1款亦規定法官有前條應自行迴避之原因而不自行迴避者，當事人得聲請迴避。其中同法第17條第8款關於法官「曾參與前審之裁判者」應自行迴避而不得執行職務，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」而言。此乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其有成見，而影響審級利益及裁判之公正。又法官對於當事人不同之前案中所為事實認定或所持之法律見解，縱不利於當事人，既非同一案件，仍非於本案曾參與前審即下級審審判，復參與上級審審判之情形，對於本案當事人之審級利益自不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存調查所得事證亦多有歧異，致法官因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案形成預斷，當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第265號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人因妨害自由犯行經前案第一審論處罪刑後，嗣抗告人及檢察官均不服提起上訴，經本院112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定；嗣抗告人雖復因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並繫屬於原審法院，而本案之承審法官與前案第一審承審法官雖均為原審法院李育仁法官，二案之被告亦均為本件抗告人等情，有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書等件在卷可考（見原審卷第25至31頁；本院卷第17至34頁），應堪認定。　㈡又抗告人前案之犯罪時間分別為111年10月3日、10月4日、10 月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20 日，本案依起訴書記載之犯罪時間則係112年5月5日，有上開判決書及起訴書等件在卷可佐，縱前開二案之被告均同為抗告人，且抗告人均係涉犯妨害自由罪嫌，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距達7月之久，犯罪時間相異，顯非同一犯罪事實，已難認為同一案件，且二案均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，縱均由同一法官審理，仍與刑事訴訟法第17第8款「曾參與前審之裁判」應自行迴避事由要件不符。原審因而以前案與本案之犯罪時間不同，顯非同一犯罪事實，且係同一審級，抗告人聲請迴避為無理由，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。至抗告人雖另以前詞指摘原裁定不當，然李育仁法官於前案第一審審理時有無疏未調查證據、有無傳喚證人審理或其他違法、瀆職、不當之情形，及陳建佑有無與相關警員、檢察官及法官相互勾結，暨檢察官、法官有無違法、瀆職、不當判決等節，均與李育仁法官是否符合「曾參與前審之裁判者」要件之判斷無關，是抗告人之抗告意旨猶執持前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-264-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第270號上訴人即被告 BA000-A112107B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人吳宗輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第6號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12789、12866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告BA000-A112107B（下稱被告）以原審量刑過重，希望適用刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第71頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告就原判決事實欄一之㈡、㈢所示犯行，均係對告訴人BA000-A112 107犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。惟被告為原判決事實欄一之㈠、㈣所示犯行時均為成年人，告訴人BA00 0-A112107則分別為未滿12歲之兒童、14歲以上未滿18歲之少年，被告明知告訴人BA000-A112107於原判決事實欄一之㈠、㈣所示時間分別為兒童、少年，仍分別故意對告訴人BA000 -A112107為乘機猥褻及強制性交犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，目前從事推高機之工作，每月收入僅新臺幣（下同）2萬餘元，原審調解筆錄中之金額，因被告母親即將退休，家中負擔變重，為被告所無法負擔給付，且日前亦曾透過被告之母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107之母親（按即告訴人BA000-A112107A），其不足額之部分希望以每月2萬元方式繼續給付之，企盼得告訴人BA000-A112107與其母親（按即告訴人BA000-A112107A）之原諒與同意，請再次安排調解，調整和解條件，以利被告能如實履行，並請衡情斟酌刑法第59條之適用及從輕量刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查被告為告訴人BA000-A112107之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告本應善盡扶養照顧及教育之責，使告訴人BA000-A112107能於充滿愛環境下正常成長，且明知告訴人BA000-A112107於案發時先後為兒童、未滿14歲之女子、14歲以上未滿18歲之少年，竟罔顧人倫綱紀，無視告訴人BA000-A112107尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，先後對告訴人BA000-A11210 7為本案犯行，對告訴人BA000-A112107所造成之創傷及危害均非輕，惡性重大，縱其於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，仍難認其犯罪之情狀有何可憫恕之處，則就被告本案犯罪之目的、動機、手段、情節與犯後態度等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人BA000-A112107之父，且係與其同住受其監護、教養，本應善盡保護、教養之責，竟為一己私慾，罔顧倫常對告訴人BA000-A112107為原判決事實欄一之㈠至㈣所示之乘機猥褻、加重強制性交、強制性交等犯行，嚴重戕害告訴人BA000-A112107身心健全及人格發展，對於告訴人BA000-A112107造成之傷害甚鉅，其所為應予嚴厲非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、素行（參原審卷附本院被告前案紀錄表；原審密封袋內）、於原審中自陳高中畢業、離婚、目前以擔任臨時工為業（見原審卷第78頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償，告訴人BA000-A112107於原審審理時表示希望法院對被告從重量刑（見原審卷第79頁）等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪判處有期徒刑10月、所犯對未滿14歲女子犯強制性交罪各判處有期徒刑8年6月（共7罪）、所犯成年人故意對少年犯強制性交罪判處有期徒刑8年；另審酌被告就原判決事實欄一之㈠至㈣各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯之罪法律規範目的相似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，就被告所犯上開各次犯行予以整體評價，定其應執行之刑為有期徒刑11 年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其目前從事推高機之工作，每月收入僅2萬餘元，其母親即將退休，家中負擔變重，其無法負擔給付原審調解筆錄中之金額，及其日前曾透過母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107A等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-270-20250226-1