Know99判決書

搜尋結果：雷金書

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蓋俊安上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12458 號），本院判決如下：　　主　文蓋俊安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蓋俊安與陳虹瑤為惠民實業股份有限公司同事，在新北市○○ 區○○路000號水資源回收中心（下稱三鶯水資源回收中心）分別擔任副廠長、廠長。2人於民國111年11月1日18時許，在上址水資源回收中心辦公室因工作人員管理問題意見不合而起口角，蓋俊安心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於111年11月1日18時14分許陳虹瑤離開辦公室下班後至同日 20時許間某時，以不詳方式砸毀陳虹瑤所有放置在辦公桌上之鍵盤及小木桌各1個，致上開物品均不堪使用，足以生損害於陳虹瑤。二、案經陳虹瑤訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告蓋俊安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我並未破壞陳虹瑤所有的鍵盤、木櫃（即小木桌）；111年11月1日我們有一位技術員犯錯，我把事情公開到群組，陳虹瑤認為事情不應該公開，因此我們有爭執；王薪富於111年11月1日晚上跟我聯絡，討論要把我調到大溪石門廠，他有問我和陳虹瑤有沒有什麼事情，還說如果有過節，希望我與陳虹瑤好聚好散，我告訴王薪富11月1日我與陳虹瑤有發生爭執，我會在第二天向陳虹瑤道歉，所以111年11月2日開完早會，我就跟陳虹瑤道歉，道歉時我發現陳虹瑤桌面的鍵盤損壞，我心裡想鍵盤損壞是不是和昨天爭論有關，我出於補償心態，拿了新臺幣（下同）1,000元給陳虹瑤，安撫她的心情，並為我昨天口氣不佳的事情道歉；111年11月1日18時許我與陳虹瑤吵架後，我就離開我們爭吵的辦公大樓，陳虹瑤比程嬿儒晚離開，她有自己破壞鍵盤及小木桌的可能性；另外我的組員有向我反應當天大門的門禁系統損壞，所以可能是第三人侵入損壞鍵盤及小木桌；此外，段榮翔（即三鶯水資源回收中心夜班操作員）當晚（111年11月2日3時4分許）曾進入陳虹瑤之辦公室，故並非只有我有破壞鍵盤及小木桌之機會云云。經查：　㈠被告有於前述時地與告訴人陳虹瑤因工作人員管理問題意見不合而發生口角乙節，為被告所不爭，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人程嬿儒於偵查及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第12458號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第41至44頁、第49至57頁，本院112年度易字第1147號卷【下稱本院卷】第81至95頁），是上情已可認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：111年11月1日晚上我與蓋俊安發生口角，講到後來，蓋俊安情緒失控，有咆哮跟捶牆，所以蓋俊安離開辦公室去外面抽菸時，我與另一位女性副廠長程嬿儒感到害怕，便趕緊離開辦公室，我們離開時，辦公室應該只剩下蓋俊安跟另一位在巡視的同事吳召；我在111年1 1月2日8點到辦公室時，發現我的座位鍵盤、木櫃被破壞，我便回報主管王薪富，因為前天晚上我與蓋俊安有口角，隔天早上就發現座位被破壞，因此王薪富詢問蓋俊安有沒有做這件事，應該要道歉，蓋俊安在當天上午便到我座位旁拿了 1,000元，說「這就算我的」，人就走了（見偵卷第41至43 頁）；111年11月1日17時至20時，蓋俊安有在水廠内值班，當晚還有吳召在，吳召上班的時間是111年11月1日20時至11 月2日8時，111年11月1日20時至24時是加班，111年11月2日 0時至8時是他的排班，11月1日當晚水廠只有吳召跟蓋俊安；遭破壞的鍵盤是放在水廠辦公室；廠内平常上班人數有15 人，下班時間是17時，當天下班後，只剩下我、程嬿儒、蓋俊安，我跟蓋俊安在18時吵架，程嬿儒也在場，我和程嬿儒大約在18時30分離開，蓋俊安還沒有走，我離開時，鍵盤、木桌均完好，隔天上班時發現鍵盤跟木桌被破壞等語（見偵卷第49至50頁）；於本院審理時結稱：111年11月1日下午我、程嬿儒與蓋俊安3人在水資源回收中心辦公室討論廠務，過程中蓋俊安有一些比較情緒化的舉動，就是拍桌、大聲爆粗口跟捶牆；當日我於18時14分許離開辦公室時，對面沒有看到值班的吳召在中控室，所以我判斷他到現場巡檢，因為我們水廠的同仁平常standby 時是在我們辦公室對面的中控室，我離開時我辦公室所在的那棟建築物應該只剩下蓋俊安；隔天早上約8點時我發現我辦公桌上的鍵盤跟小木桌被敲毀，我有告訴我的上級王薪富，說完後稍晚在11月2日上午，蓋俊安拿了1,000元放在我辦公室的位置，說「算我的」，我有點不知道他在表達什麼，然後他人就離開了；蓋俊安沒有欠我錢也不曾幫我代墊過費用，我之後覺得這1,000元可能是要賠償桌上損壞的東西；11月2日早上我有傳送我的電腦鍵盤及小木桌被毀損的照片給王薪富，王薪富就馬上說：「我叫他去向妳道歉，等等吧，等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」，對話中的「他」是指蓋俊安；在這則對話後沒多久，蓋俊安就到辦公室放1,000元等語（見本院卷第81至89頁）。證人程嬿儒於偵查中亦證述：11 1年11月1日，我有在三鶯水資源回收中心，我大約是在晚上 6、7點離開，當天晚上6點，蓋俊安跟陳虹瑤爭吵時我有在場，一開始雙方因為工作的事情爭執，後來蓋俊安情緒失控，有拍桌子、捶牆、罵髒話，音量很大；我離開時，陳虹瑤還在辦公室，我有問她要不要準備離開，她說她再整理一下，也差不多要離開了；我是隔天中午才知道陳虹瑤的鍵盤、小木桌被破壞（見偵卷第55頁）；於本院審理時結稱：11月 1日當天傍晚，陳虹瑤跟蓋俊安有在辦公室發生口角，當時在場的人有我、陳虹瑤及蓋俊安，我們在討論人員管理的事，蓋俊安突然之間，不知道是不是對我們所說的管理內容有意見或是什麼，他就生氣，他拍桌子站起來，走去前門，後來又再跑回後門，然後用髒話罵我們，也有捶牆的動作，那時我被他這樣的反應嚇到，就趕快要離開，因為在場的就只有我們2個女生，我不曉得被告會不會對我們做其他事；我與蓋俊安間並無不愉快、吵架或糾紛，亦無債權或債務關係等語（見本院卷第90至95頁）。互核證人陳虹瑤、程嬿儒就被告與告訴人於111年11月1日18時許曾因工作管理人員問題發生齟齬，被告當時情緒激動，有拍桌、大聲罵髒話及捶牆之舉動等節，所為證述尚屬吻合；再佐以告訴人於111年11 月1日18時44分許曾傳送訊息予證人王薪富稱：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（見偵卷第81頁）。由上足見，被告與告訴人於111年11月1日18時許確係不歡而散，且被告當時對告訴人心懷憤懣，已有拍桌、大聲罵髒話、捶牆等情緒失控之舉。　㈢被告雖辯稱111年11月1日當晚尚有其他人進入告訴人之辦公室云云，而經本院勘驗111年11月1日現場錄影光碟之結果，證人程嬿儒、告訴人先後於該日18時3分許、18時14分離開辦公室，證人段榮翔則於翌日（11月2日）3時4分許有持水杯自辦公室走出（見本院卷第77至80頁），然證人段榮翔於本院審理時證稱：案發時我在三鶯水資源回收中心擔任夜班操作員，我與廠長陳虹瑤、被告並無任何過節；111年11月1 日0時至翌日8時是我值班的時間，吳兆當天加班，他比我早 4小時到，他是從11月1日晚上8點值到隔日早上8點；當天我值班時，我有進入陳虹瑤的辦公室，因為我們夜班會需要用電腦key資料，電腦就在辦公室進內，我看見陳虹瑤桌上的小木桌跟鍵盤壞掉，我當下就問吳兆，他的意思是他來就已經發現；（吳兆）有聽到聲音，當天我們中班沒有人，吳召來的時候是晚上8 點，我們有些事情沒有做完，他有跟我講，然後就順便說有東西壞掉，我就問他為什麼這樣；我與蓋俊安、陳虹瑤間均無任何糾紛或金錢往來等語（見本院卷第 95至102頁）。證人吳兆於偵查中則陳稱：我是在三鶯水資源辦公室上班，擔任操作員；我們分3班制，白天班是早上8 點到下午4點，小夜班是下午4點到晚上12點，大夜班是晚上 12點到隔天早上8點；111年11月1日我會上班是因為前一天蓋俊安臨時通知我隔天要加班，蓋俊安說那天沒人值班，請我去加4小時的班，就是（11月1日）晚上8點到晚上12點，小夜班前半段的（11月1日）下午4點到晚上8點是蓋俊安頂，我負責後半段；我大概晚上7點多到，那天晚上只有我跟蓋俊安在工作，廠房沒有其他人；我們的辦公室有兩邊，一邊是行政辦公室，一邊是中控室，是一個走道分兩邊，我沒有進行政辦公室，我只有在中控室；陳虹瑤跟蓋俊安的位置都在行政辦公室；我是事後聽別人講才知道陳虹瑤的位置有一木桌、鍵盤在遭毁損，我有看到破壞的狀況，鍵盤跟木桌都從中間斷掉，這不是我破壞的，那個辦公室我平常不會進去，我只會去中控室；111年11月1日晚上7點多我到公司上樓梯時，有聽到行政辦公室傳出椅子倒地的聲音，但因為我平常不會去行政辦公室，我就直接進中控室；我有聽到行政辦公室有人在講電話，應該是蓋俊安，但我沒特別去看，我也沒特別去注意椅子倒下是什麼狀況，我想說裡面有人在；當天晚上8點交接時，我有與蓋俊安碰面，後續他交完班就可以離開；我與陳虹瑤沒有糾紛，我算是新人，我是在111 年9月14日才報到，平常也沒什麼機會跟廠長陳虹瑤、副廠長蓋俊安碰面，偶爾開會時才會碰到等語（見偵卷第109至1 11頁），且告訴人於本院審理時證稱其與吳兆、段榮祥均無過節（見本院卷第83頁）；證人程嬿儒於本院審理時亦證述：其平常不曾見過吳召、段榮翔與告訴人有過爭吵或過節等語（見本院卷第93頁），堪認證人吳召、段榮翔均無毀損告訴人所有物品之動機及必要。又縱111年11月1日當晚水資源回收中心通往告訴人辦公室之大門未關，惟並無事證顯示有不相關之第三人（外人）侵入告訴人之辦公室。再者，依證人吳兆前揭證言，其於111年11月1日19時許，曾聽到告訴人辦公室傳來巨響，而彼時仍留在三鶯水資源回收中心之職員僅有證人吳兆及被告，此亦有水資源回收中心111年11月員工加班紀錄可考（見偵卷第67頁）；兼以由被告提出之Line 群組對話紀錄觀之，被告於111年11月1日在群組內發布訊息稱：「今天操作B班請假，詢問其他操作及維護均無法加班，故今日由我頂替B班17-20，晚上八點吳召大哥會提早上班支援」等語（見偵卷第69頁），被告於偵查中並自承111年1 1月1日18時許其與告訴人爭執後即離開辦公室，同日19時30 分許再度返回辦公室，於同日20時許離去等情（見偵卷第42 頁、第51頁）。由上足認，本案有毀損告訴人所有鍵盤及小木桌之動機及機會者，僅被告1人而已。　㈣再觀諸告訴人與證人王薪富、被告與證人王薪富間之對話紀錄如下：　　⒈告訴人與與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話（見偵卷第81至91頁）：　　　陳虹瑤：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（111年11月1日18時44分許）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長18分7秒許）（1 11年11月1日19時15分）　　　王薪富：（撥打語音電話予陳虹瑤，時長13分34秒許）（ 111年11月1日22時19分）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長1分37秒許）（1 11年11月1日22時20分）　　　陳虹瑤：（傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富）（ 111年11月2日7時57分）　　　陳虹瑤：「報警？」（111年11月2日8時39分）　　　王薪富：「我叫他去向你道歉，等等吧」（111年11月2日 8時41分）、「等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」（111年11月2日8時43分）　　　陳虹瑤：「不用」（111年11月2日8時44分）、「這是昨晚之後他做的」（111年11月2日8時45分）　　　王薪富：「息怒息怒，他認錯就算了，怕他情緒再上來就不好了」（111年11月2日8時45分）　　　陳虹瑤：「我知道〜所以道歉也不用了」（111年11月2日8 時46分）　　　王薪富：「無論如何妳就緩和告訴他，該復原的請他復原，職場上奇奇怪怪的事很多的」（111年11月2日8時49分）　　　　　　　　　　　　　　　　　⒉被告與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話　（見偵卷第71頁）：　　　王薪富：「幫你問好了，甲水還沒掛證之前，先紿你4700 0，掛甲水後，給你50000，如果明年你有乙室配，又有組長缺，再加3000以室配的錢。」、「我能幫的已盡量談了，你也可以順利轉過來，未來還是有證照加上去的空間」、「來吧，我這也真的需要你」。　　　蓋俊安：(撥打語音電話予王薪富，時長2分44秒許)（111 年11月1日）　　　蓋俊安：「富哥，那我什麼時後轉過去？這樣我才能有個底」（111年11月1日22時2分）　　　王薪富：「我和虹瑤討論一下」（111年11月1日）　　　蓋俊安：「再麻煩富哥」（111年11月1日22時5分）、「所以我能不能去你那裡，要虹瑤同意？」（111年11月1日 22時8分）　　　王薪富：（撥打語音電話予蓋俊安，時長3分24秒）（111 年11月1日22時24分）　　　王薪富：「鍵盤損壞，你去和虹瑤道個歉吧，沒什麼不能拉下臉的，要能屈能伸」（111年11月2日8時41分）　　　蓋俊安：「知道，我會處理好，放心」（111年11月2日8 時41分）　　　王薪富：「好聚好散啦」（111年11月2日8時42分）　　　蓋俊安：「一定要的，不會撕破臉放心」（111年11月2日 8時42分）　　　蓋俊安：「處理好了道歉、賠錢」（111年11月2日12時7 分）　　依上述對話內容，告訴人於111年11月2日7時57分傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富後，王薪富隨即於同日8時4 1分、42分許傳送訊息予被告，表示鍵盤損壞，要求被告去向告訴人道歉，要被告與告訴人好聚好散，復於同日8時41 分、43分許傳送訊息予告訴人，稱會叫「他」去向告訴人道歉，請告訴人等等，已告訴「他」好聚好散等語，而被告於王薪富已表明告訴人之鍵盤損壞，要求其向告訴人道歉時，非但未否認鍵盤係其所損壞，或詢問王薪富何以告訴人之鍵盤會損壞、為何其為此須向告訴人道歉等節，反承諾王薪富會將事情處理好，請王薪富放心，並稱一定會與告訴人好聚好散，不會撕破臉，更於同日12時7分許告知王薪富已道歉、賠錢，則若被告確未損壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，何以不向王薪富言明此情？反稱會將事情處理好，及已向告訴人道歉、賠償等語？且被告亦自承於111年11月2日9時初有走至告訴人身旁拿1,000元給告訴人（見偵卷第14至15頁）。若被告僅係單純因111年11月1日與告訴人發生爭執，出於補償心態而交付1,000元與告訴人，何以不向王薪富否認有破壞告訴人之鍵盤及小木桌？為何會告知王薪富已「賠償」告訴人？從而，被告上開辯解，實難採信。　㈤又參照證人王薪富於偵查中證稱：案發當時我是水資源回收中心的經理，我是在大溪水資廠上班；111年11月1日20時、 21時左右，蓋俊安跟我通電話，我才知道他與陳虹瑤在三鶯水資廠發生爭執；111年11月2日一早上班約8點時，陳虹瑤有傳Line給我；陳虹瑤是傳（鍵盤及小木桌遭毀損之）照片，接著問：「報警？」，我回：「我叫他去向你道歉」，我說的「他」是蓋俊安；我會這樣說是因為前一天晚上我有跟蓋俊安通過電話，我記得蓋俊安在電話中說他做了一件不好的事情，好像就是講他破壞了鍵盤，所以第二天我看到照片才會直接說叫蓋俊安去道歉；111年11月1日19時我與陳虹瑤的通話中，陳虹瑤說她與蓋俊安言語爭吵，我就打給蓋俊安，跟他說隔天早上趕快去道歉，應該是這時蓋俊安告訴我他做了不好的事，就是指破壞鍵盤，所以我勸蓋俊安要去道歉，接著在（同日）22時我打電話給陳虹瑤，說隔天蓋俊安會去道歉；111年11月2日我看到陳虹瑤傳送的照片時，我就重複說明天會叫蓋俊安去道歉，因為前一天晚上我還沒看到照片；我於11月1日22時19分與陳虹瑤通話時，有跟陳虹瑤說明蓋俊安破壞鍵盤；11月2日8時49分，我對陳虹瑤說：「你就緩和告訴他，該復原的請他復原」，是指鍵盤的事情，我是請陳虹瑤和緩地跟蓋俊安說，請蓋俊安復原；蓋俊安有詢問我能不能調動職務，他之前就覺得與陳虹瑤配合得不好，本來有詢問能不能調動，11月1日當天又再談到這件事，當時我那邊剛好有缺，原本想把蓋俊安調過來，但由於後來陳虹瑤就鍵盤的事情報警，導致此事终止；我陳述的都是事實，我與蓋俊安與沒有恩怨，不可能陷害他等語（見偵卷第51 至55頁、第57頁）。參以證人王薪富於案發前因知悉被告與告訴人相處不睦，居中協調，積極協助被告調職，除經證人王薪富證述如前外，復有上開被告與證人王薪富111年11月1 日間之對話紀錄可佐，且本件並無事證顯示證人王薪富與被告間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係，衡情應無設詞誣陷被告之動機或必要，所為證言應值採信；再對照證人王薪富與告訴人上開111年11月2日之對話，告訴人傳送鍵盤及小木桌遭毀損之照片予證人王薪富後，證人王薪富完全未詢問告訴人是否懷疑或知悉為何人所破壞，而係當即回應會叫被告去向告訴人道歉，請告訴人稍後，顯然證人王薪富十分確信係被告所為，由此益徵證人王薪富所證於111年11月1日晚間其與被告通話時，被告有告知其破壞鍵盤乙節，應屬實情。是被告有於事實欄一所載時地，毀損告訴人所有之鍵盤及小木桌，殆無疑義。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。再被告於密接之時間、地點，以不詳方式接連毀壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與告訴人就工作人員管理問題意見不合而生齟齬，一時情緒控制不佳，即率為本案毀損犯行，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所為實不足；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第141至142頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，及其犯罪後不僅飾詞否認犯行，執意徒耗司法資源，迄今亦未與告訴人達成和解，或獲得告訴人之原諒，甚至為圖報復告訴人與證人程嬿儒、王薪富於本案偵查中對其作出不利之陳述，而另案對告訴人、程嬿儒、王薪富3人提出偽證罪之告發（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15480號對該3人為不起訴處分），態度甚為惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

PCDM-112-易-1147-20241202-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正義曾碧霞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳正義犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾碧霞幫助犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳正義於本院訊問時之自白」、「被告曾碧霞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳正義所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪；被告曾碧霞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第175條第2項之幫助放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。　㈡被告曾碧霞以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告陳正義僅因酒後與被告曾碧霞發生爭吵，即於住處點火燃燒個人衣物，被告曾碧霞復因一時氣憤丟入香菸助燃，引發本案火災致生公共危險，對公共安全造成之危害非輕，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時均坦承犯行之態度，及被告陳正義國中畢業之智識程度、未婚，自陳無業、經濟狀況勉持之生活情形；被告曾碧霞國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第47頁、第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告陳正義於本院訊問時、被告曾碧霞於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告陳正義於本院訊問時自白犯罪，並表明願受有期徒刑2月之科刑範圍（見本院審易卷第112頁）；被告曾碧霞於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑1月之科刑範圍（見本院審易卷第47頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告2人均不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15583號　　被　　　告　陳正義　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾碧霞　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、曾碧霞為男女朋友關係，緣陳正義、曾碧霞於民國 113年1月24日下午16時10分許，在陳正義位於新北市○○區○○ 路00巷0號住處房間內，酒後發生口角糾紛，詎陳正義明知其上開住處係集合式公寓住宅，一旦發生火警，火勢即可能延燒至鄰宅，而致生公共危險，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，在上開住處房間地板上，點火燃燒其個人衣物；曾碧霞見狀，竟基於幫助放火之犯意，將陳正義所有之香菸1 條(內含10包香菸)丟入火堆中助燃，嗣經消防隊獲報到場撲滅火勢，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告陳正義於警詢之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，有發現火在燃燒，且身體感覺到熱，是消防人員將其拉出屋外之事實；惟辯稱：其當時喝醉了，不知發生何事等語云云。 2 被告曾碧霞於警詢及偵查中之供述　　 1.坦承將被告陳正義所有之香菸1條（內含10包香菸)丟入火堆助燃之事實。 2.證明被告陳正義持打火機點燃報紙後，燃燒自己的衣褲之事實。 3 火場照片17張及GOOGLE街景圖1張證明被告陳正義、曾碧霞燃燒衣褲及香菸，且有致生公共危險之事實。二、核被告陳正義所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外自己所有物罪嫌；被告曾碧霞所為，係犯刑法第30條第 1項、第175條第2項幫助放火燒燬住宅等以外自己所有物罪嫌，又被告曾碧霞為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1577-20241129-1

原易

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許彥為上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7320號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許彥為犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許彥為與鄭正達素不相識，惟渠等分別與洪書玄(所涉被訴幫助頂替部分，由本院另行判決)為朋友關係。緣鄭正達(所涉本案毀損罪嫌，另行偵查中)於民國111年2月27日23時許，駕車行經新北市○○區○○○路0號時，因與黃俊杰所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，竟與真實姓名年籍不詳之2名成年男子，基於毀棄損壞之犯意聯絡，共同以手持熱熔膠條敲擊黃俊杰所駕駛車輛之車窗及車身之方式，致該車之後保桿破損、玻璃破裂及板金凹陷而不堪使用。嗣鄭正達為脫免刑責，即聯繫洪書玄尋求協助，洪書玄遂於同年 2月28日至3月1日間某時許，致電許彥為並帶同許彥為與鄭正達會面。許彥為既知悉鄭正達始為毀損黃俊杰車輛之人，而可能涉有毀損之刑責，竟仍意圖使鄭正達隱蔽警方追查，基於頂替之犯意，於同年3月3日14時29分許，至新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所(下稱蘆洲派出所)，向員警表示自己為上開毀損黃俊杰車輛之人而接受詢問，並於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵辦時自白為犯罪之人，藉此方式頂替鄭正達，而妨害國家司法權行使之正確性。嗣經新北地檢署檢察官以111年度偵字第29254號聲請簡易判決處刑，由本院111年度簡字第4025號為簡易判決後，被告、新北地檢署檢察官分別上訴，並於本院112年度簡上字第1 55號審理時，許彥為改口否認並供稱係頂替他人犯罪，經本院傳訊洪書玄、鄭正達等人後，始悉上情。二、案經本院職權告發由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告許彥為所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院113 年度原易字第117號卷<下稱本院卷>第90頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱(見新北地檢署113年度偵字第27320號卷第10至11 頁、本院卷第89至98頁)，核與證人即同案被告洪書玄、鄭正達於本院112年度簡上字第155號(下稱前案)審理時之證述 (見本院112年度簡上字第155號卷<下稱前案卷>第225至245 頁)、前案告訴人黃俊杰於警詢中之指訴相符(新北地檢署11 1年度偵字第29254號卷第19至21頁)，並有被告111年3月3日在蘆洲派出所之警詢筆錄、111年9月7日在新北地檢署之訊問筆錄各1份、前案告訴人車輛毀損照片16張、監視器錄影翻拍照片2張在卷可稽(見新北地檢署111年度偵字第29254號卷第7至10、31至39、83至85頁)。是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。是本案被告既已知悉前案證人鄭正達涉犯毀損之刑責，仍意圖使證人鄭正達脫免罪責，出而以己名頂替，依前開判決意旨，被告所為自與刑法頂替罪之要件該當。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前案為毀損行為者為證人鄭正達，竟為圖免證人鄭正達負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，實應給予相當程度之責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第97頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-28

PCDM-113-原易-117-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4964號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游冠鈺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33041號），本院判決如下：　　主　文游冠鈺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、核被告游冠鈺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以徒手朝告訴人江泓毅臉部揮打2次之傷害行為，於自然意義上固為數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故爭執，即未思以理性方式處理，率爾以聲請書所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有聲請書所示之傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度、被告犯後坦承犯行之態度，及被告與告訴人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33041號　　被　　　告　游冠鈺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游冠鈺於民國113年5月28日下午15時51分許，在新北市○○區 ○○路000號前，因與江泓毅口角糾紛，竟基於傷害人身體之犯意，以巴掌徒手揮打江泓毅臉部2次，致江泓毅受有左臉、左耳及口腔內鈍挫傷等傷害。二、案經江泓毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游冠鈺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江泓毅於警詢之指訴情節相符，且有證人張恩綺於警詢之證述可佐，復有監視器錄影畫面截圖5張、車輛詳記資料報表、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告游冠鈺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2024-11-27

PCDM-113-簡-4964-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第783 32號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文黃國書三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告黃國書所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行第20字、第2行第23字後各應補充「使用通訊軟體Telegram暱稱『唯』、『咪咪』等」、「（涉犯參與犯罪組織罪嫌，另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第12055號提起公訴於112年5月10日繫屬在先，亦不在起訴範圍）」，起訴書附錄所犯法條全文欄關於「刑法第30條、第339條」部分應更正「刑法第339條之4」，證據部分應補充被告於本院訊問時、行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第1 6條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟依指示為詐騙集團提領詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人蔡明宏等被害人難以回復之財產損害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其於警詢時至本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，而其教育程度「高中肄業」，前因施用毒品等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「工」月入約新臺幣（下同）3萬元，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（20936號偵卷第4頁、本院卷第404頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用通訊軟體Telegram聯絡工具（ 20936號偵卷第5頁背面），未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。本案犯罪所得，據被告於本院訊問時自承其收取2000元等語詳確（本院卷第 122頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹、林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78332號　　被　　　告　黃國書　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○○路000號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書自民國111年12月某日時起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐欺集團，擔任提款車手角色後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳成員，於111 年12月19日中午12時9分許，致電蔡明宏佯稱為其友人，以急需借款為餌，致蔡明宏陷於錯誤，委請友人謝昱珏於同(1 9)日下午15時27分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)15萬元，至黃國書所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣黃國書即依上手指示，於同日下午 15時37分許，在新北市○○區○○路00號郵局，臨櫃提領15萬元後，交予詐欺集團上手成員收取，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣蔡明宏、謝昱珏察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經蔡明宏、謝昱珏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，依上手指示自其郵局帳戶臨櫃提領15萬元，並交付他人之事實。 2 證人即告訴人蔡明宏、謝昱珏於警詢之證述證明渠等遭詐騙，匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 華南商業銀行匯款回條聯、告訴人謝昱珏之華南銀行帳戶存摺封面及交易明細表證明告訴人蔡明宏、謝昱珏遭詐騙，匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被告黃國書之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表證明告訴人蔡明宏、謝昱珏匯款至被告郵局帳戶後，隨即遭人提領一空之事實。 5 監視器畫面截圖18張證明被告於犯罪事實欄所示時間、地點，自其郵局帳戶臨櫃提款之事實。 6 本署112年度偵字第12055號起訴書及臺灣新北地方法院112年度審金訴字第984號判決佐證被告於本案相近時間內，持續擔任詐欺集團提款車手，並提領贓款之事實。二、核被告黃國書所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第 2款加重詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　思　錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1015-20241126-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘鋒燾上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80068 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文潘鋒燾犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣潘鋒燾與林祖泰均為址設新北市○○區○○000號國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家（下稱臺北榮家）住民， 2人曾因故發生口角。詎潘鋒燾竟基於傷害之犯意，於民國1 12年10月27日上午5時25分許，在臺北榮家餐廳外走道上，持登山用手杖多次揮打林祖泰之頭部、手部等身體部位，致林祖泰受有左耳開放性傷口、左掌骨閉鎖性骨折、頭部損傷、右膝及右小腿挫傷、左手挫傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經林祖泰訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告潘鋒燾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易字卷第24、32頁），核與證人即告訴人林祖泰於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第4、19至21頁），復有告訴人所提出之臺北榮民總醫院桃園分院112年10月27日診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院113年1月29日北總桃醫字第113070 0199號函暨所檢附之告訴人就醫情形說明、臺北榮家113年2 月6日北家輔字第1130000540號函所附案發現場4張、法務部廉政署113年3月1日廉中字第1131600317號鑑定報告書暨被告自白書（見偵卷第9、29至30、33至35、45至85頁）等件在卷可佐（見偵卷第31至34、45至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人爭吵，不思理性解決問題，率以持鈍器揮打之方式，致告訴人受有本案傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，尚知悔悟，且前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及於本院審理中自述高工畢業、現已退休，無經濟收入來源，靠榮民就養金生活、離婚、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　至未扣案之登山用手杖1枝，固為供被告本案犯行所用之物，然該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

PCDM-113-易-1274-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1126號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡智淵犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案白鐵毛刀壹把沒收。　　事　實一、蔡智淵為視覺障礙者，經新北市政府社會局於民國110年11 月5日起安置於址設新北市○○區○○街00號3樓之「全安康復之家」，與陳賢明為同寢室之住民，2人曾因蔡智淵懷疑陳賢明在寢室內吸食強力膠及室友間肢體衝突而生嫌隙。詎蔡智淵預先於112年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，蔡智淵與陳賢明再次因為陳賢明疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日凌晨0時45分許，蔡智淵因不滿陳賢明且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁陳賢明躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝陳賢明左上腹部刺擊2刀，陳賢明起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，蔡智淵亦從寢室追出，再朝陳賢明背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員周俊節發覺上情，乃即時阻止蔡智淵繼續刺擊陳賢明身體，並報警處理，警方到場後將陳賢明送醫急救，陳賢明始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復。二、案經陳賢明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告蔡智淵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告有於上揭時間、地點，持白鐵毛刀刺擊告訴人陳賢明（下稱告訴人）身體之事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱（見偵卷第53至54頁，原審卷一第63至70、443至465頁，本院卷第87、131頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人周俊節於警詢、偵訊之證述相符(見偵卷第11至12頁反面、60 至62頁、74至75頁)，且有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年9月7日亞病歷字第11209 07012號函、亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書、被告、告訴人之全安康復之家住民基本資料表、原審勘驗扣案刀具、案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄暨勘驗附件各1份、新北市政府警察局板橋分局拍攝現場照片7張可憑（見偵卷第20 至22、25、28、32、72、76頁，原審卷一第268至269、275 至281頁），且有白鐵毛刀1把扣案可佐，自堪認定上開事實。　㈡認定被告於行為時主觀有殺人故意之理由　1.按刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。可見不論為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院112年度台上字第2181號刑事判決參照）。亦即，行為人認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，則僅為間接故意（最高法院106年度台上字第2809號刑事判決參照）。次按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。　2.經查：　⑴被告持刀刺入告訴人左上腹部之行為：　　被告有於上揭時地持刀刺擊告訴人左上腹部2次、背部1次之行為，業經說明如前，又其中關於被告持刀刺擊告訴人左上腹部之情形，經告訴人於偵訊時具結證稱：案發當時我躺在床上，被告將我推當牆邊，一隻手從包包拿出刀來，就刺我的腹部，被告第一刀刺到中間靠左，靠近心臟的位置，第二刀刺在第一刀的下方，差不多是我的胃部等語（見偵卷第74 頁反面）。就此部分之情節，核與被告於偵查中供稱：我有摸著床緣走到告訴人所在的2號床，有先摸到告訴人左腳；我刺擊時當然知道是刺腹部，因為我是學按摩的，所以我大概知道那裡是腹部等語（見偵卷第70頁反面）；於本院準備程序時供稱：我有摸到告訴人左腳；我從告訴人的位置可以可以掌握到我刺到的部位，我開過按摩院，不會騙長官等語（見本院卷第132頁），互核相符；又告訴人所受傷勢狀況，亦有亞東紀念醫院112年9月7日乙種診斷證明書在卷可參（偵卷第76頁）。據上，由告訴人及被告自身前開供述以觀，堪認被告當時應大致能掌握告訴人所在位置及身體部位位置，先朝告訴人左上腹部刺入一刀，接續向告訴人左上腹部稍微下方位置刺入一刀。至於告訴人另證稱：我覺得被告是要殺死我，想對著我的心臟刺，因為被告有用手摸著我的頭，一手壓住我的胸口，我當時有閃避，所以被告才沒有直接刺到心臟等語（見偵卷第74頁反面），惟就此除告訴人之證述外，並無明確證據可資佐證，併予說明。　　　⑵告訴人所受傷勢：　　關於告訴人所受傷勢與診療情形，亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書診斷為：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者，胰臟斷裂傷併脾動脈出血，合併腹部開放性傷口；胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口；創傷性氣血胸併後背開放性傷口；術後併發胰液滲漏及困難拔管」；醫囑內容為：「病患於112年7月30日來院急診求診，於 7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30曰至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7 日門診複查及拆線.此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除.目前建議持續休養.三個月内無法工作.三個月後需視情況再回診判斷.」（見偵卷第 76頁）；又亞東醫院112年9月7日亞病歷字第1120907012號函文意旨則為：「急診醫學部瞿裕昌醫師回覆，陳賢明（簡稱病人）於112年7月30日急診就醫時傷勢為上腹部5公分撕裂傷臟器外露、左上腹撕裂傷臟器外露、右上背3公分概裂傷，腹腔内出血，右側血胸，經急救處置後，安排緊急手術」；「創傷科林耿立醫師回覆，該病人於112年7月30日就診時，身上有三處刀傷，一處在背後傷及肌肉層、兩處在左上腹：並兩者相通，其刀傷深及腹部深處，將胰臟幾乎切斷，且脾動脈及脾靜脈皆破裂。病人接受剖腹探查及遠端胰臟切除手術。目前仍住院中，併發胰臟斷端胰液滲漏、胰臟術後將導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復」（見偵卷第72 頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續醫療照護內容，並有亞東醫院112年11月6日亞病歷字第1121106006號函附之告訴人病歷影本在卷可參（見原審卷二）。據上，足認定案發當時被告刺擊告訴人左上腹部之二刀，均深深刺入告訴人腹腔，其下手刺擊力道甚為猛烈，因此造成告訴人嚴重傷勢，不僅幾乎切斷告訴人胰臟，刺穿告訴人胃部，亦刺破告訴人腹腔內動脈、靜脈血管，造成腹腔內出血，告訴人因此一度病危之事實。　⑶被告在寢室內刺擊告訴人後，持續欲刺擊告訴人之情形：　①被告下手刺擊告訴人後，告訴人逃出寢室，被告亦尾隨追出，持續欲刺擊告訴人之情節，經證人周俊節於偵查中具結證稱：我聽到房間內傳來激烈碰撞聲，就出去察看，看見告訴人只穿內褲跑出房間，手摀著腹部說：「蔡智淵刺我，快救我」，我看見告訴人有部分臟器外露，胸腹部中間有兩處刀傷，約5秒後被告從房間衝出，手拿全長約15公分的刀子，並說「你們平常都覺得我看不到看不起我」、「我今天就要殺你」，告訴人還回應稱「我沒有看不起你」；告訴人當時沒有跑掉，持續跟被告對話，我站在他們兩個中間，被告拿著刀在揮舞並試圖靠近告訴人，我試圖推開被告但我攔不住，被告後來抓到告訴人，並在告訴人背後又刺一刀並拔出，我就趕緊將被告拉開，但隨後被告開始情緒激動、神志不清往牆壁撞擊，他可能以為告訴人在那個方向等語（見偵卷第 61頁）。又證稱：後來我就叫告訴人趕快離開大廳到大門外，被告隨後又追到大廳門口，並一直問說「陳賢明死了沒？」，告訴人看見後就趕快跑到上一層的樓梯間，被告沒有追出大廳，我就趕快報警。警察到場後，在被告褲子後面的口袋搜出那把刀等語（見偵卷第61頁）。　②經核證人周俊節上開證述內容，不僅與其自身警詢證述內容一致，且其中關於被告在康復之家公共區域持刀持續試圖攻擊告訴人，證人周俊節則居中試圖排解，在過程中被告持刀刺入告訴人背部一下，告訴人則趁被告遭證人周俊節拉住時逃跑等節，與原審112年12月28日勘驗案發現場監視錄影光碟結果相符（此有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷可參，見原審卷一第269、275至279頁）；又告訴人係自康復之家門口逃往樓梯間，於警方到場時，癱坐在樓梯間一節，亦有現場照片可參（見偵卷第20、22頁），足認證人周俊節上開證述與事實吻合。從而，自堪認被告當時持續試圖持刀刺擊告訴人身體，直到遭證人周俊節阻止，告訴人利用機會逃走，被告無法掌握告訴人位置後，才停止繼續攻擊告訴人之行為甚明。　③至於告訴人於偵查中雖具結證稱：被告刺我兩刀以後，我站起來要跑出房間，被告又刺我後背一刀，第三刀也是在房內刺的等語（見偵卷第74頁反面），惟就此部分證述內容與上揭勘驗筆錄不符，不排除係告訴人記憶有誤，仍應以上開證人周俊節及原審勘驗結果為認定事實之基礎，併予說明。　④綜上，從以上被告持續追殺告訴人之情形，佐以被告亦曾自承：當時的情緒若告訴人沒有跑，一定會被我刺死等語（見本院卷第132頁），自足認定被告當天在寢室內持刀刺擊告訴人後，仍持續攻擊告訴人，並無罷手之意思，惟因為管理員介入制止，告訴人乘隙逃脫，脫離其可掌握範圍，被告才不得不停止其行為，至為明確。　⑷本案案發起因與被告之動機：　　關於被告與告訴人爭執始末，證人周俊節於偵查中具結證稱：被告與告訴人平常沒聽過有什麼衝突，只有在案發前4天左右，被告因不知何原因掐著同寢室智能障礙者的脖子，告訴人出手制止打了被告，但沒有明顯傷勢，案發前一日的白天，被告有來辦公室抱怨有關4天前的打架事件，認為工作人員處理有偏袒，認為當時工作人員不應該認為被告有錯，這是案發後我詳細問了相關的住民及當時處理的工作人員才得知此事等語（見偵卷第60頁）；又證稱：案發前一天大約晚上11時15分左右，被告到辦公室找我，說他覺得房間很臭，懷疑告訴人在吸食強力膠，要我去處理，我進房間問告訴人，告訴人否認，我也沒在房間內發現強力膠，但房內確實有很像強力膠的味道，於是我再次問告訴人，告訴人就不說話了；我後來對被告說，因為我沒有找到吸食強力膠的痕跡，等明天早上再來處理，之後被告就一直針對告訴人謾罵，說有吸食就要承認，我就跟被告說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天我再來處理，被告當下說好，我就回辦公室了；之後約於隔日0點40分左右，告訴人跑來辦公室說被告坐在他床上不讓他休息，要我幫忙處理，我就跟告訴人回寢室詢問被告要做什麼，被告坐在告訴人床上手上沒看到有拿東西，只說房間味道很重他要開窗戶，而告訴人的床在窗戶旁，我就跟被告說「等一下冷氣關了之後再開窗戶」，被告當下說好，我就先回辦公室了；過5分鐘就聽到寢室傳來激烈碰撞聲等語（見偵卷第60、61頁）。經核證人周俊節所述被告與告訴人於案發前肢體及口角衝突之情形，與其自身先前警詢中證述內容一致；且與被告歷次偵審程序中供稱其在長期以來因告訴人於寢室內吸食強力膠，二人迭有口角爭執，於案發前數日又與告訴人發生肢體衝突，遭告訴人毆打，又在案發前不久，其因不滿告訴人在寢室內吸食強力膠問題，再與發生告訴人爭執，經向康復之家管理人員投訴亦未獲解決等情節，亦大致相符（見偵卷第9、53、54頁、70 頁反面，原審卷一第456頁，本院卷第91、217、227頁），自堪採為認定事實之依據。據上，被告先前已因告訴人疑似吸食強力膠問題，及案發前數日之肢體衝突，與告訴人交惡，至案發前不久，又因為告訴人疑似在密閉寢室內吸食強力膠之事而發生口角衝突，被告認為其即使向管理人員反應，亦未能獲得妥適處理，於飲酒後情緒氣憤激動之事實，堪以認定。　⑸本院綜合上開各情以觀，本案肇因於被告長期來，因認為告訴人有在寢室內吸食強力膠影響生活環境而交惡，案發前數日又因故發生肢體衝突，再於案發前不久，被告又因告訴人疑似吸食強力膠之事與告訴人爭吵，但認為未能獲得妥適處理，乃決意持刀刺擊告訴人身體；又從被告刺擊部位為左上腹靠近胸部位置，刀刃深入腹腔切穿告訴人胰臟、刺穿告訴人胃部及刺破腹腔內動脈、靜脈血管，告訴人所創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重，殺意甚堅；再告訴人即使已逃出寢室，被告仍持刀持續追逐告訴人，聲稱要告訴人死，即使在管理人員周俊節介入排解過程中，被告仍試圖持刀刺告訴人身體，並乘隙刺擊告訴人背部一刀，亦可見被告並不以已刺入告訴人上腹部二刀為滿足；再從告訴人係逃出視覺障礙之被告掌握範圍，被告始未繼續追擊，惟仍不斷確認告訴人是否已死亡，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人於死之意思，實甚為顯明。綜上，從被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告行為時之言詞、態度、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意，而非僅止於容認，任其發生之不確定故意甚明。　⑹至於被告及其辯護人辯稱被告僅有殺人之不確定故意，並沒有要致告訴人於死之意思，而無殺人之直接故意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，且被告於本案偵審程序中，有時坦承有殺死告訴人之意思，有時又否認有置告訴人於死之意欲，有避重就輕之嫌，顯不足採取。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、刑之減輕事由　㈠被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　1.本案經原審調取被告先前精神科就診紀錄、相關病歷資料等件，並囑託亞東醫院對被告案發時精神狀態進行鑑定，結果略以：①被告目前精神科臨床診斷為疑似間歇暴怒障礙症、須排除非特定的雙向情緒及其相關障礙症。綜合本次鑑定會談、相關書證記載及臨床表現，被告反覆出現爆發性的攻擊衝動，且攻擊強度與促發的外在社會心理壓力刺激程度不成比例，顯見其爆怒並非經深思熟慮，也未有金錢勒索、權力壓制等明確目標，僅是基於憤怒與衝動，故推測成立「疑似間歇暴怒障礙症」。112年l月起，被告似乎間斷出現部分疑似輕躁或躁症發作之表現，如情緒較為興奮、話多、無故發脾氣等，難以排除是否有輕躁或躁症發作之可能，故認為「須排除非特定的雙相情緒及其相關障礙症」。本次鑑定會談中，被告情緒表露與言談內容尚屬合致，然情緒強度高，言談間顯戲劇化，但與鑑定醫師會談時態度合作，對各種問題均侃侃而談，各項事件的時間點也均能清楚報告，並未迴避過去前科紀錄與精神作用物質之使用情形，甚至對前科案情內容、判處刑度、收容次數和時間長短、出入監時間之陳述，與客觀書證資料記載相去無幾，均能坦承揭露，顯見被告記憶精良，被告在鑑定會談時語言表達未見明顯思考型式障礙，亦無妄想，也未見幻覺行為，其表現亦非躁症發作。心理衡鑑中未觀察到被告存在情緒或精神病症狀，依標準化測驗結果以觀，被告整體認知功能落在中下水準，與同齡相符，未有明顯障礙。②綜合被告自述及證人周俊節證述，不排除案發時被告處於「酒精中毒」。此外，案發前數天，機構人員觀察到被告曾與同房另一名室友發生衝突，之後並欲安排被告提前回診，不排除當時是否有與非特定的雙相情緒及其相關障礙症之診斷相關的躁症或輕躁症發作。是故，案發時無法排除被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，而此兩項診斷有可能對被告案發時之刑事責任能力有影響。③警方於案發日到場後對被告施以吐氣酒精濃度測試，測定值為0.32mg/l，被告自述警方係於其酒後7小時施測，若往前回推，被告著手犯行時酒精濃度測定值恐怕更高，然酒精對行為與精神狀態之影響因人而異。依被告主觀記憶對本案案情所為陳述與證人周俊節證述差異不大，被告甚至可清楚描述自己曾先摸告訴人左腳叫喚告訴人名字，告訴人未有回應，被告便回到床上拿起置於棉被內之刀具戳告訴人肚子，且清楚地感覺下手第一刀插入告訴人肚子時，自己的手幾乎碰到告訴人肚子，故認插入深度應該不淺，足見被告案發時對外界之知覺理會與反應能力相當清晰，清楚記憶案發過程，因此被告即便著手犯行當下有飲酒，對其辨識與控制能力影響有限。④至於雖不排除被告於案發時有躁症或輕躁症發作之可能，但可支持此診斷之事證有限，包括案發前19日即112年7月11日被告至八里療養院回診時，病歷記載被告「穩定，為繼續開藥」。依被告於本次鑑定會談所述及機構書面資料以觀，被告案發前主要有人際衝突，此與被告過去在其他機構之行為模式相仿：認為管理人員或住民對自己不友善，便與對方發生拳腳衝突或出現自殺威脅。案發日在情緒累積加上酒精催化下，終致犯行著手。退步言之，即便被告案發時確實處於躁症或輕躁症發作，但於鑑定會談中被告清楚否認著手犯行有受精神病症狀的支配與影響，難以認定該躁症或輕躁症之發作會對其刑事責任能力有所影響。 ⑤因此，雖無法排除案發時被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，然兩者均未對本案被告之刑事責任能力有明顯影響，即案發時被告之精神狀況未有刑法第19條第 1項或第2項之適用，有亞東醫院113年3月25日亞精神字第11 30325008號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可查（見原審卷一第343至371頁）。以上鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉由與被告會談之內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人史及疾病史，並對被告施以身體、神經學、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當可採信。　2.對照被告於偵審之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能對應問題具體回答，並觀諸被告於案發前一天即外出購買兇刀 1把，案發時於寢室內刺擊告訴人2刀後，發覺告訴人逃往公共空間，隨即跟隨於後再往告訴人背部刺擊1刀，並口出「我就是要殺死你」等節，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力於常人無異，足以佐證被告行為時雖處於衝動易怒之情緒狀態，但不能認為其精神狀態或行為前飲酒有明顯影響其辨識能力或依辨識而為行為能力之情形。　3.從而，被告於行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。四、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時應有殺害告訴人之直接故意，已認定如前述，原審未審酌此節，逕行認定被告僅有殺人之不確定故意（見原判決第1頁），且並未說明其認定之具體理由，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　　　五、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為全安康復之家同寢室住民，被告因與告訴人曾有肢體衝突及口角紛爭，即於案發前購買白鐵毛刀，又於案發當日晚間，被告與告訴人又因告訴人又發生爭執，至當日凌晨時分告訴人躺臥於寢室床上時，被告竟持該刀具刺擊告訴人腹部2刀，且於告訴人逃往公共空間之際仍不罷手，隨即跟上復刺擊告訴人背部 1刀，使告訴人左上腹部、背部受有前揭傷勢，其中左上腹部傷勢使告訴人臟器外露、胰臟幾乎被切斷、胃部前後穿刺傷、腹腔內血管破裂，足見被告下手之重，告訴人經送醫急救後雖倖免於死，然手術後導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，被告所為嚴重侵害告訴人身體法益，造成告訴人身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌本案係起因於被告與共同居住在同一間寢室之告訴人間，長期因告訴人疑似吸食強力膠影響其生活環境而生紛爭，案發數日前雙方又發生肢體衝突，至案發前不久，又因吸食強力膠問題發生爭執，即使康復之家管理員業已介入處理，然仍無法獲得即時解決，在此種情形下，被告一方面認為自身睡眠遭受嚴重干擾，一方面又只得與告訴人繼續在同一空間內起居生活，被告因自身情緒控管能力不佳，在持續累積負面情緒無法排解之下，情緒激動而犯案，可見本案並非被告無故侵害告訴人，或基於惡劣之動機為上開犯行，是被告責任刑自應從處斷刑範圍低度偏中間之區間予以考量。　㈡再審酌被告於犯後並未賠償告訴人分毫，亦未向告訴人致歉或其他積極彌補損害之行動，惟念及被告坦承犯行，配合案件之偵查與審理；及考量被告因失明多年、經濟情況窘迫，於案發前居住於康復之家等情，兼衡被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（詳如原審卷一第347 至349、457頁；本院卷第51至61、223頁）等一切情狀，並參酌原審所量處之刑度，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告自陳扣案白鐵毛刀1把為其所有，供本案犯行所用之物等語（見偵卷第9頁至第9頁反面），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3907-20241121-2

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　選任辯護人　尹良律師　　　　　孫穎妍律師被　　　告　謝政德　選任辯護人　林明賢律師被　　　告　鄧博淮　　　　　　　許閔翔　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李尚薇　　　　　　　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　黃品衞律師被　　　告　游易達　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知，但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原判決有何不當之處。　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過程中有刑事訴訟法第300條之適用。　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應認非刑法第300條規範之目的所能及。㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤，應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李如龍律師　　　　　　孫穎姸律師　謝政德　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林明賢律師　鄧博淮　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師　許閔翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師　李尚薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴俊嘉律師　　　　　　劉亭均律師　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　詹汶澐律師　　　　　　黃浩章律師　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李麗君律師　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　游易達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、第40036號、第40053號），本院判決如下：主文鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函為主要論據。四、訊據被告供述及辯護意旨如下：　㈠被告鄭祐丞：　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降，若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢，並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無可能有任何洗錢之可能。　㈡被告謝政德：　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工，公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台，但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有賭博平台而已。　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示，協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況，自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理，其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率，此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯罪防制條例相繩。　㈢被告鄧博淮：　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去寫這個程式，但操作並不是我。　　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門，於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。　㈣被告許閔翔：　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個足球平台，就是賭博。　㈤被告翁家祥：　　　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽，看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分，就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信群組裡，我覺得這是賭博而已。　㈥被告呂云禎：　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特，我只做了1個多禮拜。　㈦被告黃俊豪：　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們說系爭平台是作一個反向賭博。　㈧被告洪振瑋：　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承認犯罪。　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高，但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光，檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。　㈨被告李尚薇：　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。　㈩被告蔡孟澤：　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學，只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏，我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒有直接參與本案，平台也還沒開始運行。　被告邱芯祤：　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得，亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之客觀行為。　　被告林玟君：　我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如如何操作平台之類的。　　被告蕭心樂：　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪。 被告姚凱譯：　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟悉。　被告張懿誠：　　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。　　　被告吳姿萱：　　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭博。　被告游易達：　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。　被告包宇玄：　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去過桃園市○○區○○路00號0樓。　五、本院之判斷：㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下：　⒈李新民：　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個　　老師去做下博奕嗎？　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看　　一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投　　　　　　了就，我才幹了20天。　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？　　被害人：他也在投資。　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？被害人：投資的方法就是讓（術語）。　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？　　警方：知道。　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就　　代表示跟美元等值。　　警方：對，我知道。　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值　　給你一些金額，你去下博奕是不是？　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說　　要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你　　們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？　　被害人：對！對！對！對！　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱：　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？　　劉凱：有在玩，他也是受害者。　　警方：他也在群裡的就對了？　　劉凱：對對對，他現在的話是的。　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的　　人。　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋　　友推薦人就是他，他拉近來的嘛。　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？　　劉凱：有的有的。　　警方：好因為我們確認一下。　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？　　劉凱：是，是6400多，6400是U。　　警方：你的6400是人民幣還是美金？　　劉凱：6400人民幣。　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘　　述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭　　什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌　　碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去　　看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就　　是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開　　始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又　　向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退　　群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺　　了差不多6000多塊錢。　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給　　他的？　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交　　易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台　　，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群　　裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他　　轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到　　火幣網。　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再　　把U幣轉給他嗎？　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開　　始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就　　跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們　　一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你　　們已經把他們給抄了。　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡　　面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼　　操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒　　有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來，　　然後再問他們怎麼把。　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知，以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特，有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定被告等有何施用詐術之行為。　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發起、主持或參與犯罪組織之犯行。　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭，有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳郁融　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴婕泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（原名：楊曉希）指定辯護人彭詩雯公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37018 號、第39140號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文楊馨怡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊馨怡於本院準備程序及審理時之自白」及「王哲聖（所涉竊盜罪嫌部分，另經本院以112年度易緝字第54號審結）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，各係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示之三次犯行，與同案被告王哲聖間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵字第3914 0號卷第39頁），復考量本案所竊取之財物之價值及被告迄今未與告訴人武氏川、葉沛瑩或被害人詹姆斯達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之2輛電動機車予以變賣而各獲取新臺幣（下同）3000元、3000元，後被告與王哲聖將該等款項共同花用殆盡乙情，業經王哲聖於本院審理時供述明確，且本院與被告確認無訛（見本院易緝字第54號卷第89頁、原易緝字第8號卷第30頁），揆諸上開說明，自應由被告與王哲聖就平均分擔犯罪所得，即每人各自負擔3000元，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示竊得之電動機車，業經歸還被害人詹姆斯等節，業據被害人詹姆斯於警詢時陳述明確（見偵字第39140號卷第77頁至78頁），復有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第39140號卷第83頁），此部分自毋庸諭知沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號對應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠楊馨怡共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡楊馨怡共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-原易緝-8-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第63 號、第64號)，本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香紅茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余宏亮於民國112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00號 3樓租屋處，與房東鄭翔文因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭翔文胸部3次，致鄭翔文受有胸部挫傷之傷害。二、余宏亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月31日16時23分許，在址設新北市○○區○○○路0號1樓之全家便利超商新雅店內，趁店員未注意之際，徒手竊取置於店內貨架上之麥香紅茶1瓶（價值新臺幣15元）得手後，未經結帳逕自飲畢，旋即離去。嗣經該店店長許珮甄盤點後發覺有異，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告余宏亮於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第138頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　　被告固坦承其於112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00 號3樓租屋處，有與告訴人鄭翔文談話乙情，惟矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：當天雙方沒有發生肢體碰觸，只有進行言語交談、溝通云云。經查：　⒈被告於112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00號3樓租屋處，與告訴人鄭翔文發生爭執，並徒手毆打告訴人鄭翔文胸部3次，致告訴人鄭翔文受有胸部挫傷之傷害，迭經證人即告訴人鄭翔文於警詢時證稱：一開始我詢問被告破壞公共區域牆壁的原因，結果被告情緒激動朝我胸口出手揍了3拳，造成我胸部挫傷，揍完後，他就進房間，當時房客許玉娥有目睹被告傷害我的過程等語(見112偵65148卷第6頁至第6頁反面)；於偵訊時證述：當時被告用腳踢壞房間木頭牆面，我聽許玉娥說牆面有破損，就去找被告，被告就情緒失控破口大罵，並毆打我，他用拳頭打我胸口3拳，當時是在房外的走廊，許玉娥也有在場等語綦詳(見112偵65148卷第19頁至第19頁反面)，觀諸證人即告訴人鄭翔文歷次所述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述始終一致，亦核與證人許玉娥於本院審理時證稱：我看過被告手持鐵鎚攻擊告訴人，在此之前，我也曾經看過被告與告訴人發生肢體衝突等語大致相符(見本院卷第134頁)，佐以被告自陳證人許玉娥確有於案發現場，並於現場陳稱「我有看到，你如果要告他打你，我有看到，我是人證」等語(見本院卷第1 39頁)，足徵證人即告訴人鄭翔文所證情節應非烏有之情，且衡諸證人即告訴人鄭翔文、證人許玉娥分別於偵訊、本院審理中到庭具結，同意以刑事責任擔保其等證言之真實性，堪認其等當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其等在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。 ⒉又告訴人鄭翔文受有胸部挫傷之事實，有亞東紀念醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見112偵65148卷第11頁）。而觀諸前開診斷證明書所載內容，可見告訴人鄭翔文係於與被告發生衝突之同日前往醫院急診驗傷，而其上所載「胸部挫傷」之傷勢，亦核與其上揭證述其遭被告以拳頭毆打胸口乙節相符，堪認告訴人鄭翔文所受上開傷勢確係被告於上開時、地，徒手毆打告訴人鄭翔文之胸部所致。 ⒊被告固以前詞置辯，惟質諸被告於警詢時供稱：我當時在檢查房間外板，鄭翔文朝我方向走來，問是不是我破壞的，我沒有理會鄭翔文，他就往我的右手肘踢了一腳云云(見112偵 65148卷第4頁反面)，於本院準備程序及審理時則改口陳稱：當天僅有與鄭翔文進行溝通、交談，絕對沒有發生肢體觸碰，雙方都沒有觸碰對方云云(見本院卷第37頁、第139頁) ，足見被告就其於上開時、地，是否有與告訴人鄭翔文發生肢體衝突乙情，前後供述不一，顯有情虛之處，實難信實，證人鄭翔文前開受有具結程序及偽證罪之擔保，且有證人許玉娥之證述、前揭診斷證明書可資佐證之證詞，相較於被告前後齟齬之辯詞，自可憑採。　㈡事實欄二部分：　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第139頁)，且據證人即告訴人許珮甄於警詢時證述明確(見1 12偵59987卷第6至7頁)，復有監視器畫面截圖在卷可稽(見1 12偵59987卷第10頁至第11頁反面)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，被告前揭辯解，應係臨訟卸責之詞，要無可採，　　本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告與告訴人鄭翔文發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人鄭翔文，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力；又被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人鄭翔文所受傷勢程度、被告所竊得之財物價值尚非至鉅，另考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第140頁），暨其於本院準備程序終能坦承竊盜犯行，惟迄今仍否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所竊得之麥香紅茶1瓶，固未扣案，然屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-易-972-20241114-1